KIO 131/10

Sygn. akt KIO/UZP 131/10

WYROK

z dnia 11 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie: Magdalena Grabarczyk

Sylwester Kuchnio

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez „Comesa Polska” Sp. z o.o., 03-699 Warszawa, ul. Wolińska 4 od rozstrzygnięcia

przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 99-300 Kutno,

ul. Kościuszki 52 protestu z dnia 7 stycznia 2010 r.

przy udziale AESCULAP CHIFA Sp. z o.o., 64-300 Nowy Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie po stronie

zamawiającego.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża „Comesa Polska” Sp. z o.o., 03-699 Warszawa, ul.

Wolińska 4 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Comesa Polska” Sp. z o.o., 03-

699 Warszawa, ul. Wolińska 4

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) przez „Comesa Polska” Sp. z o.o., 03-699 Warszawa, ul.

Wolińska 4 na rzecz Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,

99-300 Kutno, ul. Kościuszki 52 stanowiącej uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset

pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Comesa Polska” Sp. z o.o., 03-699

Warszawa, ul. Wolińska 4

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa protez

bezcementowych stawu biodrowego i płyt nakostnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 października 2009 r., pod

nr 2009/S 202-290829.

W dniu 7 stycznia 2010 r. Odwołujący się wniósł protest wobec czynności odrzucenia

jego oferty oraz zaniechania żądania przez Zamawiającego wyjaśnień dotyczących treści

oferty Odwołującego się w zakresie pakietu nr 1, zarzucając Zamawiającemu naruszenie

przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 1994 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp

i wnosząc o powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego się w części

dotyczącej prezentacji przedmiotu zamówienia oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego

się jako najkorzystniejszej, alternatywnie unieważnienia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego jako obarczonego wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy

w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący się podnosi, iż z zapisów SIWZ jednoznacznie wynika, że przedmiot

zamówienia jest przez Zamawiającego rozumiany ściśle i dotyczy, w ramach pakietu nr 1,

protez bezcementowych stawu biodrowego. Natomiast zarówno instrumentarium, jak i

2

zestaw napędów nie są częścią przedmiotu zamówienia. Instrumentarium niezbędne do

implantacji przedmiotu zamówienia to zestaw specyficznych narzędzi kompatybilny z

określonym typem endoprotez. Natomiast napęd należy do narzędzi uniwersalnych, takich

jak młotki, podważki, peany, kochery itd. Zawarcie przez Zamawiającego w SIWZ wymogu

dostarczenia napędu stanowi tzw. offset do zamówienia, napęd nie stanowi natomiast

integralnego elementu instrumentarium. Jest oczywiste, zdaniem Odwołującego się, że

sztyca do frezowania panewki musi pasować do końcówki napędu, co jest realizowane przez

odpowiednie adaptery do końcówek, tak, że każdy napęd może być użyty z każdym typem

sztycy. Odwołujący się przeprowadził prezentację przedmiotu zamówienia wraz z

niezbędnym do implantacji instrumentarium. Jako niezbędne instrumentarium należy

rozumieć, np. narzędzia do ręcznego frezowania panewki, które są zawarte w zestawie

instrumentarium.

Oczywiste jest, że zgodnie z wymogiem Zamawiającego, Odwołujący się dostarczy w

ramach offsetu napęd kompatybilny z niezbędnym instrumentarium. Natomiast napęd nie

jest integralnym elementem instrumentarium, wobec czego nie był objęty obowiązkiem

prezentacji, określonym w pkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia. W celu sprawdzenia, czy

przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, nie było

konieczne dokonanie prezentacji zestawu napędów. Odwołujący się zauważa, że

Zamawiający zawarł wymóg wypożyczenia odpowiedniego kompletnego instrumentarium

oraz wymóg wypożyczenia zestawu napędów w oddzielnych punktach SIWZ. Okoliczność ta

dodatkowo potwierdza, że napęd nie jest integralnym elementem instrumentarium. Wobec

tego, gdyby Zamawiający wymagał zaprezentowania zestawu napędów, zawarłby taki

wymóg w pkt 5 Opisu przedmiotu zamówienia. Brak odniesienia w pkt 5 do zestawu

napędów świadczy więc o tym, że Zamawiający nie wymagał zaprezentowania zestawu

napędów.

Odwołujący się podnosi również, iż w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwość,

czy oferta złożona przez Odwołującego się jest zgodna z SIWZ, powinien wezwać

Odwołującego się do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli

Zamawiający stoi na stanowisku, że w zakresie niezbędnego instrumentarium mieści się

zestaw napędów (z czym Odwołujący się nie zgadza), to zamiast zakładać, że Odwołujący

się nie dysponuje niezbędnym instrumentarium, Zamawiający powinien wezwać

Odwołującego się do wyjaśnień.

W dniu 12 stycznia 2010 r. Zamawiający protest oddalił. W uzasadnieniu swojej

decyzji Zamawiający podniósł, iż zgodnie z pkt 6 rozdziału II SIWZ przeprowadzenie

prezentacji było częścią oferty, a jej celem było sprawdzenie, czy oferowany przedmiot

zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ. W przypadku, gdy

oferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie będzie spełniał wymagań

3

określonych przez Zamawiającego, taka oferta miała być odrzucona. Wykonawca składając

ofertę ma obowiązek przedstawić oferowany przedmiot zamówienia w taki sposób, że nie

będzie budzić on żadnych wątpliwości, a Zamawiający uzyska wszystkie niezbędne

informacje o nim. To na Wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia Zamawiającemu,

że oferowany przez niego przedmiot zamówienia jest właściwy i spełnia wymagania

określone przez Zamawiającego. Jeżeli Wykonawca miał jakiekolwiek wątpliwości dotyczące

przeprowadzenia prezentacji mógł zadać Zamawiającemu pytanie jeszcze przed składaniem

ofert, tym bardziej, że zwracał się z szeregiem pytań do Zamawiającego w trakcie

postępowania.

Zamawiający nie zażądał od Wykonawcy złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.

1 ustawy Pzp, ponieważ nie miał wątpliwości, czy oferta złożona przez Odwołującego się jest

zgodna z SIWZ. Stwierdził jednoznacznie, że oferta firmy Odwołującego się jest niezgodna z

SIWZ. Członkowie komisji przetargowej na prezentacjach poszczególnych Wykonawców

zadawali pytania i uzyskali wszystkie informacje potrzebne do dokonania oceny oferty.

Wszyscy Wykonawcy mieli równe szanse, aby swój oferowany przedmiot zamówienia

właściwie zaprezentować. Przedstawiciel Odwołującego się, dokonujący prezentacji, na

pytanie, dlaczego nie prezentuje zespołu napędów wyjaśnił, że proponowany zespół

napędów będzie z innej firmy i w związku z tym nie jest upoważniony do jego

zaprezentowania. Wezwanie do dodatkowych wyjaśnień i tak by nic nie wniosło do badania i

oceny ofert, ponieważ nadal bez zapoznania się z zespołem napędów Zamawiający nie

stwierdziłby kompatybilności sztycy do frezowania panewki stawu biodrowego z zespołem

napędów.

W dniu 21 stycznia 2010 r. Odwołujący się wniósł odwołanie, w którym podtrzymał

zarzuty i żądania zgłoszone w proteście. Podniósł jednocześnie, że celem prezentacji było

umożliwienie Zamawiającemu sprawdzenia, czy oferowany przedmiot zamówienia (protezy

bezcementowe stawu biodrowego) spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w

SIWZ. Napęd należy do narzędzi uniwersalnych, co oznacza, że każdy napęd może być

użyty z każdym typem sztycy. Jego prezentacja nie ma wpływu na sprawdzenie spełniania

przez przedmiot zamówienia wymagań wskazanych w SIWZ. W związku z tym, w celu

sprawdzenia, czy przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ nie było

konieczności przeprowadzania prezentacji zestawu napędów.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, odnoszący się do pakietu nr 1, został

zawarty w pkt 3 rozdziału II SIWZ. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iż wymagane jest,

aby wykonawcy w dniu otwarcia ofert przeprowadzili prezentację zaoferowanego przedmiotu

zamówienia. Zgodnie z wymogami Zamawiającego, prezentacja miała obejmować również

instrumentarium niezbędne do implantacji przedmiotu zamówienia (pkt 5 rozdziału II SIWZ).

4

Zamawiający postanowił również, iż prezentacja będzie częścią oferty, która umożliwi

sprawdzenie, czy oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez

Zamawiającego w SIWZ. W przypadku, gdy oferowany przez wykonawcę przedmiot

zamówienia nie będzie spełniał wymagań określonych przez Zamawiającego, taka oferta

zostanie odrzucona (pkt 6 rozdziału II SIWZ).

Jednocześnie Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy wypożyczyli odpowiednie

kompletne instrumentarium, umożliwiające implantację przedmiotu zamówienia (pkt 8

rozdziału II SIWZ). Zaś, w odniesieniu do pakietu nr 1 Zamawiający postanowił, aby na czas

obowiązywania umowy Wykonawca wypożyczył Zamawiającemu zestaw napędów

ortopedycznych z osprzętem, umożliwiający implantację zaoferowanego przedmiotu

zamówienia (pkt 10 rozdziału II SIWZ). W skład zestawu wchodzi: wiertarka, piła

oscylacyjna, uchwyt do drutów Kirshnera o średnicy od 0,6 do 4 mm, nasadka

trójszczękowa „Jakobs” o średnicy od 0,6 do 5 mm z kluczykiem, imadło bezkluczowe „AO”,

nasadka „Harris”, ładowarka do baterii, 2 szt. baterii, kontener do sterylizacji napędu (pkt 10

rozdziału II SIWZ).

Okolicznością bezsporną jest, iż prezentacja przeprowadzona przez Odwołującego

się nie obejmowała zestawu napędów.

Wobec powyższego Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, na podstawie

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, iż przeprowadzona prezentacja była

niekompletna. „Wykonawca nie dał możliwości Zamawiającemu sprawdzenia

kompatybilności sztycy do frezowania panewki stawu biodrowego z zespołem napędów. Nie

zaprezentował zespołu napędów, które są integralną częścią instrumentarium do

endoprotezoplastyki stawu biodrowego. Zaprezentowane instrumentarium wskazywało na

propozycję ręcznego frezowania panewki. Wykonawca nie przedstawił żadnej propozycji

sprzętu, którym można byłoby obciąć głowę kości udowej. W tej sytuacji Zamawiający

uznaje, że oferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia nie spełnia wymagań

określonych w SIWZ.”

W tych okolicznościach oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika

postępowania, zaprezentowane na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co

następuje:

Wymogiem Zamawiającego było dostarczenie kompletnego instrumentarium,

niezbędnego do implantacji przedmiotu zamówienia. W odniesieniu do pakietu nr 1

Zamawiający wskazał, iż implantację przedmiotu zamówienia umożliwia zespół napędów,

określając skład tego zespołu. Z powyższego wynika, iż w ramach realizacji niniejszego

zamówienia należało dostarczyć instrumentarium, które w ramach pakietu nr 1 zostało

wprost opisane. Nie inaczej bowiem należy tłumaczyć zwrot „zespół napędów wraz z

osprzętem, umożliwiający implantację przedmiotu zamówienia”. Dodatkowo, zauważyć

5

należy, iż z przedmiotowego postanowienia wynika również, że Wykonawca nie miał

swobody wyboru zestawu instrumentarium.

Zatem, każdy wykonawca zobowiązany był do przeprowadzenia prezentacji

przedmiotu zamówienia wraz z instrumentarium, które w ramach pakietu nr 1 składało się ze

ściśle wymienionych elementów, które stanowiły pewien niezbędny zakres instrumentarium.

Odwołujący się tego wymogu nie spełnił, uznając, iż w skład instrumentarium nie

wchodzi zestaw napędów wraz z osprzętem oraz, że wskazany zestaw nie stanowi

przedmiotu zamówienia. Z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić. Po pierwsze,

wskazać należy, iż rolą wykonawcy w niniejszym postępowaniu nie jest definiowanie pojęcia

„instrumentarium”, bowiem uczynił to Zamawiający. Odwołujący się nie mógł mieć

wątpliwości, iż instrumentarium w rozumieniu Zamawiającego stanowi w odniesieniu do

pakietu nr 1 zestaw napędów wraz z osprzętem, skoro Zmawiający, jak wynika z pkt 8

rozdziału II SIWZ, wiąże to pojęcie z zespołem narzędzi, który umożliwia implantację

przedmiotu zamówienia. Powyższe sformułowanie nie powinno wzbudzać u profesjonalistów

wątpliwości w sytuacji, w której dokładnie opisany jest implant. Niezależnie od powyższego,

w ramach pakietu nr 1 Zamawiający wprost wskazał, iż implantację przedmiotu zamówienia

umożliwia zespół napędów wraz z osprzętem. Dodatkowo, wyspecyfikowano skład tego

zestawu. Zatem, w świetle przywołanych postanowień SIWZ, nie może być więc mowy i nie

budzi wątpliwości, iż instrumentarium obejmuje zestaw napędów wraz z osprzętem i to

zestaw ściśle określony. Po drugie, zdaniem Izby, przedmiotowy zestaw stanowi przedmiot

zamówienia w ujęciu sensu largo. W opinii Izby, rozumienie pojęcia „przedmiotu zamówienia”

nie może być uzależnione jedynie od rodzaju umowy w ramach której określone dobra są

dostarczane Zamawiającemu. Nie sposób bowiem zgodzić się ze stanowiskiem, iż

instrumentarium dostarczane w ramach niniejszego zamówienia jako, że jest wypożyczane,

nie może być zaliczone do przedmiotu zamówienia. Powyższe stanowisko jest nietrafne z

kilku powodów. Po pierwsze, oferta obejmuje zobowiązanie do wypożyczenia

instrumentarium. Po drugie, instrumentarium jest ściśle związane z przedmiotem

zamówienia, co oznacza, iż wykorzystanie przedmiotu zamówienia nie jest możliwe bez

określonego instrumentarium.

Skoro więc instrumentarium było objęte przedmiotem prezentacji, a prezentacja

stanowiła część oferty i Zamawiający wprost określił, w jakim zakresie niewypełnienie

postanowień SIWZ (nieodpowiedniość oferty w stosunku do treści SIWZ) będzie skutkowało

odrzuceniem oferty, którego to postanowienia Odwołujący się nie kwestionował, to brak

podstaw do uwzględnienia zarzutów Odwołującego się. Bez wpływu na powyższe

rozstrzygnięcie pozostaje treść str. 37 oferty, na którą powołuje się Odwołujący się.

Zauważyć bowiem należy, iż zgodność oferty z treścią SIWZ Zamawiający oceniał nie tylko

na podstawie dokumentów, ale i próbek, o czym była mowa wyżej. Ponadto, ze wskazanej

6

treści nie wynika, iż instrumentarium zawiera elementy określone przez Zamawiającego

(rysunek skrzynki opisany jako instrumentarium). Co więcej wskazano, iż instrumentarium

opracowano dla ułatwienia pracy, co sugeruje, iż pod tym pojęciem Odwołujący się rozumie

w istocie co innego, niż Zamawiający. Narzędzia ułatwiające pracę a narzędzia

umożliwiające implantację to dwie odrębne kategorie.

Z powyższych przyczyn czynność odrzucenia oferty Odwołującego się należy uznać

za prawidłową. Dodatkowo zauważyć należy, iż ciężar udowodnienia, iż wykonawca spełnia

wymogi Zamawiającego w odniesieniu do dostarczanych dóbr, obciąża Odwołującego się. W

sytuacji, w której Odwołujący się nie dokonał prezentacji instrumentarium, wezwanie do

złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiłoby obejście postanowień

SIWZ, a w szczególności pkt 5 i 6 rozdziału II SIWZ i w konsekwencji doprowadziłoby do

naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący się zaniechał spełnienia wskazanych wymogów SIWZ, a uchylenie się od

skutków przedmiotowego zaniechania jest niedopuszczalne.

Na marginesie należy jedynie zauważyć, iż wydaje się, ze argumentacja

zaprezentowana przez Odwołującego się została jedynie przygotowana na potrzeby

niniejszego protestu i odwołania. Jak wskazał bowiem Zamawiający, Odwołujący się

podczas prezentacji wyjaśnił, iż nie znajduje się w posiadaniu rzeczonego instrumentarium i

nie jest uprawniony do jego prezentacji, co w istocie może wskazywać na faktyczny powód

zaniechania, nie znajdujący, wbrew twierdzeniom Odwołującego się wyrażonym w

postępowaniu protestacyjno-odwołąwczym, odzwierciedlenia w SIWZ.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1

ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie

przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznając za

uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł.

7

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

8