KIO 114/10

Sygn. akt: KIO/UZP 114/10

WYROK

z dnia 2 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie: Anna Packo

Ewa Sikorska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez konsorcjum firm: LAWAPOL POLSKA Sp. z o.o., Al. Niepodległości 130, lok. 20,

02-554 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); Mirbud S.A., ul. Unii Europejskiej 18,

96-100 Skierniewice; Dorożno – Stroitielnyj Triest No. 5, ul. Szirokaja 26, 220090 Mińsk,

Białoruś (adres do korespondencji: Mirbud S.A., ul. Unii Europejskiej 18,

96-100 Skierniewice) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Generalna Dyrekcję Dróg

Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi, ul. Roosevelta 9, 90-056 Łódź protestu z dnia

28 grudnia 2009 r.

przy udziale konsorcjum firm: China Overseas Engineering Group Co., Ltd. z siedzibą

w Pekinie, Building No. 7, No. 1 Zizhuyuan Road, Dystykt Haidian, Pekin, Chińska

Republika Ludowa – Oddział w Polsce, ul. Transportowców 12, 02-858 Warszawa;

China Railway Tunnel Group Co. Ltd. z siedzibą w Luoyang, No. 3 Lingyuan East

Road, Xigong District, Prowincja Henan, Luoyuang, Chińska Republika Ludowa;

DECOMA Sp. z o.o., ul. Bokserska 1, 02-682 Warszawa (adres do korespondencji:

China Overseas Engineering Group, Ltd (COVEC) Sp. z o.o., Oddział w Polsce,

ul. Transportowców 12, 02-858 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego,

przy udziale konsorcjum firm: Shanghai Urban Construction (Group) Corporation

z siedzibą przy 654 Mengzi Road, Shanghai, Chińska Republika Ludowa; Trawos

Sp. z o.o., ul. M.Skłodowskiej-Curie 177, 59-300 Lublin (adres do korespondencji:

Trawos Sp. z o.o., ul. M.Skłodowskiej-Curie 177, 59-300 Lublin), zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

1

orzeka:

1.oddala odwołanie,

2.kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: LAWAPOL POLSKA Sp. z o.o.,

Al. Niepodległości 130, lok. 20, 02-554 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum); Mirbud

S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice; Dorożno – Stroitielnyj Triest No. 5,

ul. Szirokaja 26, 220090 Mińsk, Białoruś (adres do korespondencji: Mirbud S.A.,

ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice) i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum firm: LAWAPOL POLSKA Sp. z o.o.,

Al. Niepodległości 130, lok. 20, 02-554 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum);

Mirbud S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice; Dorożno –

Stroitielnyj Triest No. 5, ul. Szirokaja 26, 220090 Mińsk, Białoruś (adres do

korespondencji: Mirbud S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) przez konsorcjum firm: LAWAPOL POLSKA Sp. z o.o.,

Al. Niepodległości 130, lok. 20, 02-554 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum);

Mirbud S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice; Dorożno –

Stroitielnyj Triest No. 5, ul. Szirokaja 26, 220090 Mińsk, Białoruś (adres do

korespondencji: Mirbud S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice) na

rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi,

ul. Roosevelta 9, 90-056 Łódź, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset

pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum firm: LAWAPOL POLSKA Sp. z o.o.,

Al. Niepodległości 130, lok. 20, 02-554 Warszawa (pełnomocnik konsorcjum);

Mirbud S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice; Dorożno –

Stroitielnyj Triest No. 5, ul. Szirokaja 26, 220090 Mińsk, Białoruś (adres do

korespondencji: Mirbud S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice).

2

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi, zwana dalej

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej

„ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie

zamówienia na „Budowę autostrady A1 Toruń – Stryków, na odcinku Kotliska (bez węzła) –

Piątek (bez węzła) odcinek 2/sekcja2/ od km 261+000 do km 270 +000”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 2 września 2009 r., nr 2009/s 168-242201.

W dniu 15 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował

Konsorcjum firm: LAVAPOL Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Mirbud S.A.

z siedzibą w Skierniewicach, Dorożno-Stroitielnyj Triest z siedzibą w Mińsku na Białorusi,

zwane dalej „Odwołującym”, o wykonawcach spełniających warunki udziału w postępowaniu,

w tym o niezakwalifikowaniu Odwołującego do dalszego etapu postępowania, tj. zaproszenia

do składania ofert.

Pismem z dnia 28 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)

Odwołujący wniósł protest wobec zaniechania czynność, do których był zobowiązany na

podstawie ustawy Pzp oraz czynności Zamawiającego podjętych w toku postępowania,

polegających na:

1. zaniechaniu wezwania konsorcjum firm: China Overseas Engineering Group Co., Ltd.

z siedzibą w Pekinie, Chińska Republika Ludowa; China Railway Tunnel Group Co.

Ltd. z siedzibą w Luoyang, Chińska Republika Ludowa; DECOMA Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „konsorcjum COVEC” do uzupełnienia

dokumentów, w przypadku braku prawidłowego wykonania tej czynności przez

wykonawcę – wykluczenia Konsorcjum z postępowania,

2. zaniechaniu wezwania konsorcjum firm: Shanghai Urban Construction (Group)

Corporation z siedzibą Shanghai, Chińska Republika Ludowa; Trawos Sp. z o.o.

z siedzibą w Lublinie, zwane dalej „konsorcjum SUCG”, do uzupełnienia

dokumentów, a w przypadku braku prawidłowego wykonania tej czynności przez

wykonawcę – wykluczenia konsorcjum z postępowania.

Zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców w związku z zaniechaniem czynności wezwania do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

a w przypadku ich nie uzupełnienia lub złożenia dokumentów, które w dalszym ciągu

3

nie będą potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu – wykluczenia

z postępowania konsorcjum COVEC,

2. art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców w związku z zaniechaniem czynności wezwania do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

a w przypadku ich nie uzupełnienia lub złożenia dokumentów, które w dalszym ciągu

nie będą potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu – wykluczenia

z postępowania konsorcjum SUCG,

3. art. 7 ust. 1 i art. 51 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie

wykonawców i nie zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty,

4. innych przepisów ustawy Pzp wskazanych w uzasadnieniu protestu lub wynikających

z uzasadnienia.

Jednocześnie Odwołujący wniósł o:

1. powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,

2. wezwanie konsorcjum COVEC do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnianie warunków udziału w postępowaniu , a w przypadku ich nie uzupełnienia

lub złożenia dokumentów, które w dalszym ciągu nie będą potwierdzały spełniania

warunków udziału w postępowaniu – wykluczenia konsorcjum COVEC

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,

3. wykluczenie konsorcjum SUCG z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2

ustawy Pzp, z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik

postępowania,

4. wykluczenie konsorcjum SUCG z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10

i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,

5. zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu.

W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż

kwestionowane przez niego dokumenty złożone przez konsorcjum COVEC nie zostały

złożone w wymaganej formie, a nadto konsorcjum COVEC złożyło niekompletne

oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22

ust. 1 ustawy Pzp.

Odnośnie zarzutów dotyczących konsorcjum SUCG wskazał, iż kwestionowane

przez niego dokumenty nie zostały podpisane, a jedynie opieczętowane pieczęciami firm.

A ponadto konsorcjum złożyło nieprawdziwe informacje dotyczące skonsolidowanego

raportu finansowego, jak i faktu posiadanej przez tego wykonawcę licencji .

4

Pismem z dnia 29 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców

o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału

w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo

konsorcjum COVEC i konsorcjum SUCG otrzymały w tej samej dacie).

W dniu 30 grudnia 2009 r. konsorcjum COVEC przystąpiło do protestu (pismem z tej

samej daty), przekazując jednocześnie kopię pisma Odwołującemu.

W dniu 30 grudnia 2009 r. konsorcjum SUCG przystąpiło do protestu (pismem z tej

samej daty), przekazując jednocześnie kopię pisma Odwołującemu.

Pismem z dnia 7 stycznia 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)

Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości , podnosząc m.in.:

1. w odniesieniu do konsorcjum COVEC, iż firmy COVEC i CTG złożyły oświadczenia

o wymaganej treści, a Zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania procedury

składania oświadczeń przed chińskim notariuszem, gdyż – zgodnie z art. 12 prawa

prywatnego międzynarodowego – zachowane mają być wymagania dotyczące formy,

przewidziane w państwie właściwym dla danej czynności, bądź wymagania

przewidziane w prawie państwa, w którym czynność prawna jest dokonana;

2. w odniesieniu do konsorcjum SUCG, iż w przypadku osób prawnych nie ma

obowiązku, by wystawione przez nie dokumenty były podpisywane, wystarczającym

jest w tym zakresie ich opieczętowanie, a zasada ta dotyczy wszystkich dokumentów

wystawianych przez instytucje, w tym także przez firmy.

Pismem z dnia 18 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.

rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 29 października 2009 r.;

wpływ do Zamawiającego w dniu 18 stycznia 2010 r. data nadania do UZP w placówce

pocztowej operatora publicznego w dniu 18 stycznia 2010 r. ), podtrzymując zarzuty, wnioski

oraz argumenty zawarte w proteście, odstępując jednocześnie od zarzutów nie załączenia

oświadczenia o niekaralności dla pozostałych członków Rady Dyrektorów.

Na rozprawie Odwołujący cofnął zarzuty dotyczące skonsolidowanego raportu

finansowego w zakresie braku przedłożenia wymaganego sprawozdania finansowego oraz

złożenia w tym zakresie nieprawdziwych informacji złożonych przez konsorcjum SUCG w

zakresie.

W dniu 25 stycznia 2010r. (pismem z dnia 22 stycznia 2010 r.) konsorcjum COVEC

przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.

Natomiast w dniu 25 stycznia 2010r. (pismem z dnia 20 stycznia 2010 r.) konsorcjum

SUCG przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.

5

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, wnioski

złożone o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, jak również biorąc pod

uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy,

skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Podnoszona przez Przystępującego

COVEC oraz popierana przez Zamawiającego okoliczność, iż odwołanie zostało wniesione

przez podmiot nieuprawniony nie znajduje podstaw w dokumentacji niniejszej sprawy. Przez

podmiot nieuprawniony należy bowiem rozumieć podmiot, który nie został wskazany w

art.179 ust. 1 i 2 ustawy Pzp jako uprawniony do wnoszenia środków odwoławczych

Przesłanka ta dotyczy także nieprawidłowej reprezentacji podmiotu wnoszącego protest.

Odwołanie podpisała Natalia Rabizo, przy czym do odwołania nie załączono

pełnomocnictwa, z treści którego wynikałoby umocowanie dla Natalii Rabizo do jego

wniesienia. Niemniej jednak w załączeniu do wniosku Odwołującego o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu stosowne pełnomocnictwo, obejmujące prawo do wnoszenia pism

procesowych przed Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych, Krajową Izbą Odwoławczą

przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych oraz przed Sądem Okręgowym (litera h)

przedmiotowego pełnomocnictwa), się znajduje.

Przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w

sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2007 r., Nr 187,

poz. 1327 z późn. zm.) rozgraniczają odwołanie, którego elementy określa § 1 ust. 1

przedmiotowego rozporządzenia od załączników do odwołania określonych w ust. 2, których

to brak (nie załączenie ich do wniesionego odwołania) nie stanowi podstawy do odrzucenia

odwołania. Tym samym okoliczność, iż do odwołania nie załączono pełnomocnictwa w

formie oryginału lub kopii notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem dla osoby

składającej odwołanie, w sytuacji gdy znajduje się ono w załączeniu do wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu i osoba ta faktycznie jest umocowana do działania

w imieniu Odwołującego, nie stanowi podstawy do uznania, iż odwołanie zostało podpisane

przez osobę nieuprawnioną.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone

odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

6

Zarzuty dotyczące nieprawidłowej formy dokumentów złożonych przez

konsorcjum COVEC wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie

potwierdziły się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu punkt III.2) „Warunki udziału”, pkt 3.2.1),

ppkt 6 zamieścił postanowienie „Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania

poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów wymienionych w pkt 2, 4 i 5

– składa odpowiedni dokument lub dokumenty, wystawione zgodnie z prawem kraju,

w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:

a) nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,

b) nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie,

c) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne lub

zdrowotne, albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub

rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości decyzji właściwego

organu”.

Konsorcjum COVEC wraz z wnioskiem złożyło:

1) oświadczenie firmy COVEC, że „nie zostało otwarte postępowanie likwidacyjne

wobec COVEC oraz, że nie ogłoszono upadłości COVEC” (s. 44-45 wniosku),

2) oświadczenie firmy CTG, że „nie zostało otwarte postępowanie likwidacyjne wobec

CTG oraz, że nie ogłoszono upadłości CTG” (s. 291-292 wniosku),

3) oświadczenie firmy COVEC, iż „wobec COVEC nie orzeczono zakazu ubiegania się

o zamówienia publiczne” (s. 51-52 wniosku),

4) oświadczenie firmy CTG, iż „wobec CTG nie orzeczono zakazu ubiegania się

o zamówienia publiczne” (s. 298-299, wniosku)

5) oświadczenie firmy COVEC, iż „COVEC nie posiada zaległości podatkowych innych

zaległych płatności ani zaległych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne”

(s. 71-72 wniosku),

6) oświadczenie firmy CTG, iż „CTG nie posiada zaległości podatkowych innych

zaległych płatności ani zaległych składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne”

(s. 319-320 wniosku).

Odwołujący podniósł, iż ww. dokumenty nie zostały złożone w wymaganej formie,

gdyż z ich treści wynika, że oświadczenia zostały złożone w dniu 9 września 2009 r.,

a notariusz potwierdził autentyczność pieczęci wykonawcy i podpisu osoby składającej

oświadczenie w stosunku do COVEC w dniu 16 września 2009 r., natomiast w stosunku do

CTG w dniu 17 września 2009 r., co wskazuje jednoznacznie, iż oświadczenie nie zostało

złożone przed notariuszem.

7

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Bezspornym jest, iż kwestionowane przez Odwołującego dokumenty zawierają

„Oświadczenie Wykonawcy” sygnowane datą „09 września 2009 r.” oraz opatrzone

„zaświadczeniem notarialnym”, iż „niniejszym zaświadcza, że Pieczęć (...) oraz Podpis (...)

umieszczone na Oświadczeniu są autentyczne”, na których wpisano odpowiednio daty

„16 września 2009 r.” oraz „17 września 2009 r.”

Zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz

form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605 z późn.

zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” w przypadku zastępowania

oświadczeniem dokumentów odnoszących się do wykonawcy, tj. zaświadczenia o nie

zaleganiu z podatkami, składkami na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, braku zakazu

ubiegania się o zamówienie przez podmiot oraz braku likwidacji lub upadłości, powinien to

być kraj, w którym wykonawca ma siedzibę. Przedmiotowe oświadczenia winny być

sporządzone przed notariuszem lub właściwym organem sądowym, administracyjnym albo

organem samorządu zawodowego lub gospodarczego.

W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwym jest, iż zarówno firma COVEC, jak i

firma CTG mają siedzibę w Chińskiej Republice Ludowej, tym samym - zgodnie z art. 12

ustawy z dnia 12 listopada 1965 r. Prawo prywatne międzynarodowe (Dz. U. z 1965 r., Nr

46, poz. 290 z późn. zm.) - „Forma czynności prawnej podlega prawu właściwemu dla tej

czynności. Wystarcza jednak zachowanie formy przewidzianej przez prawo państwa, w

którym czynność zostaje dokonana”. Oznacza to więc, iż dopuszczalnym jest sporządzenie

czynności przed notariuszem, a więc w sposób zgodny z rozporządzeniem w sprawie

rodzajów dokumentów, ale w formie tej czynności właściwej dla Chińskiej Republiki Ludowej,

a więc właściwej dla państwa, w którym czynność została dokonana. Czynność dokonana

przed notariuszem w Chińskiej Republiki Ludowej nie musi być dokonana identycznie jak

czynność dokonana przed notariuszem w Rzeczypospolitej Polskiej, a jedynie czynność ta

musi odpowiadać czynności składanej w wedle prawa polskiego, być adekwatna do

oświadczenia złożonego na podstawie prawa polskiego. Należy wziąć bowiem pod uwagę

nie tylko ustrój prawny danego państwa, ale i konstrukcję danej czynności dokonywanej

przed notariuszem lub właściwym organem. Zagraniczne dokumenty notarialne wymagają

bowiem indywidualnej oceny co do ich zgodności z prawem materialnym miejsca ich

sporządzenia.

W Chińskiej Republice Ludowej - jak podniósł Przystępujący COVEC – w ramach

administracji publicznej występują różnice w zakresie obowiązujących systemów prawnych,

organizacji poszczególnych organów administracji publicznej, sądów i innych instytucji, w

tym również notariatu, w wyniku czego brak jest ujednoliconej praktyki wydawania

8

dokumentów przez notariuszy, a formuła nadana przez notariusza zależy od regulacji

prawnych, obowiązujących w granicach konkretnej jednostki podziału terytorialnego.

Analizując kwestionowane dokumenty, zawierające oświadczenia firmy COVEC i

CTG, stwierdzić należy, iż odpowiadają w swej treści wymaganiom wskazanym w

rozporządzeniu w sprawie dokumentów, jak i określonym przez Zamawiającego w

ogłoszeniu o zamówieniu, a czego i Odwołujący nie kwestionuje. Kwestią sporną jest jedynie

forma ich złożenia. Dla złożenia takiego oświadczenia – wbrew twierdzeniom Odwołującego

– nie jest wymagana forma aktu notarialnego, a jedynie aby czynność ta została dokonana

przed notariuszem. Co nie oznacza, iż dla jej zachowania wymagana jest formuła identyczna

jak w prawie polskim, a więc wskazania tożsamości osoby składającej oświadczenie, faktu i

daty stawiennictwa przed notariuszem, złożenia oświadczenia oraz zrozumienia jego treści.

W prawie chińskim formuła ta jest niewątpliwie inna, różna dla różnych czynności.

Potwierdza to analiza wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez

Przystępującego COVEC, z którego wynika, iż możliwym jest zastosowanie formuły

„niniejszym zaświadczam, że fotokopia (...) jest zgodna z oryginałem” (np. s. 27 wniosku),

„poświadczenie notarialne za zgodność z oryginałem” (s. 78 wniosku), czy też formuła

zastosowana w odniesieniu do kwestionowanych oświadczeń. Powyższe potwierdzają także

złożone na rozprawie przez Odwołującego w załączeniu do pisma procesowego kopie

dokumentów, z treści których także wynika, iż formuła sporządzania oświadczeń przed

chińskim notariuszem nie jest jednolita. Z treści załączonych kserokopii, dotyczących firmy

Nucuctech Comapny Limited wynika bowiem, iż poświadczenie notarialne zawiera w swej

treści formułę „podpisał dokument znajdujący się na poprzedniej stronie „Oświadczenie”, co

również potwierdza, iż taki dokument przedkładany jest notariuszowi przed formalnym jego

złożeniem w obecności notariusza. Dla potwierdzenia spełnienia wymogów rozporządzenia

w sprawie dokumentów wystarczającym jest więc, aby oświadczenie zostało złożone przed

notariuszem. Dla tak sporządzonego dokumentu rozporządzenie nie wymaga dodatkowego

poświadczenia zgodności niniejszego dokumentu z prawem miejsca jego wystawienia

dokonanego przez Wydział Konsularny Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej.

Przystępujący COVEC, zarówno w przystąpieniu do protestu, jak i na rozprawie

konsekwentnie twierdził bowiem, iż w Chińskiej Republice Ludowej w przypadku składania

oświadczeń przyjęta jest formuła, zgodnie z którą notariuszowi przedstawiany jest projekt

oświadczenia, którego treść jest odczytywana przez notariusza osobie je składającej, która

składa podpis. Następnie notariusz, potwierdzając złożenie oświadczenia, opatruje ów

dokument formułą zaświadczającą autentyczność podpisu i pieczęci albo też autentyczność

składanej jedynie pieczęci. Tak więc datą właściwą dla czynności złożenia oświadczenia jest

data wskazana przez notariusza, gdyż to w tej dacie – zgodnie z formułą stosowaną w

Chińskiej Republice Ludowej – notariusz odebrał oświadczenie o treści zawartej w

9

dokumencie sygnowanym datą 9 września 2009 r. Tak więc również brak daty na treści

oświadczenia wskazuje, iż datą, w której zostało ono złożone jest data wskazana przez

notariusza. Twierdzenia Odwołującego jakoby czynność notarialna dokonana w terminie

późniejszym niż samo złożenie oświadczenia wskazuje jednoznacznie na to, iż oświadczenie

nie zostało złożone przed notariuszem, a tym samym czynność tę dokonano w sposób

niezgodny z rozporządzeniem nie znajduje oparcia w aktach niniejszej sprawy. Jest to

jedynie twierdzenie Odwołującego nie poparte żadnym dowodem. Przedłożona na rozprawie

kserokopia pisma pochodzącego z Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w Chińskiej

Republice Ludowej wobec wewnętrznych sprzeczności w swej treści – słusznie

podnoszonych przez Zamawiającego i Przystępujących COVEC i SUCG - oraz faktu, iż

stanowi ono jedynie kserokopię, którego oryginałem Odwołujący jeszcze nie dysponuje,

pozbawia go cech dokumentu urzędowego.

Reasumując stwierdzić należy, iż czynności notarialne dokonywane w Chinach

wskazują na złożoność zagadnienia spowodowaną specyfiką miejscowego porządku

prawnego i brakiem jednolitej praktyki notarialnej, a także trudności w zakresie sporządzania

czynności w formie wymaganej przez prawo polskie Niemniej jednak wykładnia

oświadczenia woli mimo utrudnienia spowodowanego odmienną metodyką i terminologią

obowiązującą przy sporządzaniu czynności notarialnej w Chińskiej Republice Ludowej

pozwala przyjąć, iż dokumenty przedłożone przez konsorcjum COVEC, tj. oświadczenia

firmy COVEC i CTG zostały sporządzono przed organem do tego uprawnionym oraz we

właściwej formie.

Odnosząc się do treści kwestionowanych przez Odwołującego dokumentów, tj.

zaświadczeń potwierdzający, iż wykonawca nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat,

składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo, że uzyskała przewidziane prawem

zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości

wykonania decyzji właściwego organu Izba stwierdziła, iż w sytuacji, gdy „w kraju

pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania,

nie wydaje się dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie

dokumentów zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed

notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu

zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia osoby lub kraju, w którym

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania”.

Jak ustalono – na podstawie złożonego wniosku, w tym także zaświadczeń opłacania

składek na ubezpieczenie społeczne, w tym na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaświadczeń

o pełnym lub terminowym uiszczaniu składek na ubezpieczenie emerytalne, ubezpieczenie

od bezrobocia, ubezpieczenie od wypadków przy pracy oraz ubezpieczenie macierzyńskie,

jak również oświadczeń Zamawiającego i Przystępującego COVEC - w Chińskiej Republice

10

Ludowej brak jest dokumentu odpowiadającego swym zakresem treści wymaganej przez

Zamawiającego. Z ich treści wynika bowiem, iż wykonawca „opłaca (...) wszelkie składki na

ubezpieczenie społeczne w tym ubezpieczenie zdrowotne” (s. 58 wniosku), „zapłaciła

składki na ubezpieczenie emerytalne, ubezpieczenie od bezrobocia, oraz ubezpieczenie

macierzyńskie” (s. 65 wniosku), a więc – jak słusznie podniósł Zamawiający – nie zawierają

one informacji, czy wykonawca nie tylko, że nie zalega z ich opłacaniem, ale i z opłacaniem

podatków. Wykonawca mający bowiem siedzibę w Chińskiej Republice Ludowej, a więc w

kraju, w którym nie wydaje się dokumentów odnoszących się do wykonawcy, w tym

zaświadczenia o nie zaleganiu z podatkami, składkami na ubezpieczenie zdrowotne i

społeczne zastępuje je oświadczeniem złożonym przed notariuszem i takie oświadczenia

firmy COVEC i CTG wraz z wnioskiem zostały złożone.

Zarzut dotyczący braku oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w

postępowaniu złożonego przez konsorcjum COVEC nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu punkt III.2) „Warunki udziału”, pkt 3.2.1),

ppkt 1 zamieścił postanowienie, iż wykonawca załączy do wniosku o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu „oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o

którym mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp”

Konsorcjum COVEC na stronie 43 wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu zamieściło oświadczenie następującej treści:

„Składając Wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym na: „Budowę

autostrady A1 Toruń – Stryków, na odcinku Kotliska (bez węzła) – Piątek (bez węzła)

odcinek 2/sekcja2/ od km 261+000 do km 270 +000” oświadczamy, że spełniamy warunki

udziału w wyżej wymienionym postępowaniu:

1. Posiadamy uprawnienia do wykonywania tych robót.

2. Posiadamy niezbędną wiedzę i doświadczenie.

3. Posiadamy niezbędne środki finansowe zapewniające wykonanie zamówienia.

4. Nie podlegamy wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia”.

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iż art. 22 ust. 1 ustawy Pzp określa jakie

warunki powinien spełnić wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, przy czym

dopiero ich adaptacja przez Zamawiającego dla potrzeb konkretnego postępowania nadaje

im treść odpowiednią do tego, aby mogły one stać się przedmiotem weryfikacji z punktu

widzenia zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. W niniejszym postępowaniu

Zamawiający poza wymogiem złożenia oświadczenia wyspecyfikował w ogłoszeniu o

zamówieniu pkt III.2.1, III.2.2) i III.2.3) jakie dokumenty wykonawcy zobowiązani są złożyć na

potwierdzenie spełniania postawionych przez niego warunków. Niewątpliwym jest, iż

konsorcjum COVEC złożyło wszystkie dokumenty wymagane na potwierdzenie spełniania

11

warunku udziału w postępowaniu, w tym także dokumenty potwierdzające dysponowanie

potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w konsekwencji

czego zostało dopuszczone do udziału w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym

złożenie oświadczenia, którego treści jednoznacznie nie wskazano w treści ogłoszenia,

złożenia wszystkich wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków

udziału w postępowaniu, a także treści art. 65 k.c., który jednoznacznie wskazuje, iż

„oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w

których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje”

potwierdza, iż wolą konsorcjum COVEC było złożenie wniosku, potwierdzającego spełnianie

warunków udziału w postępowaniu.

Zarzuty dotyczące nieprawidłowej formy dokumentów, w tym oświadczeń i

referencji, złożonych przez konsorcjum SUCG wraz z wnioskiem o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu nie potwierdziły się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w ogłoszeniu punkt III.2) „Warunki udziału”, pkt 3.2.1),

ppkt 6 zamieścił postanowienie „Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania

poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów wymienionych w pkt 2, 4 i 5

– składa odpowiedni dokument lub dokumenty, wystawione zgodnie z prawem kraju,

w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:

1) nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości,

2) nie orzeczono zakazu ubiegania się o zamówienie,

3) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne lub

zdrowotne, albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub

rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości decyzji właściwego

organu”.

Konsorcjum SUCG wraz z wnioskiem złożyło:

1) oświadczenie firmy SUCG, iż „wobec SUCG nie ogłoszono upadłości i nie jest ona w

likwidacji” (s. 57, 60 wniosku),

2) oświadczenie firmy SUCG o niekaralności pomiotu zbiorowego (s. 26, 30 wniosku),

3) oświadczenie firmy SUCG, że „zapłaciła wszystkie wymagane zobowiązania

związane z ubezpieczeniem społecznym i nie ma żadnych należności w stosunku do

stosownego Urzędu” (s. 42, 45, 50, 53 wniosku),

4) zaświadczenie notarialne o niekaralności (s. 34, 37 wniosku),

W załączeniu do wniosku konsorcjum SUCG złożyło także zgodnie z wymogiem

III.2.3) pkt 2 ogłoszenia „dokumenty potwierdzające, że wymienione w wykazie roboty

zostały wykonane należycie” (s. 108-109, 111-112, 114-115, 117-118 i 120-121 wniosku).

12

Odwołujący podniósł, iż pod ww. dokumentami widnieje jedynie pieczęć firmy SUCG,

a ponadto barak jest wskazania osoby składającej oświadczenie oraz podpisu tej osoby.

Natomiast odnośnie referencji wskazał, iż widnieje na nich pieczęć instytucji, które je

wystawiła i brak jest podpisu osoby wystawiającej, stwierdzając iż w Chińskiej Republice

Ludowej tego typu dokumenty wystawiane są w formie zawierającej nie tylko pieczęć, ale i

podpis.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Zgodnie z § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz

form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605 z późn.

zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” w przypadku zastępowania

oświadczeniem dokumentów odnoszących się do wykonawcy, tj. zaświadczenia o braku

likwidacji lub upadłości, braku zakazu ubiegania się o zamówienie przez podmiot oraz nie

zaleganiu z podatkami, składkami na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, przedmiotowe

oświadczenia winny być sporządzone przed notariuszem lub właściwym organem sądowym,

administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego w kraju, w

którym wykonawca ma siedzibę. Niewątpliwym jest więc, że dla prawidłowości zachowania

formy oświadczeń - zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 12 listopada 1965 r. Prawo prywatne

międzynarodowe (Dz. U. z 1965 r., Nr 46, poz. 290 z późn. zm.) – wystarczającym jest

zachowanie formy przewidzianej przez prawo państwa, w którym czynność zostaje

dokonana. W niniejszym stanie faktycznym Odwołujący podnosi, iż brak podpisu osoby

składającej oświadczenie, którego treści nie kwestionuje, i opatrzenie oświadczenia jedynie

pieczęcią oznacza, iż oświadczenie w istocie nie zostało złożone przed notariuszem.

Zdaniem Izby Odwołujący błędnie wywodzi, iż w Chińskiej Republice Ludowej obowiązują

identyczne przepisy i konstrukcje prawne w zakresie sporządzania dokumentów przez

notariusza, jak to ma miejsce w Rzeczypospolitej Polskiej. Analizy dokumentów złożonych

przez konsorcjum SUCG - jak konsekwentnie, ale i słusznie podnosi Przystępujący SUCG -

należy bowiem dokonywać z uwzględnieniem systemu prawnego obowiązującego w

Chińskiej Republice Ludowej.

Bezspornym jest, iż kwestionowane oświadczenia zostały opatrzone pieczęcią, a

chiński notariusz poświadczył, iż „pieczęć Shanghai Urban Construction (Group)

Corporation (...) jest autentyczna”. Według przepisów prawa chińskiego – jak wyjaśniał

Przystępujący SUCG - nie ma obowiązku podpisywania dokumentów wystawianych przez

osoby prawne, a wystarczy jedynie pieczęć na dokumencie. Tak więc jest to forma

dokumentu prawa chińskiego zbliżona do formy notarialnej w prawie polskim. Powyższe nie

oznacza, iż opatrzenie oświadczenia pieczęcią i podpisem jest nieprawidłowe. Forma ta

podobnie jak opatrzenie dokumentu pieczęcią jest również formą zbliżoną do formy aktu

13

notarialnego w prawie polskim. Wobec braku dowodu, iż dokument ten (opatrzony jedynie

pieczęcią) w świetle prawa chińskiego nie jest prawidłowy, a jednocześnie uwzględniając

podnoszone przez Przystępującego SUCG okoliczności, iż powyższe jest spowodowane

uwarunkowaniami historycznymi i kulturowymi należy stwierdzić, iż potwierdzenie

„autentyczności pieczęci” istotnie, mającej zindywidualizowany charakter, z uwagi na fakt, iż

wystawianie pieczęci jest reglamentowane przez przepisy obowiązujące w Chińskiej

Republice Ludowej, jest potwierdzeniem złożenia oświadczenia równorzędnego złożonemu

podpisowi. W oparciu o powyższe przyjąć więc należy, iż oświadczenie woli zostało złożone

w momencie opieczętowania dokumentu, w dacie tej osiągnięto bowiem cel wymagany w

polskim porządku prawnym. Powyższe rozważania odnoszą się także do dokumentów

wystawianych przez instytucje i firmy na potwierdzenie należytego wykonania robót. Tym

samym zarzut ich nieważności nie może się ostać. Odwołujący nie przedstawił bowiem

żadnych dowodów, które potwierdzałyby stawiane przez niego tezy. O nieważności takich

dokumentów nie może przesądzać kopia faksu, nawet jeżeli zawarte w niej informacje

pochodzą z Wydziału Konsularnego Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej Ludowej w

Chińskiej Republice Ludowej. Wątpliwość Izby, ale i Zamawiającego oraz Przystępujących

COVEC i SUCG budzi bowiem nie tylko charakter przedmiotowego dokumentu, ale także

treść pytań, jak i niespójność udzielonych odpowiedzi. Dokument ten nie może więc stanowić

dowodu, iż w danej prowincji, dystrykcie, czy też kantonie stosowane jest jednolite prawo dla

całej Chińskiej Republiki Ludowej i w tym konkretnym stanie faktycznym dokumenty winny

być sporządzone w jedyny prawidłowy sposób, sposób wskazany przez Odwołującego.

Stanowisku temu przeczą konsekwentne i spójne wyjaśnienia złożone przez

Przystępującego SUCG, a także Przystępującego COVEC, zawierające logiczne i powiązane

informacje na temat zawiłości systemu prawa chińskiego.

Rozporządzenie w sprawie dokumentów, dopuszczając – w sytuacjach

przewidzianych w § 2 ust. 1 przedmiotowego rozporządzenia - możliwość złożenia

dokumentu zawierającego oświadczenie złożone przed notariuszem, który potwierdza brak

zaistnienia okoliczności wskazanych w § 2 ust. 1, pkt 1 a-c), jednocześnie nie precyzując

szczegółowej treści takiego oświadczenia. Tym samym podnoszenie, iż w złożonym

oświadczeniu brak jest „informacji o zapłaceniu wymaganych zobowiązań związanych z

ubezpieczeniem społecznym, ani też braku zaległości w tego typu opłatach”, w zestawieniu z

treścią złożonego oświadczenia, z którego jednoznacznie wynika, iż SUCG „zapłaciła

wszystkie wymagane zobowiązania związane z ubezpieczeniem społecznym i nie ma

żadnych należności w stosunku do stosowanego urzędu” jest całkowicie chybione.

Podnoszenie braku prawidłowości sporządzonego tłumaczenia z języka chińskiego

(przedłożonych oświadczeń), jak i rzekomych nieścisłości w tekstach sporządzonych w

języku angielskim oraz języku polskim, wobec braku przedłożenia tłumaczenia

14

sporządzonego przez tłumacza przysięgłego, również nie może stanowić dowodu w

niniejszej sprawie. Ciężar dowodu – zgodnie z art. 6 k.c. - spoczywa bowiem na osobie,

która z określonego faktu wywodzi skutki prawne. Tym samym to Odwołujący zobowiązany

był w sposób nie budzący żadnych wątpliwości dowieść, iż podnoszone przez niego

okoliczności potwierdzają forsowane przez niego stanowisko. Jednak poza ogólnikowymi

sformułowaniami („użyto liczby mnogiej”, „należy sądzić, że jego rola ograniczyła się do”), nie

znajdującymi poparcia w materiale dowodowym konkretnej sprawy żaden dowód nie został

Izbie przedłożony. Należy także pamiętać, iż kodeks cywilny, do którego w swej argumentacji

odsyła Odwołujący jest aktem prawnym polskiego systemu prawnego, a z wiedzy posiadanej

przez Izbę, nie wynika, iż został on recypowany na grunt prawa chińskiego. Tym samym

zarzuty dotyczące nieprawidłowej formy złożonych oświadczeń oraz referencji nie

potwierdziły się.

Zarzut dotyczący nieprawidłowej formy oświadczenia o niekaralności

złożonego przez przedstawiciela prawnego firmy SUCG wraz z wnioskiem o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie potwierdził się.

Konsorcjum SUCG złożyło zaświadczenie notarialne o niekaralności (s. 34 wniosku),

z treści którego wynika, iż „Wang Zihiqiang (...) prawny przedstawiciel spółki Shanghai Urban

Construction (Group) Corporation nie był skazany w okresie kiedy mieszka w Chinach do 24

lipca 2009 r.” Zaświadczenie to opatrzono pieczęcią firmy SUCG. W ocenie Izby z treści

powyższego wynika więc, iż Wang Zihiqiang nie był skazany. Oświadczenie składane przed

notariuszem w Chińskiej Republiki Ludowej składa się bowiem – jak podniósł Przystępujący

SUCG - z kilku dokumentów, złączonych i opieczętowanych przez notariusza, który

sprawdza ich treść i formę, dokonując następnie jego legalizacji. Jednocześnie, w zależności

od rodzaju podmiotu składającego oświadczenie, wymagając jego opieczętowania, bądź też

równocześnie opieczętowania i podpisania. W miejscu siedziby spółki SUCG nie są

wystawiane przez notariusza zaświadczenia o niekaralności firmy albo osoby fizycznej, a

notariusz legalizuje jedynie dokonane przed nim oświadczenie złożone przez wykonawcę. W

takiej sytuacji Przedstawiciel Prawny spółki SUCG był więc uprawniony do złożenia

stosownego oświadczenia, gdyż - zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie

dokumentów - w sytuacji, gdy w kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca

ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w § 1

ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów zastępuje się je dokumentem zawierającym

oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym

albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia

osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Skoro więc

takie oświadczenie zostało faktycznie złożone w formie obowiązującej w chińskim systemie

15

prawnym, uwzględniającym historyczne i kulturowe uwarunkowania, brak jest podstaw do

kwestionowania jego prawidłowości i prawdziwości, zwłaszcza że Odwołujący nie udowodnił

w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, iż w Chińskiej Republice Ludowej obowiązuje

jednolity system prawny.

Odnośnie braku podpisu na przedmiotowym oświadczeniu, i w tym przypadku, należy

się odnieść do rozważań dotyczących formy dokumentów (oświadczeń) złożonych przez

konsorcjum SUCG.

Zarzuty dotyczące nieważności licencji złożonej przez konsorcjum SUCG wraz

z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a tym samym złożenia nie

prawdziwych informacji nie potwierdziły się.

Odwołujący na stronach 10 – 16 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

złożył „zezwolenie na prowadzenie działalności”, w treści której wskazano „okres

prowadzenia działalności: od 4 list 1996 r. do nieokreślony”, „okres ważności zezwolenia: 29

grud 2008 do nieokreślony” oraz „organ wystawiający: (...) 29 grudnia 2008 r.”

Zdaniem Odwołującego dokument został wystawiony w dniu 19 grudnia 2009 r., a nie

jak w tłumaczeniu w dniu 29 grudnia 2009 r., a więc przed okresem jego obowiązywania.

Natomiast treść tłumaczenia przedłożonego przez konsorcjum SUSC jest sprzeczna z

treścią i informacjami zapisanymi w języku chińskim.

W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iż z analizy treści zezwolenia (licencji)

przedłożonej przez konsorcjum SUCG w tłumaczeniu na język polski jednoznacznie wynika,

iż wydano je na czas nieokreślony, inaczej czas nieograniczony. Brak jest więc podstaw do

uznania, iż treść powyższa wskazuje na jego wystawienie przed okresem obowiązywania.

Należy w tym miejscu także zauważyć, iż zgodnie z wyjaśnieniami składanymi przez

Przystępującego SUCG, jedynie istotne zmiany wymagają uaktualnienia treści takiego

dokumentu (licencji). Tak więc data „29 grudnia 2008 r.” oznacza taką istotną zmianę. W

dacie tej powołano bowiem nowego Przedstawiciela Prawnego spółki SUCG. Niezależnie od

zmian dokonywanych w licencji wyłącznie w przypadku ich istotnego charakteru – jak

dodatkowo podniósł Przystępujący SUCG – licencja corocznie jest weryfikowana przez Izbę

Przemysłu i Handlu, a jej pozytywna weryfikacja powoduje opieczętowanie na odwrocie

oryginalnego dokumentu. Odwołujący, co prawda przedłożył, kopię tłumaczenia z języka

chińskiego, zezwolenia na prowadzenie działalności, w treści którego wskazano datę „19

grudnia 2008 r.” Niemniej jednak, jest to co najwyżej, jak podkreślił w sowich wyjaśnieniach

Przystępujący SUCG, „typowy błąd w tłumaczeniu daty”. Powyższe może więc świadczyć, co

najwyżej o błędach w tłumaczeniu przedmiotowego zezwolenia, a nie o złożeniu

nieprawdziwych informacji, przy czym nie ustalono, czy prawidłowe jest tłumaczenie

wykonawcy, czy też tłumaczenie z kopii zezwolenia przedłożone przez Odwołującego, gdyż -

16

jak wynika z treści załącznika do tłumaczenia – jego przedmiotem był zdjęcie, czy też kopia

zezwolenia, mogło więc mieć wpływ na jego czytelność, zwłaszcza, że pismo chińskie składa

się z szeregu często zbliżonych do siebie znaków. Niemniej jednak - jak słusznie zauważył

Zamawiający – przedłożenie licencji nie było przez niego wymagane. Tak więc nawet pewne

nieścisłości w jej tłumaczeniu nie mają wpływu na wynik postępowania. Jest to bowiem

dokument dodatkowy złożony przez wykonawcę, a który to dokument nie podlega ocenie

Zamawiającego.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

Izba nie dopatrzyła się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów

ustawy Pzp.

Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego akt postępowania w sprawie o

sygn. akt KIO/UZP 703/09 i KIO/UZP 709/09, uznając iż powyższe prowadziłoby jedynie do

zbędnej zwłoki.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła opinię prawną złożoną na rozprawie

przez Przystępującego COVEC, jak i pismo procesowe Odwołującego, uznając je za

oświadczenia je składających.

W poczet materiału dowodowego Izba nie zaliczyła także pisma z dnia 25 lutego

2010 r., złożonego przez Przystępującego COVEC i oznaczonego jako „Załącznik do

protokołu z rozprawy z dnia 23 lutego 2010 r. przystępującego po stronie zamawiającego” ze

względu na to, iż przedmiotowe pismo wpłynęło do Izby po zamknięciu rozprawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego

pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt

sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9

lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,

Nr 128, poz. 886).

17

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

18