KIO 39/10

Sygn. akt KIO/UZP 3/10

KIO/UZP 39/10

KIO/UZP 40/10

KIO/UZP 48/10

WYROK

z dnia 23 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie: Anna Packo

Ewa Sikorska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych

w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010 r. do

łącznego rozpoznania, wniesionych przez:

1. Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,

ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10);

2. Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach

Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt

KIO/UZP 39/10);

3. GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,

41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10);

4. Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,

41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10);

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię Węglową S.A. w Katowicach,

ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestów z dnia 16 grudnia 2009 r. (sygn. akt

KIO/UZP 3/10) i 17 grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 39/10, KIO/UZP 40/10 i KIO/UZP

48/10),

1

przy udziale wykonawcy Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie,

ul. Anieli Krzywoń 16, 41-922 Radzionków zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 39/10 i KIO/UZP 40/10, po stronie

zamawiającego,

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego GAMA

Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Boya śeleńskiego 108A, 40-750 Katowice

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt

KIO/UZP 40/10, po stronie zamawiającego,

przy udziale wykonawcy BOMAR S.A. z siedzibą w Mysłowicach, ul. Wojska Polskiego 3,

41-400 Mysłowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

o sygn. akt KIO/UZP 48/10, po stronie zamawiającego.

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 3/10 i nakazuje ponowne

badanie i ocenę ofert w zakresie zadania nr 10 ,

2.oddala odwołania w sprawach o sygn. akt KIO/UZP 39/10, KIO/UZP 40/10 i KIO/UZP

48/10,

3.kosztami postępowania obciąża:

1) Kompanię Węglową S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,

2) Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach

Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt

KIO/UZP 39/10),

3) GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,

41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),

4) Tiefenbach Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,

41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10)

i nakazuje:

2

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisów uiszczonych przez:

A. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Centrum Hydrauliki Dirk Otto

Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, ul. Konstytucji 148,

41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10),

B. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej

DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich,

ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP

39/10),

C. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez GEORYT Sp. z o.o. z siedzibą

w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice

Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),

D. w wysokości 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Tiefenbach Polska Sp. z o.o.

z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16, 41-922 Radzionków

(sygn. akt KIO/UZP 48/10),

2) dokonać wpłaty kwoty 1 111 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc sto jedenaście złotych

zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A. w Katowicach, ul. Powstańców 30,

40-039 Katowice na rzecz Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o.

z siedzibą w Bytomiu, ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom stanowiącej uzasadnione

koszty strony z tytułu wpisu od odwołania w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 3/10,

3) dokonać zwrotu kwoty 55 556 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy pięćset

pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych w tym:

3

A. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset

osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Centrum Hydrauliki

Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,

ul. Konstytucji 148, 41-906 Bytom (sygn. akt KIO/UZP 3/10);

B. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset

osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Fabrykę Hydrauliki

Sterowniczej DAMS Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich,

ul. Wyzwolenia 14, 41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt

KIO/UZP 39/10),

C. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset

osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz GEORYT Sp. z o.o.

z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, ul. Wyzwolenia 14,

41-103 Siemianowice Śląskie (sygn. akt KIO/UZP 40/10),

D. w wysokości 13 889 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy osiemset

osiemdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Tiefenbach Polska Sp.

z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, ul. Anieli Krzywoń 16,

41-922 Radzionków (sygn. akt KIO/UZP 48/10).

Kompania Węglowa w Katowicach, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na

podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz.

U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie

przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na

zawarcie umowy ramowej na „Remont elementów hydrauliki sterowniczej obudów

zmechanizowanych dla oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 roku”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 22 sierpnia 2009 r., nr 2009/S 161-234388.

sygn. akt KIO/UZP 3/10

W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający

poinformował wykonawcę Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą

w Bytomie, zwanego dalej „Odwołującym Centrum Hydrauliki” o wyborze dla zadania nr 10

4

oferty wykonawcy Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, zwanego dalej „wykonawcą

Hennlich”, w celu zawarcia umowy ramowej.

Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 16 grudnia 2009

r.) Odwołujące Centrum Hydrauliki wniosło protest na zaniechanie przez Zamawiającego

czynności wykluczenia z zadania nr 10 wykonawcy Hennlich, a tym samym odrzucenia jego

oferty, ze względu na niezgodność jego oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3,

art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2,

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wnosząc o:

1. wykluczenie wykonawcy Hennlich z przedmiotowego postępowania,

2. odrzucenie wykonawcy Hennlich z przedmiotowego postępowania.

W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż

wykonawca Hennlich nie spełnił wymogu zawartego w punkcie XII, ppkt 2 c) SIWZ, gdyż nie

wykazał, aby posiadał jakąkolwiek ocenę zdolności zakładu remontowego do wykonywania

remontów hydrauliki sterowniczej, a przedłożona wydana została dla innego podmiotu i na

elementy hydrauliczne innej firmy niż producenta sterowania z zadania nr 10, tj. na

hydraulikę firmy AMD-Otto Hennlich Technology GmbH Hattingen, Niemcy.

Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.

Pismem z dnia 30 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia

protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 4 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego

w dniu 30 grudnia 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora

publicznego w dniu 30 grudnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski

zawarte w proteście.

sygn. akt KIO/UZP 39/10

W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający

poinformował wykonawcę Fabrykę Hydrauliki Sterowniczej Dams Sp. z o.o. z siedzibą

w Siemianowicach Śląskich, zwanego dalej „Odwołującym DAMS” o wykluczeniu go

z postępowania w zakresie zadania nr 8, 9 i 10.

Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)

Odwołujący DAMS wniósł protest wobec czynności wykluczenia go z postępowania

w zakresie zadania nr 8, 9 i 10, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp, poprzez błędne

przyjęcie, że Odwołujący DAMS nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,

2. art. 7 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców.

Jednocześnie wnosząc o:

5

3. uwzględnienie protestu,

4. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego DAMS,

5. ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert,

6. dokonanie wyboru oferty Odwołującego DAMS jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący DAMS wskazał

m.in., iż w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 21 października 2009 r.,

udzielił wszelkich wyjaśnień, a w załączeniu do oferty załączył żądane oświadczenia

stanowiące załącznik nr 6b, 7a i 7b, z treści których wynika, iż nie będąc producentem

remontowanych urządzeń jest upoważnionym przedstawicielem producenta (Georyt Sp.

z o.o.) posiadającego ocenę zdolności remontowej wydaną przez akredytowaną jednostkę

notyfikowaną.

Nadto podniósł, iż potwierdzeniem posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia

oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

zgodnie z postanowieniami SIWZ, jest pisemne zobowiązanie innego podmiotu

o udostępnieniu potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia i takie

oświadczenie Odwołujący DAMS złożył wraz z ofertą.

Wskazał także, iż przedstawił wraz z ofertą wykaz wykonanych usług, jednocześnie

dodając iż brak zatrudnienia pracowników na umowę o pracę nie przesadza o tym, że

Odwołujący DAMS nie dysponuje odpowiednim potencjałem ludzkim do wykonania

przedmiotowego zamówienia

Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców

o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału

w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo

wykonawca TIEFENBACH otrzymał w tej samej dacie).

W dniu 21 grudnia 2009 r. (pismem z dnia tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH

przystąpił do protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.

Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.

Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia

protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 8 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego

w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora

publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 24 ust. 1 pkt

1-3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty, argumenty

oraz wnioski zawarte w proteście.

W dniu 14 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH

przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.

6

sygn. akt KIO/UZP 40/10

W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający

poinformował wykonawcę Georyt Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich, zwanego

dalej „Odwołującym Georyt” o wyborze dla zadania nr 1, 2, 5, oraz 11 wykonawców

wskazanych w informacji o wyniku postępowania objętego procedurą ustawy Pzp w trybie

przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej.

Pismem z dnia 17 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)

Odwołujące Georyt wniósł protest wobec czynności podjętej przez Zamawiającego, tj.

wyboru ofert w przedmiotowym postępowaniu przetargowym, złożonych przez:

1. wykonawcę PHUP „GAMA” Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej

„wykonawcą GAMA”, w ramach zadania nr 1 i 5,

2. wykonawcę Piotra Chwołka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

ARTECH Chwołka Piotr z siedzibą w Rybniku, zwanego dalej „wykonawcą ARTECH”

w ramach zadania nr 5,

3. konsorcjum firm: Centrala Zbytu Węgla „WĘGLOZBYT” S.A. z siedzibą

w Katowicach, „Multi-Rem” Sp. z o.o. z siedzibą w Kuźni Nieborowskiej i MAS Sp.

z o.o. z siedzibą w Katowicach, zwanego dalej „konsorcjum WĘGLOZBYT” w ramach

zadania nr 2,

4. wykonawcę TIEFENBACH POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie, zwanego

dalej „wykonawcą TIEFENBACH”, w ramach zadania nr 1 i 11,

5. wykonawcę Tech-Pol sp. j. Bartosz Pyszny, Łukasz Szczyrba z siedzibą w

miejscowości Radlin, zwanego dalej „wykonawcą Tech-Pol”, w ramach zadania nr 1,

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez jego

niezastosowanie i dokonanie wyboru wykonawcy GAMA w ramach zadania nr 1 i 5,

wykonawcy ARTECH w ramach zadania nr 5, Konsorcjum WĘGLOZBYT w ramach zadania

nr 2, wykonawcy TIEFENBACH w ramach zadania nr 1 i 11 oraz wykonawcy Tech-Pol

w ramach zadania nr 1. Jednocześnie Odwołujący Georyt wniósł o:

1. uwzględnienie protestu,

2. odrzucenie ofert: wykonawcy GAMA, wykonawcy ARTECH, konsorcjum

WĘGLOZBYT, wykonawcy TIEFENBACH i wykonawcy Tech-Pol.

W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż:

- oferta wykonawcy GAMA i nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2 c)

SIWZ, gdyż dokument przedłożony przez tego wykonawcę nie określa numerów

rysunków elementów, które mogą być remontowane, a jedynie podaje grupę

wyrobów opisaną w sposób zwyczajowy z podaniem kilku różnych producentów,

których te wyroby mają dotyczyć,

7

- oferta wykonawcy GAMA nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)

SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego

jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu i jakiego rodzaju

dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,

- w ofercie wykonawcy GAMA cennik części zamiennych nie spełnia wymogu

wskazanego w załączniku nr 1 do SIWZ pkt VI, gdyż cennik przedstawiony przez tego

wykonawcę nie odnosi się do konkretnego zadania oraz nie określa numeru rysunku

oraz informacji czy części są oryginalne, czy też certyfikowane;

- oferta wykonawcy ARTECH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2 c)

SIWZ, gdyż przedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów, które

mogą być remontowane, a jedynie podaje grupę wyrobów opisaną w sposób

zwyczajowy,

- oferta wykonawcy ARTECH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)

SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego

jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu i jakiego rodzaju

dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,

- w ofercie wykonawcy ARTECH przedłożył on cennik części zamiennych bez

określenia numeru rysunku, nie potwierdzając , że elementy te są certyfikowanymi

częściami zamiennymi elementów szczegółowo opisanych w załączniku nr 1,

- oferta konsorcjum WĘGLOZBYT nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt 2

c) SIWZ, gdyż przedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów,

które mogą być remontowane, a jedynie podaje grupę wyrobów opisaną w sposób

zwyczajowy, dodatkowo podnosząc iż nie wszystkie elementy, które były wymagane

zgodnie z treścią SIWZ znajdują się w złożonym wykazie,

- oferta konsorcjum WĘGLOZBYT nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt

2 a) SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu

potwierdzającego jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu

i jakiego rodzaju dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,

- w ofercie konsorcjum WĘGLOZBYT nie potwierdziło w cenniku części zamiennych,

że elementy te są certyfikowanymi częściami zamiennymi elementów szczegółowo

opisanych w załączniku nr 1,

- oferta wykonawcy TIEFENBACH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XII, pkt

2 c) SIWZ, gdyż przedłożony dokument nie określa numerów rysunków elementów,

które mogą być remontowane, a jedynie podaje grupę wyrobów opisaną w sposób

zwyczajowy, dodatkowo podnosząc iż nie wszystkie elementy, które były wymagane

zgodnie z treścią SIWZ znajdują się w złożonym wykazie, dodatkowo podnosząc iż

8

nie wszystkie elementy, które były wymagane zgodnie z treścią SIWZ znajdują się

w złożonym wykazie,

- oferta wykonawcy TIEFENBACH nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt

2 a) SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu

potwierdzającego jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu

i jakiego rodzaju dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,

- wykonawca TIEFENBACH w cenniku części zamiennych wprowadził elementy

opisane nieznanymi Odwołującemu numerami rysunków.

- oferta wykonawcy Tech-Pol nie spełnia wymogu zawartego w rozdziale XV, pkt 2 a)

SIWZ, gdyż wykonawca ten nie przedstawił żadnego dokumentu potwierdzającego

jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu i jakiego rodzaju

dokumentami dysponuje, które to potwierdzają,

- wykonawca Tech-Pol nie przedstawił cennika części zamiennych w odniesieniu do

konkretnego zadania

Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców

o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału

w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo

wykonawca GAMA i TIEFENBACH otrzymali w tej samej dacie).

W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawca GAMA przystąpił do protestu, przekazując

jednocześnie kopię pisma protestującemu.

W dniu 21 grudnia 2009 r. wykonawca TIEFENBACH przystąpił do protestu,

przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.

Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.

Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia

protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 8 stycznia 2010 r.; wpływ do Zamawiającego

w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej operatora

publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski

zawarte w proteście.

W dniu 27 stycznia 2010 r. (pismem z dnia 18 stycznia 2009 r.) wykonawca GAMA

przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.

W dniu 14 stycznia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TIEFENBACH

przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.

sygn. akt KIO/UZP 48/10

W dniu 7 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 3 grudnia 2009 r.) Zamawiający

poinformował wykonawcę TIEFENBACH POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Radzionkowie,

9

zwanego dalej „Odwołującym TIEFENBACH” o wyborze dla zadania nr 9 oferty wykonawcy

BOMAR S.A. z siedzibą w Mysłowicach, zwanego dalej „wykonawcą BOMAR”, w celu

zawarcia umowy ramowej.

Pismem z dnia 15 grudnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 17 grudnia 2009

r.) Odwołujący TIEFENBACH wniósł protest na zaniechanie przez Zamawiającego czynności

wykluczenia z zadania nr 9 wykonawcy BOMAR i odrzucenia jego oferty jako niezgodnej

z SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o wykluczenie wykonawcy BOMAR, a następnie

odrzucenie jego oferty jako nie spełniającej warunków SIWZ.

W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.,

iż:

- naprawy sterowania elektrohydraulicznego produkcji MARCO, wbrew wymogowi

rozdziału X, pkt, 1 ppkt 1 oraz rozdziału XII, pkt 1 SIWZ, nie odpowiadają swoim

rodzajem remontowi elementów sterowania hydraulicznego, pilotowego produkcji

TIEFENBACH, podnosząc iż w przedłożonych referencjach nie uwzględniono

elementów bezpieczeństwa (zawory bezpieczeństwa) oraz hydrauliki

podpornościowej, a data wykonania napraw ujęta w załączniku nr 3 do SIWZ (wykaz

wykonanych usług) nie pokrywa się z terminami realizacji tych napraw wymienionych

w piśmie referencyjnym firmy Marco GmbH,

- wykonawca BOMAR nie wykazał dostępu do części zamiennych spełniających

warunki wskazane w rozdziale XV pkt 2 a) SIWZ, podnosząc iż załączone do oferty

wykonawcy BOMAR zapewnienie dostaw części zamiennych ze strony Marco GmbH

zawiera nieprawdziwe informacje, co potwierdza pismo producenta sterowań

będących przedmiotem niniejszego postępowania firmy Tiefenbach Control Systems

GmbH,

- w wykazie elementów objętych Oceną Zdolności Zakładu Remontowego nr

OBAC/186/OZ.07 nie pojawiają się elementy wymienione jako przedmiot przetargu, tj.

zawór przelewowy K5 nr rysunku 40-409383-00-01 i zawór przelewowy K10 nr

rysunku 40-410004-00-00 mimo wymogu zawartego w rozdziale X, pkt 1, ppkt 2

i rozdziale II, pkt 2, ppkt c SIWZ

Pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców

o wniesieniu protestu, przekazał kopię protestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału

w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo

wykonawca BOMAR otrzymał w tej samej dacie).

W dniu 21 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BOMAR przystąpił

do protestu, przekazując jednocześnie kopię pisma protestującemu.

Zamawiający nie rozstrzygnął przedmiotowego protestu.

10

Pismem z dnia 6 stycznia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia

protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 11 stycznia 2010 r.; wpływ do

Zamawiającego w dniu 6 stycznia 2010 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej

operatora publicznego w dniu 6 stycznia 2010 r.), rozszerzając zarzuty o naruszenie art. 24

ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty,

argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.

W dniu 18 lutego 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BOMAR przystąpił do

postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia w tym w szczególności postanowienia wraz publicznego, SIWZ

z jak również biorąc pod uwagę złożone załącznikami, oferty, oświadczenia

i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby

zważył co następuje:

Izba rozpoznała łącznie wszystkie odwołania w związku z treścią zarządzenia

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2010 r., wydanego w tym

przedmiocie.

Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia żadnego z rozpoznawanych

odwołań w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,

uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4

ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał

złożone odwołania.

sygn. akt KIO/UZP 3/10

Zarzut dotyczący nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez

wykonawcę Hennlich potwierdził się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XII SIWZ, ust. 2 c) w celu potwierdzenia

warunku opisanego w punkcie X, ust. 1, pkt. 2 zażądał „w przypadku Wykonawcy nie

będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy i nie

posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyć do oferty ocenę zdolności zakładu

remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niż przedmiot

zamówienia), wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą w obszarze oceny

dobrowolnej”.

11

Wykonawca Hennlich w załączeniu do oferty złożył:

- oświadczenie AMD – Otto Hennlich Technology GmbH (s. 27 oferty),

- oświadczenie producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”)

maszyn/urządzeń– załącznik nr 6a (s. 28 oferty),

- oświadczenie producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”)

maszyn/urządzeń– załącznik nr 6b (s. 29 oferty),

- deklaracja producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”) maszyn lub

urządzeń – załącznik nr 7a (s. 30 oferty),

- deklaracja wykonawcy Hennlich – załącznik nr 7b (s. 31 oferty),

- deklaracja producenta (AMD – Otto Hennlich Technology GmbH „OHE”) maszyn lub

urządzeń – załącznik nr 8a (s. 32 oferty),

- deklaracja wykonawcy Hennlich – załącznik nr 8b (s. 33 oferty),

- stanowisko laboratorium Technicznego w Opave, spółka akcyjna w sprawie

możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych (s. 34 oferty),

- certyfikat numer 280/06/3101 wydany dla Hennlich Industrietechnik spol. s r. o.

w Czechach (s. 35 oferty),

Odwołujący podniósł, iż wykonawca Hennlich nie przedłożył oceny zdolności zakładu

remontowego dla sterowania, którego producentem jest Centrum Hydrauliki Dirk Otto

Hennlich Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu.

W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iż stanowisko Laboratorium Technicznego

w Opave, spółka akcyjna w sprawie możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych

istotnie dotyczy „możliwości montażu i napraw elementów hydraulicznych produkowanych

przez AMD – Otto Hennlich Technology GmbH Hattingen, Niemcy” i zostało wystawione dla

innego podmiotu, tj. „Hennlich Industrietechnik spol. s r. o., Republika Czeska”. Natomiast –

jak słusznie podniósł Odwołujący Centrum Hydrauliki – zadanie nr 10 dotyczy remontów

elementów sterowania pilotowego produkcji „Centrum Hydrauliki Dirk Otto Hennlich”, a tym

samym do oferty winna być załączona ocena zdolności zakładu remontowego, dotycząca

wykonywania remontów hydrauliki sterowniczej tej właśnie firmy. Z warunku postawionego

przez Zamawiającego wynika bowiem, iż wykonawca, który nie jest producentem,

a niewątpliwie wykonawca Hennlich nie jest producentem, będących przedmiotem

zamówienia w ramach zadania nr 10, elementów sterowania pilotowego produkcji „Centrum

Hydrauliki Dirk Otto Hennlich”, gdyż ich producentem jest Odwołujące Centrum Hydrauliki.

Wykonawca Hennlich nie posiada również autoryzacji producenta przedmiotowej hydrauliki

sterowniczej, gdyż takiego dokumentu w jego ofercie Izba nie ujawniła. Okoliczności takiej

nie potwierdził także i sam Odwołujący Centrum Hydrauliki. Tym samym wykonawca

Hennlich zobowiązany był złożyć ocenę zdolności zakładu remontowego do wykonywania

remontów. A takiego dokumentu, dotyczącego elementów zamawianych w ramach tego

12

zadania, jak i wystawionego na rzecz tego właśnie wykonawcy, w złożonej ofercie nie ma.

Z całości materiałów zgromadzonych w niniejszej sprawie wynika więc, iż wykonawca

Hennlich nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału

w postępowaniu. Tym samym Zamawiający zobowiązany był wezwać tego wykonawcę –

wbrew twierdzeniom Odwołującego Centrum Hydrauliki - do uzupełnienia dokumentów

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niewątpliwym jest bowiem, iż ocena spełniania warunków

udziału w postępowaniu może być dokonana przez Zamawiającego jedynie na podstawie

oświadczeń i dokumentów złożonych przez wykonawcę. Niemniej jednak art. 26 ust. 3

ustawy Pzp pozwala Zamawiającemu wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie

nie złożyli oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie

złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia

i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe

pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania,

a złożone, w wyniku uzupełnienia, oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać

spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez

oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez

zamawiającego nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. Na gruncie

powyższego przepisu uzupełnienie dokumentów dotyczy więc zarówno sytuacji błędu

w istniejących, już złożonych dokumentach lub oświadczeniach, jak i braku oświadczeń lub

dokumentów, a przymiot braku odnosi się także do dokumentu, który nie potwierdza

spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Tak więc, mając na uwadze powyższe izba stwierdziła, iż Zamawiający zobowiązany

jest do wezwać wykonawcę Hennlich, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.

Tym samym Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przez

Odwołującego Centrum Hydrauliki przepisów ustawy Pzp.

sygn. akt KIO/UZP 39/10

Zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia Odwołującego DAMS

z postępowania w zakresie zadania nr 8, 9 i 10 nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż Odwołujący DAMS, w załączeniu do złożonej oferty przedłożył m.in.:

- oświadczenie Georyt Sp. z o.o. z dnia 14 września 2009 r. ,

13

- deklarację wykonawcy posiadającego ocenę zdolności zakładu remontowego (firmy

Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 7b,

- deklarację producenta (firmy Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 7a,

- oświadczenie producenta (firmy Georyt Sp. z o.o.) – załącznik nr 6b.

Zamawiający pismem z dnia 13 października 2009 r. wezwał Odwołującego DAMS do

uzupełnienia dokumentów wymienionych w punkcie XII SIWZ, ust. 2, jednocześnie wzywając

go, w związku z wątpliwościami jakie wzbudziło w nim zaświadczenie z ZUS, do złożenia

wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dotyczących treści przedmiotowego

zaświadczenia.

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący DAMS, pismem z dnia 21 października 2009

r., wskazał iż do oferty przetargowej dołączył oświadczenie informujące o tym, że FHS

DAMS Sp. z o.o. jest upoważnionym przedstawicielem podmiotu posiadającego ocenę

zdolności remontowej przez akredytowaną jednostkę notyfikowaną w zakresie dobrowolnym

(firmy Georyt Sp. z o.o.) wraz z pisemnym zobowiązaniem firmy Georyt Sp. z o.o. Nadto

oświadczył, iż przedłożył wymagany „Wykaz wykonanych usług (...)” oraz dokumenty

potwierdzające, iż usługi te zostały wykonane należycie. Do przedmiotowego pisma,

załączając deklarację wykonawcy FHS DAMS Sp. z o.o., jako posiadającego ocenę

zdolności zakładu remontowego (załącznik nr 7b) oraz ocenę zdolności zakładu

remontowego wystawioną na rzecz Georyt Sp. z o.o. z siedzibą w Siemianowicach Śląskich.

Odnosząc się do zapytania dokonanego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnił w jaki

sposób zamierza zrealizować przedmiotowe zamówienie.

Pismem z dnia 3 grudnia 2009 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust. 2

pkt 3 ustawy Pzp, wykluczył Odwołującego DAMS z postępowania z powodu nie złożenia

żądanych dokumentów, a tym samym odrzucił jego ofertę.

Izba stwierdziła, iż Odwołujący DAMS, nie będący producentem urządzeń będących

przedmiotem zamówienia zobowiązany był załączyć do oferty autoryzację producenta

przedmiotowych urządzeń, albo też ocenę zdolności zakładu remontowego do wykonywania

remontów. Niewątpliwym jest, iż Odwołujący DAMS nie złożył, w tym także na wezwanie

Zamawiającego, stosownej autoryzacji, jak również oceny zdolności zakładu remontowego

do wykonywania remontów. Złożona przez niego deklaracja wykonawcy posiadającego

ocenę zdolności zakładu remontowego, sporządzona według wzoru stanowiącego załącznik

nr 7b do SIWZ bezsprzecznie dotyczy Odwołującego DAMS, natomiast ocena zdolności

zakładu remontowego nr OBAC/032/OZR/09 została wystawiona na rzecz Georyt Sp. z o.o.

z siedzibą w Siemianowicach Śląskich. Tymczasem, jak wynika z przepisów ustawy Pzp,

a w niniejszym stanie faktycznym także z literalnego brzmienia postawionego przez

Zamawiającego warunku, to właśnie wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia

publicznego zobowiązany jest spełnić warunki udziału w postępowaniu. Skoro Zamawiający

14

wymagał, aby ocena zdolności zakładu remontowego wystawiona była na produkt będący

przedmiotem zamówienia oraz na wykonawcę, który to zamówienie będzie realizował to taki

dokument wykonawca bezsprzecznie zobowiązany był złożyć. Zamawiający w punkcie XII

SIWZ ust. 2 wskazał jakie dokumenty wykonawcy zobowiązani są złożyć na potwierdzenie

spełniania warunku określonego w punkcie X SIWZ, ust. 2 pkt 2. Jednocześnie zastrzegając

w punkcie VIII SIWZ, iż nie wyraża zgody na powierzenie podwykonawcom wykonania

całości lub części zamówienia określonej w załączniku nr 1 do SIWZ, jak również

szczegółowo konkretyzując w punkcie X SIWZ, ust. 2 pkt 2 warunek dotyczący

dysponowania potencjałem technicznym. Art. 22 ustawy Pzp wskazuje bowiem warunki,

jakie musi spełnić wykonawca, aby móc ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego,

przy czym dopiero adaptacja przez Zamawiającego tych warunków do potrzeb konkretnego

postępowania pozwala Zamawiającemu nadać im taką treść, która stanie się przedmiotem

weryfikacji z punktu widzenia zdolności wykonawcy do realizacji konkretnego zamówienia.

Zamawiający w sposób jednoznaczny opisał warunek, jak i wyspecyfikował dokumenty, które

mają zostać złożone na potwierdzenie jego spełnienia. Odwołujący DAMS takiego

dokumentu nie złożył, a tym samym nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, gdyż nie

uzupełnił żądanych przez Zamawiającego dokumentów.

Natomiast kwestia dysponowania potencjałem kadrowym, jak podniósł Zamawiający

na rozprawie, i jak wynika z treści pisma informującego o wykluczeniu Odwołującego DAMS

z postępowania, faktycznie nie stanowiła podstawy odrzucenia jego oferty.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 1-3 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie może być

przez Izbę rozpatrzony, gdyż – zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – Izba nie może orzekać

co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez

Odwołującego DAMS przepisów ustawy Pzp.

sygn. akt KIO/UZP 40/10

Zarzut dotyczący nie spełnienia wymogu zawartego w punkcie XII SIWZ, ust. 2

c) przez wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT oraz TIEFENBACH

nie potwierdził się

Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XII SIWZ, ust. 2 c) w celu potwierdzenia

warunku opisanego w punkcie X, ust. 1, pkt. 2 zażądał „w przypadku Wykonawcy nie

będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy i nie

15

posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyć do oferty ocenę zdolności zakładu

remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niż przedmiot

zamówienia), wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą w obszarze oceny

dobrowolnej”.

Wykonawca GAMA, w załączeniu do oferty, złożył ocenę zdolności zakładu

remontowego nr OBAC/025/OZR/09 wraz z załącznikiem nr 1 do oceny zdolności nr

OBAC/025/OZR/09 (s. 35-36 oferty), w którym wyspecyfikowano urządzenia hydrauliki

sterowniczej do obudów zmechanizowanych.

Wykonawca ARTECH, w załączeniu do oferty, złożył ocenę zdolności zakładu

remontowego nr OBAC/044/OZ/08 wraz z trzema załącznikami nr 1 do oceny zdolności nr

OBAC/044/OZ/08, obejmującymi m.in. obudowy zmechanizowane oraz zespoły hydrauliki

sterującej, a także załącznikiem nr 2 do oceny zdolności nr OBAC/044/OZ/08, obejmującym

przenośniki zgrzebowe (s. 31-35 oferty).

Konsorcjum WĘGLOZBYT, w załączeniu do oferty, złożyło ocenę zdolności zakładu

remontowego do wykonywania remontów nr KOMAG 09 REMONT 172 wraz z załącznikiem

do oceny zdolności nr KOMAG 09 REMONT 172 (s. 80-81 oferty), w którym

wyspecyfikowano siłowniki hydrauliczne obudów zmechanizowanych oraz elementy

hydrauliki sterowniczej.

Wykonawca TIEFENBACH, w załączeniu do oferty w zakresie zadania nr 1, złożył

ocenę zdolności zakładu remontowego nr OBAC/124/OZ/08 wraz z załącznikiem nr 2 do

oceny zdolności nr OBAC/124/OZ/08 (s. 30-31 oferty). Natomiast w zakresie zadania nr 11

złożył ocenę zdolności zakładu remontowego nr OBAC/124/OZ/08 wraz z załącznikiem nr 1

do oceny zdolności nr OBAC/124/OZ/08 (s. 65-66 oferty).

Odwołujący Georyt zarzucił ww. wykonawcom, iż dokumenty złożone w ich ofertach

nie zawierają numerów rysunków elementów, które mają być remontowane.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Z treści SIWZ wynika obowiązek złożenia przez wykonawców określonych

dokumentów, w tym wymaganej w punkcie X, ust. 1, pkt. 2, oceny zdolności zakładu

remontowego do wykonywania remontów, która ma być wydana „w zakresie nie mniejszym

niż przedmiot zamówienia”. Jednocześnie w treści SIWZ nigdzie nie zawarto wymogu

przedłożenia oceny zdolności zakładu remontowego, zawierającego numery rysunków

elementów, które mają być remontowane. Obowiązku takiego - jak podniósł Zamawiający

i Przystępujący GAMA - nie nakładają również obowiązujące przepisy prawa. Tak więc

określenie stopnia szczegółowości danych zawartych w dokumencie wydanym przez

jednostkę certyfikującą jest wyrazem działania konkretnej jednostki, a nie narzuconych

z góry wymogów prawa. Tym samym dokumenty oceny zdolności zakładu remontowego

zawierają bardziej lub mniej szczegółowe informacje, różne w dokumentach wydanych przez

16

różne jednostki. Także w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający nie postawił wymogu

przedłożenia oceny zdolności zakładu remontowego zawierającego numery rysunków

elementów, które mają być remontowane.

A ponieważ z treści oceny zdolności zakładu remontowego przedłożonych przez ww.

wykonawców wynika, iż złożone dokumenty obejmują zakres zgodny z wymogiem

Zamawiającego, brak jest podstaw do ich kwestionowania.

Zarzut dotyczący nie spełnienia wymogu zawartego w punkcie XV SIWZ, ust. 2

przez wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT, TIEFENBACH oraz

„Tech-Pol” nie potwierdził się

Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XV SIWZ, ust. 2 postawił wymóg

przedłożenia przez wykonawców wraz z ofertą, w sytuacji, gdy „remont będzie

przeprowadzony przez wykonawcę posiadającego ocenę zdolności do wykonania remontu,

wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, jednostkę notyfikowaną deklaracji

wystawionej przez wykonawcę (...), zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do

SIWZ”.

Deklarację sporządzoną według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 b do SIWZ złożyli

wykonawca GAMA (s. 34 oferty), wykonawca ARTECH (s. 36 oferty), konsorcjum

WĘGLOZBYT (s. 82 oferty), wykonawca TIEFENBACH (s. 32 i 67 oferty) i wykonawca

„Tech-Pol” (s. 73 oferty).

Z treści postawionego w punkcie XV SIWZ, ust. 2 wymogu jednoznacznie wynika, iż

wykonawcy na jego potwierdzenie zobowiązani byli złożyć jedynie deklarację o treści

zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do SIWZ. Zamawiający nie żądał żadnego

dodatkowego dokumentu, z treści którego – jak podnosi Odwołujący Georyt – wynikałoby

jakiego typu części zamienne będą użyte w ramach remontu i jakiego rodzaju dokumentem,

potwierdzającym tak postawiony wymóg wykonawca dysponuje. Istotnie w treści SIWZ

Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, zamieścił w załączniku nr 1 do SIWZ

„Szczegółowy zakres zamówienia” tabele zawierające dla poszczególnych zadań „nazwę

elementu/podzespołu” oraz „typoszereg nr rysunków wg dokumentacji z których korzystają

Oddziały KW S.A.”. Natomiast ani w „Formularzu oferty”, ani też w żadnym innym miejscu

SIWZ nie znajduje się wymóg wskazania numeru rysunku. Wymogu takiego nie ma także

w tabeli wypełnianej przez wykonawców, zawierającej ceny oferowane przez wykonawców.

Tym samym uznać należy, iż wystarczającym na potwierdzenie spełnienia tak postawionego

warunku było złożenie deklaracji według wzoru stanowiącego załącznik nr 7b do SIWZ.

17

Zarzut dotyczący błędnego sporządzenia cennika części zamiennych przez

wykonawców: GAMA, ARTECH, Konsorcjum WĘGLOZBYT, TIEFENBACH oraz „Tech-

Pol” nie potwierdził się

Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie VI SIWZ wskazał, iż „poza cennikami

jednostkowymi za wykonanie remontu podstawowego złożonym na formularzu ofertowym

(załącznik nr 2 do SIWZ) oferta musi zawierać cennik części i podzespołów oraz czynności

remontowych (...). dodatkowo wykonawca może dołączyć do oferty cennik części

i podzespołów poremontowych”. śądane cenniki wykonawcy w niniejszym postępowaniu

złożyli.

Tak więc Zamawiający jedynie dla cennika zawierającego ceny jednostkowe za

wykonanie remontu podstawowego wymagał zamieszczenia takich informacji, jakie zamieścił

w tabelach zawartych w załączniku nr 2, nie żądając zamieszczenia dla poszczególnych

elementów numerów rysunków. Natomiast dla pozostałym cenników nie wskazał poziomu

szczegółowości tabeli, ograniczając się do ogólnego wskazania jakich elementów

przedmiotowe cenniki mają dotyczyć. Tym samym zarzuty Odwołującego Georyt jakoby

wykonawcy, których oferty kwestionował nie złożyli w cenniku części zamiennych informacji

o tym, iż oferowane części są certyfikowanymi częściami zamiennymi elementów

szczegółowo określonych w załączniku nr 1 do SIWZ są chybione. Skoro Zamawiający

złożenia takich dokumentów nie żądał to nie może tego czynić dopiero na etapie badania

i oceny ofert.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przez

Odwołującego TIEFENBACH przepisów ustawy Pzp

sygn. akt KIO/UZP 48/10

Zarzut 1 nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie X SIWZ „Warunki wymagane od

wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne”, ust. 1, pkt 1 zamieścił

postanowienie, iż o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają wskazane

w nim warunki, tj. „w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania

o udzielenie zamówienia (...) wykonali usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi

zamówienia o łącznej wartości nie mniejszej niż: (...) w zakresie zadania nr 9 – 240 000,00

PLN netto (...)”. Na potwierdzenie powyższego, zgodnie z punktem XII SIWZ, ust. 1,

żądając w zakresie punktu X, ust. 1, pkt 1 przedłożenia „Wykazu wykonanych usług

w okresie ostatnich 3 lat (...)” oraz dokumentów potwierdzających, że te usługi wykonane

były należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ.

18

Wykonawca BOMAR w załączonym do oferty „Wykazie wykonanych usług w okresie

ostatnich 3 lat (...)” (s. 25 oferty) jako usługę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi

zamówienia wskazał „Remont sterowania pilotowego i elektrohydrauliki” wykonany na rzecz

„MARCO GmbH Niemcy”, przedkładając także referencje z dnia 29 grudnia 2008 r. (s.26, 27

oferty) wystawione przez Marco Systemanalyse und Entwicklung GmbH, z treści których

wynika, iż „spółka BOMAR S.A. wykonywała (...) naprawy systemu kontroli sterowania

i hydrauliki”, a ogólny koszt napraw wyniósł 183 120,00 euro.

Odwołujący podniósł, iż w referencjach przedłożonych przez wykonawcę BOMAR nie

uwzględniono elementów bezpieczeństwa (zawory bezpieczeństwa) oraz hydrauliki

podpornościowej, a data wykonanych napraw zawarta w „Wykazie wykonanych usług (...)”

nie pokrywa się z terminami realizacji tych napraw wymienionych w referencjach.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że termin wskazany w „Wykazie

wykonanych usług (...)” (s. 25 oferty), tj. „14.05.2008” zawiera się, wbrew twierdzeniom

Odwołującego TIEFENBACH, w terminie wynikającym z treści referencji („w okresie 2007 –

2008”) (s. 26 oferty). Tak więc, w tym zakresie nie można podnosić okoliczności nie

pokrywania się tych terminów.

Kolejny zarzut dotyczy rodzaju zrealizowanych usług. Wykonawca BOMAR wykazał

się realizacją „Remontu sterowania pilotowego i elektrohydrauliki”. Natomiast przedmiot

zamówienia w zakresie zadania nr 9 obejmuje „remont elementów sterowania pilotowego

produkcji „TIEFENBACH-POLSKA”. Odwołujący TIEFENBACH podniósł więc, iż zakres

zrealizowanych usług nie jest tożsamy, a z nazwy realizacji nie wynika jaką wartość usług

stanowi remont sterowania pilotowego, a jaką część remont elektrohydrauliki. Niemniej

jednak – jak podniósł Zamawiający na rozprawie, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył –

usługa wskazana przez wykonawcę BOMAR jest wykonana na najwyższym poziomie

zmechanizowania i mieści się w definicji rodzajowej usługi. Niewątpliwym jest, iż

Zamawiający, opisując przedmiotowy warunek użył sformułowania „odpowiadające swoim

rodzajem przedmiotowi zamówienia o wartości wskazanej dla określonego zadania”.

Oznacza to więc, iż zakres wymagany i udokumentowany przez wykonawcę powinien być

zbieżny z przedmiotem zamówienia i taki niewątpliwie jest. Okoliczność podnoszona przez

Odwołującego TIEFENBACH jakby należałoby wskazaną w referencjach „elektrohydraulikę”

odnieść do „remontów elementów sterowania hydraulicznego, pilotowego produkcji

TIEFENBACH” jest chybione. Zakres wynikający z referencji należy jedynie odnieść do

przedmiotu zamówienia dla danego zadania, a nie bliżej nie określonego zakresu,

dotyczącego urządzeń produkowanych przez firmę TIEFENBACH.

Tym samym przedmiotowy zarzut nie potwierdził się.

19

Zarzut dotyczący braku dostępu do części zamiennych i złożenia w tym

zakresie nieprawdziwych informacji nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie XV SIWZ, ust. 2 a) postawił wymóg

przedłożenia przez wykonawców wraz z ofertą, w sytuacji, gdy „remont będzie

przeprowadzony przez wykonawcę posiadającego ocenę zdolności do wykonania remontu,

wydaną przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, jednostkę notyfikowaną deklaracji

wystawionej przez wykonawcę (...), zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7b do

SIWZ”

Wykonawca BOMAR w załączeniu do oferty złożył deklarację (s. 37, 38 oferty),

sporządzoną według wzoru stanowiącego załącznik nr 7b do SIWZ, oraz pismo z dnia

9 września 2009 r. wystawione przez firmę Marco Systemanalyse und Entwicklung GmbH

(s. 33-35 oferty), w którym firma ta zapewnia, iż „posiada obecnie dostępny zapas części”

i jest w stanie dostarczyć wspomniane części firmie BOMAR S.A.

Zdaniem Izby, z literalnego brzmienia postawionego przez Zamawiającego wymogu,

jednoznacznie wynika, iż na jego potwierdzenie wykonawcy posiadający ocenę zdolności

zakładu remontowego zobowiązani byli złożyć deklarację o treści zgodnej z treścią

załącznika nr 7b do SIWZ. Natomiast z postanowień SIWZ – wbrew twierdzeniom

Odwołującego TIEFENBACH – nie wynikał ponadto dla wykonawców obowiązek

udokumentowania w żaden inny sposób posiadania dostępu do części zamiennych

spełniających wymogi postawione w punkcie XV SIWZ, ust. 2 a), w tym dokumentu

potwierdzającego posiadanie dostępu do części zamiennych spełniających postawione przez

Zamawiającego wymogi. Tak więc dla oceny spełniania przedmiotowego wymagania

wystarczającym było złożenie deklaracji o treści określonej w załączniku nr 7 b i taki

dokument wykonawca BOMAR niewątpliwie złożył.

Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, iż z pism firmy Marco Systemanalyse

und Entwicklung GmbH (z dnia 9 września 2009 r. oraz z dnia 17 lutego 2010 r.)

jednoznacznie wynika, iż deklaruje ona dostępność oryginalnych części zamiennych firmy

TIEFENBACH w ilościach koniecznych do pokrycia zapotrzebowania zgłaszanego m.in.

przez Zamawiającego w 2010 roku. Niemniej jednak należy podkreślić, iż taka deklaracja nie

była przez Zamawiającego wymagana. Tym samym rozpatrywanie prawdziwości tego pisma,

w kontekście oświadczenia złożonego również na piśmie przez firmę TIEFENBACH Control

Systems GmbH, a więc firmę powiązaną kapitałowo z wykonawcą zainteresowanym

bezpośrednio pozytywnym dla niego wynikiem postępowania, w braku jakichkolwiek innych

dowodów poddaje w wątpliwość wskazywane przez Odwołującego TIEFENBACH

argumenty. Aby uznać, iż w danym stanie faktycznym doszło do podania nieprawdziwych

informacji należy stwierdzić w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że dana informacja

jest rzeczywiście nieprawdziwa oraz miała ona wpływ na wynik postępowania. Tak więc

20

przesłanki te muszą wystąpić kumulatywnie. A ponieważ nie można jednoznacznie

stwierdzić, iż informacja zawarta w piśmie firmy Marco Systemanalyse und Entwicklung

GmbH jest nieprawdziwa, a ponadto, z braku wymogu przedłożenia takiego dokumentu,

informacja taka nie ma żadnego wpływu na wynik postępowania, Należy stwierdzić, iż

w niniejszym stanie faktycznym wykonawca BOMAR nie złożył nieprawdziwych informacji

Zarzut dotyczący braku spełnienia wymogu określonego w punkcie X ust. 1,

punkt 2 oraz w punkcie XII ust. 2 c) 2 SIWZ nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w punkcie X SIWZ, ust. 1, pkt 2 postawił wymóg, iż

o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania

remontów w zakresie nie mniejszym niż przedmiot zamówienia, a „w przypadku Wykonawcy

nie będącego Producentem hydrauliki sterowniczej, której przedmiot zamówienia dotyczy

i nie posiadającego autoryzacji Producenta – dołączyć do oferty ocenę zdolności zakładu

remontowego do wykonywania remontów (w zakresie nie mniejszym niż przedmiot

zamówienia), wydaną przez akredytowana jednostkę certyfikującą w obszarze oceny

dobrowolnej” (punkt XII SIWZ, ust. 2 c).

Wykonawca BOMAR w załączeniu do oferty złożył:

- ocenę zdolności zakładu remontowego Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 28 oferty),

- załącznik nr 1 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 29 oferty),

- załącznik nr 2 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 30 oferty),

- załącznik nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 (s. 31 oferty),

- załącznik nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 – wykaz obiektów

przedstawionych przez wnioskującego (s. 32 oferty).

Odwołujący podniósł iż w wykazie elementów objętych Oceną Zdolności Zakładu

Remontowego nr OBAC/186/OZ.07, przedłożonego przez wykonawcę BOMAR, nie

pojawiają się elementy wymienione jako przedmiot przetargu, tj. zawór przelewowy K5 nr

rysunku 40-409383-00-01 i zawór przelewowy K10 nr rysunku 40-410004-00-00.

Mając na uwadze powyższe Izba ustaliła i zważyła co następuje:

W załączniku nr 3 do oceny zdolności Nr OBAC/186/OZ/07 z dnia 18 lutego 2008 r.,

załączonym przez wykonawcę BOMAR do złożonej przez niego oferty, pod pozycją

„Elementy układów hydraulicznych obudów zmechanizowanych”, tiret 11 i 13

wyspecyfikowano odpowiednio „zawór przelewowy DBV K5 DN10” i „zawór przelewowy DBV

K10 DN12”. Tak więc w oparciu o załączoną do oferty ocenę zdolności zakładu

remontowego do wykonywania remontów stwierdzić należy, iż zawory kwestionowane przez

Odwołującego TIEFENBACH – co również podnieśli na rozprawie Zamawiający

i Przystępujący BOMAR, a czego Odwołujący TIEFENBACH nie kwestionował – faktycznie

21

zostały wskazane w złożonym przez wykonawcę BOMAR dokumencie. Oznacza to, iż zarzut

ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ustawy Pzp

nie może być przez Izbę rozpatrzony, gdyż – zgodnie z art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – Izba nie

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.

Izba stwierdziła naruszenie wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp.

Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu

odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała

w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

22

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego

w Katowicach.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

23