KIO 436/13

Sygn. akt: KIO 436/13

WYROK

z dnia 12 marca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcę IBC GROUP Central Europe Holding

S.A., 00-640 Warszawa, ul. Mokotowska 1 w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego - Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum, 31-008 Kraków, ul. Św.

Anny 12,

przy udziale wykonawcy PBS sp. z o.o., 81-812 Sopot, ul. Junaków 2 zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty

oraz czynność odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy - IBC GROUP

Central Europe Holding z Warszawy i powtórzyć czynność badania oraz oceny oferty

wykonawcy IBC GROUP Central Europe Holding z Warszawy z uwzględnieniem art. 87

ust.2 pkt 2 ustawy Pzp;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcy PBS sp. z o.o., 81-812 Sopot, ul. Junaków

2 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

IBC GROUP Central Europe Holding S.A., 00-640 Warszawa, ul. Mokotowska 1

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy PBS sp. z o.o., 81-812 Sopot, ul. Junaków 2 na rzecz

wykonawcy IBC GROUP Central Europe Holding S.A., 00-640 Warszawa, ul.

Mokotowska 1 kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 436/13

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - IBC GROUP Central Europę Holding

Spółka Akcyjna z Warszawy [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego - Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum na podstawie ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.)

[dalej: ustawa Pzp] w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem zamówienia jest

„usługa przeprowadzenie badania ankietowego w 660 ośrodkach lecznictwa (400 ośrodków

lecznictwa otwartego oraz 260 ośrodków lecznictwa zamkniętego) w ramach

ogólnopolskiego badania: „Program oceny diagnostyki, leczenia i kosztów u chorych z

niewydolnością serca, w losowo wybranych jednostkach lecznictwa otwartego i zamkniętego

o różnym poziomie referencyjności - Część II” - finansowanego z grantu Narodowego

Centrum Nauki. Wartość tego zamówienia stanowi kwotę poniżej 133.000 euro. Odwołujący

zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi

na błędne uznanie, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ oraz naruszenie art.

87 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w

ofercie Odwołującego. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie

Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, poprawienia

oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych

dokonanych poprawek, oraz dokonania ponownej oceny ofert oraz wybór oferty

Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Wniósł również o

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania - oferty

złożonej przez Odwołującego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] wraz z

załącznikami, wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących oferty Odwołującego oraz

odpowiedzi wykonawcy i zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z

uzasadnieniem odrzucenia oferty Odwołującego. Z ostrożności procesowej, wniósł również o

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznania świadka w toku rozprawy - p. J.

D………..…. - osoby, która skonstruowała pod względem merytorycznym i finansowym

ofertę i odpowiedzialna była za opracowanie sposobu realizacji zamówienia (w tym

skosztorysowanie kontraktu), na okoliczność braku zamiaru realizacji zamówienia w sposób

sprzeczny z SIWZ oraz dowodu z zeznania świadka p. E. K……………., osoby, która

wypełniła pod względem formalnym ofertę i odpowiedzialna była za jej opracowanie i

wydrukowanie, na okoliczność popełnienia omyłki i braku celowości (zamiaru) wpisania

błędnych wartości. W uzasadnieniu wykonawca podał, że Zamawiający w pkt. 6 opisu

przedmiotu zamówienia – zał. Nr 1 do SIWZ zastrzegł minimalne kwoty wynagrodzenia dla

3

lekarzy w wysokości – 35 zł brutto za wypełnienie kwestionariusza wywiadu oraz 65 zł brutto

za wypełnienie jednej ankiety postępowania diagnostycznego. Z kolei, w załączniku nr 3 do

siwz - kalkulacja ceny otarty - wymagał podania wartości brutto za nadzór nad przebiegiem

prac ankietowanych lekarzy, sporządzanie umów i rozliczeń finansowych, z uwzględnieniem

odpowiedniej liczby lekarzy tj. 400 lekarzy ośrodków lecznictwa otwartego i 260 lekarzy

ośrodków lecznictwa zamkniętego, z uwzględnieniem odpowiednie) liczby minimalnych kwot

za wypełnienie kwestionariusza wywiadu i ankiety postępowania diagnostyczno-

terapeutycznego. Wykonawca w kalkulacji ceny za nadzór nad przebiegiem prac

ankietowanych lekarzy, sporządzanie umów i odnośnie rozliczenia finansowego podał

wartość brutto 233.700,00 zł, natomiast wartość minimalna, jaką Zamawiający wymagał za

rozliczenie finansowe z lekarzami to kwota 237.600,000 zł brutto (600 x 35, 00 zł + 5 x 660 x

65 zł = 237.600 zł brutto). Nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego, co do

podstaw odrzucenia oferty Odwołujący stwierdził, że czynność odrzucenia jego oferty jest

przedwczesna. Jego zdaniem oferta w zakresie poz. 6 podlega poprawieniu na podstawie

art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych

poprawek, która to czynność miała charakter obligatoryjny i wymagany ustawą Pzp, z uwagi

na brak przesłanek do uznania oferty Odwołującego, jako oferty, której treść nie odpowiada

treści SIWZ. Odwołujący podkreślił w szczególności, że w żadnym oświadczeniu złożonym w

toku postępowania nie dał wyrazu ani nie przedstawił wyraźnego bądź dorozumianego

zamiaru, wykonania zamówienia w sposób sprzeczny z treścią SIWZ, a tym samym nie

wyraził, ani nie potwierdził braku zgodności oferowanego świadczenia z SIWZ. Zwrócił

również uwagę, że zgodność oferowanego świadczenia (zgodność świadczenia objętego

ofertą z wymaganiami Zamawiającego) potwierdził oświadczeniem, które zostało przez niego

złożone (w ramach formularza oferty - Zał. nr 2 do SIWZ), w którego pkt 1-8 oświadczył i tym

samym zagwarantował, że oferowane przez niego świadczenie spełnia wymagania

Zamawiającego określone w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia („SOPZ”),

stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ i pozostaje zatem w zgodności z przedmiotem

zamówienia określonym w SIWZ. Wskazał również, że przedstawił w pkt 2 formularza oferty

oświadczenie na zasadach zgodnych z SIWZ - zgodnie z żądaniem Zamawiającego.

Oświadczenie to zawierało w szczególności zobowiązanie, że deklarowane przez niego

wynagrodzenie dla lekarzy, zgodne jest z wymogami Zamawiającego oraz wskazywało

konkretne wartości tego wynagrodzenia (stosownie 35.00 zł oraz 65.00 zł). Tym samym

wymóg kształtu oferowanego świadczenia, w zakwestionowanym przez Zamawiającego

zakresie, został przez Odwołującego spełniony, wskutek czego stanowisko Zamawiającego

dotyczące niezgodności oferty wykonawcy z treścią SIWZ jest niezasadne. Wykonawca

podał, że w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający

wskazał, że jej treść niezgodna jest z wymaganiami, SIWZ, ponieważ w kalkulacji ceny oferty

4

(załączniku nr 3 do SIWZ) zawiera wartość niższą od minimalnej wartości wymaganej przez

Zamawiającego. Wykonawca podkreślił, że Zamawiający stwierdził niezgodność oferty

Odwołującego w oparciu o omyłkowo obliczoną cenę jednej pozycji kalkulacji ceny, (poz. 6),

co prowadzi wyłącznie do uznania, że stanowisko Zamawiającego ma charakter wadliwy.

Zwrócił również uwagę na pismo z dnia 14 lutego 2013 r. znak DZP/CM/242/3-4/6/ZP/13, w

którym Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących treści

oferty, informując, że z formularza oferty Odwołującego wynika, iż za wypełnienie

kwestionariusza wywiadu wykonawca deklaruje kwotę wynagrodzenia 35,00 zł brutto,

natomiast za wypełnienie jednej ankiety postępowania diagnostyczno-terapeutycznego 65,00

zł brutto, jednakże, po dokonaniu stosowanych obliczeń, kwota, którą Odwołujący podał w

kalkulacji ceny oferty w poz. 6, za nadzór nad przebiegiem prac ankietowanych lekarzy,

sporządzanie umów i rozliczenia finansowe (poz. 6 tabeli) jest niższa od minimalnej

wymaganej, tj. odpowiednio 35,00 zł brutto za wypełnienie kwestionariusza wywiadu i 65,00

zł brutto za wypełnienie jednej ankiety postępowania diagnostyczno-terapeutycznego. W

odpowiedzi na powyższe Odwołujący potwierdził wcześniejsze oświadczenie, złożone w

formularzu oferty dotyczące konkretnych wartości za ww. czynności, oraz oświadczył, iż

wskazana rozbieżność jest wynikiem omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, skutkiem czego

winna ona zostać przez Zamawiającego poprawiona, zgodnie z treścią złożonej przez

Odwołującego oferty (bowiem tam wskazał on dokładne wartości jednostkowe przez siebie

deklarowane). Tym samym, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający nie

dysponował dowodem na twierdzenie przeciwne do twierdzenia Odwołującego (twierdzenie

o braku zgodności świadczenia z SIWZ). W kontekście wyraźnego wskazania przez

Odwołującego w formularzu oferty konkretnych wartości (o których mowa) i potwierdzenia

tego faktu, oparcie decyzji Zamawiającego o niezgodności oferty z SIWZ na błędnie

obliczonej poz. 6 kalkulacji, będącej jedynie konsekwencją przeliczenia tychże wartości,

świadczy o tym, że Zamawiający nie udowodnił, iż omyłka Odwołującego nie podlega

poprawie, uznając jedynie, że dokonanie poprawek w tym przypadku nie było możliwe i

opierając to twierdzenie na treści przywołanego wyroku KIO, nieodnoszącego się do

przedmiotowego stanu faktycznego i prawnego. Wykonawca podkreślił, że zarzut

zaniechania przez Zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, z

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jest całkowicie

zasadny i ma podstawy w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, jak i w treści

dokumentów postępowania, a przede wszystkim oferty Odwołującego. Zdaniem

wykonawcy, oczywistość omyłki nasuwa się bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych

badań czy też dokonywania dodatkowych ustaleń. Błędnie wpisane kwoty (wynik mnożenia)

są bezsporne i niebudzące wątpliwości, gdyż złożony został formularz oferty precyzujący

wartość przedmiotowych wynagrodzeń jak i wypełnione zostały wszystkie pozostałe pozycje

5

kalkulacji ceny, a Odwołującemu nie była pozostawiona dowolność w tym zakresie

(Zamawiający definitywnie wskazał w SIWZ wartości minimalne wynagrodzeń). Błąd

Odwołującego jest widoczny na pierwszy rzut oka oraz możliwy do skorygowania bez

prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień, gdyż istnieje oczywista i jedyna minimalna możliwa

wartość wynagrodzenia w odniesieniu do 6 pozycji kalkulacji tj. 65,00 zł oraz 35,00 zł. Za

oczywistością omyłki przemawia również lewa kolumna pozycji 6 kalkulacji, w której

Odwołujący wskazał wartości poprawne, tj. odpowiadające treści SIWZ, a nade wszystko -

odpowiadające treści jego oferty (będące w zgodności ze złożonym w postępowaniu

formularzem jego oferty jak i lewą kolumną poz. 6 formularza). W konkluzji wykonawca

stwierdził, że (…) W przedmiotowym stanie faktycznym poprawienie podanego iloczynu

wszystkich jednostek nie stanowiłoby merytorycznej zmiany treści SIWZ (a więc zmiany co

do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania

przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego),

lecz miałoby bezsprzecznie charakter poprawienia oczywistej omyłki” i (…) za błąd w

obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ nie może być

uznana sytuacja, w której, pomimo zastosowania prawidłowej stawki jednostkowej (w pkt. 2

formularza oferty, jak i w lewej kolumnie poz. 6 kalkulacji Odwołujący wskazał konkretne

wartości wynagrodzeń - zgodne z SIWZ) wyliczona kwota wynagrodzeń, stanowiąca wynik

działania arytmetycznego (iloczynu kwoty 35,00 zł i liczby 660 jednostek oraz iloczynu kwoty

65,00 zł i liczby 3300 jednostek), będzie nieprawidłowa, co w konsekwencji prowadzić będzie

do błędnego wyliczenia ceny brutto. Taki przypadek należy kwalifikować jako omyłkę

rachunkową przy obliczeniu ceny.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił podnoszone w odwołaniu

zarzuty, stwierdzając przede wszystkim, że w przedmiotowym postępowaniu wyczerpująco

zostało opisane w specyfikacji świadczenie, będące przedmiotem przyszłej umowy

(narzucając tym samym zgodność oczekiwanego świadczenia z prezentowanymi

wymaganiami - wskutek dokładnego wskazania sposobu wytworzenia świadczenia, jak i jego

oczekiwanych efektów - rezultatów). W opisie tym zawarte były wszelkie elementy

wytworzenia, których Zamawiający wymagać miał od wykonawcy po zawarciu umowy. Podał

również, że w treści pkt III.6 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający

zdefiniował ponadto szczegółowo minimalne wynagrodzenie, które wypłacić winien

wykonawca, realizując świadczenia, na rzecz osób badanych (stosownie 35,00 zł oraz 65,00

zł). Odwołujący przedstawił w pkt 2 formularza oferty, oświadczenie zgodnie z żądaniem

określonym w SIWZ. Oświadczenie wykonawcy zawierało w szczególności zobowiązanie, iż

deklarowane przez niego wynagrodzenie dla lekarzy, zgodne jest z wymogami

Zamawiającego oraz wskazywało konkretne wartości tego wynagrodzenia (stosownie 35.00

6

zł oraz 65,00 zł), zgodne z SIWZ. Ponadto, Odwołujący zobowiązał się do wykonania

zamówienia zgodnie z SIWZ i wypłacania wskazanych w ofercie wynagrodzeń w wysokości

odpowiadającej wymogom SIWZ. Dalej podał, że Odwołujący prawidłowo wskazał kwoty, tj.

oświadczył w pozycji 6 w lewej kolumnie kalkulacji ceny, iż wynagrodzenie wyniesie stawkę

minimalną, tj. stosownie 35,00 zł oraz 65,00 zł (zgodnie z SIWZ), natomiast błędnie

wskazany przez niego został iloczyn tych wartości, co stanowi błąd mający cechy omyłki.

Świadczy o tym również pozostawienie bez zmian wymaganej kosztorysem ofertowym liczby

jednostek: 660 kwestionariuszy i 3300 ankiet. W związku z powyższym – zdaniem

Zamawiającego - sprostowanie tej omyłki nie wytworzy nowej treści oświadczenia (nie

doprowadzi też do zmiany treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). W tych

okolicznościach (z uwagi na narzucenie przez Zamawiającego zarówno ilości badań, jak i

wartości minimalnych wynagrodzeń za uczestnictwo w tych badaniach), wpisanie przez

Odwołującego, w poz. 6 kalkulacji (w kolumnie prawej), liczbowo błędnych wartości, stanowi

oczywistą omyłkę rachunkową i nie może być podstawą odrzucenia oferty w trybie art. 89

ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Podniósł także, że w przedmiotowym stanie faktycznym

poprawienie podanego iloczynu wszystkich jednostek nie stanowi merytorycznej zmiany

treści SIWZ (a więc zmiany co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych

elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym

oczekiwania i interesy Zamawiającego), lecz ma bezsprzecznie charakter poprawienia

oczywistej omyłki. Odpowiednio do aktualnego jak i obowiązującego przepisu art. 87 ust. 2

pkt. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp, o obowiązku Zamawiającego poprawienia

omyłki w ofercie Odwołującego decyduje wpływ poprawienia tej omyłki na treść złożonej

oferty. Z uwagi na to, że omyłka Odwołującego dotyczy pomnożenia wartości jednostkowych

(które wskazane zostały poprawnie) w kalkulacji jak i w ofercie, uznać należy, że zakres

omyłki w jednej pozycji kalkulacji w stosunku do całego zakresu kosztorysowania prac

objętych przedmiotem zamówienia ma znaczenie marginalne i zobowiązuje Zamawiającego

do jej poprawienia. Odwołujący złożył oświadczenie woli w zakresie przyjęcia w pełni

wszystkich warunków umownych przedstawionych przez Zamawiającego, w tym

dotyczących wynagrodzeń dla lekarzy. W konkluzji Zamawiający uznał, że pomimo,

wskazania w kalkulacji błędnej wartości (błędny iloczyn), to z treści pozostałych dokumentów

i potwierdzających się nawzajem oświadczeń złożonych w treści formularza oferty, wynika,

że ma podstawę do poprawienia w tym zakresie kalkulacji. Poprawiając iloczyn -

przedstawiony w kolumnie prawej poz. 6 formularza - Zamawiający nie dokonuje ingerencji w

treść oferty - ta bowiem była spójna w kontekście pkt 2 formularza oferty i lewej kolumny

kalkulacji (zawierających prawidłowe ceny jednostkowe). Poprawienie poz. 6 kalkulacji ceny

oferty, będącej załącznikiem do oferty złożonej przez Odwołującego, zmieni co prawda cenę

oferty, jednakże cena ta nadal będzie ceną najniższą (przez co najkorzystniejszą), a

7

poprawiona kwota, w odniesieniu do kwoty zaoferowanej za wykonanie zamówienia, nie

będzie istotnie różna (wartość podstawowa ceny oferty Odwołującego - 552.270,00 zł. brutto;

różnica w cenie oferty Odwołującego - 3.900,00 zł, cena właściwa po poprawieniu omyłki -

556.170,00 zł).

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiające przystąpienie zgłosił

wykonawca PBS sp. o.o. z Sopotu, który w związku z uwzględnieniem odwołania wniósł na

podstawie art. 186 ust.4 ustawy Pzp także sprzeciw. Jego zdaniem – w okolicznościach

niniejszej sprawy – wnoszący odwołanie wykonawca niewątpliwie w poz. 6 podał kwotę

niższą od wymaganej w dokumentacji postępowania. Zwrócił również uwagę, że na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprawieniu podlega tylko taka omyłka

rachunkowa, która jest oczywista. Jego zdaniem błędu w ofercie Odwołującego nie można

kwalifikować, jako oczywistej omyłki przede wszystkim dlatego, że Zamawiający – według

wymagań w poz. 6 - określił minimalną wartość wynagrodzenia, a zatem kwota podana

przez Odwołującego jest niezgodna ze specyfikacją i brak jest ponadto informacji jaką kwotę

wykonawca zamierzał podać w tej pozycji. Stwierdził również, że poprawienie błędu

stanowiłoby w związku z art. 87 ust.1 ustawy Pzp niedopuszczalną zmianę treści oferty.

Podkreślił również, że jego zdaniem podnoszone okoliczności jednoznacznie rozstrzygają,

że wskazana omyłka nie miała charakteru "oczywistego", skoro Zamawiający musiał zwrócić

się o wyjaśnienie treści Kalkulacji. Takiego błędu nie można zatem uznać za oczywisty,

rzucający się na pierwszy rzut oka, czy też za bezsporny.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie ustaliła i zważyła, co

następuje:

Odwołanie podlega uwzględnieniu.

Rozpatrując odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192 ust. 7

ustawy Pzp zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach

zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpoznając z kolei zarzuty podniesione w odwołaniu,

Izba uwzględniała także art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl którego strony i uczestnicy

postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których

wywodzą skutki prawne, jednakże wnioskowane dowody – tak jak wskazuje art. 190 ust. 6

ustawy Pzp – nie mogą być powoływane jedynie dla zwłoki.

8

W okolicznościach faktycznych sprawy Izba stwierdziła, że zarzut braku zastosowania

art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp podlega uwzględnieniu. Zdaniem Izby, wnoszący odwołanie

wykonawca sprecyzował jednoznacznie w formularzu oferty [pkt 2] jak i w załączniku nr 3 –

Kalkulacja ceny oferty - poz. 6 - wartość wynagrodzenia za wymagane specyfikacją

posłużył się wymaganymi czynności. Dla jego ustalenia, w tym przypadku, wykonawca

specyfikacją wartościami minimalnymi, co do stawek jednostkowych wynagrodzenia oraz

wielkościami maksymalnymi, co do liczby wymaganych ankiet oraz liczby lekarzy. Zdaniem

Izby, błąd rachunkowy Odwołującego jest widoczny na pierwszy rzut oka oraz możliwy do

skorygowania bez prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień, gdyż istnieje oczywista i jedyna

minimalna możliwa podstawa skorygowania wynagrodzenia podana w ofercie w odniesieniu

do 6 pozycji Kalkulacji. Za oczywistością omyłki przemawia tak jak wskazał Zamawiający i

Odwołujący pkt 2 formularza oferty oraz dane zawarte w lewej kolumnie pozycji 6 Kalkulacji

ceny, w której Odwołujący podał wartości poprawne, tj. odpowiadające treści SIWZ, a nade

wszystko - odpowiadające treści jego oferty. Tym samym w przedmiotowym stanie

faktycznym poprawienie podanego iloczynu wskazanych jednostek ma bezsprzecznie

charakter poprawienia oczywistej omyłki i nie stanowi tym samym merytorycznej zmiany

treści SIWZ, a mianowicie zmiany co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych

elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym

oczekiwania i interesy Zamawiającego. Zdaniem Izby, już w piśmie z dnia 14 lutego 2013 r.

Zamawiający de facto przyznał powyższe okoliczności, aczkolwiek wymagał jednocześnie

złożenia dodatkowych wyjaśnień, potwierdzających jego stanowiska. Jednakże skierowanie

wezwania do złożenia wyjaśnień – w zasadzie potwierdzenia okoliczności - przez

wykonawcę nie może w niniejszej sprawie skutkować brakiem możliwości dokonania

poprawienia w konsekwencji oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji

rachunkowych dokonanych poprawek.

Wobec powyższych ustaleń także podlega uwzględnieniu zarzut naruszenia w

niniejszym postępowaniu art. 91 ust.1 ustawy Pzp, albowiem bezpodstawne odrzucenie

oferty Odwołującego skutkuje wyborem najkorzystniejszej oferty z naruszeniem tego

przepisu.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji orzeczenia.

9

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o przepisy - §

5 ust.2 pkt 2 - rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: …………………………………

10