KIO 2628/15

Sygn. akt: KIO 2628/15

WYROK

z dnia 14 grudnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Barbara Bettman

Anna Chudzik

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2015 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz

ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej w

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Świętochłowice z siedzibą w

Świętochłowicach

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie oraz nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazuje ponowne badanie oraz ocenę ofert

oraz unieważnienie czynności wykluczenia wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz ALBA

MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej;

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Gminę Świętochłowice z

siedzibą w Świętochłowicach i:

1

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o.

oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie

Górniczej tytułem wpisu od odwołania;

2) zasądza od Zamawiającego: Gminy Świętochłowice z siedzibą w

Świętochłowicach kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z

o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej, stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

……………………

…………………….

…………………….

2

Sygn. akt KIO 2628/15

Zamawiający – Gmina Świętochłowice z siedzibą w Świętochłowicach prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą

Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Odbiór odpadów komunalnych ze

wszystkich nieruchomości, na których zamieszkują i nie zamieszkują mieszkańcy położonych

w granicach administracyjnych Gminy Świętochłowice”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z

o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej

(zwani dalej „Odwołującym”) w dniu 2 grudnia 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie wobec wykluczenia Odwołującego z postępowania,

zarzucając naruszenie art. 7, 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. W ocenie Zamawiającego

Odwołujący nie wykazał – wobec obu członków konsorcjum - posiadania koniecznych

uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, co w ocenie

Zamawiającego rodziło podstawę do wykluczenia Odwołującego, z uwagi na złożenie

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik tego postępowania. Wobec

powyższego, Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz

odrzucenia jego oferty, powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty

Odwołującego oraz wyboru oferty Odwołującego.

Pismami z dnia 9 i 10 grudnia 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie

zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego

odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz ofertę

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z

o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie

Górniczej jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone

w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

3

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu

na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę

merytorycznie je rozpoznając.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Nie

podzielono stanowiska Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, że skutkiem wykonania

zaniechanych czynności będzie konieczność unieważnienia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, co miałoby świadczyć o braku po stronie Odwołującego interesu w

uzyskaniu danego zamówienia. Izba wzięła jednak pod uwagę, że przepisy ustawy Pzp

obligują Zamawiającego do unieważnienia postępowania w każdym przypadku, gdy cena

wybranej oferty przewyższa kwotę przeznaczoną na finansowanie zamówienia. Zgodnie z

literalnym brzmieniem przepisów ustawy Pzp, Zamawiający w takim przypadku ma bowiem

możliwość przeanalizowania swego budżetu w celu stwierdzenia, czy istnieje możliwość

zwiększenia kwoty finansowania do wartości umożliwiającej zawarcie umowy z wybranym

wykonawcą. Konieczność unieważnienia postępowania będzie następstwem ewentualnego

ustalenia przez Zamawiającego, że w danych okolicznościach nie będzie on już miał

możliwości zwiększenia kwoty finansowania do wartości oferty Odwołującego. Może się

zatem okazać, że w przypadku wyboru oferty Odwołującego budżet zostanie zwiększony, a

więc nie jest pewne czy po ewentualnym wyborze oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej postępowanie zostanie unieważnione. A zatem uznano, że Odwołującemu

przysługiwała legitymacja do wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 3 grudnia 2015 r.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego

nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Zamawiający – Gmina Świętochłowice z siedzibą w Świętochłowicach prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą

Pzp”), postępowania o udzielenie zamówienia pn: „„Odbiór odpadów komunalnych ze

4

wszystkich nieruchomości, na których zamieszkują i nie zamieszkują mieszkańcy położonych

w granicach administracyjnych Gminy Świętochłowice”.

/dokumentacja postępowania: Rozdział 3 „Opis przedmiotu zamówienia”, str. 2/

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)

zawierała, między innymi następujące postanowienia:

Rozdział 5: O udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy

spełniają warunki dotyczące:

1.1. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli

ustawy nakładają obowiązek ich posiadania,

1.2. posiadania wiedzy i doświadczenia,

1.3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia,

1.4. sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz nie podlegają wykluczeniu z postępowaniu o

udzielenie zamówienia.

W celu oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu, Wykonawca

zobowiązany jest do przedłożenia następujących dokumentów, w oparciu o które

Zamawiający dokona oceny spełniania warunków:

1. aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z treścią

przepisu art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku

w gminach (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 z późn. zm.);

2. aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów

objętych przedmiotem zamówienia zgodnie z treścią przepisu art. 233 ustawy z dnia

14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21);

3. aktualne zaświadczenie o wpisie do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt

elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony

Środowiska oraz Marszałka województwa zgodnie z treścią przepisu art. 234 ustawy

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21).

W przypadku oferty wspólnej Zamawiający, uzna że warunki udziału w postępowaniu

zostały spełnione jeżeli przynajmniej jeden z Wykonawców będzie go spełniał lub spełniać

go będą Wykonawcy składający ofertę wspólną łącznie. Wykonawcy wspólnie ubiegający się

o udzielenie zamówienia muszą przedstawić dokumenty, potwierdzające, że łącznie

spełniają warunki udziału w postępowaniu.

5

/dokumentacja postępowania: Rozdział 5 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis

sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, str. 2, 4-6/

Rozdział 13: Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty

wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert.

W celu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający przyjął następujące kryteria oceny

przypisując mu odpowiednią wagę procentową:

1. cena – 75%,

2. termin płatności – 10%,

3. termin w jakim wykonawca uzupełni pojemniki w przypadku konieczności ich wymiany

z uwagi na zniszczenie, spalenie uszkodzenie uzupełnienia w wyniku kradzieży oraz

w przypadku zgłoszenia powstania nowej lokalizacji gromadzenia odpadów – 15%.

/dokumentacja postępowania: Rozdział 13 „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się

kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny

ofert”, str. 14-15/

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że oferty w niniejszym postępowaniu oferty złożyli

następujący wykonawcy:

1. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z

o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie

Górniczej – cena ryczałtowa brutto za wykonanie całości zamówienia: 3.888.000,00

zł – wykonawca wykluczony;

2. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Miejskie

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Świętochłowicach Sp. z o.o. oraz

Tonsmeier Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Świętochłowicach –

cena ryczałtowa brutto za wykonanie całości zamówienia: 3.618.000,00 zł – razem:

100 pkt.

Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 9 listopada 2015 r. wezwał

wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz

ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej do

uzupełnienia dokumentów:

1. aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z treścią

przepisu art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku

w gminach (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 z późn. zm.);

6

2. aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów

objętych przedmiotem zamówienia zgodnie z treścią przepisu art. 233 ustawy z dnia

14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21);

3. aktualnego zaświadczenia o wpisie do rejestru podmiotów zbierających zużyty sprzęt

elektryczny i elektroniczny, prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony

Środowiska oraz Marszałka województwa zgodnie z treścią przepisu art. 234 ustawy

z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21).

dla obu członków konsorcjum, t.j. również dla wykonawcy ALBA Polska Sp. z o.o.

/dokumentacja postępowania: Wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 9 listopada

2015 r./.

W odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 listopada 2015 r. wykonawcy wyjaśnili

Zamawiającemu, iż zgodnie z treścią ogłoszenia oraz SIWZ Zamawiający dopuszczał, że w

przypadku jeżeli o udzielenie zamówienia wykonawcy ubiegają się wspólnie, to do

wykazania spełniania warunków wystarczy potwierdzenie ich spełniania łącznie.

/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Odwołującego z dnia 12 listopada 2015 r./.

Zamawiający w dniu 23 listopada 2015 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Miejskiego

Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Świętochłowicach Sp. z o.o. oraz Tonsmeier

Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Świętochłowicach oraz wykluczenia

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. W ocenie

Zamawiającego Odwołujący nie wykazał – wobec obu członków konsorcjum - posiadania

koniecznych uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, co w ocenie

Zamawiającego rodziło podstawę do wykluczenia Odwołującego z uwagi na złożenie przez

ww. wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik tego postępowania.

/dokumentacja postępowania: Wybór najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia: Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki

Komunalnej w Świętochłowicach Sp. z o.o. oraz Tonsmeier Południe Sp. z o.o. z siedzibą dla

lidera w Świętochłowicach wykonawców wspólnie konsorcjum oraz wykluczenie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z

o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej z dnia 23 listopada 2015 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera

konsorcjum w Dąbrowie Górniczej – wnieśli odwołanie w dniu 2 grudnia 2015 r.

7

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera

konsorcjum w Dąbrowie Górniczej z dnia 2 grudnia 2015 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Izba - oceniając zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania z uwagi

na niespełnienie warunku zawartego w Rozdziale 5 SIWZ - uznała, że zarzut ten potwierdził

się z zebranym przez Izbę materiale dowodowym.

Nie ulega wątpliwości, że – z SIWZ jednoznacznie wynika, iż co do dokumentów

dotyczących zezwoleń, Zamawiający nie wskazał obowiązku złożenia takich dokumentów

przez obu członków konsorcjum, co podkreślił Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 12

listopada 2015 r. złożonych Zamawiającemu. Krajowa Izba Odwoławcza przychyliła się w

tym zakresie do stanowiska Odwołującego dodając jednocześnie – co niejednokrotnie

podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej - że to Zamawiający odpowiada za

właściwe i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry.

Wskazane wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku postępowania i

tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych w SIWZ można

dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają,

czy są w stanie przystąpić do postępowania podejmują decyzję o wzięciu bądź nie udziału

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem tylko wobec jasno określonych

wymagań możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert. Ponadto – co miało

miejsce w niniejszym postępowaniu - niedopuszczalne jest w opinii Izby interpretowanie

postawionych wymagań na etapie złożonych ofert. Zamawiający najpierw precyzuje swoje

wymaganie w sposób jasny i klarowny w SIWZ, a następnie bada złożone oferty w oparciu o

postawione warunki, nie zaś odwrotnie.

Ponadto, - co również niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie Krajowej Izby

Odwoławczej - jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego

postawionych w tym zakresie w SIWZ nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy,

zatem nie mogą przesądzać o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Wykluczenie wykonawcy z postępowania za niespełnienie

warunków udziału może nastąpić wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia

ogłoszenia i SIWZ.

8

Krajowa Izba Odwoławcza nie przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, według

którego można było odczytać z SIWZ, że wymagane zezwolenia należało złożyć co do obu

członków konsorcjum. Zamawiający jednoznacznie wskazał, że w przypadku konsorcjum

uzna, że warunki udziału w postępowaniu zostały spełnione jeżeli przynajmniej jeden z

wykonawców będzie go spełniał lub spełniać go będą wykonawcy składający ofertę wspólną

łącznie. Zamawiający – w przeciwieństwie do wymagań podmiotowych – nie wskazywał, że

powyższe wymaganie w przypadku składania oferty wspólnej dotyczy każdego z

wykonawców. Zatem wykonawcy wobec jasnego stwierdzenia – również odnoszącego się do

wymagań dotyczących posiadania stosownych zezwoleń – mogli przypuszczać – tak jak

Odwołujący – że możliwym jest w przypadku składania oferty wspólnej wykazanie zezwoleń

tylko dla jednego członka konsorcjum.

Jeszcze raz należy podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za właściwe i

precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane

warunki oraz wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku

postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych

w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem

wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania, podejmują decyzję,

o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem

tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i

oceny złożonych ofert. Jeśli zamiarem Zamawiającego było badanie ww. warunku w sposób

wskazany w podstawie wykluczenia z dnia 23 listopada 2015 r., to powinien w sposób

wyraźny i jednoznaczny wyartykułować swoje wymagania w SIWZ, tak aby w sposób jasny i

klarowny dokument ten był podstawą do oceniania ofert w niniejszym postępowaniu. Skoro

więc Zamawiający nie określił w sposób kategoryczny, że co do wymaganych zezwoleń w

przypadku oferty wspólnej każdy z członków konsorcjum ma obowiązek złożenia takiego

dokumentu, to na etapie badania i oceny ofert nie można ustalać, dodatkowych warunków i

wymagań.

W konsekwencji nie potwierdził się również zarzut złożenia przez Odwołującego

nieprawdziwych informacji będących podstawą do wykluczenia wykonawców wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia: ALBA Polska Sp. z o.o. oraz ALBA MPGK Sp. z o.o.

z siedzibą dla lidera konsorcjum w Dąbrowie Górniczej z postępowania na podstawie art. 24

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Dopuszczalnym było – wbrew temu co twierdził Zamawiający – rozumienie wymagań

tak jak wskazywał na to Odwołujący. Mając powyższe na względzie nie można wyciągać

negatywnych konsekwencji wobec odmiennego rozumienia postawionego warunku oraz

9

wymagań dotyczących składanych dokumentów. W orzecznictwie – również niejednokrotnie

– podkreślano, że złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących mieć wpływ

na wynik prowadzonego postępowania powinno być udowodnione w sposób nie budzący

wątpliwości, w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej podstawie

może doprowadzić do złamania podstawowych zasad zamówień publicznych; t.j. zasady

równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z art. 7

ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe potwierdził wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15

stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący, że wykluczenie wykonawcy na

podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga

ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje

oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło mieć wpływ) na wynik

postępowania.

Ponadto Izba zauważa, że Zamawiający nie może przerzucać na wykonawców

ryzyka wynikającego z działań podejmowanych przez niego w toku postępowania o

udzielenie zamówienia i wyciągać negatywnych konsekwencji w postaci wykluczenia z

postępowania. Zachowanie wykonawcy – tak jak zostało to wskazane wcześniej - nie może

być automatycznie utożsamiane przez Zamawiającego ze złożeniem nieprawdziwych

informacji w postępowaniu, a jakiekolwiek wątpliwości i niejasności nie mogą przesądzać o

zamiarze złożenia nieprawdziwych informacji.

Podstawą argumentacji zawartej w uzasadnieniu wykluczenia wykonawcy z art. 24

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nie może być też wyłącznie przypuszczenie, czy też domniemanie

Zamawiającego wynikające z działań podjętych przez niego w toku postępowania o

udzielenie zamówienia. Należy pamiętać, że to na Zamawiającym spoczywa obowiązek

wykazania, że zostały złożone nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na

wynik niniejszego postępowania (podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie, Wydział

II Cywilny Odwoławczy z dnia 25 stycznia 2013 r., sygn. akt II Ca 1285/12).

Zatem w świetle powyższych rozważań, zdaniem Izby nie można wywieść, że

Odwołujący w niniejszym postępowaniu złożył nieprawdziwe informacje, stąd też nie zostały

wypełnione przesłanki zawarte w dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

W konsekwencji wobec potwierdzenia się zarzutów bezpodstawnego wykluczenia

Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty z postępowania - Zamawiający zobowiązany jest

do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania ponownego

badania oraz oceny ofert oraz unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z

postępowania.

10

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

…………………….

……………………..

……………………..

11