KIO 2427/16

Sygn. akt: KIO 2427/16

WYROK

z dnia 13 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w W. w dniu 9 stycznia 2017 r. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2016r. przez wykonawcę E.G.P.

Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

P.P.L.K. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)

przy udziale wykonawcy S. S.A.S. z siedzibą we Francji, w N., (...) zgłaszającego swoje

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2427/16 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę E.G.P. Spółka Akcyjna z siedzibą w

W., (...)i

2.1 Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

E.G.P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)tytułem wpisu od odwołania

2.2 Zasądza od wykonawcy E.G.P. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...)na rzecz

zamawiającego P.P.L.K. Spółka Akcyjna z siedzibą w W., (...) kwotę 3 600zł.

00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów

zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,

1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w W..

Przewodniczący: …………………

Sygn. akt KIO 2427/16

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na zarządzanie

i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadań inwestycyjnych w ramach projektów „Prace na

linii E 75 na odcinku Sadowne- Czyżew wraz z robotami pozostałymi na odcinku Warszawa

Rembertów – Sadowne” oraz „Prace na linii E 75 na odcinku Czyżew – Białystok” w ramach

unijnego instrumentu finansowego Connecting Europe Facility (CEF) zostało wszczęte

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 kwietnia

2016r. za numerem 2016/S 077-137461.

W dniu 16 grudnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach

postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy S. z siedzibą we

Francji w N., (...) oraz m. in. o wykluczeniu wykonawcy E.G.P. SA z siedzibą w W. (...)– dalej

odwołującego, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020,

1250, 1265, 1579 - dalej ustawy) z uwagi na to, że Stanisław J. wskazany przez

odwołującego na stanowisko Inżyniera Rezydenta w Zespole Stałym Kontraktu nr 2

(okoliczność podana przez samego odwołującego w odwołaniu, dla którego nie zastrzeżono

tajemnicy przedsiębiorstwa) nie posiada wymaganego przez zamawiającego w pkt. 8.4.2.

siwz doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych realizowanych w oparciu o

warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata

doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta, lub 5 lat na

stanowisku Inspektora Nadzoru.

W dniu 23 grudnia 2016r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez

prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji,

zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została

zamawiającemu przekazana w dniu 22 grudnia 2016r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

- art. 91 w zw. z aft. 2 pkt 5 ustawy, przez dokonanie wyboru oferty S. niezgodnie z

kryteriami opisanymi w siwz, podczas gdy to oferta odwołującego, który nie powinien zostać

wykluczony z udziału w postępowaniu, jest ofertą najkorzystniejszą;

- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez niewłaściwe zastosowanie i wykluczenie z udziału w

postępowaniu odwołującego z powodu nie wykazania spełniania warunku udziału w

postępowaniu tj. przedstawienia w ofercie osoby na stanowisko Inżyniera Rezydenta w

Zespole stałym Kontraktu nr 2, która nie spełnia wymagań określonych w siwz, podczas gdy

Stanisław J. spełnia wymagania siwz, a tym samym odwołujący wykazał spełnianie

warunków udziału w postępowaniu;

z ostrożności, także naruszenie:

- art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie posiadanej

przez S.J. wiedzy i doświadczenia, a w szczególności zaniechania wyjaśnienia czy osoba ta

pełniła funkcję Inżyniera Projektu na wskazanych kontraktach.

Odwołujący wskazał, że jego interes prawny został naruszony przez zamawiającego w

niniejszym postępowaniu, ponieważ złożona przez odwołującego prawidłowa oferta powinna

być uznana za najkorzystniejszą według określonych w siwz kryteriów oceny ofert, a tylko

wskutek naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów odwołujący nie może uzyskać

zamówienia. Szkoda, którą poniesie odwołujący polega na utraceniu korzyści, jakie mógłby

osiągnąć z realizacji zamówienia.

Wniósł o nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 16 grudnia 2016r.;

- dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, ewentualnie

wezwanie do wyjaśnień;

- wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami ppkt 8.4.2. IDW, zamawiający wymagał,

aby wykonawcy dysponowali m.in. Inżynierem Rezydentem w Zespole stałym Kontraktu nr 2,

który spełnia następujące wymagania:

-wykształcenie wyższe techniczne;

-uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych

obiektów budowlanych i/lub specjalności, inżynieryjnej mostowej i/lub specjalności drogowej

i/lub konstrukcyjno- budowlanej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi

zgodnie z Ustawą Prawo Budowlane;

-w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia wszczęcia postępowania zdobył minimum 5 lat

doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych realizowanych; w oparciu o

warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata

doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na

stanowisku Inspektora Nadzoru.

Odwołujący, na przedmiotowe stanowisko wskazał S.J., co do którego zamawiający uznał,

że nie spełnia on warunku dot. posiadania 5 lat doświadczenia w pracy przy realizacji

projektów kolejowych, realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne

standardowe warunki kontraktowe oraz nie posiada 2 lat doświadczenia na stanowisku

Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru.

W treści uzasadnienia wykluczenia, zamawiający wskazał:,

• „Pierwsza usługa tj.: „Nadzór nad modernizacja linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków-

Rzeszów w ramach projektu POliŚ 7.1-30 „Modernizacja linii kolejowej E30/C-E30 odcinek

Kraków-Rzeszów, etap III" - roboty dodatkowe i uzupełniające. Zadanie realizowane na

warunkach kontraktowych FIDIC", gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki

Inżyniera Projektu w okresie od marca 2015r. do terminu składania ofert. zamawiający nie

może uwzględnić i zaakceptować tego okresu doświadczenia, bowiem przedmiotowe

zadanie nie było prowadzona w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC. Z informacji

przekazanej zamawiającemu przez Zespół Projektowy realizujący inwestycje na linii E 30

wynika, że roboty dodatkowe i uzupełniające były prowadzone na gruncie umowy

cywilistycznej, a warunki kontraktowe FIDIC nie miały zastosowania

• Trzecia usługa t.j. „Zaprojektowanie i wykonanie modernizacji linii kolejowej

Warszawa - Łódź, etap II, Odcinek Warszawa Zachodnia - Skierniewice w ramach projektu

„Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Lot A odcinek Warszawa Zachodnia -

Skierniewice". Projekt realizowany zgodnie z warunkami FIDIC" odzie, jak wykazał

Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/ Inżyniera Projektu w okresie od

maja 2010r. do czerwca 2012r. zamawiający nie może uwzględnić i zaakceptować tego

okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji zamawiającego wynika, że

Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy realizacji tego projektu funkcję

Inżyniera Projektu pełnił Pan J.W..

• Czwarta usługa t.j.: „Kompleksowe wykonanie robót budowlano-montażowych dla

zadań: 3.7, 3.9, 4.4 - Przebudowa torowisk tramwajowych w Gdańsku Brzeźnie w ramach

Gdańskiego Projektu Komunikacji Miejskiej - Etap III A." gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan

J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/ lnżyniera Projektu w okresie od listopada 2010r. do

września 2011r. zamawiający nie może uwzględnić i zaakceptować tego okresu

doświadczenia, bowiem przedstawiona powyżej usługa nie jest związana z realizacją

projektu kolejowego.

• Piata usługa t.j.: „Modernizacja linii kolejowej E-65 Warszawa-Gdynia na odcinku od

km 287,700 (na szlaku Szymankowo-Lisewo do km 315,700 (na szlaku Pszczółki-Pruszcz

Gdański - roboty budowlane na szlaku Szymankowo-Lisewo i Tczew-Pszczółki. Zadanie

realizowane na Warunkach kontraktowych FIDIC, „gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan J.

pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/lnżyniera Projektu w okresie od kwietnia 2009r. do

grudnia 201 Or. zamawiający nie może uwzględnić i zaakceptować tego okresu

doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji zamawiającego wynika, że Pan J.

nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy realizacji tego projektu funkcję Inżyniera

Projektu pełnił Pan Andrzej Kornacki.

• Szósta usługa tj.: LOT B - modernizacja szlaków: Legionowo - Nowy Dwór

Mazowiecki, Nowy Dwór Mazowiecki - Modlin; Modlin - Nasielsk: Nasielsk - Świercze w

ramach projektu: „Modernizacja linii kolejowej E-65. odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" w

Polsce - roboty budowlane na szlaku Legionowo - Nawy Dwór Mazowiecki i Nasielsk -

Świercze. Zadanie realizowane na warunkach kontraktowych FIDIC." gdzie, jak wykazał

Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/lnżyniera Projektu w okresie od

listopada 2008r. do października 2010r. zamawiający nie może uwzględnić i zaakceptować

tego okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji zamawiającego

wynika, że Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy realizacji tego projektu

funkcję Inżyniera Projektu pełnił Pan A.K..

• Siódma usługa t.j.: „Modernizacja linii kolejowej nr 9 na odcinku Warszawa Wschodnia (km

4,254) - Legionowo i km 23,600) oraz stacji Nasielsk (58,40)- 61,100) w ramach projektu: „

Modernizacja linii kolejowej E-65, odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" - kompleksowa

przebudowa stacji Nasielsk. Zadanie realizowane na Warunkach kontraktowych FIDIC."

gdzie, jak wykazał Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/Inżyniera

Projektu w okresie od maja 2007r. do października 2010r. zamawiający nie może uwzględnić

i zaakceptować tego okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji

zamawiającego wynika, że Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy

realizacji tego projektu funkcję Inżyniera Projektu pełnił Pan A.K..

Niezależnie od powyższego, zamawiający zauważył, że Pan Stanisław J. nie pełnił

wymienionych w wykazie funkcji przy realizacji wyżej wymienionych projektów

inwestycyjnych. W strukturach wykonawcy robót budowlanych tj. Przedsiębiorstwa Napraw

Infrastruktury Sp. Z o. o. był Dyrektorem Biura Kontraktów, a charakter jego czynności i

obowiązków był związany z koordynacją działań przedsiębiorstwa na poszczególnych

projektach, co nie wiązało się z bezpośrednimi pracami na realizowanym projekcie. Istotnym

elementem jest również dla zamawiającego fakt, iż projekty, w których doświadczenie

wykazał Pan J., były realizowane przez wykonawcę robót budowlanych, a wiec poza

zakresem nadzoru inwestorskiego nad realizacja tych robót.

W związku z powyższym zamawiający jednoznacznie stwierdził, że Pan Stanisław J.

desygnowany Inżyniera Rezydenta - Kontraktu nr 2 nie spełnia warunku udziału w

postępowaniu w zakresie minimum S lat doświadczenia w pracy przy realizacji projektów

kolejowych realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe

warunki kontraktowe, w tym 2 lata doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub

Inżyniera Rezydenta lub 5 lat na stanowisku Inspektora Nadzoru.".

Odwołujący wskazał, że nie kwestionuje stanowiska zamawiającego w zakresie

doświadczenia dot. przebudowy torowisk tramwajowych. Natomiast w pozostałym zakresie,

gdzie zamawiający nie uznał wykazanego doświadczenia, odwołujący podniósł co następuje:

W zakresie usługi dot. nadzoru nad modernizacją linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków -

Rzeszów w ramach projektu POIiŚ 7.1-30 „Modernizacja linii kolejowej E30/C- E30 odcinek

Kraków - Rzeszów, etap III" - roboty dodatkowe i uzupełniające, zamawiający uznał, że

roboty dodatkowe i uzupełniające nie były realizowane w oparciu o warunki kontraktowe

FIDIC.

Odwołujący wskazał, że nie zgadza się z takim stanowiskiem. Nadzór nad tymi robotami

sprawowało Konsorcjum K., które zatrudniało S.J.. Nadzór był sprawowany na podstawie

umowy nr 90/132/0005/1 l/I/I. Z postanowień tej umowy - § 1 ust. 2 pkt 2 wynika wprost, że

zakres prac Konsorcjum jest określony m.in. w "Warunkach Kontraktu na urządzenia I

budowę z projektowaniem dla urządzeń elektrycznych I mechanicznych oraz dla robot

budowlanych I inżynieryjnych projektowanych przez wykonawcę". Jako dowód odwołujący

powołał cztery strony Umowy nr 90/132/0005/1 l/I/I.

Konsorcjum nie miało innej umowy na nadzorowanie robót dodatkowych i uzupełniających i

wykonywał nadzór nad tymi robotami zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC, wydając

m.in. przejściowe świadectwa płatności, które są charakterystyczne dla FIDIC.

W związku z powyższym w ocenie odwołującego należy uznać, że usługa ta spełnia

wymagania określone w siwz i zamawiający winien zaliczyć odwołującemu co najmniej 17

miesięcy (03.2015r, do dnia upływu terminu do składania ofert).

Odnośnie pozostałych usług, za wyjątkiem przebudowy torowisk tramwajowych, generalnie

zarzut zamawiającego sprowadza się do wskazania, że Stanisław J. nie pełnił na tych

kontraktach funkcji Inżyniera Projektu lecz był Dyrektorem Biura Kontraktów z ramienia

wykonawcy robót budowlanych, a więc poza zakresem nadzoru inwestorskiego, co nie

odpowiada postanowieniom siwz. Odwołujący nie zgodził się z takim stanowiskiem.

Podkreślił, że w treści siwz, jak również w pytaniach i odpowiedziach, nie zdefiniowano co

zamawiający rozumie pod pojęciem Inżynier Projektu. O ile pojęcia Inżynier Rezydent i

Inspektor Nadzoru są zdefiniowane odpowiednio w warunkach kontraktowych FIDIC i Prawie

budowlanym, to Inżynier Projektu nie posiada takiej definicji. Dodatkowo podniósł, że

zamawiający nie wskazał w opisie warunku udziału w postępowaniu, że osoba wskazana na

to stanowisko musi wykazać się doświadczeniem nabytym wyłącznie po stronie nadzoru. Z

analizy warunku wprost wynika, że kluczowym jest posiadanie doświadczenia-przy realizacji

projektów kolejowych realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC (bez znaczenia

czy jest to wykonawca robót, Inżynier czy inwestor), a także aby osoba pełniła na tych

kontraktach funkcje nadzorcze lub zarządzające.

Zamawiający, zdaniem odwołującego, nie kwestionuje, że Stanisław J. pełnił na tych

kontraktach funkcje nadzorcze i zarządzające, a jedynie zarzuca, że jego czynności były

poza zakresem nadzoru inwestorskiego nad realizacją tych robót. Zdaniem odwołującego z

opisu warunku udziału w postępowaniu absolutnie nie wynika taki warunek, w związku z

czym zamawiający winien zaliczyć doświadczenie wskazane na tych kontraktach, które

wynosi ponad wymagane 5 lat w zakresie FIDIC oraz ponad 2 lata na stanowisku Inżyniera

Projektu.

Z ostrożności odwołujący wskazał, że okoliczności te zamawiający winien wyjaśnić w toku

postępowania o udzielenie zamówienia, a w szczególności winien wyjaśnić czy faktycznie

osoba ta pełniła funkcje nadzorcze i zarządzające na wskazanych kontraktach

Tym samym zamawiający winien uznać, że odwołujący spełnił warunek udziału w

postępowaniu. Odwołujący podniósł, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby

Odwoławczej, to zamawiający odpowiada za prawidłowe opisanie warunków udziału w

postępowaniu i to on ponosi negatywne konsekwencje ewentualnych braków bądź

niejasności w tym zakresie.

Konsekwencją takiego stanowiska jest brak podstaw do wykluczenia i konieczność

unieważnienia dokonanego wyboru oferty, gdyż oferta S. po przywróceniu odwołującego nie

jest najkorzystniejszą w świetle postanowień siwz, i wybranie oferty odwołującego jako

najkorzystniejszej.

W dniu 28 grudnia 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 29 grudnia 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

swój udział wykonawca S. S.A.S. z siedzibą we Francji w N., (...) wnosząc o oddalenie

odwołania w całości. Wskazał, że jako wykonawca wybrany ma interes w tym, aby decyzja

zamawiającego nie uległa zmianie, gdyż tylko wówczas ma szansę na uzyskanie

zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie

pełnomocnictwa z dnia 29 listopada 2016r. udzielonego przez Dyrektora Generalnego

przystępującego, zgodnie z wyciągiem z Rejestru Handlowego i Spółek Sądu Handlowego w

N.. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 29 grudnia

2016r.

Zamawiający i przystępujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika

postępowania złożyli odpowiednio odpowiedź na odwołanie i pismo uczestnika postępowania

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, w tym z treści siwz oferty

odwołującego, wezwania zamawiającego do odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i

udzielonej odpowiedzi, informacji o wyniku postępowania, załączonego do odwołania

wyciągu z umowy, a także dowodów załączonych do odpowiedzi na odwołanie, złożonych

przez odwołującego i przystępującego na rozprawie.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, że :

W pkt. 8.4. siwz zamawiający ustalił następujące szczegółowe warunki udziału w

postępowaniu tj. w:

8.4.2. w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.3. IDW wymagane jest wykazanie

przez wykonawcę dysponowaniem osobami wchodzącymi w skład stałego zespołu inżyniera,

zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:

Zespół stały kontraktu nr 2

1 osoba - inżynier rezydent

-wykształcenie wyższe techniczne;

-uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych

obiektów budowlanych i/lub specjalności inżynieryjnej mostowej i/lub specjalności drogowej

i/lub konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi zgodnie

z ustawą prawo budowlane;

-w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia wszczęcia postępowania zdobył minimum 5 lat

doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych realizowanych w oparciu o

warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata

doświadczenia na stanowisku inżyniera projektu lub inżyniera rezydenta lub 5 lat na

stanowisku inspektora nadzoru.

Zamawiający nie dopuszczał wskazywania się przez wykonawców w ofercie tej samej osoby

na więcej niż jedno stanowisko.

Zgodnie z pkt. 9 siwz dokumentem, jaki powinni dostarczyć wykonawcy w celu

potwierdzenia spełnienia warunków określonych w punkcie 8 IDW było:

9.1.4 dokumenty w celu potwierdzenia spełniania warunków szczegółowych określonych w

punkcie 8.2.3. idw,

a) potencjał kadrowy obejmujący:

- wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności

odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a

także zakresu wykonywanych przez nich czynności, oraz informację o podstawie do

dysponowania tymi osobami;

- oświadczenie potwierdzające posiadanie wymaganych uprawnień przez osoby wymienione

w tabeli w punkcie 8.4.2 idw – (sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 4 do IDW).

Przez uprawnienia budowlane, o których mowa powyżej zamawiający rozumiał uprawnienia,

o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (tj. dz. u. z 2013 r. nr poz.

1409 ze zm.) oraz w „rozporządzeniu ministra infrastruktury i rozwoju z dnia 11 września

2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (dz. u. poz. 1278)” lub

odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio

obowiązujących przepisów prawa, lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie

kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy

organ, zgodnie z ustawą z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji

zawodowych nabytych w państwach członkowskich unii europejskiej (dz. u. z 2008 r. nr 63,

poz. 394 ze zm.) lub zamierzający świadczyć usługi transgraniczne w rozumieniu przepisów

tej ustawy oraz art. 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych

architektów, inżynierów budownictwa lub urbanistów (dz. u. z 2013 r. , poz. 923 ze zm.).

Te wymagania w wyniku modyfikacji treści siwz nie uległy zmianie, a odwołujący i

zamawiający zgodnie przytaczają treść postanowionego warunku, sporna natomiast jest

ocena wykazu osób złożonego przez odwołującego przez pryzmat tego warunku.

Nadto Izba ustaliła, że Z siwz pkt. 8.2.4 wynika, że zamawiający co do osoby Inżyniera

Projektu postawił następujące wymagania:

-wykształcenie wyższe;

-minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub

Dyrektora Projektu lub równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi;

-w ciągu ostatnich 10 lat liczonych do dnia wszczęcia postępowania zdobył doświadczenie w

zakresie zarządzania projektami, na stanowiskach, o których mowa powyżej, na minimum 2

inwestycjach infrastruktury transportowej w tym przynajmniej 1 dotyczącej infrastruktury

kolejowej (przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej) realizowanych w oparciu o

warunki kontraktu FIDIC lub inne standardowe warunki kontraktowe ,

W ramach wykazu osób oczekiwał opisania doświadczenia w tym: Nazwa i adres firmy,

Okres trwania od data (m-c, rok) - do data (m-c, rok) (wykonanej usługi), Zajmowane

stanowisko (w czasie wykonania usługi), Opis doświadczenia w poszczególnych okresach

potwierdzający spełnianie warunków (poszczególnych wykonanych usług), Stanowisko, na

które osoba jest proponowana, Podstawa dysponowania (np. umowa o pracę lub inny

stosunek cywilno-prawny potwierdzający bezpośredniość dysponowania).

Z § 1 wzoru umowy wynikają następujące definicje:

4) FIDIC - „Warunki Kontraktu na budowę dla Robót budowlanych i inżynieryjnych

projektowanych przez zamawiającego” COSMOPOLI CONSULTANTS, wydanie angielsko –

polskie 2000. Tłumaczenie pierwszego wydania FIDIC 1999;

11) Kontrakt – inwestycja realizowana przez Wykonawcę Robót, na podstawie Umowy na

Roboty;

22) Projekt – zamierzenie inwestycyjne pn. „Prace na linii kolejowej E 20 na odcinku

Warszawa – Poznań - pozostałe roboty, odcinek Sochaczew - Swarzędz”, współfinansowane

ze środków Unii Europejskiej, której zakres określony został w Umowie o dofinansowanie;

31) Usługa – czynności, które zobowiązany jest wykonać Wykonawca stosownie do

postanowień Umowy, w tym także wszelkich dokumentów stanowiących integralną część

Umowy, polegające w szczególności na Zarządzaniu, pełnieniu kontroli i nadzorze nad

Zadaniem Inwestycyjnym, a także współpracy z Zamawiającym, w tym wsparcia w

prowadzeniu postępowań przetargowych na wyłonienie Wykonawcy Robót

34) Wykonawca lub Inżynier – osoba prawna, osoba fizyczna albo jednostka organizacyjna

nieposiadająca osobowości prawnej, z którą Zamawiający zawarł Umowę po

przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie Usługi.

Zapisy dotyczące Wykonawcy stosuje się odpowiednio również do Wykonawców wspólnie

ubiegających się o zamówienie (konsorcjum);

Według § 2 ust. 2 zakres zamówienia obejmuje udzielanie wsparcia Zamawiającemu w toku

prowadzenia postępowania przetargowego i wyboru Wykonawcy Robót każdego z

Kontraktów wskazanych w ust. 1, zarządzanie i pełnienie nadzoru nad wykonaniem

dokumentacji projektowej, realizacją Robót oraz w okresie zgłaszania wad zgodnie z SWK i

OWK, na warunkach określonych w SIWZ, Ofercie Wykonawcy oraz niniejszej Umowie. W

razie wątpliwości poczytuje się, że Wykonawca świadczy Usługę nad całością Robót, tj. nad

wszelkimi czynnościami faktycznymi i prawnymi każdego z Wykonawców Robót

zmierzającymi do realizacji Kontraktów, bez względu na źródło obowiązku prawnego

Wykonawców Robót.

Zgodnie z § 9 ust. 9 zamawiający zastrzegł, iż osoby:

1) Inżyniera Projektu;

2) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 1;

3) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 2;

4) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 3,

5) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 4,

6) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 5,6,7,8,

7) Inżyniera Rezydenta Kontraktu nr 9,

nie mogą podejmować w czasie trwania Etapu 2 dodatkowego zajęcia zarobkowego, bez

względu na podstawę prawną podejmowania takiego zajęcia. Pozostałe osoby wchodzące w

skład Zespołu stałego nie mogą podejmować w czasie trwania Etapu 2 dodatkowego zajęcia

zarobkowego, bez względu na podstawę prawną podejmowania takiego zajęcia, chyba że

Zamawiający wyrazi na to pisemną zgodę.

W TOM III OPZ znajdują się następujące postanowienia:

2.2. Cel zamówienia

2.2.1 Celem niniejszego zamówienia jest Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją

Zadania inwestycyjnego, w szczególności:

a) Wsparcie Zamawiającego na Etapie prowadzenia postępowania przetargowego i wyboru

Wykonawcy Robót/Wykonawców Robót;

b) Pełnienie funkcji Inżyniera zgodnie z Umową oraz warunkami kontraktowymi FIDIC ;

c) Zarządzanie rzeczowo-finansowe, w szczególności kompleksowa obsługa Kontraktów w

zakresie ich rozliczania, monitoringu i sprawozdawczości rzeczowo-finansowej;

d) Zarządzanie techniczne, w tym wykonywanie obowiązków Inspektora nadzoru

inwestorskiego dla Kontraktów;

e) Zarządzanie w tym koordynacja wszystkich Kontraktów zawartych w ramach Projektu;

Zgodnie z pkt. 4.1.1. pkt. 15 OPZ do obowiązków osoby wyznaczonej przez Wykonawcę do

pełnienia funkcji „Inżyniera Projektu” będzie należało w szczególności rozpatrywanie

roszczeń Wykonawcy Robót, ich szczegółowa analiza w świetle postanowień Kontraktu i

obowiązującego prawa, przedstawienie Zamawiającemu w formie Raportu roszczenia

uzasadnionego stanowiska wraz ze wszystkimi dokumentami dotyczącymi roszczenia, w

szczególności z analizami wykonanymi przez Inżyniera oraz przygotowanie uzgodnionego z

Zamawiającym stanowiska dla Wykonawcy Robót.

W myśl pkt. 4.2.3 OPZ wykonawca jest zobowiązany nadzorować prowadzenie Nadzoru

Autorskiego, weryfikować i akceptować działania projektanta, o których mowa w art 20

ustawy - Prawo budowlane. Dokumenty Wykonawcy Robót skierowane do realizacji Inżynier

zobowiązany jest opatrzyć pieczęcią „Do realizacji” wraz z podpisem Inżyniera Projektu bądź

osoby przez niego upoważnionej.

Zgodnie z 4.2.9. pkt. 3 OPZ dokonywania odbiorów Robót zanikających i ulegających

zakryciu i odbiorów częściowych, organizowania i uczestniczenia w wykonywaniu w

odbiorów eksploatacyjnych, końcowych i ostatecznych, z udziałem i w uzgodnieniu z

użytkownikiem (Zakładem Linii Kolejowych) oraz Zamawiającym; Na życzenie

Zamawiającego uprawniona osoba z Zespołu Inżyniera lub Inżynier Projektu, może być

zobowiązana do pełnienia funkcji przewodniczącego wszelkich komisji odbiorowych;

Do obowiązków Inżyniera Projektu należy także zgodnie z pkt. 5.1.4. OPZ Raporty

techniczne sporządzane w terminie 10 Dni od przekazanego Inżynierowi na piśmie żądania

Zamawiającego sporządzenia takiego Raportu.

Raport ten będzie informował o problemach technicznych, jakie wystąpiły w trakcie

opracowania Dokumentów Wykonawcy Robót i realizacji Robót. Taki Raport będzie

wymagany, kiedy wystąpią poważne trudności w realizacji Robót

W przypadkach wystąpienia badań laboratoryjnych, dla których wyniki badań są niezgodne

ze Specyfikacjami Technicznymi, Wykonawca sporządzi Raport Techniczny, w którym

przedstawi przyjęty sposób rozwiązania danego problemu. Omówione w nim będą wszystkie

te stanowiska, na podstawie których Inżynier Projektu podjął określoną decyzję.

Raporty Opatrzone podpisem Inżyniera Projektu będą dostarczane do Zamawiającego drogą

elektroniczną (skan) w następnym dniu roboczym po tygodniu, którego dany Raport dotyczy.

Zgodnie z pkt. 5.2. Zasady przedkładania Raportów i innych dokumentów - Wszystkie

Raporty, zestawienia, dokumenty itp. przekazywane przez Inżyniera wymagają podpisu

Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta.

Wymagane Raporty (poza Raportami dobowymi i tygodniowymi których opatrzony podpisem

skan dopuszcza się przekazywać drogą elektroniczną) zostaną przygotowane w 3

egzemplarzach w formie uzgodnionej z Zamawiającym, a ich strony tytułowe wyraźnie

wskażą, że Umowa jest współfinansowana w ramach unijnego instrumentu finansowego

Connecting Europe Facility.

Na podstawie informacji z otwarcia ofert Izba ustaliła, że oferta odwołującego była

najkorzystniejsza w kryterium cenowym, zaś w pozostałych dwóch kryteriach oferowała

identyczne warunki jak oferta S..

W ofercie odwołującego nie było załączka nr 4 do IDW.

W dniu 14 września 2016r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wykazu osób.

W dniu 22 września 2016r. odwołujący złożył wykaz zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa

i dla Kontraktu 2 – zespół stały wskazał na stanowisko Inżyniera Rezydenta – S.J.

wskazując, iż posiada on doświadczenie:

1. 03.2015 – obecnie jako inżynier projektu „Nadzór nad modernizacja linii kolejowej

E30/C-E30 odcinek Kraków- Rzeszów w ramach projektu POliŚ 7.1-30 „Modernizacja

linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków-Rzeszów, etap III" - roboty dodatkowe i

uzupełniające. Zadanie realizowane na warunkach kontraktowych FIDIC"

2.

3. 05.2010-06.2012 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Zaprojektowanie i wykonanie

modernizacji linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap II, Odcinek Warszawa Zachodnia -

Skierniewice w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej Warszawa - Łódź, etap

II, Lot A odcinek Warszawa Zachodnia - Skierniewice". Projekt realizowany zgodnie z

warunkami FIDIC"

4. 11.2010-09.2011 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Kompleksowe wykonanie

robót budowlano-montażowych dla zadań: 3.7, 3.9, 4.4 - Przebudowa torowisk

tramwajowych w Gdańsku Brzeźnie w ramach Gdańskiego Projektu Komunikacji

Miejskiej - Etap III A."

5. 04.2009-12.2010 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Modernizacja linii kolejowej E-

65 Warszawa-Gdynia na odcinku od km 287,700 (na szlaku Szymankowo-Lisewo do

km 315,700 (na szlaku Pszczółki-Pruszcz Gdański - roboty budowlane na szlaku

Szymankowo-Lisewo i Tczew-Pszczółki. Zadanie realizowane na Warunkach

kontraktowych FIDIC,

6. 11.2008-20.2010 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu LOT B - modernizacja

szlaków: Legionowo - Nowy Dwór Mazowiecki, Nowy Dwór Mazowiecki - Modlin;

Modlin - Nasielsk: Nasielsk - Świercze w ramach projektu: „Modernizacja linii

kolejowej E-65. odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" w Polsce - roboty budowlane na

szlaku Legionowo - Nawy Dwór Mazowiecki i Nasielsk - Świercze. Zadanie

realizowane na warunkach kontraktowych FIDIC."

7. 05.2007-10.2010 Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu „Modernizacja linii kolejowej nr

9 na odcinku Warszawa Wschodnia (km 4,254) - Legionowo i km 23,600) oraz stacji

Nasielsk (58,400- 61,100) w ramach projektu: „ Modernizacja linii kolejowej E-65,

odcinek Warszawa - Gdynia, etap II" - kompleksowa przebudowa stacji Nasielsk.

Zadanie realizowane na Warunkach kontraktowych FIDIC." gdzie, jak wykazał

Wykonawca, Pan J. pełnił obowiązki Dyrektora Kontraktu/Inżyniera Projektu w

okresie od maja 2007r. do października 2010r. zamawiający nie może uwzględnić i

zaakceptować tego okresu doświadczenia, bowiem z informacji będącej w dyspozycji

zamawiającego wynika, że Pan J. nie wykonywał czynności Inżyniera Projektu. Przy

realizacji tego projektu funkcję Inżyniera Projektu pełnił Pan A.K..

W ocenie Izby te informacje nie mogą obecnie stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż

zostały podane w jawnym odwołaniu przez samego odwołującego.

Izba ustaliła, iż w dokumentacji postępowania dwaj inni wykonawcy na stanowisko Inżyniera

Rezydenta zaproponowali p. J.ego i obu tych wykonawców zamawiający wzywał do

uzupełnienia dokumentów podnosząc, że pierwsze wskazane doświadczenie tej osoby nie

spełnia warunku udziału, gdyż umowa nie była realizowana w oparciu o standardowe

warunki kontraktowe FIDIC, zaś poz. 3, 4, 5 u obu wykonawców, a u jednego także 6 i 7 w

rubryce „zajmowane stanowisko” wskazano Dyrektor Kontraktu/Inżynier Projektu”, a

zamawiający podniósł, że projekty te były realizowane przez wykonawcę robót budowlanych,

a więc poza zakresem nadzoru inwestorskiego nad realizacją tych robót.

Obaj wykonawcy złożyli uzupełnione wykazy osób wskazując inne osoby na stanowisko

Inżyniera Rezydenta.

Z umowy nr 90/132/0005/11/I/I na pełnienie nadzoru nad modernizacją linii kolejowej E-30/C-

E30 odcinek Kraków – Rzeszów wynika, że zgodnie z § 1 ust. 1 zamawiający zlecił

prowadzenie czynności związanych z nadzorem inwestorskim procesu budowlanego. Z ust.

2 tegoż paragrafu pkt. 2 wynika, że zakres prac związanych z nadzorem inwestorskim

procesu budowlanego jest określony w „Warunkach Kontraktu na urządzenia i buduwę z

projektowaniem urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i

inżynierskich projektowanych przez wykonawcę” FIDIC „żółty” tłumaczenie wydania 1999r.

wydane przez Cosmopoli Consultants) wraz z Warunkami Szczegółowymi stanowiącymi

załączniku do umów o roboty budowlane. Zgodnie z §3 ust. 1 pkt. 2 nadzór w okresie

projektowania i realizacji robót budowlanych miał trwać nie dłużej niż do 31 grudnia 2014r.

Nadzór w okresie gwarancji – 12 miesięcy od zakończenia nadzoru w okresie projektowania i

realizacji robót budowlanych. Ostateczne rozliczenie umowy – 2 miesiące od zakończenia

nadzoru w okresie gwarancji tj. do 29 lutego 2016r. W § 4 ust. 2 w ramach obowiązków

wykonawcy przewidziano stały zespół wykonawcy obejmujący m. in. Inżyniera Projektu i

Inżynierów Rezydentów.

Z OPZ na pełnienie nadzoru nad modernizacją linii kolejowej E30-C-E30 odcinek Kraków

Rzeszów z pkt. 1.3., 2.2 wprost wynika, że dotyczy on etapu III. Z Pkt. 2.2. wynika, że usługa

obejmuje nadzór, administrowanie i koordynację realizacji umów (w tym umów na roboty

dodatkowe, uzupełniające, zamienne), jakie będą podpisane z wykonawcami robót i polega

na pełnieniu funkcji Inżyniera zgodnie z „Warunkami Kontraktu na urządzenia i budowę z

projektowaniem urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i

inżynierskich projektowanych przez wykonawcę wraz z Warunkami Szczegółowymi

stanowiącymi załączniku do umów o roboty budowlane, wykonywaniu nadzoru

inwestorskiego, prowadzeniu spraw związanych z umowami przyłączeniowymi dotyczącymi

wykonania robót linii trakcyjnej, prowadzeniu spraw związanych z przygotowaniem danych

niezbędnych do wykonywania analiz porealizacyjnych, koordynacji realizacji umów

zawartych na wykonanie prac modernizacyjnych całego odcinka objętego projektem,

współpracy z Dyrektorem Projektu, jego Zastępcami, oraz Kierownikami Kontraktów w

ramach realizacji projektu, przygotowywaniu rozliczenia inwestycji, reprezentowaniu

zamawiającego w razie potrzeby w urzędach i wobec innych uczestników projektu.

W pkt. 3.3. Założenia do realizacji robót zamawiający szczególnie wskazał obowiązki

Inżyniera Projektu związane z nadzorem nad wykonywanie robót obejmujących zasilanie

sieci trakcyjnej realizowane w ramach umów przyłączeniowych, które zostały

wyszczególnione w pkt. 4.2.2. pkt. 16., 37, 40-45 i są to koordynowanie wszystkich zamknięć

torowych w celu dotrzymania terminów umownych dla wszystkich umów objętych nadzorem,

wykonanie dokumentacji fotograficznej pokazującej wykonane roboty, zastosowane

rozwiązania, sposób prowadzenia robót (szczególnie na potrzeby udowodnienia realizacji

zaleceń decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach), opiniowanie i uzgadnianie projektów

umów przyłączeniowych z załącznikami dotyczących wykonania robót obejmujących

zasilanie sieci trakcyjnej,

Monitorowanie postępu prac, opiniowanie i uzgadniania projektów budowlanych

opracowywanych na podstawie umów przyłączeniowych, udział w zespołach dokonujących

odbiory techniczne, weryfikacja faktur z załącznikami obciążających zamawiającego opłatą

przyłączeniową, przygotowywanie i przekazania zamawiającemu kompletnej dokumentacji w

zakresie prowadzenia spraw związanych z umowami przyłączeniowymi. W pkt. 5.1.1.

Zamawiający wymagał stałego zespołu Inżyniera w tym Inżyniera Projektu i Inżynierów

Rezydentów i dla tych stanowisk wymagał w pkt. 5.2. dla Inżyniera Projektu – minimum 5 lat

doświadczenia na stanowiskach kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami

inwestycyjnymi, w tym doświadczenia w zarządzaniu minimum 1 projektem z zakresu

budownictwa kolejowego realizowanym zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi

standardowymi warunkami kontraktowymi, a dla Inżyniera Rezydenta, - minimum 2 lata

doświadczenia w pracy wg zasad FIDIC lub innymi standardowymi warunkami

kontraktowymi na stanowisku Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta lub Inspektora

Nadzoru, uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w

budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w jednej ze specjalności : konstrukcyjno-

budowlanej, mostowej lub kolejowej. Zamawiający dopuścił możliwość równoległej pracy

stałego zespołu na wcześniejszych kontraktach, tylko jeśli jest to praca odnosząca się do

okresu zgłaszania wad i zakazał łączenia stanowisk.. Zamawiający przewidział dla

poszczególnych kontraktów na roboty budowlane możliwość udzielania zamówień

uzupełniających.

Z przejściowych świadectw płatności wynika, że trzy z nich są jednobrzmiące i dotyczą one

umowy nr 90/132/0029/13/I/I i pochodzą z daty 30 listopada 2016r. i w tych świadectwach

podpisał się jako Inżynier Projektu – p. J. dotyczą one projektowania, budowy dróg i sieci

oraz usuwania kolizji sieci z modernizacją linii nr 91, a jedno dotyczy umowy nr

90/132/0019/13/I/I i pochodzi z dnia 10 września 2015r. oraz dotyczy zaprojektowania i

wykonania robót budowlanych oraz pozyskania niezbędnych decyzji administracyjnych w

celu usunięcia kolizji istniejących sieci sanitarnych i gazociągowych z linią kolejową nr 91 i p.

J. opieczętował się pieczęcią Inżyniera Projektu.

Z DZUUE nr 2015/S 034-058478 z dnia 18 lutego 2015r. - Ogłoszenie o udzieleniu

zamówienia – wynika, że zamawiający udzielił zamówienia z wolnej ręki Udzielenie

uzupełniającego zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki w oparciu o

Ustawę z 29.1.2004 Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 poz. 907 z późn. zmianami)

art. 67ust. 1 pkt 6, do zamówienia podstawowego pn. „Pełnienie nadzoru nad modernizacją

linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków – Rzeszów” – umowa nr 90/132/0005/11/I/I z

31.08.2011 r., na pełnienie nadzoru nadwykonaniem prac projektowych/robót budowlanych

w zakresie wykonania:

1. wzmocnienia podtorza kolejowego na odcinku Podłęże – Bochnia w km 16,200 -

39,000 – Umowa nr90/132/0014/13/I/I z 26.8.2013;

2. wzmocnienia podtorza kolejowego na szlaku Sędziszów Małopolski - Trzciana w km

133,600 do km 142,400–Umowa nr 90/132/0002/14/I/I z 24.2.2014;

3. dokumentacji projektowej dla obiektów inżynieryjnych w km 18,442; 22,412; 20,493;

20,497; 34,330 oraz robót budowlanych dla obiektu inżynieryjnego w km 18,442 –

Umowa nr 90/132/0010/13/I/I z 25.6.2013;

4. robót w stacji Brzesko Okocim umożliwiających jazdy manewrowe po torach nr 1, 2,

4, 101, 102, 104 – Umowa nr 90/132/0011/13/I/I z dnia 21.1.2014;

5. robót umożliwiających jazdy manewrowe w stacji Podłęże po torach 1, 2, 101, w stacji

Kłaj po torze 1 oraz w stacji Bochnia po torach 1, 2, 3 – Umowa nr 90/132/0012/13/I/I

z 21.8.2013;

6. zaprojektowania i wykonania robót budowlanych oraz pozyskania niezbędnych

decyzji administracyjnych mających na celu usunięcie kolizji istniejących sieci

sanitarnych i gazociągowych z linią kolejową nr 91 Kraków – Medyka – granica

państwa na odcinku Podłęże – Bochnia w km 16,000 – 39,000 – Umowa

nr90/132/0019/13/I/I z 31.10.2013;

7. robót budowlanych dla obiektów inżynieryjnych w km 22,412; 20,493; 20,497; 34,330

– Umowa nr90/132/0020/13/I/I z 31.10.2013.

Co pozostaje w sprzeczności z oświadczeniem odwołującego, że umowy dodatkowe i

uzupełniające były realizowane na podstawie jednej umowy na pełnienie nadzoru nad

modernizacją linii kolejowej E30/C-E30 odcinek Kraków – Rzeszów, gdyż z tego ogłoszenia

wynika wprost, że dla przejściowego świadectwa płatności do umowy nr 90/132/0019/13/I/I

ma zastosowanie umowa zawarta zgodnie z informacją w DZUUE powołanym wyżej.

Natomiast dwie z trzech umowy złożone przez zamawiającego o numerach

90/132/0012/13/I/I i 90/132/0010/13/I/I to umowy również objęte nadzorem wynikającym z

umowy zawartej zgodnie z informacją we wskazanym DZUUE. W obu tych umowach ani w

§1 i 2 stanowiących opis przedmiotu zamówienia, ani w § 17 (odpowiednio §15) odnoszącym

się do spraw nieuregulowanych umową nie ma odwołania do warunków kontraktowania

FIDIC. Co do umowy nr 90/132/0028/13/I/I, to nie jest ona objęta ogłoszeniem powołanym

wyżej, ale również nie odwołuje się do warunków kontraktowych FIDIC.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba ustaliła, że nie są wiarygodne wyjaśnienia odwołującego,

że skoro w umowie głównej o nadzór było odwołanie do sprawowania nadzoru zgodnie z

warunkami kontraktowania FIDIC, to również umowy dodatkowe i uzupełniające na nadzór

zawierały taki obowiązek po stronie Inżyniera. Z powołanego przez przystępującego

ogłoszenia wynika bowiem wprost, że zamawiający zawierał odrębne od umowy głównej

umowy o nadzór dla robót uzupełniających i co najmniej umowy 0010, 0012 i 0019 były

objęte osobną umową o nadzór, a umowy 0019 odwołujący nie przedstawił w celu

wykazania, że były tam wymagania odnoszące się do warunków kontraktowania FIDIC, zaś

z umów 0010 i 0012 wynika, że w 2 umowach wykonawczych w ramach jednej umowy

nadzoru takich wymagań dla wykonawcy robót nie było. Izba uznała za nieudowodnione

wyjaśnienia odwołującego, że był on w ramach nadzoru zobowiązany z rygorem

wynikającym z FIDIC, gdyż nie przedstawiono ani umowy o nadzór nad robotami

dodatkowymi czy uzupełniającymi, którymi zarządzał p. J., a które nakładały na niego

obowiązki Inżyniera w rozumieniu warunków kontraktowych FIDIC – do umowy nr 0019, ani

nie wykazał, że umowa nr 0029 była realizowana na podstawie umowy o nadzór główny, a

przystępujący skutecznie podważył wiarygodność takiego oświadczenia. Izba podziela

stanowisko zamawiającego, że sam fakt wystawiania PŚP nie musi świadczyć o nałożeniu

na Inżyniera obowiązków z warunków kontraktowych FIDIC, rozstrzygające są w tym

zakresie bowiem postanowienia umowy o nadzór na co zresztą wskazywał sam odwołujący.

Z postanowień umów wykonawczych nr 0010 i 0012 nie wynika, że płatności będą

następować po wystawieniu PŚP, ale na podstawie protokołów odbioru, a w ocenie Izby nie

można logicznie założyć, że jeden nadzór dla umów 0010, 0012 i 0019 statuował różne

zasady uznawania roszczeń wykonawcy robót przez tego samego Inżyniera.

W ramach zadania pn. Rewitalizacja linii kolejowej nr 207 Toruń – Wschodni-Malbork na

odcinku Toruń Wschodni – Grudziądz – etap I obejmujący odcinek Chełmża – Grudziądz w

ramach RPO Woj. Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013 wynika, że:

W pkt. 2.2. zamawiający wskazał, że głównym zadaniem wykonawcy, zwanego dalej

Inżynierem, jest nadzór w imieniu zamawiającego nad realizacją inwestycji związanej w

opisanym wyżej projektem, usługa obejmuje nadzór, administrowanie i koordynację w

imieniu zamawiającego realizacji kontraktu tj. realizacji umowy zawartej z wykonawcą

opracowania dokumentacji projektowej i realizacji robót budowlanych w systemie „projektuj –

buduj” wyłonionym w ramach odrębnego postępowania, w okresie projektowania inwestycji,

budowy i w okresie zgłaszania wad wraz z rozliczeniem końcowym i polega m. in. na

pełnieniu funkcji inżyniera zgodnie z warunkami kontraktu na urządzenia i budowę z

projektowaniem dla urządzeń elektrycznych i mechanicznych oraz dla robót budowlanych i

inżynierskich projektowanych przez wykonawcę (tzw. żółty FIDIC”. Zgodnie z pkt. 3.4.

Zakończenie finansowe realizacji projektu ustalone jest na dzień 31 grudnia 2014r. Pkt. 5.1.

zawiera definicje i podano tam, że Inżynier, Inżynier Kontraktu, Inżynier Projektu – pełni w

imieniu zamawiającego nadzór inwestorski, administrowanie, koordynację i kontrolę nad

pracami projektowymi i robotami budowlanymi, zaś Dyrektor Oddziału/Kierownik Kontraktu –

reprezentuje zamawiającego w stosunku do wykonawcy robót oraz Inżyniera pełniącego

nadzór i kontrolę nad pracami projektowymi i robotami budowlanymi. Zgodnie z pkt. 5.2.3.

Inżynier jest w pełni odpowiedzialny za właściwy dobór personelu. Powyższy personel

podlega wyłącznie Inżynierowi Projektu. .

W pkt. 5.2.1 zamawiający określił minimalne wymagania dla Inżyniera Projektu –

wykształcenie wyższe, techniczne, oraz minimum 5 lat doświadczenia na stanowiskach

kierowniczych związanych z zarządzaniem projektami inwestycyjnymi, w tym doświadczenie

w zarządzaniu minimum jednym projektem z zakresu budownictwa kolejowego realizowanym

zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub innymi standardowymi warunkami kontraktowymi,

natomiast Inżynier Rezydent musi posiadać wykształcenie wyższe techniczne oraz

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń, a także

posiadać :

a) Minimum 3 lata doświadczenia w pracy wg warunków kontraktu FIDIC lub innych

standardowych warunków kontraktowych, w tym doświadczenie w zarządzaniu

minimum 1 projektem z zakresu budownictwa kolejowego realizowanym zgodnie z

FIDIC lin innymi standardowymi warunkami kontraktowymi, na stanowisku Inżyniera

Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub

b) minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru Inwestorskiego lub

Kierownika Budowy przy budowie, przebudowie lub modernizacji lub remoncie

infrastruktury kolejowej, realizowanej zgodnie z warunkami kontraktu FIDIC lub

innymi standardowymi warunkami kontraktowymi.

Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt. 2 zakres prac związanych z nadzorem i pełnieniem funkcji

Inżyniera prac projektowych i procesu budowlanego jest określonych w „żółtym” FIDIC.

W dniu 26 listopada 2013r. firma SGS Polska sp. z o.o. wnioskowała o zmianę na

stanowisku Inżyniera Projektu na p. J.ego załączając opis jego doświadczenia, który

odpowiadał usługom 3-6 spornego wykazu osób według odwołania. Pan J. 3 grudnia

2013r. został zaakceptowany na stanowisko Inżyniera Projektu.

Z wydruku ze strony internetowej eld2.pl wynika, że Inżynier Projektu ma m. in.

opracowywać siwz na dostawę urządzeń i realizację przedsięwzięcia, prowadzić

procedury wyboru i przedstawiać inwestorowi rekomendacje dotyczące wyboru oferenta

na dostawę urządzeń i realizację inwestycji, sprawować funkcję nadzoru inwestorskiego

zgodnie z obowiązującymi przepisami. Dowód ten w ocenie Izby nie służy wykazaniu

tezy, że czynności Inżyniera Projektu odpowiadają czynnościom osób zarządzających

danym kontraktem po stronie wykonawcy robót, gdyż z przedstawionego dowodu wynika,

że ma być to stanowisko oderwane od zamawiającego i wykonawcy robót, bezzstronne i

obiektywne i ma służyć zamawiającemu – inwestorowi w wyborze wykonawcy, a

następnie jego czynności nadzorować.

Z oświadczenia własnego p. J.ego wynika, że w Przedsiębiorstwie Napraw Infrastruktury

pełnił on funkcję Dyrektora Biura Kontraktów – co pomiędzy stronami jest bezsporne na

kontraktach odpowiadających pozycjom usług nr 3, 5,6,7 według odwołania. Pan J.

wskazał jako zakres obowiązków:

- bezpośrednie nadzorowanie wykonania kontraktów,

- koordynowanie harmonogramów, monitorowanie i analizowanie postępu robót,

identyfikowanie zagrożeń dotyczących realizacji kontraktów,

- zarządzenia kontraktami w ujęciu rzeczowo-finansowym,

- koordynowanie i optymalizowanie budżetów,

- rozliczanie kontraktów,

- współpraca z członkami zespołów projektów,

- nadzorował dokumentację, w tym sprawozdawczość,

- identyfikował ryzyka powstania roszczeń, analizował i rozpatrywał roszczenia, w

szczególności w ujęciu przepisów prawa i postanowień kontraktów,

- zarządzał jakością kontraktów,

- nadzorował przestrzegania zasad bezpieczeństwa.

Z referencji Przedsiębiorstwa Napraw Infrastruktury sp. z o.o. wynika, że Pan J. pełnił w

spółce funkcję dyrektora ds. technicznych i dyrektora biura kontraktów i w latach 2007-

2012 zarządzał portfelem kontraktów strategicznych dla spółki. Kontrakty, którymi

zarządzał odpowiadając m. in. usługom wskazanym jako 3 - 7 w odwołaniu. Kontrakty te

były realizowane według warunków kontraktu FIDIC. Reprezentował spółkę przed

organami administracji rządowej, samorządowej, instytucjami, osobami fizycznymi,

prawnymi, jednostkami organizacyjnymi nie posiadającymi osobowości prawnej. Pan J.

jest godny polecenia przy zarządzaniu, nadzorowaniu, kierowaniu i rozliczaniu projektów

finansowanych ze środków unijnych na inwestycjach kolejowych i miejskich

tramwajowych. Posiadał wystawione pełnomocnictwo do reprezentowania spółki.

Z raportu wstępnego Inżyniera opracowanego przez odwołującego dla polepszenia

jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu technicznego linii kolejowych nr 1,

133, 160, 186 na odcinku Zawiercie – Dąbrowa Górnicza Ząbkowice- Jaworzno

Szczakowa wynika, że zgodnie z pkt. 1.3.1 głównym zadaniem Inżyniera jest nadzór i

zarządzanie w imieniu zamawiającego nad realizacją projektu celem osiągnięcia

zakładanych efektów/wskaźników nadzorowanego projektu. Usługa obejmuje nadzór,

zarządzanie administrowanie i koordynację realizacji umowy, jaka będzie podpisana z

wykonawcami robót, wyłonionymi w ramach odrębnego przetargu i polega na pełnieniu

funkcji inżyniera zgodnie z Warunkami Kontraktu żółty FIDIC. W myśl pkt. 5.1.1.1

Inżynier Projektu będzie pierwszą osobą odpowiedzialną wśród personelu Inżyniera za

zapewnienie sprawnego podjęcia usług doradczych związanych z nadzorem i

zarządzaniem projektem, zgodnie z wymaganymi standardami i ku pełnej satysfakcji

zamawiającego. Będzie odpowiedzialny za komunikację z zamawiającym – informował o

postępie prac i konsultował się z nim w przypadku pojawienia się problemów, które

wymagają uwagi i działań. W porozumieniu z Inżynierem Rezydentem będzie zarządzał

personelem projektu i sprawdzał efektywność i skuteczność jego działania. W

uzasadnionych przypadkach będzie występował do zamawiającego o akceptację zmian

kadrowych zapewniających właściwe działania swojego zespołu. Będzie poza tym na

bieżąco śledził postęp prac na kontrakcie, na etapie opracowywania dokumentacji

projektowej, oraz wykonywania robót budowlanych będzie sprawdzał czy procesy

przebiegają zgodnie z przyjętymi planami działań, czy roboty są realizowane zgodnie z

kontraktem. W przypadku opóźnień zaproponuje i przedyskutuje z zamawiającym środki,

które należy podjąć dla zminimalizowania opóźnień. Inżynier Projektu będzie nadzorował

i kontrolował działania Inżyniera Rezydenta, wydawane przez niego decyzje, a jeśli

zajdzie konieczność będzie je weryfikował. Obowiązkiem Inżyniera Projektu będzie

również przewodniczenie większym spotkaniom reprezentowanie zamawiającego wobec

władz, urzędów dla dokonania obowiązujących zamawiającego uzgodnień i dopilnowanie

uzyskania właściwych uzgodnień przez innych partnerów procesu inwestycyjnego.

Weryfikował będzie okresowe raporty o postępie prac i stanie finansowym

nadzorowanego projektu.

Z zasad współpracy inżyniera projektu z zamawiającym opracowanego przez

odwołującego dla polepszenia jakości usług przewozowych poprzez poprawę stanu

technicznego linii kolejowych nr 1, 133, 160, 186 na odcinku Zawiercie – Dąbrowa

Górnicza Ząbkowice- Jaworzno Szczakowa wynika, że zgodnie z pkt. 2 usługa polegała

na pełnieniu funkcji Inżyniera i sprawowaniu nadzoru nad robotami zgodnie z polskim

prawem i FIDIC 1999. Inżynier Projektu zobowiązany był do przestrzegania uregulowań

proceduralnych związanych z realizacją projektów w ramach POIiŚ na lata 2007-2013,

zgodnie z nazwami zadań Inżyniera Projektu pkt. 4 – 7 zasad Inżynier ten był

odpowiedzialny za prawidłowe działanie personelu stałego i zmiennego Inżyniera, był

odpowiedzialny za czynności związane z zezwalaniem na płatność, za kwalifikowanie

kosztów w ramach projektu, za sprawozdawczość, sporządzanie dokumentóc) OT

„Przyjęcie środka trwałego”.

Z pisma K. Inwestor BRI do S. SAS Oddział w Polsce wynika, że dla usług oznaczonych

w odwołaniu jako 6 i 7 inżynierem projektu był A.K., Pan J. nie pełnił funkcji

kontraktowych biorąc pod uwagę warunki umów z wykonawcami robót budowlanych jak

również warunki kontraktów na budowę dla robót budowlanych i inżynieryjnych

projektowanych przez zamawiającego FIDIC 1999, nie pełnił również jakichkolwiek

funkcji wynikających z ustawy Prawo budowlane, nie został wskazany do realizacji

przedmiotowych zadań w wykazach personelu załączonych do ofert wykonawców robót

w ramach postępowań przetargowych, w ofercie zostali wyłącznie wskazani kierownicy

budowy i kierownicy robót. Nie został zgłoszony, ani zatwierdzony przez zamawiającego

jako kierownik budowy lub kierownik robót w trakcie realizacji umów na roboty

budowlane.

Z oświadczenia Józefa Wesołowskiego Inżyniera Projektu Warszawa – Skierniewice

wynika, że Pan J. nie pełnił żadnej funkcji w Biurze Dyrektora Kontraktu, nie był

Dyrektorem Kontraktu Warszawa Skierniewice oraz nie pełnił żadnych funkcji

kontraktowych biorąc pod uwagę warunki umów z wykonawcami robót budowlanych jak

również warunki kontraktów na budowę dla robót budowlanych i inżynieryjnych

projektowanych przez zamawiającego FIDIC 1999, nie pełnił również jakichkolwiek

funkcji wynikających z ustawy Prawo budowlane, nie został zgłoszony, ani zatwierdzony

przez zamawiającego jako kierownik budowy lub kierownik robót w trakcie realizacji

umów na roboty budowlane.

Izba w świetle powyższych dowodów ustaliła, że pojęcie Inżyniera oznacza wykonawcę

usługi nadzoru inwestorskiego, zaś Inżynier Projektu jest osobą zarządzającą usługą

nadzoru inwestorskiego ze strony Inżyniera i został przez zamawiającego zdefiniowany,

wbrew zgodnemu stanowisku odwołującego, zamawiającego i przystępującego, w Tomie III

OPZ w pkt. 4.1 pkt. 15, z którego wynika, że Inżynier Projektu nie może występować po

stronie wykonawcy robót budowlanych, gdyż ma rozpatrywać jego roszczenia i przedstawiać

je zamawiającemu oraz przygotowywać stanowisko zamawiającego dla wykonawcy robót

budowlanych. Nadto wszystkie złożone w postępowaniu dokumenty odnoszące się do

pojęcia Inżyniera Projektu dotyczą wyłącznie postępowań o usługi nadzoru inwestorskiego.

Zgodnie z artykułem B.Z. J. BzG 2/2003 „Procedury FIDIC w realizacji inwestycji” w realizacji

przedsięwzięć opartych na procedurach FIDIC występują dwie strony: zamawiający i

wykonawca. Natomiast dla zapewnienia przestrzegania procedur powołuje się inżyniera

(funkcja), który nie jest stroną i powinien działać bezstronnie, bez względu na status

zatrudnienia, zgodnie z zawartym między stronami kontraktem. Inżynier oznacza osobę

wyznaczoną do działania w danym kontrakcie. Inżynier może interpretować kontrakt tylko

tak, jak jest on napisany. Wszelkie kontakty między stronami kontraktu powinny odbywać się

wyłącznie za pośrednictwem Inżyniera. Wymagana jest współpraca i zespołowe działanie

zamawiającego, wykonawcy i inżyniera w ramach kontraktu. Tym samym Inżynier Projektu

powołany przez Inżyniera – wykonawcę usługi nadzorowej nie może być przedstawicielem

tak zamawiającego jak i wykonawcy, ale reprezentuje Inżyniera, który w kontrakcie stoi na

straży przestrzegania procedur. Zatem w ocenie Izby, skoro zamawiający zdefiniował pojęcie

Inżyniera Projektu w OPZ, a we wzorze umowy odwołał się do konkretnych stanowisk, a nie

stanowisk równoważnych, czyli Inżyniera Projektu, Inżyniera Rezydenta, Inspektora

Nadzoru, to nie miał prawa interpretować swojego warunku przez dopuszczenie osób

zatrudnionych na równoważnych stanowiskach. Izba wzięła pod uwagę to, że dla spełnienia

warunku Inżyniera Projektu zamawiający także opisał wymóg sprawowania funkcji, ale tam

wyraźnie dopuścił stanowisko równorzędne w zakresie zarządzania projektami

inwestycyjnymi. Gdyby pan J. był wskazany w celu wykazania warunku udziału w zakresie

potencjału osobowego na stanowisko Inżyniera Projektu, to wówczas zamawiający mógłby

rozważać, czy stanowisko Kierownika Biura Kontraktu jest stanowiskiem równorzędnym w

zakresie zarządzania projektami, natomiast dla stanowiska Inżyniera Rezydenta warunek był

sformułowany jednoznacznie i nie dopuszczał innych stanowisk, niż w nim wymienione. W

ocenie Izby nawet z oświadczenia Pana J.ego jak i Przedsiębiorstwa Napraw Inwestycyjnych

nie wynika, że pan J. był zatrudniony na stanowisku Inżyniera Projektu.

Izba zważyła, co następuje:

Izba oceniła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2

ustawy.

Izba nie znalazła podstaw wymienionych w art. 189 ust. 2 ustawy do odrzucenia odwołania.

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał w odwołaniu, iż posiada interes w uzyskaniu

zamówienia oraz może ponieść szkodę w związku z ewentualnym naruszeniem przez

zamawiającego przepisów ustawy., tym samym przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust.

1 ustawy została wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez niewłaściwe

zastosowanie i wykluczenie z udziału w postępowaniu odwołującego z powodu nie

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu tj. przedstawienia w ofercie osoby na

stanowisko Inżyniera Rezydenta w Zespole stałym Kontraktu nr 2, która nie spełnia

wymagań określonych w siwz, podczas gdy Stanisław J. spełnia wymagania siwz, a tym

samym odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu;

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z postępowania o udzielenie

zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków

udziału w postępowaniu. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego odwołujący nie wykazał

ponad wszelką wątpliwość, że umowy uzupełniające i dodatkowe wskazane w poz. 1 wykazu

był objęte realizowanymi przez pana J.ego jako Inżyniera Projektu umowami o nadzór

inwestycyjny, do których zastosowanie miałyby warunki kontraktowe FIDIC. Odwołujący

wywodził to z umowy o nadzór inwestycyjny na modernizację linii Kolejowej E30/C-E30

odcinek Kraków Rzeszów, jednak zamawiający i przystępujący twierdzili przeciwnie, na co

zamawiający przedstawił umowy wykonawcze, w których nie było odniesienia do warunków

kontraktowych FIDIC, a przystępujący podważył wiarygodność twierdzenia odwołującego

wskazując ogłoszeniem o udzieleniu zamówienia, że dla umów uzupełniających były

zawierane odrębne umowy o nadzór, w tym dla umowy 0019, dla której odwołujący

przedstawił Przejściowe Świadectwa Płatności i dla umów 0010, 0012, dla których

zamawiający przedłożył umowy wykonawcze. Biorąc pod uwagę, że to odwołujący chciał

wywołać korzystny dla siebie skutek prawny, to na nim z mocy art. 190 ust. 1 ustawy ciążył

obowiązek dowodowy, któremu w zakresie poz. 1 nie podołał. Co do pozycji 3, 5, 6 i 7, to jak

wynika z ustaleń Izby zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem na konkretnym,

a nie równoważnym stanowisku, stanowisko Inżyniera Projektu zdefiniował w pkt. 4.1.1. pkt.

15 OPZ, a takiej funkcji w ocenie Izby nie pełnił Pan J. i dlatego nie można było uznać jego

doświadczenia w tych usługach. Co do poz. 4 to sam odwołujący uznał rację

zamawiającego. Zatem z wymaganych minimum 5 lat doświadczenia w pracy przy realizacji

projektów kolejowych realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC lub inne

standardowe warunki kontraktowe, w tym 2 lata doświadczenia na stanowisku inżyniera

projektu lub inżyniera rezydenta lub 5 lat na stanowisku inspektora nadzoru, odwołujący

wykazał jedynie 5 lat doświadczenia w pracy przy realizacji projektów kolejowych

realizowanych w oparciu o warunki kontraktu FIDIC i 12 miesięcy na kontrakcie według

warunków kontraktowych FIDIC na stanowisku Inżyniera Projektu, co nie spełniało wymagań

postawionych przez zamawiającego w siwz. W tym stanie rzeczy należało uznać, że

zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego z postępowania i prawidłowo zastosował

art.24 ust. 2 pkt. 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania

do wyjaśnień w zakresie posiadanej przez S.J. wiedzy i doświadczenia, a w szczególności

zaniechania wyjaśnienia czy osoba ta pełniła funkcję Inżyniera Projektu na wskazanych

kontraktach.

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy zamawiający wzywa także, w

wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. W ocenie Izby należy wziąć pod uwagę, ze

wykazane przez odwołującego doświadczenia p. J.ego poza usługą nr 4 były usługami

realizowanymi na rzecz zamawiającego i miał co do nich szczegółową wiedzę, co wykazał

choćby w uzasadnieniu wykluczenia podając każdorazowo, kto na jakim kontrakcie pełnił

funkcję Inżyniera Projektu, stąd w ocenie Izby zamawiający nie miał obowiązku wzywania

odwołującego do wyjaśnień, co do tego czy dany projekt (poz. nr 1 wykazu) był realizowany

na warunkach kontraktowych FIDIC. Zamawiający co do pozostałych usług wiedział kto był

Inżynierem Projektu, a doświadczenia na takim stanowisku się domagał zatem nie było

podstaw do wyjaśnienia zakresu czynności Dyrektora Biura Kontraktów, gdyż to nie było

stanowisko dopuszczone przez zamawiającego w postawionym warunku. W konsekwencji

zamawiający prawidłowo nie stosował wobec odwołującego art. 26 ust. 4 ustawy i Izba w

jego zachowaniu nie dopatrzyła się zaniechania naruszającego art. 26 ust. 4 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy, przez dokonanie

wyboru oferty S. niezgodnie z kryteriami opisanymi w siwz, podczas gdy to oferta

odwołującego, który nie powinien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu, jest ofertą

najkorzystniejszą

Zarzut nie potwierdził się. Skoro oferta odwołującego została prawidłowo odrzucona przez

zamawiającego jako oferta wykonawcy wykluczonego, to niewątpliwie ofertą

najkorzystniejszą jest oferta wybrana. W świetle powyższego Izba nie dopatrzyła się

naruszenia art. 91 w związku z art. 2 ust. 5 ustawy.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami postępowania w postaci

uiszczonego przez niego wpisu od odwołania oraz nakazując odwołującemu dokonanie

zwrotu na rzecz zamawiającego kosztów związanych z zastępstwem prawnym, zgodnie ze

złożoną fakturą.

Przewodniczący: ……………