KIO 2177/15

Sygn. akt: KIO 2177/15

WYROK

z dnia 20 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2015 r. przez

Amar Sp. z o.o. z siedzibą w Pszowie w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską

Spółkę Węglową S.A. z siedzibą w jastrzębiu Zdroju

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 7 października 2015 r., unieważnienie

czynności aukcji elektronicznej przeprowadzonej w dniu 5 października 2015 r.,

unieważnienie zaproszenia do aukcji z dnia 30 września 2015 r., powtórzenie

badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty wykonawcy SEJ-Serwis Sp. z o.o. z

siedzibą w Jastrzębiu Zdroju na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., z siedzibą w

Jastrzębiu Zdroju i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Amar Sp. z

o.o. z siedzibą w Pszowie tytułem wpisu od odwołania,

1

2) zasądza od Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., z siedzibą w Jastrzębiu

Zdroju na rzecz Amar Sp. z o.o. z siedzibą w Pszowie kwotę 18 600 zł 00 gr.

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty strony poniesione z

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 2177/15

Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A., z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej,

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst

jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą

Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Kompleksową eksploatację łaźni

górniczych wraz z urządzeniami technicznymi w JSW S. A. KWK Pniówek".

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 15 lipca 2015 r. pod numerem 2015/S 134-248616.

Wykonawca - Amar Sp. z o.o. z siedzibą w Pszowie (zwany dalej: „Odwołującym”) w

dniu 9 października 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył

odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SEJ-Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w

Jastrzębiu Zdroju na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp, z uwagi iż oferta ww.

wykonawcy jest niepodpisana. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu m. in. naruszenie

przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 82 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 73 § 1 oraz

art. 78 § 1 k.c., art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy Pzp, art. 91 a ust. 1 ustawy Pzp, art. 91b

ustawy Pzp.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie

Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na zaproszeniu do aukcji

elektronicznej, unieważnienie czynności oferty, wyboru najkorzystniejszej ponowne

dokonanie badania i oceny ofert, odrzucenie oferty wykonawcy SEJ-Serwis Sp. z o.o. z

siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, dokonanie wyboru oferty pisemnej złożonej przez

Odwołującego, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.

Zamawiający pismem z dnia 16 października 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie

zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego

odwołania.

3

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę pisemną wykonawcy SEJ-Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w

Jastrzębiu Zdroju, jak również oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego

odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, wobec

wniesienia odwołania od czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej z dnia 30 września

2015 r.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 12 października 2015 r.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania nie przystąpił - w terminie

przewidzianym ustawą Pzp - żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Kompleksową eksploatację łaźni górniczych wraz z

urządzeniami technicznymi w JSW S. A. KWK Pniówek".

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Techniczna, str. 3/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. Odwołujący

złożył ofertę w niniejszym postępowaniu.

1. Sej-Serewis Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębie Zdroju – 12.261.025,44 zł,

2. Amar Sp. z o.o. z siedzibą w Pszowie – 12.218.137,92 zł,

3. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DGP Security Partner

Sp. z o.o. oraz WodociągiEsox Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Katowicach –

14.595.984,00 zł.

/dokumentacja postępowania: Protokół z postępowania, pkt 9, str. 4/.

4

Pismem z dnia 30 września 2015 r. Zamawiający zaprosił wykonawców do udziału w

aukcji elektronicznej.

/dokumentacja postępowania: Zaproszenie do aukcji elektronicznej z dnia 30 września 2015

r./.

Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca: Amar Sp. z o.o. z siedzibą w

Pszowie – wniósł odwołanie w dniu 9 października 2015 r.

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: Amar Sp. z o.o. z siedzibą w Pszowie

z dnia 9 października 2015 r. /.

Aukcja elektroniczna miała miejsce w dniu 5 października 2015 r., zaś wybór

najkorzystniejszej oferty został przekazany wykonawcom w dniu 7 października 2015 r.

/dokumentacja postępowania: wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 7 października 2015 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż

odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.

Izba oceniając zarzuty Odwołującego - wzięła pod uwagę następujące okoliczności

faktyczne oraz prawne:

Bezspornym jest, że formularz ofertowy wykonawcy Sej-Serwis Sp. z o.o. z siedzibą

w Jastrzębiu Zdroju nie został przez osobę uprawnioną do reprezentowania wykonawcy

podpisany.

Zgodzić należy się z Odwołującym, iż zgodnie art. 82 ust. 2 ustawy Pzp ofertę składa

się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci

elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy

pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Z kolei zaś zgodnie z art. 78 § 1 kc do

zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu

na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Do zawarcia umowy wystarcza

wymiana dokumentów obejmujących treść oświadczeń woli, z których każdy jest podpisany

przez jedną ze stron, lub dokumentów, z których każdy obejmuje treść oświadczenia woli

jednej ze stron i jest przez nią podpisany.

5

W niniejszym postępowaniu, analiza oferty złożonej przez wykonawcę SEJ - Serwis

sp. z o.o. wskazuje, że wykonawca ten nie złożył oferty w nakazanej formie albowiem druk

oferty tego wykonawcy nie zawiera własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do

reprezentowania i składania oświadczeń w imieniu wykonawcy SEJ - Serwis sp. z o.o., a

forma pisemna czynności prawnej jest zachowana wówczas, gdy osoba, która składa

oświadczenie woli, składa zarazem własnoręczny podpis na dokumencie obejmującym treść

tego oświadczenia.

Nie można również podzielić stanowiska Zamawiającego, wskazującego, że w ofercie

tego wykonawcy znajdowały się również podpisy na innych stronach tej oferty. Wskazywane

przez Zamawiającego podpisy osoby upoważnionej do reprezentacji dotyczą oświadczeń w

sprawie warunków udziału w postępowaniu oraz innych oświadczeń, a przywoływany

formularz ofertowy dotyczył zobowiązania oferowanego zawartego w ofercie wykonawcy;

dotyczącego w przyszłości świadczonego przez wykonawcę zamówienia. Nie można również

dopuścić sytuacji w których wykonawca uzupełniłby powyższe zobowiązanie dotyczące

przedmiotowego zamówienia.

Ponadto w ocenie Izby w niniejszej sprawie wpływ na wynik należy rozumieć jako

wybór oferty na konkretnych warunkach (t.j. warunkach po przeprowadzonej aukcji

elektronicznej w dniu 5 października 2015 r.), a inne rozumienie wpływu na wynik

doprowadziłoby do sytuacji w której wykonawca pozbawiony byłby możliwości skarżenia

niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego.

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący:

……………………

6