KIO 2104/15

Sygn. akt KIO 2104/15

Sygn. akt: KIO 2104/15

WYROK

z dnia 19 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2015r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 września 2015r. przez

wykonawcę Konsorcjum: 1.)”TECCOM” Przedsiębiorstwo Projektowo-Wdrożeniowe

Innowacji Technicznych i Informatyki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Gdańsku ul. Tomasza Edisona 1; 80 - 172 Gdańsk 2.) G. W., prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą ETA Consulting Group G. W. ul. Tomasza Edisona 1; 80 - 172

Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Rejonowy Zarząd

Infrastruktury w Gdyni ul. Jana z Kolna 8 b; 81- 301 Gdynia

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego Firmy Elektryczno-Budowlanej

SKEB S. K. z siedzibą w Olsztynie i nakazuje zamawiającemu odtajnienie

załączników do pisma wykonawcy wybranego z dnia 14 września 2015 roku

dotyczącego „Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny”. Oddala odwołanie w zakresie zarzutu

odrzucenia oferty odwołującego.

1

Sygn. akt KIO 2104/15

2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni ul. Jana z

Kolna 8 b; 81- 301 Gdynia i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Konsorcjum:1.)”TECCOM” Przedsiębiorstwo Projektowo-Wdrożeniowe

Innowacji Technicznych i Informatyki Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Gdańsku ul. Tomasza Edisona 1; 80 - 172 Gdańsk 2.) G. W.,

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ETA Consulting Group G. W.

ul. Tomasza Edisona 1; 80 -172 Gdańsk;

2.2. zasądza od Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Gdyni ul. Jana z Kolna 8 b; 81-

301 Gdynia na rzecz Konsorcjum:1.)”TECCOM” Przedsiębiorstwo Projektowo-

Wdrożeniowe Innowacji Technicznych i Informatyki Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku ul. Tomasza Edisona 1; 80 - 172

Gdańsk 2.) G. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ETA

Consulting Group G. W. ul. Tomasza Edisona 1; 80 -172 Gdańsk kwotę

18.793zł 20 gr (słownie: osiemnaście tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt trzy

złotych i dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika

odwołującego oraz koszty dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 2104/15

Odwołujący wnosił odwołanie od czynności zamawiającego z dnia 23.09.2015 r., o których

odwołujący dowiedział się tego samego dnia, polegających na:

1. dokonaniu czynności odrzucenia oferty konsorcjum odwołującego;

2. dokonaniu czynności wyboru oferty Firmy Elektryczno-Budowlanej SKEB S. K. jako

najkorzystniejszej.

W ocenie odwołującego zamawiający dokonując w/w czynności naruszył:

1. przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych, Dz. U. z 2004 r., nr 19, poz. 177, ze zm. (dalej jako: „ustawa P.z.p.”) poprzez

odrzucenie oferty konsorcjum odwołującego

2. przepis art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie oceny, że złożone przez

odwołującego wyjaśnienia potwierdzają, że oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia;

3. przepis art. 91 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty Firmy

Elektryczno- Budowlanej SKEB S. K. jako najkorzystniejszej, w sytuacji, w której oferta

Konsorcjum nie powinna zostać odrzucona, zaś w przypadku jej nieodrzucenia oferta

Konsorcjum byłaby najkorzystniejszą nieodrzuconą ofertą;

4. przepis art. 91 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. przez zaniechanie wyboru oferty Konsorcjum

jako najkorzystniejszej;

5. przepis art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. przez uchybienie obowiązkowi przeprowadzenia

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty w tym

odrzucenia oferty konsorcjum odwołującego

2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert.

3

Sygn. akt KIO 2104/15

Ponadto, o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania

przed Krajową Izbą Odwoławczą. Odwolujący powołał jako dowody 35 dokumentów

wymieniając je i załączając je do odwołania.

Pismem z dnia 13.10.2015 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o

jego oddalenie w całości i przedkładając wnioski dowodowe w sprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Izba ustaliła

Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego na rozprawie z dokumentacji

postępowania, przekazanej przez zamawiającego, potwierdzonej za zgodności z oryginałem

przez upoważnionego pracownika zamawiającego Izba ustaliła jak poniżej.

Zgodnie z wnioskiem do Sekcji Zamówień Publicznych z dnia 04.03.2015 roku o wszczęcie

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o wartości powyżej 30.000

euro przedmiot zamówienia dzieli się na dwie części : Część I - Opracowanie dokumentacji

projektowo-kosztorysowej dla zadania nr 13738 – „Przebudowa budynku koszarowego nr 14

na budynek wielofunkcyjny „ w kompleksie wojskowym K-6039 Redzikowo i Część II –

Pełnienie obowiązku nadzoru autorskiego podczas realizacji robót budowlanych

wykonywanych na podstawie opracowanej dokumentacji dla zadania 13738 ( karta 1

dokumentacji). W zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

przewidziano dysponowanie projektantami, którzy posiadają odpowiednie uprawnienia w

specjalnościach (co najmniej po dwóch projektantów z każdej specjalności):

1)architektonicznej; 2) konstrukcyjno-budowlanej; 3)instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i

urządzeń i kanalizacyjnych; cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych

4)instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;

5)instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych (karta 3).

W dniu 17.02.2015 roku zamawiający sporządził wycenę inwestorską na etap dokumentacji

projektowo – kosztorysowej obejmującej dokumentacje projektową; opracowania

kosztorysowe jak również pełnienie obowiązku nadzoru autorskiego, których podstawę

wyceny stanowią Środowiskowe Zasady Wycen Prac projektowych 2012r. Do wyceny

obowiązku nadzoru autorskiego przyjęto 15% kosztu dokumentacji projektowej. Razem

wycena dała kwotę 581.898,85 zł. a brutto 715.735,59 złotych w tym nadzór autorski

ustalono na kwotę 75.899,85 złotych (karta 6 i7).

4

Sygn. akt KIO 2104/15

Z treści ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia

24.03.2015 roku nr 2015/S 058-102031 wynika, że zamówienie nie jest podzielone na części

a wymagania co do osób wykonujących zamówienie nie uległo zmianie i na spełnienie

powyższej okoliczności wykonawcy składają oświadczenie według zał. nr 4 do Ogłoszenia

(karta 43-44-45 ).

Przy czym postępowanie prowadzone jest w procedurze ograniczonej i złożenie ofert

poprzedzało złożenie wniosków(karta 48).

Odwołujący do wniosku załączył oświadczenie według załącznika nr 4 zgodnie z którym do

każdej z pięciu branży zaoferował 2 (dwóch) projektantów (karta 95).

Ze zbiorczego zestawienia wniosków z dnia 23.04.2015 roku wynika, że ośmiu wykonawców

złożyło wnioski w tym odwołujący i wykonawca wybrany (karta 99).

Na podstawie przeprowadzonej klasyfikacji wniosków w dniu 15.06.2015 roku odwołujący i

wykonawca wybrany zostali zakwalifikowani do złożenia ofert (karta 181 i 182).

W dniu 29.06.2015 roku zamawiający zaprosił odwołującego i wykonawcę wybranego do

złożenia oferty (kart 197).

Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) ustalono następujące

kryteria oceny ofert: cena oferty-95% i termin realizacji (nie mniej niż 5 miesięcy od

podpisania umowy, nie więcej niż 8 miesięcy od podpisania umowy) – 5 %. Przy czym za

poszczególne deklaracje realizacji przyznaje się następujące punkty; 8m-cy-0pkt; 7 m-cy-1

pkt; 6 m-cy- 2 pkt i 5 m-cy -5 pkt. (karta 203 i 204).SIWZ przewidziało dwa opisy przedmiotu

zamówienia to jest 1) opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej i 2) pełnienie

obowiązku nadzoru autorskiego d la przedmiotu zamówienia to jest „Przebudowa budynku

koszarowego nr 14 na budynek wielofunkcyjny” w kompleksie wojskowym K-6039

Redzikowo. I tak w zakresie nadzoru autorskiego przewidziano następujące obowiązki:

nadzór nad zgodnością wykonawstwa z dokumentacja projektową; wyjaśnianie wątpliwości

zamawiającego i wykonawcy robot budowlanych poprzez dodatkowe informacje i

opracowania; uzgadnianie z zamawiającym i wykonawcą robót budowlanych możliwości

wprowadzania rozwiązań zamiennych; opiniowanie przedstawianych przez zamawiającego

lub wykonawcę robót budowlanych rozwiązań zamiennych; ocena parametrów lub wyników

szczegółowych badań materiałów i konstrukcji w zakresie zgodności z rozwiązaniami

projektowymi, normami i obowiązującymi przepisami, dokonanie zmian rozwiązań

projektowych – na żądanie zamawiającego; udział w naradach i komisjach technicznych,

odbiorach robót zanikowych, próbach instalacji i procedurach rozruchu oraz końcowym

odbiorze zadania; poprawianie błędów projektowych, likwidacji kolizji między branżami lub

5

Sygn. akt KIO 2104/15

uzupełniania rysunków – bez prawa do odrębnego wynagrodzenia. Częstotliwość nadzoru

autorskiego nie rzadziej niż raz w miesiącu. Termin zakończenia robót: 2019 rok(karta 212).

Wykonawca miał obowiązek podania w formularzu ofertowym ceny brutto za opracowanie

dokumentacji i nadzoru autorskiego. W tym wykonawca miał podać cenę oferty za nadzór

autorski (karta 207). Również zgodnie z Tabelą elementów dokumentacji wykonawca w poz.

5 miał podać wartość brutto – pełnienia obowiązku nadzoru autorskiego podczas realizacji

robót budowlanych na podstawie wykonanej dokumentacji – zał. nr 3 do SIWZ (karta 213).

Oprócz tej wartości wykonawca miał również podać w tabeli elementów następujące koszty:

projektu zagospodarowania terenu; projektu budowlanego wielobranżowego; projektu

wykonawczego; kosztorysów inwestorskich, przedmiarów robót, specyfikacji technicznej

wykonania i odbioru robót, zestawienie koszów zadania. Specyfikacja (SIWZ) przewidywała

zawarcie odrębnych dwóch umów to jest na opracowanie dokumentacji projektowo-

kosztorysowej i odrębną umowę na sprawowanie nadzoru autorskiego, która obejmuje

szereg obowiązków zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia powyżej już cytowanym (

karty 214-225).

Odwołujący złożył ofertę na formularzu zgodnym z formularzem ustalonym w SIWZ podając

cenę całkowitą wykonania usługi to jest na opracowanie dokumentacji projektowo-

kosztorysowej oraz na pełnienie nadzoru autorskiego na kwotę 459.036 złotych brutto w tym

cenę oferty za nadzór autorski na kwotę 8.856 złotych brutto (karta 256). Do oferty załączono

Tabelę elementów dokumentacji zgodnie z wzorem ustalonym w SIWZ, gdzie w pozycji „5”

Tabeli koszt pełnienia obowiązku nadzoru autorskiego również podano na kwotę 8.856

złotych brutto (karta 258).

W związku ze złożonymi ofertami zamawiający wszczął postępowanie wyjaśniające w

kierunku rażąco niskiej ceny w myśl art.90 ust.1 ustawy Pzp. I tak pomiędzy zamawiającym

a odwołującym prowadzono następującą korespondencję w zakresie wyjaśniania rażąco

niskiej ceny.

1. Pismem z dnia 12.08.2015 roku zamawiający wezwał odwołującego na podstawie

art.90 ust.1 ustawy Pzp. w związku z okolicznością, że oferta odwołującego jest niższa

o 30 % od wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego. Zamawiający zwrócił

się o szczegółowe uzasadnienie elementów oferty, w tym złożenia dowodów

uzasadniających przyjętą wycenę a dotyczących elementów oferty mających wpływ na

wysokość ceny w szczególności w zakresie: oszczędności metody wykonania

zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków

wykonywania zamówienia dostępnych dla Wykonawcy, oryginalności projektu

wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjętą do ustalenia ceny nie mogła być

6

Sygn. akt KIO 2104/15

niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art.2 ust.3-5

ustawy z dni 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.

200, poz. 1679 z późn. zm.). Zamawiający poinformował również w tym piśmie, że na

podstawie art.90 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek wykazania, że

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Wyjaśnienia muszą

być odpowiednio umotywowane i faktycznie przekonywać zamawiającego, że oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny. Ponadto zamawiający informuje, że na podstawie art.90

ust.3 ustawy odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie złoży wyjaśnień lub jeżeli dokonana

ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera rażąco

niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

2. pismo z dnia 14 sierpnia 2015 r. odwołującego na wezwanie zamawiającego z dnia 12

sierpnia 2015 r. – co do sposobu obliczenia ceny; Z treści tego pisma wynika, że

odwołujący odpowiadając na pierwsze wezwanie zamawiającego z dnia 12.08.2015

roku przedstawił następujące dowody: I) sposób wyliczenia oferty. Przedstawiono

kalkulację ceny oferty, w której uwzględniono następujące pozycje: efektywny czas

pracy projektantów (Te) przyjęto 2.700 godzin pracy; przyjęto koszt jednej godziny

pracy w wysokości 100 złotych na godzinę (h); Na tej podstawie ustalono

wynagrodzenie projektantów w wysokości 270.000,00 złotych. Następnie wyliczono

koszty ogólnozakładowe (Ko) w wysokości 35% od wynagrodzenie zespołu

projektantów (Fp) obejmujące: delegacje, uzgodnienia, poligrafia, obsługa prawna,

koszty utrzymania lokalu, wynagrodzenia Rady Nadzorczej, Zarządu, pracowników

administracyjno-technicznych w tym pionu ochrony itp. Koszty ogólne wyniosły według

kalkulacji odwołującego kwotę 94.500 złotych. Zysk firmy przyjęto na poziomie 2,4 % od

kwoty wynagrodzenia zespołu projektantów oraz kwoty kosztów ogólnych i wyniósł

kwotę 8.700 złotych netto. W ten sposób wyliczone wynagrodzenie netto w kwocie

373.200 złotych powiększone o kwotę podatku 23 % wyniosło kwotę 459.036 złotych

brutto. W punkcie drugim pisma odwołujący wskazał dziewięć rozstrzygniętych

przetargów gdzie zaoferowane ceny wymagały wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej

ceny w rozumieniu art.90 ust.1 ustawy Pzp a mimo to oferty tych wykonawców zostały

wybrane. Z wykazu przywołanych ofert wykonawców wynika, że ceny zaoferowane w

stosunku do wartości zamówienia przedstawiały się następująco od 28 % do 54 % a

przecież oferta odwołującego w stosunku do wartości zamówienia kształtuje się na

znacznie wyższym poziomie niż przedstawione ceny rynkowe to jest na poziomie 64,13

procent. W punkcie trzecim wykonawca wyliczył średnią arytmetyczną cen

zaoferowanych ofert w stosunku do wartości zamówienia (75,37%) jak i średnią

arytmetyczną ceny odwołującego do pozostałych ofert (85.10%) co ma potwierdzać, że

cena zaoferowana przez odwołującego nie ma znamion ceny rażąco niskiej.

7

Sygn. akt KIO 2104/15

3. pismo z dnia 2 września 2015 r. zamawiającego do odwołującego –

o dodatkowe wyjaśnienia; Zamawiający w związku że złożonymi wyjaśnieniami zwrócił

się ponownie do odwołującego, ponieważ w przedstawionej kalkulacji nie ma wyliczenia

kosztu nadzoru autorskiego, który w tabeli złożonej do oferty odwołujący skalkulował na

kwotę 8.856 zlotach brutto. Pominięcie wskazanej kwoty w przesłanej kalkulacji przy

piśmie z dnia 14.08.2015 roku świadczy o jej sprzeczności z tabelą kosztów

przekazaną przy ofercie, która wyodrębnia zgodnie z obowiązującą jej treścią koszty

nadzoru autorskiego. W związku z tym zamawiający wezwał do przedstawienia

szczegółowej kalkulacji uwzględniającej liczbę godzin przewidzianych na czynności

nadzoru autorskiego, całkowitej kwoty za nadzór w tym wysokość kosztów podróży z

siedziby wykonawcy na miejsce wykonywanych robót.

4. pismo z dnia 3 września 2015 r. odwołującego do zamawiającego – odpowiedź na

pismo z dnia 2 września 2015 r. (dodatkowe wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej

ceny). Przede wszystkim odwołujący wyjaśnił, że w piśmie z dnia 14 sierpnia 2015 roku

w sposób jednoznaczny przedstawiono sposób wyliczenia ceny oferty. Cena obejmuje

wszystkie elementy w Tabeli elementów dokumentacji. Ponadto z tabeli elementów

dokumentacji wynika koszt pełnienia nadzoru autorskiego. Wartość brutto ceny oferty

jak i wartość wynikająca z Tabeli elementów dokumentacji są tożsame. Niemniej na

życzenie zamawiającego przedstawiono następująco koszty pełnienia nadzoru

autorskiego. Przywołując postanowienia umowy jak i opis przedmiotu zamówienia ilość

nadzorów powinna wynieść 24 w związku z wymogiem co najmniej jeden raz w

miesiącu wykonania nadzoru przez okres trwania umowy to jest okres dwuletni. W

ofercie przyjęto okres sprawowania nadzoru przez kres 36 miesięcy. Zgodnie z

projektem umowy nadzór będzie wykonywany na budowie, w siedzibie zamawiającego

jak i w siedzibie odwołującego. Dla 36 przyjętych nadzorów przewidziano 52 godziny.

Przyjmując przyjęty sposób kalkulacji w wyjaśnieniach z dnia 14 sierpnia 2015 roku to

jest 100 złotych za godzinę efektywnej pracy, 35% kosztów ogólnych, zysk 2,4% co

daje kwotę brutto 8.856 złotych brutto (5.200 zł. +1.820 zł. + 168,48zł. = 7.200netto=

8.856 zł. brutto). Koszt jednego nadzoru wyniesie 200zl. netto (w tym wynagrodzenie

projektanta 100 złotych) to jest 246 złotych brutto. Efektywny czas pracy projektanta

zgodnie z art.20 pkt 14 prawa budowlanego wynosi: 0,5 h do 1 h. Czas związany z

dojazdem na budowę wynosi 2x1,5=3 h. łącznie. Czas wykonywania nadzoru wraz z

pobytem na budowie wyniesie 4 godziny. Czas ten będzie analogicznie krótszy przy

wykonywaniu nadzoru autorskiego w siedzibie zamawiającego czy tez w siedzibie

wykonawcy. Zakładając ekstremalny wypadek wykonywania nadzoru przez cały

miesiąc to jest przez 20 dni wynagrodzenie projektanta wyniesie 2.000,00 złotych co

jest kwotą dużo wyższą od obowiązującego minimalnego wynagrodzenia.

8

Sygn. akt KIO 2104/15

Przedstawiono szacunkowe koszty transportu związane z pełnieniem nadzoru

autorskiego: samochodem osobowym około 85 złotych a środkami komunikacji

publicznej około 70 złotych. Koszt dojazdu na trasie siedziba konsorcjum-siedziba

zamawiającego- siedziba konsorcjum 14 złotych. Odwołujący również zwrócił uwagę

na odległości pozostałych wykonawców od siedziby zamawiającego i miejsca budowy,

które są różne o kilkaset procent stad koszty dojazdu też są niższe.

5. pismo z dnia 23 września 2015 r. zamawiającego do wykonawców – zawiadomienie o

wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu oferty odwołującego; Z pisma tego

wynika, że zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy

Firma Elektryczno-Budowlana SKEB S. K. ul. Opolska 19; 10- 625 Olsztyn cena brutto

oferty tego wykonawcy wyniosła 476.010 złotych. Przy czym zamawiający przeznaczył

na realizację zamówienia kwotę 715.735,59 złotych. Natomiast odwołujący, którego

oferta została odrzucona zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 459.036 złotych.

Pozostałych dwóch wykonawców to jest Tytan Systemy Bezpieczeństwa Sp. z o.o. ul.

Armii Wojska Polskiego 7A lok.1;15-102 Białystok zaoferował wykonanie zamówienia

za kwotę 669.120 złotych i Wojskowe Biuro Projektów Budowlanych Sp. z o.o. Al.

Niepodległości 53; 61-714 Poznań za kwotę 553.500 złotych. Z treści pisma wynika, że

oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp.

Zamawiający podając uzasadnienie faktyczne przywołał następujące okoliczności w

sprawie.1) W dniu 12.08.2015r. zamawiający wystosował do odwołującego pismo na

podstawie art.90 ust.1 ustawy Pzp. o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. 2) Pismem z dnia

14.08.2015 roku, które zamawiający otrzymał w dniu 17.08.2015r. odwołujący

przedstawił wyliczenie ceny oferty, bez odrębnego uwzględnienia kosztów nadzoru

autorskiego. Zamawiający uznał, że oferta odwołującego nie zawiera kosztów realizacji

nadzoru autorskiego. 3) Zamawiający w dniu 02.09.2015roku ponownie zwrócił się do

odwołującego o dodatkowe wyjaśnienie związane z brakiem wyliczenia ceny oferty

kosztu nadzoru autorskiego.4) Odwołujący w dniu 03.09.2015 roku potwierdził, że w

pierwszym piśmie w sprawie rażąco niskiej ceny w sposób jednoznaczny przedstawił

wyliczenie ceny oferty. Tym samym zamawiający uznał, że odwołujący po raz drugi

potwierdził, że wyliczenie ceny oferty, nie zawiera kosztu nadzoru autorskiego, czyli

wszystkich kosztów realizacji zamówienia. 5) Ponadto sam koszt nadzoru autorskiego

ujęty w cenie oferty, a pominięty w kalkulacji kosztów zawiera rażąco niską cenę

nadzoru autorskiego. Wykonawca za zaproponowaną cenę nadzoru autorskiego w

kwocie 8.856 złotych nie jest w stanie przez 24 miesiące zapewnić nadzoru 5 osób

posiadających uprawnienia budowlane nie rzadziej niż raz w miesiącu w branży

architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej,

telekomunikacyjnej. Bowiem daje to za jeden nadzór niespełna kwotę 369 złotych dla

9

Sygn. akt KIO 2104/15

całego zespołu projektantów Tym bardziej, że przy tych samych założeniach koszty

pozostałych wykonawców wynoszą następujące kwoty: 2.050 złotych; 1230 złotych;

1383,75 złotych.

Izba dopuściła także dowody z dokumentów dotyczących wykonawcy wybranego, na

okoliczność wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, które odwołujący załączył do odwołania wraz z

wnioskiem dowodowym w sprawie i tak

1. pismo z dnia 20 sierpnia 2015 r. zamawiającego do SKEB o wyjaśnienie

rażąco niskiej ceny;

2. pismo SKEB do zamawiającego z dnia 21 sierpnia 2015 r. (4 strony);

3. pismo z dnia 11 września 2015 r. zamawiającego do SKEB – dotyczy wezwania

do ponownych wyjaśnień

4. pismo SKEB do zamawiającego z dnia 14 września 2015 r. – też dotyczy wyjaśnienia

rażąco niskiej ceny (dwie strony).

Na rozprawie pełnomocnik odwołującego podtrzymał zarzut naruszenia art.7 ust.1,

ponieważ w jego ocenie zamawiający przyjął bezkrytycznie wyjaśnienia wykonawcy

wybranego pomimo braku szczegółowych wyjaśnień, co do kalkulacji ceny.

Izba zważyła, co następuje

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu braku równego traktowania

wykonawców z uwagi na nieuzasadnioną ochronę załączników do wyjaśnień rażąco

niskie ceny z 14.09.2015 roku od wykonawcy wybranego. W pozostałym zakresie Izba

oddala odwołanie to jest w zakresie odrzucenia oferty odwołującego jako zawierającej

rażąco niską cenę.

Zamawiający w dniu 12 sierpnia 2015 roku z przywołaniem pełnej treści obowiązującego

art.90 ust.1 jak również z pouczeniem o treści i skutkach wynikających z ust.2 i ust.3 tegoż

artykułu ustawy Pzp. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień i dowodów wskazujących

na brak spełnienia przesłanki rażąco niskiej ceny. Powyższe wezwanie zamawiający uczynił

w sytuacji gdy odwołujący złożył ofertę o ponad 30 % niższą od wartości zamówienia brutto

ustalonej przez zamawiającego. Samego faktu wezwania co do zasady w zaistniałej sytuacji

odwołujący nie kwestionował udzielając w dniu 14 sierpnia 2015 zamawiającemu odpowiedzi

na to wezwanie. W ocenie Izby wystosowane wezwanie do odwołującego było prawidłowe co

do okoliczności (oferta odwołującego była tańsza od wyceny zamówienia przez

zamawiającego o ponad 30 procent) jak również wyczerpujące co do wskazówek jakiego

wyjaśnienia ma udzielić odwołujący (szczegółowe uzasadnienie elementów oferty, w tym

10

Sygn. akt KIO 2104/15

złożenia dowodów uzasadniających przyjętą wycenę a dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny). Tak więc wezwanie było wyczerpujące, szczegółowe i

zgodne z art.90 ust.1 ustawy Pzp zwłaszcza w sytuacji gdy cena miała charakter ryczałtowy

to jest do oferty nie przedstawiano jej kalkulacji poza przywołaną już powyżej Tabelą

elementów dokumentacji, która również wskazywała tylko na wycenę poszczególnych

elementów usługi (np.: projekt zagospodarowania terenu, projekt budowlany wielobranżowy,

projekty wykonawcze, kosztorysy inwestorskie czy pełnienie nadzoru autorskiego). W

związku z powyższym inwencja co do wskazania okoliczności, argumentacji, dowodów na

wyliczenie ceny ofertowej leży po stronie odwołującego a nie zamawiającego. Natomiast z

powyżej opisanego przez Izbę pisma odwołującego z dnia 14 sierpnia 2015 roku wynika, że

jako dowód przedstawił własną wycenę usługi. Co do samej metodologii wyliczenia ceny nie

można mieć zastrzeżeń, ponieważ zawiera liczbę godzin, stawkę godzinową, koszty ogólne,

zysk. Niemniej jest to tylko przedstawienie szczegółowe wyliczenia ceny, sprowadzające się

do przedstawienia kwoty ceny podanej w ofercie. Jako drugi dowód na okoliczność zarzutu

rażąco niskiej ceny odwołujący przywołuje w swoim piśmie w punkcie 2) proporcje cenowe w

innych przetargach pomiędzy ofertami wybranymi a wycenami zamawiającego. Odwołujący

jako dowód przeciw rażąco niskiej cenie podaje, że w innych przetargach ceny wybranych

ofert wahały się na poziome od 28 % do 54 % wyceny zamawiającego a przecież jego cena

stanowi 64,13 % wyceny zamawiającego czyli jest wyższa od cen przykładowo podanych

dziewięciu innych przetargów.

W ocenie Izby już tak sformułowana odpowiedź odwołującego z dnia 14 sierpnia2015 roku

na wezwanie zamawiającego z dnia 12 sierpnia 2015 roku stanowiła podstawę do

odrzucenia oferty na podstawie art.90 ust.3 ustawy Pzp w związku z art.89 ust.1 pkt 4

ustawy Pzp. Bowiem odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na to, że jest w stanie

wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę a wycena zamawiającego jest wygórowana.

Samo podzielenie kwoty przedstawionej w ofercie na czynniki pierwsze (stawka godzinowa,

liczba godzin, narzut kosztów ogólnych, zysk) nie pokazuje jakie to okoliczności powodują,

że jest w stanie to zamówienie wykonać albo, na czym polega zawyżenie wyceny

zamawiającego. Swoimi wyjaśnieniami odwołujący nie przedstawił przyczyn rozbieżności

pomiędzy wyceną zamawiającego a jego wyceną przedmiotu zamówienia. Tak więc przez

samo podzielenie w wyjaśnieniu na części kwoty ceny podanej w ofercie nie wyjaśnia

istniejącej różnicy pomiędzy wycena zamawiającego a odwołującego w kontekście jej

zasadności a przede wszystkim zagwarantowania wykonania zamówienia za zaoferowaną

cenę. Pozbawiona jest także jakiejkolwiek zasadności argumentacja odwołującego, że

stawka dla projektanta 100 zł. na godzinę jest znacznie wyższa od stawki najniższej

obowiązującej w Polsce a może odwołujący był przekonany, że ma prawo zatrudnić

projektanta na najniższej stawce obowiązującej w Polsce. Izba nie przyjmuje również

11

Sygn. akt KIO 2104/15

dowodu na brak rażąco niskiej ceny w ofercie odwołującego, rozbieżności cenowych

pomiędzy ofertami wybranymi a wycenami zamawiających w innych postępowaniach a

przywołanych w punkcie 2) pisma odwołującego z dnia 12 sierpnia 2015 roku. Pokazane

okoliczności wyboru w innych postępowaniach przetargowych ofert cenowych tak znacznie

odbiegających od wycen zamawiających mogą być wyrazem różnych okoliczności. I tak na

przykład takich jak: dokonania wyboru ofert zawierających rażąco niskie ceny jak również

posiadania przez wykonawców wyjątkowo sprzyjających okoliczności wykonania

zamówienia, które przedstawiono zamawiającym. Natomiast Izba dokonując badania i oceny

wezwania zamawiającego z dnia 12 sierpnia 2015 roku jak i udzielonej na nie odpowiedzi w

dniu 14 sierpnia 2015 roku uznaje, że treść wyjaśnień odwołującego potwierdza wystąpienie

w ofercie odwołującego rażąco niskiej ceny, ponieważ nie wskazano żadnej okoliczności

uzasadniającej takie zaniżenie oferty cenowej w stosunku do wyceny zamawiającego.

Również odwołujący w złożonym wyjaśnieniu z dnia 14 sierpnia 2015 roku nie przedstawił

ani nie wykazał zamawiającemu okoliczności wskazujących na zawyżenie wyceny wartości

zamówienia.

W ocenie Izby już na podstawie wyjaśnień odwołującego z dnia 14 sierpnia 2015 roku ziściły

się przesłanki do odrzucenia jego oferty na podstawie art.90 ust.3 ustawy Pzp. Bowiem

ocena złożonych wyjaśnień, wraz z przywołanymi w punkcie 1) i 2 ) tzw. dowodami, nie

usuwa podejrzenia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w świetle

wystosowanego wezwania z dnia 12 sierpnia 2015 roku przez zamawiającego, w oparciu o

art.90 ust.1 ustawy Pzp.

Zamawiający miał również prawo wezwania odwołującego do uzupełnienia wyjaśnień co

uczynił pismem z dnia 2 września 2015 roku w zakresie usługi nadzoru autorskiego

stanowiącego nierozerwalną część zamówienia. Natomiast odwołujący dokonał wyjaśnień

pismem z dnia 3 września 2015 roku, przedstawiając kalkulację w ramach zaoferowanej

kwoty 8.856 złotych brutto. Izba odnosi się do złożonych wyjaśnień odwołującego

uzupełniająco, ponieważ w ocenie Izby już pierwsze wyjaśnienie z dnia 14 sierpnia 2015

roku obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty a co Izba przedstawiła powyżej.

W drugim wyjaśnieniu odwołujący w szczególności podkreślił, że efektywny czas nadzoru

autorskiego projektanta czy to na budowie czy w siedzibie zamawiającego wynosi od pół

godziny do jednej godziny. Podróż trwa w obydwie strony 3 godziny (2x 1,5 godziny). Czyli

łącznie czas jednego nadzoru to 4 godziny. Płaci odwołujący tylko za efektywny czas to jest

za jedną godzinę ryczałtowo 100 złotych. Natomiast na rozprawie wyjaśnił, że koszt

samochodu prywatnego do celów służbowych to koszt paliwa do samochodu, a stawki

rozporządzenia uwzględniające zużycie samochodu jego nie obowiązują, a potwierdził

istnienie stosunku pracy projektanta. Koszt transportu odwołujący skwitował na poziomie 85

12

Sygn. akt KIO 2104/15

złotych. Przy czym nawet gdyby projektant miał pracować codziennie cały miesiąc to

zarobiłby 2.000 złotych/miesiąc co stanowi kwotę dużo wyższą od obowiązującego

najniższego wynagrodzenia w Polsce.

Izba kwitując powyższe wywody odwołującego zawarte w jego wyjaśnieniu z dnia 3 września

2015 roku jak i prezentowane na rozprawie odnosi się jak poniżej.

Po pierwsze standardowa czynność nadzoru autorskiego czy to w siedzibie zamawiającego,

czy to w siedzibie odwołującego, czy na budowie w kontekście jej charakteru to jest albo

kontrolującego, albo nadzorującego, albo opiniującego, albo uzgadniającego w związku z

wachlarzem zagadnień wchodzących w zakres zadań przedstawionych czy to w opisie

przedmiotu zamówienia, czy to w umowie pełnienia nadzoru autorskiego, według wiedzy

życiowej i zawodowej Izby nie jest możliwa do wykonania jak podaje odwołujący w ciągu pół

godziny czy w ciągu jednej godziny. Również czas pracy niezbędny na wykonanie czynności

nadzoru autorskiego powinien być kalkulowany co do jego trwania z uwzględnieniem

chociażby takiej okoliczności, iż jest to czynność intelektualna. Czyli nie jest to czynność

wyuczona a więc czynność schematyczna, powtarzalna, która co do zasady trwa dłużej niż

pół godziny czy chociażby godzinę.

Po drugie skoro według Ogłoszenia o zamówieniu odwołujący ma dysponować projektantami

w pięciu branżach (architekt, konstruktor-budowlaniec, instalator elektryczny-

elektroenergetyczny, instalator co i wod-kan, instalator telekomunikacyjny – teletechniczny) z

dyspozycją po dwie osoby z każdej branży, to kalkulacja uwzględniająca tylko jednego

projektanta do pełnienia nadzoru autorskiego jest nieprawidłowa. Nawet uwzględniając

twierdzenia odwołującego na rozprawie, że ma w swoich zasobach osoby, które mają

niemalże wszystkie uprawnienia, zezwolenia, koncesje jednocześnie to z samych względów

wymagań formalnych zamawiającego taki sposób kalkulacji nadzoru jest nieuzasadniony. W

ocenie Izby pomimo zatrudniania takich osób kalkulacja kosztów powinna uwzględniać koszt

liczby osób wymaganych stosownie do Ogłoszenia o zamówieniu, ponieważ w innym

przypadku byłoby to nieuczciwa praktyka w stosunku do pozostałych wykonawców

stosujących się przy kalkulacji do wymagań zamawiającego. Przyjmując nawet teoretycznie,

że jedna osoba może wykonać nadzór autorski w zakresie wszystkich branż projektowych to

z pewnością nie jest w stanie tego uczynić, jak proponuje odwołujący w wyjaśnieniu z 3

września 2015 roku, w ciągu od pół godziny do jednej godziny. Poza tym Izba uwzględniając

nawet argumentację odwołującego, że nie zawsze nadzór autorski muszą wypełniać

projektanci jednocześnie z wszystkich przewidzianych branż, to z pewnością przyjęcie jednej

tylko osoby jest nie do przyjęcia, ponieważ nie gwarantuje prawidłowego – kompleksowego

13

Sygn. akt KIO 2104/15

czy wyczerpującego wypełnienia obowiązków nadzoru autorskiego. Również z żadnych

postanowień ani Ogłoszenia, ani SIWZ wbrew twierdzeniom odwołującego nie wynika, że

nadzór autorski wykonywać ma jeden projektant pomimo, że wymaganych jest pięć branż

projektowych.

Po trzecie nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja odwołującego, że skoro

oferuje dla projektanta wynagrodzenie znacznie wyższe od najniższego obowiązującego w

Polsce, to przestrzega prawa. W ocenie Izby nawet uwzględniając postanowienia art.90 ust.1

pkt 1 ustawy Pzp o obowiązku przestrzegania minimalnego wynagrodzenia za pracę, nie

można uznać za prawidłową kalkulację wynagrodzenia projektanta w oparciu o minimalną

stawkę wynagrodzenia, jako argumentację bycia w zgodności z prawem, ponieważ

czynności nadzoru autorskiego są czynnościami intelektualnymi a nie wyuczonymi. W

związku z tym do ustalenia czy jest miarodajne wynagrodzenie/honorarium projektanta nie

może stanowić miary stawka minimalnego wynagrodzenia w kraju.

Po czwarte co do rozliczeń pracodawcy z pracownikiem z tytułu używania samochodu

prywatnego pracownika do czynności zawodowych to obowiązkiem prawnym pracodawcy

jest stosować obowiązujące stawki rozporządzenia Ministra Transportu w zależności od

pojemności silnika a nie rozliczać się według kosztów paliwa. Powyżej przywołane zasady

winny odnosić się jako minimum do stosunków cywilnoprawnych, ponieważ są to niezbędne

koszty wykonywania nadzoru autorskiego, przewidziane w SIWZ w związku z dojazdem na

budowę czy do siedziby zamawiającego.

I wreszcie po piąte odwołujący nie odniósł się do przyczyn zaistniałej różnicy udziału

procentowego wyceny pełnienia nadzoru autorskiego skalkulowanego po stronie

zamawiającego w wysokości 15 procent wartości prac projektowych wobec niespełna 2

procent wartości udziału kosztów nadzoru autorskiego w wartości prac projektowych

odwołującego. Na tym właśnie polega obowiązek wykonawcy wezwanego do złożenia

udowodnić zamawiającemu wyjaśnień w trybie art.90 ust.1 ustawy Pzp, aby wykazać i

szczególne okoliczności po stronie wykonawcy powodujących niższą wycenę niż wycena

zamawiającego.

Izba oceniając dodatkowo, jak wyżej zaznaczyła, wyjaśnienia z dnia 3 września 2015 roku

złożone do samego nadzoru autorskiego uznaje, że wskazują one również jak wyjaśnienia z

14 sierpnia 2015 roku, na spełnienie przesłanki z art.90 ust.3 ustawy Pzp. o potwierdzeniu w

ofercie odwołującego rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.

14

Sygn. akt KIO 2104/15

Pominąwszy rozważania na temat czy część wynagrodzenia może stanowić o rażąco niskiej

cenie w stosunku do przedmiotu zamówienia, wystarczy w tym przypadku podkreślić, że

wykonawcy mieli obowiązek zarówno w formularzu ofertowym jak i w Tabeli elementów

dokumentacji (zał. nr 3 do oferty) wskazać wynagrodzenie za pełnienie nadzoru autorskiego

wyodrębniając je z całości zamówienia. Ponadto zgodnie z SIWZ zamawiający zawierać

będzie na realizację przedmiotowego zamówienia dwie umowy to jest pierwszą na

sporządzenie dokumentacji projektowo-kosztorysowej oraz drugą na pełnienie nadzoru

autorskiego to jest jako dwie odrębne umowy. Stąd chociażby nie zasługuje na

uwzględnienie argumentacja odwołującego, że zaniżenie kosztów nadzoru jako części

całkowitego wynagrodzenia zgodnie ze złożoną ofertą, nie może służyć zamawiającemu jako

argumentacja do stwierdzenia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Izba dokonując badania i oceny czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego,

wyrażoną w piśmie zamawiającego z dnia 23 września 2015 roku, stwierdza jej

prawidłowość co do czynności odrzucenia oferty odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny

w stosunku do przedmiotu zamówienia. Czynność tę zamawiający oparł o wystosowane w

dniach 12 sierpnia 2015 roku i 2 września 2015 roku wezwania do wyjaśnień w trybie art.90

ust.1 ustawy Pzp oraz udzielone wyjaśnienia w dniach 14 sierpnia 2015 roku i 3 września

2015 roku, podając uzasadnienie prawne w oparciu o art.89 ust.1 pkt 4 i art.90 ust.1 ustawy

Pzp.

Izba w wyniku przeprowadzonego badania czynności odrzucenia oferty odwołującego na

podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej

do akt sprawy i przeprowadzając z niej dowody na rozprawie ustaliła stan rzeczy opisany w

uzasadnieniu jak powyżej, biorąc go pod uwagę w myśl art.191 ust.t.2 ustawy Pzp., przy

wydaniu wyroku.

Odnosząc się do dowodów zgłaszanych przez strony a nie uwzględnionych przez Izbę przy

rozpatrzeniu zarzutu rażąco niskiej ceny wyjaśniam jak poniżej.

Izba nie uwzględniła złożonych wniosków dowodowych przez odwołującego w zakresie

załączonych do odwołania koncesji, zezwoleń, certyfikatów i innych dokumentów na

okoliczność posiadanych uprawnień osób, które będą wykonywać zamówienie. Bowiem w

tym zakresie odwołujący jak i inni wykonawcy zobowiązani byli do złożenia oświadczenia o

dysponowaniu kadrą projektantów zgodnie z wymogami określonymi w Ogłoszeniu o

zamówieniu. Poza tym złożone dokumenty w tym zakresie nie mają znaczenia dla

rozpatrzenia odwołania w zakresie rażąco niskiej ceny z uwagi na wymagania

15

Sygn. akt KIO 2104/15

zamawiającego w Ogłoszeniu o obowiązku dysponowania co najmniej dwoma projektantami

z każdej z pięciu branż projektowych. W związku z tym nie ma znaczenia wielostronne

wykształcenie czy uprawnienie pracowników czy przedstawicieli odwołującego.

Natomiast Izba dopuściła dowody z dokumentacji w zakresie załączników do wyjaśnienia

rażąco niskiej ceny załączonych do pisma wyjaśniającego z dnia 14 sierpnia 2015 roku na

okoliczność jakich wykonawców wybierali zamawiający w innych postępowaniach. Dowody

te odwołujący złożył na okoliczność rażących różnic cenowych pomiędzy cenami ofertowymi

a wartościami ustalonych zamówień przez zamawiających. Niemniej przy ocenie zasadności

czynności odrzucenia oferty odwołującego dowody te nie miały znaczenia a co Izba

wyjaśniła powyżej, ponieważ są to inne postępowania nie podlegające ocenie Izby

zwłaszcza co do prawidłowości ich przeprowadzenia.

Co do unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazania odtajnienia załączników do

pisma wykonawcy wybranego z dnia 14 września 2015 roku „Wyjaśnienie rażąco niskiej

ceny” Izba zważyła jak poniżej.

Na rozprawie odwołujący odnosząc się do podniesionego zarzutu odwołania naruszenia art.7

ust.1 ustawy Pzp przez uchybienie obowiązkowi przeprowadzenia postępowania w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie stron podniósł

następujące zastrzeżenie. Stwierdził na rozprawie, że wykonawca wybrany nie przedłożył

szczegółowych wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny to jest jakiejkolwiek kalkulacji ceny. Z

kolei o załącznikach do tego pisma powziął wiadomość dopiero na rozprawie. Początkowo

kwestionował istnienie tych załączników na dzień składania pisma do zamawiającego to jest

na dzień 14 września 2015 roku. Natomiast zamawiający na rozprawie twierdził, że

wykonawca wybrany przedłożył szczegółową kalkulację ceny w formie załączników do

niniejszego pisma z dnia 14.09.2015 roku. Po szczegółowej analizie treści samego pisma

wykonawcy wybranego z dnia 14 września 2015 roku, pełnomocnik odwołującego wycofał

zastrzeżenie co do braku załączników do pisma na dzień jego złożenia. Natomiast

odwołujący podtrzymał swoje oświadczenie, że pracownik jego firmy zapoznając się z

pismem nie otrzymał do wglądu załączników. Jak wynika z treści pisma wykonawca wybrany

zawarł w nim zastrzeżenie o następującej treści: „Ponadto informujemy, iż przedstawione w

załącznikach kalkulacja i tabela elementów stanowi tajemnicę handlową naszej firmy. Wobec

powyższego nie wyrażamy zgody na udostępnienie w/w informacji podmiotom trzecim, a w

szczególności innym oferentom stanowiącym główną konkurencję naszej firmy”. Z treści

pisma wynika, że wykonawca wybrany nie wyczerpali przesłanek z art.8 ust.3 ustawy Pzp

co do obowiązku w przypadku zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jego uzasadnienia.

16

Sygn. akt KIO 2104/15

Pismo wykonawcy wybranego takiego uzasadnienia nie zawiera. Pomimo to zamawiający

czuł się związany zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.

Pomimo, iż oferta odwołującego skutecznie została odrzucona to jednak wskazane

naruszenie braku równego traktowania wobec ujawnionej na rozprawie okoliczności

nieuzasadnionego zastrzeżenia załączników do wyjaśnień stanowi uchybienie, które może

mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Bowiem zamawiający bezpodstawnie pozbawił

pozostałych wykonawców wglądu w załączniki wyjaśnień wykonawcy wybranego w zakresie

rażąco niskiej ceny.

W związku z powyższym zamawiający został zobowiązany do odtajnienia załączników do

wyjaśnień z dnia 14 września 2015 roku wykonawcy wybranego w trybie art.90 ust.1 ustawy

Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba nakazała unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, ponieważ

zamawiający pomimo treści art.8 ust.3 nie odtajnił wyjaśnień w zakresie załączników do

pisma z 14 września 2015 roku w związku z brakiem uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach wykonawcy wybranego.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §

3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania

odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty postępowania

obejmujące uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania w kwocie 15.000,00 zł i

wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w łącznej kwocie 3.600 złotych oraz koszty

dojazdu na rozprawę w kwocie 193,20 złotych.

Przewodniczący: ……………

17