KIO 2079/15

Sygn. akt: KIO 2079/15

WYROK

z dnia 8 października 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2015 r. przez

Odwołującego – R. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ALLGAST R. J.

Akademia Sztuki Kulinarnej „Qlinario” z siedzibą w Bydgoszczy, w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy

– Jednostka Wojskowa nr 5701 w Wędrzynie,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:

1.1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego w części 2 zamówienia,

1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części 2 zamówienia,

1.3. wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dotyczących oferowanej

kuchni gazowej 6-palnikowej, o których mowa w Rozdziale VII ust. 2 specyfikacji

istotnych warunków zamówienia,

1.4. dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego w części 2

zamówienia.

2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

3. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem

wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę w łącznej wysokości

18.075,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy siedemdziesiąt pięć złotych 00/100)

1

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego

z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący: ……………………………………….

2

Sygn. akt: KIO 2079/15

Skarb Państwa – 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy, Jednostka Wojskowa nr 5701

w Wędrzynie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz.U.2013.907 j.t ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego z podziałem na części na dostawę, montaż i rozruch technologiczny sprzętu

gastronomiczno-chłodniczego (znak sprawy: 45/2015/LOG), zwane dalej: „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 lipca 2015 r. pod numerem

2015/S 147-268769.

W dniu 22 września 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawcę R. J.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ALLGAST R. J. Akademia Sztuki Kulinarnej

„Qlinario” z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu jego oferty i

unieważnieniu Postępowania w zakresie części 2 zamówienia.

W dniu 25 września 2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie, w którym Odwołujący

zarzucił Zamawiającemu:

1. prowadzenie Postępowania w sposób sprzeczny z treścią art. 7 ust. 1 Pzp

w zakresie w jakim Zamawiający nie zachował zasad uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców, gdyż nie dopełnił wobec Odwołującego

obowiązku wynikającego art. 26 ust. 1, 3 i 4 Pzp, dotyczącego postanowienia

Rozdziału VII, pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)

o sposobie weryfikacji oferowanych produktów i ich zgodności z opisem przedmiotu

zamówienia,

2. naruszenie art. 26 pkt 1, 3 i 4 Pzp w zakresie w jakim Zamawiający nie wezwał

Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnień złożonej oferty,

a także uzupełnienia wymaganych dokumentów, które to przez porównanie z innymi

dokumentami stanowiącymi treść oferty mogłyby zidentyfikować wystąpienie

oczywistej omyłki pisarskiej i potwierdzić zgodność złożonej oferty z SIWZ, a tym

samym spowodować konieczność poprawienia przez Zamawiającego oczywistej

omyłki pisarskiej w formularzu cenowym w pkt 12 dla zadania nr 2, niepowodującej

istotnej zmiany w treści oferty,

3

3. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1, a zwłaszcza pkt 3 Pzp w zakresie przekroczenia

prawa przez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki

pisarskiej, oraz niepoprawienie innej omyłki w formularzu cenowym w pkt 12 dla

zadania nr 2, polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej żadnej

zmiany w treści oferty,

4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez nieprawidłowe odrzucenie oferty

Odwołującego z powodu omyłki jako niezgodnej z treścią SIWZ, bez badania

i stwierdzenia czy w złożonej ofercie nie została popełniona omyłka możliwa do

poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, podczas gdy oferta Odwołującego

spełniała wymagania SIWZ, a jako że jest jedyną złożoną w Postępowaniu i jest

najkorzystniejsza, Zamawiający powinien udzielić zamówienia Odwołującemu,

5. naruszenie art. 93 ust 1 Pzp przez unieważnienie Postępowania, w którym oferta

Odwołującego nie powinna być odrzucona, a winna była zostać uznana za

najkorzystniejszą.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. nieważnienie czynności unieważnienia Postępowania w zakresie części 2

zamówienia,

2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części 2

zamówienia,

3. powtórzenie czynności badania ofert z przywróceniem do badania i oceny oferty

Odwołującego,

4. uznanie oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 2

zamówienia,

a nadto wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Odwołującemu stwierdził, że przysługuje mu prawo do skorzystania ze środków

ochrony prawnej, jako że ma on możliwość uzyskania zamówienia w zadaniu nr 2.

Oferta Odwołującego spełnia wymagania SIWZ, jest jedyną ofertą złożoną na część 2

zamówienia, jej cena nie jest wyższa od ceny jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na

sfinansowanie przedmiotu zamówienia, a przez niezgodne z Pzp jej odrzucenie, jak również

przez inne zaniechania i błędy Zamawiającego Odwołujący może ponieść szkodę.

Interes prawny Odwołującego w podejmowaniu środków ochrony prawnej przejawia się tym,

że wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp oferta Odwołującego nie została

wybrana jako najkorzystniejsza do realizacji zamówienia publicznego.

Na wstępie Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający wbrew Pzp opracował

i umieścił na stronie internetowej formularz cenowy stanowiący załącznik do składanych ofert,

4

a będący w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia zawartymi

w „Wymaganiach Taktyczno-Technicznych” (załącznik nr 1 do SIWZ), zwanych dalej „WTT”,

dla poz. 12 – „Kuchnia gazowa 6 palnikowa”, bez podania który wymiar liniowy jest długością,

szerokością i wysokością urządzenia, który to następnie samodzielnie (bez zadanych pytań

do treści SIWZ), w dniu 24 sierpnia 2015 r., zmienił w zakresie szerokości (z 700 na 900 mm)

i wysokości z (250 na 800-850 mm), bez opracowania nowego poprawionego

i zmodyfikowanego wzoru formularza cenowego i umieszczenia go na stronie internetowej,

bezprawnie zrzucając na wykonawców obowiązek jego opracowania pod groźbą wykluczenia

z Postępowania. Odwołujący stwierdził, że miał prawo wykorzystać zamieszczony na stronie

Zamawiającego formularz cenowy, co uczynił w dobrej wierze, a Zamawiający nie ma prawa

przerzucać ustawowych obowiązków opracowania wzoru dokumentów na wykonawców.

Zamawiający w uzasadnieniu zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego

stwierdził, iż oferta jest niezgodna z SIWZ, ponieważ Odwołujący nie poprawił za

Zamawiającego formularza ofertowego i zaoferował kuchnię 6 palnikową gazową o wysokości

250 mm zamiast 800-850 mm. Odwołujący podkreślił, że oczywistym jest, iż nie mógł

zaoferować urządzenia o wysokości 800-850 mm, jako że urządzenie może posiadać tylko

jedna konkretną wysokość w zakresie od 800 mm do 850 mm, a więc Zamawiający nie miał

prawa żądać wysokości urządzenia 800-850 mm oraz że doszło do pomyłki Zamawiającego

w zakresie żądania wpisania w formularz cenowy wymiaru wysokości 800-850 mm.

Na szczególną uwagę zasługuje fakt, iż o ile w WTT Zamawiający mógł zawrzeć zapis

o wymaganej wysokości 800-850 mm, oznaczającej zakres tolerancji wysokości w zakresie od

800 mm do 850 mm, jednakże nie miał prawa żądać poprawienia i wpisania w formularzu

cenowym wymiaru wysokości kuchni gazowej 800-850 mm. Każdy wykonawca będący

fachowcem branży gastronomicznej, znający urządzenia występujące na rynku polskim

i europejskim, wie, iż kuchnie gazowe występują w zakresie wymiarów wysokości 850 lub 900

mm i żadne inne wysokości nie występują. Oczywiście doszło do wystąpienia oczywistej

omyłki pisarskiej, którą to Zamawiający obowiązkowo winien poprawić i powiadomić o tym

Odwołującego. Oczywistą omyłką pisarską jest nie tylko taka omyłka, która wynika z treści

formularza ofertowego czy cenowego, ale również taka, którą można zidentyfikować na

podstawie porównania pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy

tym, żeby w wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty

rozumianej jako treść oświadczenia woli wykonawcy. Zamawiający, mimo obowiązku

wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty oraz uzupełnienia jej o dokumenty

wskazane w Rozdziale VII pkt 2 SIWZ (wzór oferowanego produktu – wersja papierowa

i katalog producenta oferowanego produktu), zaniechał tej czynności prawnej,

czym uniemożliwił dokonania porównania tychże dokumentów z treścią formularza cenowego

i zidentyfikowania oczywistej omyłki pisarskiej. Odwołujący miał zamiar na wezwanie

5

Zamawiającego uzupełnić wzór oferowanego produktu oraz katalog producenta kuchni 6

palnikowej gazowej mającej wymiary 1200 mm długości, 900 mm szerokości oraz 850 mm

wysokości, spełniającej wymagania Zamawiającego.

Odwołujący podał, że Zamawiający przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien ustalić, czy w złożonej ofercie nie została

popełniona omyłka możliwa do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp.

Podkreślenia wymaga, że pojawienie się w ofercie omyłki, o której mowa w tym przepisie

powoduje powstanie obowiązku zamawiającego w zakresie jej poprawienia. Powyższy przepis

stanowi bowiem wprost: „zamawiający poprawia”, a sformułowanie to ma charakter

kategoryczny. Zatem zarówno odrzucenie oferty z powodu omyłek, które powinny być

poprawione w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, jak również zmiana treści oferty wykraczająca poza

uprawnienia wynikające w powyższego przepisu, stanowi naruszenie Pzp.

Ponad wszelką wątpliwość Odwołujący wykazał, że Zamawiający nie miał żadnych

podstaw do uznania oferty Odwołującego za niezgodną z SIWZ i jej odrzucenia. Ofertę można

odrzucić, gdy zamawiający posiada jasne i bezsprzeczne dowody na to, że nie spełnia ona

wymagań SIWZ. W żadnym razie nie można tego dokonać, gdy treść oferty nie została

należycie zbadana, uzupełniona zgodnie z dyspozycją art. 26 Pzp, albo wyjaśniona.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w oparciu

o niżej wskazaną argumentację.

Na wstępie podkreślił, że Odwołujący nie uzasadnił, w jakim związku pozostaje zarzut

naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców

z zaniechaniem wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji, bądź żądania

wyjaśnień. Przyznał, że w toku Postępowania, po zapoznaniu się z treścią oferty

Odwołującego, nie stwierdził podstaw do zastosowania art, 26 ust. 3 Pzp. Ocena ta nastąpiła

w związku z analizą treści oferty oraz wspomnianej regulacji, która przewiduje, że w przypadku

gdy oferta wykonawcy i tak podlega odrzuceniu od wezwania można odstąpić.

Zamawiający podkreślił, że oferta Odwołującego nie zawierała usterek,

które podlegałyby uzupełnieniu. Zaznaczył, że Odwołujący ternu faktowi nie zaprzecza,

podnosi jednak w odwołaniu, że ta oczywistą omyłkę, niezgodność stanowiła

którą Zamawiający dostrzegłby, gdyby wezwał uprzednio Odwołującego do uzupełnienia

dokumentów.

W ocenie Zamawiającego stanowisko Odwołującego jest niesłuszne i wynika

z błędnego rozumienia oczywistej omyłki lub też innej omyłki, o których mowa w przepisie

art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp. Podał, że zaistnienie omyłki musi być jednoznaczne dla każdego.

Jeżeli dochodzi do różnic w traktowaniu czegoś jako omyłki, to trudno mówić o oczywistości

6

omyłki, a także, jeżeli poprawienie omyłki wymaga sprawdzenia w innych dokumentach.

Zauważył, że poprawienie niezgodności oferty z SIWZ stanowi niedozwoloną zmianę treści

oferty, jeśli inny przedmiot świadczenia był oferowany przed dokonaniem poprawienia, a inny

po poprawieniu, a nadto dodał, że świadome zaoferowanie innych rozwiązań niż wynikające

z SIWZ nie może być przedmiotem poprawiania.

Odwołujący wiedział, że przedmiotem zamówienia w poz.12 formularza cenowego jest

kuchnia gazowa 6 palnikowa o wymiarach 800-850 x 900 x 1200 mm. Ten przedmiot

zamówienia został szczegółowo opisany przez Zamawiającego w postanowieniach SIWZ,

zmienionych i zamieszczonych na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 24 sierpnia

2015 r., w trybie określonym przepisem art. 38 Pzp. Tam również Zamawiający poinformował

wykonawców; iż w poz. XII na str. 22 WTT w charakterystyce technicznej w miejsce wymiarów

850 x 700 x 1200 mm (+/-10) Zamawiający wpisuje wymiary 800-850 x 900 x 1200 mm (+/-10)

oraz o konieczności uwzględnienia przez wykonawców powyższej zmiany w formularzu

cenowym pod rygorem odrzucenia oferty z Postępowania. Zaznaczył, że informacje

przekazane wykonawcom w ramach wyjaśnień i zmian postanowień SIWZ stają się częścią

SIWZ i z ich uwzględnieniem zamawiający zobligowany jest dokonać badania i oceny ofert.

Odwołujący w swojej ofercie nie uwzględnił dokonanych przez Zamawiającego zmian

w SIWZ, oferując w poz. 12 formularza cenowego kuchnię gazową 6 palnikową o wymiarach

1200 x 900 x 250 mm, w związku z czym zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiadał

żądaniom Zamawiającego. W konsekwencji oferta Odwołującego została odrzucona na

podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Na rozprawie strony podtrzymały omówioną powyżej argumentację.

Odwołujący złożył do akt pismo procesowe, w którego treści sprostował wskazaną

w odwołaniu podstawę odrzucenia jego oferty.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania odwoławczego,

uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy omówiony w dalszej części

uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska ww. zawarte

w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie i piśmie procesowym Odwołującego, a także

wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła,

co następuje.

Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany

możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.

Na podstawie dokumentacji Postępowania ustalono, że przedmiotem zamówienia

w części 2 jest dostawa sprzętu wyposażenia gastronomicznego. Zamawiający opisał

przedmiot zamówienia w załączniku nr 1 do SIWZ (WTT). W pkt XII, ppkt 1 WTT opisano

7

wymiary kuchni gazowej 6-palnikowej w następujący sposób: „[…]850 x 700 x 1200 mm

(+/-10)[…]”. Z kolei w załączniku do wniosku o wszczęcie Postępowania (str. 10) podane

zostały wymiary 1200 x 900 x 250 mm (podobnie w formularzu cenowym – poz. 12 dla zadania

2 i we wzorze umowy).

Zgodnie z Rozdziałem VII ust. 2 SIWZ w celu weryfikacji oferowanych produktów i ich

zgodności z opisem przedmiotu zamówienia wykonawcy mieli dołączyć do ofert wzór

oferowanego produktu (wersja papierowa), z którego będzie wynikać nazwa producenta

i produktu, model, typ oraz katalog producenta oferowanego produktu.

W dniu 24 sierpnia 2015 r. Zamawiający zmodyfikował SIWZ w zakresie wymiarów

kuchni gazowej przez nadanie im wartości 800-850 x 900 x 1200 mm. Poinformował również

wykonawców, że pod rygorem odrzucenia oferty zobowiązani są do naniesienia dokonanej

zmiany dla poz. 12 w odpowiedniej rubryce formularza cenowego.

Odwołujący zaoferował dostawę kuchni o wymiarach 1200 x 900 x 250 mm i nie

załączył żądanych przez Zamawiającego dokumentów.

Jego oferta została odrzucona z uwagi na niezgodność jej treści z SIWZ.

W powyższych okolicznościach odwołanie zasługiwało na uwzględnienie,

ponieważ potwierdziła się zasadność części sformułowanych w nim zarzutów.

W ocenie składu orzekającego Odwołujący trafnie argumentował, że Zamawiający nie

wezwał go do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych dotyczących oferowanej kuchni

gazowej z naruszeniem przepisów Pzp, a przedstawione w tym zakresie stanowisko

Zamawiającego nie mogło się ostać.

Należyta staranność zamawiającego, jako gospodarza postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, wymaga, aby podejmowane przez niego decyzje oparte były na

wszechstronnym rozważeniu okoliczności związanych z prowadzoną procedurą.

Zamawiający – decydując się na odrzucenie oferty wykonawcy z uwagi na niespełnianie przez

nią wymagań określonych w SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) – musi mieć co do tej okoliczności

pewność. Nie może się w tym zakresie opierać wyłącznie na określonym fragmencie oferty,

w którym upatruje niezgodności ze swoimi oczekiwaniami, ale na rozważeniu jej pełnej treści.

Jeżeli w toku analizy oferty zamawiający dostrzeże – czy to w dokumentach składanych wraz

z ofertą, czy też w treści samej oferty – braki, nieścisłości, bądź uchybienia podlegające

uzupełnieniu, wyjaśnieniu lub poprawieniu w odpowiednim trybie (zob. przepis art. 26 i 87

Pzp), zobowiązany jest do wszczęcia odpowiedniej procedury sanacyjnej. Takie zapatrywanie

czyni bowiem zadość obowiązkowi prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego z należytą starannością.

8

Ad casum Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego urządzenia z wymaganiami

określonymi w SIWZ z uwagi na stwierdzoną podstawę odrzucenia złożonej przez niego oferty,

co – w jego ocenie – wyczerpywało dyspozycję przepisu art. 26 ust. 3 zd. pierwsze in fine Pzp.

Niewątpliwie Odwołujący – wbrew pouczeniu wynikającym z treści pisma Zamawiającego

z dnia 24 sierpnia 2015 r. – nie uwzględnił w formularzu cenowym dokonanej w zakresie pkt

XII ppkt 1 WTT dla części 2 zamówienia zmiany opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu

do wymiarów kuchni gazowej 6-palnikowej. Okoliczność ta nie mogła jednak stanowić,

w ocenie składu orzekającego, uzasadnionego odstępstwa od obowiązku wezwania

Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, ponieważ to właśnie m.in. na ich podstawie

Zamawiający powinien był ocenić zgodność odrzuconej oferty z wymaganiami SIWZ.

Uwzględnienie zapatrywań Zamawiającego prowadzi zatem do paradoksalnych wniosków –

nie można bowiem twierdzić o niezgodności oferty z SIWZ nie posiadając dokumentów

mających stanowić podstawę takiej oceny. Wydaje się zatem, że wyjątek, na który powołał się

Zamawiający (istnienie podstawy odrzucenia oferty) dotyczy okoliczności innej niż ta,

w związku z którą nastąpić ma wezwanie (przykładowo – wykonawca nie załączył jednego

z wymaganych dokumentów podmiotowych, ale złożona przez niego oferta nie została

sporządzona w języku polskim, a zamawiający wyłączył posługiwanie się innymi językami,

co uzasadnia odrzucenie oferty z uwagi na jej niezgodność z Pzp).

Skład orzekający nie zgadza się przy tym ze stanowiskiem Zamawiającego,

jakoby wystarczającą podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, w sytuacji, w której

wymagane było jednocześnie złożenie dokumentów przedmiotowych, była treść formularza

cenowego. Zapatrywania tego nie zmienia powoływana przez Zamawiającego okoliczność,

że o konsekwencji zaniechania korekty formularza cenowego poinformował wykonawców

dokonując zmiany treści SIWZ. Jest tak nie tylko dlatego, że to na Zamawiającym,

jako podmiocie prowadzącym Postępowanie, ciążyła powinność aktualizowania dokumentacji,

ale przede wszystkim z uwagi na fakt, że postanowienie owo nie może zwalniać

Zamawiającego z rzetelnego badania ofert. Gdyby uwzględnić argumentację Zamawiającego

należałoby uznać, że o treści zobowiązania wykonawcy decydować miał formularz cenowy,

przez co w konsekwencji należałoby podać w wątpliwość celowość żądania przedstawienia

dokumentów przedmiotowych potwierdzających zgodność oferowanych urządzeń

z wymaganiami zawartymi w SIWZ.

W konsekwencji stwierdzonej obrazy przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust.

1 Pzp, a także związanego z tym naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp (nie było bowiem podstaw

do unieważnienia Postępowania w zakresie części 2 zamówienia, skoro jedyna złożona na nią

oferta nie mogła zostać odrzucona z powodów wskazanych w piśmie Zamawiającego z dnia

9

22 września 2015 r.), Zamawiający został zobligowany do unieważnienia czynności

unieważnienia Postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego, o czym orzeczono w pkt 1.1

i 1.2 sentencji orzeczenia.

Jednocześnie Izba – dopatrując się w postępowaniu Zamawiającego naruszenia

przepisu art. 26 ust. 3 Pzp – nakazała mu wezwanie Odwołującego do uzupełnienia

dokumentów przedmiotowych w zakresie dotyczącym urządzenia, którego właściwości

stanowiły podstawę odrzucenia jego oferty (pkt 1.3 sentencji orzeczenia). Skład orzekający

nie dokonywał merytorycznej oceny załączonych do odwołania dokumentów w postaci wzoru

kuchni gazowej i karty katalogowej urządzenia (załączniki nr 5 i 5a do odwołania), mając na

względzie, że obowiązek taki spoczywa na Zamawiającym, a Izba dokonuje następczej

kontroli poprawności jego czynności.

W konsekwencji, nakazano Zamawiającemu powtórne badanie i ocenę oferty

Odwołującego (pkt 1.4 sentencji orzeczenia), która powinna zostać przeprowadzona po

wezwaniu do uzupełnienia dokumentów. Dokonując oceny Zamawiający winien wziąć pod

uwagę, że jeżeli zachodzić będą sprzeczności w treści oferty, stanie przed koniecznością

rozważenia możliwości wezwania do ich wyjaśnienia (art. 87 ust. 1 Pzp), a także dokonania

poprawienia na ich podstawie innej omyłki, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Trzeba mieć przy tym na względzie, że omyłka taka może być pozbawiona przymiotu

oczywistości. Nie jest zatem wykluczone poprzedzenie jej poprawienia wezwaniem do

złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, z zastrzeżeniem zakazu prowadzenia w toku

postępowania wyjaśniającego negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, mających

za przedmiot złożoną ofertę, o czym stanowi przepis art. 87 ust. 1 zd. drugie Pzp.

Zamawiający powinien w ten sposób ustalić, po pierwsze, czy dostrzeżona niezgodność treści

oferty wezwanego wykonawcy z treścią SIWZ ma w ogóle charakter omyłki, czy też

nieusuwalnego w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp merytorycznego błędu. Po drugie –

złożone wyjaśnienia mają upewnić zamawiającego co do prawidłowości ustalonego przezeń

sposobu poprawienia stwierdzonej omyłki, względnie wskazać mu właściwy, w ocenie

wykonawcy, sposób dokonania tej czynności, a jednocześnie pozwolić na ocenę, czy nie

spowoduje ona istotnej zmiany treści oferty.

Izba nie dopatrzyła się natomiast naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26

ust. 4 Pzp dotyczącego wyjaśniania treści m.in. dokumentów przedmiotowych,

ponieważ bezspornie Odwołujący nie dołączył do oferty dokumentów dotyczących oferowanej

kuchni gazowej. Co zaś dotyczy zarzucanego Zamawiającemu naruszenia przepisu art. 26

ust. 1 Pzp zarzut odwołania – poza wskazaniem na przepis Pzp – nie zawiera przytoczenia

okoliczności faktycznych mogących stanowić podstawę jego uwzględnienia.

10

Wbrew zarzutom Odwołującego nie stwierdzono również naruszenia przepisu art. 87

ust. 2 pkt 1 Pzp traktującego o możliwości poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w treści

oferty. Nie przesądzając definitywnie tej kwestii (o ewentualnym zaistnieniu omyłki i sposobie

jej poprawienia Zamawiający może powziąć informację dopiero z treści dokumentów

przedmiotowych, o których uzupełnienie, w wykonaniu niniejszego wyroku, zostanie wezwany

Odwołujący) zasadne wydaje się przyjęcie, że w przypadku konieczności dokonywania

jakichkolwiek zabiegów interpretacyjnych, porównywania różnych fragmentów treści oferty,

czy wzywania wykonawcy o jej wyjaśnienie nie będziemy mieli do czynienia z omyłką mającą

oczywisty charakter. Oczywistość omyłki wyraża się bowiem możliwością jej samodzielnego

poprawienia przez Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt 2 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 3 sentencji wyroku) orzeczono

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5

ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).

Nie uwzględniono przy tym wniosku o zasądzenie kosztów dojazdu na wyznaczone

posiedzenie i rozprawę mając na względzie okoliczność, że zgodnie z § 3 pkt 2

ww. aktu wykonawczego zasądzane są one na podstawie rachunków, podczas gdy

pełnomocnik Odwołującego złożył do akt postępowania odwoławczego jedynie spis kosztów.

Przewodniczący: ……………………………………….

11