KIO 1812/15

Sygn. akt: KIO 1812/15

KIO 1819/15

KIO 1820/15

WYROK

z dnia 4 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2015 roku w Warszawie odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2015 roku przez:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SANSEC Poland

Spółkę Akcyjną w Warszawie, Pidikom Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością

Spółkę komandytową w Warszawie

B. CEZAR C. M. i P. G. Spółkę jawną w Radomiu

C. GALAXY Systemy Informatyczne Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w

Zielonej Górze

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Izba Skarbowa w

Bydgoszczy

przy udziale:

A. wykonawcy – "KONCEPT" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w

Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w

sprawach o sygn. akt: KIO 1812/15, KIO 1819/15 oraz KIO 1820/15 po stronie

zamawiającego;

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:

INTARIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Spółka jawna w

Michałowicach zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w

sprawach o sygn. akt: KIO 1812/15, KIO 1819/15 oraz KIO 1820/15 po stronie

zamawiającego;

1

C. wykonawcy – GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną

w Zielonej Górze, do odpowiedzialnością zgłaszającego przystąpienie

postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt: KIO 1812/15 oraz KIO

1819/15 po stronie zamawiającego;

D. wykonawcy – CEZAR C. M. i P. G. Spółka jawna w Radomiu, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1812/15

po stronie zamawiającego;

E. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:

IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Bydgoszczy, Maxto Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo-Akcyjna w Krakowie,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt:

KIO 1812/15 po stronie odwołującego i w sprawie o sygn. akt: KIO 1819/15 - po

stronie zamawiającego;

F. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum:

SANSEC Poland Spółka Akcyjna w Warszawie, Pidikom Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie, zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1819/15

po stronie zamawiającego i w sprawie o sygn. akt: KIO 1820/15 - po stronie

odwołującego.

orzeka:

1. oddala wszystkie trzy odwołania

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: SANSEC Poland Spółkę Akcyjną w Warszawie, Pidikom

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Warszawie,

CEZAR C. M. i P. G. Spółkę jawną w Radomiu i GALAXY Systemy Informatyczne

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Zielonej Górze i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr

(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SANSEC

Poland Spółkę Akcyjną w Warszawie, Pidikom Spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Warszawie (15 000 zł 00 gr),

CEZAR C. M. i P. G. Spółkę jawną w Radomiu (15 000 zł 00 gr), GALAXY

Systemy Informatyczne Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w

Zielonej Górze (15 000 zł 00 gr) tytułem wpisów od odwołań

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

………………………………

Sygn. akt: KIO 1812/15

1819/15

3

1820/15

Zamawiający – Izba Skarbowa w Bydgoszczy – prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na dostawę sprzętu komputerowego dla izba skarbowych.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia

2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.), zwanej

dalej ustawą P.z.p.

Sygn. akt: 1812/15

W dniu 21 sierpnia 2015 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: SANSEC Poland Spółka Akcyjna w Warszawie, Pidikom Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie, wnieśli odwołanie wobec czynności

zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany

z mocy ustawy, polegających na:

1. odrzuceniu oferty odwołujących

2. zaniechaniu wezwania odwołujących do wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust.1

ustawy P.z.p.,

3. odrzuceniu oferty wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Jawna z siedzibą w Radomiu

jedynie na podstawie braku zaoferowania przez tego wykonawcę kompletu sterowników do

poszczególnych podzespołów, a w tym dla systemu operacyjnego na nośnikach CD - Rom

lub DVD - Rom i zaniechaniu odrzucenia tej oferty także na drugiej podstawie (szczegółowo

opisanej w dalszej części odwołania),

4. zaniechaniu wezwania odwołujących do uzupełnienia dokumentów tj. wykazu

wykonanych dostaw i dowodów potwierdzających ich wykonanie,

5. zaniechaniu dokonania czynności wyboru oferty złożonej przez odwołujących, jako

oferty najkorzystniejszej,

6. wyborze oferty złożonej przez konsorcjum Intaris sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie

oraz PPHU Piomar z siedzibą w Michałowicach jako oferty najkorzystniejszej.

W ocenie odwołujących, dokonując ww. czynności, zamawiający naruszył:

4

1. przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty złożonej przez

odwołujących jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (dalej:

s.i.w.z.), podczas gdy oferta ta pozostaje w pełnej zgodzie z s.i.w.z.,

2. przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez CEZAR C. M. i P. G. Jawna z siedzibą w Radomiu również na podstawie

niezgodności zaoferowanego produktu nr 4 (drukarka - mała grupa robocza) z s.i.w.z.,

podczas, gdy oferta ta nie spełnia wymagań s.i.w.z. także w tym zakresie,

3. przepis art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania odwołujących do

wyjaśnień treści oferty w zakresie zrealizowania przez te spółki wymogu wskazania strony

zawierającej listę produktów certyfikowanych, na której znajduje się oferowany model

komputera wraz z wydrukiem tej strony oraz wymogu wskazania dedykowanej przez

producenta strony internetowej z dostępem do aktualnych sterowników zainstalowanych w

komputerze urządzeń wraz z podaniem adresu strony i sposobu realizacji wymagania

4. przepis art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania odwołujących do

uzupełnienia tj. wykazu wykonanych dostaw i dowodów potwierdzających ich wykonanie,

5. przepis art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez

odwołujących jako oferty najkorzystniejszej oraz wyborze oferty złożonej przez konsorcjum

Intaris sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz PPHU Piomar z siedzibą w Michałowicach

jako oferty najkorzystniejszej.

W oparciu o ww. zarzuty odwołujący wnieśli o:

1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz badania i oceny ofert,

2. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert,

3. nakazanie zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Ponadto wnieśli o:

4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed

Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych.

Odwołujący wskazali, że ich interes w uzyskaniu zamówienia jest niewątpliwy. W

sytuacji, w której zamawiający zachowałby się prawidłowo, tzn. nie odrzuciłby oferty

5

odwołujących - którzy złożyli najkorzystniejszą ofertę niepodlegąjącą odrzuceniu - to

odwołujący uzyskaliby zamówienie.

Jednocześnie kierując się jednolicie przyjętą w orzecznictwie Krajowej Izby

Odwoławczej zasadą koncentracji środków ochrony prawnej odwołujący uprawnieni (a

zarazem zobowiązani) są do skierowania zarzutów wobec pierwszej w kolejności (jakkolwiek

odrzuconej) ofercie tj. ofercie złożonej przez CEZAR C. M. i P. G. Jawna z siedzibą w

Radomiu

Odwołującym przysługuje więc interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany

możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

ustawy.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., skutkującego

odrzuceniem oferty odwołujących, odwołujący podnieśli, co następuje:

a) zgodność oferty z wymogiem zawartym w rozdz., VI ust. 8 pkt 1 s.i.w.z.

Zamawiający uzasadniając czynność odrzucenia oferty odwołujących stwierdził, że

oferowany przez odwołujących komputer nie spełnia wymagania wskazanego w roz. VI ust. 8

pkt 1 s.i.w.z., tj. że produkt ten nie znajduje się na liście produktów certyfikowanych instytucji

uprawnionej do oznaczenia logo Energy Star. Tym samym zamawiający nie uznał w tym

zakresie za wystarczające dokonane przez odwołujących uzupełnienia oferty z dnia 4

sierpnia 2015 roku.

W ocenie odwołujących powyższe stanowisko zamawiającego nie jest zgodne z

rzeczywistością i wynika prawdopodobnie z braku pełnej wiedzy o stanie faktycznym i

prawnym w odniesieniu do przedmiotu oferty odwołującego,

W ramach złożonej oferty odwołujący zaproponował komputer All in One: ASUS

A6420- BC010E, który należy do rodziny (serii) modeli ASUS ET 2221. Producent zgłosił do

certyfikacji początkowo całą serię, a następnie poszczególne modele do niej należące, przy

czym jednostka rejestrująca (tj. Energy Star US Enviromental Protection Agency - dalej

zwana „EPA”) dokonawszy certyfikacji modeli, jak dotąd w katalogu umieściła jedynie dane

dotyczące samej serii. Innymi słowy, po przeprowadzeniu procedury określonej w decyzji

Komisji Europejskiej z dnia 16 czerwca 2009 r. określającej stanowisko Wspólnoty w

odniesieniu do decyzji podmiotów zarządzających na mocy Umowy między rządem Stanów

Zjednoczonych Ameryki a Wspólnotą Europejską w sprawie koordynacji programów

znakowania efektywności energetycznej urządzeń biurowych (dalej zwanej „decyzją KTC”)

6

EPA uznała, że model ASUS A6420-BC010E spełnia normy Energy Star (stąd możliwe jest

pobranie ze strony EnergyStar odpowiedniego certyfikatu w tym zakresie), nie wpisała

natomiast jak dotąd tego modelu na prowadzoną przez siebie listę produktów (żaden przepis

prawa nie określa przy tym terminu na przeprowadzenie tej czynności). Powyższe wynika

m.in. z faktu, że oferowany model jest produktem nowym (nie występującym w ogóle jeszcze

na rynku polskim), który certyfikację otrzymał stosunkowo niedawno tj. w dniu 26 czerwca

2015 roku. Odwołujący nie dysponują przy tym instrumentami pozwalającymi przyspieszyć

proces wpisu na wspomnianą listę produktów EPA i nie mogą też ponosić odpowiedzialności

za ewentualny brak aktualności zawartych tam danych. W kontekście wpisu do katalogu

Energy Star całej rodziny komputerów, podjęcie przez producenta starań w kierunku

umieszczenia w nim także konkretnych modeli do niej należących ma przy tym charakter

jedynie porządkujący - sam bowiem fakt uznania przez EPA, że rodzina ET 2221 spełnia

wymagania EnergyStar przesądza spełnienie tej normy przez każdy z modeli z tej rodziny

(serii), w tym A6420-BC01OE. Konstatacja ta jest konsekwencją treści decyzji KE która w

punkcie 43. (Procedury Testowe - Kwalifikowanie Rodzin Produktów) stanowi, że w sytuacji

w której model produktu jest wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach lub stylach, jako

„rodzina” lub seria produktów, partner może przedłożyć sprawozdanie i zakwalifikować ten

produkt pod pojedynczym numerem modelu, pod warunkiem że wszystkie modele w tej

rodzinie lub serii spełniają jeden z następujących warunków:

— komputery, które zostały zbudowane na tej samej platformie i są jednakowe w

każdym aspekcie poza obudową i kolorem, mogą zostać zakwalifikowane na podstawie

dostarczenia danych testowych dla jednego reprezentatywnego modelu,

— jeśli model produktu jest wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach, partner

może przedłożyć sprawozdanie i zakwalifikować ten produkt pod pojedynczym numerem

identyfikacyjnym modelu, który odpowiada konfiguracji o najwyższej mocy dostępnej w tej

rodzinie, zamiast przedkładać sprawozdanie dla wszystkich poszczególnych modeli w

rodzinie; nie mogą istnieć konfiguracje tego samego modelu produktu o wyższym zużyciu

mocy niż taka konfiguracja reprezentatywna. W takim przypadku najwyższa konfiguracja

składałaby się z: procesora o najwyższej mocy, maksymalnej konfiguracji pamięci, procesora

graficznego o najwyższej mocy itp. Dla systemów spełniających kryteria definicji wielu

kategorii (w rozumieniu sekcji 3.B), w zależności od specyficznej konfiguracji, producenci

będą musieli przedłożyć konfigurację o najwyższej mocy dla każdej kategorii, w ramach

której chcieliby zakwalifikować swój system. Na przykład system, który mógłby być

skonfigurowany jako komputer biurkowy kategorii A lub kategorii Bt wymagałby przedłożenia

konfiguracji o najwyższej mocy dla obu kategorii, aby kwalifikować się do oznaczenia

7

ENERGY STAR. Jeśli produkt mógłby być skonfigurowany tak, aby spełniał kryteria definicji

wszystkich trzech kategorii, należałoby przedstawić dane dla konfiguracji o najwyższej mocy

spośród wszystkich kategorii Producenci ponoszą odpowiedzialność za oświadczenia

dotyczące efektywności w odniesieniu do wszystkich innych modeli w rodzinie, w tym modeli

nieprzetestowanych lub takich, na których temat nie przedstawiono danych. ” Jak stanowi

dalej decyzja „aby zakwalifikować się do oznaczenia ENERGY STAR, wszystkie

jednostki/konfiguracje powiązane z konkretnym modelem produktu, dla którego partner

pragnie uzyskać kwalifikację ENERGY STAR, muszą spełniać wymogi specyfikacji ENERGY

STAR. ” Innymi słowy, producent dokonując zgłoszenia wskazał na konfigurację o

najwyższej mocy dostępnej w rodzinie, co oznacza, że dany model do niej się zaliczający nie

przekracza wskazanych w zgłoszeniu parametrów. Skoro więc zaprezentowana przez

producenta konfiguracja zyskała akceptację EPA jako spełniająca normę EnergyStar, to tym

samym akceptację taką zyskał każdy ze wspomnianych modeli, w tym A6420-BC010E (co

potwierdza również złożony certyfikat EnergyStar).

Tym samym, w kontekście wymogów s.i.w.z. wpis rodziny komputerów jest tożsamy z

wpisem danego modelu komputera, a co za tym idzie oferta wykonawcy (który przedłożył

wydruk tego wpisu) spełnia wymagania s.i.w.z. w tym zakresie.

b) zgodność oferty z wymogiem zawartym w załączniku nr 8 do SIWZ tabela nr 3

„Wsparcie techniczne”.

W zakresie wymogów wsparcia technicznego obejmującego oferowane przez

wykonawców komputery zamawiający oczekiwał dostępu „do aktualnych sterowników

zainstalowanych w komputerze urządzeń, realizowany poprzez podanie identyfikatora klienta

lub modelu komputera lub numeru seryjnego komputera, na dedykowanej przez producenta

stronie internetowej”.

W piśmie z dnia 4 sierpnia odwołujący wskazał, że sterowniki te dostępne będą na

stronie www.asus.com/pl/support po uprzednim zalogowaniu się przez zamawiającego na

wspomnianej stronie, zarejestrowaniu produktu oraz wpisaniu nr seryjnego danego

komputera (wszystkich tych czynności samodzielnie dokonywać będzie mógł przy tym sam

zamawiający). Do wspomnianego pisma odwołujący załączył także wydruk witryny

komputerowej z opisywaną funkcjonalnością.

Ewentualne problemy zamawiającego z wyszukaniem aktualnych sterowników

wynikać mogą z błędnego zastosowania się do powyższej instrukcji np. poprzez wpisanie nr

modelu, a nie nr seryjnego komputera.

8

Zdaniem odwołujących, w konsekwencji należy uznać, że oferta wykonawcy jest

zgodna z SIWZ w zakresie wymogów dotyczących wsparcia technicznego.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie do treści oferty, odwołujący wskazali,

że całość informacji wskazanych w pkt 1 niniejszego odwołania zawarliby w swoich

wyjaśnieniach, gdyby do takowych został przez zamawiającego wezwani.

Uprawnienie zamawiającego określone w art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. w istocie

przeistacza się bowiem w jego obowiązek, w przypadku, w którym poweźmie on jakikolwiek

wątpliwości odnośnie treści złożonej oferty. Pogląd ten jest obecnie powszechnie wyrażany

zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak i doktrynie prawa zamówień

publicznych.

Odwołujący powołali się na stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej zawarte m.in. w

wyrokach z dnia 29 lipca 2011 r. sygn. akt KIO 1514/11 i z dnia 13 października 2010 roku

sygn. akt KIO/UZP 2145/10

W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie

wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, odwołujący podniósł, iż w pkt. 1 oraz

2 odwołania odwołujący wykazali, że złożona przez nich oferta nie podlega odrzuceniu, a co

za tym idzie brak było podstaw do zaniechania przez zamawiającego wezwania

odwołujących do uzupełnienia dokumentów w postaci wykazu wykonanych dostaw i

dowodów potwierdzających ich wykonanie.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez CEZAR C. M. i P. G. Jawna z siedzibą w Radomiu,

odwołujący podnieśli, co następuje:

a) Zgodnie z treścią załącznika nr 8 do s.i.w.z. pkt 4 „Podajnik papieru”, zamawiający

wymagał w odniesieniu do drukarki gramatury od 80 do 160 g/m 2 .

Wykonawca zaoferował w tym zakresie drukarkę Lexmark MS610dn oświadczając,

że spełnia ona wymagania zamawiającego.

Zgodnie z informacją zawartą na stronie producenta produkt ten wymagania tego nie

spełnia. Obsługiwana gramatura nośników wynosi w przypadku tego produktu 60 -120 g/ m 2 .

9

Zgodnie z treścią załącznika nr 8 do s.i.w.z. pkt 5 „Podajnik papieru”, zamawiający

wymagał w odniesieniu do uniwersalnego podajnika urządzenia wielofunkcyjnego gramatury

od 80 do 160 g/m 2 . •

Odwołujący stwierdził, iż wykonawca zaoferował w tym zakresie drukarkę Lexmark

MX410de oświadczając, że spełnia ona wymagania zamawiającego. Zgodnie z informacją

zawartą na stronie producenta produkt ten wymagania tego nie spełnia, a obsługiwana

gramatura nośników wynosi w przypadku tego produktu 60 - 90 g/ m 2. Oferta tego

wykonawcy jest więc niezgodna z s.i.w.z. w tym zakresie.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 września 2015 roku wniósł o

oddalenie odwołania w całości:

Podniósł, że w wymaganiach s.i.w.z., załącznik nr 8 do s.i.w.z. dla niniejszego

postępowania zamawiający dla urządzenia typu „All in One" w punkcie

Niezawodność/Jakość wytworzenia zawarł następujące wymagania dotyczące normy Energy

Star:

„Certyfikacja Energy Star w wersji co najmniej 5.0 dla oferowanego modelu

komputera - Wymagane jest, aby oferowany model komputera znajdował się na liście

produktów certyfikowanych przez U.S. Environemental Protection Agency (EPA) i był

uprawniony do oznaczenia logo Energy Star w wersji 5.0”.

Ponadto, zgodnie z zapisami Rozdziału VI, pkt 8 ust. 1 SIWZ, wykonawca był

zobowiązany do wskazania strony Energy Star oraz dołączenia wydruku z tejże strony

zawierającej oferowany sprzęt. Zamawiający podkreślił, iż na etapie składania ofert, żaden z

wykonawców nie kwestionował zapisów s.i.w.z., nie wpłynęło żadne pytanie odnośnie

certyfikacji oraz sposobu potwierdzenia spełniania normy Energy Star. Każdy z

wykonawców, w tym także odwołujący, na pierwszej stronie swojej formularza cenowo -

ofertowego oświadczył między innymi, iż zapoznał się z dokumentem s.i.w.z. i nie wnosi do

nich żadnych zastrzeżeń oraz uzyskał wszelkie informacje niezbędne do przygotowania

oferty.

Zamawiający stwierdził, iż po zapoznaniu się z zapisami s.i.w.z., wykonawcy już na

etapie przygotowywania oferty, winni upewnić się, że oferowany sprzęt znajduje się na liście

produktów certyfikowanych. Oprócz odwołującego oraz wykonawcy przystępującego po

stronie odwołującego, pozostałych sześciu wykonawców zaoferowało sprzęt znajdujący się

na liście. Dla oferowanego urządzenia ASUS A6420-BC010E odwołujący nie dołączył do

oferty wydruków ze strony, wymaganych zapisami s.i.w.z., a jedynie podał w ofercie

10

odnośnik do strony internetowej, który wskazywał na certyfikaty dla rodziny notebooków, a

nie urządzeń typu „All in One". W związku z powyższym, zamawiający w dniu 3 sierpnia

2015 roku, pismem nr LO-2/260/2/2/2015-8, wezwał odwołującego do uzupełnienia oferty o

wskazane dokumenty. W odpowiedzi otrzymał wydruki ze strony Energy Star dla rodziny

urządzeń ET 2221 oraz wydruk certyfikatu dla urządzenia ASUS A6420.

Zamawiający w s.i.w.z. jako warunek postawił: „(...) Wymagane jest, aby oferowany

model komputera znajdował się na liście produktów certyfikowanych przez U.S.

Emńronemental Protection Agency (EPA(...))", a wymaganie to miało znaleźć

odzwierciedlenie we wskazaniu strony internetowej i dołączeniu właściwego wydruku

potwierdzającym ten fakt. Dołączony do wyjaśnień certyfikat rzeczywiście potwierdza

spełnianie normy Energy Star przez urządzenie ASUS A6420, jednakże nie spełnia

wymagania zamawiającego określonych w s.i.w.z. odnośnie wydruku ze strony internetowej

Energy Star (www.energystrar.gov). Odwołujący w swojej ofercie dla zaoferowanych dwóch

rodzajów notebooków, o których mowa w załączniku nr 8 do SIWZ - Szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia w pkt. 1 Notebook 13,1" ~ 13,3" oraz w pkt. 2 Notebook 15,4" - 15,6"

dołączył właściwe wydruki potwierdzające spełnianie przez zaoferowane notebooki normy

Energy Star. Wydruki te były wprawdzie w języku angielskim, ale jednoznacznie wskazuje,

że odwołujący miał świadomość i wiedzę dotyczącą zakresu wymagań zamawiającego.

Zamawiający, dokonując oceny oraz analizy dołączonych do odpowiedzi na

wezwanie odwołującego dnia 3 sierpnia 2015 roku wydruków ze strony Energy Star dla

rodziny urządzeń ET 2221, nie mógł w żaden sposób powiązać przynależności

zaoferowanego urządzenia ASUS A6420-BC010E do wskazywanej rodziny urządzeń ET

2221 i uznać dołączonych do wyjaśnień wydruków pochodzących ze strony Energy Star, za

odpowiadające treści s.i.w.z..

Zamawiający stwierdził, że w załączniku nr 8 do SIWZ niniejszego postępowania dla

urządzenia typu „All in One" w punkcie „Wsparcie techniczne” zawarł następujący warunek:

„Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń,

realizowany poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru

seryjnego komputera, na dedykowanej przez producenta stronie internetowej - należy podać

adres strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania ww. informacji) — dołączyć

wydruk zrzutu witryny producenta komputera z niniejszą funkcjonalnością”.

Odwołujący w złożonej ofercie wskazał stronę http://www.asus.com/pl/support z

poniższą instrukcją:

11

„... W polu „Model produktu" należy wpisać model komputera, a następnie nacisnąć przycisk

oznaczony ikonką tzw. „Lupa" ..." .

Zamawiający w toku badania ofert skorzystał z ww. strony, po zastosowaniu się do

wskazanej instrukcji i wprowadzeniu nazwy modelu A6420, nie wyświetlały się żadne

sterowniki dla tego urządzenia. Strona była sprawdzana przez zamawiającego kilkukrotnie i

zawsze wskazywany był błąd lub wyświetlała się strona z wynikami, które nie miały nic

wspólnego ze sterownikami dla zaoferowanego urządzenia.

Ponadto w polu „Model produktu" podczas wprowadzania nazwy „A64" poniżej okna

wpisywania „podpowiadał się" model A6410 i dla tego komputera strona wyświetlała się bez

zarzutu. Przykładowo, dla zaoferowanego przez odwołującego notebooka 15.4" - 15,6"

ASUS P2520LA-XO0263P, wskazana strona działała również bez zarzutu i pozwalała na

dostęp do oczekiwanych sterowników.

Zamawiający podniósł, że dokładając wszelkich starań w celu należytego zbadania

oferty odwołującego poszukiwał informacji o urządzeniu ASUS A6420. Informacjami, które

znalazł na stronach internetowych firmy ASUS były notatki z prasy angielskojęzycznej o

pojawieniu się takiego modelu na targach sprzętu komputerowego organizowanych w Taipei

na Tajwanie.

Istotną dla oceny podniesionego przez odwołującego zarzutu jest różnica czasu

między złożeniem ofert, ich badaniem i oceną, a rozpoznaniem wniesionego odwołania, w

którym przeprowadzona została weryfikacja wskazanej w ofercie strony

http://www.asus.com/pl/suDnort. Zamawiający zauważa, że dane aktualnie zawarte na tej

stronie odbiegają od zasobów, jakie były na niej dostępne w dniu badania ofert. Wskazana

strona została bowiem uzupełniona m.in. o sterowniki dla zaoferowanego przez Konsorcjum

komputera ASUS A6420.

Zamawiający stwierdził, że co prawda zamawiający nie wymagał, aby informacje inne

niż dostęp do sterowników, były umieszczone na stronie producenta, ale m.in. dla wskazania

na element czasu i uzupełnianie wymaganych informacji na stronie producenta zauważa, że

w informacjach o dostępnym na polskim rynku sprzęcie firmy ASUS na stronie producenta

nadal nie ma informacji o modelu, który nosi nazwę A6420.

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez CEZAR C. M. i P.

G. Spółka Jawna na podstawie niezgodności oferowanego towaru z s.i.w.z. zamawiający

wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na ośmiu

wykonawców, którzy złożyli oferty, czterech z nich jako urządzenie wielofunkcyjne

12

zaoferowało urządzenie LexmarkMX410de. Urządzenie to posiada standardowo dwa

podajniki papieru: jeden podajnik wielofunkcyjny na 50 arkuszy, który spełnia wymagania

s.i.w.z. oraz drugi pojemnik, który faktycznie obsługuje papier o gramaturze 60-90 g/m 2 i jest

podajnikiem jedynie na 250 kartek. W takiej konfiguracji ww. urządzenie nie spełniałoby

oczekiwań zamawiającego określonych w s.i.w.z., a obejmujących minimum dwa podajniki

papieru, gdzie jeden z podajników winien być na „min. 500 arkuszy, obsługujący nośniki o

gramaturze od min. 80 do 105 g/m 2 ". Wszyscy wykonawcy, oferujący urządzenie Lexmark

MX410de zaoferowali także dodatkowy podajnik papieru, co nie było zabronione zapisami

s.i.w.z. Wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna oraz konsorcjum firm INTARIS sp.

o.o. i PPHU PIOMAR podali wprost, że oferują urządzenie Lexmark MX410de wraz z

dodatkowym pojemnikiem. Natomiast KONCEPT Sp. z o.o. oraz konsorcjum firm IMMITTS

Sp. z o. o. i MAXTO Sp. z o.o. SKA podali w ofercie parametry podajnika, który spełnia

wymogi stawiane przez zamawiającego w s.i.w.z.

Zamawiający na etapie badania ofert sprawdził, że wskazywany dodatkowy pojemnik

jest dostępny na rynku, współpracuje z oferowanym urządzeniem i spełnia, a wręcz

przewyższa wymogi postawione w s.i.w.z., gdyż obsługuje 550 arkuszy papieru o

gramaturze 60-120 g/m 2 . W związku z powyższym, zamawiający nie miał podstaw do

rozszerzenia katalogu przesłanek odrzucenia oferty wykonawcy CEZAR na tej podstawie.

Zamawiający wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego na ośmiu wykonawców, którzy złożyli oferty, pięciu z nich jako drukarkę

spełniającą wymagania postawione przez zamawiającego opisane w Załączniku nr 8 do

s,i,w,z. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia pkt 4 Drukarka - mała grupa robocza,

zaoferowało urządzenie Lexmark MX610de

Zamawiający w następujący sposób określił wymagania:

Podajnik papieru min. 2 podajniki papieru:

- uniwersalny podajnik na min. 50 arkuszy 80 g/m2, obsługa nośników o gramaturze od

min. 80 do 160 g/m 2 ,

- podajnik na min. 500 arkuszy obsługujący nośniki o gramaturze od min. 80 do 105

g/m 2

Zaoferowane urządzenie Lexmark MX610de posiada standardowo dwa podajniki

papieru: jeden podajnik wielofunkcyjny na 100 arkuszy, drugi podajnik standardowy na 550

arkuszy.

13

W specyfikacji technicznej urządzenia Lexmark MX610de podajnik wielofunkcyjny na

100 arkuszy nazywany jest podajnikiem ręcznym i wielofunkcyjnym (uniwersalnym), który

oprócz standardowych kartek papieru A4, obsługuje koperty różnych formatów, karton,

etykiety papierowe i inne materiały wyszczególnione w specyfikacji technicznej urządzenia.

To właśnie ten podajnik obsługuje papier o gramaturze od 60 do 163 g/m 2 . Większy

pojemnik (standardowy) na 550 arkuszy obsługuje nośniki o gramaturze od 60 do 120 g/m 2 .

Pojemnik ten i jego parametry są identyczne jak parametry dodatkowego podajnika

zaoferowanego dla innego urządzenia Lexmark MX40de.

Przy próbie włożenia do podajnika standardowego (na 550 arkuszy) papieru o

gramaturze większej niż 120 g/m 2 i próbie wydruku na takim papierze, mogłoby dojść do

zacięcia papieru w drukarce, ewentualnie, papier wychodzący z drukarki byłby bardzo mocno

powyginany i nie nadawałby się do dalszego użytku. Stąd do podajnika ręcznego

(wielofunkcyjnego) można podawać papier o większej gramaturze, taki jak karton lub

grubsze kartki z ozdobną fakturą, gdyż to właśnie ten podajnik obsługuje nośniki o

gramaturze od 60 do 163 g/m 2 .

Zdaniem zamawiającego, odwołujący pomylił parametry gramatury papieru dla dwóch

podajników. Właściwym odczytem gramatur papieru jest:

- podajnik wielofunkcyjny na 100 arkuszy ~ Obsługiwana gramatura papieru - podajnik

wielofunkcyjny 60 - 163 g/m2 ;

- podajnik na 550 arkuszy - Obsługiwana gramatura papieru - podajnik standardowy 60

– 120 g/m 2

W związku z powyższym zaoferowana drukarka spełnia oczekiwania zamawiającego

- nie było podstaw do zakwestionowania, a w konsekwencji do odrzucenia oferty na tej

podstawie.

W zakresie zarzutu zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty

zamawiający podniósł, że zrealizował obowiązek przeprowadzenia badania i oceny ofert w

sposób staranny i należyty, między innymi wzywając odwołującego w dniu 3 sierpnia 2015

roku do złożenia stosownych dokumentów.

Skorzystanie przez zamawiającego, jak wskazuje odwołujący, z uprawnień

wynikających z art. 87 ust. 3 ustawy P.z.p. w okolicznościach przedmiotowego

postępowania, nie było możliwe, ani prawnie uzasadnione. Zamawiający wymagał bowiem

konkretnego materialnego dowodu w postaci wydruku z żądanej strony internetowej

14

potwierdzającej, że oferowany przez odwołującego sprzęt spełnia wymagania określone w

s.i.w.z., czemu odwołujący nie sprostał. Zamawiający odstąpił więc od wzywania

odwołującego od złożenia wyjaśnień powstałych w procesie badania i oceny ofert niejasności

z uwagi na fakt, iż oferta odwołującego podlegała odrzuceniu z powodu niewykazania przez

odwołującego, że oferowany produkt znajduje się na liście produktów certyfikowanych,

instytucji uprawnionej do oznaczania logo Energy Star.

W zakresie zarzutu zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia wykazu

wykonanych dostaw i dowodów potwierdzających ich wykonanie, zamawiający podniósł, że

twierdzenie odwołującego, iż zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia

brakujących dokumentów, tj. wykazu wykonanych dostaw, stosownie do wymagań

załącznika nr 5 do SIWZ oraz dowodów potwierdzające ich należyte wykonanie, narusza

ustawę Pzp, stanowi nieuprawniony zarzut. Obowiązek wezwania do uzupełnienia jest

bowiem wyłączony, gdy oferta podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie

postępowania.

W zakresie zarzutu zaniechania oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej

przez konsorcjum Intaris sp. z o.o. i PPHU Piomar sp. z o.o., zamawiający stwierdził, iż

zarówno w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak i w odpowiedzi na

odwołanie (pkt 1 uzasadnienia), jednoznacznie wskazał na okoliczności obligujące

zamawiającego do odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z s.i.w.z.. Zatem zarzut

zaniechania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej jest

bezzasadny.

Wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego poparli stanowisko zamawiającego.

Wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołujących

poparli stanowisko odwołujących.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z załącznikiem nr 8 do s.i.w.z. dla niniejszego postępowania zamawiający

dla urządzenia typu „All in One" w punkcie Niezawodność/Jakość wytworzenia zawarł

następujące wymagania dotyczące normy Energy Star:

„Certyfikacja Energy Star w wersji co najmniej 5.0 dla oferowanego modelu

komputera - Wymagane jest, aby oferowany model komputera znajdował się na liście

15

produktów certyfikowanych przez U.S. Environemental Protection Agency (EPA) i był

uprawniony do oznaczenia logo Energy Star w wersji 5.0”.

Zgodnie z zapisami Rozdziału VI, pkt 8 ust. 1 SIWZ, wykonawca był zobowiązany do

wskazania strony Energy Star oraz dołączenia wydruku z tejże strony zawierającej

oferowany sprzęt.

Odwołujący zaoferował komputer ASUS A6420-BC010E. Odwołujący nie dołączył do

oferty wydruków ze strony, a jedynie podał w ofercie odnośnik do strony internetowej, który

wskazywał na certyfikaty dla rodziny notebooków, a nie urządzeń typu „All in One".

Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2015 roku, pismem nr LO-2/260/2/2/2015-8, wezwał

odwołującego do uzupełnienia oferty o wskazane dokumenty. W odpowiedzi otrzymał

wydruki ze strony Energy Star dla rodziny urządzeń ET 2221 oraz wydruk certyfikatu dla

urządzenia ASUS A6420.

W załączniku nr 8 do s.i.w.z. dla urządzenia typu „All in One" w punkcie „Wsparcie

techniczne” zamawiający zawarł następujący warunek:

„Dostęp do aktualnych sterowników zainstalowanych w komputerze urządzeń,

realizowany poprzez podanie identyfikatora klienta lub modelu komputera lub numeru

seryjnego komputera, na dedykowanej przez producenta stronie internetowej - należy podać

adres strony oraz sposób realizacji wymagania (opis uzyskania ww. informacji) — dołączyć

wydruk zrzutu witryny producenta komputera z niniejszą funkcjonalnością”.

Odwołujący w złożonej ofercie wskazał stronę http://www.asus.com/pl/support z

poniższą instrukcją:

„... W polu „Model produktu" należy wpisać model komputera, a następnie nacisnąć przycisk

oznaczony ikonką tzw. „Lupa" ..." .

Zamawiający skorzystał z powyższej instrukcji, jednak nie wyświetlały się sterowniki

dla zaoferowanego urządzenia.

Zgodnie z treścią załącznika nr 8 do s.i.w.z. pkt 4 „Podajnik papieru”, zamawiający

wymagał w odniesieniu do drukarki:

Podajnik papieru: min. 2 podajniki papieru:

- uniwersalny podajnik na min. 50 arkuszy 80 g/m2 , obsługa nośników o gramaturze od

min. 80 do 160 g/m 2 ,

16

- podajnik na min. 500 arkuszy obsługujący nośniki o gramaturze od min. 80 do 105

g/m 2

Wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna zaoferował urządzenie

LexmarkMX410de. Urządzenie to zaoferowało jeszcze trzech innych wykonawców.

Zgodnie z treścią załącznika nr 8 do s.i.w.z. pkt 5 „Podajnik papieru”, zamawiający

wymagał w odniesieniu do uniwersalnego podajnika urządzenia wielofunkcyjnego gramatury

od 80 do 160 g/m 2 . •

Urządzenie to posiada standardowo dwa podajniki papieru: jeden podajnik

wielofunkcyjny na 50 arkuszy, który spełnia wymagania s.i.w.z. oraz drugi pojemnik, który

obsługuje papier o gramaturze 60-90 g/m 2 i jest podajnikiem na 250 kartek.

Wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Spółka Jawna zaoferował dodatkowy podajnik

papieru. Dodatkowy pojemnik obsługuje 550 arkuszy papieru o gramaturze 60-120 g/m 2 .

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do wnoszenia

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

Izba uznała za bezzasadny zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołujących z

powodu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy P.z.p.

Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia

oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie

omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując

opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona

niezgodność treści oferty z s.i.w.z. musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze

względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3

Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w s.i.w.z. oraz

zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i

przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami s.i.w.z. (z zaznaczeniem, iż

chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia

zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie

wymagania co do jej formy również tradycyjnie zamieszczane w s.i.w.z.); a także możliwe

być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki

17

sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi

fragmentami czy normami s.i.w.z.

Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby

Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO

868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest

wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej

umieszczonych. Jak wskazuje art. 70 1 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie

z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,

zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z

postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że obok

ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia

(umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy uznać za warunki

przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością prawną

powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim

oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania

wykonawcy wymienionych w s.i.w.z. Literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z

podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający ustanowił wymóg, by oferowany

model komputera znajdował się na liście produktów certyfikowanych przez U.S.

Environemental Protection Agency (EPA) i był uprawniony do oznaczenia logo Energy Star w

wersji 5.0”. Zgodnie z zapisami Rozdziału VI, pkt 8 ust. 1 SIWZ, wykonawca był zobowiązany

do wskazania strony Energy Star oraz dołączenia wydruku z tejże strony zawierającej

oferowany sprzęt.

Odwołujący nie uczynił zadość wskazanemu wyżej wymogowi. Dokumenty i dowody

przedłożone przez odwołującego w ofercie oraz w wyniku wezwania przez zamawiającego

(odnośnik do strony internetowej wskazujący na certyfikaty dla rodziny notebooków, wydruki

ze strony Energy Star dla rodziny urządzeń 2221 oraz wydruk certyfikatu dla urządzenia

ASUS A6420), nie są tymi, jakich wymagał zamawiający w przedmiotowym postępowaniu.

Podkreślenia wymaga, że odwołujący, pomimo że podnosili, iż zaoferowany przez

nich komputer nie został jeszcze wpisany na listę produktów spełniających normę Energy

Star, nie zaskarżyli w odpowiednim momencie postanowienia s.i.w.z, z którego wynikał

obowiązek przedstawienia dokumentów potwierdzających wpis na listę. Tym samym

zasadnym jest stwierdzenie, iż wymóg przedstawienia wskazanego w s.i.w.z. wydruku był

wymogiem skutecznym i obowiązującym wszystkich wykonawców biorących udział w

18

postępowaniu. Odstępstwo od wymogu przedstawienia wskazanego wydruku na etapie

oceny ofert stanowiłoby nieuprawnioną zmianę treści s.i.w.z. i godziłoby w zasadę

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odnosząc się do złożonego przez odwołujących na rozprawie dowodu w postaci

oświadczenia firmy Asus Polska Sp. z o.o. z dnia 6 lipca 2015 r., z którego wynika, że

zaoferowany model komputera spełnia normy Energy Star 6.1. , Izba wskazuje, że dokument

ten winien zostać złożony przez odwołujących najpóźniej w wyniku wezwania przez

zamawiającego do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p.

Pomimo wyrażonego bowiem w art. 190 ust. 1 ustawy P.z.p. uprawnienia do przedstawiania

dowodów do zamknięcia rozprawy, strona lub uczestnik postępowania nie mogą

wykorzystywać tego przywileju do uzyskania kolejnego terminu do złożenia dokumentów,

które obowiązani byli złożyć we wcześniejszych etapach postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Dotyczy to sytuacji, w której wykonawca został wezwany przez

zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. i -

pomimo wezwania - dokumentów tych nie uzupełnił lub uzupełnił w sposób wadliwy.

Umożliwienie wykonawcy złożenia wymaganych dokumentów po raz kolejny postawiłoby

tego wykonawcę w sytuacji uprzywilejowanej wobec innych uczestników postepowania.

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołujących na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. z powodu braku dostępu do sterowników na

dedykowanej stronie producenta, Izba stwierdziła, iż wobec braku możliwości ustalenia przez

Izbę, czy wykonywane przez zamawiającego czynności techniczne polegające na uzyskaniu

owego dostępu były prawidłowe, odrzucenie oferty odwołującego bez uzyskania od niego

stosownych wyjaśnień w tym zakresie należy uznać za przedwczesne. Tym samym Izba

uznała, iż zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania

odwołujących do złożenia wyjaśnień w przedmiocie dostępu do sterowników. Stwierdzenie

naruszenia pozostaje wszakże bez wpływu na rozstrzygnięcie Izby, a to z uwagi na treść art.

192 ust. 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z faktem, iż Izba uznała zasadność

odrzucenia przez zamawiającego oferty odwołujących z uwagi na brak wydruku

potwierdzającego, iż zaoferowany komputer spełnia normę Energy Star, nakazanie

wezwania odwołujących do złożenia wyjaśnień w zakresie dostępu do sterowników

pozostawałoby bez wpływu na wynik postępowania.

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3

ustawy P.z.p. poprzez wezwanie odwołujących do uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw

19

i dowodów potwierdzających ich wykonanie. Stosownie do treści art. 26 ust. 3 zd. pierwsze in

fine ustawy P.z.p., zamawiający nie wzywa wykonawcy do uzupełnienia brakujących

dokumentów, jeżeli oferta wykonawcy, pomimo ich złożenia, podlega odrzuceniu albo

konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W związku z tym, iż oferta odwołujących

została przez zamawiającego zasadnie odrzucona z przyczyn wskazanych wyżej,

zamawiający nie był obowiązany do wzywania odwołujących do złożenia brakującego

wykazu.

Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CEZAR C. M. i P. G.

Spółka jawna z powodu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z., polegającej na

zaoferowaniu urządzenia LexmarkMX410de, którego parametry są niezgodne z parametrami

wskazanymi w s.i.w.z.

Izba przeprowadziła dowód ze złożonych przez przystępującego Cezar C. M. i P. G.

Sp.j. dokumentów, tj. podręcznika użytkownika MX 410 i MK 510 oraz MS 510 n oraz MS

610, gdzie na stronach odpowiednio 74 i 114 znajduje się informacja, że zaoferowane

urządzenia posiadają dwa zasobniki papieru - standardowy i opcjonalny, a także z pisma

Lexmark International Polska Sp. z o.o. z dnia 26 sierpnia

2015 r. i skonstatowała, że zasobnik opcjonalny spełnia wymogi s.i.w.z. Izba podkreśla, że

zamawiający w żadnym miejscy s.i.w.z. nie zawarł definicji podajnika i zasobnika. Definicje

nie są zawarte również w żadnych innych obowiązujących aktach normatywnych. Analiza

złożonych dokumentów wskazuje, że producenci urządzeń używają zamiennie określeń

"zasobnik" i "podajnik" i żadne z nich nie jest określeniem uprzywilejowanym wobec

drugiego. W tej sytuacji brak jest podstaw do stwierdzenia, iż wyposażenie zaoferowanego

urządzenia w dodatkowy podajnik/zasobnik, spełniający wymagania s.i.w.z, pozwala na

postawienie ofercie przystępującego CEZAR zarzutu niezgodności treści jego oferty z treścią

s.i.w.z., tym bardziej, że zamawiający w s.i.w.z. nie wyłączył możliwości zaoferowania

dodatkowego podajnika, niewystępującego w standardowym wyposażeniu urządzenia.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

Sygn. akt: 1819/15

W dniu 21 sierpnia 2015 roku wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Spółkę jawną w

Radomiu wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań przez

zamawiającego czynności, do których był zobowiązany z mocy ustawy, zarzucając

zamawiającemu naruszenie:

20

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty

odwołującego jako niezgodnej z treścią s.i.w.z.;

2) z ostrożności procesowej - art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie

poprawienia w ofercie odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej w postaci pominięcia w

załączniku do formularza ofertowego, w pozycjach „Zainstalowany system operacyjny'

fragmentu opisu o treści: „Komplet sterowników do poszczególnych podzespołów, w tym dla

ww. systemu operacyjnego na nośnikach CD-Rom lub DVD-ROM

3) z ostrożności procesowej - art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie

poprawienia w ofercie odwołującego jako innej omyłki polegającej na niezgodności treści

oferty z s.i.w.z., niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, w postaci pominięcia w

załączniku do formularza ofertowego, w pozycjach „Zainstalowany system operacyjny”

fragmentu opisu o treści: „Komplet sterowników do poszczególnych podzespołów, w tym dla

ww. systemu operacyjnego na nośnikach CD-Rom lub DVD-ROM

4) z ostrożności procesowej - art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie

wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty;

5) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania

oraz o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:

1] unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego

3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;

4] dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.

Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów

interes Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku, w

związku z czym może on ponieść szkodę. Na skutek niezgodnej z prawem czynności

zamawiającego, odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, pomimo

że złożył najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertę. W przypadku nieodrzucenia

oferty odwołującego; stanowiłaby ona ofertę najkorzystniejszą spośród ofert

niepodlegających odrzuceniu.

Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość

wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp do wniesienia niniejszego odwołania.

Odwołujący wskazał, że złożył prawidłową ofertę, przy czym zaoferowana cena była

niższa o blisko 400 000 zł od ceny oferty wybranej przez zamawiającego.

W dniu 11 sierpnia 2015 r. zamawiający przekazał odwołującemu informację o

wyborze oferty najkorzystniejszej. Jak wynika z przekazanej informacji, oferta odwołującego

21

została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z uzasadnieniem

ww. czynności, niezgodność oferty z treścią S1WZ polegała, zdaniem zamawiającego, na

braku wskazania w pkt 1 - Notebook 13,1"-13,3", pkt 2 - Notebook 15,4”-15,6" oraz pkt 3 -

PC Ali in one, w pozycjach „zainstalowany system operacyjny" kompletu sterowników do

poszczególnych podzespołów, w tym dla systemu operacyjnego na nośnikach CD-ROM lub

DVD-R0M.

W ocenie odwołującego, zając na względzie treść jego oferty, uznać należy, że

czynność odrzucenia oferty odwołującego została dokonana z naruszeniem przepisów

ustawy P.z.p., ponieważ oferta odwołującego w pełni odpowiada treści s.i.w.z.

Twierdzenie Zamawiającego nie znajduje oparcia w treści s.i.w.z.. Odwołujący

podkreślił, że składając ofertę, wykonawcy zobowiązani są złożyć ofertę w sposób zgodny z

wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że zamawiający

zobowiązany jest do precyzyjnego i jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia, w

sposób niebudzący wątpliwości co do jego oczekiwań.

W analizowanym stanie faktycznym, integralną część oferty stanowił załącznik do

formularza ofertowego, zawierający dane techniczne oferowanego sprzętu. W lewej

kolumnie tabeli zamawiający wskazał w sposób ogólny poszczególne kategorie i urządzenia,

nie dokonując jakiegokolwiek opisu co do zakresu wymaganych informacji, poza

wskazaniem, że „należy dokładnie wypełnić wszystkie pozycje w kolumnie drugiej w niżej

zamieszczonych tabelach (pkt 1-5) , celem umożliwienia zamawiającemu weryfikację

zgodności oferowanego sprzętu z opisem przedmiotu zamówienia".

Ze względu na tożsamość układu i treści lewej kolumny tabeli z tabelą zamieszczoną

w załączniku „Opis przedmiotu zamówienia", odwołujący przyjął sposób prezentacji danych

technicznych oferowanego sprzętu poprzez literalne przeniesienie wymagań wskazanych w

prawej kolumnie tabeli załącznika „Opis przedmiotu zamówienia" do formularza ofertowego.

Przyjęty sposób prezentacji danych uwzględniał jednak wyłączenie treści zawartych w opisie

przedmiotu zamówienia, odnoszących się do produktów równoważnych.

W załączniku do SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia" w pozycji „zainstalowany

system operacyjny, oprogramowanie" Zamawiający zawarł następujący opis:

„Licencja dla Windows 8 Pro (lub nowsza wersja systemu) 32/64 bit w polskiej wersji

językowej (preinstalowany na dysku twardym) wraz z nośnikiem (płyta przygotowana przez

producenta lub autoryzowanego dystrybutora komputera) pozwalającym na ponowną

instalację systemu niewymagającą wpisywania klucza rejestracyjnego lub rejestracji poprzez

Internet czy telefon,

lub równoważny:

- posiadający, co najmniej te same funkcjonalności

- kompatybilny z oprogramowaniem przeznaczonym dla ww. systemów

22

Komplet sterowników do poszczególnych podzespołów, w tym dla ww. systemu

operacyjnego na nośnikach CD-Rom lub DVD-ROM".

Odwołujący stwierdził, że wymóg dotyczący sterowników zamieszczony został po

słowach „lub równoważny”, co wskazuje, że dotyczy on jedynie systemu operacyjnego

równoważnego względem Windows 8 Pro. Układ graficzny całego opisu w omawianej

pozycji, w połączeniu z brakiem znaków interpunkcyjnych po opisie poszczególnych

wymagań dla systemu równoważnego, jak również użyte sformułowanie „w tym dla ww.

systemu operacyjnego", potwierdzają powyższe.

W konsekwencji sposób prezentacji w ofercie odwołującego danych technicznych

oferowanego sprzętu w zakresie omawianej pozycji tabeli, ograniczył się do powielenia treści

opisu przedmiotu zamówienia do słów „lub równoważny”, co w sposób dostateczny

potwierdza w ocenie odwołującego zgodność oferty z treścią s.i.w.z.

Odwołujący podkreślił, że przedmiotem sporu jest wyłącznie sposób prezentacji

danych technicznych oferowanego sprzętu, a nie rzeczywista zgodność sprzętu z

wymaganiami zamawiającego, gdyż wszystkie komputery zaoferowane przez odwołującego

posiadają w standardzie wymagane sterowniki zapisane na nośnikach instalacyjnych. Co

więcej, dołączanie nośników ze sterownikami do wszystkich komputerów oferowanych na

rynku, wyposażonych w system operacyjny Windows, jest standardową praktyką rynkową u

wszystkich producentów.

W kontekście powyższego odwołujący interpretował omawianą pozycję opisu

przedmiotu zamówienia mając na względzie, że opis dotyczący wymaganych sterowników

odnosi się wyłącznie do systemu równoważnego, który - jako niewątpliwie mniej

rozpowszechniony od systemu Windows - mógłby nie posiadać standardowych rozwiązań w

zakresie sterowników, jak to ma miejsce w przypadku systemu Windows.

W konsekwencji, komputery zaoferowane przez odwołującego w pełni odpowiadają w

powyższym zakresie treści s.i.w.z., przy czym podniesiona przez zamawiającego rzekoma

niezgodność oferty z treścią s.i.w.z. dotyczy wyłącznie formy prezentacji oferty.

Odwołujący podkreślił, że s.i.w.z. nie precyzowała dostatecznie oczekiwań

zamawiającego w zakresie informacji dotyczących systemu operacyjnego. Wobec

ograniczenia się zamawiającego w tym względzie do ogólnego stwierdzenia, że podane

informacje powinny umożliwiać weryfikację zgodności sprzętu z opisem przedmiotu

zamówienia, odwołujący uznał, że zamawiający pozostawił w tym zakresie swobodę

wykonawcom. Sposób ich przedstawienia przez wykonawcę w ofercie nie może być więc

oceniony na jego niekorzyść.

Odwołujący podkreślił, że już samo wskazanie przez odwołującego w ofercie

producentów, typów i modeli oferowanych komputerów oraz dokładnej nazwy i wersji

systemu operacyjnego, stanowiło wystarczającą informację, pozwalającą stwierdzić, że

23

oferowane komputery wyposażone są standardowo w sterowniki zapisane na nośnikach

instalacyjnych. Jako profesjonalista zamawiający niewątpliwie miał, a w każdym razie

powinien mieć świadomość powyższego.

Odwołujący stwierdził, że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i literaturze

przedmiotu stanowiskiem, wszelkie nieścisłości lub rozbieżności w treści s.i.w.z. należy

tłumaczyć na korzyść wykonawców W przedmiotowym stanie faktycznym, brak

sprecyzowania przez zamawiającego zakresu wymaganych informacji, w połączeniu z

nieprecyzyjnym opisem przedmiotu zamówienia w zakresie omawianej pozycji tabeli

(zawierającym opis dotyczący sterowników w miejscu opisu wymagań dla systemu

równoważnego), czyni niezasadnym twierdzenie zamawiającego o niezgodności oferty z

treścią s.i.w.z. w powyższym zakresie.

W ocenie odwołującego, zawarcie opisu dotyczącego sterowników po słowach „lub

równoważny" nakazuje przyjąć, że zamawiający nie mógł oczekiwać podania expressis

verbis ww. informacji w ofertach wykonawców oferujących komputery wyposażone w system

Windows. Podstawą odrzucenia oferty nie mogą zaś być oczekiwania zamawiającego, które

nie zostały wyrażone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (vide: wyrok KIO z dnia

28.11.2014, KIO 2376/14, wyrok KIO z dnia 05.08.2014., KIO 1465/14).

Odwołujący wskazał, że w świetle okoliczności analizowanego stanu faktycznego

brak było zatem podstaw do odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Pzp.

Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł, że zamawiający nie poprzedził

odrzucenia oferty z powyższych przyczyn wezwaniem odwołującego do wyjaśnień treści

oferty, mimo że co do zasady wezwanie do wyjaśnień treści oferty stanowi uprawnienie, a

nie obowiązek zamawiającego, przyjmuje się, że czynność odrzucenia oferty powinna być w

określonych okolicznościach poprzedzona wezwaniem do wyjaśnień, w szczególności, gdy

Zamawiający ma wątpliwości co do treści oferty.

Na wypadek, gdyby Izba nie podzieliła zaprezentowanej wyżej argumentacji,

odwołujący podniósł dodatkowo zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez

zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na

pominięciu fragmentu opisu przedmiotu zamówienia podczas kopiowania jego treści do

załącznika do formularza ofertowego.

Brak sprecyzowania przez zamawiającego zakresu wymaganych informacji w

załączniku do formularza ofertowego w praktyce skutkował podjęciem przez odwołującego -

z ostrożności - zabiegu w postaci przeniesienia w sposób literalny tekstu opisu przedmiotu

zamówienia do formularza ofertowego. Odwołujący zauważył, że w zakresie wszystkich

pozycji tabeli formularza opis parametrów oferowanego sprzętu w pełni odpowiada opisowi

przedmiotu zamówienia. Zamierzeniem odwołującego było więc niewątpliwie przeniesienie

24

pełnej treści opisu przedmiotu zamówienia do formularza ofertowego, z wyłączeniem jednak

treści odnoszących się do produktów równoważnych.

W ocenie odwołującego, w świetle powyższych okoliczności pominięcie w pozycjach

„Zainstalowany system operacyjny” końcowego fragmentu tekstu, stanowi oczywistą omyłkę

pisarską, możliwą do wyinterpretowania bezpośrednio z treści oferty, mającej ewidentnie

stanowić dokładne odzwierciedlenie opisu przedmiotu zamówienia. Nie może zatem budzić

wątpliwości sposób poprawienia owej omyłki.

Zdaniem odwołującego, zamawiający zobowiązany był do poprawienia ww. omyłki w

trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p.

Z ostrożności procesowej odwołujący podniósł ewentualny zarzut naruszenia przez

zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. wobec zaniechania poprawienia w ofercie

odwołującego ww. omyłki, jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z treścią

s.i.w.z., niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.

Odwołujący wskazał, że pominięcie w pozycjach „Zainstalowany system operacyjny"

fragmentu odnoszącego się do sterowników stanowi w świetle okoliczności sprawy działanie

niezamierzone. Nie może budzić wątpliwości, że sposób wypełnienia formularza, polegający

na kopiowaniu tekstu z załącznika „Opis przedmiotu zamówienia”, miał na celu potwierdzenie

pełnej zgodności oferowanego sprzętu w wymaganiami zamawiającego, przy czym mógł

skutkować niezamierzonym pominięciem fragmentu tekstu ze względu na swój „techniczny"

charakter.

Na omyłkowy charakter pominięcia przedmiotowego fragmentu tekstu wskazuje

dodatkowo ucięcie tekstu przed słowami „lub równoważny”. Układ tekstu w omawianych

pozycjach opisu przedmiotu zamówienia wskazywał bowiem wyraźnie, że dalsza jego część

odnosi się do systemu równoważnego. Omyłka ta była więc zarazem wynikiem

niezrozumienia intencji zamawiającego w zakresie wymaganego opisu przedmiotowej

pozycji.

Nie bez znaczenia jest fakt, że informacje zawarte w ofercie odwołującego,

wskazujące jednoznacznie na producenta, model i typ komputerów oraz na zainstalowany

system operacyjny, nie pozostawiały wątpliwości, że oferowane komputery wyposażone są

standardowo w sterowniki na oddzielnych nośnikach. Ponadto doświadczenie życiowe

wskazuje, że wszystkie komputery wyposażone w system Windows oferowane są

standardowo wraz ze sterownikami, załączanymi na osobnych nośnikach. W świetle

okoliczności sprawy Zamawiający, jako profesjonalista, nie mógł więc mieć jakichkolwiek

wątpliwości co do faktycznej zgodności oferty odwołującego z s.i.w.z. w powyższym

zakresie, a tym samym co do sposobu poprawienia przedmiotowej omyłki.

25

W ocenie odwołującego, dokonanie poprawienia oferty odwołującego, poprzez

uzupełnienie jej o pominięty fragment opisu nie stanowiłoby w żadnej mierze istotnej zmiany

treści oferty, jako niemające żadnego faktycznego wpływu na przedmiot lub cenę oferty.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 września 2015 roku zamawiający wniósł o

oddalenie odwołania.

W zakresie zarzutu nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej

z treścią s.i.w.z. podniósł, iż w załączniku nr 8 do SIWZ: „Szczegółowe dane techniczne

sprzętu", w pozycjach „Zainstalowany system operacyjny, oprogramowanie" w pkt. 1

Notebook 13,1" - 33,3", pkt. 23, Notebook 15,4" - 15,6" oraz w pkt. 3 PC - All in one,

zamieścił zapis dotyczący następujących wymagań:

„Licencja dla Windows 8 Pro (lub nowsza wersja systemu) 32/64 bit w polskiej wersji

językowej (preinstalowany na dysku twardym) wraz z nośnikiem (płyta przygotowana przez

producenta lub autoryzowanego dystrybutora komputera) pozwalającym na ponowną

instalację systemu niewymagającą wpisywania klucza rejestracyjnego lub rejestracji poprzez

Internet czy telefon,

lub równoważny:

-posiadający, co najmniej te same funkcjonalności,

- kompatybilny z oprogramowaniem przeznaczonym dla ww. systemów.

Komplet sterowników do poszczególnych podzespołów, w tym dla ww. systemu

operacyjnego na nośnikach CD-Rom lub DVD-ROM."

Jak wynika z powyższego, wymaganiem zamawiającego było, aby oferowany przez

wykonawców sprzęt wyposażony był w „Komplet sterowników do poszczególnych

podzespołów, w tym dla ww. systemu operacyjnego na nośnikach CD-Rom lub DVD-ROM".

W treści oferty odwołującego zawarta została taka sama dla trzech wskazanych powyżej

komputerów, w każdej z trzech wymaganych przez zamawiającego pozycji, tj:

„Zainstalowany system operacyjny, oprogramowanie", treść w następującym brzmieniu:

"Licencja dla Windows 8.1 Pro 32/64 bit w polskiej wersji językowej z możliwością

downgrad'u do Windows 7 Professional PL (preinstalowany na dysku twardym) wraz z

nośnikiem (płyta przygotowana przez producenta lub autoryzowanego dystrybutora

komputera) pozwalającym na ponowną instalację systemu niewymagającą wpisywania

klucza rejestracyjnego lub rejestracji przez Internet czy telefon, "

Oferta złożona przez odwołującego nie spełniała więc wymagania zamawiającego

określonego w s.i.w.z, nie wskazała bowiem żadnego z alternatywnego wymagania

zamawiającego. Odwołujący w ogóle nie zaoferował (wpisał) wymaganych w treści s.i.w.z.

26

sterowników. Nie wskazał czy dostarczy je zamawiającemu na nośnikach CD-ROM lub DVD-

ROM.

W związku z powyższym, twierdzenia odwołującego, jakoby wymagania dotyczące

sterowników odnosiły się wyłącznie do systemu równoważnego z uwagi na brak znaku

interpunkcyjnego kropki w dwóch przypadkach, jest chybiony. Redakcja słowna, tj. kolejność

wymagań co do konieczności wyposażenia żądanego sprzętu jest jasna i czytelna.

Wymagania odnośnie nośników sterowników zamieszczone zostały po wymaganiach

dotyczących wersji podstawowej oraz po wymaganiach dotyczących równoważności.

Powyższe twierdzenie potwierdza złożenie przez pozostałych sześciu wykonawców,

ofert w tym zakresie niewadliwych. Zawierają one wymagane przez zamawiającego

wskazanie dołączenia sterowników na nośnikach optycznych. Nadto, kwestia redakcji

powyższych wymagań nie budziła w toczącym się postępowaniu wątpliwości, nie stanowiła

również przedmiotu zapytania żadnego z wykonawców.

Wobec powyższego zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy P.z.p., jest nieuprawniony.

W zakresie zarzut zaniechania poprawienia w ofercie odwołującego oczywistej omyłki

pisarskiej zamawiający stwierdził, że spełnienie podniesionego przez odwołującego żądania,

stanowiłby nieuprawnione działanie zamawiającego, wobec czego w pełni zasadne jest

stanowisko zamawiającego, opisane w części V Zawiadomienia o wyborze oferty

najkorzystniejszej z 11 sierpnia 2015 roku. Tym samym zamawiający nie znajduje

uzasadnienia faktycznego, a tym bardziej prawnego, dla przeprowadzenia czynności

określonych dyspozycją art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p.

Dodatkowo zamawiający wskazał, że przedmiotowy stan faktyczny wskazuje, jak

dalece błędny jest niniejszy zarzut odwołującego. Obecnie częstą praktyką producentów jest

to, iż zamiast dołączania do komputera płyt ze sterownikami i systemem operacyjnym, jest

umieszczenie „reanimacyjnego" zestawu (systemu operacyjnego wraz ze sterownikami) na

ukrytej, wydzielonej części dysku twardego zamontowanego w sprzęcie, który to zestaw

może ulec likwidacji przy formatowaniu dysku. Przy założeniu, że producent zaoferowanego

sprzętu nie dołączy nośników z wymaganymi przez zamawiającego sterownikami, obowiązek

ich wytworzenia ciąży więc na wykonawcy.

W przypadku, gdy dla każdego zaoferowanego sprzętu konieczne byłoby

przygotowanie i dołączenie przynajmniej dwóch płyt (szacunkowy koszt jednej czystej płyty

to około 1,00 zł plus około 5 minut z roboczogodziny na wgranie sterowników na każdą z

nich) przy przedmiotowym zamówieniu opiewającym na 1542 sztuki różnego sprzętu

komputerowego, do którego wymagane było dołączenie tych sterowników, zwiększa cenę

27

oferty o koszt zakupu samych płyt o wartość ponad 3.000,00 zł plus ponad 250

roboczogodzin na umieszczenie na nich oczekiwanych sterowników.

Powyższy przykład wskazuje wyraźnie, że zamawiający - nawet hipotetycznie - nie

mógłby uznać jako oczywistej pomyłki pisarskiej działania odwołującego, ponieważ

poprawienie takiej „omyłki" niosłoby ze sobą niedopuszczalną zmianę w kalkulacji ceny, a

przede wszystkim stanowiłoby to nieuprawnione doprecyzowanie oferty.

W zakresie zarzutu zaniechania poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki

zamawiający podniósł, że dokonanie takiej zmiany, jakiej oczekiwałby odwołujący, nie jest

możliwe, ponieważ zamawiający zgodnie z treścią s.i.w.z. wymagał, aby wykonawca złożył

stosowne oświadczenie woli, tj. aby wskazał, że zaoferował nośniki CD - ROM lub DVD -

ROM ze sterownikami do oferowanego sprzętu. Ponadto takie działanie zamawiającego

prowadziłoby do istotnej zmiany treści złożonej oferty.

W zawiązku z powyższym, tryb poprawy omyłek, określony w art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy P.z.p., na który powołuje się odwołujący z ostrożności procesowej, nie został

zastosowany przez zamawiającego w odniesieniu do oferty odwołującego, ponieważ nie

istniały ku temu przesłanki faktyczne, ani prawne.

W zakresie zarzutu zaniechania wezwania odwołującego do wyjaśnień treści oferty

zamawiający podniósł, że zarzut należy uznać jako niezasadny. Możliwość wyjaśnienia treści

ofert jest możliwa tylko wówczas, gdy nie prowadzi do zmiany treści złożonych ofert. W tym

stanie rzeczy zamawiający - jako, że nie został określony/zaproponowany prze odwołującego

w treści oferty przedmiot świadczenia - nie miał żadnych podstaw prawnych do jego

konkretyzacji w ramach przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 87 ust.

1 ustawy P.z.p., niejako uzupełniającego treść złożonej oferty, lecz miał obowiązek

odrzucenia tej oferty na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść

pozostawała w sprzeczności z treścią s.i.w.z.

W zakresie zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców zamawiający stwierdził, że zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby

Odwoławczej, wyrażonym w wyroku z 29 stycznia 2014 roku, sygn. akt. KIO 85/14: „(...) art.

7 ust. 1 ustawy Pzp nie może stanowić samodzielnej podstawy zarzutów odwołania i

powinien odnosić się do konkretnej czynności, w nawiązaniu do skonkretyzowanego

przepisu ustawy Pzp (...)". Wobec powyższego, zarzut odwołującego nie czyni zadość

wskazanym powyżej wymaganiom.

28

Wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego poparli stanowisko zamawiającego.

Izba ustaliła, co następuje:

W załączniku nr 8 do SIWZ: „Szczegółowe dane techniczne sprzętu", w pozycjach

„Zainstalowany system operacyjny, oprogramowanie" w pkt. 1 Notebook 13,1" - 33,3", pkt.

23, Notebook 15,4" - 15,6" oraz w pkt. 3 PC - All in one, zamawiający zamieścił zapis

dotyczący następujących wymagań:

„Licencja dla Windows 8 Pro (lub nowsza wersja systemu) 32/64 bit w polskiej wersji

językowej (preinstalowany na dysku twardym) wraz z nośnikiem (płyta przygotowana przez

producenta lub autoryzowanego dystrybutora komputera) pozwalającym na ponowną

instalację systemu niewymagającą wpisywania klucza rejestracyjnego lub rejestracji poprzez

Internet czy telefon,

lub równoważny:

-posiadający, co najmniej te same funkcjonalności,

- kompatybilny z oprogramowaniem przeznaczonym dla ww. systemów.

Komplet sterowników do poszczególnych podzespołów, w tym dla ww. systemu

operacyjnego na nośnikach CD-Rom lub DVD-ROM."

W treści oferty odwołującego zawarta została taka sama dla trzech wskazanych

powyżej komputerów, w każdej z trzech wymaganych przez zamawiającego pozycji, tj:

„Zainstalowany system operacyjny, oprogramowanie", treść w następującym brzmieniu:

"Licencja dla Windows 8.1 Pro 32/64 bit w polskiej wersji językowej z możliwością

downgrad'u do Windows 7 Professional PL (preinstalowany na dysku twardym) wraz z

nośnikiem (płyta przygotowana przez producenta lub autoryzowanego dystrybutora

komputera) pozwalającym na ponowną instalację systemu niewymagającą wpisywania

klucza rejestracyjnego lub rejestracji przez Internet czy telefon, "

Odwołujący nie zaoferował (wpisał) wymaganych w treści s.i.w.z. sterowników. Nie

wskazał czy dostarczy je zamawiającemu na nośnikach CD-ROM lub DVD-ROM.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

29

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż wymóg dotyczący sterowników,

zamieszczony po słowach „lub równoważny”, wskazywał, że dotyczy on jedynie systemu

operacyjnego równoważnego względem Windows 8 Pro.

Analiza treści i formy wskazanego postanowienia s.i.w.z. nie potwierdza argumentacji

odwołującego. Informacje dotyczące właściwości równoważnego systemu operacyjnego

zostały przez zamawiającego wyselekcjonowane w postaci poziomych kresek (tiret). Wymóg

zaoferowania sterowników został natomiast zawarty w osobnym zdaniu, usytuowanym w

kolejnym wierszu specyfikacji. Z tych też względów stwierdzić należy, iż brak było podstaw

do przyjęcia, iż konieczność zaoferowania sterowników dotyczyła lub mogła sprawiać

wrażenie, że dotyczy wyłącznie równoważnego systemu operacyjnego.

Co do zasady Izba zgadza się z odwołującym, iż wszystkie niejasne i sprzeczne ze

sobą postanowienia s.i.w.z. nie mogą być podstawą odrzucenia oferty wykonawcy, który się

do nich zastosował. Niemniej jednak taka sytuacja nie miała miejsca w rozpoznawanym

przypadku. Z samego faktu, iż odwołujący nie zrozumiał postanowień s.i.w.z. nie można

każdorazowo wyciągać wniosku, że s.i.w.z. była w tym zakresie niezrozumiała. Postawienie

takiego zarzutu rodzi obowiązek zbadania treści s.i.w.z. nie tylko pod względem zawarcia w

niej informacji istotnych ze względu na przedmiot zamówienia, ale i również pod względem

poprawności logicznej i zgodności z zasadami interpunkcji, gramatyki itp. Izba takiego

badania dokonała i nie stwierdziła w spornym postanowieniu s.i.w.z. błędów czy innych

nieprawidłowości mogących uzasadnić postawiony zarzut.

Podkreślenia wymaga, że odwołujący, zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy P.z.p., był

uprawniony do zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie treści s.i.w.z, jeżeli powziął w

tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości. Odwołujący nie skorzystał ze wskazanego

uprawnienia, zatem konsekwencje wynikające z nieprawidłowej interpretacji treści s.i.w.z.

mogą obciążać wyłącznie jego.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1

ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego oczywistej omyłki

pisarskiej w postaci pominięcia w załączniku do formularza ofertowego, w pozycjach

„Zainstalowany system operacyjny" fragmentu opisu o treści: „Komplet sterowników do

poszczególnych podzespołów, w tym dla ww. systemu operacyjnego na nośnikach CD-Rom

lub DVD-ROM.

Izba podkreśla, że komplet sterowników do podzespołów, w tym dla systemu

operacyjnego, stanowił część przedmiotu zamówienia. Był on zatem elementem

przedmiotowo istotnym oferty (jej essentialia negotii) i jego zaoferowanie wymagało złożenia

oświadczenia woli przez odwołującego. Brak takiego oświadczenia nie może zostać uznany

za oczywistą omyłkę pisarską.

30

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 marca 2011 roku (sygn.

akt KIO 404/11), który skład Izby wyznaczony do rozpoznania niniejszego postępowania w

pełni popiera, oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym

przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej

niedokładności przypadkowej. W zakresie tego pojęcia mieszczą się zatem tylko takiego

rodzaju niedokładności, które widoczne są dla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek

dodatkowej dogłębnej analizy. Oznacza to, że ich poprawienie nie wywołuje zmiany

merytorycznej treści oświadczenia woli wykonawcy. Oczywista omyłka pisarska jest

wynikiem przeoczenia lub innej wady procesu myśloworedakcyjnego. Poprawienie

oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli.

Z uwagi na powyższe brak jest podstaw do uznania, iż zamawiający winien był

poprawić ofertę odwołującego we wskazanym zakresie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1

ustawy P.z.p.

Izba nie uwzględniła także zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt

3 ustawy P.z.p poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki,

polegającej na niezgodności jej treści z treścią s.i.w.z., niepowodującej istotnych zmian w

treści oferty.

Na mocy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. ustawodawca dopuścił możliwość

poprawiania omyłek występujących w ofertach wykonawców, które jednak nie są ani

omyłkami pisarskimi, ani też omyłkami rachunkowymi. Stosownie bowiem do ww. przepisu

zamawiający zobowiązany jest poprawić także inne omyłki polegające na niezgodności

oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w

treści oferty. Celem wprowadzenia powyższego uregulowania prawnego było ograniczenie

sytuacji, w których korzystne cenowo oferty podlegały odrzuceniu z uwagi na fakt, iż

pojawiały się w nich mało znaczące błędy niemożliwe jednak do poprawienia na mocy

określonych ustawowo zasad.

Do kategorii „innych omyłek” polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z. zaliczyć

można np. wskazanie innej niż wymagana przez zamawiającego w s.i.w.z. ilości materiałów,

z zastrzeżeniem że rozbieżność ta nie może być znacząca, wskazanie w ofercie przez

wykonawcę innej jednostki miary niż wynikało to z zapisów w s.i.w.z. (np. m zamiast m 2 ) lub

podanie nieprawidłowej krotności (tak: Opinia Poprawianie w ofercie innych omyłek

polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), Informator

Urzędu Zamówień Publicznych, Lipiec 2010, nr7, www.uzp.gov.pl).

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż poprawienie

oferty odwołującego poprzez uzupełnienie kompletu sterowników do poszczególnych

podzespołów, w tym dla systemu operacyjnego, wykracza poza dyspozycję art. 87 ust. 2 pkt

31

3 ustawy P.z.p. Jak już wyżej wskazano, komplet podzespołów stanowił część przedmiotu

zamówienia i jego zaoferowanie wymagało złożenia w tym zakresie oświadczenia woli przez

wykonawcę. Zmiana treści oświadczenia woli stanowi w tym przypadku istotną zmianę treści

oferty, bowiem dotyczy elementu przedmiotowo istotnego oferty.

Izba uznała, że odwołujący nie udowodnił, iż sterowniki na osobnych nośnikach

stanowią standardowe wyposażenie nabywanych komputerów. Odwołujący, w celu

wykazania powyższego, złożył oświadczenie Asus Polska Sp. z o.o. Podkreślenia wszakże

wymaga, iż Asus nie jest jedyną marką komputerów dostępną na rynku. Przystępujące do

postępowania odwoławczego konsorcjum Intaris - Piomar złożyło oświadczenia HP Polska

Sp. z o.o., Action S.A. oraz PC Factory S.A., z których wynika, iż dostarczanie komputerów

ze sterownikami na osobnych nośnikach nie jest standardem przy dostawach tego rodzaju

sprzętu. Izba przeprowadziła dowód ze wskazanych dokumentów i skonstatowała, iż - wobec

różnorodnej praktyki przyjętej przez wykonawców sprzętu elektronicznego - brak jest

podstaw do uznania, iż dostawa komputerów zawsze obejmuje dostawę sterowników bez

konieczności ich osobnego zaoferowania. Powyższe uzasadnia brak możności poprawienia

oferty odwołującego poprzez dopisanie w niej kompletu sterowników na osobnych

nośnikach.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy

P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty we

wskazanym wyżej zakresie.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p., w toku badania i oceny ofert zamawiający

może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.

Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek

zmiany w jej treści.

Uwzględnienie powyższego zarzutu prowadziłoby do konieczności zmiany treści

oferty odwołującego z naruszeniem ust. 2, co wykraczałoby poza dyspozycję art. 87 ust. 1

ustawy P.z.p.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż zamawiający zasadnie odrzucił ofertę

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy

P.z.p. Odwołujący nie uzasadnił bowiem, na czym polegało przez zamawiającego

naruszenie owego zarzutu. Izba podziela w tym zakresie przywołane przez zamawiającego

stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, wyrażone w wyroku z 29 stycznia 2014 roku, sygn.

32

akt. KIO 85/14: „(...), iż art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie może stanowić samodzielnej podstawy

zarzutów odwołania i powinien odnosić się do konkretnej czynności, w nawiązaniu do

skonkretyzowanego przepisu ustawy Pzp (...)". Wobec powyższego, zarzut odwołującego nie

czyni zadość wskazanym powyżej wymaganiom.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

Sygn. akt: 1820/15

W dniu 21 sierpnia 2015 roku wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. w

Zielonej Górze wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego i zaniechań przez

zamawiającego czynności, do których był on obowiązany z mocy ustawy, polegających na:

- zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Intaris sp. z o.o. w warszawie, PPHU PIOMAR

w Michałowicach (dalej: przystępujący Intaris)

- zaniechaniu odrzucenia oferty spółki „KONCEPT” sp. z o.o. w Warszawie, (dalej:

przystępujący Koncept),

- zaniechanie wezwania przystępującego Intaris do przedstawienia prawidłowych

dokumentów we wskazanej formie;

pomimo, iż treść złożonych ofert w ramach postępowania nie odpowiada treści s.i.w.z.,

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

przystępujących Koncept i Intaris, pomimo tego, iż treść złożonych ofert nie odpowiada treści

w tym w zakresie dokumentów potwierdzających spełnienie parametrów s.i.w.z.,

minimalnych wskazywanych w s.i.w.z.;

2. art. 25 i art. 26 ust 3 i ust 4 ustawy P.z.p. w związku z § 7 rozporządzenia z dnia 19

lutego 2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231)

poprzez zaniechanie wezwania przystępującego Intaris do przedłożenia prawidłowo

złożonych i nieobarczonych błędami dokumentów wymaganych przez zamawiającego w

postępowaniu,

3. art. 24 ust 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust 4 i ust 7 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie

wykluczenia z postępowania a w konsekwencji odrzucenia oferty przystępującego Intaris,

pomimo tego, że przystępujący Intaris nie wykazał spełnienia warunków uczestnictwa w

postępowaniu;

33

4. art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne

przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert,

2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3. odrzucenie ofert złożonych przez przystępujących Intaris i Koncept,

4. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty

odwołującego.

Odwołujący podniósł, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów

ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w

przypadku prawidłowego działania zamawiającego, oferta złożona przez odwołującego

zostałaby wybrana, jako oferta najkorzystniejsza. Zamawiający poprzez zaniechanie

odrzucenia ofert przystępujących Intaris i Koncept naruszył interes odwołującego w

uzyskaniu zamówienia. Tym samym odwołujący utracił możliwość uznania jego oferty za

najkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości, że w ten sposób odwołujący może ponieść szkodę.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że dnia 11 sierpnia 2015 r.

zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Z

przedmiotowego pisma wynika, iż jako najkorzystniejsza została oferta przystępującego

Intaris. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na trzeciej pozycji, a oferta

przystępującego Koncept – na drugiej.

W uzasadnieniu faktycznym zamawiający wskazał, że żadna z ofert nie została

odrzucona w trybie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy P.z.p. oraz że żaden z wykonawców nie został

wykluczony z przedmiotowego postępowania.

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępujących Koncept i Intaris

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołujący wskazał, że zamawiający dla

sprzętu określonego w Załączniku nr 8 pkt. 5. Urządzenie wielofunkcyjne A4 do SIWZ

określił m.in. parametr „Podajnik papieru” podając warunek minimalny:

„min. 2 podajniki papieru:

- uniwersalny podajnik na min. 50 arkuszy 80 g/m 2 , obsługa nośników o gramaturze od

min. 80 do 160 g/m 2

34

- podajnik na min. 500 arkuszy obsługujący nośniki o gramaturze od min» 80 do 105

g/m 2 ”

Tymczasem przystępujący Koncept i Intaris zaoferowali urządzenie „Lexmark

MX410de z dodatkowym podajnikiem na 550 arkuszy”, które zgodnie z powszechnie

dostępną specyfikacją producenta posiada podajnik na 550 arkuszy obsługujący nośniki o

gramaturze od 60 do 90 g/m 2 . Tym samym nie obsługuje nośników o gramaturze określonej

przez zamawiającego w s.i.w.z.

Zamawiający dla sprzętu określonego w załączniku nr 8 do SIWZ pkt. 3 „PC - All in

one” określił m.in. parametr „Porty zewnętrzne” podając warunek:

- min. 6 x USB w tym min. 2 USB 3.0

- min. 1 x RJ45

- min. 1 x HDMI (można zastosować przejściówkę zewnętrzną, aby osiągnąć

wymagany rodzaj złącza).

Tymczasem wykonawca KONCEPT zaoferował komputer All In One Lenovo

ThinkCentre M83z wskazując że posiada on porty zewnętrzne:

6 x USB w tym 2 USB 3.0 1 x RJ45

1 x HDMI (przejściówka z USB 3.0 > HDMI)

Według wiedzy odwołującego komputer Ali In One Lenovo ThinkCentre M83z

posiada 6 x USB w tym 2 USB 3.0 i nie posiada portu HDMI. Zaoferowanie zatem

przejściówki z USB 3.0 na HDMI powoduje niespełnienie warunku posiadania przez

wymagany przez zamawiającego komputer odpowiedniej ilości portów USB. Przy

zaproponowanej przez KONCEPT konfiguracji komputera AiO Lenovo ThinkCentre M83z,

zamawiający uzyska komputer wyposażony w porty zewnętrzne:

5 x USB w tymi USB 3.0 1 x RJ45

1 x HDMI (przejściówka z USB 3.0 > HDMI).

Odwołujący wskazał również, iż załączone do oferty przystępujących Koncept i Intaris

dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków minimalnych postawionych dla

oferowanego sprzętu.

W zakresie zarzutu zaniechania wezwania przystępującego Intaris do przedstawienia

prawidłowych dokumentów we wskazanej formie odwołujący wskazał, iż zgodnie z art. 25

ustawy P.z.p. w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od

wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia

postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:

35

1) warunków udziału w postępowaniu,

2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez

zamawiającego

- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert

W art. 25 ust. 2 zawarta jest delegacja dla Prezesa Rady Ministrów do określenia, w

drodze rozporządzenia, rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz formy, w jakich dokumenty te mogą być składane, mając na uwadze, że

potwierdzeniem spełniania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia

może być zamiast dokumentu również oświadczenie złożone przed właściwym organem,

potwierdzeniem niekaralności wykonawcy może być w szczególności informacja z

Krajowego Rejestru Karnego, a potwierdzeniem, że oferowane dostawy, usługi lub roboty

budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego może być w

szczególności zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości oraz że formy

dokumentów powinny umożliwiać udzielanie zamówień również drogą elektroniczną, a także

potrzebę zapewnienia ochrony informacji niejawnych, w przypadku zamówień wymagających

tych informacji, związanych z nimi lub je zawierających, w sposób określony w przepisach o

ochronie informacji niejawnych.

Artykuł 26 ust. 3 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawców,

którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo

którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w

art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w

wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego

oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty

budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym

upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin

składania ofert. Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do

złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.

1. (art. 26 ust. 4 Pzp).

Paragraf 7 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz.U. z 2013 r. poz. 231) wprost wskazuje zakres żądanych dokumentów oraz

formę, w jakiej winny być przedkładane. Dokumenty są składane w oryginale lub kopii

poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania

36

elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym

podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia

2014-06-03 w sprawie o sygn. akt. KIO 969/14 wskazano: „Wynikająca z § 7 ust. 1

rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane

(Dz. U z 2013 r., poz. 231) możliwość składania dokumentu w formie kopii poświadczonej za

zgodność z oryginałem przez wykonawcę odnosi się do wszystkich dokumentów

wskazanych w tym rozporządzeniu. Ten akt nie różnicuje pod względem formy dokumentów

urzędowych, wystawionych przez wykonawcy lub innych podmiotów. ’’

W wyroku z Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia

2013-11-19 w sprawie o sygn. akt. KIO 2621/13 podkreślone zostało, że: Przepisy dotyczące

formy oświadczeń lub dokumentów mają charakter bezwzględnie obowiązujący i znajdują

zastosowanie również w odniesieniu do oświadczeń lub dokumentów składanych w wyniku

wezwania w trybie art. 26 ust 3 p.z.p. Obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie

przywołanego przepisu do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających, że

oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego jest więc złożenie w

wyznaczonym czasie dokumentu prawidłowego, nie tylko pod względem treści, ale również

co do formy. Jeśli wykonawca uważa, że nie jest to możliwe, winien zwrócić się do

zamawiającego o przedłużenie terminu wyznaczonego w wezwaniu. (...) Złożenie dokumentu

przedmiotowego wadliwego co do formy może stać się w indywidualnych przypadkach

przyczyną odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. J pkt 2 p.z.p. Podstawą do odrzucenia

oferty w takiej sytuacji może stanowić również art. 89 ust. 1 pkt 1 p.z.p, ”

Mając na uwadze powyższe odwołujący wskazał, że dokumenty załączone do oferty

przystępującego Intaris, a dotyczące:

a. Dowodów potwierdzających należyte wykonanie dostaw - odniesienie do wymogu

opisanego w rozdziale VI pkt 1. ppkt 2) SIWZ;

a. Opłaconej polisy - odniesienie do wymogu opisanego w rozdziale VI pkt 1. ppkt 3)

SIWZ;

b. Odpisu z rejestru KRS spółki Intaris Sp. z o.o. - odniesienie do wymogu opisanego w

rozdziale VI pkt 2. ppkt 2) SIWZ;

c. Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu podatków spółki Intaris Sp. z o.o. -

odniesienie do wymogu opisanego w rozdziale VI pkt 2. ppkt 3 s.i.w.z.;

d. Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i

społeczne spółki Intaris Sp. z o.o.- odniesienie do wymogu opisanego w rozdziale VI pkt 2.

ppkt 4) SIWZ;

37

e. Informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla spółki Intaris Sp. z o.o. oraz członków

zarządu tej spółki - odniesienie do wymogu opisanego w rozdziale VI pkt 2. ppkt 5), ppkt 6) i

ppkt 7 s.i.w.z.;

f. Certyfikacji Energy Star - odniesienie do wymogu opisanego w rozdziale VI pkt 8.

ppkt 1) s.i.w.z.;

g. Deklaracji producenta - odniesienie do wymogu opisanego w rozdziale VI pkt 8. ppkt

2) s.i.w.z.;

h. Wydruk zrzutu witryny producenta komputera w zakresie funkcjonalności dostępu do

aktualnych sterowników - odniesienie do wymogu opisanego w rozdziale VI pkt 8.ppkt 3

s.i.w.z.,

nie spełniają wymagań co do formy. Obarczone są również błędami i nie potwierdzają

spełniania przez oferowane produkty parametrów minimalnych określanych przez

zamawiającego. Tym samym zamawiający zgodnie z art. 24 ust 2 pkt 4 w związku z art. 24

ust 4 i ust 7 ustawy P.z.p. ma obowiązek wykluczyć przystępującego Intaris z postępowania i

w konsekwencji odrzucić jego ofertę.

Mając na uwadze powyższe odwołujący podniósł, iż w przedmiotowej sytuacji, z

uwagi na faktyczną niezgodność oferty złożonej w postępowaniu przez przystępujących

Intaris i Koncept, zamawiający powinien. działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

P.z.p.. odrzucić ofertę, jako niezgodną z treścią s.i.w.z.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 września 2015 roku wniósł o

oddalenie odwołania.

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępujących Intaris i Koncept z

powodu złożenia ofert nie odpowiadających treści s.i.w.z., zamawiający wskazał, że w

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na ośmiu wykonawców,

którzy złożyli oferty, czterech z nich jako urządzenie wielofunkcyjne zaoferowało urządzenie

Lexmark MX410de.

Urządzenie to posiada standardowo dwa podajniki papieru: jeden podajnik

wielofunkcyjny na 50 arkuszy, który spełnia wymagania s.i.w.z. oraz drugi pojemnik, który

faktycznie obsługuje papier o gramaturze 60-90 g/m 2 i jest podajnikiem jedynie na 250

kartek. W takiej konfiguracji ww. urządzenie nie spełniałoby oczekiwań zamawiającego

określonych w s.i.w.z., a obejmujących minimum dwa podajniki papieru, gdzie jeden z

podajników winien być na „min. 500 arkuszy obsługujący nośniki o gramaturze od min. 80 do

105 g/m 2 ".

Wszyscy wykonawcy, oferujący urządzenie Lexmark MX410de zaoferowali także

dodatkowy podajnik papieru, co nie było zabronione zapisami s.i.w.z.

38

CEZAR C. M. i . G. Spółka Jawna oraz przystępujący Intaris podali wprost, że oferują

urządzenie Lexmark MX410de wraz z dodatkowym pojemnikiem. Natomiast przystępujący

Koncept oraz konsorcjum firm IMMITIS Sp. z o. o. i MAXTO Sp. z o.o. SKA podali w ofercie

parametry podajnika, który spełnia wymogi stawiane przez zamawiającego w SIWZ.

Zamawiający na etapie badania ofert sprawdził, że wskazywany dodatkowy pojemnik

jest dostępny na rynku, współpracuje z oferowanym urządzeniem i spełnia, a wręcz

przewyższa wymogi postawione w s.i.w.z., gdyż obsługuje 550 arkuszy papieru o

gramaturze 60-120 g/m 2 . W związku z powyższym, zamawiający nie miał podstaw do

odrzucenia ofert złożonych przez przystępujących Intaris i Koncept na tej podstawie.

Zamawiający stwierdził, iż w warunkach s.i.w.z. zamawiający dla urządzenia typu „All

in One" zapisał warunek dotyczący portów zewnętrznych, tj.:

„ - min. 6 x USB w tym min. 2 USB 3.0;

- min. 1 x RJ45;

- min. 1 x HDMI (można zastosować przejściówkę zewnętrzną aby osiągnąć

wymagany rodzaj złącza)":

Przystępujący Koncept zaproponował komputer Lenovo ThinkCentre M83z, który

posiada:

„-6x USB w tym 2 USB 3.0;

- 1 x RJ45;

- 1 x HDMI (przejściówka z USB 3.0 > HDMI)".

gdyż W ocenie zamawiającego zaproponowane urządzenie spełnia oczekiwania,

dopuścił on zastosowanie przejściówki zewnętrznej w celu otrzymania portu HDMI.

Ponadto zamawiający nie zastrzegł w tym przypadku, iż przejściówka ta nie może

zajmować portu USB, tak jak zastrzegł to w dwóch innych punktach znajdujących się poniżej

wymagań dla portów zewnętrznych dla urządzenia typu „All in One":

W ocenie zamawiającego argumenty podnoszone przez odwołującego odnośnie

„znikania" portów USB mogłyby prowadzić do absurdalnych, niczym nieuzasadnionych

wniosków.

Wiadomym jest, że standardową i integralną częścią pozwalającą na obsługę

komputera jest zastosowanie myszy komputerowej i klawiatury (warunek dołączenia tych

akcesoriów do ww. urządzenia zawarty jest w SIWZ). Urządzenia te już przy uruchamianiu

dla prawidłowej pracy muszą być podpięte do komputera - w tym wypadku również za

pośrednictwem portów USB. W retoryce odwołującego oznaczałoby, to „zniknięcie" kolejnych

dwóch portów USB. Idąc dalej — w postępowaniu zamawiający zamierza pozyskać

urządzenia wielofunkcyjne, które oprócz możliwości połączenia sieciowego można podłączyć

bezpośrednio do komputera również wykorzystując port USB - „znika" kolejny port. Dalsze

39

rozważania można prowadzić dla pamięci i dysków przenośnych oraz innych urządzeń

podłączanych za pomocą portów USB.

Porty USB, które posiada komputer, czy urządzenia typu „All in One" po podłączeniu

nie „znikają" z wyposażenia danego sprzętu i właśnie służą do podłączania za ich

pośrednictwem innych urządzeń zewnętrznych.

Ponadto zaproponowana przez przystępującego Koncept przejściówka wcale nie

musi „likwidować" -jak twierdzi odwołujący - portu USB 3.0. Wskazać należy, iż na rynku

dostępne są przejściówki, które po podłączeniu do portu USB 3.0. rozszerzają

funkcjonalność o dodatkowe porty nie tylko HDMI.

Istotą zamówienia w zakresie portów było dostarczenie sprzętu z sześcioma portami

USB, w tym dwóch portów USB 3.0., wyjście RJ45 oraz wyjścia HDMI z możliwością

zastosowania przejściówki. Zamawiający nie określił wymogów dotyczących przejściówki,

pozostawiając w tym zakresie wykonawcom dowolność.

Reasumując, zamawiający nie miał podstaw do zakwestionowania w ofercie

przystępującego Koncept zaoferowanego sprzętu Lenovo ThinkCenlre M83 z wraz z

zastosowaną przejściówką zewnętrzną.

W zakresie zarzutu zaniechania wezwania do przedstawienia prawidłowych

dokumentów we wskazanej formie i odrzucenia oferty przystępującego Koncept.

Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, ani przepisy rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z

2013 r., poz. 231) nie regulują kwestii związanych ze sposobem lub metodami potwierdzania

zgodności dokumentów z oryginałami. Wskazują wyłącznie sytuacje, w których wykonawcy

mogą posługiwać się oryginałami dokumentów bądź ich kopiami potwierdzonymi za

zgodność z oryginałem. Brak jest więc normatywnego sposobu potwierdzania kopii za

zgodność z oryginałem.

Zamawiający w rozdziale VI s.i.w.z. "Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają

dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,

braku podstaw do wykluczenia oraz w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy

odpowiadają wymaganiom zamawiającego" również nie zawarł wymogów odnośnie sposobu

poświadczania kopii dokumentów za zgodność z oryginałem. Nie określił w jaki sposób

wykonawcy mają tego dokonywać. Jedynym wymaganiem zamawiającego było wymaganie

następującej treści: „Poświadczenie za zgodność z oryginałem powinno być sporządzone w

sposób umożliwiający identyfikację podpisu (np. Wraz z pieczęcią imienna osoby

upoważnionej do składania oświadczeń "za zgodność z oryginałem" na kopii dokumentu)",

(Rozdział VI, pkt 4 s.i.w.z.).

40

Zamawiający nie wymagał więc dodatkowej czynności w tym opatrzenia klauzulą "za

zgodność z oryginałem", będącą swoistego rodzaju dopiskiem. Sposób poświadczenia przez

przystępującego Koncept złożonych dokumentów nie budził żadnych wątpliwości

zamawiającego co do ich prawdziwości oraz czytelności. Opatrzone zostały - zgodnie z

wymaganiami zamawiającego - poprzez złożenie podpisu osoby upoważnionej do

reprezentacji.

Ponadto, gdyby uznać zarzut odwołującego za zasadny, to zamawiający musiałby

wezwać przystępującego Intaris w trybie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. Treść dokumentów

podlegających uzupełnieniu nie uległby zmianie. Uzupełnienie polegałoby wyłącznie na

czynności materialno-technicznej i nie zmieniłoby wyniku postępowania.

W odniesieniu do zarzutów dotyczących certyfikacji Energy Star, deklaracji

producenta w zakresie głośności oraz wydruku witryny producenta komputera i

ewentualnego niepotwierdzenia przez te dokumenty spełnienia parametrów minimalnych

oferowanych produktów, zamawiający wskazał, iż:

• wydruki dotyczące Energy Star pochodzą z tej samej strony, z której

potwierdzenia do swojej oferty przygotował wykonawca „Galaxy" Sp z o.o.;

• deklaracja producenta wystawiona przez firmę Hewlett - Paekard - producenta

komputera typu All-in-one potwierdzająca spełnianie wymogu - głośność komputera nie

więcej niż 25 dB, również nie budzi zastrzeżeń Zamawiającego;

• wydruk ze strony internetowej producenta sprzętu (zaoferowane przez

przystępującego Intaris, komputery, notebooki i All-in- one pochodzą od jednego producenta,

tj. Hewlett -Paekard Polska .Sp.z o.o.), również nie budziły zastrzeżeń zamawiającego - co

więcej -wykonawca „Galaxy" Sp. z o.o. w swojej ofercie wśród innych zrzutów ekranów ze

strony producenta Hewlett - Paekard umieścił ten sam ekran. Zamawiający zaznacza, że

aktualna strona firmy Hewlett - Paekard Polska ze sterownikami została zmodyfikowania i jej

wygląd odbiega od zaprezentowanego w ofercie. Zamawiający nie miał jednak problemu z

dostępem do sterowników dla wszystkich trzech typów sprzętu komputerowego

zaoferowanego przez przystępującego Intaris na zmodyfikowanej stronie.

Zamawiający tym samym uznała za niezasadny zarzut zaniechania wykluczenia

przystępującego Intaris.

W zakresie zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców zamawiający wskazał, zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej,

wyrażonym w wyroku z 29 stycznia 2014 roku, sygn. akt. KIO 85/14: „(...) art. 7 ust. 1 ustawy

P.z.p. nie może stanowić samodzielnej podstawy zarzutów odwołania i powinien odnosić się

do konkretnej czynności, w nawiązaniu do skonkretyzowanego przepisu ustawy P.z.p. (...)"•

41

Wobec powyższego zarzut odwołującego nie czyni zadość wskazanym powyżej

wymaganiom. Zdaniem zamawiającego odwołujący w zakresie wszystkich podnoszonych

zarzutów, nie udowodnił, że działania zamawiającego były niezgodne z przepisami prawa.

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 2 października 2014 r., sygn. akt 1881/14: „(...) to na

odwołującym, jako stronie formułującej twierdzenia, zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp,

ciąży obowiązek ich udowodnienia", co w niniejszej sprawie nie zostało uczynione.

Wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego poparli stanowisko zamawiającego.

Wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

poparli stanowisko odwołującego.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający dla sprzętu określonego w Załączniku nr 8 pkt. 5. Urządzenie

wielofunkcyjne A4 do SIWZ określił m.in. parametr „Podajnik papieru” podając warunek

minimalny:

„min. 2 podajniki papieru:

- uniwersalny podajnik na min. 50 arkuszy 80 g/m 2 , obsługa nośników o gramaturze od

min. 80 do 160 g/m 2

- podajnik na min. 500 arkuszy obsługujący nośniki o gramaturze od min» 80 do 105

g/m 2 ”

Przystępujący Intaris i Koncept zaoferowali urządzenie Lexmark MX410de.

Urządzenie to posiada standardowo dwa podajniki papieru: jeden podajnik

wielofunkcyjny na 50 arkuszy oraz drugi pojemnik, który obsługuje papier o gramaturze 60-

90 g/m 2 i jest podajnikiem na 250 kartek.

Wykonawcy, oferujący urządzenie Lexmark MX410de zaoferowali także dodatkowy

podajnik papieru, obsługujący 550 arkuszy papieru o gramaturze 60-120 g/m 2 .

Zamawiający dla urządzenia typu „All in One" zapisał warunek dotyczący portów

zewnętrznych, tj.:

„ - min. 6 x USB w tym min. 2 USB 3.0;

- min. 1 x RJ45;

- min. 1 x HDMI (można zastosować przejściówkę zewnętrzną aby osiągnąć

wymagany rodzaj złącza)":

42

Przystępujący Koncept zaproponował komputer Lenovo ThinkCentre M83z, który

posiada:

„-6x USB w tym 2 USB 3.0;

- 1 x RJ45;

- 1 x HDMI (przejściówka z USB 3.0 > HDMI)".

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia

środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez przystępujących Intaris

i Koncept z powodu niezgodności ich treścią z treścią s.i.w.z. w zakresie zaoferowania

urządzenia, którego parametry nie odpowiadają opisowi zawartemu w Załączniku nr 8 pkt. 5.

Izba w tym zakresie podtrzymuje argumentację zawartą w uzasadnieniu

rozstrzygnięcia zasadności analogicznego zarzutu podniesionego w odwołaniu złożonym

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SANSEC Poland

Spółkę Akcyjną w Warszawie, Pidikom Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę

komandytową w Warszawie.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego

Koncept z powodu niezgodności jej treści z treścią s.i.w.z., polegającej na zaoferowaniu

komputera All In One Lenovo ThinkCentre M83z, posiadającego 6 x USB, w tym 2 USB 3.0 i

nieposiadającego portu HDMI.

W ocenie odwołującego zaoferowany komputer nie spełnia wymogów s.i.w.z, z uwagi

na fakt, iż zastosowanie zaoferowanej przejściówki z USB na 3.0. spowoduje niespełnienie

warunku posiadania przez wymagany przez zamawiającego komputer odpowiedniej ilości

portów USB.

Jak już wyżej wskazano, zamawiający, dla sprzętu określonego w załączniku nr 8 do

SIWZ pkt. 3 „PC - All in one”, określił m.in. parametr „Porty zewnętrzne” podając warunek:

- min. 6 x USB w tym min. 2 USB 3.0

- min. 1 x RJ45

- min. 1 x HDMI (można zastosować przejściówkę zewnętrzną, aby osiągnąć

wymagany rodzaj złącza).

43

Podkreślenia wymaga, że zamawiający w żadnym miejscu s.i.w.z. nie wskazał, iż do

zastosowania przejściówki zewnętrznej na port HDMI nie można wykorzystać jednego z

portów USB.

Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, iż treść oferty przystępującego Koncept

odpowiada literalnej treści s.i.w.z. Zaoferowany komputer posiada 6 portów USB, w tym 2

USB 3.0, a dla spełnienia warunku posiadania portu HDMI przystępujący zaoferował

dozwoloną postanowieniami s.i.w.z. przejściówkę. Bez znaczenia dla oceny, czy

zaoferowany komputer spełnia wymogi s.i.w.z. jest fakt, iż przejściówka będzie

wykorzystywała jeden z portów USB.

Izba nie uwzględniła zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 25 i art. 26 ust. 3

i 4 ustawy P.z.p. w związku z § 7 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzaju

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) poprzez zaniechanie wezwania

przystępującego Intaris do przedłożenia prawidłowo złożonych i nieobarczonych błędami

dokumentów wymaganych przez zamawiającego w postępowaniu oraz art. 24 ust 2 pkt 4 w

związku z art. 24 ust 4 i ust 7 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia z

postępowania a w konsekwencji odrzucenia oferty przystępującego Intaris, pomimo tego, że

przystępujący Intaris nie wykazał spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu.

Izba podkreśla, że odwołujący w odwołaniu nie sprecyzował, z jakiego powodu

zamawiający winien wezwać przystępującego Intaris do przedłożenia dokumentów oraz na

podstawie czego stwierdził, iż przystępujący Intaris nie wykazał spełnienia warunków udziału

w postępowaniu. Odwołujący ograniczył się do przytoczenia przepisów ustawy P.z.p. i

wymienienia dokumentów, które - jego zdaniem - nie spełniają wymogów co do formy i nie

potwierdzają spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie

wskazał, jakimi błędami formalnymi obarczone są wymienione dokumenty ani też, jakich

minimalnych warunków nie spełnia przystępujący.

Tym samym Izba uznała, że odwołujący postawił zarzuty w sposób nieprawidłowy,

uniemożliwiający ich rozpoznanie. Wskazać należy, że wykonawca wnoszący odwołanie

winien wskazać okoliczności faktyczne, które w jego ocenie powodują, że czynność lub

zaniechanie zamawiającego dokonania czynności przez zamawiającego powinny być

uznane za nieprawidłowe. Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z dnia 29

czerwca 2009 roku sygn. akt X Ga 110/09/za, o tym, jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi

strona w postępowaniu, nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna,

ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę.

44

Okoliczności faktyczne to fakty, które w świetle właściwych przepisów prawa,

stanowią przesłanki powstania i istnienia sytuacji uzasadniającej wniesienie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 11 maja 2011 roku w sprawie o sygn. akt KIO

925/11 wskazała, iż dla uznania, iż zarzut został postawiony, koniecznym jest, aby

odwołujący wskazał w odwołaniu okoliczności faktyczne stanowiące podstawę i

uzasadnienie jego postawienia. Nie wystarczy jedynie, iż na etapie odwołania będzie się on

opierał na odesłaniu do przepisu, którego naruszenie podnosi. Podniesienie zarzutu jest

bowiem podniesieniem tezy. Odwołujący, formułując ją, jest zobowiązany wskazać, jakie

konkretne zaniechanie zamawiającego lub zaniechanie przez niego działania, do którego był

zobowiązany na mocy ustawy, stanowi naruszenie konkretnego przepisu ustawy.

W rozpoznawanym przypadku odwołujący nie wskazał żadnych okoliczności

faktycznych, które pozwoliłyby na zidentyfikowanie zarzutów. Okolicznościami takimi nie jest

bowiem przytoczenie przepisów prawa ani wymienienie dokumentów, które - w przekonaniu

odwołującego są wadliwe lub nie potwierdzają warunków udziału w postępowaniu. Braki w

tym zakresie nie mogą być sanowane poprzez sprecyzowanie zarzutów na rozprawie.

Właściwe podniesienie zarzutów w treści odwołania pełni bowiem w postępowaniu

odwoławczym różnoraką rolę. Po pierwsze - pozwala na zaskarżenie określonej czynności

lub zaniechania dokonania czynności przez zamawiającego, po drugie - pozwala

zamawiającemu na podjęcie decyzji w kwestii ewentualnego uwzględnienia odwołania i - po

trzecie - umożliwia zamawiającemu i uczestnikom postępowania przygotowanie argumentacji

i dowodów na odparcie tez wskazanych w odwołaniu.

Wobec braku wskazania niezbędnych, wskazanych wyżej elementów, Izba

pozostawiła postawione w ten sposób zarzuty bez rozpoznania.

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy

P.z.p. Odwołujący nie uzasadnił bowiem, na czym polegało przez zamawiającego

naruszenie owego zarzutu. Izba podziela w tym zakresie przywołane przez zamawiającego

stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, wyrażone w wyroku z 29 stycznia 2014 roku, sygn.

akt. KIO 85/14: „(...), iż art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie może stanowić samodzielnej podstawy

zarzutów odwołania i powinien odnosić się do konkretnej czynności, w nawiązaniu do

skonkretyzowanego przepisu ustawy Pzp (...)". Wobec powyższego, zarzut odwołującego nie

czyni zadość wskazanym powyżej wymaganiom.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

45

O kosztach postępowania we wszystkich trzech rozpoznanych sprawach orzeczono

na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………

46