KIO 1677/15

Sygn. akt: KIO 1677/15

WYROK

z dnia 24 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2015 r. przez wykonawcę –

WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego – Szpital Specjalistyczny im. J. Śniadeckiego

w Nowym Sączu, ul. Młyńska 10, 33-300 Nowy Sącz,

przy udziale wykonawcy – KONSULTANT IT Sp. z o.o., ul. Romana Maya 1,

61-371 Poznań, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę – WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6,

44-100 Gliwice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę –

WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych ( Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: ………………….………………

2

Sygn. akt: KIO 1677/15

Zamawiający - Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu prowadzi

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego

przedmiotem jest „Rozbudowa systemów informatycznych eksploatowanych w szpitalu wraz

z rozbudową infrastruktury informatycznej oraz dostawą doposażenia dla pozostałych

jednostek szpitala.” Odwołanie z dnia 4 sierpnia 2015 r. zostało wniesione przez wykonawcę

WASKO S.A. z Gliwic [Odwołujący], w którym zarzuty skierowano wobec treści Ogłoszenia o

zamówieniu opublikowanym w Dz. Urz. UE w dniu 25 lipca 2015 r. Odwołujący wskazał na

naruszenie przepisu:

1) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, art. 29 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu

zamówienia:

a. w sposób niejednoznaczny, za pomocą niedostatecznie dokładnych i niedostatecznie

zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mających

wpływ na sporządzenie oferty

b. w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;

c. przez wskazanie znaków towarowych i pochodzenia, pomimo, że nie jest to uzasadnione

specyfiką przedmiotu zamówienia, a Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za

pomocą dostatecznie dokładnych określeń;

2) art. 7 ust 1 ustawy Pzp, oraz art. 29 ust. 2 i ust 3 ustawy Pzp z uwagi na niewskazanie

dokładnego, nieutrudniającego uczciwej konkurencji opisu oceny spełniania wymogu

równoważności przy zaoferowaniu oprogramowania innego, niż obecnie funkcjonujące u

Zamawiającego lub przy zaoferowaniu urządzeń innych, niż wskazane przez Zamawiającego

z wykorzystaniem znaku towarowego;

3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz

form, w jakich te dokumenty mogą być składane, z uwagi na zamieszczenie w dokumentacji

postępowania, naruszającego zasadę równego traktowania wykonawców, wymogu (i opisu

tego wymogu) przeprowadzenia prezentacji oferowanego rozwiązania, który w istocie

oznacza konieczność dysponowania przez wykonawcę w pełni gotowym przedmiotem

zamówienia przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego, a ponadto, który

to opis z uwagi na swoją treść zakłada różne traktowanie poszczególnych wykonawców w

postępowaniu; Naruszenie wskazanych przepisów ma miejsce również z uwagi na fakt nie

załączenia do dokumentacji postępowania szczegółowego scenariusza prezentacji, który

będzie przestrzegany podczas przeprowadzania prezentacji;

3

4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, art. 41 pkt

7 ustawy Pzp z uwagi na umieszczenie w dokumentacji postępowania niejednolitego opisu

sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (dotyczy wiedzy i

doświadczenia), którego treść jest różna w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia (SIWZ).

Reasumując stwierdził, że z uwagi na powyżej wskazywane naruszenia Zamawiającemu

przypisać należy naruszenie art. 7 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na przygotowanie i prowadzenie

przedmiotowego postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji

oraz niezapewniający równego traktowania wykonawców.

Odwołujący podał, że jest wykonawcą, mającym interes w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może

ponieść szkodę, w związku, z czym jest podmiotem legitymowanym do wniesienia

niniejszego odwołania. W szczególności podał, że Odwołujący zamierza złożyć ofertę w

przedmiotowym postępowaniu, jednak z uwagi na wskazywane naruszenia przepisów

ustawy Pzp przez Zamawiającego, został faktycznie pozbawiony możliwości: (1) dokonania

rzetelnej wyceny oferty, co jest konieczne do złożenia poprawnej i konkurencyjnej oferty w

postępowaniu; oraz (2) złożenia oferty z uwagi na brak w dokumentacji postępowania

wszystkich informacji koniecznych do sporządzenia oferty, występowanie w dokumentacji

informacji sprzecznych, niepełnych, opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający

uczciwą konkurencję, który wskazuje na konkretne produkty, a uchybienia i braki w opisie

przedmiotu zamówienia uniemożliwiają dokonanie prawidłowej kalkulacji ceny, a nawet

ocenę technicznej wykonalności zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian

w opisie przedmiotu zamówienia i dokumentacji postępowania oraz dokonanie uzupełnień

opisu przedmiotu zamówienia i dokumentacji postępowania w sposób i o informacje

wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania.

Wykonawca wniósł również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z akt sprawy

odwoławczej o sygn. akt. KIO 1023/15, która toczyła się na skutek odwołania wniesionego

również przez WASKO S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego

dotyczy ten przedmiot zamówienia i, które zostało przez Zamawiającego unieważnione.

Podniósł, że odwołanie wniesione przez wykonawcę w sprawie KIO 1023/15 zawierało

szereg tożsamych zarzutów, co odwołanie obecnie wnoszone i, które zostało umorzone na

skutek uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego.

4

W uzasadnieniu podnoszonych w odwołaniu zarzutów, stwierdzając, że w dokumentacji

postępowania Zamawiający nie zawarł wyczerpujących informacji koniecznych do

przygotowania oferty oraz, że zawarte w niej wymagania utrudniają uczciwą konkurencję,

uniemożliwiając w praktyce złożenie oferty z zastosowaniem innych rozwiązań i produktów,

niż wskazane konkretnie przez Zamawiającego, podał w szczególności, co następuje:

Zarzut 1: związany z załącznikiem nr 6 do SIWZ „Parametry techniczne/opis przedmiotu

zamówienia" w zakresie rozszerzenia funkcjonalności systemu części „szarej" SIMPLE.ERP.

Zgodnie z pierwszą tabelą na stronie nr 1 załącznika nr 6 do SIWZ, Zamawiający wymaga

dostarczenia przez wykonawcę konkretnego produktu, tj. modułu elektroniczne pity systemu

SIMPLE.ERP. Zamawiający wprost wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania

nr 1, że przedmiotem zamówienia jest „rozbudowa systemu Eskulap/Simple o dodatkowe

moduły i licencje" (strona nr 2 SIWZ).Z pierwszej tabeli zamieszczonej na stronie nr 1

załącznika nr 6 do SIWZ wynika, że „elektroniczne pity" jest to moduł, który obecnie nie

funkcjonuje u Zamawiającego i należy go dostarczyć, jako nowy element. Jednocześnie

Zamawiający formułując swoje wymaganie posłużył się określeniami wskazującymi na

konkretny produkt, (czyli moduł elektroniczne pity z systemu SIMPLE.ERP), wskazując na

stronie nr 3 SIWZ wymagania minimalne dla modułu elektroniczne pity, które jednak nie

pozwalają realnie w praktyce na zaoferowanie żadnego produktu równoważnego do modułu

elektroniczne pity z systemu SIMPLE.ERP. W dokumentacji postępowania (dokładnie na

stronie nr 4 SIWZ) Zamawiający wskazuje ogólnie, że: „Jeżeli w opisie przedmiotu

zamówienia użyto oznaczeń wskazujących konkretnego producenta, i konkretny produkt,

Zamawiający dopuszcza zastosowanie produktów równoważnych, przez które należy

rozumieć produkty o parametrach nie gorszych od przedstawionych w opisie przedmiotu

zamówienia. W takim wypadku do oferty należy załączyć dokładny opis oferowanych

produktów, z którego wynikać będzie zachowanie warunków równoważności. Ciężar

udowodnienia, że oferowany przedmiot zamówienia jest równoważny i spełnia wszystkie

wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ spoczywa na Wykonawcy.

"Teoretycznie, zatem można zaoferować produkt równoważny, pod warunkiem, że będzie to

produkt o parametrach nie gorszych od przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wskazał, że dla modułu elektroniczne pity systemu SIMPLE ERP zostały (na

stronie nr 3 załącznika nr 6 do SIWZ) przedstawione minimalne wymagania funkcjonalne.

Zamawiający uzna, zatem, że produkt zaoferowany przez Wykonawcę zamiast modułu

elektroniczne pity systemu SIMPLE.ERP jest równoważny, gdy spełnione zostaną

wymagania z tabeli na stronie nr 3 załącznika nr 3. Zdaniem Odwołującego, wymaganie,

5

które zawarł Zamawiający w ostatnim punkcie tabeli minimalnych wymagań dla

modułu/programu elektroniczne pity, czyli:

a. możliwość pobierania z systemu Simple_ERP_PersoneI funkcjonującego w naszej jednostce

do wysyłanych paczek danych pracowników, jak również automatyczne umieszczanie

danych o wysłanej deklaracji i możliwość historycznego jej przeglądania z poziomu kartoteki

pracownika,

co przy braku w dokumentacji postępowania danych potrzebnych do integracji systemów,

jest obiektywnie niemożliwe do spełnienia dla wykonawcy, który zaoferowałby inne

oprogramowanie niż oprogramowanie elektroniczne pity produkcji SIMPLE. Zamawiający,

zatem pozornie dopuszcza rozwiązanie równoważne, jednak ustanawia w warunkach

równoważności takie wymaganie, które faworyzuje konkretny produkt i producenta,

uniemożliwiając w praktyce zaoferowanie jakiegokolwiek innego oprogramowania niż

SIMPLE. Odwołujący wskazał, że w dokumentacji postępowania nie przedstawiono

szczegółowego opisu i konfiguracji protokołu wymiany danych i interfejsu wymiany danych

systemu SIMPLE. Nie przedstawiono również opisu struktury danych w "paczce danych

pracowników", bazie danych wykorzystywanych przez integrowane oprogramowanie, w tym

nazw i opisu pól, tabel i indeksów wraz ze szczegółowym opisem ich wzajemnych relacji i

powiązań. Dokumentacja postępowania nie zawiera, zatem informacji niezbędnych do tego,

aby możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego była w ogóle możliwa. Podał, że

Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ, strona nr 6 zawarł następującą informację:

Wszystkie niezbędne dane konieczne do integracji, a możliwe do przekazania przez

Zamawiającego, udostępnione zostaną w fazie realizacji. Odwołujący w dniu 03.08.2015r.

dokonał wizji lokalnej u Zamawiającego. Przedstawiciel wykonawcy uzyskał informację, że

Zamawiający nie dysponuje żadnymi informacjami, które umożliwiłyby integrację. Żadne

dodatkowe informacje nie będą, zatem przekazane wykonawcy na etapie realizacji.

Odwołujący wskazuje, że moduł elektroniczne pity jest rozszerzeniem (nakładką) obecnie

funkcjonującego u Zamawiającego systemu SIMPLE. Wymagana przez Zamawiającego

integracja jest możliwa wyłącznie z poziomu systemu SIMPLE, żaden inny producent nie jest

w stanie wdrożyć samego modułu elektroniczne pity zintegrowanego w taki sposób jak

Zamawiający opisuje w cytowanym powyżej wymaganiu. W związku z powyższym

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) usunięcia z dokumentacji postępowania wskazanego wymogu: „możliwość pobierania z

systemu Simple_ERP_Persortel funkcjonującego w naszej jednostce do wysyłanych paczek

danych pracowników, jak również automatyczne umieszczanie danych o wysłanej deklaracji i

możliwość historycznego jej przeglądania z poziomu kartoteki pracownika”; alternatywnie,

2) jeżeli w/w wymóg, co do modułu elektroniczne pity miałby pozostać w dokumentacji

postępowania, Zamawiający powinien uzupełnić opis przedmiotu zamówienia o informacje

6

niezbędne do integracji, czyli szczegółowy opis i konfigurację protokołu wymiany danych i

interfejsu wymiany danych systemu SIMPLE, opis struktury danych w "paczce danych

pracowników" oraz bazie danych wykorzystywanych przez integrowane oprogramowanie, w

tym nazwy i opis pól, tabel i indeksów wraz ze szczegółowym opisem ich wzajemnych relacji

i powiązań. Dopiero po uzupełnieniu opisu przedmiotu zamówienia o te informacje możliwe

będzie zaoferowanie oprogramowania równoważnego spełniającego kwestionowany wymóg.

Alternatywnie Odwołujący wnosi o wyłącznie z przedmiotu zamówienia modułu elektroniczne

pity, który jest modułem części „szarej", podczas gdy przedmiotowe zamówienie w

znakomitej większości dotyczy oprogramowania części „białej".

Zarzut nr 2: związany z załącznikiem nr 6 „Parametry techniczne/opis przedmiotu

zamówienia" w zakresie rozszerzenia funkcjonalności systemu części „białej" ESKULAP.

Zgodnie z pierwszą tabelą na stronie nr 1 załącznika nr 6 do SIWZ, Zamawiający wymaga

dostarczenia przez wykonawcę konkretnych produktów, tj. konkretnie oznaczonych,

wymienionych z nazwy modułów systemu ESKULAP. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający

wprost wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania nr 1, że przedmiotem

zamówienia jest „rozbudowa systemu Eskulap/Simple o dodatkowe moduły i licencje" (strona

nr 2 SIWZ).Odwołujący zwrócił szczególną uwagę, że z pierwszej tabeli zamieszczonej na

stronie nr 1 załącznika nr 6 do SIWZ wynika, że większość modułów systemu ESKULAP,

których dostawy wymaga Zamawiający w ogóle nie funkcjonuje jeszcze u Zamawiającego,

ale mają być to moduły dostarczone, jako „nowe”. Powyższe dotyczy następujących

modułów: Blok Porodowy, Podpis elektroniczny Archiwum dokumentów elektronicznych, e-

Rejestracja, e-Wyniki, Kalkulacja Kosztów Procedur, m-Obchód, Pracownia Cytostatyków,

Rachunek Kosztów Leczenia, Rehabilitacja. Zamawiający posłużył się w tabeli pierwszej na

stronie nr 1 załącznika nr 6 do SIWZ nazwami własnymi konkretnych produktów (modułów

systemu ESKULAP), wskazując w załączniku nr 6a do SIWZ warunki równoważności, które

jednak nie pozwalają realnie w praktyce na zaoferowanie systemu równoważnego.

Zaoferowanie systemu równoważnego do obecnie używanego HIS jest dopuszczone tylko w

teorii. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający opis równoważności z załącznika nr 6a do SIWZ

sprowadza do definicji interfejsu graficznego, jaki posiada oprogramowanie ESKULAP i jego

dokładnych funkcjonalności, wskazując szczegółowo, że oferowany system równoważny ma

posiadać nawet funkcje poszczególnych klawiszy dokładnie takie same, jak ma to miejsce w

przypadku systemu ESKULAP. Przedmiotowy opis nie może zostać, zdaniem wykonawcy,

uznany za adekwatny do potrzeb Zamawiającego opis równoważności, a uznać go należy za

opis charakteryzujący oprogramowanie ESKULAP. Odwołujący wskazał, że nie jest możliwe

wykonanie systemu informatycznego bez posiadania jego kodów źródłowych, który będzie

działał dokładnie w taki sam sposób, co inny system, a tego właśnie żąda Zamawiający

7

stawiając wymagania systemowi równoważnemu. Odwołujący zwrócił uwagę na

postanowienia załącznika nr 6a do SIWZ, które potwierdzają zarzuty Odwołującego -

Zamawiający wymaga, bowiem w załączniku nr 6a:

(1) Pkt 21. Administrator posiada z poziomu Panelu Administratora możliwość jedną

operacją wylogowania dowolnych użytkowników pracujących w aplikacjach SR i Eskulap

oraz zablokowania im do niej dostępu przez określony czas.

(2) Pkt 22. Administrator posiada z poziomu Panelu Administratora możliwość jedną

operacją wylogowania wszystkich użytkowników pracujących w aplikacjach SR i Eskulap

oraz zablokowania im do niej dostępu przez określony czas (zablokowanie użytkownika w

systemie Eskulap - dekatyzacja, „kitowanie” sesji użytkownika z poziomu systemu his).

(3) Pkt 24. W ramach SR zapewnione jest oprogramowanie narzędziowe pozwalające na

definiowanie i generowanie dowolnych zestawień i raportów związanych z zawartością

informacyjną bazy danych. Raporty takie muszą mieć możliwość korzystania z wszelkich

danych przetwarzanych przez SR i Eskulap oraz muszą umożliwiać ich wywołanie przez

użytkownika z poziomu dowolnej aplikacji SR lub Eskulap.

(4) Pkt 26. W SR jest możliwy podgląd wszystkich dostępnych raportów dla SR i Eskulap z

jednego miejsca.

(5) Pkt. 28. SR jest zintegrowany z eksploatowanym w Szpitalu systemem informatycznym

Eskulap na poziomie nadawania uprawnień. Administrator musi mieć możliwość z poziomu

jednej aplikacji działającej jednocześnie z SR i Eskulap (panel administratora) definiowania i

zmiany praw dostępu dla poszczególnych użytkowników i grup użytkowników z dokładnością

do poszczególnych: a. Modułów; b. Jednostek organizacyjnych; c. Opcji menu; d.

Formularzy, w tym również przycisków w obrębie formularzy; e. Raportów; f. Obiektów bazy

danych (tabel, perspektyw, funkcji itd.) z rozróżnieniem praw select, insert, update, delete,

refresh, execute. Odwołujący szczególną uwagę zwrócił na wymaganie wyszczególnione,

jako numer 1 w warunkach równoważności: (1) „SR działa pod kontrolą tego samego

systemu zarządzania bazą danych (Zamawiający użytkuje obecnie system zarządzania baza

danych Oracle lig), co eksploatowany w Szpitalu systemem Eskulap”. Jego zdaniem,

Zamawiający stawia powyższy wymóg, ale nie zapewnia koniecznych informacji

technicznych dotyczących posiadanej bazy danych, które umożliwiłyby wykonanie

jakiejkolwiek integracji. Brak jest sposobu zapisu danych (ich struktury oraz powiązań

pomiędzy poszczególnymi tabelami baz danych), sposobu ich eksportu i interfejsów wymiany

danych. Oznacza to, że Zamawiający nie udostępnia żadnych informacji koniecznych do

wyceny integracji. Odwołujący wskazał, że precyzyjny opis integracji nie wymaga dostępu do

kodów źródłowych. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, dokumentacja

postępowania powinna zostać uzupełniona o wskazanie:

8

1) czy obecny system ESKULAP umożliwia pod względem przepływu informacji na poziomie

bazy danych integrację z innymi systemami i czy Zamawiający posiada do tego stosowne

protokoły/licencje. Informacja raz wprowadzona w jakimkolwiek z modułów dostarczanego

systemu równoważnego lub ESKULAP będzie wykorzystywana we wszystkich modułach SR

i ESKULAP;

2) szczegółowej architektury systemu ESKULAP, tak, aby Odwołujący mógł dostarczyć system

spójny między wersjami architektur zgodnie z wymaganiami Zamawiającego;

3) struktury zapisu danych w bazie danych (nazw tabel, rodzaj gromadzonych danych z opisem

powiązań pomiędzy tabelami).

W ocenie Odwołującego podkreślenia wymaga, że system równoważny ma być systemem

równoważnym, a nie identycznym. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie

Zamawiającemu:

1) usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia z załącznika nr 6a do SIWZ 48 punktów

opisujących cechy oprogramowania ESKULAP i uzupełnienie dokumentacji postępowania o

informacje potrzebne do integracji. Opis równoważności przygotowany przez Zamawiającego

powinien zostać zastąpiony opisem, który będzie faktycznie opisem równoważności, opartym

na wyspecyfikowaniu wymagań funkcjonalnych, których spełnienie jest konieczne, aby dany

system został uznany za rozwiązanie równoważne. W szczególności Zamawiający powinien

dopuścić do zaoferowania przez potencjalnego wykonawcę systemu, który będzie korzystał z

innej bazy danych niż wskazana przez Zamawiającego Oracle, która pozwala na

zapewnienie wszystkich wymaganych przepisami prawa warunków bezpieczeństwa w

związku z przechowywaniem danych osobowych, które to Zamawiający przytacza w SIWZ.

W przypadku wymiany bazy danych wykonawca dokona migracji obecnej bazy danych, (do

której Zamawiający nie posiada żadnej dokumentacji) w stopniu minimalnym pozwalającym

na uruchomienie nowego systemu w szpitalu.

Odwołujący wskazał ponadto, że opisania przedmiotu zamówienia można dokonać przez

wskazanie znaków towarowych w sytuacji, kiedy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie

dokładnych określeń. Specyfika zamawianych modułów w żadnym razie nie uzasadnia

odwoływania się do konkretnych nazw. Zamawiający ma możliwość opisania przedmiotu

zamówienia wskazując na minimalne wymagania funkcjonalne, które moduły winny spełniać.

Odwołujący wniósł alternatywnie o nakazanie Zamawiającemu:

1) usunięcia z dokumentacji postępowania nazw własnych modułów Systemu ESKULAP lub

2) sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia ze wskazaniem konkretnych funkcjonalności i

parametrów, które nowe moduły zamawiane przez Zamawiającego powinny spełniać.

9

Zarzut 3: brak informacji potrzebnych do integracji.

Zdaniem wykonawcy, z zarzutami oznaczonymi numerami 1 i 2 wiąże się bezpośrednio

zarzut nr 3, który dotyczy braku w dokumentacji postępowania informacji potrzebnych do

zintegrowania systemów obecnie funkcjonujących u Zamawiającego, tj. SIMPLE i ESKULAP

z ewentualnym innym systemem, innego producenta. Zamawiający na stronie czwartej

załącznika nr 6 do SIWZ zawarł informację: „k) Zamawiający oświadcza, że nie jest w

posiadaniu kodów źródłowych modułów systemu medycznego Eskulap, a w związku z

powyższym Zamawiający przewiduje - na podstawie art.75 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo

autorskie (Dz. U. 2006, nr 90, poz.631) - konieczność dokonania przez Wykonawcę

dekompilacji modułów systemu medycznego, dotychczas wykorzystywanego przez

Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu

art.74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo autorskie (Dz. U. 2006, nr 90, poz.631), jeżeli będzie to

niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów

systemu Eskulap z modułami systemu medycznego dostarczonymi w ramach realizacji

zamówienia. Wykonawca będzie zobowiązany wykonać czynności dekompilacyjne na

własny koszt i ryzyko, w pełnym koniecznym zakresie z zastrzeżeniem, że czynności te będą

odnosiły się tylko do tych części modułów systemu medycznego Eskulap, które będą

niezbędne do osiągnięcia współdziałania tych modułów z modułami systemu medycznego

dostarczonymi przez Wykonawcę." Jednocześnie Zamawiający wymaga zintegrowania

dostarczonych produktów z systemem medycznym dotychczas istniejącym u

Zamawiającego. Zamawiający wymaga, zatem pełnej integracji, ale nie zapewnia przy tym

żadnych informacji koniecznych do wykonania tej integracji. Powyższe wymagania, zdaniem

wykonawcy, wskazują, że dopuszczenie rozwiązań równoważnych jest dopuszczeniem

wyłącznie fikcyjnym. Pomijając wskazywane wcześniej uchybienia w opisie równoważności,

Wykonawca, który zamierza zaoferować inne produkty, niż te obecnie wykorzystywane przez

Zamawiającego (w oparciu o możliwość dostarczenia produktów równoważnych) bez

podania przez Zamawiającego szczegółowych danych na temat protokołów

komunikacyjnych, opisu struktur baz danych, opisu nazw i tabel, pól, indeksów, typów pól

oraz wzajemnych powiązań między tabelami, szczegółowego opisu interfejsów i protokołów

wymiany danych istniejących w dotychczas używanych systemach nie będzie w stanie

wykonać integracji, co oznacza brak możliwości złożenia oferty. Brak tych informacji stanowi

przykład opisania przedmiotu zamówienia w sposób niepełny i nieprecyzyjny, stawiający w

uprzywilejowanej pozycji producentów systemów, które obecnie funkcjonują u

Zamawiającego. W z wniósł o uzupełnienie związku powyższym, dokumentacji

postępowania:

1) o informacje niezbędne (wskazywane powyżej), pozwalające na realne złożenie oferty z

zaoferowaniem produktów innych niż tylko produkty ESKULAP i SIMPLE.

10

Jego zdaniem, brak danych technicznych, tj. szczegółowego opisu struktur baz danych,

opisu nazw i tabel, pól, indeksów, typów pól oraz wzajemnych powiązań między tabelami, jak

również szczegółowego opisu interfejsów i protokołów wymiany danych istniejących w

każdym z integrowanych systemów stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia i

stawia w niezasadnie uprzywilejowanej pozycji producentów systemów wykorzystywanych

przez Zamawiającego oraz prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł również o nakazanie Zamawiającemu:

2) w przypadku, gdy Zamawiający nie jest w stanie zapewnić niezbędnych danych technicznych

do integracji systemów obecnie wykorzystywanych z nowymi systemami od producentów

obecnie wykorzystywanych systemów, aby dopuścił w dokumentacji przedmiotowego

postępowania wymianę obecnie funkcjonujących systemów na nowe, spełniające

wymagania z załącznika nr 6a do SIWZ dostarczone przez wykonawcę, który uzyska

przedmiotowe zamówienie.

W tym celu Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia dokumentacji

postępowania o stosowne postanowienie, o treści: „Zamawiający dopuszcza możliwość

zaoferowania wymiany dotychczas używanych systemów na inne, dostarczone przez

wykonawcę, spełniające wymagania funkcjonalne Zamawiającego." Zamawiający w takim

przypadku powinien uzupełnić dokumentację postępowania w ten sposób, że zamieści

wiążący opis wymagań, które powinien spełniać system, który ma zostać dostarczony w

ramach wymiany starych systemów na nowy. Powyższe modyfikacje, zdaniem wykonawcy,

dopuszczą realny udział w postępowaniu innych wykonawców, niż tylko producenci obecnie

funkcjonujących u Zamawiającego systemów, a uzasadniony interes Zamawiającego będzie

chroniony. Nawiązując, bowiem do uwagi Zamawiającego ze strony nr 6 załącznika nr 6 do

SIWZ: „W związku z podpisaniem i realizacją umowy na wykonanie - stworzenie oraz

kompletne wdrożenie, jednolitej zintegrowanej platformy wymiany danych medycznych

(System MSIM) i udostępnienie elektronicznych usług medycznych w skali regionu (Projekt

Małopolski System Informacji Medycznej - projekt pilotażowy, w ramach Małopolskiego

Regionalnego programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013) oraz wejście w życie i realizacją

umowy na wykonanie interfejsu pomiędzy oprogramowaniem HIS i e - rejestracją a warstwą

lokalną MSIM Zamawiający dopuszcza wyłącznie dostarczenie produktów równoważnych w

ramach nowo dostarczanego oprogramowania (rozbudowy-rozszerzenia oprogramowania)

(nowe licencje/moduły). Oferowane oprogramowanie musi być zintegrowane z posiadanym

przez Zamawiającego oprogramowaniem, musi być z nim kompatybilne, zapewniając

poprawność jego działania. Wszystkie niezbędne dane konieczne do integracji, a możliwe do

przekazania przez Zamawiającego, udostępnione zostaną w fazie realizacji. Przed

przystąpieniem możliwa jest wizja lokalna w siedzibie Zamawiającego umożliwiająca

zebranie niezbędnych informacji do poprawnej integracji i współpracy z Systemem MSIM” -

11

Odwołujący wskazał, że ewentualna wymiana systemów na nowe nie spowoduje komplikacji

w realizacji projektu MSIM, ponieważ nie tylko oprogramowanie ESKULAP integruje się z

MSIM. Odwołujący podkreśla również, że w poprzednio prowadzonym postępowaniu

(unieważnionym) Zamawiający dopuszczał wymianę systemów na nowe.

Zarzut 4: związany z wzajemną relacją załącznika nr 6 oraz załącznika nr 6a.

Zamawiający w pierwszej tabeli na stronie nr 1 załącznika nr 6 do SIWZ wymienia konkretne

nazwy modułów systemu ESKULAP, których dostarczenia wymaga. Natomiast w załączniku

nr 6a do SIWZ Zamawiający zawarł obszerną tabelę (od strony6 do 136) mającą stanowić

opis wymaganych funkcjonalności dla poszczególnych modułów. Odwołujący stwierdził, że

treści obu dokumentów nie są ze sobą spójne, i powodują niemożliwe do usunięcia

wątpliwości. Odwołujący wskazuje następujące niezgodności:

a. Moduł Bank Krwi - Serologia został ujęty w tabeli na stronie 1 załącznika nr 6 do SIWZ, jako

moduł podlegający rozszerzeniu, natomiast w Załączniku nr 6a, który w założeniu ma

stanowić zbiór wymagań funkcjonalnych potrzebnych dla oceny równoważności

oprogramowania moduł ten w ogóle nie występuje. W związku z powyższym Odwołujący

wnosi o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia o brakujące

informacje, dotyczące minimalnych warunków równoważności dla tego modułu tak, aby

dopuszczenie rozwiązań równoważnych nie było fikcyjne, ale realnie pozwalało na

zaoferowanie innego produktu niż wskazany przez Zamawiającego moduł systemu

ESKULAP.

b. Moduł Synchronizator Wersji został ujęty w tabeli drugiej na stronie nr 2 załącznika nr 6 do

SIWZ, jako moduł obecnie funkcjonujący u Zamawiającego, natomiast w Załączniku nr 6a,

który w założeniu ma stanowić zbiór wymagań funkcjonalnych potrzebnych dla oceny

równoważności oprogramowania moduł ten w ogóle nie występuje. W związku z powyższym

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia

o brakujące informacje, dotyczące minimalnych warunków równoważności dla tego modułu

tak, aby dopuszczenie rozwiązań równoważnych nie było fikcyjne, ale realnie pozwalało na

zaoferowanie innego produktu niż wskazany przez Zamawiającego system ESKULAP.

Dodatkowo podał, że moduły wskazane przez Zamawiającego w załączniku nr 6a do SIWZ:

c. Izba Przyjęć, Statystyka Medyczna, Oddział, Archiwum, Gruper, Kolejka oczekujących,

Rejestracja poradni, Zakażenia Szpitalne, Administrator, Wymagania dla modułu HL7, czyli

Pracownia diagnostyczna - nie występują w ogóle w tabeli pierwszej określającej zakres

przedmiotu zamówienia ze strony numer 1 załącznika nr 6 do SIWZ. Nazwy tych modułów

pojawiają się w tabeli drugiej, czyli tabeli zawierającej spis modułów obecnie posiadanych

przez Zamawiającego. Wykonawca nie wie, zatem, jaki dokładnie jest cel specyfikowania

przez Zamawiającego wymagań dla tych modułów, w szczególności wykonawca nie wie, czy

12

składając ofertę ma te moduły dostarczać, czy też wiążący jest zakres przedmiotu

zamówienia dla Zadania nr 1 wskazany w tabeli pierwszej na stronie nr 1 załącznika nr 6.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) ujednolicenie dokumentacji postępowania w zakresie załącznika nr 6 i 6a, w

szczególności uzupełnienie dokumentacji o określenie, jaka jest wzajemna relacja pomiędzy

tymi załącznikami;

2) określenie wymagań w taki sposób, aby nie budziło wątpliwości, jaki ma być dokładnie

zakres świadczenia wykonawcy, który uzyska zamówienie - tj. czy Zamawiający wymaga

dostarczenia produktów wskazanych w tabeli na stronie nr 1 załącznika nr 6 do SIWZ,

zapewniających spełnienie funkcjonalności opisanych dla tych modułów w załączniku nr 6a,

czy też Zamawiający wymaga systemu zapewniającego funkcjonalności wszystkich modułów

opisanych w załączniku 6a.

Zdaniem wykonawcy „Doprecyzowanie dokumentacji w tym zakresie jest konieczne,

ponieważ bez ingerencji Zamawiającego w opis przedmiotu zamówienia jest on niejasny,

nieprecyzyjny, nie pozwala złożyć Wykonawcy rzetelnej, kompletnej oferty. Wykonawca

może jedynie domniemywać, jakie były intencje Zamawiającego. Jednak to na

ciąży Zamawiającym obowiązek jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia.

Zamawiający definiując w ten sposób wymagania nie daje faktycznej możliwości

dostarczenia systemu równoważnego”. Odwołujący wskazał również, że nazwy modułów dla

każdego z producentów są inne, np. jeden moduł wskazany przez Zamawiającego może

zawierać w sobie zestaw funkcjonalności właściwy dla kilku różnych modułów innego

producenta. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

3) opisanie przedmiotu zamówienia w ten sposób, że oprócz nazw własnych konkretnych

modułów z systemu ESKULAP wskazane zostaną spójne, konkretne wymagania

funkcjonalne, które ma spełniać rozwiązanie równoważne.

Zarzut 5: w zakresie niemożliwego do spełnienia wymogu zawartego w Załączniku nr 6.

Powyższe dotyczy podpunktu [załącznik nr 6, strona 5]: „j) punktu szóstego: „umożliwienie

dokonywania korekt zakwestionowanych przez NFZ świadczeń sprawozdanych i

rozliczonych od roku 2008”. Rozliczenie korekt „wstecz", za ubiegłe lata jest możliwe z

poziomu systemu, w którym zostały dokonane te rozliczenia. Powyższy wymóg wskazuje,

zatem, że Zamawiający naruszając uczciwą konkurencję faworyzuje przy opisie przedmiotu

zamówienia system obecnie użytkowany. Wykonanie takich korekt wymagałoby migracji

wszystkich danych ze starych systemów z uwzględnieniem, np. zaokrągleń liczb, które dany

producent przyjmował kilka lat temu. Cytowane postanowienie w sposób rażący, zatem

narusza uczciwą konkurencję w przedmiotowym postępowaniu. Tak sformułowane

wymaganie uniemożliwia złożenie oferty, obejmującej inne oprogramowania niż te obecnie

13

zainstalowane u Zamawiającego. Dopuszczenie, zatem przez Zamawiającego rozwiązania

równoważnego jest tylko możliwością fikcyjną. Odwołujący wskazuje, że aby wykonawca

oferujący inny system niż obecnie wykorzystywany przez Zamawiającego mógł spełnić

przedmiotowy wymóg, Zamawiający powinien potwierdzić, iż od 2008 roku wszystkie

rozliczenia były wykonywane tylko i wyłączenie w tym samym systemie i żadne korekty nie

były wykonywane manualnie poprzez modyfikację dokumentów/danych rozliczeniowych

przez administratorów oraz że udostępni dane łącznie z identyfikatorami, znacznikami czasu

oraz wersjami danych dotyczących rozliczeń z NFZ, które mają być migrowane do

dostarczanego systemu równoważnego. W dokumentacji postępowania żadne konieczne

informacje w tym zakresie nie zostały przedstawione i nikt poza autorem obecnie

wykorzystywanego systemu nie jest w stanie w/w wymagania spełnić. Zamawiający, jak

wskazał w SIWZ, nie posiada żadnych koniecznych do integrowania systemów

informatycznych danych o użytkowanych obecnie systemach. Zatem tak określony wymóg

jest niemożliwy do spełnienia dla wykonawcy, który zaoferuje inny system niż obecnie

używany przez Zamawiającego. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) usunięcie z opisu przedmiotu zamówienia tego wymagania, alternatywnie

2) aby dokumentacja postępowania została uzupełniona o informacje dotyczące używanych

obecnie systemów (katalog potrzebnych informacji przedstawiony został powyżej oraz w

uzasadnieniu dla zarzutu nr 3), tak, aby integracja systemów i dokonanie migracji danych

było możliwe dla dostawy innego oprogramowania niż to wykorzystywane przez

Zamawiającego obecnie.

Zarzut 6: grupa zarzutów – nieuprawnione wykorzystanie nazw własnych, znaków

towarowych oprogramowania i urządzeń

Odwołujący wskazał, że poniżej przedstawione zarzuty stanowią całą grupę, która odnosi się

do nieuprawnionego wykorzystywania przez Zamawiającego nazw własnych, znaków

towarowych oprogramowania i urządzeń. Zarzut dotyczy znaków towarowych używanych

przez Zamawiającego w załączniku nr 6 do SIWZ:

1) strona 20-22, serwerowy System Operacyjny - 2 szt.,

Zamawiający wymaga dostarczenia systemu operacyjnego, do którego przygotował

obszerny opis. W tymże opisie wskazuje jednak, iż należy dostarczyć oprogramowanie firmy

Microsoft, bez określenia jakiegokolwiek warunku równoważności: licencje Windows Remote

Desktop Services - Device CAL (lub równoważny) - 50 szt.,

2) licencje Windows Server - Device CAL (lub równoważny) - 50 szt.

Ponadto w dalszej części załącznika nr 6 do SIWZ (strona nr 55) Zamawiający definiuje

konkretne szkolenia „INSTALLING AND CONFIGURING WINDOWS SERVER 2012"

14

systemu firmy Microsoft. Powyższe również jest wskazaniem na konkretny produkt, użyto

nazwy własnej konkretnego produktu i nie wskazano żadnych warunków równoważności.

3) strona 37 załącznika nr 6 do SIWZ: Drukarki typu Zebra GK420d: - Ilość: 15 szt.

Zamawiający żąda dostawy konkretnego modelu urządzenia, bez określenia warunków

równoważności.

4) strona 44 załącznika nr 6 do SIWZ „Moduły światłowodowe typu GBIC do switcha x900-

24XT- Ilość: 2 szt. i „Moduł światłowodowy do switcha x 900, i Ilość: 2 szt.

Zamawiający żąda dostarczenia modułów konkretnego producenta wskazując na konkretne

produkty. Zamawiający żąda dostawy konkretnych urządzeń, bez określenia warunków

równoważności.

5) strona 52 załącznika nr 6 do SIWZ, Transmiter do sieci elektrycznej komplet - 2 komplety

Zamawiający żąda dostawy konkretnych produktów, o czym dobitnie świadczy wymaganie z

tabeli: „Zestaw zawiera: 2 x TL-WPA4220 oraz 1 x TL-PA4020P". Zamawiający nie wskazuje

przy tym żadnych warunków równoważności.

6) strona 55 załącznika nr 6 do SIWZ, oprogramowanie VMware vSphere 5 Standard.

Zamawiający wskazuje, iż oczekuje dostawy konkretnego produktu, rozwiązania

pochodzącego od danego producenta wraz ze szkoleniami, bez określenia żadnych

warunków równoważności.

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w dokumentacji postępowania, albo nie definiuje, że

podawane przez niego parametry są wymaganiami minimalnymi dla specyfikowanych

produktów, albo nie podaje żadnych parametrów, używając wyłącznie znaku towarowego.

Wskazanie dokładnych modeli urządzeń wymusza na wykonawcy dostarczenia wskazanego

urządzenia i wyklucza jakiekolwiek możliwości zaoferowania urządzenia równoważnego.

Wskazywane przez Zamawiającego parametry (w miejscach gdzie się pojawiają) nie

odnoszą się do funkcjonalności, jakie powinny posiadać urządzenia, a są to parametry

rozwiązań własnych konkretnych producentów - właściwe dla konkretnych produktów.

Odwołujący zwrócił uwagę na brzmienie przepisu art. 29 ust 3 ustawy Pzp zgodnie, z którym

„Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,

patentów lub pochodzenia, chyba, że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i

zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych

określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Stwierdził, że opisanie

przedmiotu zamówienia można dokonać przez wskazanie znaków towarowych w sytuacji,

kiedy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. Specyfika

zamawianych urządzeń i oprogramowania nie uzasadnia odwoływania się do konkretnych

nazw. Zamawiający ma możliwość opisania przedmiotu zamówienia wskazując na minimalne

15

parametry techniczne i funkcjonalne, które urządzenia i oprogramowanie winny spełniać. W

ocenie Odwołującego tak właśnie winien wyglądać opis przedmiotu zamówienia - wskazanie

minimalnych, granicznych parametrów, które powinny zostać spełnione przez oferowane

produkty. Nieuprawnione jest, zatem postępowanie Zamawiającego, który wskazuje nazwę

własną i stwierdza ogólnie, że dopuszcza rozwiązania równoważne. Odwołujący stwierdził

również, że w każdym przypadku, gdy Zamawiający posługuje się określeniem „lub

równoważny" towarzyszyć mu powinno określenie warunków równoważności, czyli

wskazanie minimalnych parametrów, które urządzenie czy oprogramowanie będzie musiało

spełniać, aby mogło zostać uznane za rozwiązanie/produkt równoważny. Odwołujący wniósł

o nakazanie Zamawiającemu:

1. usunięcie nazw własnych z opisu przedmiotu zamówienia;

2. wyspecyfikowanie parametrów minimalnych, które powinny spełniać zaoferowane produkty;

3. w przypadku pozostawienia w dokumentacji postępowania nazw własnych, uzupełnienie dla

każdego produktu parametrów technicznych i zbioru wymaganych funkcjonalności

stanowiących minimalnie warunki równoważności - czyli jakie konkretnie wymagania muszą

zostać spełnione, aby Zamawiający uznał dany produkt za równoważny do tego

wymienionego z użyciem znaku towarowego.

Zarzut 7: nierealne terminy dla realizacji poszczególnych zadań.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający przedmiotowe postępowanie podzielił na pięć zadań i

dopuścił składanie ofert częściowych. Jednocześnie dla wszystkich pięciu zadań został

wskazany jednakowy termin realizacji, czyli 20.11.2015 r. Tak zdefiniowane wymaganie, co

do terminów realizacji uniemożliwia wykonawcom ubiegającym się o zadania 1 i 5 terminową

realizację swoich zobowiązań, gdyż będą oni zależni od dostępności i zainstalowania sprzętu

dostarczanego w zadaniach 2 - 4. Wykonawcy ubiegający się o zadania 1 i 5 nie będą mieli

w praktyce szans na terminową realizację zamówienia, gdyż Zamawiający w żaden sposób

nie uwzględnia okoliczności, czy na czas wdrożenia sprzęt będzie dostarczony i

zainstalowany rzez innych wykonawców, odpowiedzialnych za zadania 2-4.Podał ponadto,

że we wzorze umowy Zamawiający przewiduje wyłącznie w § 18 ust 2 pkt a) (analogicznie §

14 we wzorze umowy na zadania 2-5) możliwość zmiany terminu realizacji w przypadku: „a)

terminu realizacji zamówienia po uzyskaniu zgody od Instytucji Zarządzającej MRPO -

Departament Zarządzania Programami UMWM.” W ocenie Odwołującego takie

postanowienie umowne nie chroni interesów wykonawcy. Zamawiający nie ma, bowiem

żadnego obowiązku, aby termin zmienić, pomimo przedstawienia przez wykonawcę

stosownego uzasadnienia. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikację

dokumentacji postępowania w taki sposób, aby:

a. uwzględnić uzasadnione interesy wykonawcy. Zamawiający powinien albo:

16

b. wprowadzić terminy przewidziane na realizację poszczególnych zadań w taki sposób, aby

rozpoczynały one swój bieg dopiero po wykonaniu przedmiotu zamówienia w innych

częściach, tj. termin na realizację zadań 1 i 5 powinien rozpoczynać bieg po wykonaniu

przez wykonawców zadań 2-4; albo

c. wprowadzić do wzoru umowy postanowienie, zgodnie, z którym termin realizacji zamówienia

ulegnie odpowiedniemu przedłużeniu w przypadku, gdy z przyczyn niezależnych od

wykonawcy nie będzie on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia;

Odwołujący przedstawił proponowane brzmienie postanowienia, o które powinien zostać

uzupełniony §18 Umowy dla zadana nr 1 i §14 Umowy dla zadań 2-5:

a. „Termin realizacji zamówienia zostanie przedłużony o okres, w którym z powodu braku

zakończenia prac wykonywanych przez podmioty realizujące inne części ogłoszonego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego DA. 271-34-6/15 Wykonawca nie mógł

rozpocząć swojego zakresu prac lub kontynuować prac już rozpoczętych. Zamawiający nie

może odmówić wydłużenia terminu realizacji, w przypadku, o którym mowa w zdaniu

poprzedzającym." alternatywnie,

b. dla powyższych rozwiązań, Zamawiający winien połączyć wszystkie pięć części zamówienia

w jedno i udzielić kompleksowego zamówienia na cały zakres przedmiotu zamówienia

jednemu wykonawcy. Wówczas jeden wykonawca odpowiedzialny będzie za realizację

całego przedmiotu zamówienia i wyeliminowane zostaną ryzyka związane z brakiem

synchronizacji prac wykonawców poszczególnych zadań.

Zarzut 8: w zakresie przeprowadzenia prezentacji [str nr 2-3 SIWZ].

W dokumentacji postępowania podano, że: „Zamawiający zastrzega sobie prawo wezwania

Wykonawców do przeprowadzenia prezentacji oferowanego Zintegrowanego Systemu

Informatycznego (w zakresie rozszerzanego oprogramowania). Prezentacja może dotyczyć

całości lub wybranych funkcjonalności według wyboru Zamawiającego. Zamawiający

zastrzega sobie prawo do przeprowadzenia prezentacji wszystkich łub wybranych

oferowanych rozwiązań przed wyborem najkorzystniejszej oferty w celu potwierdzenia

zgodności oferowanej funkcjonalności systemu z wymaganiami określonymi w dokumentacji

przetargowej. a) Zamawiający poinformuje Wykonawcę o terminie, w którym będzie

przeprowadzana prezentacja z 4-dniowym wyprzedzeniem; b) Prezentacja odbędzie się w

siedzibie Zamawiającego; c) Wykonawca dostarczy we własnym zakresie sprzęt i

oprogramowanie (w tym rzutnik) do przeprowadzenia prezentacji; d) Czas prezentacji

przewidziany jest na 3 godziny od zgłoszenia gotowości Wykonawcy do jej przeprowadzenia.

Wykonawca będzie dysponował czasem 1 godziny celem przygotowania się do rozpoczęcia

prezentacji z zastrzeżeniem litery e); e) Jeśli prezentacja nie potwierdzi spełnienia

parametrów określonych w dokumentacji przetargowej, Zamawiający odrzuci ofertę na

17

podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych (brak podczas

prezentacji funkcji zadeklarowanej, jako posiadana będzie równoważny z niespełnieniem

kryteriów w danym obszarze); f) Zakres ewentualnej prezentacji obejmować będzie

funkcjonalności pochodzące z Załącznika nr 6a do SIWZ wskazane wraz z informacją, o

której mowa w podpunkcie a) i nie będzie przekraczać 5 funkcjonalności z poszczególnych

modułów; g] prezentacja odbywać się będzie wyłącznie w obecności Zamawiającego i

upoważnionych przedstawicieli Wykonawcy dokonujących prezentacji; h) przebieg

prezentacji może zostać utrwalony za pomocą nagrania audio/video. Zamawiający zgodnie z

powyższym wymaga: „Prezentacja może dotyczyć całości lub wybranych funkcjonalności

według wyboru Zamawiającego." Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia

jest profesjonalny system informatyczny, który ma być zintegrowany z innymi systemami.

Zgodnie z obowiązującą dokumentacją postępowania, wykonawca będzie miał czas na

wykonanie przedmiotowego zamówienia do 20.11.2015 r. Cytowane powyżej wymaganie

sprowadza się do tego, że wykonawca przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia

publicznego musi dysponować gotowym oprogramowaniem, ponieważ Zamawiający będzie

mógł wezwać go przeprowadzenia prezentacji dowolnie określonych przez Zamawiającego

funkcjonalności. Zamawiający wymaga, zatem wykonania przedmiotu zamówienia przed

udzieleniem zamówienia któremuś z wykonawców. Takie postanowienie wyłącza uczciwą

konkurencję i narusza przepisy wskazane w części wstępnej odwołania. Zamawiający może,

bowiem zgodnie z przepisami ustawy Pzp i rozporządzenia zażądać próbki oferowanego

przedmiotu zamówienia, ale nie może wymagać wykonania przedmiotu zamówienia jeszcze

przed zawarciem umowy. Takie wymaganie, w ocenie Odwołującego wykracza poza pojęcie

próbki. Wykonawca w związku z powyższym wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcie

z dokumentacji postępowania postanowień:

1) o konieczności przeprowadzenia prezentacji na żądanie Zamawiającego. Alternatywnie,

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcia z dokumentacji postępowania

postanowień mówiących o konieczności przeprowadzenia na żądanie Zamawiającego

prezentacji wszystkich funkcjonalności i zobowiązanie Zamawiającego do ustalenia zakresu

funkcjonalności, które podlegać będą prezentacji. Zakres ten powinien być jednak znacznie

węższy i w żadnym razie nie może obejmować wszystkich funkcjonalności wymienionych w

załączniku 6a do SIWZ., albo (z ostrożności, na wypadek gdyby KIO nie przychyliła się do

wniosku);

2) przeprowadzenia prezentacji.

Odwołujący podniósł również, że Zamawiający niezasadnie określa wymaganie:

„Zamawiający zastrzega sobie prawo do przeprowadzenia prezentacji wszystkich lub

wybranych oferowanych rozwiązań przed wyborem najkorzystniejszej oferty.” W ocenie

18

Odwołującego takie postanowienie jest niedopuszczalne i prowadzi do naruszenia zasady

równego traktowania wykonawców. W ocenie Odwołującego niedopuszczalna jest sytuacja,

w której istnieje możliwość, że Zamawiający wezwie do przeprowadzenia prezentacji

jednego z wykonawców a innych nie. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu

dokonanie stosownej modyfikacji, tak, żeby do prezentacji obowiązani byli, albo wszyscy z

wykonawców, albo żaden z nich. Dodatkowo, Odwołujący - również z ostrożności - podniósł,

że Zamawiający powinien wymagać od wszystkich wykonawców zaprezentowania takich

samych funkcjonalności, nie jest, bowiem dopuszczalne, aby Zamawiający w zależności od

tego, którego wykonawcy prezentacja będzie dotyczyła ustalał funkcjonalności, które dany

wykonawca będzie zobowiązany zaprezentować. Również z ostrożności, Odwołujący

podniósł, że Zamawiający wymaga zapewnienia przez wykonawcę niezbędnego sprzętu do

przeprowadzenia prezentacji. Odwołujący wskazał, że w zależności od tego

zaprezentowania, jakich funkcjonalności Zamawiający zażąda od wykonawcy, sprzęt czy

oprogramowanie konieczne do poprawnego przeprowadzenia prezentacji będą różne.

Wykonawca nie wiedząc, jakie funkcjonalności będą wymagane do zaprezentowania

(wykonawca dowie się tego z 4-dniowym wyprzedzeniem) narażony zostaje na konieczność

poniesienia wcześniej (na etapie składania oferty) kosztów związanych z zapewnieniem

urządzeń i oprogramowania, które konieczne będą do zaprezentowania wszystkich

funkcjonalności. W przypadku, gdy wykonawca z pozyskaniem niezbędnego sprzętu i

oprogramowania zwlekałby aż do otrzymania od Zamawiającego listy funkcjonalności

koniecznych do zaprezentowania naraża się na sytuację, w której w ciągu 4 dni nie będzie w

stanie zapewnić niezbędnych do prezentacji urządzeń czy oprogramowania. Zatem Opis

prezentacji jest niejednoznaczny i przygotowany bez zachowania zasady równego

traktowania wykonawców. Zamawiający powinien, zatem, albo usunąć wymaganie

przeprowadzenia prezentacji, albo określić szczegółowo jej zakres wraz z podaniem

szczegółowego scenariusza, według którego będzie ona przebiegała. Scenariusz powinien

przewidywać przebieg prezentacji, czyli jej opis jej przeprowadzania krok po kroku, tak, aby

nie pozostawały kwestie nieuregulowane, które Zamawiający mógłby rozstrzygać dowolnie.

W szczególności Zamawiający powinien przewidzieć, że w przypadku wystąpienia błędu

oprogramowania lub innej przyczyny wstrzymującej prezentację dopuszcza wykonanie

odpowiednich modyfikacji (w trakcie czasu przeznaczonego na prezentację) celem usunięcia

błędu.

Zarzut 9: rozbieżność w opisie dokonywania oceny spełniania warunku wiedzy i

doświadczenia – wg Ogłoszenia, a SIWZ.

Odwołujący wskazał na Opis z ogłoszenia o zamówieniu: „B) w zakresie posiadania wiedzy i

doświadczenia pod uwagę będą brane oferty, w których udokumentowano: opis sposobu

19

dokonania oceny spełnienia warunku: Wykonanie/wykonywanie dostawy w okresie ostatnich

trzech łat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy - w tym okresie z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na

rzecz, których dostawy zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane

lub są wykonywane należycie tj. za dostawę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością

dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia, Zamawiający uzna dostawę spełniającą

łącznie następujące wymagania - warunki:

1) zadanie nr 1: dostawa o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto, dostawa z zakresie tożsamym

z przedmiotem zamówienia - dostawa/rozbudowa oprogramowania medycznego wraz z

wdrożeniem, instalacją, szkoleniem.

2) zadanie nr 2: dostawa o wartości min. 400.000,00 zł brutto, dostawa z zakresie tożsamym z

przedmiotem zamówienia - dostawa sprzętu informatycznego, oprogramowania.

3) zadanie nr 3: dostawa o wartości min. 20.000,00 zł brutto, dostawa z zakresie tożsamym z

przedmiotem zamówienia - dostawa/rozbudowa systemu monitorowania czasu pracy wraz z

wdrożeniem, instalacją, szkoleniem.

4) zadanie nr 4: dostawa o wartości min. 30.000,00 zł brutto, dostawa z zakresie tożsamym z

przedmiotem zamówienia - modernizacja infrastruktury sieciowej.

5) zadanie nr 5: dostawa o wartości min. 300.000,00 zł brutto, dostawa z zakresie tożsamym z

przedmiotem zamówienia - do stawa/rozbudowa oprogramowania informatycznego o EOD

(EDM) wraz z wdrożeniem, instalacją, szkoleniem”.

Wskazując na Opis tego warunku wg SIWZ wykonawca podał, że wg specyfikacji wymagane

jest wykazanie należycie wykonanej lub wykonywanej należycie nie mniej niż 1 dostawy

odpowiadającej swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia, a w przypadku

złożenia oferty na więcej niż 1 zadanie należy przedstawić 1 dostawę (odpowiadającą swoim

rodzajem i wartością) na każde z zadań, na które jest składana oferta. Wykazaną dostawę

należy potwierdzić dowodem stwierdzającym, że została wykonana lub jest wykonywana

należycie. Wykonawca podał, że można domniemywać, że opis z Ogłoszenia jest

rozwinięciem opisu z SIWZ. Niemniej jednak w zakresie warunków udziału w postępowaniu

wykonawca swojej wiedzy nie może opierać na domniemaniach, ale na literalnej treści

ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. W przedmiotowej sprawie opis z ogłoszenia odbiega od

opisu z SIWZ, co w ocenie Odwołującego stanowi naruszenie przepisów wymienionych w

części wstępnej odwołania. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) ujednolicenie opisu sposobu dokonywania warunków udziału w postępowaniu, tak, aby był

on tożsamy w Ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.

20

Zarzut 10: związany z miejscem prowadzenia szkoleń przez wykonawcę.

Odwołujący podał, że w SIWZ na stronie nr 2, Zamawiający zawarł wymaganie: „A.

przeszkolenie personelu Zamawiającego w zakresie obsługi (eksploatacji) w siedzibie

Zamawiającego”. Podczas wizji lokalnej, której dokonał przedstawiciel Odwołującego w dniu

03.08.2015 r., Odwołujący dowiedział się, że Zamawiający nie dysponuje salą szkoleniową.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia dokumentacji postępowania:

1) o informacje, gdzie dokładnie odbywać będzie się przeszkolenie oraz,

2) czy wykonawca będzie musiał ponieść z tego tytułu dodatkowe koszty związane z

zapewnieniem miejsca na prowadzenia przeszkolenia.

Wymaganie przeprowadzenia przeszkolenia w siedzibie Zamawiającego przy faktycznym

braku miejsca do jego przeprowadzenia, w ocenie Odwołującego narusza art. 29 ust. 1

ustawy Pzp, ponieważ opis przedmiotu zamówienia nie jest jednoznaczny - wykonawca nie

wie, czy miejsce do przeprowadzenia szkolenia u Zamawiającego będzie zapewnione, czy

powinien wycenić w ofercie również koszty najmu odpowiedniego pomieszczenia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł jego oddalenie odwołania jako

oczywiście bezzasadnego, podnosząc co następuje:

Stwierdził, że większość podnoszonych zarzutów, mogła być przedmiotem zapytania i

ewentualnej modyfikacji zapisów SIWZ dokonanej przez Zamawiającego. Podkreślił, że do

chwili obecnej żaden z największych dostawców systemów szpitalnych - np. ASSECO,

CGM, COMARCH, którzy monitorują rynek tych usług na bieżąco i zapewne znają treść

ogłoszonego przetargu - nie tylko nie złożył odwołania w przetargu, ale też i nie zadał

żadnych pytań w stosunku do treści SIWZ, co świadczy o tym, że treść SIWZ jest dla nich

zrozumiała i nie budzi wątpliwości. Uznając jednak zasadność modyfikacji SIWZ w zakresie

części z przytoczonych w odwołaniu zarzutów, dokonał zmian w SIWZ, opublikowanych w

dniu 20 sierpnia br., przez co zarzuty w tym zakresie na tym etapie stały się

bezprzedmiotowe. Podał, że dokonana modyfikacja SIWZ czyni bezprzedmiotowymi i

bezzasadnymi zarzuty sformułowane w:

1) pkt 1: w zakresie elektroniczne pity (zmiana SIWZ punkt A - pismo DA.271-34-18/15);

2) pkt 4: w zakresie moduł bank krwi, moduł synchronizator wersji itp. (zmiana SIWZ punkt B,

C i D - - pismo DA.271-34-18/15);

3) pkt 6: w zakresie „Transmiter do sieci.." (zmiana SIWZ punkt G - pismo DA.271-34-18/15),

4) pkt 8: w zakresie wyspecyfikowania zakresu funkcjonalności do prezentacji (zmiana SIWZ

punkt F - pismo DA.271-34-18/15).

21

5) pkt 9: w zakresie warunków przystąpienia różnice pomiędzy SIWZ a ogłoszeniem o

zamówieniu (zmiana SIWZ -pismo DA.271-34-8/15).

6) pkt 10 - w zakresie miejsca szkoleń (zmiana SIWZ punkt E - pismo DA.271-34-18/15).

W pozostałym zakresie stwierdził, że zarzuty zawarte w odwołaniu są pozbawione podstaw

faktycznych i prawnych i w ocenie Zamawiającego nie powinny zostać uwzględnione, co

prowadzić powinno do oddalenia wniesionego odwołania. wskazał, że (…) podstawowym

celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest optymalne zaspokojenie

potrzeb Zamawiającego w celu zabezpieczenia prawidłowej realizacji jego zadań, z których

głównym zadaniem jest ochrona zdrowia i życia pacjentów. Jest to podstawowy cel, któremu

podporządkowane są wszystkie inne aspekty działalności Szpitala, i które temu celowi służą.

Także posiadanie w pełni sprawnego, bezpiecznego, kompatybilnego z innymi działającymi

w Szpitalu systemami i zapewniającego wszystkie konieczne funkcjonalności systemu

informatycznego, musi być oceniane przez pryzmat zapewnienia pacjentom Szpitala

sprawnej pomocy i opieki na każdym etapie. Pod tym kątem powinny być także oceniane

zapisy SIWZ dotyczące przedmiotowego postępowania. Szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia zawarty jest w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający

opisując przedmiot zamówienia nie narusza żadnego artykułu ustawy, ponieważ przedmiot

zamówienia został opisany zgodnie z art. 29 ustawy w sposób precyzyjny i spełniający

oczekiwania Zamawiającego. Tym samym zarzut wnoszącego informację o niezgodnej z

przepisami ustawy czynności odnośnie naruszenia art. 29 ustawy jest bezzasadny (…).

Stwierdził dalej, że (…) Zamawiający ma prawo wybrać i wyspecyfikować warunki, które jego

zdaniem będą najlepsze do funkcjonowania danej struktury - poszczególnych komórek

szpitala. Także Zamawiający decyduje, czego oczekuje od Wykonawcy i konstrukcja

wymagań ma swoje uzasadnienie merytoryczne i medyczne, co według Zamawiającego

pozostaje poza sporem”. Podkreślił, że (…) opisując przedmiot zamówienia oraz stawiając

warunki udziału w postępowaniu zawsze stara się dopuścić do postępowania jak największą

ilość Wykonawców, niestety w niektórych przypadkach (od niego niezależnych) jest to

trudne, a czasem wręcz - z przyczyn obiektywnych — niemożliwe”. Zauważył, że (…)

określenie przedmiotu zamówienia jest zarówno obowiązkiem jak i uprawnieniem

Zamawiającego. Określenie w SIWZ przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny z

zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością realizacji

zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku z tej branży (…). Nie wystarczy w

takiej sytuacji subiektywne przekonanie wykonawcy o uniemożliwieniu mu złożenia oferty,

ponieważ nie jest to wystarczające dla udowodnienia naruszenia zasad uczciwej konkurencji.

Rzeczą wykonawców zainteresowanych uzyskaniem zamówienia jest takie zorganizowanie

swojej działalności, by znaleźć partnera gotowego uczestniczyć we wspólnym

22

przedsięwzięciu, bądź zakupić towar, którego dostawy oczekuje Zamawiający”. Podniósł, że

postępowanie prowadzone jest zgodnie z ustawą Pzp, a wykonawcy, którzy chcą wziąć

udział w toczącym się postępowaniu mają obowiązek zgromadzenia asortymentu/usług

spełniających wymagania ilościowe oraz jakościowe Zamawiającego. Stwierdził, że (…)

Zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy, tj. zasad zachowania uczciwej konkurencji,

gdyż na rynku polskim działa co najmniej kilku wykonawców, mogących złożyć oferty

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. To, że wykonawca nie posiada w swojej ofercie

asortymentu/usług spełniających wymagania Zamawiającego nie oznacza, iż Zamawiający

działa niezgodnie z zasadami Prawa zamówień publicznych, a tym samym narusza art. 7

ust. 1 tej ustawy”. Wskazując na orzecznictwo podkreślił, że (…) nie jest rolą Zamawiającego

dostosowanie opisu przedmiotu zamówienia do możliwości produkcyjnych lub handlowych

wszystkich wykonawców występujących na rynku, gdyż sprowadzałoby się to do

dopasowywania przetargów do ofert handlowych Wykonawców, a nie potrzeb

Zamawiającego (...)"• Ponadto Zamawiający zdaje sobie sprawę, iż dysponuje środkami

publicznymi i w związku z powyższym nie może sobie pozwolić na ich marnotrawienie

poprzez zakup asortymentu/usług, które nie spełniają jego wymagań i których nie

potrzebuje." Odnosząc się szczegółowo do zarzutów z odwołania stwierdził, co następuje:

Zarzut nr 1

Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. W dniu 20 sierpnia 2015r.

pismem znak DA. 271-34-18/15 z dnia 19 sierpnia br., Zamawiający zmodyfikował treść

załącznika nr 6 do SIWZ dotyczące zadania nr 1 poprzez usunięcie wymogu dostarczenia

przez Wykonawcę modułu „elektroniczne pity".

Zarzut nr 2

Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezzasadny. Zamawiający wyjaśnia, iż przygotował

opis przedmiotu zamówienia z należytą starannością, dokładnością^ w sposób jednoznaczny

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Przytoczone nazwy modułów mają na celu jedynie zaprezentowanie obszaru którego dany

moduł dotyczy. Szczegółowy opis tych obszarów znajduje się w Załączniku nr 6a.

Zamawiający nie wymaga aby dostarczone moduły nazywały się identycznie z opisanymi w

dokumentacji. Mają natomiast spełniać wymagane funkcjonalności. Jak zauważył

Odwołujący przedmiotowe postępowanie jest na realizację zadania pod nazwą: „rozbudowa

systemów informatycznych eksploatowanych w szpitalu wraz z rozbudową infrastruktury

informatycznej oraz dostawa doposażenia dla pozostałych jednostek szpitala." W zakres

Zadania nr t wchodzi rozbudowa systemu Eskulap o dodatkowe moduły i licencje wraz z

wdrożeniem, szkoleniem ora2 dostawą i konfiguracją, niezbędnego sprzętu informatycznego.

Bezspornym jest, że Zamawiający jest już w posiadaniu i użytkuje system HIS Eskulap.

23

Przedmiotowe zamówienia ma na celu zakup nowych modułów użytkowanego systemu. Nie

sposób zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego jakoby zaoferowanie systemu

równoważnego do obecnie używanego HIS - w zakresie objętym postępowaniem, tj.

rozbudowy o nowe moduły/funkcjonalności - miało być dopuszczone tylko w teorii.

Wg wiedzy Zamawiającego na terenie Unii Europejskiej funkcjonują różne systemy HIS. Jeśli

dla Odwołującego przedmiot zamówienia jest zbyt skomplikowany to nie ma przecież

obowiązku składania oferty albo może złożyć ofertę na te zadania co do których ma

pewność, że będzie potrafił w sposób należyty je zrealizować. Nie bez znaczenia jest fakt, że

dla największych dostawców systemów szpitalnych np. ASSECO, CGM, COMARCH

dokumentacja wydaje się być jasna, zrozumiała, spełniająca wymogi ustawy, ponieważ nie

złożyły odwołań do Krajowej Izby Odwoławczej, ani też nie sformułowały żadnych zapytań do

Zamawiającego. Podkreślił, że nadrzędnym celem funkcjonowania szpitala jest zapewnienie

zachowania płynności jego funkcjonowania, jako jednostki chroniącej życie i zdrowie

obywateli. Zamawiający nie może dopuścić do zachwiania funkcjonowania np. ruchem

chorych, rejestracją diagnostyką i dokumentacją pacjentów. W związku z powyższym oraz

określonym terminem realizacji w ocenie Zamawiającego rozszerzenie bądź wymiana

istniejącego systemu o parametrach gorszych, innych niż obecnie użytkowane

doprowadziłaby z pewnością do chaosu organizacyjnego w pracy szpitala, do czego nie

można dopuścić, gdyż mogłoby to doprowadzić do pogorszenia jakości sprawowanej opieki

nad zdrowiem 1 życiem pacjentów, Dodatkowo zagrożona zostałaby płynność finansowa

jednostek ze względu na wysokie prawdopodobieństwo opóźnień w sprawozdawczości w

stosunku do NFZ. Ponadto, jako jednostka wydatkująca środki publiczne szpital jest

zobowiązany do zachowania daleko idącej dyscypliny w ich wydatkowaniu. Tym, samym

Zamawiający ogłosił postępowanie na rozszerzenie istniejącego systemu, a nie jego

wymianę. Tymczasem złożone Odwołanie zdaje się zmierzać do narzucenia

Zamawiającemu przyjęcia rozwiązania zakładającego całkowitą, kompleksową wymianę

systemu informatycznego użytkowanego przez Szpital od wielu już lat. Przedmiotem

postępowania jest między innymi Rozbudowa systemów Informatycznych, dlatego intencją

Zamawiającego nie jest powielanie i utrzymywanie kolejnych systemów, tylko zapewnienie

jednego Zintegrowanego Systemu Informatycznego.

Zarzut nr 3

Zamawiający uważa i ten zarzut za bezzasadny. Zamawiający w Załączniku nr 6 do SIWZ

litera k) precyzyjnie określił swoją sytuację formalno-prawną w zakresie kodów źródłowych

użytkowanego systemu HIS oraz opisał algorytm postępowania przez Wykonawcę w

przedmiotowym zakresie zgodnie z ustawą Prawo autorskie. Odwołujący nie zanegował

postanowień ww. punktu i co więcej nie przytoczył żadnego merytorycznego argumentu na

niemożność dokonania opisanych tam czynności. Zamawiający podkreśla podobnie jak w

24

poprzednim zarzucie, że brak możliwości realizacyjnych po stronie Wykonawcy nie może

stanowić przesłanki do opisywania a w konsekwencji zakupu przedmiotu zamówienia za

publiczne środki w sposób ryzykowny, niezapewniający uzyskania założonych celów.

Obecnie poszczególni użytkownicy systemu korzystają z różnych stanowisk pracy (co

najmniej 250 stanowisk oraz około 700 użytkowników). Zamawiający musi zapewnić

zachowanie płynności funkcjonowania szpitala, jako jednostki chroniącej życie i zdrowie

obywateli. Zamawiający nie może dopuścić do zachwiania funkcjonowania np. ruchem

chorych, rejestracją, diagnostyką! dokumentacją pacjentów. Zaznaczył, że umowa zawarta

po przetargu grupowym na wykonanie - stworzenie oraz kompletne wdrożenie, jednolitej

zintegrowanej platformy wymiany danych medycznych (System MSIM) i udostępnienie

elektronicznych usług medycznych w skali regionu (Projekt Małopolski System Informacji

Medycznej - projekt pilotażowy, w ramach Małopolskiego Regionalnego programu

Operacyjnego na lata 2007 - 2013) jest już w połowie okresu realizacji (zgodnie z umową

termin wykonania do 160 dni od dnia 1 czerwca br). Ponadto równoległa realizacja umowy

na wykonanie interfejsu pomiędzy oprogramowaniem HIS i e - rejestracją a warstwą lokalną

MSIM ogranicza możliwości Zamawiającego w stosunku do zmiany oprogramowania.

Wykluczenie Zamawiającego z realizacji projektu stanowi zagrożenie dla realizacji

określonych wskaźników oraz utratę dofinansowania dla Zamawiającego. Ponadto wszyscy

partnerzy projektu MSIM muszą zachować trwałość projektu oraz przestrzegać warunki

umowy partnerskiej na rzecz realizacji projektu MSIM - projekt pilotażowy. Zawinione

zaprzestanie realizacji Projektu przez Partnera (Zamawiającego) skutkuje naliczeniem kar

umownej w wysokości wartości zadania realizowanego przez Partnera tj. w wysokości

1.172.036,87zł. Tu wskazując na orzecznictwo podał, że „Zamawiający jest jak najbardziej

uprawniony do żądania od Wykonawców przedstawienia rozwiązań, które będą w pełni

zintegrowane z oprogramowaniem już posiadanym przez Zamawiającego. Treść SIWZ

Zamawiający kształtuje z uwzględnieniem swoich potrzeb. Możliwość wpływania przez

wykonawców na treść SIWZ jest ograniczona. O ile bowiem wykonawca może domagać się,

aby opis przedmiotu zamówienia był zgodny z przepisami ustawy, o tyle brak jest podstaw

do żądania przez wykonawcę zmiany opisu posiadanych przez Zamawiającego rozwiązań,

które nie są przedmiotem zamówienia". W tym przypadku dopuszczenie wymiany całego

systemu (obecny przetarg to rozbudowa systemu). Dalej podkreślił, że „Opis przedmiotu

zamówienia i cechy Jakie przedmiot zamówienia ma spełniać, służą umożliwieniu

zaspokojenia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a nie umożliwienia wzięcia udziału w

postępowaniu jak najszerszemu kręgowi Wykonawców. Rozbudowa sytemu Zamawiającego

w oparciu o istniejące systemy - oprogramowanie nie narusza zasady uczciwej konkurencji.

„Przeciwnie, maksymalne wykorzystanie istniejącego oprogramowania (w tym min. in. bazy

danych ~ Oracle, którą obecnie Zamawiający użytkuje, jak i również z bazy wynikającej z

25

realizowanego projektu MSIM - środowisko zarządzania bazodanowe) wskazywać może na

przestrzeganie przez Zamawiającego zasady racjonalności. Tak, więc zarzut Odwołującego

odnośnie wymiany dotychczas używanych systemów na inne jest bezzasadny. Przy

uwzględnieniu żądania w zakresie wymiany dotychczas używanych systemów na inne

mogłaby wystąpić sytuacja, w której Zamawiający zmuszony byłby zakupić kolejne

oprogramowanie, oferujące te same funkcjonalności, co posiadane przez niego obecnie

oprogramowanie firmy (..)** Eskulap. Takie rozwiązanie byłoby nieracjonalne.

Zarzut nr 4

Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. W dniu 20 sierpnia 2015 r.

pismem znak DA. 271-34-18/15 z dnia 19 sierpnia br. zmodyfikował treść załącznika nr 6 i

załącznik nr 6a do SFWZ dotyczące zadania nr I poprzez wprowadzenie wymagań w

zakresie modułu Bank krwi oraz modułu synchronizator wersji. Ponadto dokonał zmiany

SIWZ w zakresie wprowadzenia sformułowania o treści „Uwaga: (…)".

Zarzut nr 5

Wnoszący odwołanie zakwestionował zasadność opisu przedmiotu zamówienia tj. zapis o

treści: „umożliwienie dokonywania korekt zakwestionowanych przez NFZ świadczeń

Sprawozdanych i rozliczonych od roku 2008". Zamawiający posiada zawarte umowy z NFZ

na świadczenia zdrowotne. W świetle tych umów oraz postanowienia rozporządzania

Ministra Zdrowia w sprawie ogólnych warunków umów o udzielenie opieki zdrowotnej - § 28,

NFZ może żądać zwrotu nienależnie przekazanych środków finansowych za dany okres (w

przypadku błędnie rozliczonej procedury itp.). Umowa zawarta przez Zamawiającego z NFZ

jest umową nienazwaną i odnoszą się do niej przepisy art. 118 Kodeksu cywilnego tj. „Jeżeli

przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla

roszczeni o świadczenia okresowe oraz roszczeń zwianych z prowadzeniem działalności

gospodarczej -- trzy lata. ", ponieważ NFZ nie wykonuje działalności gospodarczej, co

wynika z przepisów prawa - art. 97 ust, 5 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej

finansowanej ze środków publicznych - roszczenia NFZ przedawniają się z terminem

dziesięciu lat, podczas, gdy roszczenia świadczeniodawców prowadzących działalność

gospodarczą przedawniają się z upływem trzech lat. Wprowadzenie więc kwestionowanego

przez Odwołującego zapisu, jest dla Zamawiającego bardzo istotne, umożliwia bowiem

dokonanie korekt w świadczeniach zakwestionowanych przez NFZ w okresie do 10 lat

wstecz podczas kontroli, a w konsekwencji chroni Zamawiającego przez zwrotem

przekazanych środków finansowych w świadczeniach zakwestionowanych podczas kontroli.

Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, z uwagi na fakt, iż NFZ ma prawo do korygowania

rozliczonych świadczeń, oczekuje, aby po zrealizowaniu zamówienia, wdrożony

Zintegrowany System Informatyczny umożliwiał taką funkcjonalność, Zamawiający wyjaśnia,

iż rozlicza świadczenia w module Rozliczenia podsiadanego systemu Eskulap, który to

26

moduł jest ściśle zintegrowany z modułami ewidencjonującymi dane rozliczeniowe (ruch

chorych- izba, ruch chorych - oddział, rejestracja poradni, pracownia diagnostyczna, kolejki

oczekujących).

Zarzut nr 6

Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. W dniu 20 sierpnia 20l5r. pismem

2nak DA. 271-34-18/15 z dnia 19 sierpnia br, zmodyfikował treść załącznika nr 6 do S1WZ w

zakresie opisu przedmiotu zamówienia „Transmiter do sieci…'. Dot. drukarek strona 37

załącznika nr 6, moduły strona 44 załącznika nr 6, licencji Windows strona 20-22 załącznika

nr 6, VM ware strona 55 załącznik nr 6. Wskazał, że przepis art. 29 ust. 3 ustawy pozwala

Zamawiającemu, w drodze wyjątku, użyć określeń charakterystycznych dla konkretnego

produktu. Nawet wskazanie konkretnego produktu, czy producenta, nie oznacza jednak

ograniczania przedmiotu zamówienia tylko do tego produktu. Wykorzystane w opisie znaki

towarowe, patenty czy pochodzenie mają stanowić jedynie pewien wzorzec, do którego

należy się odnieść w ofercie. Podanie przykładowych rodzajów materiałów, urządzeń,

poprzedzonych określeniem »typu", jest wypełnieniem obowiązku równoważności. Ponadto

poddanie w SIWZ drukarki typu „Zebra GK420d". czy też moduły światłowodowe typu GIBC

do switcha, wypełnia obowiązek opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami ustawy,

gdyż w sposób oczywisty i jednoznaczny sugeruje alternatywne rozwiązania i wypełnia

wymóg równoważności. Ponadto Zamawiający w SIWZ załącznik nr 6 podaje sformułowanie

„Minimalne parametry techniczne'1 - drukarka. Także w SIWZ następuje wskazanie na.

równoważność przyjętych w całej dokumentacji będącej jej częścią rozwiązań, w których

użyte zostały określenia mogące wskazywać na dany typ urządzeń/produktów. W takiej

formie i z takimi obwarowaniami, Zamawiający miał pełne prawo użyć w wymagających tego

miejscach określonych oznaczeń, które - w połączeniu z użyciem sformułowania „typu",

wskazaniem na równoważność i określeniem minimalnych wymagań funkcjonalnych ~ w

żaden sposób nie naruszają zasad uczciwej konkurencji a wręcz ułatwiają złożenie właściwej

oferty. W samej treści SIWZ - załącznikach nie zostały określone znaki towarowe

producenta, patenty ani pochodzenie towaru, zostały jedynie określone nazwy typów

urządzeń. Sposób opisania przedmiotu zamówienia nie wskazuje konkretnego wykonawcy

(dostawcy). Zamawiający nie używa nazwy handlowej/producenta, która wskazywałaby na

konkretny produkt tj. konkretny przedmiot zamówienia, a jedynie nazwy określającej pewien

typ/przykład do którego przypisane są produkty, jakie mają być przedmiotem zamówienia. W

dodatku wyliczenie tych typów Zamawiający użył jako przykładowe. Podając typy

Zamawiający miał na celu uzyskanie produktów/sprzętu/materiałów w pełni kompatybilnych z

wynikającymi z przedmiotu zamówienia oraz z obecnie już funkcjonującymi u

Zamawiającego. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego słowo ~ sformułowanie „typ" to

wzór, któremu odpowiada pewna seria przedmiotów, ludzi, zjawisk itp., natomiast

27

„równoważny" to mający równą wartość, równe znaczenie z czymś* tak więc określenie „typ"

nie narusza przepisów ustawy. Przepisy ustawy Pzp nie definiują przy tym samodzielnie

słowa „równoważne”. Podanie przykładowych rodzajów materiałów, poprzedzonych

określeniem „typu", jest wypełnieniem obowiązku równoważności. Ponadto poddanie w

SIWZ sformułowań np. drukarki typ „..." czy też moduły typ „..." wypełnia obowiązek opisu

przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami ustawy, gdyż w sposób oczywisty i

jednoznaczny sugeruje dopuszczenie alternatywnych rozwiązań i wypełnia wymóg

równoważności,. Drukarki kodów typu zebra, są to typy drukarek współpracujące z obecnie

stosowanym systemem terminalowym i polecane przez dostawcę (sprawdzone inne typy nie

współpracują poprawnie z terminalami). Zastosowanie innych drukarek wiąże się ze zmianą

systemu terminalowego funkcjonującego już w szpitalu na nowy dostosowany do

teoretycznie dostarczonych innych typów drukarek kodów, a co za tym idzie generować to

będzie znaczne dodatkowe koszty dla szpitala zarówno pod kątem wymiany sprzętu i

oprogramowania jak i szkoleniu pracowników z użytkowania, nowych interfejsów programu i

sposobu pracy z nowymi urządzeniami. Ponownie wskazał na orzecznictwo podkreślając, że

„Nie można odbierać Zamawiającemu prawa do określenia przedmiotu zamówienia w

sposób, który zapewnia realizację jego potrzeb w najszerszym zakresie- Ustawodawca

postawił w gestii Zamawiającego prawo do precyzowania cech przedmiotu zamówienia w

taki sposób, aby chronił on jego zobiektywizowany interes i zapewnił uzyskanie najlepszych

efektów z posiadanych nakładów finansowych.". Ponadto „Zamawiający nie ma obowiązku

opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby zapewnić możliwość realizacji przez

wszystkie podmioty występujące w danej branży na rynku, a okoliczność, że dostawa

określonego urządzenia stanowi trudność dla odwołującego nie stanowi podstawy do

uznania, że Zamawiający w tym postępowaniu naruszył zasadę uczciwej konkurencji i

równego traktowania Wykonawców", oraz „Obiektywne ustalenie nawet wysokich wymagań,

jednakże pozostających w związku z samym zamówieniem i celem, jaki przez dane

zamówienie zamierza osiągnąć Zamawiający, nie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej

konkurencji, o której stanowi art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp". Przyznał, że „Gros

wyroków akcentuje, iż owszem, pożądane byłoby określenie uznania zaproponowanego

rozwiązania za równoważne, w stosunku do opisywanego przez Zamawiającego, jednakże

brak opisu minimalnych warunków, które muszą być spełnione, aby Zamawiający uznał

zaproponowane rozwiązanie/produkt za równoważny nie uniemożliwia rozstrzygnięcia

postępowania i dokonania wyboru, nawet mimo uchybienia temu obowiązkowi”. Wskazał, że

(…) brak jest w ustawie Pzp przepisu, który wprost nakładałby na Zamawiającego obowiązek

precyzowania wymogów, parametrów odnoszących się do dopuszczalnego zakresu

równoważności ofert. Podał, że w tym postępowaniu Zamawiający w SIWZ zamieścił

następujący zapis (strona 4 SIWZ): „Dopuszcza się składanie ofert równoważnych lub o

28

wyższych parametrach technicznych na sprzęt/urządzenia/system/oprogramowanie

(rozszerzanego oprogramowania) określone w SIWZ. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia

użyto oznaczeń wskazujących konkretnego producenta i konkretny produkt, Zamawiający

dopuszcza zastosowanie produktów równoważnych, przez które należy rozumieć produkty o

parametrach nie gorszych od przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia. W takim

wypadku do oferty należy załączyć dokładny opis oferowanych produktów, z którego wynikać

będzie zachowanie warunków równoważności. Ciężar udowodnienia, że oferowany

przedmiot zamówienia jest równoważny i spełnia wszystkie wymagania określone przez

Zamawiającego w SJWZ spoczywa na Wykonawcy." Określone parametry modułów zostały

przygotowane zgodnie z obecnie używanymi. Stosowany w szpitalu przełącznik sieciowy

x900 wraz z modularni światłowodowymi jest elementem głównym do zarządzania całą.

siecią i wymiana go na równoważny wiąże się z wymianą wszystkich urządzeń sieciowych i

oprogramowania monitorujące - zarządzającego. Zamawiający jest już w posiadaniu ok. 15

switch-ów, które pracują ze sobą w powiązaniu i synchronizacji (w uzależnieniu miedzy

sobą). Zamiarem Zamawiającego jest wymiana używanego obecnie urządzenia (znacznie

wyeksploatowanego) w trybie jeden do jednego, ma ono być całkowicie redundantne do już

pracującego urządzenia. Zamawiający obawia się o działanie sieci przy zastosowaniu innych

urządzeń. Jeśli Wykonawca dostarczy urządzenia równoważne zgodnie z zapisem ze strony

4 SIWZ to Zamawiający zgodnie z zapisami SIWZ będzie musiał je przyjąć. Wykonawca nie

skorzysta! z prawa złożenia zapytań w zakresie przedstawienia produktu równoważnego.

Ponadto Wykonawca jako podmiot profesjonalny, działający w branży IT winien wiedzieć,

jaki produkt będzie równoważny do przedstawionego w SIWZ. Zamawiający wymaga

oprogramowania VMware z koniecznością stworzenia nowego środowiska wirtualnego dla

przynajmniej 4 serwerów (użytkowanych fizycznie serwerach -posiadanych przez

Większość z do przeniesienia serwerów Zamawiającego). planowanych posiada

oprogramowanie Windows serwer w różnych wersjach, (w tym wersje 2003 już

niewspomagane przez Microsoft). Jeśli chodzi o czwarty serwer będzie to serwer nowy,

zwirtualizowany dla aplikacji axence Navision, który wymaga do poprawnej pracy środowiska

Windows serwer. Dlatego wskazanie oprogramowania równoważnego w sposób

uszczegółowiony nie jest możliwe dla systemu wirtualizacji jak i systemu serwerowego.

Szkolenia zostały wybrane do tych systemów jakie zostały przedstawione w SIWZ. W

przypadku przedstawienia produktu równoważnego Wykonawca zaoferować też musi

szkolenie równoważne adekwatne do oferowanych licencji. Dalej stwierdził, że (…) licencje

Windows są ogólnie dostępne i każdy z potencjalnych Wykonawców może taki produkt

nabyć u różnych dystrybutorów. Pomimo tego, iż Zamawiający wskazał tylko, iż dopuszcza

produkty równoważne bez podawania parametrów równoważności* to Odwołujący jako

podmiot profesjonalny winien wiedzieć jaki produkt będzie równoważny do produktu

29

Windows czy też z VMware. Podsumowując stwierdził, że Zamawiający dopuścił składanie

ofert równoważnych. Wykonawca winien udowodnić Zamawiającemu. że dany produkt jest o

parametrach nie gorszych nit opisany w SIWZ, Ponadto każdy z potencjalnych

Wykonawców może zadawać pytania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia z prawa

którego odwołujący nie skorzystał.

Zarzut nr 7

Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. Termin realizacji zamówienia

został określony, jako do 20 listopada 2015 r. zgodnie z kartą, projektu, która została

zaakceptowana przez organ finansujący inwestycję ~ Zarząd Województwa Małopolskiego w

ramach MUFO działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego. Stwierdził ponadto, że

jest to termin zgodny z wewnętrznym regulaminem instytucji zarządzającej projektami

finansowanymi przez unię. Zamawiający podzielił zadanie na części, przy czym przepisy

ustawy uprawniają go to takiego opisu przedmiotu zamówienia. Przedmiotowe części nie są

ze sobą powiązane w sposób, który uzależniałby realizację jednych względem drugich. Nie

jest zatem prawdą twierdzenie, jakoby realizacja zamówienia w części 1 i 5 była uzależniona

od realizacji części 2 - 4. Każdy z potencjalnych Wykonawców będzie miał obowiązek i

możliwość wykonać przedmiotowe zamówienie w terminie do 20 listopada 2015 r. Jest to

termin niezależny od Zamawiającego, aby uznać wydatek jak kwalifikowany w projekcie

zarówno Zamawiający jak i Wykonawca musi przestrzegać narzuconych terminów przez

MRPO. Przesunięcie terminu realizacji może być dokonane wyłączenie przez instytucję

Zarządzającą MRPO - Departament Zarządzania Programami UMWM. W przeciwnym razie

faktura złożona po terminie rozliczenia projektu tj. 30 listopada br. będzie uznana, jako

wydatek niekwalifikowany. Zamawiający nie może zatem dokonać modyfikacji zgodnie z

życzeniem Wykonawcy. Ponadto stwierdził, że w kolejnym zarzucie (zarzucie nr 8),

Odwołujący stwierdza, że jest w stanie wykonać zamówienie: „będzie miał czas na

wykonanie przedmiotowego zamówienia do 20 listopada 2015 r." Tak, więc Odwołujący w

jeden części odwołania podnosi, że nie jest w stanie wykonać w innej, zaś że jest

Zamawiający rozumie, iż Wykonawca chce chronić swoje interesy, ale też Zamawiający ma

prawo określić tak wymogi, aby były one zgodne z innymi przepisami niż ustawa PZP.

Zarzut nr 8

Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. Wskazał ponownie na pismo z

dnia 19 sierpnia br., którym zmodyfikował SIWZ w zakresie wyspecyfikowania zakresu

funkcjonalności, które podlegać będą prezentacji. Fakt podawania w treści odwołania przez

Odwołującego sformułowania „z ostrożności" świadczy, o tym, że zarzuty które Odwołujący

podane są niesłuszne, bowiem asekuruje się „wyjściem awaryjnym" w przypadku nie uznania

danego zarzutu przez KIO. Zamawiający stwierdza, iż Odwołujący chce ukierunkować zapisy

SIWZ według swoich własnych potrzeb. Odwołujący, jako podmiot profesjonalny działający

30

na rynku informatycznym powinien mieć w swoich zasobach technicznych sprzęt,

oprogramowanie potrzebne do przeprowadzenia prezentacji. W świetle tego zarzutu

Zamawiający wątpi w profesjonalizm firmy i jego potencjał techniczny na spełnienie

warunków udziału w postępowaniu przetargowym. Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie

sformułował żadnego zapisu, który mógłby sugerować, jakoby zamierzał wzywać do

przedstawienia prezentacji wyłącznie wybranego wykonawcę, podczas gdy innych nie.

Zamawiający użył jedynie sformułowania, że „prezentacja może dotyczyć całości lub

wybranych funkcjonalności" oraz że „zastrzega sobie prawo do przeprowadzenia prezentacji

wszystkich lub wybranych oferowanych rozwiązań". Nigdzie zaś nie wskazał, że miałby to

czynić wyłącznie wobec jednego z Wykonawców. Bezzasadny jest także zarzut, jakoby

poprzez taką prezentację Zamawiający miał żądać wykonania zamówienia jeszcze przed

wyborem oferty. Zamawiający nie przewidział prezentacji gotowego produktu, stworzonego

wg treści SIWZ, a jedynie pewnych jego funkcjonalności, dla oceny walorów, przydatności i

przede wszystkim porównania oferowanych rozwiązań. Skoro Odwołujący spełnia

wymagania w zakresie wiedzy i doświadczenia, sformułowane w SIWZ (zapewne tak jest,

skoro zamierza złożyć ofertę, czego wyrazem jest złożone odwołanie), to znaczy że ma

doświadczenie w realizacji podobnych produktów i przygotowanie prezentacji nie powinno

być dla niego żadnym problemem.

Zarzut nr 9

Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. W dniu 5 sierpnia 201 Sr. pismem

znak DA. 271-34-8/15 z dnia 3 sierpnia br. zmodyfikował treść SIWZ w zakresie opisu

dokonywania oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia - opis stał się tożsamy z

opisem zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu.

Zarzut nr 10

Zamawiający uważa niniejszy zarzut za bezprzedmiotowy. Pismem z dnia 19 sierpnia br,

zmodyfikował treść SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z żądaniem

dotyczącym zadania nr 1, co do miejsca szkoleń personelu Zamawiającego w tym zadaniu.

Reasumując Zamawiający podkreślił, że działa w szczególnej sferze usług, tj. w

ochronie zdrowia i życia ludzkiego, stąd tworząc SIWZ, ma obowiązek i powinien tak określić

swoje wymagania, opierając się na swojej wiedzy, doświadczeniu i potrzebach, by mógł

zaopatrywać się w materiały najwyższej klasy, tak by zdrowie i życie człowieka, chronione

przez przepisy ustawy zasadniczej - Konstytucji RP w art. 68 - było chronione w sposób

możliwie najszerszy i optymalny (wyrok ZA - sygn. ZO/0-53/G5.). Nadto obowiązek Szpitala

wynikający z art.15 ustawy o działalności leczniczej (Dz. U. z 2015 poz. 618 ze zm.),

precyzującego, że: „Podmiot leczniczy nie może odmówić udzielenia świadczenia

zdrowotnego osobie, która potrzebuje natychmiastowego udzielenia takiego świadczenia ze

31

względu na zagrożenie życia lub zdrowia" powoduje, że Zamawiający znając swoje potrzeby,

standardy światowe oraz praktykę opisał przedmiot zamówienia tak, by każdy potencjalny

pacjent mógł być leczony bez zbędnej zwłoki w sposób optymalny przy użyciu

najnowocześniejszego sprzętu - infrastruktury, a hospitalizacja odbywała się bez komplikacji.

Przedmiot zamówienia określono zgodnie z oczekiwaniami i rzeczywistymi potrzebami

Zamawiającego. Zamawiający przygotowując SIWZ kierował się potrzebami szpitala,

koniecznością zapewnienia optymalnego sprzętu, który pozwoli w przyszłości na

bezproblemową 1 sprawną pracę szpitala. Zamawiający sam decyduje, co mu jest

potrzebne, opierając się na doświadczeniu i opiniach personelu medycznego, który wie

najlepiej jakie są ich potrzeby. W omawianym przypadku Zamawiający dochował najwyższej

staranności formułując zapisy SIWZ w taki sposób, aby zapewnić, jak najlepsze warunki

konkurencji pośród oferentów mogących zaoferować określony SIWZ przedmiot zamówienia.

Podkreślił, że przygotował i przeprowadził przedmiotowe postępowanie o udzielenie

zamówienia, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców. Określony przez Zamawiającego przedmiot zamówienia nie

uchybia zasadzie uczciwej konkurencji ani równego traktowania stron. Każdy z wykonawców

jest traktowany jednakowo, bez żadnych przywilejów i ulg. Każdy ma zapewniony równy

dostęp do informacji, a stawiane wymagania są takie same dla wszystkich podmiotów.

Zgodnie z treścią art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy obowiązuje zasada, że ciężar

udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która wywodzi z niego skutki prawne - czyli w tym

przypadku spoczywa na Odwołującym. Zamawiający prowadzi postępowanie w sposób

transparentny, z poszanowaniem przepisów i terminów ustawowych. Wszelkie insynuacje

Odwołującego o braku konkurencyjności czy „forowania" jakiegoś rozwiązania nie znajdują

potwierdzenia. Co więcej Odwołujący nie przytoczył żadnego wyroku KIO, czy też orzeczenia

sądu powszechnego, który uzasadniałby przytoczone zarzuty. Zamawiający zmodyfikował

treść dokumentacji przetargowej i tym samym wyeliminował wszelkie niespójności w

dokumentacji. Tak więc nie ma obiektywnych przeszkód, aby wykonawcy posiadający

odpowiednie zasoby mogli złożyć wiążące oferty. Stosownie do wyroku KIO 2438/12 w

sytuacji kiedy, co do części podniesionych zarzutów spór nie występuje, uznać należy iż

prowadzenie w tym zakresie postępowania staje się bezprzedmiotowe. W przywołanym

wyroku Izba stwierdziła, iż takiemu stanowisku nie stoi na przeszkodzie przepis art. 186 ust.

2 ustawy Pzp, zgodnie z którym „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości

zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze". W

przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów Izba nie może dokonać częściowego

umorzenia postępowania, gdyż przepisy ustawy Pzp nie dają takiej kognicji, jednak biorąc

pod uwag fakt, że ustawa Pzp nie nakazuje zamawiającemu powstrzymania się z

dokonaniem czynności w postępowaniu o udzielenie zmówienia, polegających na

32

uwzględnieniu części zarzutów podniesionych w odwołaniu, to należy uznać, że takie

uwzględnienie jest skuteczne i następuje ono z chwilą podania tej informacji do wiadomości

wykonawców (...).Stwierdził, że w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego

zamówienia publicznego nie naruszył określonych w ustawie zasad udzielenia zamówień, a

przede wszystkim nie naruszył żadnego ze wskazanych w odwołaniu przepisów i tym samym

nie został spełniony warunek do skutecznego pod względem merytorycznym wniesienia

odwołania, zatem odwołanie jest bezzasadne i podlegać powinno oddaleniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił

wykonawca KONSULTANT IT sp. z o.o. z Poznania, podnosząc niezasadność zarzutów

odwołania oraz wnosząc także o jego oddalenie w całości.

Izba, mając na uwadze stan faktyczny sprawy, zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba w pierwszej kolejności stwierdziła, że powoływane przez Odwołującego, jako dowód

istotny dla rozstrzygnięcia zarzutów, akta sprawy o sygn. akt: KIO 1023/15 nie mają waloru

dowodowego. Przede wszystkim dotyczą one de facto innej sprawy, w której nastąpiło

unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co prawda, związane są

z tym samym przedmiotem zamówienia [„Rozbudowa systemów informatycznych

eksploatowanych w szpitalu wraz z rozbudową infrastruktury informatycznej oraz dostawą

doposażenia dla pozostałych jednostek szpitala.” w ramach Małopolskiego Regionalnego

Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 projekt „Ucyfrowienie procesu leczenia w

Szpitalu Specjalistycznym im. J. Śniadeckiego w Nowym Sączu" Działanie 1.2 Rozwój

społeczeństwa informacyjnego."], a zarzuty odwołania wniesionego w unieważnionym

postępowaniu, zostały przez Zamawiającego uwzględnione, jednakże jest to odrębne

postępowanie od aktualnie prowadzonego. Izba zwraca też uwagę na terminy wszczęcia

tych postępowań, jak również różnice, co do terminu zawarcia umowy i terminów realizacji

zamówienia, które obiektywnie są odmienne. Niniejsze postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego zostało wszczęte w dniu 25.07.2015 r. [publikacja w Dz. Urz. UE],

a postępowanie, którego dotyczy wniosek wykonawcy w dniu 5.05.2015 r.]. W

unieważnionym postępowaniu, [z terminem składania ofert wyznaczonym na 11.06.2015 r.],

termin realizacji określono na 3. miesiące od udzielenia zamówienia. W niniejszym

33

postępowaniu, [termin składania ofert 1.09.2015 r.], dla rozpoczęcia realizacji zamówienia

wskazano termin 22.09.15, a jego zakończenie ma nastąpić do dnia 20.11.2015 r.

W odniesieniu do uwzględnionych zarzutów z niniejszego odwołania i dokonanej w

dniu 5.08.2015 r. oraz w dniu 20.08.2015 r. [publikacja zmienionych postanowień

specyfikacji] modyfikacji postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w

zaskarżonym zakresie przez Odwołującego - Izba wskazuje na dyrektywę z art. 191 ustawy

Pzp, zgodnie z którą, wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku

postępowania. W tej sprawie doszło do skutecznej zmiany zaskarżonych postanowień, w

żądanym zakresie, z uwagi na ich publikacje w we wskazanych datach i tym samym ich

rozpoznanie stało się bezprzedmiotowe. Izba miała także na względzie dyrektywę z art. 192

ust.7 ustawy Pzp, ustalającą granice orzekania Izby, a mianowicie wyznaczona jest ona

zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu, których wykonawca nie może rozszerzać w

toku rozprawy przed Izbą, pod pozorem wskazywania dodatkowej argumentacji. Oczywiście

powyższe nie ogranicza uprawnień zamawiającego do przeprowadzenia modyfikacji, celem

usunięcia i/lub zmiany w dokumentacji postępowania wadliwych postanowień.

Reasumując Izba stwierdza, że bezprzedmiotowe w niniejszej sprawie stało się

rozpoznanie zarzutu nr 9, albowiem modyfikacją siwz z 5 sierpnia br, Zamawiający

dostosował opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia ze

specyfikacji, do treści Ogłoszenia o zamówieniu. Z kolei wskutek modyfikacji z dnia 20

sierpnia br stało się bezprzedmiotowe – w zakresie poniżej wskazanym - rozpoznanie

zarzutu nr 1 oraz nr 4, nr 6, nr 8, nr 9 i nr 10, albowiem Zamawiający – w żądanym w

odwołaniu zakresie - odpowiednio:

1) w załączniku nr 6a usunął kwestionowany wymóg dostarczenia modułu „elektroniczne

pity”,

2) zmodyfikował treść załącznika nr 6 i załącznika nr 6a w zakresie zadania 1 i wprowadził

wymagania w zakresie modułu Bank Krwi oraz modułu synchronizator wersji, oraz nadał

nowe brzmienie „Uwadze” w załączniku nr 6 str 1 tabela pierwsza, zgodnie z którą:

„Powyższa tabela określa nowe licencje/modułu, które należy dostarczyć w ramach

rozbudowy (…). Przytoczone nazwy modułów mają na celu jedynie zaprezentowanie

obszaru, którego dany moduł dotyczy. Szczegółowy opis tych obszarów znajduje się w

załączniku nr 6a do SIWZ. Zamawiający nie wymaga, aby dostarczone moduły nazywały

się identycznie z opisanymi w dokumentacji. Mają spełniać wymagane funkcjonalności”.

3) zmodyfikował treść załącznika nr 6 do specyfikacji na str 52 -53 w zakresie Transmitera

sieci (…), usuwając postanowienie „Zestaw zawiera 2xTL-WPA4220 oraz 1xTL-pA402P”.

oraz 55;

34

4) zmodyfikował specyfikację w części I: w zakresie zadania 1, przedstawiając w dodanej

tabeli „Zakres prezentacji – funkcjonalności:”

5) zmodyfikował specyfikację: w zakresie zadania 1, określając wymagania, co do miejsca

szkoleń.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów, Izba w szczególności stwierdza, że przedmiotem

tego zamówienia jest rozbudowa istniejących [eksploatowanych] w Szpitalu systemów

informatycznych wraz z rozbudową infrastruktury informatycznej oraz dostawą doposażenia

dla pozostałych jednostek szpitala. Zatem nie jest możliwe dążenie do wymiany istniejących

systemów informatycznych na inne, co w odwołaniu sugeruje niewątpliwie wykonawca. Z

tego też względu warunki przedmiotowe w tym postępowaniu muszą być z przyczyn

obiektywnych nakierowane na rozwiązania techniczne funkcjonujące w tym Szpitalu, które

powinny – jak słusznie podnosił zamawiający - w sposób najbardziej efektywny zapewnić

merytoryczne i medyczne funkcjonowanie poszczególnych komórek szpitala i realizację jego

zadań. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że obowiązek określenia przedmiotu zamówienia

w sposób obiektywny z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest równoznaczny z

koniecznością realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku z danej

branży. Nie jest tym samym wystarczające dla udowodnienia naruszenia zasad uczciwej

konkurencji subiektywne przekonanie wykonawcy o uniemożliwieniu mu złożenia oferty. Izba

zwraca uwagę, że ustawa Pzp zawiera regulacje [art. 23 tej ustawy], które umożliwiają

wykonawcom zainteresowanym uzyskaniem zamówienia takie zorganizowanie działalności,

aby porozumieć się z innym partnerem gotowym uczestniczyć we wspólnym

przedsięwzięciu, bądź uzyskać – na uzgodnionych warunkach z dostawcą - produkt, który

wiąże się z realizacją danego przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby, wykonawca nie

udowodnił, że z uwagi na kwestionowane warunki, Zamawiający naruszył zasadę równego

traktowania wykonawców oraz zasadę zachowania uczciwej konkurencji, o której stanowi art.

7 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby odwołanie złożone tylko przez jednego wykonawcę, w

kolejnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego [podobnie, jak w

unieważnionym postępowaniu] i brak przystąpień po stronie odwołującego, może wskazywać

że inni wykonawcy, działający na rynku polskim, jak i UE nie dostrzegli problemu złożenia

oferty na warunkach określonych przez Zamawiającego. Izba podzieliła pogląd

Zamawiającego, że nie jest jego rolą dostosowanie opisu przedmiotu zamówienia i wymagań

do możliwości [np. produkcyjnych lub handlowych] wszystkich wykonawców występujących

na danym rynku.

Odnośnie zarzutu, dotyczącego przytoczonych nazw modułów, Izba stwierdza, że

przytoczone nazwy mają na celu zaprezentowanie – jak podał Zamawiający - obszaru,

35

którego dany moduł dotyczy. Ich szczegółowy opis zawiera Załącznik nr 6a do specyfikacji.

Te moduły, mają spełniać wymagane funkcjonalności, a z ich opisów nie wynika wymaganie

dostarczenia modułów o identycznej nazwie z opisaną w dokumentacji. W tym miejscu Izba

podkreśla, że przedmiotowe postępowanie dotyczy: „Rozbudowy systemów informatycznych

eksploatowanych w szpitalu wraz z rozbudową infrastruktury informatycznej oraz dostawą

doposażenia dla pozostałych jednostek szpitala," a nie na budowy [nowego] systemu. Tak

jak podano w opisie zadania nr 1 w jego zakres wchodzi rozbudowa systemu Eskulap o

dodatkowe moduły i licencje wraz z wdrożeniem, szkoleniem oraz dostawą i konfiguracją,

niezbędnego sprzętu informatycznego. Bezspornym jest, że Zamawiający jest już w

posiadaniu i użytkuje system HIS Eskulap, a przedmiotowe zamówienie ma na celu zakup

nowych modułów [równoważnych] do użytkowanego systemu. W konsekwencji celem

realizacji tego zamówienia jest uzyskanie dla szpitala jednego Zintegrowanego Systemu

Informatycznego.

Odnośnie zarzutu w zakresie postanowień z lit. k) załącznika nr 6 do specyfikacji, Izba

stwierdza, że sytuacja formalno-prawna w zakresie kodów źródłowych użytkowanego

systemu HIS została zdefiniowana w tym punkcie. Zgodnie z tym postanowieniem: „k)

Zamawiający oświadcza, że nie jest w posiadaniu kodów źródłowych modułów systemu

medycznego Eskulap, a w związku z powyższym Zamawiający przewiduje - na podstawie

art.75 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo autorskie - konieczność dokonania przez Wykonawcę

dekompilacji modułów systemu medycznego, dotychczas wykorzystywanego przez

Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu

art.74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo autorskie (Dz. U. 2006, nr 90, poz.631), jeżeli będzie to

niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów

systemu Eskulap z modułami systemu medycznego dostarczonymi w ramach realizacji

zamówienia. Wykonawca będzie zobowiązany wykonać czynności dekompilacyjne na

własny koszt i ryzyko, w pełnym koniecznym zakresie z zastrzeżeniem, że czynności te będą

odnosiły się tylko do tych części modułów systemu medycznego Eskulap, które będą

niezbędne do osiągnięcia współdziałania tych modułów z modułami systemu medycznego

dostarczonymi przez Wykonawcę." W tych przepisach, w art. 75 ust.2 lit. a), wskazano, że

tych czynności może dokonać licencjobiorca [w tym przypadku zamawiający] lub inne osoby

uprawnione, w tym osoba działająca na rzecz zamawiającego. Wskazano zatem - zgodnie z

ustawą Prawo autorskie - możliwy – jak podał Zamawiający - algorytm postępowania przez

wykonawcę w przedmiotowym zakresie. Odwołujący nie zanegował tych postanowień oraz

nie przytoczył żadnego merytorycznego dowodu na brak możliwości dokonania przez

potencjalnego wykonawcę opisanych w tym postanowieniu czynności, wskazując tylko na

niezbędne jego zdaniem informacje do integracji, który każdy z wykonawców będzie musiał

36

uzyskać we własnym zakresie. Także twierdzenia podnoszone przez Odwołującego o braku

hipotetycznej woli współpracy ze strony administratora systemu nie zostały poparte żadnym

dowodem.

Odnośnie kwestionowanego wymagania z lit. j) załącznika nr 6 [w przedmiocie

zapewnienia przez wykonawcę „umożliwienie dokonywania korekt zakwestionowanych przez

NFZ świadczeń Sprawozdanych i rozliczonych od roku 2008"] Izba zwraca uwagę, że

Zamawiający – jak podnosił - posiada zawarte umowy z NFZ na świadczenia zdrowotne. W

świetle tych umów oraz postanowienia rozporządzania Ministra Zdrowia w sprawie ogólnych

warunków umów o udzielenie opieki zdrowotnej i zgodnie z § 28, NFZ może żądać zwrotu

m.in. nienależnie przekazanych środków finansowych za dany okres (w przypadku błędnie

rozliczonej procedury). Wprowadzenie zatem kwestionowanego przez Odwołującego

wymagania, jest dla Zamawiającego istotne z zakresu realizowanych zadań i musi

umożliwiać dokonanie korekt w świadczeniach zakwestionowanych przez NFZ w okresie

obowiązywania elektronicznych rozliczeń z NFZ. NFZ niewątpliwie jest uprawniony do

korygowania rozliczonych świadczeń, i tym samym ma prawo oczekiwać, aby po

zrealizowaniu zamówienia, wdrożony Zintegrowany System Informatyczny umożliwiał taką

funkcjonalność.

W odniesieniu do zarzutu nieuprawnionego wykorzystania w opisie przedmiotu

zamówienia nazw własnych, znaków towarowych oprogramowania i urządzeń, dla systemów

operacyjnych i oprogramowania oraz drukarek i modułów światłowodowych typu GIBC do

switcha - Izba zgadza się z poglądem wykonawcy, że przepis art. 29 ust. 3 ustawy pozwala

Zamawiającemu, w drodze wyjątku, użyć określeń charakterystycznych dla konkretnego

produktu, a wskazanie konkretnego produktu, czy producenta, nie oznacza jednocześnie

ograniczania przedmiotu zamówienia tylko do tego produktu. Niewątpliwie wykorzystane w

opisie znaki towarowe, patenty, czy pochodzenie mają stanowić jedynie pewien wzorzec, do

którego należy się odnieść w ofercie. Zdaniem Izby, podanie przykładowych rodzajów

materiałów, urządzeń, poprzedzonych określeniem „typu", jest wypełnieniem, w tej sprawie,

również obowiązku równoważności. W tym stanie faktycznym bowiem, Izba wskazuje, że w

załączniku nr 6 wskazano na minimalne parametry dla drukarki typu „Zebra GK420d", czy też

parametry dla modułów światłowodowych typu GIBC do switcha, co wskazuje na możliwość

alternatywnego rozwiązania, nie gorszego od funkcjonujących, a to wypełnia wymóg

równoważności. Także, zdaniem Izby, dla tego zamówienia, Zamawiający miał prawo w

opisie przedmiotu zamówienia posłużyć się nazwą typu urządzenia, czy oprogramowania,

albowiem przedmiotem tego zamówienia jest rozbudowa systemów informatycznych i jej

infrastruktury. Sposób opisania przedmiotu zamówienia nie wskazuje również, zdaniem Izby,

37

konkretnego wykonawcy [dostawcy]. Zdaniem Izby, podanie typu urządzenia, czy

oprogramowania, ma na celu produktów/sprzętu/materiałów w pełni uzyskanie

kompatybilnych z wynikającymi z zamówienia oraz z już przedmiotu obecnie

funkcjonującymi. Także w ustawie Pzp brak jest przepisu, który wprost nakładałby na

Zamawiającego obowiązek precyzowania wymogów, parametrów odnoszących się do

dopuszczalnego zakresu równoważności ofert. W tym postępowaniu Zamawiający w

specyfikacji na jej str 4 zamieścił ogólną klauzulę, zgodnie z którą: „Dopuszcza się składanie

ofert równoważnych lub o wyższych parametrach technicznych na

sprzęt/urządzenia/system/oprogramowanie (rozszerzanego oprogramowania) określone w

SIWZ. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia użyto oznaczeń wskazujących konkretnego

producenta i konkretny produkt, Zamawiający dopuszcza zastosowanie produktów

równoważnych, przez które należy rozumieć produkty o parametrach nie gorszych od

przedstawionych w opisie przedmiotu zamówienia. W takim wypadku do oferty należy

załączyć dokładny opis oferowanych produktów, z którego wynikać będzie zachowanie

warunków równoważności. Ciężar udowodnienia, że oferowany przedmiot zamówienia jest

równoważny i spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ

spoczywa na Wykonawcy." Jak podał Zamawiający – „Określone parametry modułów zostały

przygotowane zgodnie z obecnie używanymi. Stosowany w szpitalu przełącznik sieciowy

x900 wraz z modularni światłowodowymi jest elementem głównym do zarządzania całą

siecią i wymiana go na równoważny wiąże się z wymianą wszystkich urządzeń sieciowych i

oprogramowania monitorujące - zarządzającego. Zamawiający jest już w posiadaniu ok. 15

switch-ów, które pracują ze sobą w powiązaniu i synchronizacji (w uzależnieniu miedzy

sobą). Zamiarem Zamawiającego jest wymiana używanego obecnie urządzenia (znacznie

wyeksploatowanego) w trybie jeden do jednego, ma ono być całkowicie redundantne do już

pracującego urządzenia”. Zatem, jeżeli wykonawca powołując się na urządzenie

równoważne, wykaże - zgodnie z art. 30 ust.5 ustawy Pzp - spełnienie wymagań, to

zamawiający oferowany produkt zobowiązany będzie przyjąć. Niewątpliwie wykonawca, jako

podmiot profesjonalny, działający w branży IT powinien posiadać wiedzę, jaki produkt

równoważny do przedstawionego w SIWZ może zostać zaoferowany, uwzględniając cel tego

postępowania, a mianowicie uzyskanie dla szpitala jednego Zintegrowanego Systemu

Informatycznego. Izba zwraca również uwagę, że Zamawiający – jak podał (…) wymaga

oprogramowania VMware z koniecznością stworzenia nowego środowiska wirtualnego dla

przynajmniej 4 serwerów (użytkowanych fizycznie serwerach - posiadanych przez

Zamawiającego). Większość z planowanych do przeniesienia serwerów posiada

oprogramowanie Windows serwer w różnych wersjach, (w tym wersje 2003 już

niewspomagane przez Microsoft). Jeśli chodzi o czwarty serwer będzie to serwer nowy,

zwirtualizowany dla aplikacji axence Navision, który wymaga do poprawnej pracy środowiska

38

Windows serwer”. Dlatego, jak podnosił Zamawiający, wskazanie oprogramowania

równoważnego w sposób uszczegółowiony przez niego nie jest możliwe dla systemu

wirtualizacji jak i systemu serwerowego. W przypadku przedstawienia produktu

równoważnego wykonawca zaoferować musi szkolenie równoważne adekwatne do

oferowanych licencji. Izba podzieliła także pogląd Zamawiającego, że licencje Windows są

ogólnie dostępne i każdy z potencjalnych wykonawców może taki produkt nabyć u różnych

dystrybutorów. Zamawiający pomimo, że wskazał tylko, iż dopuszcza produkty równoważne

bez podawania parametrów równoważności*, to wiedza Odwołującego jako podmiotu

profesjonalnego powinien mu umożliwić decyzję, co do zaoferowania produktu

równoważnego do produktu Windows czy też z VMware. Zgodnie z ustawą Pzp, zadaniem

wykonawcy będzie zatem także wykazanie, że oferowany dany produkt jest o parametrach

nie gorszych niż opisane w specyfikacji.

Odnośnie zarzutu dotyczącego terminu realizacji zamówienia [został określony, jako

do 20 listopada 2015 r.] Izba stwierdza, że rozstrzygając o nie zasadności tego zarzutu,

zobowiązana była uwzględniać, że termin ten jest zgodny z kartą projektu, która została

zaakceptowana przez organ finansujący inwestycję ~ Zarząd Województwa Małopolskiego w

ramach MUFO działanie 1.2 Rozwój społeczeństwa informacyjnego. Termin ten jest także

zgodny z wewnętrznym regulaminem instytucji zarządzającej projektami finansowanymi

przez Unię. Zatem wskazany termin jest niezależny od Zamawiającego, który dla uznania

wydatku jak kwalifikowanego w tym projekcie musi przestrzegać, podobnie wykonawca,

wymaganych terminów przez instytucję Zarządzającą MRPO - Departament Zarządzania

Programami UMWM [MRPO]. Przesunięcie terminu realizacji może być dokonane

wyłączenie przez instytucję Zarządzającą. Zamawiający nie może zatem dokonać żądanej

przez wykonawcę modyfikacji. Izba stwierdza także, że wykonawca nie wykazał, że części

zadania są ze sobą powiązane w sposób, który uzależniałby realizację jednych względem

drugich. Ponadto Zamawiający nie ogranicza prawa wykonawcy do złożenia ofert we

wszystkich pięciu zadaniach.

Odnośnie zarzutu dotyczącego prezentacji w zakresie zadania 1, uwzględniając

modyfikację z dnia 20 sierpnia br, Izba dodatkowo zauważa, że postanowienia SIWZ nie

mogą być interpretowane, jako przedstawienie prezentacji wyłącznie przez jednego

[wybranego] wykonawcę. Zgodnie z kwestionowanym postanowieniem „prezentacja może

dotyczyć całości lub wybranych funkcjonalności" oraz, że Zamawiający „zastrzega sobie

prawo do przeprowadzenia prezentacji wszystkich lub wybranych oferowanych rozwiązań".

W tych postanowieniach, Zamawiający nie przewiduje prezentacji gotowego produktu, który

ma być przedmiotem realizacji po zawarciu umowy, pewnych jego funkcjonalności, dla oceny

39

walorów, przydatności i przede wszystkim dla porównania oferowanych rozwiązań. Zdaniem

Izby, dla wykonawcy mającego doświadczenie w realizacji podobnych produktów,

przygotowanie prezentacji nie powinno stanowić, nadmiernej uciążliwość związanej – jak

podniesiono w odwołaniu – z zapewnieniem urządzeń i oprogramowania, koniecznych do

zaprezentowania oferowanych funkcjonalności.

Reasumując, Izba stwierdza, że wykonawca kwestionując wskazane postanowienia

specyfikacji i jej załączników – zgodnie z wymaganiem z art. 190 ust.1 ustawy Pzp - nie

udowodnił, że określony przez Zamawiającego przedmiot zamówienia uchybia zasadzie

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zdaniem Izby, postanowienia

specyfikacji nie wskazują na inny, aniżeli równy dostęp do informacji przez potencjalnego

wykonawcę, a stawiane wymagania są tożsame dla wszystkich podmiotów. Zgodnie z treścią

art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy oraz art. 190 ust.1 ustawy Pzp, ciężar udowodnienia faktu

spoczywa na stronie, która wywodzi z niego skutki prawne - w tym przypadku ten obowiązek

spoczywał na Odwołującym.

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238).

……………………………………………

40