KIO 1490/15

Sygn. akt: KIO 1490/15

KIO 1577/15

KIO 1584/15

WYROK

z dnia 6 sierpnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2015 r., w Warszawie, odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 13 lipca 2015 r. przez wykonawcę Mobilis Sp. z o.o. ul. Mościska 4a, 05-080

Izabelin,

B. w dniu 24 lipca 2015 r. przez wykonawcę M. Sp. z o.o. ul. ks. Łukasika 5, 26-600

Radom,

C. w dniu 24 lipca 2015 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Europa Express City Sp. z o.o. ul. Tarczyńska 22, 02-023 Warszawa oraz

Raf Trans Sp. z o.o. ul. Pasaż Ursynowski 9 paw. 4B, 02-784 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Zarząd Transportu Miejskiego ul. Żelazna 61, 00-848 Warszawa

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Europa Express City

Sp. z o.o. ul. Tarczyńska 22, 02-023 Warszawa oraz Raf Trans Sp. z o.o. ul. Pasaż

Ursynowski 9 paw. 4B, 02-784 Warszawa zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1490/15 oraz KIO 1577/15 po

stronie zamawiającego,

4

B. wykonawcy M. Sp. z o.o. ul. ks. Łukasika 5, 26-600 Radom, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1490/15 oraz

KIO 1584/15 po stronie zamawiającego,

C. wykonawcy Mobilis Sp. z o.o. ul. Mościska 4a, 05-080 Izabelin zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1577/15 oraz

KIO 1584/15 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1490/15,

2. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1577/15 i nakazuje zamawiającemu

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania

i oceny ofert, w tym:

2.1. powtórzenie (uzupełnienie) czynności wezwania wykonawcy Mobilis Sp. z o. o.

do wyjaśnienia wysokości ceny na podstawie art. 90 ustawy Prawo zamówień

publicznych,

2.2. dokonanie powtórnej oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ustawy Prawo

zamówień publicznych,

2.3. wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Europa Express City Sp. z o.o. oraz Raf Trans Sp. z o.o. na podstawie art. 26

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów

dotyczących wiedzy i doświadczenia,

2.4. ujawnienia złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Express City Sp. z o.o. i Raf Trans Sp. z o.o. oraz

wykonawcę Mobilis Sp. z o.o. tabel wyceny według wzorów przygotowanych

przez zamawiającego oraz opisowej części wyjaśnień dotyczących

zaoferowanej ceny złożonych przez Mobilis Sp. z o.o.,

3. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1584/15,

4. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mobilis Sp. z o.o. (w sprawie o sygn.

akt KIO 1490/15), wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Europa Express City Sp. z o.o. i Raf Trans Sp. z o.o. (w sprawie o sygn. akt KIO

1584/15) oraz zamawiającego – Zarząd Transportu Miejskiego (w sprawie o sygn. akt

KIO 1577/15) i:

5

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Mobilis Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,

4.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

M. Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,

4.3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Europa Express City Sp.

z o.o. i Raf Trans Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,

4.4. zasądza od zamawiającego – Zarząd Transportu Miejskiego na rzecz

wykonawcy M. Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

6

Sygn. akt: KIO 1490/15

KIO 1577/15

KIO 1584/15

Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usługi przewozu regularnego

wykonywanej w ramach lokalnego transportu zbiorowego na liniach autobusowych

nadzorowanych przez ZTM, funkcjonujących w ramach systemu komunikacji miejskiej

łączącego obszar aglomeracji warszawskiej” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu

nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 maja 2015 r. w Dzieniku Urzędowym Unii

Europejskiej pod numerem 165841-2015-PL. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I Zarzuty i żądania odwołań:

Odwołanie o sygn. akt KIO 1490/15

Odwołujący – Mobilis Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności polegającej na

skierowaniu do odwołującego 2 lipca 2015 r. wezwania do przedłożenia dokumentów –

zobowiązań do udostępnienia odwołującemu zasobów przez inne podmioty oraz czynności

polegającej na skierowaniu do odwołującego 8 lipca 2015 r. wezwania do przedłożenia

niewskazanych wprost dokumentów dotyczących dostawców autobusów, których

zobowiązania do zasobów udostępnienia odwołującemu odwołujący przedłożył

zamawiającemu w związku z wezwaniem z 2 lipca, jak również do złożenia wyjaśnień oraz

przedłożenia dokumentu potwierdzającego uzyskanie przez syndyka masy upadłości

Autosan S.A. w upadłości likwidacyjnej zgody na zaciągnięcie zobowiązania wobec

odwołującego lub w jej braku – zgody sędziego komisarza na zaciągnięcie przez syndyka

zobowiązania w postaci przedłożonego oświadczenia Autosan S.A. w upadłości

likwidacyjnej, co narusza:

1. art. 26 ust. 2b w zw. z art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych poprzez wezwanie odwołującego 2 lipca 2015 r. oraz ponownie 8 lipca 2015 r.

do przedłożenia dokumentów – zobowiązań innych podmiotów do udostępnienia wykonawcy

zasobów tych podmiotów dotyczących autobusów wymienionych w wykazie narzędzi

załączonym przez odwołującego do złożonej oferty, oraz do złożenia wyjaśnień i dalszych

7

dokumentów dotyczących jednego z tych podmiotów – Autosan S.A. w upadłości

likwidacyjnej – podczas gdy odwołujący wskazał w ofercie, że zamierza wykonywać

zamówienie przy użyciu zasobów własnych, tj. autobusów, którymi będzie dysponował na

podstawie umów leasingu finansowego, które stanowią zasoby własne odwołującego,

a w związku z tym brak jest podstaw do żądania jakichkolwiek dokumentów, o których mowa

w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, a ewentualnie, w przypadku

nieuwzględnienia tego zarzutu, naruszenie przez zamawiającego art. 26 ust. 2b w zw. z art.

26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie dokumentów – zobowiązań

dostawców autobusów – przedłożonych przez odwołującego zamawiającemu za

niewystarczające i niepotwierdzające spełniania przez odwołującego warunków udziału

w postępowaniu o udzielenie zamówienia z uwagi na rzekomy warunkowy charakter tych

zobowiązań, podczas gdy w rzeczywistości zobowiązania te nie były warunkowe i powinny

były zostać uznane za potwierdzające spełnienie przez odwołującego warunków udziału

w postępowaniu,

2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji

oraz równego traktowania wykonawców, tj. poprzez skierowanie do odwołującego wezwań

do uzupełnienia dokumentów o niejasnej treści, nieprecyzujących, jakich dokładnie

dokumentów wymaga zamawiający, jak również poprzez niezgodną z prawem oraz praktyką

we wcześniejszych postępowaniach ocenę tych dokumentów.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności polegających na wezwaniu zamawiającego z 2 lipca 2015 r.

i wezwaniu zamawiającego z 8 lipca 2015 r.,

2. uznania zasobów technicznych, przy wykorzystaniu których odwołujący będzie realizował

zamówienie za zasoby własne odwołującego,

3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania i nakazanie zamawiającemu wypłaty

na rzecz odwołującego kwoty 18.600,00 zł stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego

z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1577/15

Odwołujący – M. Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności polegającej na:

1. zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Europa Express Sp. z o.o. i Raf Trans Sp. z o.o. (zwanych dalej

także „konsorcjum Europa”), którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu

w zakresie wiedzy i doświadczenia, jak również nie wykazali, iż dysponują potencjałem

technicznym do realizacji zamówienia,

8

2. zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy Mobilis Sp. z o.o., który nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym do

realizacji zamówienia,

3. dokonaniu oceny złożonych ofert oraz dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty

Mobilis Sp. z o.o., w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy zawiera cenę rażąco niską i jako

taka winna być odrzucona,

4. uznaniu wyjaśnień złożonych przez Mobilis Sp. z o.o. oraz konsorcjum Europa za

wyczerpujące, a w konsekwencji przyjęcie, że oferty tych wykonawców nie zawierają ceny

rażąco niskiej, w sytuacji, gdy przedmiotowe oferty zakładają realizację usługi poniżej

kosztów jej realizacji i jako zawierające cenę rażąco niską winny być odrzucone,

5. polegających na odmowie udostępnienia odwołującemu pełnej treści dokumentu

stanowiącego załącznik do protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

w postaci pism skierowanych na wezwanie zamawiającego do udzielenia wyjaśnień

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, co narusza:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo

zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Mobilis Sp. z o.o. ze

względu na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia,

2. art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie uznania oferty

Mobilis Sp. z o.o. za odrzuconą w sytuacji, gdy wykonawca ten powinien być wykluczony

z postępowania,

3. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo

zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Europa ze względu na

niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia, w sytuacji, gdy

wykonawca nie przedstawił bezwarunkowego zobowiązania Solaris Bus & Coach S.A.,

4. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia

konsorcjum Europa ze względu na niewykazanie spełnienia warunków udziału

w postępowaniu dotyczących posiadania doświadczenia w zakresie realizacji usług

przewozu regularnego, tj. niewykazania w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia

postępowania, że wykonawca wykonał lub wykonuje należycie autobusami usługi przewozu

regularnego w rozumieniu ustawy o transporcie drogowym, w ilości nie mniejszej niż

2.000.000 wozokilometrów rocznie, w ramach jednej lub kilku usług (nie więcej niż trzech)

dla każdej części zamówienia,

5. art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie uznania oferty

konsorcjum Europa za odrzuconą w sytuacji, gdy wykonawca ten winien być wykluczony

z postępowania,

9

6. ewentualnie, w przypadku uznania przez KIO, iż wskazane zarzuty stanowiły podstawę do

odrzucenia ofert jako niezgodnych z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,

7. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia

ofert Mobilis Sp. z o.o. oraz konsorcjum Europa w sytuacji, gdy oferty te zawierają cenę

rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia,

8. art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie złożonych przez

Mobilis Sp. z o.o. oraz konsorcjum Europa wyjaśnień dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny za wyczerpujące, pomimo że złożone przez

wykonawców wyjaśnienia nie potwierdzają, że ich oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny,

9. art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez uznanie, że oferty złożona przez

Mobilis Sp. z o.o. oraz konsorcjum Europa nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do

przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców,

10. art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

odmowę udostępnienia odwołującemu treści wyjaśnień wykonawców Mobilis Sp. z o.o. oraz

konsorcjum Europa w związku z zastrzeżeniem przez wykonawców jako tajemnicy

przedsiębiorstwa wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny, w szczególności wyjaśnień

zawartych na arkuszu kalkulacyjnym przesłanym wykonawcom przez zamawiającego,

podczas gdy w wykonawcy nie wykazali, że zastrzeżone informacje rzeczywiście stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa,

11. art. 8 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

uznanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawców za skuteczne w odniesieniu

do formularza kalkulacyjnego, podczas gdy cena jest informacją jawną, a zastrzeżenie to

miało na celu jedynie uniemożliwienie weryfikacji wyjaśnień wykonawców odwołującemu

i utrudnienie mu skorzystania z przysługujących im zgodnie z ustawą Prawo zamówień

publicznych środków ochrony prawnej, co stanowi naruszenie zasady prowadzenia

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców,

12. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie

postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców, tj. poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która

powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych, a w konsekwencji poprzez potraktowanie oferty złożonej przez

innych wykonawców w sposób preferencyjny w stosunku do oferty złożonej przez

odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:

10

1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Mobilis Sp. z o.o. jako oferty

najkorzystniejszej,

2. dokonania ponownej oceny złożonych ofert i wykluczenia konsorcjum Europa w związku

z tym, że wykonawca ten nie wykazał zdolności do wykonania zamówienia w zakresie

posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem

technicznym do realizacji zamówienia publicznego, oraz Mobilis Sp. z o.o. w związku z tym,

że wykonawca ten nie wykazał zdolności do wykonania zamówienia w zakresie

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do realizacji zamówienia publicznego,

a w przypadku, gdy w ocenie KIO żądanie nakazania zamawiającemu wykluczenia

wykonawców z postępowania na podstawie 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień

publicznych jest nieuzasadnione,

3. dokonania ponownego badania i oceny ofert i odrzucenia ofert wykonawców Mobilis Sp.

z o.o. oraz konsorcjum Europa na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 lub art. 90 ust. 3 ustawy

Prawo zamówień publicznych jako ofert zawierających rażąco nisko cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia, względnie na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych jako ofert pochodzących od wykonawców, którzy nie złożyli wyjaśnień

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, pomimo wezwania

zamawiającego,

4. wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,

5. udostępnienia odwołującemu treści wyjaśnień pozostałych wykonawców, do których

odwołującemu odmówiono dostępu z uwagi na zastrzeżenie tych informacji jako tajemnicę

przedsiębiorstwa,

6. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania i nakazanie zamawiającemu wypłaty

na rzecz odwołującego kwoty 18.600.00 zł stanowiącej uzasadnione koszty odwołującego

z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Odwołanie o sygn. akt KIO 1584/15

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Europa Express

Sp. z o.o. i Raf Trans Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia

wykonawców: M. Sp. z o.o. i Mobilis Sp. z o.o. przez bezpodstawne przyjęcie, że spełniają

oni warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym,

2. art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wezwanie wykonawcy Mobils Sp.

z o.o. do uzupełnienia dokumentów dwukrotnie,

3. art. 24 ust. 4, art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez ocenę ofert

złożonych przez wykonawców, którzy podlegali wykluczeniu oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

przez nierówne traktowanie wykonawców oraz brak zachowania uczciwej konkurencji.

11

Odwołujacy wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. dokonania ponownej oceny ofert,

2. wykluczenia wykonawców M. Sp. z o.o. oraz Mobilis Sp. z o.o.,

3. wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Europa.

II Ustalenia Izby w kwestiach formalnych

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek opisanych w art. 189 ust. 2

ustawy Prawo zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań,

a odwołujący mają interes we wniesieniu swoich odwołań.

III Ustalenia Izby co do zarzutów

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz

złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

1. W zakresie zarzutu dotyczącego dysponowania wymaganymi przez zamawiającego

autobusami oraz przedłożonych w tym zakresie dokumentów, w tym wezwania do ich

uzupełnienia Izba stwierdziła:

Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 3 lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia

zamawiający wymagał, aby wykonawcy dysponowali co najmniej 50 sztukami autobusów

spełniającymi wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub złożyli pisemne

zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia autobusów spełniających wymagania

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dla każdej części zamówienia.

W związku z tym wymaganiem wykonawcy mieli przedłożyć wykaz narzędzi, wyposażenia

zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania

zamówienia wraz z informacjami o podstawie dysponowania tymi zasobami (rozdział IX pkt 1

ppkt 4 specyfikacji), a także – jak wynika z treści samego warunku – dokumenty dotyczące

innych podmiotów, w przypadku skorzystania z możliwości wynikających z art. 26 ust. 2b

ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca może polegać na

wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania

zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie

od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji

zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w trakcie

12

realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie

tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania

zamówienia.

Z kolei z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że z postępowania

o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania

warunków udziału w postępowaniu, tym samym – a contrario – muszą oni dysponowanie

danym potencjałem zamawiającemu wykazać, czyli udowodnić – niezależnie od tego, czy

jest to potencjał własny, czy cudzy.

W okolicznościach niniejszej sprawy istotny jest fakt, że sam warunek, jak wynika z jego

treści (czas teraźniejszy – „dysponują co najmniej 50 sztukami autobusów”) dotyczy

autobusów już istniejących. Podobnie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych

dotyczy potencjału co prawda nie będącego jeszcze w posiadaniu wykonawcy, ale również

istniejącego. Jest bowiem oczywiste, że istotny jest potencjał obecny, rzeczywisty, a nie ten,

którego już lub jeszcze nie ma (i nie wiadomo, czy będzie).

Tymczasem wszyscy wykonawcy odnieśli się do autobusów, które ewentualnie dopiero

zostaną wyprodukowane, jeśli któryś z nich uzyska przedmiotowe zamówienie i złoży takie

zlecenie u producenta autobusów. Wszyscy wykonawcy wskazali też, że autobusy zostaną

wzięte przez nich w leasing, co jest dla nich korzystniejsze finansowo niż ich bezpośredni

zakup.

Działanie takie (zamawianie produkcji autobusów zgodnych z wymaganiami zamawiającego

po wygraniu przetargu) jest typowe dla tego rodzaju zamówień i z tego też powodu zostało

przez zamawiającego zaakceptowane – w zasadzie bardziej zgodnie ze zwyczajowym

działaniem wykonawców, niż dosłownym rozumieniem warunku udziału w postępowaniu.

Na marginesie – niefortunnie jednak, że zamawiający – choć mógł przewidywać, że taka

sytuacja będzie miała miejsce i w tym postępowaniu – nie odniósł się do niej ani formułując

warunek, ani wskazując na dokumenty, które w takiej sytuacji mają przedstawić wykonawcy.

Jednak samo zaakceptowanie przez zamawiającego „zastępczego” zaproponowania

przyszłego potencjału nie stanowi przedmiotu sporu, zatem i Izba je akceptuje.

Nie zmienia to jednak faktu wynikającego m.in. z przywołanego powyżej art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy Prawo zamówień publicznych, że wykonawcy muszą udowodnić zamawiającemu

dysponowanie tym potencjałem, czyli w tej sytuacji – że w chwili rozpoczęcia realizacji

umowy tabor 100 autobusów (50 dla każdej części zamówienia), będzie gotowy do

świadczenia usługi.

Skoro zaś wykonawcy zadeklarowali, że będą to nowo wyprodukowane autobusy oraz

wzięte w leasing, „zastępczo” powinni udowodnić, że po pierwsze, rzeczywiście zostaną one

13

wyprodukowane, a po drugie – że jakiś podmiot jest chętny zawrzeć z nimi taką umowę

leasingu. Jakkolwiek, jeśli zamawiający uważa, że – jak oświadczył podczas rozprawy

Mobilis Sp. z o.o. – nie ma obaw o to, że znajdzie się podmiot zainteresowany takim

leasingiem, może uznać, że udowodnienie tej okoliczności nie jest niezbędne.

Owszem, długotrwale leasingowany pojazd (co do zasady, jeśli nie zachodzą szczególne

okoliczności) jest uznawany za potencjał własny, nikt bowiem nie wymaga od przedsiębiorcy,

by przy każdym kliencie prosił leasingodawcę o zgodę na wykorzystanie tego pojazdu, skoro

ma go w swojej swobodnej dyspozycji. W okolicznościach niniejszej sprawy nie ma jednak

znaczenia, czy autobus w leasingu jest uznawany za potencjał własny, czy cudzy – trudno

bowiem mówić, czy własny, czy cudzy jest potencjał, którego w ogóle nie ma. W takiej

sytuacji należy udowodnić, że będzie.

Zatem zamawiający prawidłowo wezwał wykonawców, w tym Mobilis Sp. z o.o., do

uzupełnienia brakujących dokumentów w celu udowodnienia otrzymania potencjału,

jakkolwiek wobec wskazanych powyżej okoliczności nieco wątpliwe jest ich nazwanie

w wezwaniu jedynie „zobowiązaniami, o których mowa w art. 26 ust. 2b dotyczącymi

autobusów”, ale nie można też tego uznać za jakiś szczególny błąd.

Rzeczywiście, zamawiający dwa razy wzywał Mobilis Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów

– 2 lipca i 8 lipca. W pierwszym wezwaniu wskazał jedynie na konieczność złożenia

brakujących oryginałów pisemnych zobowiązań, o których mowa w art. 26 ust. 2b, w drugim

– po otrzymaniu zobowiązań – wskazał już na konkretne wady treści zobowiązania, tj. że

w przypadku Solaris Bus & Coach S.A. zawiera ono warunek złożenia do 23 lipca 2015 r.

ostatecznego zamówienia (podczas gdy termin składania ofert upływał 26 czerwca, był to

więc dość krótki okres). Zaś co do zobowiązania wystawionego przez syndyka w imieniu

Autosan S.A. – informacji dotyczących możliwości prowadzenia przez niego działalności

pomimo ogłoszonej upadłości likwidacyjnej.

Podobne dwa wezwania w takich samych datach (2 i 8 lipca) zostały skierowane także do

konsorcjum Europa, a do spółki M. wezwanie z 8 lipca dotyczące warunkowości

zobowiązania firmy Solaris.

Jak wynika z powyższego stanu faktycznego, zamawiający rzeczywiście dwa razy wzywał

Mobilis Sp. z o.o. (oraz notabene konsorcjum Europa), ale Izba ma wątpliwości, czy nazwać

to podwójnym wezwaniem. Jest to jednak bardziej wezwanie w dwóch etapach, gdyż

pierwsze rzeczywiście było dość lakoniczne, a do tego dotyczy nietypowych dokumentów –

zamawiający już z samego wykazu autobusów i wskazanych tam producentów w połączeniu

14

ze swoimi wymaganiami dotyczącymi parametrów autobusów mógł się domyślić, że chodzi

o przyszłą produkcję.

Poza tym, zdaniem Izby, zamawiający dopiero po 2 lipca powziął wątpliwości co do treści

zobowiązania, o czym świadczy fakt, że spółkę M. do uzupełnienia dokumentu

o analogicznej treści (warunku) wezwał dopiero 8 lipca, a nie 2 lipca, kiedy dokonywał

pierwszych wezwań.

Izba nie ma natomiast żadnych wątpliwości co do wezwania dotyczącego spółki Autosan –

dokumenty wynikające z sytuacji tego podmiotu (upadłości) nie były wymagane

w pierwotnym wezwaniu, więc wykonawca nie miał obowiązku ich przedstawić na wezwanie

z 2 lipca 2015 r. Z drugiej strony, zdaniem Izby, zamawiający postąpił poprawnie, że upewnił

się co do kwestii formalnych dotyczących tego zobowiązania, gdyż nie można zapominać, że

wykonawca ma udowodnić dysponowanie potencjałem (art. 24 ust. 2 pkt 4), a zobowiązanie

pochodziło od podmiotu będącego w upadłości. Zatem zamawiający mógł mieć uzasadnione

wątpliwości, że przekazanie deklarowanych autobusów może okazać się nierealne.

Co do wątpliwości, czy Autosan S.A., wobec swojej upadłości, realnie będzie w stanie

wyprodukować deklarowaną liczbę autobusów w stosownym terminie, to oczywiście mogą

one istnieć, ale wobec zdecydowanego oświadczenia syndyka oraz braku dowodów

przeciwnych (jedynie obaw i przypuszczeń) ani zamawiający, ani Izba nie ma podstaw, by to

oświadczenie syndyka skutecznie podważyć.

Ponieważ zaś Mobilis Sp. z o.o. w dołączonym do oferty wykazie wymiennie wskazał obu

producentów autobusów, tj. że dla części 1. zakupi autobusy od firmy Solaris (50+50 sztuk)

lub Autosan (50 sztuk dla części 1.) oraz Mercedes (50 sztuk dla części 2.) i przedstawiał

dokumenty dotyczące wszystkich tych podmiotów, to nawet jeśli uznać jedne z nich za

niepoprawne, to istnieją jeszcze alternatywnie drugie zobowiązania.

Co do warunków (terminów na złożenie zamówienia i zawarcie umowy) zawartych

w przedstawionych zobowiązaniach do wyprodukowania autobusów – zamawiający

prawidłowo zażądał usunięcia ich z treści zobowiązań i w konsekwencji zostały one usunięte.

Aczkolwiek, niezależnie od tego, czy zostały one wyrażone w dokumencie, czy też

przemilczane, oczywiste jest, że aby producent był w stanie w określonym terminie

wyprodukować taką liczbę autobusów, musi otrzymać odpowiednio wcześniej zamówienie,

gdyż cykl produkcyjny wymaga czasu – nie są to produkty z magazynu dostępne w każdej

chwili. Nie ma tu zaś realnych obaw, że producent odmówi zawarcia umowy wypłacalnemu

klientowi lub że jego możliwości produkcyjne się skończą – na tym polega jego działalność

gospodarcza (takie wątpliwości dotyczyły tylko Autosanu S.A.).

15

I oczywiście jest to gotowość do sprzedaży autobusów (po ich wyprodukowaniu), a nie

przekazanie potencjału posiadanego (posiadanych pojazdów).

Wobec tego, że jest to potencjał obecnie nieistniejący, tutaj wszyscy wykonawcy, łącznie

z konsorcjum Europa jako odwołującym, są w takiej samej sytuacji, niezależnie od tego, czy

mają zawartą umowę przedwstępną, czy też jedynie zobowiązania do jej zawarcia, oferty czy

deklaracje chęci jej zawarcia.

2. W zakresie zarzutu dotyczącego posiadania przez konsorcjum Europa wymaganego przez

zamawiającego doświadczenia, Izba stwierdziła:

W postanowieniu rozdziału VIII pkt 2 lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia

zamawiający sformułował następujący warunek: w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia

postępowania wykonawca wykonał lub wykonuje należycie autobusami usługi przewozu

regularnego w rozumieniu ustawy o transporcie drogowym, w ilości nie mniejszej niż

2.000.000 wozokilometrów rocznie, w ramach jednej lub kilku usług (nie więcej niż trzech)

dla każdej części zamówienia.

Zdaniem Izby postanowienia tego wymogu są jasne: wykonawca miał wykazać, że

wykonał/wykonuje przewozy autobusowe, w okresie ostatnich 3 lat, w ilości min. 2.000.000

wozokilometrów rocznie. Skoro jest to 2.000.000 wozokilometrów rocznie, to w ciągu 3 lat

ma to być 6.000.000 wozokilometrów dla jednej części, liczonych w etapach rocznych:

13 maja 2015 (data wszczęcia postępowania) – 13 maja 2014 – 13 maja 2013 – 13 maja

2012, w każdym z tych rocznych etapów 2.000.000 wozokilometrów. Przy czym nie jest

wymagane, by którakolwiek z tych usług trwała cały rok.

Skoro bowiem zamawiający wskazał wyraźnie, że ma to być 2.000.000 wozokilometrów

rocznie, to nie może być to 2.000.000 w ciągu 3 lat, jak twierdził zamawiający. Z treści

warunku nie wynika też w żaden sposób, że chodzi o jeden dowolny okres roczny

(12-miesięczny) mieszczący się w owych 3 latach i dlatego wymagane jest jedynie 2.000.000

wozokilometrów. Nawet jeśli zamawiający zamierzał postawić taki wymóg, to go nie postawił.

Takiemu rozumieniu warunku nie przeczy okoliczność, że dla wykazania spełniania tego

warunku, jak podał zamawiający za przepisem rozporządzenia, wykonawca miał przedstawić

wykaz wykonanych lub wykonywanych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie.

Ze względu na to, że nie jest wymagane, by dana usługa trwała cały rok, wykonawca może

prowadzić działalność krócej, np. 2,5 roku, byleby w owe pół roku w ramach okresu 13 maja

2012 – 13 maja 2013 wykonał przewozy nie mniejsze niż 2.000.000 wozokilometrów.

16

Wbrew twierdzeniu zamawiającego odmienne rozumienie nie wynika także z odpowiedzi na

pytanie nr 19, które dotyczy jedynie tego, czy w przypadku złożenia oferty na obie części,

wykonawca powinien złożyć osobny wykaz wykonanych usług dla części 1. i osobny wykaz

dla części 2. (2.000.000 wzkm/rocznie dla części 1. i 2.000.000 wzkm/rocznie dla części 2.,

łącznie 4.000.000 wzkm/rocznie), czy też wystarczające jest przedłożenie wykazu tych

samych usług w ilości 2.000.000 wzkm/rocznie dla części 1. i 2.

Zamawiający odpowiedział, że oferent, który złoży ofertę dla dwóch części zamówienia,

zobowiązany jest przedstawić stosowne zaświadczenie dla ilości minimum 4 mln

wozokilometrów razem, a ilość pracy przewozowej dla każdej części nie może się powtarzać.

Nie ma tu więc mowy, że ma to być 2.000.000 wozokilometrów w ciągu 3 lat, wręcz

przeciwnie, w pytaniu wyraźnie wskazane jest „rocznie”.

Takie rozumienie warunku jest też zgodne z zasadami logiki – w usługach tego typu,

wymagających dużej systematyczności i ciągłości ich świadczenia, owa systematyczność

i ciągłość jest niezwykle istotna, gdyż wykonawca, który należycie wykonywał usługę

w dłuższym okresie (3 lat) jest bardziej godny zaufania, niż wykonawca, który wykonywał

usługę krócej (rok w ciągu 3 lat), nawet jeśli usługa ta obejmowałaby więcej wozokilometrów.

Również wymóg 2.000.000 wozokilometrów rocznie przy założeniu w opisie przedmiotu

zamówienia wykonywania 4.000.000 wzkm rocznie, nie jest wygórowany.

Jedyną wątpliwość, jaką Izba ma w stosunku do treści warunku, to to, czy wymóg 1-3 usług

dotyczy okresu rocznego, czy 3-letniego, tj. czy wykonawca może przedstawić maksymalnie

3, czy też 9 usług dla jednej części zamówienia. Jednak, skoro jest to niejednoznaczne, to

Izba przyjmuje, że dopuszczalnych jest łącznie maksymalnie 9 usług w ciągu 3 lat dla jednej

części (jest to opcja korzystniejsza dla wykonawców).

Nie jest sporne, że konsorcjum Europa nie wykazało 6.000.000 wozokilometrów dla każdej

z części, czyli łącznie 12.000.000, gdyż ubiega się o zamówienie w obu częściach, a więc

nie wykazało spełnienia ww. warunku. Ponieważ jednak zamawiający nie wzywał tego

wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, na obecnym etapie postępowania nie ziściły się

przesłanki do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.

Zamawiający zatem musi wezwać go do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 3

ustawy Prawo zamówień publicznych. Przy czym Izba przypomina, że wykonawca musi

wykazać spełnianie warunku na dzień składania ofert.

3. W zakresie zarzutu dotyczącego odmowy udostępnienia odwołującemu M. Sp. z o.o.

treści wyjaśnień wykonawców Mobilis Sp. z o.o. i konsorcjum Europa w związku

17

zastrzeżeniem ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa Izba uznała, że wyjaśnienia te mogą

zostać częściowo ujawnione – w zakresie wypełnionej tabeli (arkusza kalkulacyjnego)

przygotowanej przez zamawiającego. Obejmuje ona bowiem podział kosztów według zasad

opracowanych przez zamawiającego, więc wcale nie odzwierciedla toku myślenia i kalkulacji

wykonawców podczas opracowywania oferty, lecz wtórne rozbicie ceny według wskazań

zamawiającego. Tabela ta jest podobna do formularzy cenowych czy kosztorysów, które

w postępowaniach tradycyjnie są jawne (tylko, jak już wskazano, w przeciwieństwie do nich

nie stanowi podstawy do obliczenia ceny oferty). Po drugie, zawiera ona wyliczenie

elementów ceny jednostkowej za wozokilometr, które do tej pory były ujawniane przez

wykonawców w tego typu zamówieniach – vide choćby toczące się przed tym składem

orzekającym postępowanie dotyczące usług na „świadczenie autobusowych usług

przewozowych w systemie komunikacji miejskiej na liniach wchodzących w skład sieci

komunikacyjnej obejmującej obszar miasta Jastrzębie-Zdrój i gmin ościennych” (spr. KIO

14/15 i KIO 19/15). Zresztą, jak już wskazano, kosztorysy, np. budowlane są jawne, mimo że

zawierają realną kalkulację ceny. Po trzecie jest to opracowanie wyłącznie jednorazowe na

potrzeby tego postępowania, więc nie stanowi obiektywnej wartości. Po czwarte, niezależnie

od tego, że jak wskazano w punkcie pierwszym, wykonawcy w ogóle nie obliczali cen według

tej tabeli, to z kilkuletniego doświadczenia składu orzekającego nabytego podczas orzekania

w tego typu sprawach wynika, że wykonawcy nie potraktują podanych składowych ceny jako

„słabych i mocnych punktów” konkurenta, a jedynie będą go podejrzewali o niedoszacowanie

poszczególnych kosztów, gdyż wychodzą z założenia, że koszty świadczenia usługi są

podobne i nie mogą wiele od siebie odbiegać – podobne koszty zakupu autobusów od tych

samych producentów, leasingu, paliwa, opłaty i podatki, ubezpieczenia, kary umowne itd.

Natomiast tajemnicę przedsiębiorstwa niewątpliwie stanowią i nie podlegają ujawnieniu

dokumenty dołączone do tabeli i części opisowej wyjaśnień w ramach dowodów, jak np.

otrzymane oferty, umowy, faktury i inne dokumenty, które zawierają konkretne kwoty lub

kalkulacje.

Z tego też powodu zamawiający nie musi ujawniać również pisma konsorcjum Europa

z 8 lipca 2015 r. (w części opisowej) – a nawet bardziej poprawnie, jeśli chodzi o wyważenie

interesów wszystkich wykonawców – może je ujawnić po zaciemnieniu (usunięciu w inny

sposób) wymienionych tam kwot (nie będących kwotami jednakowymi dla wszystkich

wykonawców, np. wynikającymi z przepisów) i ewentualnych nazw kontrahentów (podobnie

jak wykonawcy robili to w pismach procesowych), gdyż pod pozorem zachowania tajemnicy

przedsiębiorstwa nie powinny być utajniane informacje znajdujące się w tym samym

dokumencie, a takiej tajemnicy nie stanowiące.

18

Natomiast Izba nie widzi przeszkód, by ujawnić pismo Mobilis Sp. z o.o. z 7 lipca 2015 r.

(część opisową) z tego względu, że nie zawiera ono żadnej kwoty (ceny, wartości), na której

oparto kalkulację. Tym samym trudno stwierdzić, by zawierało ono jakąkolwiek tajemnicę

przedsiębiorstwa tego wykonawcy.

W związku z tym Izba nakazała zamawiającemu ujawnienie złożonych przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Express City Sp. z o.o. i Raf Trans Sp.

z o.o. oraz wykonawcę Mobilis Sp. z o.o. w zakresie jak wskazano powyżej.

4. W zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny wyjaśnień wykonawców Mobilis

Sp. z o.o. i konsorcjum Europa dotyczących cen ofert oraz zaniechania wykluczenia tych

wykonawców ze względu na rażąco niską cenę, Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się

jedynie częściowo. To znaczy, że Izba obecnie nie widzi podstaw do uznania, że

zaoferowane ceny są rażąco niskie, ale uznała, że same wyjaśnienia, jak i ich ocena, nie

zostały przeprowadzone tak rzetelnie i wnikliwie, jak powinno to mieć miejsce.

Wykonawcy złożyli oferty na kwoty brutto za wozokilometr:

Mobilis Sp. z o.o. 6,77 zł dla części 1. i 8,29 zł dla części 2.,

konsorcjum Europa 6,97 zł dla części 1. i 8,97 zł dla części 2.,

M. Sp. z o.o. 7,77 zł dla części 1. i 10,58 zł dla części 2.

Wszystkie te ceny odbiegały od przyjętych przez zamawiającego do obliczenia wartości

zamówienia i kwot przeznaczonych na jego realizację.

Zamawiający wezwał wszystkich trzech wykonawców do wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy

Prawo zamówień publicznych. Wszyscy trzej wykonawcy złożyli wyjaśnienia zawierające

przygotowaną przez zamawiającego tabelę (arkusz kalkulacyjny), część opisową oraz

dokumenty mające stanowić dowody (oferty, umowy, faktury itp.)

Jeśli chodzi o wykonawców Mobilis Sp. z o.o. i konsorcjum Europa, których dotyczy zarzut

odwołania, Izbie trudno stwierdzić, w jaki sposób zamawiający dokonał oceny tych wyjaśnień

i na czym polegała ich analiza. Mobilis Sp. z o.o., jak już wskazano powyżej, nie udzieliła

wiele więcej informacji o przeprowadzonej kalkulacji niż tylko wypełnienie tabeli, a z samej

tabeli nie wynika, skąd się wzięły wartości tam wskazane.

Od razu Izba zauważa, że nie czyni z tego zarzutu formalnego spółce Mobilis, gdyż z treści

pisma zamawiającego wzywającego do wyjaśnień – zawierającego przytoczenie części art.

90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a następnie po nim stwierdzenia, że

„kalkulacje ceny ofertowej należy przedstawić zgodnie z załączoną tabelą”, nie wynika, czy

wykonawca ma przedstawić coś więcej (i ile więcej) niż ową tabelę.

19

Nie ma też przeszkód, by zamawiający prowadził wyjaśnienia wieloetapowo, aż do

uzyskania odpowiedzi na wszystkie pytania i wątpliwości (oczywiście poza przypadkiem

opisanym w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdy wykonawca nie

współpracuje i nie udziela wyjaśnień).

Oceniając wyjaśnienia zamawiający musi też kierować się zasadami logiki oraz posiadaną

przez siebie profesjonalną wiedzą w zakresie tego rodzaju zamówień i znajomością rynku,

zwłaszcza lokalnego, na którym występuje od lat. A wyjaśnień nie może przyjmować tylko

„dla sztuki>, byle zostały złożone, ale oceniać je przez pryzmat ich realności, np. czy realne

jest uzyskać w Warszawie kierowców za wynagrodzenie minimalne (a jest to poważny koszt

kalkulacyjny), czy wystarczająca jest podana liczba etatów.

Z tego powodu Izba nakazała zamawiającemu powtórzenie (uzupełnienie) czynności

wezwania wykonawcy Mobilis Sp. z o. o. do wyjaśnienia wysokości ceny na podstawie art.

90 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazanie na powtórzenie (uzupełnienie)

oznacza, że zamawiający nie ma przeprowadzać jej od początku, lecz kontynuować w celu

uzyskania dodatkowych informacji. Izba nie nakazywała takiego uzupełnienia w stosunku do

konsorcjum Europa ze względu na to, że w przeciwieństwie do spółki Mobilis, konsorcjum w

części opisowej przedstawiło pewne kalkulacje. Dlatego izba uznaniu zamawiającego

pozostawia, czy będzie potrzebował dodatkowych informacji i tym samym, dodatkowo

wzywał do wyjaśnień.

Izba nakazała też dokonanie powtórnej oceny wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ustawy

Prawo zamówień publicznych, uznając jak powyżej, że ocena już złożonych wyjaśnień nie

była wystarczająco wnikliwa, a te nowo złożone, co oczywiste, również należy ocenić.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

20

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

2, § 3 i § 5 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………..…

21