KIO 1508/15

Sygn. akt: KIO 1508/15

WYROK

z dnia 29 lipca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2015 r. przez wykonawcę P.I.W.

„Camco” Sp. z o. o. ul. Światowida 47B/22, 03-144 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia ul. Królewska 1/7, 00-909 Warszawa,

przy udziale:

A. wykonawcy Yin Yang Power s.c. K. K., M. S. ul. Światowida 47b/22, 03-144

Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

odwołującego

B. wykonawcy "KONCEPT" Sp. z o.o. ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

C. wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. k. ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża P.I.W. „Camco” Sp. z o. o. ul. Światowida 47B/22, 03-

144 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P.I.W. „Camco”

Sp. z o. o. ul. Światowida 47B/22, 03-144 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………….

2

Sygn. akt: KIO 1508/15

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Inspektorat

Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu

nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu informatycznego dla Sił

Zbrojnych RP." Odwołanie wniesione przez P.I.W. "CAMCO" spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie [Odwołujący] do postanowień specyfikacji

istotnych warunków zamówienia [siwz] oraz jej załączników opublikowanych na stronie

internetowej Zamawiającego w dniu 6.07.2015 r. Wykonawca stwierdził, że posiada interes

we wniesieniu odwołania, gdyż niezgodne z prawem zapisy specyfikacji powodują, że

wykonawca nie ma możliwości złożenia oferty i tym samym utraci szansę uzyskania

zamówienia. Może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów prawa wskazanych w odwołaniu, albowiem sprzeczność z prawem

kwestionowanych postanowień, nie pozwala na skompletowanie i złożenie wszystkich

wymaganych postanowieniami Ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz oświadczeń i

dokumentów. Wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert - nieuwzględniającego

niezbędnego czasu na przygotowanie i złożenie oferty - oraz zbyt krótkiego terminu

wykonania dostawy - w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji - Zamawiający

doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący nie jest w stanie złożyć kompletnej i ważnej

oferty, potwierdzającej spełnienie wszystkich wymagań opisanych w załączniku nr 1 do siwz,

jak również nie będzie mógł zrealizować umowy o udzielenie zamówienia. Reasumując

stwierdził, że powyższe stanowi przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków

ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący podał, że odwołanie wnosi wobec postanowień siwz w zakresie zadania

(części zamówienia) nr 6 - dostawa UPS 2 (tower), i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.

7 ust. 1 ustawy Pzp oraz naruszenie art. 38 ust. 1 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu

Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania

zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, z uwagi na wyznaczenie zbyt

krótkiego terminu składania ofert, nieuwzględniającego wymaganego prawem czasu

niezbędnego na przygotowanie i złożenie kompletnej oferty w zakresie zadania (części

zamówienia) nr 6 - dostawa UPS 2 (tower) i w konsekwencji także naruszenie przez

Zamawiającego obowiązku przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji wobec wykonawców.

3

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o nakazanie zmiany postanowień w sposób

zapewniający zgodność opisu przedmiotu zamówienia z powołanymi wyżej przepisami

ustawy Pzp i Dyrektywy, tj. w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie

wykonawców:

1) dostosowanie terminu składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego na ich

przygotowanie i złożenie, to jest zmianę terminu składania ofert na dzień 22.10.2015r.;

2) dostosowanie terminu wykonania dostawy z uwzględnieniem czasu niezbędnego na

zrealizowanie zamówienia, to jest zmianę terminu wykonania dostawy na 80 dni od daty

zawarcia umowy.

W uzasadnieniu podał w szczególności, że w dniu 6 lipca 2014 r. (…) Zamawiający

opublikował na swojej stronie internetowej SIWZ wraz z załącznikami, w tym załącznik nr 1

do SIWZ, w którym znajdują się szczegółowe wymagania techniczne (parametry minimalne)

zamawianych urządzeń w odniesieniu do poszczególnych zadań. W zakresie zadania

(części zamówienia) nr 6 - dostawa UPS 2 (tower) Zamawiający wymaga, aby wykonawcy

załączyli wraz z ofertą między innymi deklarację CE Producenta sprzętu wraz z

zaświadczeniem bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia urządzeń techniki

informatycznej wykonane przez Akredytowaną i Notyfikowaną jednostkę badawczą w

Polsce. Zgodnie z informacjami uzyskanymi od kilku Akredytowanych I Notyfikowanych

jednostek badawczych w Polsce, w tym Instytutu Technologii Elektronowej Oddział

PREDOM, uzyskanie zaświadczenia bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia

urządzeń techniki informatycznej dla zasilacza UPS 1500 VA o architekturze on-line wraz z

wymaganymi badaniami: wykonanie testów zgodnie z dyrektywą niskonapięciową LVD (PN-

EN 62040 - 1: 2009/A1: 2013-10), oraz z normą (PN-EN 60950-1: 2007/A2: 2014-05), i

wykonanie testów zgodnie z dyrektywą kompatybilności elektromagnetycznej EMC (PN-EN

62040-2: 2008) - niezbędnymi do wydania wyżej wymienionego zaświadczenia, co zajmie 6

tygodni przy założeniu, że jednocześnie testowane są 3 sztuki zasilacza UPS tego samego

modelu o jednakowych parametrach (czas trwania każdego z wyżej wymienionych testów to

około 6 tygodni). Podał także, że z uwagi na okres urlopowy, czas oczekiwania na

rozpoczęcie badania w Akredytowanych i Notyfikowanych jednostkach badawczych w

Polsce wynosi od kilku do kilkunastu tygodni, co jest spowodowane czasowym brakiem

kadrowym oraz bieżącymi zleceniami. Zdaniem wykonawcy, rzetelny i dokładny dobór

sprzętu zajmie 5 dni roboczych, sprowadzenie sztuk testowych -14 dni roboczych, zaś testy

wewnętrzne wykonawcy - 4 dni robocze. Wskazał ponadto na art. 355 § 1 Kodeksu

cywilnego, zgodnie z którym, dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w

stosunkach danego rodzaju (należyta staranność), przy czym wykonawca ubiegający się o

udzielenie zamówienia publicznego zawsze występuje jako profesjonalista, zaś należyta

4

staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i

oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy nie

odbiega od rzeczywistości. Podkreślił, że nawet nieumyślne poświadczenie nieprawdy -

spowodowanej niedochowaniem należytej staranności przez wykonawcę - w zakresie

parametrów oferowanego sprzętu może powodować podejrzenie, że wykonawca działa w

zamiarze ewentualnego wyłudzenia zamówienia publicznego na skutek złożenia nieścisłych

bądź nieprawdziwych informacji odnoszących się do przedmiotu oferty, co wypełnia

przesłanki art. 297 § 1 ustawy - Kodeks karny. Zdaniem wykonawcy - w świetle

powyższego, w celu dochowania należyte] staranności - powinien on przeprowadzić

wcześniej przed terminem składania ofert) testy podtrzymania przez oferowany zasilacz UPS

przy zasilaniu bateryjnym, albowiem Zamawiający wymaga dostarczenia w pełni

wyposażonego i zdolnego do pracy zasilacza UPS, tj. zasilacza UPS wyposażonego w

baterie wewnętrzne o pojemności 3 x 12V 9Ah i o żywotności wg Eurobat 10-12 lat „High

Performance". Oznacza to, że konieczne będzie zaoferowanie zasilacza UPS jednego

producenta wraz z bateriami pochodzącymi od innego producenta, a więc istnieje duża

niepewność co do zapewnienia wymaganych czasów podtrzymania (producent zasilacza

UPS podaje w swoich kartach katalogowych jedynie przybliżone czasy potrzymania przy

zasilaniu bateryjnym dla bliżej nieokreślonej konfiguracji bateryjnej). Stwierdził również, że

zgodnie z przyjętą i ustandaryzowaną metodyką testów podtrzymania zasilania przy

zasilaniu bateryjnym czas naładowania baterii do poziomu umożliwiającego test wyniesie

około 6h, zaś test dla jednego poziomu obciążenia - do 40 min. Uwzględniając, że

Zamawiający określił wymaganie czasu podtrzymania dla trzech poziomów obciążenia (tj.

przy 100%/75%/50% obciążenia) konieczne będzie wykonanie testów dla łącznie trzech

poziomów obciążenia, co odpowiada trzem dniom roboczym. Ponadto, wymagany jest test

dla czterech modułów bateryjnych, gdzie naładowanie modułów bateryjnych oraz wykonanie

testu podtrzymania dla 65 minutowego potrzymania przy użyciu czterech modułów

bateryjnych obciążenia znamionowego zajmie około 8h, a więc dodatkowy jeden dzień

roboczy. Podkreślił, że aby możliwe było złożenie ważnej i skutecznej oferty, wykonawca

winien przeprowadzić rzetelny i dokładny dobór sprzętu w celu potwierdzenia, że oferowany

zasilacz UPS spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego (należy tutaj jednocześnie

zaznaczyć, że Zamawiający określił wymagania techniczne, których żaden dostępny

rynkowo zasilacz UPS nie spełnia w standardowych i zunifikowanych konfiguracjach).

Wskazał także, że zgodnie z przyjętą i ustandaryzowaną metodyką doboru zasilaczy UPS,

można wydzielić poszczególne etapy i fazy, ta mianowicie:

• analizę wymagań specyfikacji (1 dzień roboczy) - analiza zapisów siwz, sprawdzenie

wymogów formalnych, wstępne sprawdzenie katalogów producentów, konsultacja w

5

sprawie spełnienia przez producentów wymogów formalnych (oświadczenia,

dokumenty, certyfikaty),

• wstępny dobór sprzętu (4 godziny robocze) - sprawdzenie i porównanie katalogów

producentów, wybranie właściwej serii ze względu na parametry, których zmiana jest

niemożliwa np. zakres napięcia i częstotliwości wejściowej, układ baterii, wejściowy

współczynnik mocy oraz sprawność,

• konsultacje z producentem (2 dni robocze) - sprawdzenie przez producenta wybranej

serii pod względem zgodności z wymaganiami technicznymi zawartymi w S!WZ,

• wstępny projekt (1 dzień roboczy) - dostarczenie opisu rozwiązania zgodnego z

wymaganiami technicznymi zawartymi w SIWZ,

• akceptację projektu (30 min roboczych),

• projekt końcowy (1 dzień roboczy) - dostarczenie ostatecznego opisu rozwiązania

zgodnego z wymaganiami technicznymi zawartymi w SIWZ wraz z wymaganymi

oświadczeniami, dokumentami i certyfikatami,

• akceptację projektu końcowego (30 min roboczych).

Podał ponadto, że wykonawcy winni dysponować czasem na sprowadzenie sztuk testowych

oferowanych zasilaczy UPS, niezbędnych do wykonania testów (badań), koniecznych do

uzyskania zaświadczenia bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia urządzeń

techniki informatycznej, które jest jednym z dokumentów wymaganych przez Zamawiającego

w zakresie zadania (części zamówienia) nr 6 - dostawa UPS 2 (tower). Ponownie wskazał,

że brak jest dostępnych na rynku zasilaczy UPS w standardowych i zunifikowanych

konfiguracjach, wobec czego konieczne będzie wyprodukowanie trzech sztuk testowych

zgodnie z projektem (10 dni roboczych) oraz ich dostawa do jednostki badawczej (4 dni) -

dostawa z fabryki (Chiny) do laboratorium w Polsce. W ocenie Odwołującego rodzaj, zakres i

istotność wymagań opisanych przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ skutkować

powinna wydłużeniem terminu składania ofert przy uwzględnieniu niezbędnego czasu na

uzyskanie i przygotowanie wszystkich wymaganych oświadczeń, dokumentów i certyfikatów.

W ocenie Odwołującego minimalny, niezbędny czas na rzetelne i staranne przygotowanie

ważnej i kompletnej oferty wynosi 14 tygodni, licząc od momentu złożenia niniejszego

odwołania. Odwołujący domaga się wydłużenia terminu składania do dnia 22.10.2015 r.

Wskazując na orzecznictwo KIO [sygn. akt: KIO 79/11, KIO 89/11, KIO 90/11 oraz KIO

2188/13] zamawiający obowiązany jest uwzględnić czas niezbędny do przygotowania i

złożenia oferty, w którym wskazano, że uwzględnienie w warunkach konkretnego

postępowania czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty zapewnia realną

konkurencję w postępowaniu i odpowiada postulatowi wynikającemu z art. 7 ust. 1 ustawy

Pzp. Wyznaczając termin składania oferty, zamawiający powinien zatem zawsze

uwzględniać czas niezbędny wykonawcom do przygotowania i złożenia oferty. Niezależnie

6

od powyższego Odwołujący wskazał, że art. 38 Dyrektywy w ust. 1 stanowi, iż podczas

ustalania terminów składania ofert instytucje zamawiające uwzględniają w szczególności

czas wymagany do sporządzenia ofert. Mając na względzie ogólny charakter wytycznych

zawartych w art. 38 ust. 1 Dyrektywy należy przyjąć, że zasadą na gruncie unijnego i

polskiego prawa zamówień publicznych powinno być ustalanie terminów składania ofert z

uwzględnieniem niezbędnego czasu na sporządzenie ofert. Wyznaczony w tym

postępowaniu termin nie uwzględnia powyższych kryteriów. W szczególności Zamawiający,

mając na uwadze rozmiary, złożoność oraz istotność wymagań dotyczących opisu

przedmiotu zamówienia zawartych w Załączniku nr 1 do SIWZ, a także konieczność

poszczególnych czynności i działań powyżej opisanych w odwołaniu, które wykonawcy

powinni dopełnić, aby dochować obowiązku należytej staranności, ustalił zbyt krótki termin

na składanie ofert. Wyznaczony zatem przez Zamawiającego termin składania ofert (na

dzień 14.08.2015r.) jest nierealny i w sposób istotny ogranicza wykonawcom, w tym

Odwołującemu dostęp do przedmiotowego zamówienia. Kwestionowana czynność

Zamawiającego ogranicza zatem krąg wykonawców, którzy będą w stanie konkurować er

zamówienie, względnie uniemożliwia bądź znacząco utrudnia wykonawcom złożenie

porównywalnych, rzetelnych i prawidłowo skalkulowanych ofert. W następstwie powyższego

zniweczony zostanie jeden z podstawowych celów postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, tj. zapewnienie efektywnej konkurencji w postępowaniu. Powyższe stanowi

naruszenie art. 38 ust. 1 Dyrektywy oraz skutkuje uchybienie przez Zamawiającego

dyrektywie zawartej w art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp, tj. obowiązkowi przygotowania i

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami.

W sprawie wyznaczenia zbyt krótkiego terminu wykonania dostawy (45 dni od daty

zawarcia umowy) wskazał, że należy mieć na uwadze rzeczywisty czas potrzebny na

wyprodukowanie 3000 sztuk zasilaczy UPS o mocy 1500 VA oraz architekturze on-line (a

więc odpowiadających klasie urządzeń zamawianych zasilaczy UPS) u różnych wiodących

producentów zasilaczy UPS oraz ich dostarczenie do Polski waha się od 8 do 12 tygodni.

[Dowód nr 1: korespondencja mailowa z producentem GAMATRONIC (oryginał wraz z

tłumaczeniem na język polski) oraz Dowód nr 2: korespondencja mailowa z producentem

LEVER (oryginał wraz z tłumaczeniem na język polski) oraz Dowód nr 3: korespondencja

mailowa z producentem IMPAKT]. Podał także, że zgodnie z Wytycznymi Ministra Obrony

Narodowej określających wymagania w zakresie znakowania kodek kreskowym wyrobów

dostarczanych do resortu obrony narodowej zawartych w Załączniku nr 3 do Umowy,

Wykonawca winien odpowiednio przygotować i oznakować dostarczany sprzęt, tak aby

spełniał on wymagania uczestnictwa Polski w strukturach NATO oraz systemu

7

informatycznego gospodarki magazynowej do jednostek wojskowych Sił Zbrojnych RP, co

wymaga dodatkowo od 7 do 10 dni roboczych dla wymaganej ilości 3 tysięcy sztuk

(oddzielne znakowanie urządzeń, opakowań jednostkowych, kartonów oraz każdego

poziomu opakowań zbiorczych). Analogicznie, wskazał na orzecznictwo KIO (sygn. akt:

KIO/UZP 1123/10) stwierdzając, że przewidzenie zbyt krótkiego okresu przeznaczonego na

przygotowanie wykonawcy do rozpoczęcia spełniania świadczenia, gdy konieczne jest dosyć

skomplikowane przygotowanie wykonawcy do spełniania świadczenia, nie może być uznane

jako właściwe stosowanie art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. Reasumując stwierdził, że w tym

postępowaniu Zamawiający naruszył przepisy wynikające z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem

ukształtował warunki udziału w postępowaniu i dokonał ich konkretyzacji w taki sposób, iż w

sposób znaczny ma to wpływ na krąg potencjalnych wykonawców zainteresowanych

udziałem w postępowaniu, drastycznie ograniczając konkurencję. Także, w analogicznym

postępowaniu na dostawę sprzętu komputerowego w 2014 roku dla porównywalnej liczby

zamawianych urządzeń w ramach jednego zadania (kilka tysięcy) zwiększył termin

wykonania zamówienia do 80 dni od daty zawarcia umowy, tak aby umożliwić wykonawcom

zrealizowanie dostawy sprzętu zgodnie z należytą starannością, a więc i terminowo.

W konkluzji, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i zmianę – jak w petitum -

terminu składania ofert oraz zmianę wykonania terminu dostawy.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca

Yin Yang Power s.c. K. K., M. S. z Warszawy, wnosząc o uwzględnienie odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił

wykonawca "KONCEPT" Sp. z o.o. z Warszawy i wykonawca Computex Sp. z o.o. Sp. k. z

Warszawy, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba, rozpatrując w pierwszej kolejności wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania w

całości na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 182 ust.2 tej ustawy -

zarówno w zakresie zarzutu związanego z wyznaczonym terminem składania ofert oraz

zarzutu związanego z wyznaczonym terminem dostawy przedmiotu zamówienia w jego

części 6 - uznała ten wniosek tylko częściowo za zasadny.

8

Tak jak ustaliła Izba - i na co wskazał Zamawiający - w Ogłoszeniu o zamówieniu,

które zostało publikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 4 lipca 2015 r. w jego sekcji

4.3.4, została ustalona data składania ofert [14 sierpnia 2015 r.] oraz termin realizacji

zamówienia, który podano w sekcji 2.3 tego Ogłoszenia [dostawa w 45 dni od udzielenia

zamówienia]. W załączniku B do Ogłoszenia o zamówieniu, dla spornej części 6 zamówienia

podano także, że przedmiotem dostawy jest UPS 2 (Tower). W specyfikacji z kolei w jej

załączniku 1 - tak jak podniesiono w odwołaniu - wskazano na obowiązek dostarczenia wraz

z ofertą między innymi deklaracji CE Producenta sprzętu wraz z zaświadczeniem

bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia urządzeń techniki informatycznej

wykonane przez Akredytowaną i Notyfikowaną jednostkę badawczą w Polsce.

Wykonawca, podnosząc w odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz

art. 38 ust. 1 Dyrektywy w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na

roboty budowlane, dostawy i usługi, stwierdził, że wyznaczenie zbyt krótkiego terminu

składania ofert, nieuwzględniającego wymaganego prawem czasu niezbędnego na

przygotowanie i złożenie kompletnej oferty w zakresie zadania (części zamówienia) nr 6 -

dostawa UPS 2 (tower) oraz nadmiernie krótkiego terminu realizacji dostawy powoduje w

tym postępowaniu naruszenie przez Zamawiającego obowiązku przygotowania i

prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji wobec wykonawców. Żądając z kolei nakazania zmiany postanowień

uzasadnił to koniecznością zapewnienia zgodności opisu przedmiotu zamówienia z

powołanym art. 7 ust.1 ustawy oraz art. 38 ust.1 Dyrektywy, a mianowicie w sposób

zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.

Izba mając na uwadze wniosek Zamawiającego, co do odrzucenia odwołania na

podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp stwierdziła, że zarzut związany z terminem realizacji

dostawy został zgłoszony po terminie, wymaganym art. 182 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp,

albowiem bezspornie został on wskazany w Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym dniu

4.07.2015 r., a wykonawca nie podał, jakie nowe okoliczności ze specyfikacji opublikowanej

w dniu 6.07. 2015 r. mogą obiektywnie wpływać na konieczność jego zmiany do 80 dni [w

miejsce 45 dni]. Z uwagi na powyższe Izba, mając na uwadze odpowiednio przepis art. 189

ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, zarzut ten pozostawiła bez rozpoznania.

Izba stwierdziła jednocześnie, że drugiego z zarzutów dotyczącego terminu

składania ofert nie można obiektywnie uznać za zarzut spóźniony, w związku z

powoływanym art. 182 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp. W treści odwołania wykonawca wskazuje

bowiem na deklaracje CE producenta podając, że wydanie tych zaświadczeń zajmuje, co

9

najmniej 6 tygodni, a o wymaganych dokumentach wykonawca został poinformowany

dopiero w specyfikacji oraz, że Wykaz o obowiązujących standardów z datą 19 stycznia

2015 r. wersja 6.0 - na który wskazuje Zamawiający i który załączył do akt sprawy - nie

został przywołany w Ogłoszeniu.

Rozpoznając następnie wskazany powyżej zarzut Izba uznała, że zarzut ten podlega

oddaleniu. Tak jak ustaliła Izba i na, co w toku rozprawy zwracał uwagę Przystępujący po

stronie zamawiającego wykonawca "KONCEPT" Sp. z o.o., powołany w odwołaniu zarzut

naruszenia art. 7 ust.1 ustawy, stanowi o równym traktowaniu wykonawców i zachowaniu

uczciwej konkurencji pomiędzy tym wykonawcami. Odwołujący w żaden sposób nie

dowodził, że ustalony warunek terminu składania ofert narusza te zasady. Nie wskazał

przede wszystkim na uprzywilejowaną pozycję jakiegoś podmiotu. Izba stwierdza także, że

wskazywany art. 38 ust. 1 dyrektywy klasycznej stanowi ogólne wytyczne, którymi należy się

kierować przy ustalaniu spornego terminu. Izba podzieliła pogląd Przystępującego

wykonawcy, że Odwołujący przede wszystkim nie udowodnił, że potencjalny wykonawca nie

jest w stanie obiektywnie przedstawić wraz z ofertą deklaracji CE Producenta wraz z

zaświadczeniem bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia urządzeń techniki

informatycznej wykonane przez Akredytowaną i Notyfikowaną jednostkę badawczą w Polsce

[a po zmianach z dnia 28.07.15 r. w krajach UE]. W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że, co

do wystawy dokumentu – w jego pierwotnym brzmieniu - zarzut nie został sformułowany.

Izba także zwraca uwagę, że zgodnie z wymaganiami specyfikacji - w jej części ogólnej w

punkcie 3.4 - zamawiający podał, że „Oferowany sprzęt musi być nieużywany, fabrycznie

nowy, pochodzić z seryjnej produkcji z uwzględnieniem opcji konfiguracyjnych

przewidzianych przez Producenta dla oferowanego modelu sprzętu, pochodzić z oficjalnego

kanału dystrybucji Producenta na rynek polski. Zamawiający nie dopuszcza oferowania

sprzętu będącego prototypem”. Z kolei argumentacja i żądania Odwołującego, wskazują na

prototyp urządzenia – jego wyprodukowanie i następnie poddanie go stosownym badaniom.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238).

10

………………………………

11