KIO 1192/15

`Sygn. akt: KIO 1192/15

WYROK

z dnia 22 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2015 r. przez

Przedsiębiorstwo Organizacji Inwestycji Allplan Sp. z o.o., ul. Mahoniowa 14, 85-390

Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Św. Jana

9, 62-200 Gniezno.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego

z udziału w postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty i nakazuje dokonanie

ponownego badania i oceny ofert z zastosowaniem dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp.

2. kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Św. Jana 9, 62-200

Gniezno i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez

Przedsiębiorstwo Organizacji Inwestycji Allplan Sp. z o.o., ul. Mahoniowa 14,

85-390 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od Zespołu Opieki Zdrowotnej, ul. Św. Jana 9, 62-200 Gniezno i na rzecz

Przedsiębiorstwa Organizacji Inwestycji Allplan Sp. z o.o., ul. Mahoniowa 14,

85-390 Bydgoszcz kwotę 11 100 zł (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero

groszy), stanowiącą wysokość wpisu oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,

zgodnie ze złożoną fakturą.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1192/15

Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej w Gnieźnie - prowadzi w trybie

przetragu nieograniocznego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem

jest wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej wraz ze sprawowaniem nadzoru

autorskiego pod nazwą “Podniesienie jakości usług zdrowotnych oraz zwiększenie dostępu

do usług medycznych - Adaptacja i wyposażenie Budynku Głównego Szpitala przy ul. 3 Maja

37, do celów prawidłowego funkcjonowania Zespołu Opieki Zdrowotnej w Gnieźnie.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu

29 kwietnia 2015 roku.

W dniu 3 czerwca 2015 roku Odwołujący - Przedsiębiorstwo Organizacji Inwestycji Allplan

Sp. z o.o.- wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił

Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez wykluczenie

odwołującego z postępowania w sytuacji, gdy w pełni wykazał spełnienie warunków

udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia w treści określonej

w SIWZ,

2. art. 24 ust. 4 ustawy PZP, poprzez odrzucenie oferty odwołującego w związku z

nieuzasadnionym wykluczeniem odwołującego z postępowania o udzielenie

zamówienia,

3. art. 92 ust 1 pkt 2 PZP, poprzez brak uzasadnienia faktycznego i wskazanie błędnej

(niejednoznacznej) podstawy odrzucenia oferty,

4. § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz

form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r., poz. 231 z późn.

zm.), w związku z art. 7 ust 1 PZP poprzez żądanie treści dokumentu

potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie, o treści odpowiadającej

treści warunku udziału w postępowaniu oraz wybiórcze stosowanie art.26 ust. 3 i 4

PZP, poprzez niewłaściwe ich zastosowanie, tj. żądanie dostarczenia treści

dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie, o treści

odpowiadającej treści warunku udziału w postępowaniu, oraz zaniechaniu wezwania

do złożenia wyjaśnień dla poz. 2 wykazu usług,

5. art. 7 ust. 1 PZP, poprzez zastosowanie w stosunku do odwołującego działań

zmierzających do uzyskania od podmiotów trzecich informacji na temat

doświadczenia zawodowego odwołującego, a w konsekwencji ich uzyskania

3

traktowania tych informacji wybiórczo, co wskazuje na nierówne traktowanie

wykonawców,

6. art. 7 ust. 1 PZP, poprzez weryfikację usługi Odwołującego u podmiotu trzeciego, nie

będącym zlecającym usługę oraz zaniechanie weryfikacji wykonanej usługi u

dającego zlecenie,

7. art. 9 ust 1 PZP, poprzez niezastosowanie formy pisemnej postępowania przy

weryfikowaniu doświadczenia Wykonawców a w konsekwencji art. 7 ust 1 PZP,

Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 PZP,

poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia wykazu usług w sytuacji braku

przekonania u zamawiającego, iż odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu

w zakresie doświadczenia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności wykluczenia

Odwołującego z postępowania, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Wniósł także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w Odwołaniu

i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego w wysokości 7 500 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego w wysokości

3 600 zł.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP, nie

zgadzając się z uzasadnieniem wykluczenia, odwołujący podniósł, że przytoczone przez

Zamawiającego argumenty nie znajdują żadnego uzasadnienia. Wskazał, że Zamawiający

nie rozumie specyfiki procesu projektowania. Projekt zamienny zrealizowany przez

Odwołującego, zawierał kompleksowy zakres inwestycji, w tym pełen projekt bloku

operacyjnego. Zamawiający zdaje się nie dostrzegać faktu, iż wskazywany przez niego

„zakres opracowania” to w rzeczywistości „zakres dostosowania części B1 do

samodzielnego funkcjonowania”. Aspekt ten ma diametralne znaczenie w kontekście

projektu Odwołującego, gdyż potwierdza ponad wszelką wątpliwość, iż cały projekt jest

autorstwa Odwołującego. Zamawiający pominął jednak porównanie obu projektów - tzn.

projektu zamiennego, zrealizowanego przez Odwołującego oraz projektu pierwotnego.

Porównując bowiem projekt pierwotny oraz - sporządzony przez Odwołującego - projekt

zamienny nie sposób stwierdzić, iż m. in. w zakresie Bloku Operacyjnego jest on tożsamy.

Co więcej, biorąc w dalszej perspektywie branżowe projekty, projekt ten uległ znacznej

modyfikacji, co znalazło potwierdzenie w odpowiedzi Inwestora. Ponadto, gdyby w

rzeczywistości POI Allplan Sp. z o.o. nie projektowała kompleksowo części B1

Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Bydgoszczy, zgodnie z zasadami etyki zawodu

4

architekta musiałaby pozostawić dane (imię, nazwisko oraz numery uprawnień) pierwotnych

projektantów. Sytuacja taka nie miała miejsca, gdyż projekt w całości stanowi dorobek

autorski projektantów pracujących w POI Allplan Sp. z o.o.

Odwołujący pragnie również podkreślić, iż zgodnie z art. 33 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca

1994r. prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2013r., 1409 z późn. zm.) „Pozwolenie na budowę

dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego

obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora,

dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować

zgodnie z przeznaczeniem.” Przy procedurze uzyskiwania pozwolenia zamiennego przepis

ten znajduje również odpowiednie zastosowanie (art. 36a prawa budowlanego). Zatem

biorąc pod uwagę, iż projekt zamienny dotyczył „dostosowania części B1 obiektu do

samodzielnego funkcjonowania oraz na poprawie jego funkcjonalności” zamienna decyzja o

pozwoleniu na budowę dotyczyła całej części B1, w obrębie której znajduje się również blok

operacyjny. Na dowód tego odwołujący powołał projekt POI Allplan oraz projekt pierwotny

(architektura – projekt budowlany) oraz odpowiedź Inwestora – Kujawsko Pomorskich

Inwestycji Medycznych Sp. z o.o., znajdujący się w aktach sprawy w dokumentacji

przedłożonej przez zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że w żadnym miejscu

zamawiający nie doprecyzował, iż projekt winien zawierać projekt całego bloku operacyjnego

a jedynie wskazał, iż projekt musi obejmować blok operacyjny. Tak sformułowany warunek

nakazuje zamawiającemu uznać w ramach spełniania warunku, każdy projekt który mieści w

sobie blok operacyjny. Co więcej, sprecyzowanie warunku nie daje w 100% pewności, czy

wymogiem Zamawiającego było, aby projekt obejmował blok operacyjny lub/i SOR czy też

aby to budowa, przebudowa lub rozbudowa szpitala o określonej wartości dotyczyła co

najmniej bloku operacyjnego. Odwołujący podkreślił, iż niezależnie od przyjętej konfiguracji

warunek ten spełnia. Na marginesie Odwołujący podniósł, że zadziwiającym jest fakt, że w

zakresie usługi wskazanej w wykazie Odwołującego pod poz. nr 3, mimo, iż z załączonego

poświadczenia należytego wykonania usługi nie wynika wprost spełnienie warunku

wskazanego przez Zamawiającego w cz. V pkt. 2 lit c SIWZ, Zamawiający zaniechał

jakichkolwiek czynności, zmierzających do wyjaśnienia oświadczenia Odwołującego.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący wskazał na

zaniechanie uzasadnienia faktycznego i jednoznacznego uzasadnienia prawnego odrzucenia

jego oferty. Wskazana przez zamawiającego podstawa prawna odrzucenia oferty nie spełnia

wymogów art. 92 ust. 1 pkt 2, który nakłada na zamawiającego obowiązek precyzyjnego

wskazania podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oferty. Przywołana podstawa prawna –

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – nie dotyczy podanej okoliczności, iż oferta jest niezgodna z

siwz. Brak uzasadnienia faktycznego i wskazania jednoznacznej podstawy prawnej

uniemożliwia odwołującemu skuteczną obronę.

5

Odnośnie zarzutu naruszenia § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013r., poz. 231

z późn. zm.), w związku z art. 7 ust 1 ustawy Pzp, odwołujący podnosi iż dokumentem

służącym do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu jest wyłącznie

oświadczenie wykonawcy, składane w formie wykazu usług, natomiast referencje (lub

jakikolwiek inny dokument potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych, usług,

dostaw) nie służą potwierdzaniu przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.

Referencje mają jedynie potwierdzić jakość wykonywanych usług, w dokumentach referencji

nie wymaga się potwierdzenia m.in,. szczegółowoego rodzaju usług, co należy do

oboiwiązku wykonawcy, aby uczynił to w wykazie. Brak uznania doświadczenia wykonawcy

jedynie w oparciu o okoliczność, że w treści referencji brak informacji, które odpowiadają

treści warunku udziału w postępowaniu, nie może być skuteczne, ponieważ referencje nie

służą do scharakteryzowania zamówienia, nie są też wystawiane na potrzeby konkretnego

zamówienia. Odwołujący podkreślił, iż zamawiający nie zakwestionował informacji zawartych

w wykazie usług oraz, że zamawiający winien przyjąć, iż dokonując oceny dokumentów

potwierdzających należyte wykonanie zamówienia zobowiązany jest uwzględniać, iż

odwołujący nie ma wpływu, ani na formę, ani na treść dokumentu sporządzanego przez

zamawiającego, na okoliczność potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.

Odwołujący zwrócił również uwagę na fakt niekonsekwencji Zamawiającego oraz

wybiórczego stosowania przepisów art. 26 ust. 3 i 4. W zakresie poz. 1 wykazu usług

Zamawiający wezwał odwołującego dwukrotnie, do złożenia wyjaśnień w zakresie

przedmiotowej usługi. Jednakże w zakresie poz. 2 Zamawiający poprzestał na wezwaniu

Odwołującego do złożenia referencji (dokumentu), odpowiadających swą treścią wymogom

Zamawiającego. Po złożeniu przez Odwołującego własnego oświadczenia w tym zakresie,

Zamawiający nie pytając o wyjaśnienie bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z

postępowania.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podkreślił, że oczywiście

zamawiający ma prawo do weryfikowania prawdziwości złożonych przez Wykonawców

oświadczeń, jednakże niedopuszczalne jest nierówne traktowanie podmiotów, poprzez

uznawanie treści złożonych przez podmioty trzecie za wystarczające wybiórczo, w stosunku

do jednego wykonawcy. Odwołujący zwrócił również uwagę na fakt, iż Zamawiający w

żadnym miejscu nie uzasadnił swojej decyzji, w konsekwencji czego Odwołujący pozbawiony

został prawa do weryfikacji spostrzeżeń Zamawiającego i własnej obrony.

Ponadto odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie

weryfikacji wykonanej usługi u dającego zlecenie. Weryfikując prawdziwość przedłożonych

w wykazie usług Zamawiający nie zwrócił się do wystawcy referencji w zakresie poz. 1

6

wykazu, a do Inwestora i Użytkownika, tj. Kujawsko-Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z

o.o. oraz Szpitala. Mimo, iż Inwestor odpowiedział na wezwanie, potwierdzając merytoryczną

zawartość projektów, to jednak z całą pewnością nie był uprawniony do wskazywania, jaki

zakres usługi wykonywał Odwołujący, gdyż nie był stroną zlecenia. Jedyną uprawnioną osobą

do potwierdzenia zakresu zlecenia jest bowiem dający zlecenie, gdyż posiada pełna wiedzę

na ten temat. W konsekwencji mogłaby zaistnieć sytuacja, w której Inwestor - w dobrej wierze

- nie potwierdziłby zakresu zlecenia, z powodu braku wiedzy w tym zakresie. Odwołujący

podkreślił, iż takie zachowanie Zamawiającego dotyczyło wyłącznie jego oferty. Zwracanie się

do podmiotów innych, niż wystawiający referencje jest dla Odwołującego praktyką

niezrozumiałą, naruszającą zasadę równego traktowania wykonawców.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący zarzucił niezachowanie

pisemnej formy postępowania. W dniu 2 czerwca br. przedstawiciel Odwołującego, podczas

przeglądania dokumentacji postępowania na potrzeby niniejszego odwołania pozyskał

informację od pracownika Zamawiającego, iż oferta Wykonawcy wybranego w niniejszym

postępowaniu była „weryfikowana telefonicznie”. Działanie takie, zdaniem Odwołujacego jest

niedopuszczalne, gdyż w tej sytuacji Odwołujący nie może posiąść wiedzy w zakresie

udzielonych Zamawiającemu wyjaśnień. Ponadto Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający nie

dysponuje żadnym dokumentem potwierdzającym weryfikację dokumentacji Odwołującego w

Urzędzie Miasta Bydgoszczy. Tym samym Odwołujący zakwestionował dokonanie takiej

weryfikacji, gdyż zgodnie z art. 9 ust. 1 PZP postępowanie o udzielenie zamówienia,

z zastrzeżeniem wyjątków określonych w ustawie, prowadzi się z zachowaniem formy

pisemnej.

Z ostrożności procesowej Odwołujący, wskazując na zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp podniósł, iż w sytuacji uznania, iż pozycja wskazana pod nr 2 wykazu nie spełnia

wymogów Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do uzupełnienia wykazu o inne

usługi, które spełniają wymogi SIWZ. Zamawiający zaniechał dokonania tej czynności i w

konsekwencji wykluczył Odwołującego z postępowania. Odwołujący wskazał, iż wezwanie do

uzupełnienia dokumentów jest obowiązkiem a nie uprawnieniem Zamawiającego.

Na poparcie przywołał fragment wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2012r.

Sygn. akt KIO 2664/12.

7

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron

zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:

W części V pkt 2 lit. b siwz, Zamawiający podał, że o udzielenie zamówienia mogą

ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat wykażą się realizacją co najmniej

trzech usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, w tym wykażą:

a. wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej przebudowy/adaptacji

obiektu użyteczności publicznej’ obejmującej m.in. naprawę konstrukcji tego

obiektu - minimum 1 realizacja;

b. wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej dotyczącej budowy,

przebudowy lub rozbudowy szpitala o wartości robót powyżej 15.000.000 zł brutto

(słownie: piętnastu milionów 00/100 złotych) i obejmującej swoim zakresem co

najmniej blok operacyjny lub/i SOR - minimum 1 realizacja;

c. wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej dla podmiotu leczniczego

(szpitala, przychodni, ambulatorium itp.) dotyczącego działalności medycznej tego

podmiotu - minimum 1 realizacja.

Poprzez zamówienie odpowiadające przedmiotowi zamówienia należy rozumieć umowę

na wykonanie pełnobranżowej dokumentacji projektowej zakończonej uzyskaniem

pozwolenia na budowę i realizowanej w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym

okresie.

Celem potwierdzenia spełniania ww warunku udziału w postępowaniu Odwołujący złożył

wykaz wykonanych usług, wskazując na:

1. usługę wykonaną na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego TB INVEST T. B., p.n.

„Wykonanie prac projektowych w ramach realizacji zadania inwestycyjnego pn.

Przebudowa Oddziału Terapii Uzależnień od Alkoholu – Pawilon XVI Wojewódzkiego

Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Świeciu”, obejmującą swym zakresem

naprawę konstrukcji budynku,

2. usługę wykonaną na rzecz Kujawsko - Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z o.o.,

dot. Modyfikacji oraz uzupełnienia projektów budowlanych i wykonawczych

przebudowy i rozbudowy Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego w Bydgoszczy,

3. usługę wykonaną na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego TB INVEST T. B.,

obejmującą swym zakresem pełnobranżową dokumentację projektową w ramach

zadania „Dostosowanie obiektu Wojewódzkiego Szpitala Zakaźnego w Bydgoszczy

do aktualnie obowiązujących wymogów prawa”

8

Na potwierdzenie należytego wykonania każdej z usług Odwołujący załączył stosowne

referencje. Odnoście poz. 2 wykazu, Odwołujący załączył referencje Kujawsko-Pomorskich

Inwestycji Medycznych Sp. z o.o., w których potwierdzono wykonanie praz zgodnie z

zasadami sztuki budowlanej, wskazano, że prace zostały prawidłowo ukończone.

Pismem z dnia 12 maja 2015 roku Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienia i

udokumentowanie faktu projektowania napraw konstrukcji w ramach usługi wykazanej w

poz. 1. Tego samego dnia, skierował pismo do Kujawsko – Pomorskich Inwestycji

Medycznych Sp. z o.o. z prośbą o potwierdzenie iż w wykonywanym projekcie przez firmę

Allplan Sp. z o.o. „Modyfikacja oraz uzupełnienie projektów budowlanych i wykonawczych

przebudowy i rozbudowy Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskego

znajdował się Blok Operacyjny lub SOR. W odpowiedzi, pismem z dnia 14 maja, Kujawsko-

Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. wskazały, że w ramach zadania realizowanego

przez Allplan sp. z o.o. został wykonany zakres prac projektowych, który obejmował

wykonanie projektów lub ich modyfikację w branży: architektonicznej, konstrukcyjno-

budowlanej, technologii medycznej, instalacji sanitarnych: wod-kan., c.o., wentylacji

mechanicznej, klimatyzacji, ciepła technologicznego, wody lodowej, gazów medycznych,

instalacji elektrycznych i teletechnicznych oraz pełnienie nadzoru autorskiego m.in. w

budynku B1, w którym znajduje się blok operacyjny.

W dniu 19 maja 2015 roku Zamawiający, na mocy art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał do

uzupełnienia oświadczeń /dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w

postępowaniu lub potwierdzających spełnienie przez oferowane usługi wymagań

określonych w niniejszym postępowaniu, wskazując m.in., że „w wykazanej usłudze na rzecz

Kujawsko- Inwestycji Medycznych w ujęte jest wykonanie Pomorskich Toruniu

pełnobranżowej dokumentacji projektowej, rozbudowy przebudowy obiektu służby zdrowia i

bloku operacyjnego. Złożone referencje jednoznacznie nie potwierdzają wykonania projektu

Bloku Operacyjnego lub SOR, prosimy o uzupełnienie dokumentu, który będzie potwierdzał

wykonanie projektu Bloku Operacyjnego lub SOR”. W odpowiedzi na powyższe wezwanie,

Odwołujący pismem z dnia 22 maja, wskazał, że „nie może na chwilę obecną uzyskać

innych referencji potwierdzających, iż usługa pn. „Modyfikacja oraz uzupełnienie projektów

budowlanych i wykonawczych przebudowy i rozbudowy Wojewódzkiego Szpitala

Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy” obejmowała wykonanie pełnobranżowej

dokumentacji projektowej, rozbudowy przebudowy obiektu służby zdrowia i obejmowała

swoim zakresem blok operacyjny”. Jednocześnie Odwołujący załączył odrębne

oświadczenie potwierdzające tę okoliczność.

9

W dniu 21 maja 2015 roku, Zamawiający ponownie zwrócił się do Kujawsko – Pomorskich

Inwestycji Medycznych Sp. z o.o. z prośbą o jednoznaczne potwierdzenie, iż w wykonanym

przez Odwołującego projekcie „został zaprojektowany blok operacyjny lub SOR”.

W odpowiedzi z dnia 22 maja 2015 roku wskazano, że w ramach zadania pn. „Modyfikacja

oraz uzupełnienie projektów budowlanych i wykonawczych przebudowy i rozbudowy

Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy” Odwołujący

wykonał prace projektowe w budynku B1, w którym znajduje się blok operacyjny polegające

m.in. na: zmianie przeznaczenie niektórych pomieszczeń znajdujących się w obrębie bloku

operacyjnego, przeprojektowaniu sufitów podwieszanych w obrębie bloku operacyjnego,

usunięciu kolizji sanitarnych z konstrukcją ścian sal operacyjnych, usunięciu kolizji, zmian

podejść kanałów wentylacyjnych, stropu laminarnego bloku operacyjnego, zmiany sposobu

montażu lamp oświetleniowych sal operacyjnych wynikających z kolizji z instalacjami

wentylacji. Ponadto w treści pisma wskazano, że firma wykonała projekt aranżacji wnętrza

dla całego szpitala, w tym bloku operacyjnego i sal operacyjnych.

W dniu 29 maja 2015 roku, Zamawiający przekazał informację o wyborze najkorzystniejszej

oferty, wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt

4 ustawy Pzp oraz odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z siwz na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 5 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że „z wymienionego

w referencjach zakresu wykonanych prac projektowych nie wynika jednoznacznie, iż

elementem składowym zaprojektowanej dokumentacji był „blok operacyjny i/lub SOR”.

Zamawiający wskazał także, że celem wyjaśnienia wątpliwości dokonał przeglądu

dokumentacji w Referacie Architektury, Wydziału Administracji Budowlanej Urzędu Miasta w

Bydgoszczy. Zamawiający stwierdził, że w przeglądanej dokumentacji brak jest

pełnobranżowego projektu obejmującego blok operacyjny. Projekt jest projektem zamiennym

i obejmuje tylko w obrębie bloku operacyjnego zmianę sposobu użytkowania jednego

pomieszczenia, przeprojektowanie śluzy materiałowej oraz części komunikacji. Ponadto w

ramach projektu zamiennego dokonano zmian w projekcie instalacji wod.-kan., elektrycznym

oraz co. W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie spełnił warunku udziału

w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia i z tego powodu wykluczył go

z postępowania a złożoną ofertę uznał za odrzuconą.

10

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179

ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego

doświadczenia opisanego w części V ust. 2 lit b siwz o udzielenie zamówienia mogą ubiegać

się wykonawcy, którzy wykażą się wykonaniem minimum jednej pełnobranżowej

dokumentacji projektowej dotyczącej budowy, przebudowy lub rozbudowy szpitala o wartości

robót powyżej 15 mln zł i obejmującej swoim zakresem co najmniej blok operacyjny lub/ i

SOR. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że zgodnie z literalnym brzmieniem za

spełniające wyżej opisany warunek udziału w postępowaniu należy uznać prace polegające

na wykonaniu pełnobranżowej dokumentacji szpitala, która obejmowała swoim zakresem

blok operacyjny i/lub SOR. Istotnym, z uwagi na charakter przedmiotu zamówienie, było

zatem posiadanie przez wykonawców doświadczenia w wykonaniu pełnobranżowej

dokumentacji szpitala, która obejmowała blok operacyjny i/lub SOR. Niezasadnym jest

stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego, iż „zamawiający nie doprecyzował, iż

projekt winien zawierać projekt całego bloku operacyjnego a jedynie wskazał, iż projekt musi

obejmować blok operacyjny”. Użyte w warunku udziału w postępowaniu sformułowanie

„pełno branżowa dokumentacja” odnośni się do bloku operacyjnego, a nie szpitala, w obrębie

którego znajduje się blok operacyjny.

Mając na uwadze takie rozumienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej

wiedzy i doświadczenia, stwierdzić należy, że wskazana przez Odwołującego realizacja

dotycząca modyfikacji oraz uzupełnienia projektów budowlanych i wykonawczych

przebudowy i rozbudowy Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w

Bydgoszczy, nie spełnia wymagań Zamawiającego. Przeprowadzone postępowanie

dowodowe w sprawie, w szczególności załączone dokumenty: projekt pierwotny (wykonany

przez podmiot trzeci) oraz projekt zamienny (wykonany przez Odwołującego), decyzja o

zmianie pozwolenia na budowę oraz wyjaśnienia z dnia 12 i 22 maja 2015 roku uzyskane od

inwestora Kujawsko-Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z o.o. potwierdzają, iż

wykonany przez Odwołującego projekt był projektem zamiennym i obejmował dostosowanie

części B1 budynku do samodzielnego funkcjonowania, zaś w obrębie bloku operacyjnego

11

obejmował wyłącznie zmianę sposobu użytkowania jednego pomieszczenia,

przeprojektowanie śluzy materiałowej oraz części komunikacji.

Oznacza to, że wykonany przez Odwołującego projekt zamienny nie jest pełnobranżowym

projektem samego bloku operacyjnego, co było wymaganiem zamawiającego. Zakres zmian,

których dotyczył projekt wykonany przez Odwołującego obejmował, zgodnie z treścią pisma

z dnia 22 maja 2015 roku, zmianę przeznaczenia niektórych pomieszczeń znajdujących się

w obrębie bloku operacyjnego, przeprojektowanie sufitów podwieszanych w obrębie bloku

operacyjnego, usunięcie kolizji instalacji sanitarnych z konstrukcją ścian sal operacyjnych,

usunięcie kolizji, zmianę podejść kanałów wentylacyjnych, stropu laminarnego bloku

operacyjnego, zmianę sposobu montażu lamp oświetleniowych sal operacyjnych

wynikających z kolizji z instalacjami wentylacji. Wynika z tego w sposób nie budzący

wątpliwości, iż odwołujący nie wykonał pełnobranżowego projektu bloku operacyjnego, co

było wymaganiem Zamawiającego. Dodatkowo samo porównanie projektu pierwotnego z

projektem zamiennym wskazuje, że prace projektowe w obrębie bloku operacyjnego nie

dotyczyły wszystkich branż a obejmowało jedynie dostosowanie części B1 do samodzielnego

funkcjonowania. Zgodnie z art. 36 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U.

z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.), uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę

wymagają jedynie istotne odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego. Odstępstwa

te, które stanowią jednocześnie zakres dokonanych zmian w projekcie pierwotnym, zostały

wymienione w decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, załączonej jako dowód w sprawie

przez Zamawiającego. Z decyzji tej wynika również, że Odwołujący nie wykonał

pełnobranżowego projektu obejmującego blok operacyjny, w tym zakresie projekt został

powielony z projektu pierwotnego. Uzyskane w toku postępowania wyjaśnienia od inwestora

Kujawsko-Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z o.o., potwierdzają przyjęte przez

Zamawiającego stanowisko w sprawie, że Odwołujący wykonał prace projektowe w budynku

B1, w którym znajduje się blok operacyjny. Z wyjaśnień tych nie wynika natomiast, że

wykonano pełnobranżowy projekt bloku operacyjnego.

W konkluzji stwierdzić należy, że decyzja o wykluczeniu Odwołującego z udziału w

postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i odrzuceniu jego oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, była zasadna. Podane w piśmie z dnia 29 maja

2015 roku uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty tj. „oferta niezgodna z treścią siwz”,

mimo, iż jest oczywiście błędne, pozostaje bez wpływu na zasadność dokonanej przez

Zamawiającego czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i

odrzucenia jego oferty.

12

Oceniając treść wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów lub pełnomocnictw z

dnia 19 maja 2015 roku, Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

przez brak jednoznacznego wezwania Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń lub

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku wymaganego doświadczenia, opisanego

w lit b część 5 ust. 2 siwz. W treści wezwania z dnia 19 maja 2015 roku zamawiający

wskazał, że cyt. „złożone referencje jednoznacznie nie potwierdzają wykonania projektu

Bloku Operacyjnego lub SOR, prosimy o uzupełnienie dokumentu, który będzie potwierdzał

wykonanie projektu Bloku Operacyjnego lub SOR”. Wynika z tego, że na skutek wątpliwości

jakie powstały po analizie wykazu usług oraz treści referencji, Zamawiający wezwał

Odwołującego do uzupełnienia ale jedynie dokumentu potwierdzającego, że usługa

wykonana na rzecz Kujawsko – Pomorskich Inwestycji Medycznych w Toruniu dotyczyła

bloku operacyjnego. Wezwanie to nie wskazywało, iż zamawiający kwestionuje zakres czy

rodzaj usługi wskazanej w poz. 2 wykazu i nie dotyczyło wykazania spełniania warunku

udziału w postępowaniu, a jedynie braku jednoznacznego potwierdzenia w treści referencji

wykonania projektu Bloku Operacyjnego lub SOR.

Izba podkreśla, co jest zgodne z ugruntowanym orzecznictwem w tym zakresie, iż wezwanie

do uzupełnienia brakujących oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

może być zastosowane jednokrotnie w odniesieniu do danej okoliczności. Wezwanie takie

musi być jednak jednoznaczne i musi wskazywać jasno na zakres żądania. W świetle

powyższego, zdaniem Izby, wobec braku stanowczego wskazania w piśmie z dnia 19 maja

2015 roku, iż usługa z poz. 2 wykazu usługa nie spełnia wymagań określonych w warunku

wymaganego doświadczenia i braku jednoznacznego wezwania do uzupełniania

dokumentów i oświadczeń (wykazu) potwierdzających spełnienie warunku opisanego w

części V ust. 2 lit. b, konieczne jest wystosowanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp takiego

wezwania do Odwołującego. Skierowanie jednoznacznego w swej treści wezwania do

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów jest obowiązkiem Zamawiającego przed podjęciem

decyzji o wykluczeniu wykonawcy. Zaniechanie powyższej czynności doprowadziło do

przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24

ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Wskazać także należy, że rację ma Odwołujący, iż dokumentem potwierdzajacym spełnianie

warunku udziału w postępowaniu jest wyłącznie oświadczenie wykonawcy, składane w

formie wykazu. Referencje bądź jakikolwiek inny dokument potwierdzający należyte

wykonanie robót budowlanych, usług, dostaw mają potwierdzać jedynie jakość

wykonywanych prac i nie jest wymagane, aby wskazywały one szczegółowo rodzaj czy

zakres usługi, roboty budowlanej czy dostawy.

13

Za bezpodstawne należy uznać zatem zakwestionowanie przez Zamawiającego treści

samych referencji złożonych na potwierdzenie usługi wykazanej w poz. 2 wykazu i

w konsekwencji wezwanie Odwołującego do uzupełnienia bądź przedstawienia referencji,

potwierdzających wykonanie projektu Bloku Operacyjnego lub SOR.

Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie weryfikacji

wykonanej usługi u dającego zlecenie. W zakresie usługi wykazanej w poz. 2 wykazu,

dwukrotne wezwania z dnia 12 i 21 maja do udzielenia wyjaśnień zostały skierowane do

podmiotu wystawiajacego referencje - Kujawsko – Pomorskich Inwestycji Medycznych Sp. z

o.o. w Toruniu. Istotnie, odnośnie usługi z poz. 1 wykazu Zamawiający nie zwrócił się do

wystawcy referencji, ale do Inwestora i Użytkownika, tj. Kujawsko-Pomorskich Inwestycji

Medycznych Sp. z o.o. oraz Szpitala. Podmioty te posiadały pełną wiedzę na temat

realizowanej inwestycji i udzieliły pełnych i wyczerpujących informacji. Trudno zatem uznać

iż podmioty te były nieuprawnione do udzielania informacji w tym zakresie.

Izba nie stwierdziła także naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy Pzp przez niezachowanie formy

pisemnej. Postępowanie o udzielenie przedmitowego zamówienia prowadzone jest

z zachowaniem formy pisemnej, w aktach sprawy znajduje się protokół z czynności

przeglądu przez pracowników Zamawiającego dokumentacji w Referacie Architektury,

Wydziału Administracji Budowlanej Urzędu Miasta w Bydgoszczy.

14

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….….

15