KIO 1228/15

Sygn. akt KIO 1228/15

WYROK

z dnia 23 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 8

czerwca 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Remondis Tarnowskie Góry Sp. z o.o.

z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Nakielska 1-3, 42-60 Tarnowskie Góry

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Opole, Rynek Ratusz, 45-015

Opole,

przy udziale wykonawcy „Park Leśny” Zakład Usługowy W. G., ul. Ustroń 3, 44-114

Gliwice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Remondis Tarnowskie Góry Sp. z o.o.

z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Nakielska 1-3, 42-60 Tarnowskie Góry

i nakazuje:

zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę Remondis

Tarnowskie Góry Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Nakielska 1-3,

42-60 Tarnowskie Góry, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r. poz. 423, 768, 811,

915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1228/15

Zamawiający Miasto Opole, Urząd Miasta Opola, Wydział Inwestycji Miejskich Plac

Wolności 7-8; 45-018 Opole wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego

pod nazwą »Utrzymanie terenów zieleni miejskiej«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 21.02.2015 r. pod nrem 2015/S 037-063662.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.

poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego

określenia.

Zamawiający zawiadomił 28.05.2015 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy

W. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Park Leśny” ul. Ustroń 3, 44-

114 Gliwice.

Wykonawca Remondis Tarnowskie Góry sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich

Górach, ul. Nakielska 3; 42-600 Tarnowskie Góry, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,

wniósł 08.06.2015 r. do Prezesa KIO odwołanie w zakresie zadania nr 3 zamówienia pn.

»Utrzymanie terenów zieleni miejskiej«.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp

przez nieprawidłową ocenę złożonych wyjaśnień i uzupełnionych dokumentów i

zaniechanie wykluczenia wykonawcy W. G. prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą „Park Leśny” Zakład Usługowy W. G. (dalej jako: WG) z postępowania,

mimo że wykonawca ten nie wykazał realności dysponowania udostępnionym

potencjałem, co oznacza, że nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego

ewentualnie

2) art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 w zw.

z art. 26 ust. 2b Pzp w zw. z art. 186 ust. 2 Pzp przez zaniechanie, pomimo

obowiązku wykonania czynności zgodnie z żądaniem odwołania z 30.04.2015 r.,

wezwania wykonawcy WG do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

3

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, mimo że wykonawca ten nie wykazał

realności dysponowania zasobami udostępnianymi przez Zakład Ogrodniczy „Fleur”

M. O., co w konsekwencji powinno prowadzić do wniosku, że wykonawca WG nie

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania

wiedzą i doświadczeniem, odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia;

3) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp przez nieprawidłową ocenę

złożonych wyjaśnień i uzupełnionych dokumentów i zaniechanie wykluczenia

wykonawcy WG z postępowania, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania

warunku udziału w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej w odpowiedzi na

wezwanie zamawiającego

ewentualnie:

4) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z

art. 186 ust. 2 Pzp przez zaniechanie, pomimo obowiązku wykonania czynności

zgodnie z żądaniem odwołania z 30.04.2015 r., wezwania wykonawcy WG do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w

postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, mimo że załączona do

oferty polisa nie potwierdza ubezpieczenia tego wykonawcy od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia,

co powinno prowadzić do wniosku, że wykonawca WG nie wykazał spełniania

warunku udziału w postępowaniu;

5) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze

względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania

następujących czynności w Zadaniu 3:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty wykonawcy WG;

3) wykluczenia wykonawcy WG z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą;

4) ewentualnie – zgodnie z żądaniem odwołania z 30.04.2015 r. – nakazanie

wezwania wykonawcy WG do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz, w przypadku ich nieuzupełnienia

lub wadliwego uzupełnienia – wykluczenie wykonawcy WG z postępowania;

5) dokonania wyboru oferty wykonawcy Remondis jako najkorzystniejszej.

Uzasadnienie

4

I.

Zamawiający dokonał pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu

3 22.04.2015 r. Wobec tej czynności, wykonawca Remondis 30.04.2015 r. wniósł

odwołanie kwestionujące prawidłowość czynności zamawiającego polegających na badaniu,

ocenie i wyborze oferty WG. 08.05.2015 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty

odwołania, zaś wobec braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawców przystępujących do

odwołania po stronie zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia

14 maja 2015 r. w sprawie KIO 903/15 umorzyła postępowanie odwoławcze. W związku z

uwzględnieniem zarzutów odwołania, zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp

zobowiązany był do dokonania czynności zgodnie z żądaniami uwzględnionego odwołania z

30.04.2015 r. Zamawiający skierował do wykonawcy WG wezwanie do uzupełnienia

dokumentów i złożenia wyjaśnień, zaś wykonawca ten 25.05.2015 r. udzielił wyjaśnień i

dokonał uzupełnienia dokumentów. W ocenie odwołującego, zamawiający dokonał

nieprawidłowej oceny złożonych wyjaśnień i dokumentów, jak również – skierowane do

wykonawcy WG wezwanie nie jest prawidłowe i nie odpowiada w pełni żądaniom odwołania

z 30.04.2015 r.

II. Zarzuty dotyczące niewykazania przez wykonawcę WG spełniania warunków

udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej

1. W zakresie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. posiadania

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej

z przedmiotem zamówienia na sumę minimum 100 000,00 zł na jedno i wszystkie zdarzenia,

wykonawca WG nie wykazał w ofercie spełniania przedmiotowego warunku, jak również –

jego spełniania nie potwierdza odpowiedź udzielona na wezwanie zamawiającego z

19.05.2015 r.

2. Zamawiający skierował wobec wykonawcy WG wezwanie do udzielenia wyjaśnień

złożonego dokumentu polisy w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.

Czynność zamawiającego nie odpowiada żądaniu uwzględnionego odwołania z

30.04.2015 r.

Odwołujący żądał wezwania wykonawcy WG do uzupełnienia dokumentu

potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia OC od prowadzonej działalności związanej z

przedmiotem zamówienia. Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz. U. poz. 231), spełnianie tego warunku potwierdza się za pomocą dokumentu

5

opłaconej polisy lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia.

3. Oznacza to, że wymagany element warunku, tj. ubezpieczenie OC w zakresie

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, powinien zostać wykazany

w dokumencie złożonym wraz ofertą. Nie jest możliwe jego zastąpienie przez wyjaśnienia

wykonawcy potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu, zatem nawet

udzielone w tym zakresie wyjaśnienia i oświadczenia wykonawcy WG nie są wystarczające

dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.

4. Niezależnie od powyższego, wykonawca WG dokonał uzupełnienia dokumentów,

które jednakże w żaden sposób nie potwierdzają spełniania warunku udziału w

postępowaniu. Nie wykazują tego również wyjaśnienia udzielone w piśmie z 22.05.2015 r.

Odwołujący podkreśla, że to na wykonawcy wezwanym do złożenia wyjaśnień lub

uzupełnienia dokumentów, spoczywa ciężar wykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu tak, aby nie pozostawały w tym zakresie żadne wątpliwości.

5. Poza deklaracją, że żaden z limitów nie obniża odpowiedzialności ubezpieczenia OC,

wykonawca WG nie udzielił żadnych wyjaśnień w tym zakresie, jak również nie wykazał, że

jego twierdzenie znajduje potwierdzenie w warunkach ubezpieczenia. Taka odpowiedź na

wyraźnie zawarte w wezwaniu pytanie zamawiającego i, zważywszy na określony

minimalny wymagany poziom sumy gwarancyjnej, nie jest wystarczająca dla wykazania

spełniania warunków udziału w postępowaniu.

6. Wykonawca WG ponownie załączył ten sam dokument polisy, który w sposób

niebudzący wątpliwości nie określa, jaka działalność objęta jest ubezpieczeniem OC.

Wyjaśnienia nie wskazują, w jaki sposób z treści dokumentu polisy E-l/P 052708 wystawionej

przez InterRisk S.A. można wywnioskować, że działalność wykonawcy związana z

przedmiotem zamówienia jest objęta ochroną ubezpieczeniową na podstawie przedstawionej

polisy, szczególnie, że treść wyjaśnień błędnie odnosi się do innego numeru polisy.

7. Załączony dokument zawierający cytowane w treści wyjaśnień postanowienie OWU

również w żaden sposób nie uzupełnia brakującego elementu wymaganego na

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Załączony do wyjaśnień

dokument stanowi wyciąg z niezidentyfikowanej umowy lub OWU i w żaden sposób nie

6

wykazano jego związku z polisą przedstawioną przez wykonawcę WG – nie wiadomo de

facto do czego i kogo przedmiotowy dokument się odnosi.

Poza tym, postanowienie, na które powołuje się wykonawca WG, wskazuje jedynie, że

przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna za szkody wyrządzone „w

związku z prowadzeniem działalności określonej w umowie ubezpieczenia” – nie

załączono natomiast przedmiotowej umowy, ani nie wykazano w inny sposób, że ta właśnie

działalność stanowi działalność wykonawcy WG związaną z przedmiotem zamówienia.

8. Argumentacja wywodząca zakres odpowiedzialności ubezpieczyciela z numeru, czy

też zaświadczeniu o nadaniu numeru REGON jest całkowicie chybiona.

a. Rodzaj działalności objętej ubezpieczeniem powinien wynikać z dokumentu polisy lub

innego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia – nie wynika to z

samego podania w dokumencie numeru REGON, który służy identyfikacji podmiotu;

b. stosownie do § 6 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 lipca 1999 r. w

sprawie sposobu i metodologii prowadzenia i aktualizacji rejestru podmiotów

gospodarki narodowej, w tym wzorów wniosków, ankiet i zaświadczeń, oraz

szczegółowych warunków i trybu współdziałania służb statystyki publicznej z innymi

organami prowadzącymi urzędowe rejestry i systemy informacyjne administracji publicznej

(Dz. U. Nr 69 poz. 763 ze zm.): „Numer identyfikacyjny REGON podmiotów, składa się z

dziewięciu cyfr, które nie mogą mieć ukrytego lub jawnego charakteru znaczącego,

określającego pewne cechy podmiotu, przy czym osiem pierwszych cyfr stanowi

liczbę porządkową, a dziewiąta – cyfrę kontrolną”. Numer REGON nie może zatem

służyć identyfikacji określonej działalności, a szczególnie – same jego podanie nie

potwierdza, że działalność jest objęta ochroną ubezpieczeniową. Przedsiębiorstwo

realizować może różne rodzaje działalności i zmiana w tym zakresie – rozszerzenie bądź

ograniczenie działalności nie powoduje zmiany numeru REGON.

c. Wykonawca WG obok działalności o kodzie 81.30.Z, która jest wyszczególniona w

zaświadczeniu o nadaniu REGON, jako działalność przeważająca, prowadzi również inne

rodzaje działalności, co wynika z informacji podanych w Centralnej Ewidencji i Informacji o

Działalności Gospodarczej (kody 02.40.Z, 47.99.Z, 49.41.Z, 71.11.Z, 71.12.Z, 72.19.Z.).

Zatem, przedmiotem ubezpieczenia może być objęta inna działalność wykonawcy WG,

niezwiązana z przedmiotem zamówienia.

9. Wbrew twierdzeniom wykonawcy WG, żaden z przedstawionych dokumentów ani też

udzielone wyjaśnienia – ani osobno, ani też rozpatrywane łącznie, nie wykazują spełniania

warunków udziału w postępowaniu w kwestionowanym zakresie. Wobec faktu, że WG

dokonał uzupełnienia dokumentów wymaganych do złożenia wraz z ofertą, w świetle art. 7

7

ust. 1 Pzp, nie jest dopuszczalne powtórne uzupełnienie dokumentów, które mogłyby

potwierdzić spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie tego samego

wymagania. Tym samym, zasadne jest wykluczenie wykonawcy WG z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

III. Zarzuty dotyczące niewykazania przez WG spełniania warunków udziału w

postępowaniu w zakresie dysponowania wiedzą i doświadczeniem, potencjałem

technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

1. Zamawiający wymagał od wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia

na Zadanie 3 wykazania się, m.in.:

– Wiedzą i doświadczeniem polegającym na wykonywaniu jako główny wykonawca prac

związanych z całorocznym utrzymaniem parku lub parków, polegającym na koszeniu

trawników, wycince lub pielęgnacji drzew, nasadzeniach roślin, utrzymaniu czystości,

zrealizowanych lub realizowanych nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy

przynajmniej w jednym parku, którego powierzchnia nie może być mniejsza, niż 20 ha lub w

terenach zieleni publicznej o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 20 ha o minimalnej

wartości wykonanych usług nie mniejszej niż 250.000,00 zł brutto na rok;

– Dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia o określonych przez

zamawiającego kwalifikacjach i doświadczeniu;

– Dysponowaniem potencjałem technicznym w postaci określonego przez

zamawiającego sprzętu.

2. W przypadku każdego z tych warunków, wykonawca WG wykazywał ich spełnienie

za pomocą zasobów udostępnionych przez podmiot trzeci – Zakład Ogrodniczy „Fleur” M.

O. (dalej: „Fleur”). Ponieważ, załączone do oferty zobowiązanie do udostępnienia zasobów

z 30.03.2015 r. nie potwierdza realności dysponowania przez wykonawcę WG zasobami

podmiotu trzeciego, a tym samym, nie pozwala na uznanie, że wykonawca WG wykazał

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wykonawca WG został wezwany do

uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień w zakresie zasobów udostępnionych przez

przedsiębiorstwo „Fleur”. Wykonawca WG udzielił wyjaśnień oraz dokonał uzupełnienia

oferty, jednakże udzielona odpowiedź nie pozwala na uznanie, że wykonawca WG wykazał

spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

3. Zamawiający w wezwaniu z 19.05.2015 r. wskazał, że:

8

a. W zobowiązaniu przedsiębiorstwa „Fleur” powołano się na przepis

nieobowiązującego już stanu prawnego;

b. W zobowiązaniu brak wskazania osób (z imienia i nazwiska) i ilości wymaganego

sprzętu;

c. Kopie referencji zostały nieprawidłowo potwierdzone za zgodność z oryginałem;

d. „wzywa wykonawcę do uzupełnienia nowego oryginału zobowiązania (z

uwzględnieniem ww. zmiany w zakresie aktualnego przepisu Prawa) podmiotu, który oddał

do dyspozycji wykonawcy niezbędne zasoby na okres korzystania z nich przy wykonywaniu

zamówienia oraz dowodów potwierdzających należyte wykonanie umowy, potwierdzonych

za zgodność z oryginałem przez podmiot udostępniający, tak aby został spełniony warunek

posiadania wiedzy i doświadczenia, potencjału technicznego oraz dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia”.

4. Ponadto, zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, wezwał do złożenia

wyjaśnień pozwalających ustalić:

a. W jakim zakresie podmiot udzielający zobowiązania do udostępnienia wiedzy i

doświadczenia i potencjału technicznego będzie udzielał doradztwa, konsultacji analizy,

szkolenia, doradztwa technicznego i nadzoru nad wykonawcą;

b. Na jakiej zasadzie odbywać się będzie udostępnianie przez przedsiębiorstwo

„Fleur” osób zdolnych do realizacji zamówienia, w jakim charakterze i pod czyim

kierownictwem będą one uczestniczyć w realizacji zamówienia.

Odwołujący wskazał, że wezwanie w powyższym zakresie nie jest zgodne z żądaniem

odwołania z 30.04.2015 r., bo – wskazując na brak wykazania ww. okoliczności –

odwołujący domagał się wezwania wykonawcy WG do uzupełnienia dokumentów, które

potwierdzałyby wymagane okoliczności związane z udostępnieniem zasobów.

Ponadto, wezwanie do wyjaśnień tych okoliczności nie może służyć wykazaniu

dysponowania potencjałem udostępnionym przez podmiot trzeci. Zgodnie z art. 26 ust. 2b

Pzp w zw. z § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego

2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, ww. okoliczności powinny stanowić

część zobowiązania, a więc oświadczenia woli, podmiotu trzeciego dokonującego

udostępnienia zasobów wykonawcy.

Uzupełnienie oświadczenia woli podmiotu trzeciego nie jest możliwe przez samego

wykonawcę w drodze wyjaśnień, gdyż w przypadku potwierdzenia spełniania warunków

udziału w postępowaniu z powołaniem się na zasoby podmiotu trzeciego, dokument

potwierdzający udostępnienie zasobów – w tym przypadku – pisemne zobowiązanie, nie

może zostać zastąpiony przez oświadczenie własne wykonawcy. Zatem, nawet gdyby

9

wykonawca WG prawidłowo udzielił wyjaśnień w wymaganym przez zamawiającego

zakresie, w dalszym ciągu nie mogłyby one służyć skutecznemu wykazaniu spełniania

warunków udziału w postępowaniu.

5. Niezależnie od powyższego ani uzupełnione dokumenty zobowiązań

przedsiębiorstwa „Fleur”, ani złożone wyjaśnienia nie potwierdzają spełniania przez

wykonawcę WG warunków udziału w postępowaniu.

a. Nie wskazano, w jakim charakterze i pod czyim kierownictwem udostępniane osoby

będą uczestniczyć w realizacji zamówienia;

b. Nie doprecyzowano, w jakim zakresie podmiot zobowiązujący się do udostępnienia

wiedzy i doświadczenia i potencjału technicznego będzie udzielał doradztwa, konsultacji,

analizy, szkolenia, doradztwa technicznego i nadzoru nad wykonawcą – sposób

wykorzystania udostępnionych zasobów przy realizacji zamówienia został opisany w sposób

ogólnikowy, niepozwalający na stwierdzenie, jak faktycznie wykonawca WG będzie

wykonywał zamówienie z wykorzystaniem potencjału udostępnionego przez

przedsiębiorstwo „Fleur”;

Wskazano rozbieżne deklaracje dotyczące tego, na jakiej zasadzie odbywać się będzie

udostępnienie przez przedsiębiorstwo „Fleur” osób zdolnych do realizacji zamówienia – w

treści uzupełnionego zobowiązania wskazano, że podstawą będzie oddelegowanie do pracy

na podstawie umowy o pracę, zaś w treści pisma z 22.05.2015 r. strona 4, wskazano że:

„pracownicy oddelegowani do pracy zostaną zatrudnieni na podstawie umowy o pracę

oraz umowy zlecenie na czas realizacji zamówienia publicznego”;

d. Powyższe, czyni de facto nieskutecznym zobowiązanie przedsiębiorstwa „Fleur” do

ponoszenia solidarnej odpowiedzialności za nieudostępnienie zasobów koniecznych do

realizacji zamówienia – ogólnikowa i wieloznaczna treść zobowiązania nie umożliwia

identyfikacji rzeczywistego zakresu zobowiązania i odpowiedzialności, niezależnie od faktu,

że jest niewystarczająca dla wykazania realnego dysponowania zasobami wymaganymi na

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

6. Treść zobowiązań przedsiębiorstwa „Fleur” w dalszym ciągu jest nieprecyzyjna i

niejasna, co podważa skuteczność i realność udostępnienia zasobów niezbędnych do

realizacji zamówienia, w sytuacji, gdy to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że

dysponuje i będzie dysponował niezbędnymi zasobami w sposób realny i zapewniający

należyte wykonanie zamówienia.

Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 4 listopada 2014 r. (sygn. KIO

2182/14): „Izba, odnosząc się do tego zarzutu stwierdziła, że przystępujący, wykazując się

spełnianiem warunku wiedzy i doświadczenia, oparł się na potencjale podmiotu trzeciego,

10

jednak – zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 2b Pzp – nie udowodnił w wystarczający sposób,

że wskazany potencjał, udostępniony mu przez podmiot trzeci, będzie wykorzystywany przez

wykonawcę (przystępującego) w sposób realny przy wykonywaniu zamówienia. Zgodnie z

przywołanym przepisem ustawy Pzp, jeżeli wykonawca w trakcie postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego celem wykazania spełniania określonego warunku udziału w

postępowaniu, posługuje się potencjałem podmiotu trzeciego, zobowiązany jest udowodnić

zamawiającemu, że będzie dysponował tym zasobem, który jest niezbędny do realizacji

zamówienia, a oddane przez podmiot trzeci konkretne zasoby będą wykorzystane przez

wykonawcę zamówienia przy jego realizacji. Wskazany przepis ustawy Pzp jak i przepisy

rozporządzenia w sprawie dokumentów, dają adresatom wskazanej normy wytyczne,

wskazujące na ciężar dowodowy spoczywający na wykonawcy, który posługuje się takim

potencjałem, wykazania realnego dysponowania potencjałem, który będzie mógł być, także

w sposób realny, w danych, konkretnych warunkach, wykorzystywany w trakcie realizacji

zamówienia. Podkreślenia wymaga, że przepisy te nie wymagają wprost uczestnictwa przy

realizacji zamówienia podmiotu trzeciego w formie podwykonawstwa, choć taka forma

udostępnienia potencjału podmiotu trzeciego jest z pewnością najbardziej optymalnym

rozwiązaniem, wskazującym na realną możliwość wykorzystania potencjału podmiotu

trzeciego w trakcie realizacji zamówienia. Art. 26 ust. 2b Pzp stanowi bowiem o możliwości

korzystania z niezbędnych zasobów przy wykonywaniu zamówienia, a nie uczestnictwie

podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. Taka forma korzystania z potencjału podmiotu

trzeciego (podwykonawstwo), biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne konkretnej sprawy

(uwzględniając w szczególności rodzaj udostępnianego potencjału, charakter przedmiotu

danego zamówienia, sposób realizacji zamówienia, czy choćby stosunki łączące podmiot

trzeci z wykonawcą) może też być wprost niezbędna dla wykazania zamawiającemu

rzeczywistej możliwości wykorzystania udostępnionego potencjału podmiotu trzeciego

zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp”.

7. Wykazywanie się potencjałem podmiotu trzeciego na podstawie art. 26 ust. 2b Pzp

nie może mieć jedynie pozornego charakteru zmierzającego wyłącznie do wykazania

spełniania warunków udziału w postępowaniu w toku ubiegania się o udzielenie zamówienia,

ale powinno również dotyczyć etapu realizacji zamówienia i umożliwiać faktyczne

wykorzystanie niezbędnych zasobów dla realizacji zamówienia.

Jak słusznie wskazano w opinii UZP (opublikowano na www.uzp.gov.pl) oraz w

wyrokach z 13 lipca 2010 r., sygn. KIO 1288/10 i z 18.05.2010 r., sygn. KIO 786/10:

„dysponowanie wymienionymi w przepisie art. 26 ust. 2b Pzp zasobami musi być

jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji czy domysłów zamawiającego co do tego, czy

podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do udzielenia odpowiedniego

11

zasobu jest uprawniony do dysponowania nim, a także w jakim zakresie nastąpiło udzielenie

potencjału innego podmiotu oraz czy podmiot udzielający odpowiednich zasobów

rzeczywiście je posiada. Stwierdzenie tego dysponowania przez wykonawcę powinno być

bowiem konsekwencją pozytywnej oceny przez zamawiającego dowodu, jakim jest

zobowiązanie podmiotu trzeciego”.

Znajduje to również potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, m.in.

a. Wyrok z 25 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 715/14: „W świetle art. 26 ust. 2b Pzp,

warunkiem koniecznym powołania się na zasoby innych podmiotów jest wykazanie, że

zostaną one udostępnione. Zgodnie z powyższym przepisem, wykonawca powołujący się na

zasoby innych podmiotów, może wykazać dysponowanie nimi w szczególności przez

złożenie zobowiązania podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres

korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Jednocześnie przepis ten nie określa

minimalnej treści takiego zobowiązania, niemniej jednak formułuje on konieczność

udowodnienia zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi

do realizacji zamówienia. Należy zatem uznać, że musi to być zobowiązanie do realnego

przekazania, połączonego z określoną formą zaangażowania w wykonanie zamówienia,

forma ta powinna zostać określona już w treści tego zobowiązania, a wykonawca powinien

być w stanie wykazać, że udostępnienie zasobów w tej formie rzeczywiście będzie możliwe.

W przeciwnym wypadku poleganie na zasobach innego podmiotu mogłoby prowadzić do

fikcji, służącej jedynie formalnemu wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu”.

b. Wyrok z 24 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 735/14: „W świetle brzmienia art. 26 ust. 2b

Pzp, dysponowanie wymienionymi w przepisie zasobami musi zostać udowodnione przez

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie budzący

wątpliwości co do tego, czy podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do

udzielenia odpowiedniego zasobu jest uprawniony do dysponowania nim, a także w jakim

zakresie nastąpiło udzielenie potencjału innego podmiotu, jak również, że podmiot

udzielający odpowiedniego zasobu (na gruncie analizowanej sprawy – wiedzy i

doświadczenia) rzeczywiście go posiada w wymaganym przez zamawiającego zakresie. [...]

Nie ulega wątpliwości, że dysponowanie wymienionymi w przepisie zasobami musi być

jednoznaczne i nie może wynikać z dedukcji czy domysłów zamawiającego co do tego, czy

podmiot, który przedstawia zobowiązanie innego podmiotu do udzielenia odpowiedniego

zasobu rzeczywiście nim dysponuje, a także, w jakim zakresie nastąpiło udzielenie

potencjału innego podmiotu. Jeśli złożone wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego do

oddania do dyspozycji wykonawcy odpowiedniego zasobu wymaga podjęcia zabiegów

interpretacyjnych w celu ustalenia jego treści, w tym zakresu udostępnienia zasobu, to nie

sposób uznać za udowodnione jego udostępnienie”.

12

8. Odwołujący podkreślił, że wykonawca WG samodzielnie nie spełnia żadnego z ww.

warunków udziału w postępowaniu w Zadaniu 3 (zamawiający dopuścił składanie ofert

częściowych, ograniczając to prawo jednak wyłącznie do części postępowania), ale w

zakresie całego potencjału (poza ekonomicznym i finansowym) koniecznego do wykazania w

tym zadaniu, korzysta z zasobów podmiotu trzeciego. Udział przedsiębiorstwa „Fleur” w

realizacji zamówienia i sposób wykorzystania udostępnionych zasobów nie jest precyzyjnie

określony, zaś sam wykonawca nie tylko nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, ale

również nie daje rękojmi należytego wywiązania się z obowiązków umownych – w czerwcu

2014 r., zamawiający Miasto Opole – Miejski Zarząd Dróg w Opolu, odstąpił od zawartej z

wykonawcą WG umowy na usługi koszenia trawy i chwastów, ze względu na jej wielokrotne

nienależyte wykonywanie przez tego wykonawcę.

9. Wykonawca WG został wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnianie warunku udziału w postępowaniu i załączył dokumenty wymagane do

przedstawienia w ofercie. Jednak uzupełnione dokumenty nie potwierdzają spełniania

warunków udziału w postępowaniu w kwestionowanym przez zamawiającego zakresie.

Zatem, wobec reguły jednokrotnego wzywania do uzupełnienia prawidłowych dokumentów

(w tym wypadku – dokumentów potwierdzających udostępnienie zasobów przez podmiot

trzeci) w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, zasadne jest wykluczenie wykonawcy WG z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Mając na uwadze powyższe odwołanie jest konieczne i uzasadnione.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 08.06.2015 r. (art.

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 08.06.2015

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

10.06.2015 r. wykonawca W. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WG

ul. Ustroń 3, 44-114 Gliwice złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i

(3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do

postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania

odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również na

podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron

13

zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,

co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to

jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości

poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

22.04.2015 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej

oferty w zadaniach nr 3 i 4, za które uznane zostały oferty wykonawców: WG – złożona na

zadanie nr 3 oraz Ogród Serwis sp. j. J. K., P. K. (dalej wykonawca OS) – złożona na

zadanie nr 4.

30.04.2015 r. do Prezesa Izby wpłynęło odwołanie wykonawcy Remondis Tarnowskie

Góry sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego

zgłosił wykonawca WG zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp (przystąpienie wykonawcy OS

nieistotne dla rozpoznawanej sprawy).

Pismem z 08.05.2015 r. zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w

odwołaniu, a wykonawca WG nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów

przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.

W związku z tym Izba postanowieniem z dnia 14 maja 2015 r. (sygn. akt KIO 903/15)

umorzyła postępowanie odwoławcze, a zamawiający zostaje zobowiązany do czynności

wynikających z art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp, który brzmi »W takim przypadku

[uwzględnienia odwołania] zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«.

W odwołaniu wniesionym w postępowaniu sygn. akt KIO 903/15 odwołujący wnosił o

uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniach 3 i 4;

2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert wykonawcy OS i wykonawcy

WG;

14

3) wezwania wykonawcy WG do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz, w przypadku ich nieuzupełnienia

lub wadliwego uzupełnienia – wykluczenie wykonawcy WG z postępowania;

4) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę OS;

ewentualnie: wezwania wykonawcy OS do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnianie warunków w postępowaniu oraz, w przypadku ich nieuzupełnienia lub

wadliwego uzupełnienia – wykluczenie wykonawcy OS z postępowania;

5) dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniach 3 i 4.

Zamawiający , zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp skierował do wykonawcy

WG wezwanie do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, zaś wykonawca WG

25.05.2015 r. udzielił wyjaśnień i dokonał uzupełnienia dokumentów. W ocenie

odwołującego, zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny złożonych wyjaśnień i

dokumentów, jak również – skierowane do wykonawcy WG wezwanie nie jest prawidłowe i

nie odpowiada w pełni żądaniom odwołania z 30.04.2015 r.

Izba stwierdza, że zamawiający uwzględniając odwołanie zobowiązuje się do

wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w

odwołaniu. Jednak to zobowiązanie zamawiającego musi być wykonane w granicach prawa,

zgodnie z unormowaniami, w szczególności zamawiający musi wykonać swoje czynności

tak, aby nie narazić się na zarzuty działania niezgodnego z przepisami prawa kierowane

przez organy kontroli czy nie narazić się na kolejne odwołania. Dlatego kontrola wykonania

zobowiązania zamawiającego wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w

odwołaniu ze strony Krajowej Izby Odwoławczej nie może ograniczyć się tylko do

formalnego stwierdzenia wykonania żądań odwołującego, ale Izba musi również sprawdzić w

zakresie materialnoprawnym czy zamawiający postępował zgodnie z przepisami Prawa

zamówień publicznych.

Izba podkreśla, że regułą udzielania zamówień publicznych jest zakaz dokonywania

zmian w ofercie po upływie terminu składania ofert. Zakaz ten dotyczy wykonawcy

składającego ofertę i zamawiającego. Stanowi o tym art. 84 ust. 1 Pzp, który brzmi

»Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę« i

wynika z tego, że po upływie terminu składania ofert wykonawca nie może zmienić ani

wycofać oferty. Zakaz ten dotyczy również zamawiającego, który nie może dokonywać w

ofercie żadnych zmian za wyjątkiem zmian wynikających z art. 26 ust. 3 Pzp, który brzmi

»Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych

przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub

którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego

oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy

15

złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo

ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie

postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny

potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie

przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez

zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert« i art. 87 ust. 1 zdanie

drugie Pzp, który brzmi »Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«. Art. 87 ust. 1a Pzp dotyczy dialogu

technicznego, a art. 87 ust. 2 Pzp brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste

omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji

rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty

– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona«.

Wynika z tego, że dokonywanie jakichkolwiek ingerencji w ofercie po upływie terminu

składania ofert musi być traktowane jako wyjątek od reguły nienaruszalności oferty. A więc

zamawiający mając jakiekolwiek wątpliwości w stosunku do treści czy zawartości oferty

powinien najpierw starać się rozwiać te wątpliwości, zgodnie z art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4

Pzp. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp brzmi »W toku badania i oceny ofert zamawiający może

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«, a przepis

art. 26 ust. 4 Pzp brzmi »Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie,

do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25

ust. 1«.

Izba podkreśla, że nie jest żądaniem uzupełnienia oferty żądanie złażenia

przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu na podstawie § 7

ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), który to przepis brzmi »Zamawiający może

żądać przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie

wtedy, gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej

prawdziwości«.

Zgodnie z prawidłami postępowania zamawiający zażądał od wykonawcy WG

przedstawienia oryginału problematycznego dokumentu (zobowiązania podmiotu trzeciego

do udostępnienia zasobów) i dokonał wyjaśnień oferty, mimo że odwołujący żądał w

16

uwzględnionym odwołaniu, aby wykonawca WG złożył nowe dokumenty. Skoro

wykonawca zdołał rozwiać wątpliwości zamawiającego tylko przedstawieniem oryginału

dokumentu i wytłumaczeniami, to nie było uzasadnienia do wzywania wykonawcy do

złożenia dodatkowych dokumentów w wyznaczonym terminie.

Zamawiający ustalił, że podmiot trzeci (Zakład Ogrodniczy „Fleur” M. O. dalej podmiot

ZOF) zadeklarował nie tylko oddanie do dyspozycji wykonawcy WG niezbędnych zasobów

na potrzeby wykonania zamówienia, ale także zadeklarował swoje podwykonawstwo (co nie

było kwestionowane przez odwołującego), zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp, który brzmi

»Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach

zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.

Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając

w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia«. Natomiast odwołujący

kwestionuje, że podmiot ZOF nie może deklarować delegowania swoich pracowników

zgodnie z przepisami Kodeksu pracy bądź podmiot ZOF nie może swoimi pracownikami

zapewnić dalszego działania swojej firmy i świadczenia podwykonawstwa. Jednak

zamawiający nie ma uprawnień do żądania takich dokumentów, które mogłyby rozwiać

wątpliwości podnoszone na rozprawie przez odwołującego. Ponadto odwołujący nie

wykazuje na braku możliwości wykonawca zamówienia przez przystępującego, który

będzie miał podwykonawcę, który to podwykonawca np. zwiększy zatrudnienie, aby podołać

obowiązkom wynikającym ze swojej normalnej działalności powiększonej o świadczenie

usług wynikających z podwykonawstwa.

Bez znaczenia dla postępowania jest fakt odstąpienia rok wcześniej przez

zamawiającego od umowy na podobny przedmiot zamówienia.

Izba stwierdza, że także drugi z zarzutów dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej

wykonawcy, zgodnie z postanowieniami specyfikacji wykonawcy mieli pokazać w ofercie, że

posiadają polisy ubezpieczeniowe w zakresie prowadzonej działalności związanej z

przedmiotem zamówienia na kwotę przynajmniej 100 000 zł. Wykonawcy mieli wykazać

posiadanie takiej polisy na podstawie § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.

poz. 231), który to przepis brzmi »W celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych, zwanej dalej „ustawą”, zamawiający może żądać, następujących dokumentów

17

[...] opłaconej polisy, a w przypadku jej braku, innego dokumentu potwierdzającego, że

wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia«.

Zamawiający wyjaśnił w pisemnej odpowiedzi na odwołanie, że wykonawca WG złożył

kopię właściwej polisy, jednak ze względu na to, że polisa obecnie złożona w ofercie jest

kontynuacją polisy zawartej rok wcześniej polisa ta częstokroć jest mylnie określana jednym

bądź drugim numerem, chociaż wszystkie okoliczności dotyczą tylko numeru aktualnej polisy

E-I/P 052708 obowiązującej w terminie składania ofert. Ponadto Izba stwierdza, że mimo

braku wykreślenia jednego z wyrazów w nagłówku tego dokumentu »WNIOSEK / POLISA«,

dokument należy brać pod uwagę jako polisę, gdyż do oferty został załączony dokument

potwierdzający opłacenie polisy. Suma ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej wyniosła

500 000 zł, a więc była nawet większa niż wymagał tego zamawiający w specyfikacji.

Jednocześnie zakres ubezpieczenia dotyczył prowadzonej działalności przez wykonawcę

WG. Wynikało to m.in. z wypisu z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności

Gospodarczej, gdzie w rubryce »Przeważająca działalność gospodarcza« znajduje się

symbol PKD 81.30.Z – Działalność usługowa związana z zagospodarowaniem terenów

zieleni, a więc działalność związana z przedmiotem zamówienia. W przywołanym przepisie §

1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia w sprawie dokumentów nie ma mowy o pokrywaniu się

zakresów działania wykonawcy, zakresu ubezpieczenia i zakresu zamówienia, a jest tylko

mowa o działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Dlatego nie można podważać

zasadności złożonej do oferty polisy i zasadności uznania przez zamawiającego, że na

podstawie tej polisy należy stwierdzić spełnienie warunku przez wykonawcę WG.

Zamawiający konsultował się z brokerem ubezpieczeniowym, aby właściwie ocenić

spełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawcy WG

(dowód nr 4). Jednak odwołujący na rozprawie zarzucił brak zamawiający brak wpisu do

Protokołu ZP informacji o powołaniu biegłego i złożenia przez niego oświadczenia

wynikającego z art. 17 ust. 2 Pzp, który to przepis brzmi »Osoby wykonujące czynności w

postępowaniu o udzielenie zamówienia składają, pod rygorem odpowiedzialności karnej za

fałszywe zeznania, pisemne oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa

w ust. 1«. Jednak odwołujący nie wziął pod uwagę, że protokół podlega uzupełnieniu, a

kopia protokołu będąca w posiadaniu Izby odnosi się do wcześniejszego okresu. Dlatego

można wziąć pod uwagę opinię brokera z 18 czerwca 2015 r. jednak z zastrzeżeniem, że

informacje o powołaniu biegłego powinny się znaleźć w protokole, co zapewne organy

kontrolujące postępowanie będą weryfikować.

Wreszcie odwołujący samodzielnie nie wskazywał na naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, który

brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«.

18

Odwołujący zarzucał naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp ze względu na naruszenie

innych przepisów przez zamawiającego, jednak odwołujący nie wykazał naruszenia innych

przepisów tym samym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie może być uwzględniony przez

Krajowa Izbę Odwoławczą.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony:

1) dowód nr 2 kopię polisy załączonej do oferty, gdzie widnieją numery dwóch polis dużymi

cyframi obecnie obejmującej i małymi cyferkami umowy poprzedniej;

2) dowód 3 pismo InterRisk z 17.06.2015 r., gdzie InterRisk potwierdza ochronę

ubezpieczeniową przystępującego

– za wyjątkiem

3) dowodu nr 1 złożonego przez zamawiającego – kopii pism MZD w Opolu, gdyż pisma

dotyczyły innego postępowania i złożone kopie nie były potwierdzone z zgodność z

oryginałem;

4) dowodu nr 4 oświadczenie w przedmiocie zamiaru wniesienia sprzeciwu z 11.05.2015

r., gdyż do złożenia sprzeciwu w poprzednim postępowaniu odwoławczym nie doszło.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt

2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

19