KIO 1369/15

Sygn. akt KIO 1369/15

WYROK

z dnia 13 lipca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2015 r. przez wykonawcę:

TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa, w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:

Najwyższą Izbę Kontroli, ul. Filtrowa 57, 02-056 Warszawa,

przy udziale wykonawcy NIVER N. Sp. j., ul. Tuwima 97, 90-031 Łódź, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie

1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert i

wyboru oferty wykonawcy NIVER N. Sp. j.;

1.2. nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty;

1.3. nakazuje przeprowadzenie procedury testowej w odniesieniu do oferty

przystępującego NIVER N. Sp. j., przewidzianej w punkcie 6.6.3 SIWZ

w zakresie spełnienie minimalnych wymagań w odniesieniu do

dodatkowych akcesoriów do posiadanych serwerów IBMx3650M3 w

celu potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom

określonym przez zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Najwyższą Izbę Kontroli, ul.

Filtrowa 57, 02-056 Warszawa,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:

TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa,

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego Najwyższej Izby Kontroli, ul. Filtrowa 57, 02-056

1

Warszawa na rzecz odwołującego: TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska

42 lok. 110, 02-372 Warszawa, kwotę łączną 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście

tysięcy sześćset złotych zero groszy), w tym:

a) kwotę 15 000,00 zł z tytułu zwrotu kosztów wpisu od odwołania

b) kwotę 3 600,00 zł z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………….

2

Sygn. akt KIO 1369/15

:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w

przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2015/S 069-122971 z

09.04.2015) na „Dostawę serwerów oraz rozbudowę serwerów środowiska wirtualnego wraz

z dostawą licencji VMware i zapewnieniem świadczenia usług wsparcia technicznego

producenta dla rozwiązania VMware ”, w dniu 27 czerwca 2015 r. zostało wniesione w formie

elektronicznej odwołanie przez wykonawcę TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego dnia

17 czerwca 2015 r. o wyborze oferty wykonawcy oferty wykonawcy NIVER N. Sp. j. z

siedzibą w Łodzi oraz sklasyfikowaniu oferty odwołującego na drugiej pozycji.

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2

ustawy Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 29 czerwca 2015 r. zgłoszenie do postępowania

odwoławczego w formie elektronicznej (w kopii przesłane stronom), w dniu 2 lipca 2015 r.

złożył wykonawca NIVER N. Sp. j., który wnosił o oddalenie odwołania, powołując się na

swój interes utrzymania w mocy czynności zamawiającego - wyboru złożonej oferty do

realizacji zamówienia.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę

NIVER N. Sp. j., uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały

wykazane.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu Najwyższej Izbie Kontroli naruszenie przepisów

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907

ze zm.) dalej „ustawy Pzp”, tj.:

1. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2, poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy NIVER N. Sp. j. (dalej także "NIVER") i jej wybór, pomimo iż jej

treść jest niezgodna z treścią SIWZ; oraz naruszenie innych przepisów wskazanych w treści

odwołania.

W związku z podniesionymi zarzutami, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania

i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. dokonania powtórnej czynności oceny oferty NIVER i jej odrzucenie.

3

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że powyższe

uchybienia przepisom ustawy Pzp powodują naruszenie jego interesu. Błędna ocena oferty

wykonawcy NIVER i wybór oferty niezgodnej z treścią SIWZ godzi w interes odwołującego

poprzez ograniczenie jego możliwości uzyskania zamówienia.

Odwołujący wyjaśniał, ze zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę

wykonawcy NIVER przyznając jej 95,00 punktów, natomiast oferta odwołującego otrzymała

drugą ocenę punktową - 87,67 punktów.

Odwołujący pozostawał na stanowisku, że zamawiający nie dochował należytej

staranności przy ocenie oferty NIVER, dokonując jej wyboru, pomimo iż oferta ta powinna

podlegać odrzuceniu. Ofertę wykonawcy NIVER uznał za niezgodną z treścią SIWZ, co

najmniej w następującym zakresie:

Zarzut 1. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia określonym w Załączniku nr 1 do

SIWZ, "Dodatkowe akcesoria do posiadanych serwerów IBM x3650 M3 - wymagane 4

komplety, pkt. 1 tabeli, zamawiający wymagał dostawy oraz przeniesienia na jego rzecz

własności 4 sztuk dysków twardych każdy o pojemności „minimum 400 GB, SSD, z

interfejsem SATA minimum 6 Gbps, z możliwością wyciągnięcia podczas pracy serwera (hot

swap), pasujący do obecnie posiadanego serwera IBM X3650 M3 wraz z odpowiednią

kieszenią".

Na str. 2 oraz 42 oferty firmy NIVER, wykonawca ten zaoferował dyski "SSD Pro

2500" firmy INTEL. Według odwołującego - wymienione dyski SSD nie spełniają wymagań

określonych w SIWZ, w szczególności:

1.1. dyski firmy INTEL są dostarczane bez kieszeni mocujących dysk w serwerze

x3650 M3 firmy IBM. W konsekwencji brak jest możliwości zamontowania dysku SSD Pro

2500 w serwerze, a tym samym wyciągniecie tego dysku podczas pracy serwera (hot swap);

1.2. firma IBM ani firma LENOVO (obecny producent serwerów IBM) nie sprzedają

i nie dostarczają kieszeni mocujących dyski w serwerach x3650 M3 jako oddzielnej części

lub produktu. Kieszenie, odpowiednie dla danego modelu serwera są dostarczane w

komplecie z dyskami przez firmę IBM/LENOVO. Wykonawca NIVER zaoferował dyski firmy

INTEL, tj. dyski bez kieszeni mocujących dla serwerów x3650 M3. Z oferty Wykonawcy nie

wynika również, aby oferowany przez firmę NIVER przedmiot zamówienia obejmował

dostawę kieszeni (do dysków) przeznaczonych do serwerów x3650 M3;

1.3. dyski pochodzące od producenta serwera - firmy IBM są wyposażone w

odpowiednie oprogramowanie sterujące (firmware), przetestowane i przygotowane do

współpracy z danym modelem serwera. Takie działanie producenta ma na celu zapewnienie

zgodności i prawidłowej pracy dysków w danym serwerze. Wykonawca NIVER zaoferował

4

dyski firmy INTEL, zamiast dyski producenta serwerów x3650 M3, a w konsekwencji są to

dyski, które nie są przeznaczone do instalacji w posiadanych przez zamawiającego

serwerach. Takie niekompatybilne dyski SSD mogą nie współpracować z serwerami IBM

x3650 M3 lub wpływać na nieprawidłowe działanie tych serwerów;

1.4. dyski SSD Pro 2500 firmy INTEL, zgodnie z dokumentacją producenta, są

standardowymi dyskami przeznaczonymi do komputerów osobistych i notebooków. Dyski te,

według odwołującego nie są przeznaczone do zastosowań działających w trybie ciągłym 24

godziny na dobę przez wiele lat przy dużej ilości wielokrotnie zapisywanych danych, a tym

samym nie nadają się do zastosowania w serwerach. Wynika to z budowy tych dysków i

wykorzystywanych w tych dyskach komponentów, a przede wszystkim z zastosowanych

pamięci Flash, które nie mogą pracować w trybie ciągłym przez wiele lat bez znacznego

pogorszenia parametrów dysków SSD.

Zarzut 2. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia określonym w Załączniku nr 1 do

SIWZ, "Dodatkowe akcesoria do posiadanych serwerów IBM x3650 M3 - wymagane 4

komplety, pkt. 2 tabeli, zamawiający wymagał dostawy oraz przeniesienia na jego rzecz

własności 4 sztuk kart 4 portowych 10/100/1000, fabrycznie nowych i nieużywanych „PCI-

Express x4 Wsparcie dla TOE - TCP Offload Engine, load balancing i fall over. Wymagana

obsługa VLAN (warstwa druga modelu OSI) na poziomie karty sieciowej i systemu

operacyjnego tj. interfejsy vlanów z poziomu instalowanych aplikacji muszą być widoczne,

jako niezależne interfejsy sieciowe. Wymagana obsługa tagowanych łączy typu trunk".

Z informacji zawartych na str. 2 i 42 oferty firmy NIVER, odwołujący wywiódł, że

wykonawca ten zaoferował karty "INTEL ET2 Quad" firmy INTEL, które zdaniem

odwołującego nie spełniają żadnego z wymagań określonych w SIWZ, w szczególności:

2.1. karty nie posiadają wsparcia dla TOE - TCP Offload Engine;

2.2. karty nie obsługują VLAN (warstwa druga modelu OSI) na poziomie karty

sieciowej i systemu operacyjnego tj. interfejsy vlanów z poziomu Instalowanych aplikacji nie

są widoczne, jako niezależne interfejsy sieciowe;

2.3. karty nie obsługują tagowanych łączy typu trunk.

Niespełnienie powyższych wymagań przez zaoferowane przez wykonawcę NIVER

karty sieciowe "INTEL ET2 Quad" firmy INTEL w ocenie odwołującego wynika bezpośrednio

z zastosowanego w tych kartach układu (chipsetu) Intel 82576. Powyższe niespełnienie

wymagań znajduje potwierdzenie w załączonej do oferty przystępującego NIVER

dokumentacji karty sieciowej pt. "Intel Gigabit ET, ET2, and EF Multi-Port Server Adapters".

Odwołujący podtrzymał, że z przedstawionych powyżej powodów, oferta wykonawcy

powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W świetle powyższego

5

uznał, że zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie oferty wykonawcy

NIVER, poprzez wybór oferty, która jednoznacznie nie spełnia wymagań SIWZ.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o

zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego NIVER.

Dowody z dokumentów wnioskowane przez odwołującego na rozprawie, tj.:

1. dowód nr 1 wystawiony przez przedstawiciela Lenovo Technologie stwierdzający, że

w serwerach x3650 M3 firmy IBM/Lenovo mogą być instalowane wyłącznie dyski

pochodzące z firmy IBMLenovo, które wyposażone są w odpowiednie kieszenie,

zapewniające zgodność sprzętową i pracę dysków w serwerach x3650 M3 - na

okoliczność, że do posiadanych przez zamawiającego serwerów IBM x3650 M3

pasują wyłącznie dyski pochodzące z firmy IBM/Lenovo, a obsługa wszystkich

powyższych funkcjonalności w zakresie kart sieciowych realizowana jest przez karty

sieciowe z układami Broadcom NetXtreme II, natomiast część powyższych

funkcjonalności jest realizowana przez karty sieciowe z układami Intel 1340 - dowód

zgłaszany na okoliczność, że oferowane przez NIVER dyski nie spełniają wymagań,

natomiast zaoferowane karty sieciowe Intel w danej konfiguracji (dane konkretne

karty sieciowe Intel nie zapewniają funkcjonalności opisanych załącznikiem nr 1 do

SIWZ) – Izba dopuściła wymieniony dowód w zakresie, że producent serwerów x3650

M3 firmy IBM/Lenovo rekomenduje do stosowania w nich dyski pochodzące od

producenta serwera – co gwarantuje najlepszą współpracę.

2. dowód nr 2 ma potwierdzać przejęcie przez Lenovo działalności firmy IBM w zakresie

serwerów i urządzeń sieciowych – dowód ten był zbędny, gdyż okoliczność przejęcia

przez Lenovo działalności firmy IBM nie była kwestionowana;

3. dowód nr 3 stanowiący zestawienie zgodności dysków SSD serii Pro 2500 firmy Intel,

gdzie wymienia się do czego te dyski mogą zostać zastosowane. Dowód zgłaszany

na okoliczność, że nie są to dyski do zastosowania w rozwiązaniach serwerowych.

Dowód ten, jak wykazał zamawiający umożliwia jedynie sprawdzenie możliwości

współpracy oznaczonych dysków Intel z technologiami szyfrowania Opal i Edrive

stosowanymi m. inn. w sprzęcie Lenovo.

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w złożonych

pismach oraz do protokołu rozprawy.

Zamawiający odnosząc się do stanowiska odwołującego dotyczącego zgłaszanego

dowodu nr 1, stwierdził do protokołu rozprawy, że producenci sprzętu komputerowego

stosują elementy sprzętowe różnych firm, które instalują w oferowanych urządzeniach

opatrywanych ich logo np. przez firmę Lenovo. W tym, mogą być to dyski, karty sieciowe np.

6

produkowane przez Intel pod warunkiem, że te elementy sprzętowe mogą ze sobą

współpracować. Niektóre elementy zawierają standardowe rozwiązania i nadają się do

zastosowania w sprzęcie różnych producentów. W ocenie zamawiającego dowód nr 3

przedstawiony przez odwołującego stanowi jedynie o sprawdzeniu kompatybilności

oznaczonych dysków Intel do współpracy z technologiami OPAL i EDRIVE m.in. Lenovo , a

jest to wycinek pokazania kompatybilności dysków w zakresie konkretnej technologii

szyfrowania, zatem nie odnosi się to do funkcjonalności opisanych w załączniku nr 1.

Zamawiający stwierdził, że zweryfikował zaoferowane w ofercie NIVER Niwińscy Sp. j.

rozwiązania w zakresie kart sieciowych w oparciu o załączoną do oferty dokumentację

techniczną w języku angielskim i zdaniem zamawiającego wykazuje ona spełnienie

stawianych wymagań. Wracając do zaoferowanych przez NIVER N. Sp. j. dysków, to w

ocenie zamawiającego wymagane parametry techniczne dysków są spełnione. Dyski

zaoferowane przez przystępującego mogą być stosowane zarówno w notebookach,

jak i do serwerów. Posiadają standardowy interfejs SATA, który umożliwia podłączenie

do serwerów. Interfejs SATA jest zestandaryzowany. W odniesieniu do kart, zamawiający

dodał, że niektóre funkcjonalności są realizowane z poziomu oprogramowania, dlatego też

ocena samego urządzenia karty sieciowej bez uwzględnienia stosowanego oprogramowania

nie jest kompletna.

Przystępujący NIVER N. Sp. j. podzielił stanowisko zamawiającego odnośnie oceny

dowodu nr 3. Dowód ten zawiera listę urządzeń, dla których były przeprowadzone testy

OPAL i EDRIVE, czyli dotyczące technologii szyfrowania. Przez fakt, że w tabeli

wnioskowanego dowodu nr 3 nie są wymienione urządzenia - jeżeli chodzi o zaoferowane

dyski, to ten dowód nie odnosi się do urządzeń, z którymi zaoferowane dyski miałyby

poprawnie współpracować, czyli serwerów IBM. Dokument pochodzi z Internetu i jest

datowany na sierpień 2014 roku i nie jest sygnowany - jako aktualny, przez podmiot, który go

wytworzył. Jest przetłumaczony fragmentarycznie. Intel zastrzegł sobie dowolne zmiany tej

tabeli bez powiadamiania, w związku z czym w ocenie przystępującego przedstawiony

dowód nie potwierdza, że oferowany przez przystępującego rodzaj dysku nie spełnia

wymagań. Przystępujący nie zgodził się z twierdzeniem firmy Lenovo, że do serwerów IBM

mogą być stosowane tylko dyski pochodzące od firmy IBM/Lenovo. Ze względu na otwartość

technologiczną mogą być stosowane również inne komponenty, innych producentów pod

warunkiem, że gwarantują poprawianą współpracę. Nie jest to przesądzający dowód w tym

sporze. Firma Lenovo może być zainteresowana w tym, aby były nabywane produkty przez

nią oferowane. To zamawiający decyduje, czy oferowany sprzęt nadaje się do zastosowania

w urządzeniach, które są jego własnością.

7

Karta, którą przystępujący oznaczył w swojej ofercie - Intel ET2 Multi Port, stanowi

rodzinę kart, które charakteryzują się różnymi parametrami, natomiast dowód - w odniesieniu

do kart - przedstawiony przez odwołującego, nie wspomina nigdzie o tej rodzinie kart

sieciowych Intel. Dowód określa, że oznaczone karty sieciowe Lenovo z układem Intel nie

posiadają wymaganej funkcjonalności Intel 82576. Oferowane przez przystępującego karty

nie pochodzą od producenta Lenovo, tylko Intel, wobec czego dowód nr 1 w tym zakresie

uznał za nieprzydatny. Przystępujący stwierdził, że dostarcza dyski z odpowiednimi

mocowaniami, w tym mocowaniami umożliwiającymi ich wyjęcie i włożenie do kieszeni

serwera. W ocenie przystępującego jest oczywiste, że skoro były wymagania, aby

dostarczony dysk mógł być wyjmowany z serwera, to zaoferował go z elementem

mocującym w serwerze w taki właśnie sposób, aby spełniał te wymaganie. Zdaniem

przystępującego producent Lenovo zaleca jak zwykle stosowanie własnych produktów do

współpracy z jego sprzętem oraz odnosi się do kart sieciowych Intel nie podając konkretnego

modelu karty zaoferowanego przez przystępującego.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego - wynika

następujący stan faktyczny.

SIWZ. Przetarg prowadzony jest w trybie procedury otwartej pn. „Dostawa serwerów oraz

rozbudowa serwerów środowiska wirtualnego wraz z dostawą licencji VMware i

zapewnieniem świadczenia usług wsparcia technicznego producenta dla rozwiązania

VMware”

3. Opis przedmiotu zamówienia.

3.1 Przedmiotem zamówienia jest dostawa serwerów oraz rozbudowa serwerów środowiska

wirtualnego wraz z dostawą licencji VMware i zapewnieniem świadczenia usług wsparcia

technicznego producenta dla rozwiązania VMware, w tym:

3.1.1 Dostawa oraz przeniesienie na Zamawiającego własności 4 sztuk serwerów, fabrycznie

nowych i nieużywanych, spełniających wymagania określone w Załączniku nr 1 do SIWZ.

3.1.2 Dostawa oraz przeniesienie na Zamawiającego własności 1 sztuki serwera, fabrycznie

nowego i nieużywanego, spełniającego wymagania określone w Załączniku nr 1 do SIWZ.

3.1.3 Dostawa oraz przeniesienie na Zamawiającego własności 1 sztuki serwera fabrycznie

nowego i nieużywanego, spełniającego wymagania określone w Załączniku nr 1 do SIWZ.

8

3.1.4 Dostawa oraz przeniesienie na Zamawiającego własności 4 sztuk dysków twardych o

pojemności minimum 400 GB, SSD, z interefejsem SAS 12 Gbps, fabrycznie nowych i

nieużywanych, spełniającego wymagania określone w Załączniku nr 1 do SIWZ.

3.1.5 Dostawa oraz przeniesienie na Zamawiającego własności 4 sztuk kart 4 portowych

10/100/1000, fabrycznie nowych i nieużywanych, spełniających wymagania określone w

Załączniku nr 1 do SIWZ.

3.1.6 Dostawa trwałych (nieograniczonych czasowo) licencji VMware vSphere 5 Enterprise

Plus - 8 CPU, udzielonych Zamawiającemu od dnia 01.10.2015 r.

3.1.7 Przeprowadzenie aktualizacji posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania

vSphere 5 Enterprise: Update VMware vSphere 5 Enterprise to Enterprise Plus (8 CPU).

3.1.8 Przedłużenie wsparcia technicznego producenta na poziomie Basic dla posiadanego

przez Zamawiającego oprogramowania Vmware vSphere Standard (12 CPU), świadczonego

zgodnie z warunkami określonymi w § 5 Załącznika nr 2 do SIWZ, od dnia 31.01.2016 r. do

dnia 31.01.2019 r.

3.1.9 Przedłużenie wsparcia technicznego producenta na poziomie Basic dla posiadanego

przez Zamawiającego oprogramowania VMware vCenter Server 5 Standard for vSphere 5

(Per Instance), świadczonego zgodnie z warunkami określonymi w § 5 Załącznika nr 2 do

SIWZ, od dnia 31.01.2016 r. do dnia 31.01.2019 r.

3.1.10 Zapewnienie wsparcia technicznego producenta na poziomie Basic dla nowych

licencji VMware vSphere 5 Enterprise Plus – 8 CPU, o których mowa w pkt. 6, świadczonego

zgodnie z warunkami określonymi w § 5 Załącznika nr 2 do SIWZ, od dnia 01.10.2015 r. do

dnia 31.01.2019 r.

3.1.11 Zapewnienie wsparcia technicznego producenta na poziomie Basic dla

zaktualizowanego oprogramowania, o którym mowa w pkt. 7 świadczonego zgodnie z

warunkami określonymi w § 5 Załącznika nr 2 do SIWZ, od dnia 01.10.2015 r. do dnia

31.01.2019 r.

3.1.12 Dostawa certyfikatów lub innych dokumentów, o których mowa w § 2 Załącznika nr 2

do SIWZ.

3.1.13 Zapewnienie świadczenia usług serwisu gwarancyjnego przez autoryzowany serwis

producenta serwerów, dysków i kart, o których mowa w pkt 3.1.1 – 3.1.5.

3.2 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w:

3.2.1 Załączniku nr 1 do SIWZ – „Zestawienie parametrów technicznych oferowanych

serwerów”.

9

a) Dokument określa parametry techniczne oferowanych serwerów wymagane przez

Zamawiającego.

b) Wykonawca musi załączyć do oferty wypełnione Zestawienie parametrów

technicznych oferowanych serwerów zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 1 do

SIWZ.

3.2.2 w Załączniku nr 2 do SIWZ - Wzór umowy.

4. Termin wykonania zamówienia.

4.1 Dostawa serwerów, dysków i kart – w terminie do 42 dni od dnia podpisania umowy.

4.2 Dostawa certyfikatów lub innych dokumentów, o których mowa w § 2 Załącznika nr 2

SIWZ - w terminie do dnia 09.10.2015 r.

4.3 Usługa gwarancji producenta - przez okres minimum 5 lat maksimum 7 lat od dostawy

(daty podpisania protokołu odbioru bez uwag) dla serwerów A i B.

4.4 Usługa gwarancji producenta - przez okres 36 miesięcy od dostawy (daty podpisania

protokołu odbioru bez uwag) dla serwera C oraz dysków i kart.

4.5 Usługa wsparcia technicznego producenta dla oprogramowania VMware – do dnia

31.01.2019 r. Szczegółowe terminy rozpoczęcia świadczenia usług wsparcia technicznego

producenta znajdują się w Załączniku nr 2 do SIWZ.

Z § 1 obowiązującego wzoru umowy wynika, że wykonawca zobowiązuje się zgodnie ze

złożoną ofertą - zawierającą oznaczenie przedmiotu dostawy (modelu) oraz producenta, -

stanowiącą załącznik nr 1 do umowy oraz załącznikiem nr 2 do umowy - opisem przedmiotu

zamówienia - zrealizować zamawiane dostawy.

6.6 W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym

przez Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty:

6.6.1 wypełnione Zestawienie parametrów technicznych oferowanych serwerów zgodnie ze

wzorem stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ, w formie oryginału.

UWAGA:

- Wymagane przez Zamawiającego wskazanie przez Wykonawcę w ww. dokumencie stron w

dokumentacji technicznej oferowanego sprzętu, potwierdzających spełnianie wymagania

Zamawiającego opisanego w kol. nr 3 tabeli w wypełnionym Załączniku nr 1 do SIWZ, pełni

jedynie funkcję informacyjną mającą na celu ułatwienie oceny oferty, co oznacza, że

wystąpienie takich okoliczności nie będzie powodowało negatywnych skutków

formalnoprawnych

- w związku z powyższym, omyłkowe wskazanie lub niewskazanie przez Wykonawcę w ww.

dokumencie strony dokumentacji technicznej oferowanego sprzętu, na której znajduje się

10

potwierdzenie wymogów/parametrów określonych przez Zamawiającego, nie będzie

stanowiło powodu do wezwania Wykonawcy przez Zamawiającego, w trybie art. 26 ust. 3

ustawy do uzupełnienia ww. dokumentu.

6.6.2 dokumentację techniczną potwierdzającą spełnianie przez zaoferowany sprzęt

wymagań określonych przez Zamawiającego w:

1) pkt 2 - 12, 14 - 20 dla serwera A,

2) pkt 2 - 12, 14 - 20 dla serwera B,

3) pkt 2 - 12, 15 dla serwera C,

4) pkt 1 - 2 dla dodatkowych akcesoriów

- wskazanych w Załączniku nr 1 do SIWZ.

Dopuszcza się dołączenie takiej dokumentacji w języku angielskim bez tłumaczenia na język

polski.

Forma dokumentów: Zamawiający odstępuje od poświadczania autentyczności ww.

dokumentacji technicznej. (Podstawa prawna: § 6 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z

2013 r., poz. 231).

UWAGA: Dokumentacja techniczna nie musi potwierdzać spełniania wymagań określonych

przez Zamawiającego w:

1) pkt 1, 13, 21 - 26 dla serwera A,

2) pkt 1, 13, 21 - 26 dla serwera B,

3) pkt 1, 13, 14, 16 dla serwera C

- wskazanych w Załączniku nr 1 do SIWZ.

W podanym wyżej zakresie Zamawiający wymaga jedynie, aby Wykonawca dokonał

stosownego wpisu w poszczególnych tabelach znajdujących się w Załączniku nr 1 do SIWZ,

z którego będzie wynikało potwierdzenie spełniania przez zaoferowany sprzęt wymogów

określonych przez Zamawiającego w danym punkcie.

6.6.3 Zamawiający zastrzega sobie prawo wezwania Wykonawców, po otwarciu ofert i przed

wyborem oferty najkorzystniejszej, do dostarczenia jednego egzemplarza testowego

oferowanych serwerów, będących przedmiotem zamówienia.

Przeprowadzone ewentualne testy będą miały na celu potwierdzenie, że oferowana dostawa

odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności w

zakresie określonym w Załączniku nr 1 do SIWZ, w tym potwierdzenie poprawnej współpracy

oferowanych serwerów ze sprzętem oraz oprogramowaniem eksploatowanym przez

Zamawiającego.

11

Wykonawca, którego Zamawiający wezwie do dostarczenia egzemplarza testowanego

oferowanych serwerów, zobowiązany będzie do dostarczenia ich w terminie 2 dni roboczych

od daty przekazania mu wezwania, zgodnie z danymi do kontaktu wskazanymi w ofercie

Wykonawcy.

Wraz ze sprzętem przekazanym Zamawiającemu do testów powinna zostać dostarczona

dokumentacja techniczna i dokładny spis elementów składowych sprzętu i dokumentacji Spis

ten stanowić będzie jednocześnie protokół przekazania.

Po wykonaniu testów, dostarczony w celu ich przeprowadzenia egzemplarz testowy

oferowanych serwerów, zostanie niezwłocznie zwrócony Wykonawcy.

UWAGA:

1) dostarczenie przez wezwanego Wykonawcę jednego egzemplarza testowego

oferowanego sprzętu będącego przedmiotem zamówienia niezgodnego w pełni z

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z parametrami

wyspecyfikowanymi w Załączniku nr 1 do SIWZ lub z ofertą Wykonawcy - zostanie

potraktowane jako negatywny wynik testów,

2) niedostarczenie przez wezwanego Wykonawcę jednego egzemplarza testowego

oferowanego sprzętu będącego przedmiotem zamówienia w terminie 2 dni roboczych od

daty przekazania Wykonawcy ww. wezwania - zostanie potraktowane jako negatywny wynik

testów,

3) negatywny wynik przeprowadzonych testów, które nie potwierdzą, że oferowane przez

Wykonawcę dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ

w szczególności nie potwierdzą pełnej zgodności wszystkich parametrów oferowanego

sprzętu wyspecyfikowanych w Załączniku nr 1 do SIWZ, a także poprawnej współpracy

oferowanego sprzętu ze sprzętem oraz oprogramowaniem eksploatowanym przez

Zamawiającego lub wystąpienie którejkolwiek z okoliczności, o których mowa w pkt 6.6.3

ppkt 1) lub 2), skutkować będzie odrzuceniem oferty takiego Wykonawcy, na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako niezgodnej z treścią SIWZ.

7.5 Wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ przesyłając

pytanie na numer faksu lub adres e-mail wskazany w pkt. 7.1 SIWZ.

10. Opis sposobu przygotowywania oferty.

10.1. Ofertę należy przygotować w języku polskim w formie pisemnej, w sposób czytelny i

trwały, na druku stanowiącym Załącznik nr 8 do SIWZ. W przypadku sporządzenia oferty

przez Wykonawcę na własnym formularzu wymaga się, żeby Wykonawca uwzględnił w nim

wszystkie oświadczenia i elementy zawarte w Załączniku nr 8 do SIWZ.

12

UWAGA: Załącznik nr 8 do SIWZ oraz własny formularz złożony przez Wykonawcę, o

których mowa w pkt 10.1 będą stanowić treść oferty i w związku z tym nie podlegają one

uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Niezłożenie któregokolwiek z tych dokumentów

będzie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako

niezgodnej z treścią SIWZ.

10.2. Do oferty należy załączyć dokumenty i oświadczenia wyszczególnione w pkt 6 SIWZ, w

formie dla nich określonej w SIWZ.

11. Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert.

11.1 Ofertę należy złożyć w siedzibie Zamawiającego (…) w terminie do dnia 21 maja

2015r., do godz. 09.00, lub przesłać pocztą na adres: (…)

12.1 Cenę ofertową stanowić będzie łączna kwota wynagrodzenia brutto za wykonanie

całości przedmiotu zamówienia publicznego, o którym mowa w pkt 3 SIWZ, wyrażona w

złotych polskich (PLN) (…).

12.2 Łączna kwota wynagrodzenia brutto, o której mowa w pkt 12.1 nie będzie podlegała

zmianie w czasie trwania umowy i obejmuje wszelkie koszty Wykonawcy związane z

realizacją przedmiotu zamówienia w terminie oraz miejscu wskazanym w SIWZ, w tym m.in.

opłaty, takie jak cła i podatki (w tym podatek od towarów i usług) koszty dostawy (w tym

koszty opakowania, ubezpieczenia, transportu i wniesienia dostarczonego sprzętu do

wyznaczonych pomieszczeń) oraz wszelkie inne koszty Wykonawcy.

13. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z

podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert.

13.1 Kryteria oceny ofert i ich znaczenie

Zamawiający dokona oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie

następujących kryteriów:

1) Cena ofertowa - max. 95,00 punktów

2) Gwarancja producenta - max. 5,00 punktów (…)

13.2 Za najkorzystniejszą uznana zostanie oferta, która uzyska najwyższą łączną liczbę

punktów (max. 100,00), pod względem określonych powyżej kryteriów, obliczoną według

następującego wzoru: (…).

13.4 Zamawiający udzieli zamówienia publicznego Wykonawcy spełniającego wszystkie

warunki udziału w postępowaniu, którego oferta będzie odpowiadała wszystkim wymaganiom

określonym przez Zamawiającego w SIWZ i uznana zostanie, zgodnie z postanowieniami

SIWZ, za ofertę najkorzystniejszą.

13

16.1 Wykonawca zobowiązany jest do podpisania umowy na warunkach określonych w

SIWZ, szczegółowo podanych we wzorze stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ. (…)

29. Załączniki do SIWZ:

29.1 Zestawienie parametrów technicznych oferowanych serwerów - do wypełnienia.

29.2 Wzór umowy.

29.8 Formularz oferty - do wypełnienia.

Załącznik nr 1 Zestawienie parametrów technicznych oferowanych serwerów.

Ad zarzut 1.

Zestawienie parametrów technicznych serwerów Dodatkowe akcesoria do posiadanych

serwerów IBMx 3650 M3 - wymagane 4 komplety

L.p. Nazwa wymagania/parametru - dysk twardy SSD; Wartości minimalne wymagane

przez Zamawiającego; Dysk twardy, minimum 400 GB SSD z interfejsem SAS 12Gbps, z

możliwością wyciągnięcia podczas pracy serwera (hot swap), pasujący do obecnie

posiadanego serwera IBM x3650 M3 wraz z odpowiednią kieszenią; Wartości oferowane

przez Wykonawcę (…); Dodatkowe wymagania Zamawiającego wartość minimalna,

konieczność potwierdzenia tego wymogu w załączonej do oferty dokumentacji technicznej.

Wskazanie stron w dokumentacji technicznej oferowanego sprzętu potwierdzających

spełnianie wartości wymaganej przez Zamawiającego opisanej w kol. nr 3

Ad. zarzut 2. Nazwa wymagania/parametru - Karta sieciowa: Karta 4 portowa 10/100/1000

PCI-Express x8 Wsparcie dla TOE – TCP Offload Engine, load balancing i fail over.

Wymagana obsługa VLAN (warstwa druga modelu OSI) na poziomie karty sieciowej i

systemu operacyjnego tj. interfejsy vlanów z poziomu instalowanych aplikacji muszą być

widoczne, jako niezależne interfejsy sieciowe.

Wymagana obsługa tagowanych łączy typu trunk

Dodatkowe wymagania Zamawiającego wartość minimalna, konieczność potwierdzenia tego

wymogu w załączonej do oferty dokumentacji technicznej. Wskazanie stron w dokumentacji

technicznej oferowanego sprzętu potwierdzających spełnianie wartości wymaganej przez

Zamawiającego opisanej w kol. nr 3.

W odpowiedziach na pytania do SIWZ z dnia 27 kwietnia 2015 r. zamawiający podał jak

niżej.

Pytanie nr 3

„Dotyczy: Dodatkowe akcesoria do posiadanych serwerów IBM x3650 M3 - wymagane 4

komplety pkt. 1 Dysk twardy SSD

Według informacji zawartych na stronie internetowej producenta IBM, pod adresem:

http://www-03.ibm.com/systems/xbc/cog/Withdrawn/x3650m3_7945/x3650m3_7945hdd.html

14

nie są dostępne dyski wymagane przez Zamawiającego spełniające kryteria i zapewniające

pełną kompatybilność. Jedynymi dostępnymi dyskami SSD kompatybilnymi z wspomnianym

serwerem są dyski ze złączem SATA np: Part Number-QQAJ365; 480GB SATA 2.5 MLC HS

Enterprise Value SSD.

Odpowiedź na pytanie nr 3

TAK. Zamawiający wyraża zgodę na zmianę interfejsu dysków dodatkowych SSD SAS na

SATA, tak aby były one kompatybilne z posiadanymi serwerami IBMx3600M3.

Pytanie nr 4

„Dotyczy: Dodatkowe akcesoria do posiadanych serwerów IBM x3650 M3 - wymagane 4

komplety pkt. 2 Karta sieciowa

Karta sieciowa PCI-Express x8 jest przeznaczona do modeli serwerów typu IBM x3650 M5,

właściwą kartą PCl-Express dla serwerów typu IBM x3650 M3 jest karta PCI-Express x4.

Karta ta zapewnia pełną kompatybilność z serwerami IBM x3650 M3."

Odpowiedź na pytanie nr 4

TAK. Zamawiający wyraża zgodę na zmianę interfejsu kart sieciowych dla serwerów PCI-

Express x4.

UWAGA: Zmiana nr 5 treści SIWZ opisana w pkt 2 pisma.

Pytanie nr 5

„Zamawiający w załączniku nr 1 - Zestawienie parametrów technicznych oferowanych

serwerów, w punkcie Dodatkowe akcesoria do posiadanych serwerów IBM x3650 M3 -

wymagane 4 komplety Zamawiający wymaga:

Dysk twardy SSD

Dysk twardy, minimum 400 GB SSD z interfejsem SAS 12Gbps, z możliwością wyciągnięcia

podczas pracy serwera (hot swap), pasujący do obecnie posiadanego serwera IBM x3650

M3 wraz z odpowiednią kieszenią.

Według naszej najlepszej wiedzy do tego serwera nie ma dostępnych dysków z interfejsem

12Gbps, a tylko 6Gbps. Prosimy zatem o doprecyzowanie zapytania.".

Odpowiedź na pytanie nr 5 Patrz odpowiedź na pytanie nr 3.

2. Jednocześnie działając na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Zamawiający informuje, że

dokonał zmiany treści SIWZ w następujący sposób:

Zmiana nr 2

Zmienia się zapis punktu 1 pn. „Dysk twardy SSD" w tabeli dotyczącej Dodatkowych

akcesoriów do posiadanych serwerów IBM x3650 M3 - wymagane 4 komplety w Załączniku

nr 1 do SIWZ - „Zestawienie parametrów technicznych oferowanych serwerów", strona 15:

15

z: „Dysk twardy minimum 400 GB SSD z interfejsem SAS 12 Gbps z możliwością

wyciągnięcia podczas pracy serwera (hot swap) pasujący do obecnie posiadanego serwera

IBMx3600 M3 A wraz z odpowiednią kieszenią”.

Na: „Dysk twardy minimum 400 GB, SSD, z interfejsem SATA minimum 6 Gbps, z

możliwością wyciągnięcia podczas pracy serwera (hot swap), pasujący do obecnie

posiadanego serwera IBM X3650 M3 wraz z odpowiednią kieszenią".

Zmiana nr 5

Zmienia się zapis punktu 2 pn. „Karta sieciowa" w tabeli dotyczącej Dodatkowych akcesoriów

do posiadanych serwerów IBM x3650 M3 - wymagane 4 komplety w Załączniku nr 1 do

SIWZ - „Zestawienie parametrów technicznych oferowanych serwerów", strona 15:

z: „Karta 4 portowa 10/100/1000 PCI-Express x8 Wsparcie dla TOE - TCP Offload Engine,

load balancing i fail over. Wymagana obsługa VLAN (warstwa druga modelu OSI) na

poziomie karty sieciowej i systemu operacyjnego tj. interfejsy vlanów z poziomu

instalowanych aplikacji muszą być widoczne, jako niezależne interfejsy sieciowe. Wymagana

obsługa tagowanych łączy typu trunk".

na:

„Karta 4 portowa 10/100/1000 PCI-Express x4 Wsparcie dla TOE - TCP Offload Engine, load

balancing i fail over.

Wymagana obsługa VLAN (warstwa druga modelu OSI) na poziomie karty sieciowej i

systemu operacyjnego tj. interfejsy vlanów z poziomu instalowanych aplikacji muszą być

widoczne, jako niezależne interfejsy sieciowe. Wymagana obsługa tagowanych łączy typu

trunk".

W formularzu oferty według załącznika nr 8 wykonawca zobowiązany był podać producenta,

model oferowanego serwera typu A-C, dysków SSD do serwerów IBMx3600 M3; kart

sieciowych 4 portowych do serwerów IBMx3600 M3.

Oferty złożyło 7 wykonawców. Zamawiający wybrał ofertę przystępującego - NIVER Niwińscy

Sp. j., której przydzielił punktację - 95 punktów.

Drugą ocenę otrzymała oferta odwołującego - 87,67 punktów.

Na str. 2 (poz. 4) oraz 42 oferty firmy NIVER, wykonawca ten zaoferował dyski do serwerów

IBMx3650M3 - model "SSD Pro 2500 series" firmy INTEL. Podał: Dysk Intel SSD pro Series

480GB,2.5in SATA 6Gb/s, 20nm, MLC (str. 1-2 dokumentacji technicznej).

Na str. 2 (poz. 5) i 42 oferty firmy NIVER, wykonawca ten zaoferował karty sieciowe 4

portowe do serwerów IBMx3650M3 - model "INTEL ET2 Quad" firmy INTEL, Intel Gigabit

ET,ET2 and Multi Port serwer Adapters; (str.1-7,4,5 dokumentacji technicznej). Wykonawca

potwierdził wartości oferowane: karta 4 portowa PCI-Express x4 Wsparcie dla TOE - TCP

16

Offload Engine, load balancing i fall over. Obsługa VLAN (warstwa druga modelu OSI) na

poziomie karty sieciowej i systemu operacyjnego tj. interfejsy vlanów z poziomu

instalowanych aplikacji muszą być widoczne, jako niezależne interfejsy sieciowe. Wymagana

obsługa tagowanych łączy typu trunk.

W dokumentacji technicznej zostały przedstawione karty techniczne (dokumentacja) w

języku angielskim.

Izba zaważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w

rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ubiega się o przedmiotowe zamówienie, złożył drugą

w kolejności najkorzystniejszą w oparciu o kryteria oceny – ofertę. Mógł zatem wykazywać

że czynności zamawiającego wyboru oferty wykonawcy NIVER N. Sp. j. zostały

przedsięwzięte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co godziło w interes odwołującego w

uzyskaniu zamówienia i mogło go narażać na poniesie szkody.

Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania należało mieć na uwadze

uregulowania prawne odnoszące się do sposobu wykazania, że przedmiot dostawy spełnia

wymagania, jak i warunki szczegółowe, które określił zamawiający w postanowieniach SIWZ

podanych do wiadomości i stosowania, mających charakter wiążący zarówno dla

zamawiającego jak i dla wszystkich wykonawców, którzy zdecydowali się na złożenie oferty

w postępowaniu.

Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji

jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych

dokumentów można uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie

różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie

oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi

się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości,

ceny, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, w tym

wyznaczonych minimalnych parametrów technicznych wyrobu. Niezgodność treści oferty z

treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi

zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że niezgodność treści oferty z

treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 K.c.,

tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z wymaganiami zamawiającego,

17

odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej

sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego

zamawiający oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, wyznaczonymi w

SIWZ.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia

zamawiający może żądać od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie przez

oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez

zamawiającego. Z kolei § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego

2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

oraz form, w jakich te dokumenty być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) pozwala w celu

potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają

wymaganiom określonym przez zamawiającego, aby zamawiający żądał między innymi:

próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w tym postępowaniu przewidywała, aby

w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez

zamawiającego, wykonawca przedłożył dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych - w postaci dokumentacji technicznej oferowanego

sprzętu, potwierdzającej spełnianie właściwości wymaganych przez zamawiającego,

opisanych w kolumnie 3 Załącznika 1, tj. parametrów wyznaczonych jako wartości

minimalne.

Zamawiający żądał potwierdzenia spełnienia wymagań minimalnych (granicznych)

odrębnym oświadczeniem wykonawcy, między innymi w odniesieniu do dodatkowych

akcesoriów do posiadanych serwerów IBMx3650M3. Zapowiedział, że ocena spełniania

przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań zamawiającego będzie dokonana w

oparciu o oświadczenia wykonawcy oraz załączone do oferty dokumenty (dokumentację

techniczną), stwierdzającą zgodność oferty z wymaganiami określonymi w specyfikacji.

Przystępujący NIVER N. Sp. j. złożył oświadczenie w formularzu oferty, że

zobowiązuje się wykonać zamówienie zgodnie z wszystkimi warunkami SIWZ, poprzez

stwierdzenie w punkcie 7, że zapoznał się z treścią wzoru umowy i zobowiązuje się do jej

zawarcia zgodnie z treścią oferty na warunkach określonych w SIWZ. Warunek ten został

powtórzony w § 1 obowiązującego wzoru umowy, że wykonawca zobowiązuje się zgodnie ze

złożoną ofertą zawierającą oznaczenie przedmiotu dostawy (modelu) oraz producenta,

stanowiącą Załącznik nr 1 do umowy oraz Załącznikiem nr 2 do umowy - opisem przedmiotu

zamówienia - zrealizować zamawiane dostawy.

Przystępujący przyznał, że podając w swojej ofercie nazwę dysków i producenta -

wskazał nazwę obejmującą rodzinę produktów, gdzie oczekiwane przez zamawiającego

18

rozwiązania techniczne i pewne funkcjonalności dostępne są jedynie opcjonalnie. Nie zawarł

w swojej ofercie zobowiązania, iż oferowany sprzęt o oznaczonej nazwie dostarczy w wersji

posiadającej opcje wymagane przez zamawiającego w opisie Załącznika nr 1 do SIWZ.

Jeżeli zamawiający, jak w tym postępowaniu - żąda podania nawy modelu oraz

producenta, oznacza to iż wykonawca winien tak sprecyzować oznaczenie wyrobu, aby

pozwalało to na jego jednoznaczną identyfikacje. W przypadku, gdy wskazany model może

zostać wyposażony w urządzenia, czy funkcjonalności opcjonalnie - wykonawca powinien

podać, iż oferuje oznaczony model z następującym wyposażeniem opcjonalnym, stanowi to

wówczas prawidłowo opisaną treść oferty. Przedkładana dokumentacja techniczna - ma

potwierdzać, iż w danym modelu producent zapewnia dostępność wskazanych opcji.

Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie dozwala na zmianę treści oferty po upływie

terminu składania ofert. Nie jest więc dopuszczalne uzupełnianie treści oferty poprzez

doprecyzowywanie wyposażenia opcjonalnego. W przeciwnym wypadku dochodziłoby do

skonkretyzowania oferowanego wyrobu dopiero na etapie dostawy, czy wręcz dochodziłoby

do dostawy innej niż opisana w ofercie.

Nie było wystarczające samo potwierdzenie wyznaczonych parametrów technicznych

i właściwości wyrobu w załączonym wykazie Załącznika nr 1 do SIWZ. Zamawiający na

podstawie dokładnej nazwy oferowanego sprzętu (model, wersja, opcje, producent) i

dostarczonej dokumentacji technicznej - winien mieć możliwość jednoznacznej jego

identyfikacji i sprawdzenia, czy charakteryzuje się on cechami, których oczekiwał.

Izba rozpatruje jednak odwołanie w granicach zgłaszanych zarzutów, jak stanowi art.

192 ust. 7 ustawy Pzp. Izba nie może orzekać co zarzutów, które nie były zawarte w

odwołaniu. Odwołujący w odwołaniu nie podnosił, iż z braku jednoznaczności oznaczenia

zaoferowanego sprzętu - twardych dysków, czy kart sieciowych i niemożności jednoznacznej

ich identyfikacji - oferta przystępującego NIVER jest niezgodna z treścią SIWZ i winna

zostać odrzucona. Odwołujący zarzucał, że dyski twarde oraz karty sieciowe w ofercie

wykonawcy NIVER nie posiadają wymaganych w SIWZ cech i parametrów technicznych - w

tych też granicach zarzuty podlegały rozpoznaniu.

Na str. 2 (poz. 4) oraz 42 oferty firmy NIVER, wykonawca ten zaoferował dyski do

serwerów IBMx3650M3 - model "SSD Pro 2500 series" firmy INTEL. Podał: Dysk Intel SSD

pro Series 480GB,2.5in SATA 6Gb/s, 20nm, MLC (str. 1-2 dokumentacji technicznej).

Na str. 2 (poz. 5) i 42 oferty firmy NIVER, wykonawca ten zaoferował karty sieciowe 4

portowe do serwerów IBMx3650M3 - model "INTEL ET2 Quad" firmy INTEL, Intel Gigabit

ET,ET2 and Multi Port serwer Adapters; (str.1-7,4,5 dokumentacji technicznej). Wykonawca

potwierdził wartości oferowane: karta 4 portowa PCI-Express x4 Wsparcie dla TOE - TCP

19

Offload Engine, load balancing i fall over. Obsługa VLAN (warstwa druga modelu OSI) na

poziomie karty sieciowej i systemu operacyjnego tj. interfejsy vlanów z poziomu

instalowanych aplikacji muszą być widoczne, jako niezależne interfejsy sieciowe. Wymagana

obsługa tagowanych łączy typu trunk. W dokumentacji technicznej zostały przedstawione

specyfikacje i opisy w języku angielskim, co zamawiający dopuścił.

Zgodnie z § 7 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.

w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,

w jakich te dokumenty być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) dokumenty sporządzane w

języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. Tłumaczenie nie jest

wymagane, jeżeli zamawiający wyraził zgodę, o której mowa w ar. 9 ust. 3 ustawy Pzp,

uprawniającym zamawiającego w szczególnych przypadkach do zezwolenia na złożenie

oferty w jednym z języków powszechnie używanych w handlu międzynarodowym.

Izba nie miała podstaw, aby oceniać dokumentację techniczną przedstawioną przez

przystępującego NIVER N. Sp. j. w aspekcie wykazania poprawności podjętego

zobowiązania w ofercie - spełnienia minimalnych wymagań w odniesieniu do dodatkowych

akcesoriów do posiadanych serwerów IBMx3650M3, tj. dysków do tych serwerów oraz kart

sieciowych. Przepis § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 2014, poz.

964) nakazuje, aby wszystkie dokumenty były przedstawiane w języku polskim, a jeżeli

zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego,

który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Tłumaczenia nie

przedstawiono.

Spełnienie minimalnych wymagań w odniesieniu do dodatkowych akcesoriów do

posiadanych serwerów IBMx3650M3 musiało być wykazane za pomocą dokumentacji

technicznej oferowanego sprzętu - dołączonej do oferty. Z braku tego dowodu

przedstawionego w odpowiedniej formie (tłumaczenia na język polski) okoliczność taka,

zaprzeczająca zarzutom odwołującego - nie została przez zamawiającego oraz

przystępującego wykazana w postępowaniu odwoławczym.

Nie wyklucza to jednak, że z treści przedstawionej dokumentacji w ofercie wykonawcy

NIVER wynika spełnianie wymagań minimalnych. Izba nie mogła dokonać oceny

wspomnianego dowodu - z braku przedstawienia jego tłumaczenia na język polski.

Dowody z dokumentów wnioskowane przez odwołującego na rozprawie, tj.: dowód nr

1 - dokument wystawiony przez przedstawiciela firmy Lenovo Technologie stwierdzający, że

w serwerach x3650 M3 firmy IBM/Lenovo mogą być instalowane wyłącznie dyski

pochodzące z firmy IBMLenovo, które wyposażone są w odpowiednie kieszenie,

20

zapewniające zgodność sprzętową i pracę dysków w serwerach x3650 M3 - na okoliczność,

że do posiadanych przez zamawiającego serwerów IBM x3650 M3 pasują wyłącznie dyski

pochodzące z firmy IBM/Lenovo, a obsługa wszystkich powyższych funkcjonalności w

zakresie kart sieciowych realizowana jest przez karty sieciowe z układami Broadcom

NetXtreme II, natomiast część powyższych funkcjonalności jest realizowana przez karty

sieciowe z układami Intel 1340, zgłaszany na okoliczność, że oferowane przez NIVER dyski

nie spełniają wymagań, natomiast zaoferowane karty sieciowe Intel w danej konfiguracji

(dane konkretne karty sieciowe Intel nie zapewniają funkcjonalności opisanych Załącznikiem

nr 1 do SIWZ) - potwierdzają jedynie, że:

1. Producent serwerów x3650 M3 firmy IBM/Lenovo rekomenduje do stosowania w

nich dyski pochodzące od producenta serwera - co gwarantuje najlepszą współpracę

komponentów. Nie wyklucza to, że serwery te mogą poprawnie współpracować także z

dyskami innych producentów; niektóre elementy zawierają standardowe rozwiązania i nadają

się do zastosowania w sprzęcie różnych producentów, pod warunkiem, że gwarantują

poprawną współpracę. Nie jest to przesądzający dowód w tym sporze. Firma Lenovo może

być zainteresowana w tym, aby były nabywane produkty przez nią oferowane.

2. W odniesieniu do kart, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że niektóre

funkcjonalności są realizowane z poziomu oprogramowania, dlatego też ocena samego

urządzenia karty sieciowej bez uwzględnienia stosowanego oprogramowania nie jest

kompletna. Karta została oznaczona w ofercie przystępującego - Intel ET2 Multi Port. Dowód

podaje, że oznaczone karty sieciowe Lenovo z układem Intel nie posiadają wymaganej

funkcjonalności Intel 82576. Oferowane przez przystępującego karty nie pochodzą od

producenta Lenovo, tylko Intel.

Dowód nr 3 przedstawiony przez odwołującego stanowi jedynie o sprawdzeniu

kompatybilności oznaczonych dysków Lenovo, HP, Dell do współpracy z technologiami Opal

i eDrive stosowanymi m. inn. w sprzęcie Lenovo, a jest to wycinek pokazania

kompatybilności dysków - w zakresie konkretnej technologii szyfrowania, zatem nie odnosi

się to do funkcjonalności opisanych w Załączniku nr 1 do SIWZ.

Wobec zachodzących wątpliwości, zamawiający winien poddać zaoferowane przez

przystępującego komponenty dyski twarde i karty sieciowe do serwerów - procedurze

testowej, którą przewidział w warunkach zamówienia. Zamawiający podał w 6.6.3 SIWZ, że

„zastrzega sobie prawo wezwania Wykonawców, po otwarciu ofert i przed wyborem oferty

najkorzystniejszej, do dostarczenia jednego egzemplarza testowego oferowanych serwerów,

będących przedmiotem zamówienia. Przeprowadzone ewentualne testy będą miały na celu

potwierdzenie, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez

21

Zamawiającego w SIWZ, w szczególności w zakresie określonym w Załączniku nr 1 do

SIWZ, w tym potwierdzenie poprawnej współpracy oferowanych serwerów ze sprzętem oraz

oprogramowaniem eksploatowanym przez Zamawiającego.” Zamawiający w trakcie

rozprawy przyznał, iż takie rozwiązanie problemu jest możliwe, a odwołujący zmodyfikował w

tym kierunku swoje żądania. Nic nie stoi więc na przeszkodzie, aby zamawiający poddał

weryfikacji w tym trybie ofertę przystępującego co do spełnienie minimalnych wymagań w

odniesieniu do dodatkowych akcesoriów do posiadanych serwerów IBMx3650M3 w celu

potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez

zamawiającego, w zakresie określonym w Załączniku nr 1 do SIWZ, w tym potwierdzenie

poprawnej współpracy oferowanych komponentów sprzętowych oraz oprogramowania z

serwerami oraz oprogramowaniem eksploatowanym przez zamawiającego.

W tych okolicznościach definitywne nakazanie odrzucenia oferty przystępującego na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp byłoby co najmniej przedwczesne. Procedura

testowa może potwierdzić, że oferowany przez przystępującego sprzęt posiada deklarowane

właściwości.

Zarzuty odwołującego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.), to jest

naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2, poprzez wybór oferty wykonawcy NIVER N.

Sp. j., pomimo niedostatecznego zweryfikowania zgodności jej treści z treścią SIWZ -

znalazły potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art.

192 ust. 1,2 i 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

..……………………..

22