KIO 1309/15

Sygn. akt: KIO 1309/15

WYROK

z dnia 7 lipca 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2015 roku w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2015 roku przez wykonawcę:

DELTA Spółka jawna K., H. z siedzibą w Białymstoku, ul. Węglowa 6A, 15-

121 Białystok,

w postępowaniu prowadzonym przez: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu,

ul. H. Wieniawskiego 1, 61-712 Poznań,

przy udziale - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ł. C. i J. G.,

prowadzących działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą

Kompleks s.c. Ł. C., J. G., ul. Tadeusza Rejtana 18, 64-100 Leszno, zgłaszających swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Uniwersytetowi im. Adama

Mickiewicza w Poznaniu - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

w części 1 postępowania oraz powtórzenie w ramach tej części czynności badania

i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia – Ł. Ci. i J. G., prowadzących działalność

gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Kompleks s.c. Ł. C., J. G. .

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Uniwersytet im. Adama

Mickiewicza w Poznaniu, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę -

DELTA Spółka jawna K., H. z siedzibą w Białymstoku, tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza od Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu na rzecz

wykonawcy DELTA Spółka jawna K., H. z siedzibą w Białymstoku kwotę 15 000 zł 00

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów

wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1309/15

2

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (zwany dalej: „Zamawiającym”)

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa wraz z montażem wyposażenia budynku

dydaktycznego Wydziału Historycznego Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu –

meble biurowe, krzesła i fotele biurowe, fotele audytoryjne z pulpitami do pisania, pulpity,

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Zadanie zostało

podzielone na 3 części.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 kwietnia 2015 roku

pod numerem 2015/S 066-115502.

W dniu 12 czerwca 2015 roku Zamawiający przekazał wykonawcom, biorącym udział

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej

w części 1 i 3 oraz o unieważnieniu postępowania w części 2.

W dniu 22 czerwca 2015 roku wykonawca DELTA Spółka jawna K., H. z siedzibą w

Białymstoku (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami

ustawy czynności oraz zaniechań Zamawiającego, polegających na:

• nie odrzuceniu, w wyniku przeprowadzonej oceny ofert, oferty wykonawcy

Kompleks s.c., Ł. C., J. G., jako niezgodnej z treścią SIWZ, w zakresie części nr 1

przedmiotowego postępowania;

• zaniechaniu wyboru oferty Delta Sp. j. K., H., w zakresie części nr 1, jako oferty

najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – w zakresie części 1 – naruszenie

art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, ze względu na nie odrzucenie oferty

Kompleks s.c., Ł. C., J. G. z uwagi na niezgodność treści oferty z zapisami SIWZ w punktach

przedstawionych w uzasadnieniu odwołania oraz z uwagi na zaniechanie wyboru oferty

Odwołującego, jako najkorzystniejszej, na podstawie kryteriów oceny ofert wymienionych w

SIWZ, co spowodowało wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady uczciwej

konkurencji, sformułowanej w art. 7 ustawy Pzp.

W oparciu o powyższe Odwołujący – w zakresie zadania nr 1 - wnosił o:

• nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty

wykonawcy Kompleks s.c., Ł. C., J. G.;

• nakazanie dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert;

3

• nakazanie odrzucenia w całości oferty firmy Kompleks s.c., Ł. C., J. G., ponieważ jej

treść nie odpowiada treści SIWZ;

• dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, tj. Delta Sp. j. K. H., jako

najkorzystniejszej i spełniającej wszystkie wymagania SIWZ;

• nakazanie zwrotu kosztów postępowania na rzecz Odwołującego według norm

prawem przepisanych.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, iż oferent - Kompleks s.c. Ł. C., J.

G. - dostarczył próbkę, tj. fotel audytoryjny K7, niezgodny z postanowieniami Zamawiającego

określonymi w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co potwierdza pismo

Zamawiającego do wykonawcy z dnia 21.05.2015 r. Wobec czego, zdaniem Odwołującego,

nie ulega wątpliwości, że treść oferty Kompleks s.c. Ł. C., J. G., nie odpowiadała treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, że na wezwanie Zamawiającego

do uzupełnienia braków oferty, której treść nie odpowiadała treści SIWZ, wykonawca

dostarczył kolejną próbkę w postaci wzoru fotela K7, który również nie spełniał wymagań

Zamawiającego określonych w SIWZ, tj.:

- głębokość siedziska według Załącznika A do SIWZ - Specyfikacja foteli K2, K5, K7, pkt 1d

powinna wynosić min. 430 mm, a wykonawca dostarczył wzór fotela o głębokości siedziska

ok. 42cm (a więc nie spełniający wymagań SIWZ);

- wymiary koszyka chromowanego według Załącznika A do SIWZ - Specyfikacja foteli K2, K5,

K7, pkt. 6 powinny wynosić min. 516x100x200 mm, a wykonawca dostarczył fotel

wyposażony w koszyk o wymiarach około 500x120x200 mm (a więc nie spełniający

wymagań SIWZ);

- uchwyt siedziska według Załącznika A do SIWZ - Specyfikacja foteli K2, K5, K7, pkt 2d,

pozwalający na montaż siedziska i jego stałą pracę pod dużym obciążeniem, powinien być

spawany do nogi, wykonany z rury stalowej owalnej lub prostokątnej o grubości min. 2 mm

oraz blach stalowych min. 3 mm, a wykonawca dostarczył fotel, w którym uchwyt siedziska

w strefie górnej wykonano o konstrukcji skręcanej, (a więc nie spełniający wymagań SIWZ),

a element stalowy siedziska przenoszący obciążenie na wspornik oparto na podporach

wykonanych z tworzywa sztucznego. Odwołujący zauważył przy tym, iż Zamawiający

nie wyraził zgody na konstrukcję nośną foteli audytoryjnych w wersji skręcanej, co wynika

z odpowiedzi na pytanie nr 2 z dnia 24.04.2015 r.

Następnie Odwołujący podniósł, że Zamawiający w pkt 3.7. SIWZ określił, iż:

„Wykonawca załączy do oferty atesty, certyfikaty, zgodnie ze szczegółowym opisem

przedmiotu zamówienia zawartym w Specyfikacji technicznej (Załącznik A do SIWZ).

Certyfikaty mają być wystawione przez niezależną jednostkę uprawnioną do wydawania tego

4

rodzaju zaświadczeń. Dokumenty te mają być opisane w sposób nie budzący wątpliwości,

do jakich materiałów są dedykowane (nazwa widniejąca na certyfikacie musi być nazwą

materiału proponowanego przez wykonawcę)”.

Zdaniem Odwołującego, wykonawca Kompleks s.c. Ł. C., J. G., niezgodnie z

wymaganiami SIWZ, dostarczył atesty, które nie wskazywały w sposób jednoznaczny jakich

materiałów dotyczą. Odwołujący zauważył, że sam Zamawiający wskazał na wady oferty

ww. wykonawcy i wezwał go pismami z dnia 21.05.2015 r. oraz z dnia 29.05.2015 r. do

uzupełnienia braków. Odwołujący stwierdził, że wykonawca na wezwanie Zamawiającego

przekazał pismo producenta z dnia 29.05.2015 r., w którym nadal nie wskazano

jednoznacznie jakich materiałów dotyczą atesty, załączone do oferty. Ponadto, stwierdził, że

Zamawiający określił, iż w zakresie wymaganych atestów, badań, które należy dostarczyć

wraz z ofertą „Nie dopuszcza się oświadczeń producentów”, zaś wykonawca nie wskazał

również uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze, z powodu, których nie był w

stanie uzyskać stosownych atestów, z których wynika w sposób nie budzący wątpliwości, do

jakich materiałów są dedykowane, a tym samym złożone oświadczenie jest wadliwe i nie

może być podstawą do uznania posiadania wiarygodnego atestu w przedmiotowym

postępowaniu.

W dalszej kolejności, Odwołujący podniósł, że w ofercie, na str. 5, w punkcie 6 karty

katalogowej, wskazano „wersję tapicerki - PLUS - siedzisko i oparcie”, gdy, tymczasem

na wezwanie Zamawiającego dostarczono raporty z testów tkaniny o nazwie XTREME

PLUS, bez podania jej składu i innych parametrów identyfikujących wyrób. Wskazał również,

że raporty zostały wykonane w latach 2001 oraz 2004, na zlecenie firmy Interface Fabrics

Hopton Mili, przy czym raport z roku 2004 laboratorium opatrzyło komentarzem, iż:

„mebel wytworzony z zestawienia tkaniny i pianki, przetestowanej powyżej, jest zgodny

z wymaganiami kategorii niskiego ryzyka, pod warunkiem, że został on przetestowany

co 2.500 sztuk lub raz na miesiąc, zgodnie z wymogami ust. 5.2. Bezpośrednie testowanie

w BS 7116”. Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia wykonawcy nie precyzują, czy badania

warunkujące bezpieczne zastosowanie tkaniny i zestawu tapicerskiego były realizowane.

Dodał, że w atestach, dołączonych do ofert firmy Kompleks, wskazano na przeprowadzenie

badań zestawów tapicerskich z wykorzystaniem tkaniny XTREME (w Aneksie XTREME

PLUS), której producentem jest firma Camira Fabrics. Zdaniem Odwołującego, atesty

przedstawione w załączeniu do oferty nie wskazują jednoznacznie jakiego materiału dotyczą,

o jakim składzie i z jakiego materiału zostaną wykonane oferowane meble.

Odwołujący podniósł również, że Zamawiający w opisie foteli audytoryjnych K2, K5

oraz K7 wymagał, aby sklejki foteli zostały zabezpieczone lakierem bezbarwnym.

Jednocześnie Zamawiający w Załączniku A do SIWZ określił kolorystykę jako:

5

„Przyjęta kolorystyka elementów sklejkowych - brzozowa polarna, oraz elementów stalowych

RAL 7005 do konsultacji na etapie realizacji z Projektantem”. Natomiast, w odpowiedzi

na pytania wykonawców, Zamawiający określił, że sklejka użyta do produkcji ma być

w całości z drewna brzozowego lub buku odbarwianego na kolor brzozy.

W ocenie Odwołującego, firma Kompleks, przedstawiając model prezentacyjny w sklejce

bukowej, nie załączyła atestów lub raportów z badań palności wymaganych

oraz toksyczności sklejki odbarwianej na kolor brzozy. Odwołujący, odnosząc się

do poszczególnych sprawozdań z badań, przedstawionych przez firmę Kompleks,

wskazywał, że:

- sprawozdanie z badań zapalności mebli Nr TZ/PN1021/218/2013 (str. 11 oferty) - w opisie

składu przebadana jest tylko sklejka bukowa, brak wykończenia lakierem.

Brak potwierdzenia badań sklejki bukowej, modyfikowanej na kolor brzozy;

- z toksycznych spalania – sprawozdanie badań produktów materiałów

Aneks do sprawozdania nr TZ/PN2855/104/2013 (str. 13 oferty) - badanie wykonano

dla siedziska i oparcia ze sklejki bez lakierowania;

- sprawozdanie z badań toksycznych produktów spalania materiałów

nr TZ/PN2855/276/2012 - dla elementów sklejkowych bez lakierowania (str. 16 oferty).

Odwołujący wskazał, że stosowne badania należało wykonać i przedstawić

Zamawiającemu dla zestawu ze sklejki brzozowej lub sklejki bukowej odbarwionej na kolor

„brzozy”, gdyż związki chemiczne w bejcach, które rozjaśniają sklejkę bukową mają wpływ

na proces spalania oraz na palność i toksyczność wydzielanych gazów. Stwierdził, że jego

opinię potwierdza stanowisko przedstawiciela certyfikowanego laboratorium badawczego,

załączone do odwołania. Dodał też, że firma Kompleks nie zadeklarowała również w treści

oferty, że dostarczy fotel w żądanym wykonaniu (lakierowana sklejka brzozowa

lub lakierowana bukowa odbarwiona na kolor brzozy).

Odwołujący podniósł również, że na str. 6 oferty Firma Kompleks oświadczyła,

iż dostarczy fotel K5 bez panelu frontowego i bez składanego pulpitu, a zatem, zdaniem

Odwołującego, treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ. Odwołujący zauważył, że dopiero

na wezwanie Zamawiającego oferent oświadczył, iż dostarczy fotel wyposażony zgodnie

z zapisami SIWZ.

W dniu 25 czerwca 2015 roku Ł. C. i J. G., prowadzący działalność gospodarczą jako

wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Kompleks s.c. Ł. C., J. G. (zwani dalej łącznie:

„Przystępującym”), doręczyli Prezesowi Izby – w formie pisemnej - przystąpienie do

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1309/15 po stronie Zamawiającego.

6

Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie

do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,

wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie

pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym

weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Izba ustaliła, że ww. wykonawcy, zgłosili Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej,

w formie pisemnej, w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, przystąpienie

do postępowania odwoławczego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazali Stronę,

do której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony,

jak również przedstawili dowody przesłania Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.

Wobec powyższego Izba uznała, że zostały spełnione przesłanki wynikające

z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym, że ww. wykonawcy skutecznie zgłosili

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania

odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma

lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy, przysługiwało

prawo do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonym przez Zamawiającego, przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania.

Izba uwzględniła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej

Izbie przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,

w szczególności z protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, treści specyfikacji

istotnych warunków (zwanej dalej: „SIWZ”), oferty złożonej zamówienia

pomiędzy a korespondencji przez Przystępującego, Zamawiającym Przystępującym,

7

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, jak również dowody z dokumentów złożonych

przez Strony i Przystępującego.

Ponadto, Izba dopuściła dowód z oględzin próbki w postaci fotela K7 dostarczonej

przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego z dnia 21 maja 2015 roku

na okoliczność: spełniania wymagań określonych w SIWZ w zakresie głębokości siedziska,

wymiarów koszyka chromowanego oraz uchwytu siedziska w zakresie konstrukcji

mocowania.

Izba oddaliła wniosek Odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego

z zakresu meblarstwa na okoliczność ustalenia, czy próbka materiału - w postaci fotela

audytoryjnego K7 przedłożonego przez spółkę Kompleks s.c. - spełnia warunki określone

SIWZ, w szczególności w zakresie pkt 1 lit. d) oraz pkt 2 lit. d) na str. 3 załącznika A do SIWZ

(przy założeniu, że biegły powinien przeprowadzić opinię po przeprowadzeniu oględzin

z próbki dostarczonej przez Przystępującego), z uwagi na to, że dowód został powołany

dla zwłoki, a okoliczności, na które, według Odwołującego miałby być ten dowód

przeprowadzony, zostały ustalone na podstawie dowodu z oględzin próbki fotela K7.

Izba oddaliła również wniosek Zamawiającego o dopuszczenie dowodu z oględzin

próbki w postaci fotela K7 dostarczonej przez Odwołującego na okoliczność, iż w ten sam

sposób Zamawiający dokonał pomiarów próbki dostarczonej przez Odwołującego,

jak i dostarczonej przez Przystępującego, oraz, że równo traktował obu wykonawców,

jako dowód powołany jedynie dla zwłoki, jak również z uwagi na fakt, że okoliczności,

które miałyby być stwierdzone za pomocą tego środka dowodowego, nie były istotne

dla rozpoznania przedmiotowej sprawy, jako, że nie miały związku z zarzutami

podniesionymi w ramach odwołania.

Nadto, Izba rozważyła stanowisko Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego

przedstawione w pismach i wyrażone ustnie do protokołu rozprawy.

Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie do art. 192

ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Przedmiotem zamówienia jest dostawa wraz z montażem wyposażenia budynku

dydaktycznego Wydziału Historycznego Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu –

meble biurowe, fotele audytoryjne z pulpitami do pisania, pulpity, fotele i krzesła biurowe.

Zamówienie zostało podzielone na 3 części:

1. Dostawa wraz z montażem foteli audytoryjnych z pulpitami do pisania oraz pulpitów;

2. Dostawa krzeseł i foteli biurowych;

3. Dostawa wraz z montażem mebli biurowych.

8

Odwołujący – w zakresie części 1 zamówienia - zarzucał Zamawiającemu naruszenie

art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 i 2, ze względu na nie odrzucenie oferty Kompleks s.c.,

Ł. C., J. G. z uwagi na niezgodność treści oferty z zapisami SIWZ w punktach

przedstawionych w uzasadnieniu odwołania oraz z uwagi na zaniechanie wyboru oferty

Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert wymienionych

w SIWZ, co spowodowało wybór oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady uczciwej

konkurencji, sformułowanej w art. 7 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

Izba uznała, że zarzuty odwołania częściowo się potwierdziły.

Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,

ze względów, o których będzie mowa poniżej. Natomiast przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp stanowi, że: Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności

oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian

w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Ł. C. i J. G.,

prowadzący działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Kompleks

s.c. Ł. C., J. G., złożyli ofertę w przedmiotowym postępowaniu na wszystkie 3 części

zamówienia. Formularz ofertowy wraz z załącznikami, zawarte na stronach 1 – 37 tej oferty,

dotyczyły części 1 zamówienia.

Zgodnie z pkt 3.6. SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca załączył do oferty:

„- katalogi lub zdjęcia proponowanych mebli z wyraźnym wskazaniem mebla, którego opis

dotyczy

- karty katalogowe, opis techniczny mebla (cechy funkcjonalne, ergonomiczne, zastosowane

materiały, parametry techniczne tych materiałów, sposób wykończenia powierzchni)

z wyraźnym wskazaniem mebla, którego opis dotyczy.

Karta katalogowa mebla to minimum jedna, osobna karta katalogowa (formatu minimum A4),

musi zawierać nazwę mebla lub nazwę użytego systemu meblowego, nazwę producenta

mebla rysunek lub zdjęcie proponowanego mebla (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec

szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary oraz szczegóły techniczne mebla

pozwalające zweryfikować czy proponowany mebel spełnia wymagania określone

przez Zamawiającego w SIWZ.

Na podstawie dołączonego do oferty opisu Zamawiający stwierdzi zgodność oferowanych

modeli z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji.”.

9

W załączniku A do SIWZ, stanowiącym Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia –

specyfikacja techniczna, Zamawiający zawarł specyfikację techniczną fotela audytoryjnego

K2, K5 i K7, określając w stosunku do tych foteli jednakowe wymagania, m.in. określając, że:

„Krzesło trwale montowane na ramie metalowej, siedzisko i oparcie ergonomiczne, ze sklejki

bukowej przetłaczanej 3D, z pulpitem „anty-panic”, przy czym w pkt 5 określając wymagania

co do pulpitu do pisania wskazał, że: „Blat pulpitu przeznaczony do pisania, wyposażony

w mechanizm „anty-panic” umożliwiający samoczynne złożenie do pozycji pionowej

przy nacisku przy przedniej krawędzi od dołu (np. wstawanie siedzącego), o konstrukcji

składania zapewniającej właściwą sztywność, stabilność położenia w pozycji poziomej

i pionowej, płynność rozkładania i składania (…) Pulpit wyposażony w poręczny uchwyt

oraz system zapewniający płynną i cichą pracę przy składaniu i zamykaniu”.

Na karcie opisowej produktów (Fotele K2, K5, K7, pozycje 1, 2, 3 z formularza

cenowego, Pulpity PU1, PU3, PU4, PU5, PU6, PU7, PU8, PU9, PU10, PU11, pozycje 4, 6, 7,

8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 z formularza cenowego, Producent Nowy Styl Sp. z o. o.), odnoszącej

się do części 1 zamówienia, pkt 12 (strona 6 oferty) brzmiał następująco: „Fotel K5

bez panelu frontowego i bez składanego pulpitu”. Pod tabelą zawierającą charakterystykę

oferowanych produktów zamieszczone zostały zdjęcia foteli, bez jakiegokolwiek opisu.

Zatem, w ofercie złożonej przez ww. wykonawców, zawarte zostało w sposób

wyraźny oświadczenie, że fotel K5 jest bez panelu frontowego i bez składanego pulpitu,

co jest niezgodne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a mianowicie

postanowieniami załącznika A do SIWZ, gdzie określono specyfikacje techniczne foteli

audytoryjnych K2, K5 i K7. Zamawiający wobec tych trzech modeli foteli ustanowił niemal

identyczne wymagania techniczne, a różnica pomiędzy nimi – jak wyjaśnił Zamawiający

w toku rozprawy - wynikała tylko z faktu, iż były one dedykowane do różnych sal.

Zamawiający pismem z dnia 29 maja 2015 roku, działając na podstawie art. 26 ust. 4

ustawy Pzp, zwrócił się do Przystępującego o złożenie wyjaśnień dotyczących dokumentów

załączonych do oferty w ramach części 1 zamówienia, w tym o wyjaśnienie: „czy fotel

audytoryjny VISION/ Nowy Styl, który został wyceniony w formularzu cenowym w pozycji nr 2

będzie posiadał panel frontowy i czy panel frontowy będzie posiadał składany pulpit,

gdyż z karty katalogowej załączonej do oferty – str. Nr 6 wynika, iż fotel K5, tj. fotel VISION/

Nowy Styl będzie bez panelu frontowego i bez składanego pulpitu, jednocześnie zdjęcia

załączone do karty katalogowej - str. nr 6 pod opisem wskazują na obecność panelu

frontowego ze składanym pulpitem. Zdjęcia nie wskazują jakiego modelu fotela

audytoryjnego dotyczą”.

10

Pismem z dnia 30 maja 2015 roku (data wpływu do Zamawiającego - 1 czerwca 2015

roku) Przystępujący wyjaśnił, że: „Fotel K5 z drugiej pozycji formularza cenowego

VISION/Nowy Styl posiada składany pulpit oraz panel frontowy wraz ze składanym pulpitem”.

W ocenie Izby niezgodność treści oferty, złożonej przez Przystępującego, z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie dotyczącym wyposażenia fotela jest

niewątpliwa. Jak wskazał sam Zamawiający w wezwaniu z dnia 29 maja 2015 roku

zamieszczone w karcie katalogowej zdjęcia foteli nie są opisane, nie wskazują one jakiego

modelu fotela dotyczą. Natomiast oświadczenie Przystępującego co do tego, iż fotel K5

nie posiada panelu frontowego ani składanego pulpitu jest wyraźnie wskazane w osobnym

punkcie. Nie można zatem na podstawie samych zdjęć wywodzić, że jednak wykonawca

zamierzał zaoferować fotel K5 ze składanym pulpitem oraz panelem frontowym.

Podnieść należy, że przez treść oferty należy rozumieć treść oświadczenia woli wykonawcy,

w którym zobowiązuje się on do wykonania określonego przedmiotu zamówienia

za określoną przez siebie cenę. Nie ulega wątpliwości, że zaoferowany przez wykonawcę

przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SIWZ,

w zakresie odnoszącym się do specyfikacji technicznej fotela K5.

Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, nie może niwelować tej niezgodności ogólne

oświadczenie wykonawcy zawarte w formularzu cenowym, iż oferuje on realizację

zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia – załącznikiem A do SIWZ,

które to oświadczenie, jak słusznie zauważył Odwołujący, zawarte zostało we wzorze

formularza cenowego, określonym przez samego Zamawiającego. Wobec brzmienia treści

oferty Przystępującego należało uznać, że wezwanie Zamawiającego w tym zakresie

do złożenia wyjaśnień było nieuprawnione. Wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie

prowadziłoby w istocie do niedopuszczalnych na gruncie ustawy Pzp negocjacji

z wykonawcą co do oferowanego przedmiotu zamówienia i do zmiany treści oferty.

Warto również zauważyć – na co zwrócił uwagę Odwołujący – że cena fotela K5

jest niższa niż cena fotela K7 czy K2 (por. poz. 1–3 formularza cenowego).

Przystępujący wyjaśniał w toku rozprawy, że rozbieżność cenowa za poszczególne modele

foteli wynika tylko i wyłącznie z faktu, że musiał w jakiś sposób podzielić kwotę ogólną

za wszystkie fotele, określoną przez producenta i musiał dostosować ją do pozycji formularza

cenowego. Jednak te wyjaśnienia nie są w ocenie Izby przekonujące.

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy

Pzp, zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie

11

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równe traktowanie wykonawców.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących próbek fotela K7, dostarczonych

przez Przystępującego, stwierdzić należy, co następuje.

Zgodnie z pkt 3.8. SIWZ: „Wykonawca wraz z ofertą na część 1,2 dostarczy próbki

zmontowanych mebli, zgodnie z zapisami rozdz. 10.15 ppkt 7. Na podstawie dołączonych

do oferty próbek Zamawiający stwierdzi zgodność zaprezentowanych modeli z opisem

przedmiotu zamówienia zawartym w specyfikacji. Ocena spełniania przez zaprezentowane

meble wymogów opisanych przez Zamawiającego w Specyfikacji Technicznej (Załącznik A

do SIWZ) będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Wymaga się, aby ww. meble

były wykonane zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Nie wymaga się aby ww. meble

wykonane były we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce płyty i tapicerki

(…)”.

Zgodnie z rozdz. 10.15 ppkt 7 SIWZ do oferty należało dołączyć ponadto próbkę

w postaci zmontowanych mebli. Zamawiający wskazał, że: „Wykonawcy składający ofertę

na część 1,2 w celu potwierdzenia zgodności z opisem przedmiotu zamówienia,

(Specyfikacja Techniczna - Załącznik A do SIWZ) zobowiązani są do dostarczenia

zmontowanych mebli tj.:

część 1:

1. fotel audytoryjny K7 wraz z pulpitem do pisania i blendą pierwszego rzędu, montowane

jako zestaw na jednej podstawie przy docelowym ustawieniu, wg opisu ze Specyfikacji

technicznej (Załącznik A do SIWZ)”.

W pierwszej kolejności Izba uznała, że Zamawiający zasadnie wezwał wykonawcę

do uzupełnienia próbki pismem z dnia 21 maja 2015 roku, w którym wskazał, że: „Złożona

przez wykonawcę próbka, tj. fotel audytoryjny K7 jest niezgodny z postanowieniami

zawartymi w SIWZ. Złożony przez wykonawcę fotel audytoryjny K7 wraz z pulpitem

do pisania i blendą pierwszego rzędu winien być zmontowany jako zestaw na jednej

podstawie, przy docelowym ustawieniu, tj. w sali amfiteatralnej z uwzględnieniem wysokości

stopni amfiteatralnych i w opisanej przez Zamawiającego kolorystyce stelaża – konstrukcja

krzesła RAL – 7005, rama panelu – RAL 9006”.

Należy zaznaczyć, że sam Zamawiający w treści SIWZ określił jaki charakter

ma żądana próbka, a mianowicie wskazał w rozdz. 10.15. ppkt 7 SIWZ, że wykonawcy są

zobowiązani do dostarczenia – w ramach części 1 – próbki fotela K7 w celu potwierdzenia

zgodności z opisem przedmiotu zamówienia.

12

Dodatkowo, podnieść należy, że Przystępujący na rozprawie wskazał, że omyłkowo

złożył pierwotnie próbkę całkiem innego fotela, aniżeli ten, który rzeczywiście miał zamiar

oferować.

Możliwość uzupełnienia próbki w istocie zależy od charakteru samej próbki, tj. czy ma

ona charakter oferty (jest oświadczeniem woli), czy też ma charakter dokumentu

potwierdzającego, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone w SIWZ.

W tym drugim przypadku próbka będzie tzw. dokumentem potwierdzającym, że oferowane

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, o którym mowa

w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na powyższe wskazuje jednoznacznie treść § 6 ust. 1 pkt 1

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich

te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zgodnie, z którym: „W celu

potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają

wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności:

1) próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których

autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego”.

Do kwestii dopuszczalności uzupełnienia próbki odnosiła się także Krajowa Izba

Odwoławcza, m.in. w orzeczeniu powołanym przez Przystępującego, tj. w wyroku z dnia

13 lutego 2013 roku, sygn. akt: KIO 178/13, jak również w wyroku z dnia 22 września 2014

roku, sygn. akt: KIO 1862/14, czy w wyroku z dnia 28 października 2014 roku, sygn. akt:

KIO 2120/14.

W ocenie Izby, w niniejszej sprawie wezwanie, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

do uzupełnienia próbki w postaci fotela K7, mającej na celu potwierdzenie zgodności

oferowanego fotela z opisem przedmiotu zamówienia, było dopuszczalne i prawidłowe.

Zdaniem Izby, nie potwierdziły się również zarzuty co do próbki fotela złożonej

przez Przystępującego w następstwie wezwania przez Zamawiającego do jej uzupełnienia.

Zarzut odnoszący się do wymiarów koszyka próbki fotela K7 Odwołujący cofnął

w trakcie rozprawy.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego głębokości fotela, należy wskazać,

że w Załączniku A do SIWZ w części - Specyfikacja techniczna fotela audytoryjnego K2, K5,

K7 (pkt 1 – Wymiary krzesła, lit. d) Zamawiający określił: „Głębokość siedziska min. 430

mm.”. Odwołujący w odwołaniu podnosił, że wykonawca dostarczył wzór fotela o głębokości

siedziska ok. 42cm, a zatem nie spełniający wymagań SIWZ. W trakcie przeprowadzenia

dowodu z oględzin próbki fotela K7, w toku rozprawy w dniu 3 lipca 2015 roku, okazało się,

że różnica w pomiarach głębokości siedziska fotela K7 dokonanych przez Odwołującego

13

i Zamawiającego, wynika z tego, że Odwołujący przyjął odmienną metodę mierzenia

głębokości siedziska fotela niż Zamawiający. Mianowicie, według Odwołującego należało

uwzględnić tzw. efektywną głębokość siedziska i wytyczyć styczną równoległą do oparcia

z uwzględnieniem muldy na oparciu i w miejscu przecięcia się z otwartym siedziskiem

należało wyznaczyć punkt, od którego powinno się zacząć mierzenie głębokości siedziska,

wówczas głębokość siedziska próbki fotela K7 nie osiąga 430 mm. Natomiast, według

Zamawiającego głębokość siedziska należało mierzyć według tapicerki siedziska –

od jednego końca do drugiego końca i przy tej metodzie głębokość siedziska dostarczonej

przez Przystępującego próbki wynosi 43,5 cm.

Podnieść należy, że Zamawiający nie określił w SIWZ metody mierzenia głębokości

siedziska, w związku z czym nie można uznać za zasadny zarzut Odwołującego w tym

zakresie, skoro Zamawiający nie wskazał w jaki sposób ma być mierzona głębokość

siedziska. Odwołujący nie wykazał, w żaden sposób, że przyjęta przez niego metoda jest

jedynie właściwa i powinna być bezwzględnie stosowana również w przedmiotowym

postępowaniu. Odwołujący wprawdzie powoływał się w toku rozprawy na obowiązującą

normę w tym zakresie, dotyczącą krzeseł szkolnych, jednak nie potrafił nawet przytoczyć

jej numeru. W odwołaniu nie zawarł żadnej argumentacji dotyczącej sposobu mierzenia

głębokości siedziska, a jedynie wskazywał, że próbka fotela K7, dostarczona

przez Przystępującego, ma głębokość 42 cm. W toku rozprawy, zarówno Zamawiający,

jak i Przystępujący, kwestionowali zasadność powoływania się na normę odnoszącą się

do krzeseł szkolnych, wskazując, że nie może mieć ona zastosowana w przedmiotowym

postępowaniu. Co więcej, Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ, odniesienia

do jakiejkolwiek normy w zakresie wymiarów foteli.

Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut co do nie spełniania wymagania

określonego w treści SIWZ, dotyczącego głębokości siedziska, nie potwierdził się.

Ponadto, zdaniem Izby, nie potwierdził się również zarzut, iż wykonawca dostarczył

fotel, w którym uchwyt siedziska w strefie górnej wykonano o konstrukcji skręcanej,

a więc w sposób nie spełniający wymagań SIWZ, a element stalowy siedziska przenoszący

obciążenie na wspornik oparto na podporach wykonanych z tworzywa sztucznego.

W Załączniku A do SIWZ w części - Specyfikacja techniczna fotela audytoryjnego K2,

K5, K7 (pkt 2 – Konstrukcja krzesła, lit. d) Zamawiający określił: „Uchwyt siedziska

pozwalający na montaż siedziska i jego stałą pracę pod dużym obciążeniem, spawany

do nogi, wykonany z rury stalowej owalnej lub prostokątnej o grubości min. 2 mm oraz blach

stalowych min. 3 mm.”.

14

Z przeprowadzonego dowodu z oględzin próbki fotela K7, dostarczonej

przez Przystępującego, wynika, że uchwyt siedziska jest wykonany z rury stalowej i jest

spawany do nogi krzesła, jak wymagał tego Zamawiający. Wprawdzie w uchwycie krzesła

znajdują się dwa elementy wykonane z tworzywa sztucznego, stanowiące element łożyska

krzesła, jednak podkreślić należy, że Zamawiający w treści SIWZ nie określił wymagania

co do sposobu wykonania łożyska. Ponadto, Zamawiający zwrócił uwagę, że nie wymagał,

aby uchwyt siedziska był spawany również do ramy siedziska, lecz by uchwyt siedziska był

spawany do nogi fotela, co stanowi konstrukcję przesądzającą o stabilności całego fotela.

Wobec powyższego, Izba uznała, że próbka dostarczona przez Przystępującego w postaci

fotela K7 spełnia również wymagania co konstrukcji krzesła w zakresie uchwytu siedziska.

Natomiast, prezentowana przez Odwołującego argumentacja, dotycząca

nie spełnienia przez dostarczoną przez Przystępującego próbkę fotela K7 wymagań

Zamawiającego co do bezpieczeństwa, a mianowicie dotyczących zakończenia profili

konstrukcyjnych siedziska, jest argumentacją nową, nie mającą oparcia w zarzutach

podnoszonych przez Odwołującego w odwołaniu, w związku z czym nie może również

podlegać rozpoznaniu przez Izbę, w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, stanowiącym,

iż: Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

Izba również uznała, że nie potwierdziły się zarzuty odnoszące się do atestów

i sprawozdań z badań, złożonych przez Przystępującego.

Zgodnie z pkt 3.7. SIWZ : „Wykonawca załączy do oferty atesty, certyfikaty, zgodnie

ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Specyfikacji technicznej

(Załącznik A do SIWZ). Certyfikaty mają być wystawione przez niezależną jednostkę

uprawnioną do wydawania tego rodzaju zaświadczeń. Dokumenty te mają być opisane

w sposób nie budzący wątpliwości, do jakich materiałów są dedykowane (nazwa widniejąca

na certyfikacie musi być nazwą materiału proponowanego przez wykonawcę)”.

Odwołujący w pierwszej kolejności podnosił, że Przystępujący, niezgodnie

z wymaganiami SIWZ, dostarczył atesty, które nie wskazywały w sposób jednoznaczny

jakich materiałów dotyczą oraz, że Zamawiający wskazał na wady oferty złożonej przez

niego i wezwał go pismami z dnia 21.05.2015 r. oraz 29.05.2015 r. do uzupełnienia braków.

Jak słusznie zauważył Przystępujący pierwsze wezwanie Zamawiającego

z dnia 21 maja 2015 roku w zakresie atestów nie dotyczyło części 1 zamówienia, do której

odnoszą się zarzuty odwołania. Dopiero drugie wezwanie z dnia 29 maja 2015 roku,

dotyczyło wyjaśnienia treści atestów, złożonych w ramach części 1 zamówienia.

Zamawiający żądał mianowicie wyjaśnienia: „jakie inne elementy poza sklejką,

polipropylenem, pianką poliuretanową, tapicerką wchodzą wg dokumentacji producenta

15

w skład badania fotela audytoryjnego VISION w Ateście Higienicznym HK/B/0215/01/2012

wydanym przez Państwowy Instytut Zdrowia Publicznego – Państwowy Zakład Higieny –

str. 18 oferty.”. Wykonawca składając wyjaśnienia, załączył oświadczenie producenta

wskazujące na użyte materiały oraz, wskazujące, że atesty higieniczne dla firmy Nowy Styl

zawsze wskazują do jakiego produktu się odnoszą. Zgodnie z powołanym powyżej

postanowieniem treści SIWZ (pkt 3.7.) atesty i certyfikaty miały wskazywać do jakich

materiałów są dedykowane, przy czym nazwa widniejąca na dokumencie musiała

odpowiadać nazwie materiału oferowanego przez wykonawcę. W ateście higienicznym,

o którym mowa powyżej, wskazane było, że dotyczy on krzeseł linii OSKAR i zestawu

krzeseł audytoryjnych VISION, które oferował wykonawca, co wynika z nazw wskazanych

w formularzu cenowym. W ateście tym wskazano, że produkt zawiera: sklejkę, polipropylen,

piankę poliuretanową, tapicerkę i inne elementy wg dokumentacji producenta. Wykonawca,

na wezwanie Zamawiającego, o którym była mowa powyżej, w ramach wyjaśnień, przedłożył

oświadczenie producenta z dnia 29 maja 2015 roku, z którego wynikało, że: „W skład fotela

audytoryjnego Vision wyszczególnionego w Ateście Higienicznym HK/B/0215/01/2012

wchodzą rama stalowa krzesła wraz z ramą siedziska, sklejka bukowa, lakier,

farba proszkowa, tkanina 100% poliester, elementy chromowane oraz przynależne do nich

elementy złączne. Atesty higieniczne dla firmy Nowy Styl zawsze wskazują jednoznacznie

do jakiego produktu się odnoszą, w atestach wymienione są nazwy handlowe wyrobów

producenta, wiążąc z nim również użyte materiały”.

Według wymagań określonych przez Zamawiającego w Załączniku A do SIWZ, atest

higieniczny PZH, miał obejmować wszystkie elementy fotela.

W ocenie Izby nie można uznać, tak jak twierdzi Odwołujący, że oświadczenie

producenta zastępowało wymagany dokument. Wykonawca złożył bowiem wymagany

dokument, sporządzony przez podmiot uprawniony. Natomiast, oświadczenie, złożone

w związku z wezwaniem Zamawiającego z dnia 29 maja 2015 roku, stanowiło jedynie

wyjaśnienie do przedłożonego dokumentu, w tym wyjaśnienie jakich innych elementów

wg dokumentacji producenta, dotyczy przedmiotowy atest. Odwołujący nie wykazał,

że przedmiotowy atest nie obejmuje wszystkich elementów fotela. Wobec powyższego Izba

uznała, że zarzut w tym zakresie się nie potwierdził.

Izba nie podzieliła również zarzutu, że atesty, załączone do oferty, nie wskazują

jednoznacznie jakiego materiału dotyczą, o jakim składzie i z jakiego materiału zostaną

wykonane oferowane meble.

Odwołujący wskazywał, że na stronie 5 oferty Przystępującego, w pkt 6 karty

katalogowej wskazano „wersję tapicerki – PLUS – siedzisko i oparcie”, zaś na wezwanie

16

Zamawiającego dostarczono Raporty z testów tkaniny o nazwie XTREME PLUS,

bez podania jej składu i innych parametrów identyfikujących wyrób. Przystępujący wyjaśnił,

że oznaczenie „PLUS” to wyłącznie wewnętrzne oznaczenie producenta, oznaczające

krzesło z dwoma nakładkami tapicerowanymi - na siedzisku i na oparciu krzesła, na dowód

czego przedłożył pisemne oświadczenie producenta. Powyższe, oznacza, że nie ma

rozbieżności co do rodzaju tkaniny, określonej w ofercie oraz określonej w sprawozdaniach

z badań.

Odwołujący podnosił również, że Raporty z testów, dotyczące tkaniny „Xtreme Plus”

zostały sporządzone na zlecenie firmy Interface Fabrics Hopton Mills, przy czym raport

z roku 2004 laboratorium opatrzyło komentarzem, iż: „mebel wytworzony z zestawienia

tkaniny i pianki, przetestowanej powyżej, jest zgodny z wymaganiami kategorii niskiego

ryzyka, pod warunkiem, że został on przetestowany co 2.500 sztuk lub raz na miesiąc,

zgodnie z wymogami ust. 5.2. Bezpośrednie testowanie w BS 7116”. Odwołujący wskazał,

że w atestach, dołączonych do oferty Przystępującego, wskazano na przeprowadzenie

badań zestawów tapicerskich z wykorzystaniem tkaniny XTREME (w Aneksie XTREME

PLUS), której producentem jest firma Camira Fabrics.

Przystępujący wyjaśnił, że producent Interface Fabrics Ltd to ten sam podmiot,

co Camira Fabrics Ltd, na potwierdzenie czego przedłożył wydruk z Companies House,

tj. odpowiednika polskiego Krajowego Rejestru Sądowego, wraz z tłumaczeniem na język

polski, z którego wynikała zmiana nazwy tego podmiotu. W konsekwencji, Izba uznała,

że nie występują rozbieżności w dokumentach, załączonych do oferty Przystępującego,

co do producenta tkaniny.

Wobec powyższego, w ocenie Izby, nie potwierdził się zarzut Odwołującego,

że atesty załączone do oferty Przystępującego nie wskazują jednoznacznie jakiego materiału

dotyczą, o jakim składzie i z jakiego materiału zostaną wykonane oferowane meble.

Ponadto, Izba nie podzieliła zastrzeżeń Odwołującego podnoszonych w stosunku

do Aneksów do sprawozdań z badań (zapalności mebli oraz toksycznych produktów spalania

materiałów) określających w swej treści, że zamiast tkaniny „Xtreme” powinno być „Xtreme

Plus”. Odwołujący podnosił, że nie wiadomo, dlaczego wprowadzona została przedmiotowa

zmiana i jakie jest jej uzasadnienie. Podkreślić jednak należy, że aneksy, o których mowa

powyżej, zostały sporządzone przez podmiot przeprowadzający badania -

Uniwersytet w Szczecinie, Zachodniopomorski Technologiczny odpowiedzialny

za przeprowadzenie badań, jak również za treść wystawionych przez siebie dokumentów.

Natomiast, Odwołujący nie tylko nie udowodnił, ale nawet nie przedstawił argumentacji, która

w jakikolwiek sposób, uprawdopodabniałaby, że aneksy do sprawozdań z badań

są nierzetelne, czy też sporządzone w sposób nieprawidłowy.

17

W dalszej kolejności Odwołujący podnosił, że Przystępujący przedstawiając model

prezentacyjny w sklejce bukowej, nie załączył wymaganych atestów lub raportów z badań

palności oraz toksyczności sklejki odbarwianej na kolor brzozy oraz wskazał, że związki

chemiczne w bejcach, które rozjaśniają sklejkę bukową mają wpływ na proces spalania

oraz na palność i toksyczność wydzielanych gazów, na potwierdzenie czego przedłożył

opinię przedstawiciela certyfikowanego laboratorium badawczego.

Zdaniem Izby także ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w Załączniku A do SIWZ wskazał, że w stosunku do oferowanych foteli

audytoryjnych z pulpitami do pisania, należy dostarczyć wraz z ofertą m.in.:

„- Badanie palności układu tapicerskiego oraz sklejki przez jednostkę z akredytacją:

• Oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację ogniową w zakresie zapalności

mebli tapicerskich zgodnie z normą PN-EN 1021-1:2007, PN-EN 1021-2:2007,

klasyfikujący produkt jako trudno zapalny,

• Oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację ogniową w zakresie zapalności

mebli tapicerskich zgodnie z normą PN-EN 1021-1:2007, PN-EN 1021-2:2007

dla pulpitu składanego i panelu frontowego, klasyfikujący produkt jako trudno zapalny,

- Badanie toksyczności układu tapicerskiego, oraz sklejki przez jednostkę z akredytacją

• Oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację ogniową w zakresie wydzielania

toksycznych produktów spalania zgodnie z normą PN-88/B-02855, dla sklejki,

tapicerki i całego układu tapicerskiego,

• Oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację ogniową w zakresie wydzielania

toksycznych produktów spalania zgodnie z normą PN-88/B-02855 dla pulpitu

składanego i panelu frontowego”.

Przystępujący przedłożył wymagane dokumenty, tj. sprawozdanie z badań zapalności

mebli Nr TZ/PN1021/100/2013 z dnia 29 kwietnia 2013 roku wraz z aneksem z dnia

29 kwietnia 2015 roku, sprawozdanie z badań zapalności mebli Nr TZ/PN1021/218/2013

z dnia 29 sierpnia 2013 roku; sprawozdanie z badań toksycznych produktów spalania

materiałów Nr TZ/PN2855/104/2013 z dnia 10 maja 2013 roku wraz z aneksem z dnia

29 kwietnia 2015 roku; sprawozdanie z badań toksycznych produktów spalania materiałów

Nr TZ/PN2855/276/2012 z dnia 11 października 2012 roku. Przy czym w pozycji opis/skład

podawano albo określenie „sklejka” albo „sklejka wielowarstwowa bukowa”, bądź „sklejka

wielowarstwowa z łuszczki bukowej”.

W specyfikacji technicznej fotela audytoryjnego K2, K5 i K7 Zamawiający sformułował

wymaganie, że: „Krzesło trwale montowane na ramie metalowej, siedzisko i oparcie

ergonomiczne ze sklejki bukowej przetłaczanej 3D”. W odpowiedzi na pytanie nr 17, zadane

18

przez wykonawców w toku prowadzonego postępowania, wyjaśnił, że: „Sklejka użyta

do produkcji ma być w całości z drewna brzozowego (lub buk odbarwiany na kolor brzozy).

Ostateczne wykończenie do konsultacji na etapie realizacji z projektantem.”.

W wymaganych badaniach toksyczności układu tapicerskiego oraz sklejki, jak powyżej

wskazano, Zamawiający określił, że oferowane produkty muszą posiadać klasyfikację

ogniową w zakresie wydzielania toksycznych produktów spalania dla sklejki, tapicerki

i całego układu tapicerskiego.

W treści SIWZ Zamawiający nie wskazał, że wykonawca jest zobowiązany

do przedłożenia sprawozdań z badań, dotyczących sklejki odbarwionej na kolor brzozy,

w przypadku, gdy wykonawca oferowałby sklejkę bukową. Co więcej, ostateczne

wykończenie miało być ustalone na etapie realizacji z Projektantem. Jak słusznie zauważył

Przystępujący, Zamawiający żądając próbek foteli, nie wymagał, aby były one wykonane

we wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia kolorystyce płyty i tapicerki, a jedynie

wymagał by została zachowana kolorystyka stelaża i ramy panelu. W specyfikacji technicznej

foteli audytoryjnych Zamawiający odwoływał się do sklejki bukowej wielowarstwowej

(zespół siedziska i zespół oparcia). Nigdzie, w treści SIWZ, Zamawiający nie sformułował

wymagania co do przedstawienia badań wykonanych na sklejce bukowej odbarwionej

na kolor brzozy, mimo, że w odpowiedzi na pytanie wykonawców, wskazał, że będzie

wymagał sklejki z drewna brzozowego lub wykonanej z buku odbarwianego na kolor brzozy.

W ocenie Izby, wobec tak sformułowanych wymagań, określonych w treści SIWZ, nie można

uznać, że Przystępujący załączył do oferty nieprawidłowe sprawozdania z badań.

Dodać przy tym należy, że wszelkie wątpliwości, czy niejasności należy tłumaczyć

na korzyść wykonawcy. W związku z powyższym Izba, uznała, że zarzuty podnoszone

w stosunku do sprawozdań z badań przedłożonych przez Przystępującego, nie potwierdziły

się.

Odwołujący wskazywał również, że Przystępujący nie zadeklarował w treści oferty,

że dostarczy fotel w żądanym wykonaniu, tj. lakierowana sklejka brzozowa lub lakierowana

bukowa odbarwiona na kolor brzozy. Zamawiający w treści Załącznika A do SIWZ określił,

że zespół siedziska i zespół oparcia ma być lakierowane lakierem bezbarwnym,

co potwierdził Przystępujący w swojej ofercie (str. 5). Jednocześnie, Zamawiający żądał,

zgodnie z treścią wyjaśnień do SIWZ (odpowiedź na pytanie 17), aby sklejka użyta

do produkcji była w całości z drewna brzozowego lub buku odbarwianego na kolor brzozy.

Jednak nie żądał potwierdzenia w treści oferty kolorystyki oferowanych foteli, a z treści oferty

Przystępującego nie wynika, że zamierza oferować fotele, które nie odpowiadają

wymaganiom Zamawiającego co do ich kolorystyki.

19

Biorąc pod uwagę okoliczność, iż częściowo potwierdził się zarzut naruszenia

przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez Przystępującego ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,

a w konsekwencji, także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, Izba uwzględniła

odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej w części 1 postępowania oraz powtórzenie w ramach tej części czynności

badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego.

Izba ponadto uznała, że zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, stanowiącym,

że: „1. Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

2. Kryteriami oceny ofert są cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu

zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność, parametry techniczne, aspekty

środowiskowe, społeczne, innowacyjne, serwis, termin wykonania zamówienia oraz koszty

eksploatacji.”, jest całkowicie chybiony, gdyż zarzuty odwołania nie odnoszą się do kryteriów

oceny ofert.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

W związku z powyższym Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 15 000 zł, uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,

którą następnie zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.

Natomiast, Izba nie zasądziła na rzecz Odwołującego kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika, pomimo, iż Odwołujący w odwołaniu wnosił o nakazanie Zamawiającemu

zwrotu kosztów postępowania na rzecz Odwołującego według norm przepisanych, z uwagi

na to, że Odwołujący nie przedłożył do akt sprawy rachunku, potwierdzającego poniesienie

tych kosztów. Zgodnie bowiem z § 3 pkt 2 powołanego powyżej Rozporządzenia, do kosztów

postępowania odwoławczego zalicza się: uzasadnione koszty stron postępowania

odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt

2, koszty uczestnika postępowania po stronie odwoławczego, który przystąpił

zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków

przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności:

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie

lub posiedzenia) Izby,

b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.”.

20

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący: …………………………………

21