KIO 250/16

Sygn. akt KIO 250/16

WYROK

z dnia 7 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2016 r. przez konsorcjum

wykonawców: 1) Hollywood Textile Service Sp. z o.o., ul. Bojanowska 2a, 09-200 Sierpc

(lider); 2) HTS BAXTER Sp. z o.o., ul. Bernardyńska 7,16-080 Tykocin, w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny

Publiczny Centralny Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa, przy udziale

konsorcjum wykonawców:

A. Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-

100 Toruń, „CitoNet-Warszawa” Sp. z o.o., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100

Toruń oraz „CitoNet-Bydgoszcz” S.A., ul. Wyścigowa 7, 85-740 Bydgoszcz -

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego - konsorcjum wykonawców: 1)

Hollywood Textile Service Sp. z o.o., ul. Bojanowska 2a, 09-200 Sierpc (lider); 2)

HTS BAXTER Sp. z o.o., ul. Bernardyńska 7,16-080 Tykocin,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego -

konsorcjum wykonawców: 1) Hollywood Textile Service Sp. z o.o., ul. Bojanowska

2a, 09-200 Sierpc (lider) 2) HTS BAXTER Sp. z o.o., ul. Bernardyńska 7, 16-080

Tykocin, tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………..

2

Sygn. akt KIO 250/16

:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w

przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S 017-025923 z 26.01.2016 r.

pod nazwą: „Świadczenie usług pralniczych wraz z transportem, załadunkiem i rozładunkiem

dla Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego w Warszawie”, w dniu 25

lutego 2016 r. zostało wniesione pisemne odwołanie przez konsorcjum wykonawców: 1)

Hollywood Textile Service Sp. z o.o. z siedzibą w Sierpcu (lider); 2) HTS BAXTER Sp. z o.o.

z siedzibą w Tykocinie, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w

dniu 15 lutego 2016 r. za pośrednictwem faksu o ustaleniu wyniku przetargu, w tym o

odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum

wykonawców: 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu

2)„CitoNet-Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu oraz „CitoNet-Bydgoszcz” S.A. z

siedzibą w Bydgoszczy.

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2

ustawy Pzp.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 25 lutego 2016 r. przesłane faksem, pisemne

zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom w dniu 29 lutego

2016 r. złożyło konsorcjum wykonawców: 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych

S.A. z siedzibą w Toruniu 2)„CitoNet-Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu oraz

„CitoNet-Bydgoszcz” S.A. z siedzibą w Bydgoszczy - po stronie zamawiającego, które

wnosiło o oddalenie odwołania i podało, że: „Zarzuty zawarte w odwołaniu są bezzasadne.

Przede wszystkim Zamawiający w piśmie z dnia 15 lutego 2016 r. podał uzasadnienie

faktyczne i prawne wykluczenia Hollywood Textile Service sp. z o. o. i HTS Baxter sp. z o. o.

z postępowania i odrzucenia ich oferty. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. 8

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest zatem nieuzasadniony.

Ponadto, jak słusznie stwierdził Zamawiający w piśmie z dnia 15 lutego 2016 r., z

treści oferty Hollywood Textile Service sp. z o. o. i HTS Baxter sp. z o. o. wynika, że oferta ta

nie odpowiada treści Rozdziału IV pkt 2 ppkt 2.3 specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, zgodnie z którym wykonawca musi posiadać komorę do dezynfekcji materaców,

koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, w miejscu wykonania usługi.

Oferta Hollywood Textile Service sp. z o. o. i HTS Baxter sp. z o. o. podlega zatem

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych;

niezależnie od braku oryginału pełnomocnictwa i braku w ofercie innych dokumentów (w

3

szczególności dokumentów wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 15 lutego

2016 r.) wymaganych postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Skoro oferta Textile Service sp. z o. o. i HTS Baxter sp. z o. o. podlega odrzuceniu z

ww. powodu, to zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający

nie mógł wezwać Textile Service sp. z o. o. i HTS Baxter sp. z o. o. do uzupełnienia

pełnomocnictwa i uzupełnienia dokumentów.

Skoro w ofercie brakuje oryginału pełnomocnictwa i dokumentów wymaganych

postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla wykazania spełnienia

warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania spełniania przez oferowane usługi

wymagań określonych przez zamawiającego, a Zamawiający nie może wezwać do ich

uzupełniania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, to również z tego powodu oferta Textile

Service sp. z o. o. i HTS Baxter sp. z o. o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a wykonawcy ci podlegają wykluczeniu na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na marginesie warto dodać, że wbrew twierdzeniu zawartemu w odwołaniu,

wykonawcy mieli obowiązek złożyć pozytywną opinię Państwowego Zakładu Higieny lub

innej instytucji równoważnej potwierdzającą zakres działania bójczego preparatów

stosowanych w technologii prania na drobnoustroje, w tym na bakterie, grzyby, spory

grzybów, wirusy i spory bakterii, w tym Clostridium difficile. Obowiązek złożenia takiego

dokumentu wynika z Rozdziału IV pkt 2 ppkt 2.9 i ppkt 2.10 w związku z Rozdziałem IV pkt 2

ppkt 2.7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Textile Service sp. z o. o. i HTS Baxter

sp. z o. o. przyznają w odwołaniu, że takiego dokumentu nie złożyły.

Reasumując, również pozostałe zarzuty odwołania, w szczególności zarzuty

naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych, nie są uzasadnione.”

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww.

wykonawców, uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały

wykazane.

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności zamawiającego polegających na:

- wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzuceniu złożonej oferty oraz zaniechaniu

zawiadomienia odwołującego w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp o podjętej decyzji

w sprawie wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty

- a w konsekwencji dokonania wadliwego wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty

konsorcjum wykonawców: 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą

4

w Toruniu 2)„CitoNet-Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu oraz 3) „CitoNet-

Bydgoszcz” S.A. z siedzibą w Bydgoszczy.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Centralnemu

Szpitalowi Klinicznemu przy ul. Banacha 1a w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), dalej

ustawy Pzp, tj.:

1) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt) 2 i 3) oraz art. 8 ust 1 ustawy Pzp, wyrażające

się w braku wskazania przez zamawiającego uchybień w ofercie odwołującego, które legły u

podstaw niezastosowania art. 26 ust. 3 i w konsekwencji doprowadziły do podjęcia decyzji o

wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty; stwierdzone

naruszenie uniemożliwia odwołującemu zrozumienie działań podjętych przez zamawiającego

oraz ustosunkowanie się do ewentualnych uchybień poczynionych przy składaniu oferty;

lakoniczne i ogólnikowe w swojej treści zawiadomienie o wykluczeniu odwołującego z

postępowania i odrzuceniu jego oferty stanowi także naruszenie zasady jawności

postępowania;

2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wyrażające się w wykluczeniu

odwołującego z postępowania z uwagi na nieprzedstawienie wraz z ofertą:

a) wykazu wykonanych lub wykonywanych głównych usług oraz dowodów

określających, czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie, t.j.

niewykazanie spełniania opisanego w SIWZ warunku dotyczącego posiadania wiedzy i

doświadczenia,

b) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.

24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10-11 ustawy Pzp - dotyczącej Pana M.B. - Członka Zarządu partnera

konsorcjum,

c) pełnomocnictwa do reprezentowania konsorcjum w oryginale lub notarialnie potwierdzonej kopii, bez wezwania do złożenia tych dokumentów w wyznaczonym terminie,

co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;

3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wyrażające się w odrzuceniu oferty

odwołującego z uwagi na niespełnienie przez odwołującego wymagań zawartych w

Rozdziale IV pkt 2 ppkt 2.3. SIWZ, mimo, że odwołujący posiada sprawną, przebadaną,

komorę do dezynfekcji materaców, koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, w miejscu

świadczenia usługi, a więc nie może być mowy o niezgodności treści złożonej przez niego

oferty z treścią SIWZ (warunkiem dotyczącym posiadania komory dezynfekcyjnej określonym

w Rozdziale IV pkt 2 ppkt 2.3.) SIWZ;

5

4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, wyrażające się w odrzuceniu oferty

odwołującego w sytuacji, gdy nie mógł on być wykluczony z postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, a także w przypadku, gdy ww. norma prawna nie ma zastosowania

do czynności podejmowanych w trybie przetargu nieograniczonego;

5) działania zamawiającego określone pkt 1)-4) według odwołującego stanowią

naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż świadczą o nierównym traktowaniu wykonawców w

prowadzonym postępowaniu oraz braku troski o przeprowadzenie postępowania w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.

Odwołujący podnosił także, że zamawiający nie wymagał w przedmiotowym

postępowaniu dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających działania bójczego

środków dezynfekujących, obejmującego spory grzybów, spory bakterii i Clostridium difficile,

a zatem brak złożenia tych dokumentów nie może stanowić o niezgodności treści oferty z

treścią SIWZ. Odwołujący oświadczył, że posiada takie dokumenty i w każdej chwili może je

zamawiającemu dostarczyć. Podkreślał, że załączył do oferty wszystkie dokumenty

dotyczące stosowanych przy realizacji zamówienia środków piorąco-dezynfekujących,

których wykaz został dokładnie określony przez zamawiającego w Rozdz. IV pkt 2 ppkt 2.10

SIWZ.

Odwołujący powoływał się na posiadanie interesu w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia z uwagi na fakt, iż złożył ofertę z najniższą ceną, tymczasem cena jest w

przedmiotowym postępowaniu kryterium o wadze 90%. Powyższe z dużym

prawdopodobieństwem pozwala sądzić, iż gdyby nie decyzja o wykluczeniu z postępowania i

odrzuceniu oferty, oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Wskazane

naruszenia prowadzą do pozbawienia odwołującego zamówienia, a co za tym idzie

poniesienia przez niego szkody.

W związku z powyższym odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz czynności

odrzucenia jego oferty,

2. unieważnienia wyboru oferty konsorcjum 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych

S.A. z siedzibą w Toruniu 2)„CitoNet-Warszawa” Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu oraz 3)

„CitoNet-Bydgoszcz” S.A. z siedzibą w Bydgoszczy.

3. dokonania ponownej oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w

postępowaniu oraz ponownego badania i oceny ofert.

I. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt) 2 i 3) oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp

6

Odwołujący zaznaczał, że oprócz decyzji o wyborze oferty, czynność odrzucenia

oferty lub wykluczenia wykonawcy z postępowania należy do najistotniejszych działań

podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia.

Decyzje te, jako czynności sformalizowane muszą pozostawać w zgodzie z przepisami

ustawy Pzp. Z jednej strony ich podjęcie może nastąpić tylko w sytuacjach opisanych w art.

24 ust. 1, 2 lub 2a oraz art. 89 ust. 1 lub art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, z drugiej - winny być

zakomunikowane wykonawcom zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.

Z uwagi na newralgiczny dla wykonawcy charakter decyzji o wykluczeniu go z

postępowania lub odrzuceniu jego oferty, ustawodawca w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, nałożył

na zamawiającego obowiązek każdorazowego przedstawiania wykonawcom powodów

podjętej decyzji. Uzasadnienie faktyczne i prawne winno w sposób jasny i jednoznaczny

ukazywać sposób rozumowania zamawiającego tak, aby umożliwić zainteresowanym

wykonawcom poznanie podstaw podjętego przez niego środka oraz ewentualne

ustosunkowanie się do niego w odwołaniu. Niezależnie od powyższego, uzasadnienie

decyzji, jest po to, aby umożliwić składowi orzekającemu Krajowej Izby Odwoławczej, a

następnie Sądowi wykonanie przezeń kontroli nad czynnościami zamawiającego. Powyższe

potwierdza orzecznictwo: „Tylko bowiem czytelnie zaprezentowana czynność, wskazująca

okoliczności, które zamawiający wziął pod uwagą, postanowienia dokumentacji

postępowania, które przyświecały określonej ocenie dokumentów i oświadczeń składających

się na ofertę, daje wykonawcy szansę na zrozumienie działań zamawiającego. Chodzi tu

więc nie tylko o poinformowanie wykonawcy o losach jego oferty, ale wytłumaczenie

przyczyn takiej a nie innej jej oceny.” (tak w wyroku KIO z dnia 17 czerwca 2015 r. sygn. akt

1117/15; podobnie w wyrokach KIO z dnia 11 maja 2015 r. sygn. akt: KIO 885/15, z dnia 10

lipca 2014 r. sygn. akt: KIO 1316/14, z dnia 9 września 2014 r. sygn. akt: KIO 1745/14, z

dnia 17 października 2014 r. sygn. akt KIO 2028/14, wyrok KIO z dnia 17 października 2014r.). Rangę zakomunikowania wykonawcy uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji

o odrzuceniu oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego opisano w

wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie C-

406/08 Uniplex: „W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy

89/665 państwa członkowskie są zobowiązane do upewnienia, iż sprzeczne z prawem

decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu.

Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta

zostały odrzucone nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie

są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom wykrycie wystąpienia

naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu

zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o

7

udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do występowania

ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia

odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665, jakim jest

zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia przypisów

obowiązujących w zakresie zamówień, publicznych, może zostać osiągnięty, wyłącznie jeśli

bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich środków odwoławczych rozpoczyna się

od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o podnoszonym

naruszeniu rzeczonych przypisów.”

Odwołujący zaznaczał, że w otrzymanym w dniu 15 lutego 2016 r. zawiadomieniu,

zamawiający wskazał, iż powodem wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jest niezałączenie do oferty następujących dokumentów:

a) wykazu wykonanych lub wykonywanych głównych usług oraz dowodów

określających, czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie, t.j.

niewykazanie spełniania opisanego w SIWZ warunku dotyczącego posiadania wiedzy i

doświadczenia,

b) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w

art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10-11 ustawy Pzp - dotyczącej Pana M.B.- Członka Zarządu

członka konsorcjum,

c) pełnomocnictwa do reprezentowania konsorcjum w oryginale lub notarialnie

potwierdzonej kopii.

Jednocześnie w tym samym zawiadomieniu zamawiający wskazał, iż nie wezwał

odwołującego do uzupełnienia ww. „braków” w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż „oferta

podlega odrzuceniu z innych powodów”.

Odwołujący nie uznał, aby zwrot „oferta podlega odrzuceniu z innych powodów”

obrazował wyczerpująco, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego. W konkluzji podtrzymał zarzut,

że został de facto pozbawiony możliwości oceny prawidłowości

decyzji zamawiającego oraz możliwości przedstawienia w odwołaniu pełnej argumentacji

zmierzającej do wykazania prawidłowości złożonej oferty. Odwołujący przekonywał, że

gdyby te „inne powody”, które zaważyły o uznaniu, iż oferta odwołującego nie podlega

uzupełnieniu były jemu znane, odwołujący mógłby ocenić, czy stanowią one faktycznie

nieusuwalne błędy, skutkujące odrzuceniem oferty, czy też są to omyłki, których poprawienie

nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, w końcu, czy w ogólne są to jakiekolwiek

niezgodności oferty wypełniające swoją treścią którykolwiek z deliktów opisanych w art. 89

ust. 1 ustawy Pzp. Działania podejmowane w toku postępowania przez zamawiającego

kazały odwołującemu sądzić, iż może tutaj raczej chodzić o niezgodności nie mające oparcia

w treści SIWZ, gdyż takowe zasugerowane zostały odwołującemu w dalszej części

8

uzasadnienia odrzucenia oferty. Odwołujący zaznaczał, że nie może domyślać się przyczyn,

z powodu których nie został wezwany do uzupełnienia dokumentów wskazanych w

zawiadomieniu. Odwołujący utrzymywał, że stan faktyczny powstały za sprawą działań

zamawiającego powoduje, iż przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w sposób

nieprzejrzysty oraz niezapewniający zachowania równego traktowania wykonawców oraz

uczciwej konkurencji.

Odwołujący stwierdził, iż zamawiający powinien być zobowiązany przez skład

orzekający Krajowej Izby Odwoławczej do powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz

w sytuacji odnalezienia w ofercie odwołującego jakichkolwiek dyskwalifikujących ofertę

uchybień, do jasnego i jednoznacznego ich zakomunikowania wykonawcy, aby ten mógł

ocenić ich zasadność.

II. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Zamawiający poinformował odwołującego, iż powodem wykluczenia go z

postępowania jest nieprzedstawienie wraz z ofertą:

a) wykazu wykonanych lub wykonywanych głównych usług oraz dowodów

określających, czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie, t.j.

niewykazanie spełniania opisanego w SIWZ warunku dotyczącego posiadania wiedzy i

doświadczenia,

b) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w

art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10-11 ustawy Pzp - dotyczącej Pana M.B. - Członka Zarządu

członka konsorcjum,

c) pełnomocnictwa do reprezentowania konsorcjum w oryginale lub notarialnie

potwierdzonej kopii.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w

określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo

którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w

art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w

wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.

Treścią zacytowanego wyżej przepisu są objęte wszystkie wymienione w

zawiadomieniu z dnia 15 lutego 2016 r. dokumenty. Wykaz wykonanych usług oraz dowody

wskazujące, czy usługi te zostały wykonane należycie są żądane w przedmiotowym

postępowaniu do celów wykazania spełniania warunku dotyczącego posiadania wiedzy i

doświadczenia. Z kolei aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego dotycząca P. M.B.

9

służy ocenie braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu

niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10-11. Są one zatem

dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.

Pełnomocnictwo jest z kolei dokumentem wprost wymienionym w treści art. 26 ust. 3

ustawy Pzp. Złożenie pełnomocnictwa w innej formie niż w oryginale lub notarialnie

potwierdzonej kopii, jest niczym innym niż złożeniem wadliwego pełnomocnictwa. Błąd ten

podlega naprawieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Nie budzi wątpliwości, co sam przyznał zamawiający w przesłanym odwołującemu

zawiadomieniu, iż każdy z ww. dokumentów, co do zasady podlega uzupełnieniu w trybie art.

26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący zaznaczał, że dysponuje każdym z tych dokumentów i na

wezwanie zamawiającego mógłby je przedłożyć, aby popełnione błędy konwalidować.

Decyzję o uznaniu odwołującego za podmiot, który nie wykazał spełniania warunków udziału

w postępowaniu, uznał za co najmniej przedwczesną.

Na marginesie wskazał, iż złożenie wadliwego pełnomocnictwa (w przypadku braku

jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp) powoduje nieważność oferty na

podstawie odrębnych przepisów (art. 104 K.c.) i może ewentualnie stanowić podstawę do

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a nie, jak mylnie wskazuje na

to zamawiający, być podstawą uznania, iż wykonawca nie wykazał spełniania warunków

udziału w postępowaniu.

Wykluczenie z postępowania w okolicznościach tej sprawy, bez wezwania

wykonawcy do złożenia omawianych dokumentów, zdaniem odwołującego stanowi

naruszenie art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Świadczy także o nierównym

traktowaniu wykonawców oraz prowadzeniu postępowania w sposób niezapewniający

zachowania uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).

III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

Zamawiający w przesłanym w dniu 15 lutego 2016 r. zawiadomieniu wskazał, iż

oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W

uzasadnieniu podał, że: Wykonawca oświadczając w Formularzu Oferty pkt IV ppkt 1 lit. a),

iż usługę prania i transportu bielizny szpitalnej z wyłączeniem dezynfekcji w komorze

dezynfekcyjnej powierzy podwykonawcom, nie spełnia wymagań zamawiającego zawartych

w Rozdziale IV pkt 2 ppkt 2.3. SIWZ „Wykonawca musi posiadać sprawną, przebadaną,

komorę do dezynfekcji materaców, koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, w miejscu

świadczenia usługi (…).”

Odwołujący stwierdził, iż nie jest w stanie odnaleźć logiki w powiązaniu przez

zamawiającego oświadczenia zamieszczonego w Formularzu Oferty dotyczącego zamiaru

10

powierzenia części zamówienia podwykonawcy, z wymogiem posiadania przez wykonawcę

komory do dezynfekcji, o którym mowa w Rozdziale IV pkt 2 ppkt 2.3. SIWZ.

Odwołujący przekonywał, że po pierwsze, w żadnej części SIWZ zamawiający nie

zobowiązał wykonawcy do osobistego wykonywania jakiejkolwiek części zamówienia. Nie

określił także nigdzie zakazu powierzania realizacji zamówienia podwykonawcom. Wprost

przeciwnie - zamawiający pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcom, a w § 2 ust. 9

wzoru umowy przewidział nawet „możliwość dokonania zmiany podwykonawców i/ lub czyści

wykonywanych przez nich zakresów przedmiotu umowy, wprowadzenie nowych

podwykonawców, bądź zrezygnowania z Podwykonawców .”

Odwołujący wyjaśniał, że jest wykonawcą, który samodzielnie spełnia wszystkie

warunki określone w SIWZ, również te dotyczące potencjału technicznego określone w

Rozdz. IV pkt 2 SIWZ. Jest zatem podmiotem, który ma zdolność do samodzielnego

świadczenia w pełnym zakresie usług stanowiących przedmiot zamówienia.

Ponadto zaznaczał, że zamawiający ustalił w § 6 ust. 6 wzoru umowy obowiązek

zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez wykonawcę „w przypadku awarii

poprzez posiadanie drugiego obiektu wykonawczego lub umowy z innym wykonawcą

spełniającym wymagania zawarte w SIWZ”. A zatem podsumował, że zamawiający nie tylko,

że nie zakazuje podwykonawstwa, a wręcz domaga się jego w cytowanym zapisie wzoru

umowy, na wypadek awarii.

Po drugie, treść SIWZ w przywołanym przez zamawiającego Rozdziale IV pkt 2 ppkt

2.3. brzmi następująco: „Wykonawca musi posiadać sprawną, przebadaną komorę do

dezynfekcji materaców, koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, w miejscu świadczenia

usługi, co jest potwierdzone opinią lub protokołem kontroli Inspekcji Sanitarnej wystawionym

nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert, kopię dokumentu należy

załączyć do oferty.” Ponadto w § 6 ust. 2 wzoru umowy określono, iż: „Wykonawca gwarantuje,

że do realizacji przedmiotu umowy posiada przebadaną komorę do dezynfekcji

materacy, koców, poduszek, itp. asortymentu.”

Odwołujący jako zaistniałe fakty podał:

1) że posiada sprawną, przebadaną komorę do dezynfekcji materaców, koców,

kołder, poduszek itp. asortymentu, w miejscu świadczenia usługi, co potwierdza załączona

do oferty opinia sanitarna,

2) że zagwarantował zamawiającemu, zgodnie z wymaganiami określonymi we

wzorze umowy, iż do realizacji przedmiotu umowy posiada przebadaną komorę do

dezynfekcji materacy, koców, poduszek itp. asortymentu.

11

Jeżeli w tym zakresie zamawiający posiadał jakiekolwiek wątpliwości, według

odwołującego, winien on zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty, a nie

bezprzykładnie ją odrzucić.

Odwołujący ponowił zarzut, że nie może odgadnąć przyczyn, dla których

zamawiający stwierdza wbrew tym faktom, iż odwołujący nie spełnia wymagań

zamawiającego zawartych w Rozdz. IV pkt 2 ppkt 2.3. SIWZ, gdyż twierdzenie to nie ma

oparcia w treści oferty odwołującego.

Zaznaczał, że braku wymaganej w treści SIWZ komory dezynfekcyjnej nie można

także wywieść z zamieszczonego w Formularzu Oferty oświadczenia o zamiarze

powierzenia usług pralniczych wraz z transportem podwykonawcy.

Odwołujący przytoczył poglądy doktryny i orzecznictwa, że niezgodność oferty z

SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega albo na niezgodności

zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie

przyjmuje z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający, i które opisał

w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia

zakresu owego zobowiązania w ofercie (nawet przy jego materialnej zgodności z

wymaganiami zamawiającego). Odwołujący stwierdził, że treść złożonej oferty odpowiada

treści SIWZ i zapewniał, że w stosunku do jego oferty taka „niezgodność” nie występuje.

Z tych względów poczytał czynność zamawiającego - odrzucenie oferty na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp za przejaw naruszenia tego przepisu ustawy, a także zasad

równego traktowania oraz uczciwej konkurencji wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

IV. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, oferta jest odrzucana, jeżeli „została

złożona przez wykonawcę, wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. Wskazywał, iż przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w trybach wieloetapowych (takich jak przetarg ograniczony,

negocjacje z ogłoszeniem, czy też dialog konkurencyjny). A contrario nie ma on

zastosowania do czynności podejmowanych w trybie przetargu nieograniczonego, w którym

prowadzone jest przedmiotowe postępowanie. W przetargu nieograniczonym, zgodnie z art.

24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za

odrzuconą. Zamawiający dokonuje zatem wyłącznie czynności wykluczenia wykonawcy. Nie

dochodzi tymczasem do czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty, gdyż ta

dokonywana jest automatycznie na podstawie cytowanego przepisu, bez udziału

zamawiającego. Niezależnie od powyższego odwołujący stwierdził, że wykluczenie go z

postępowania, nastąpiło z naruszeniem przepisów prawa, a zatem nie uznał, że zachodzą

12

podstawy w przypadku odwołującego - złożenia oferty przez wykonawcę wykluczonego z

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podtrzymał, że zamawiający dopuścił się

zatem naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie, ustosunkowując się

do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych podnosił, co

następuje.

„Przedmiotem niniejszego postępowania jest świadczenie usług pralniczych wraz z

transportem, załadunkiem i rozładunkiem dla Samodzielnego Publicznego Centralnego

Szpitala Klinicznego w Warszawie. Zamawiający w pkt. IV SIWZ dokonał uszczegółowienia

przedmiotu usługi i obowiązków wykonawcy. Z treści SIWZ w sposób jednoznaczny i nie

budzący wątpliwości wynika m.in. iż Wykonawca musi posiadać sprawną, przebadaną

komorę do dezynfekcji materaców, koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, w miejscu

świadczenia usługi.

W tym miejscu należy wyjaśnić, iż posiadanie przez wykonawcę komory do

dezynfekcji w miejscu świadczenia usługi pralniczej ma zasadnicze znaczenie dla

zapewnienia czystości mikrobiologicznej asortymentu na wysokim poziomie oraz

zapewnienie kompleksowej obsługi, zgodnie z potrzebami zamawiającego.

Zamawiający w rozdziale zatytułowanym „Uszczegółowienie przedmiotu usługi i

obowiązków wykonawcy" w sposób jednoznaczny nałożył na wykonawców obowiązek

posiadania komory dezynfekcyjnej w miejscu świadczenia usługi. Innymi słowy Zamawiający

nie wyraził zgody, aby usługa dezynfekcji w komorze była wykonywana w innym miejscu, niż

podstawowa usługa pralnicza. Zamawiający nie wyraził zgody, aby usługa polegająca na

dezynfekcji komorowej była wykonywana w komorze nie znajdującej się w miejscu

świadczenia usługi pralniczej. Posiadanie komory dezynfekcyjnej w miejscu świadczenia

usługi stanowiło istotny element sposobu wykonania przedmiotu umowy.

Odwołujący w trakcie całego postępowania nie kwestionował opisanego przez

zamawiającego sposobu wykonania przedmiotu zamówienia.

Podkreślenia wymaga, że „Zamawiający, działając w granicach określonych

przepisami prawa, ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia o określonych

minimalnych standardach jakościowych i technicznych, (tak: KIO w wyroku z dnia 9

października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/08). Co więcej, „Zamawiający ma prawo

wymagać, aby przedmiot zamówienia był zrealizowany w jakości wyższej, niż standardowa,

lub o podwyższony parametrach, o ile jest w stanie swoje wymagania usprawiedliwić

obiektywnymi okolicznościami" (wyrok KIO z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP).

13

W przedmiotowej sprawie niewątpliwie Zamawiający opisał w sposób precyzyjny

standardy jakościowe i standardy techniczne dotyczące samego przedmiotu zamówienia, jak

też sposób jego wykonania. Wykonawca składając ofertę zobowiązał się m.in. do

świadczenia usługi zgodnie z wymogami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia (par. 5 ust. 1 wzoru umowy).

Ustosunkowując się do zarzutów Odwołującego należy w pierwszej kolejności

zauważyć, że zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia w żadnym miejscu nie

zakwestionował możliwości, bądź nie, powierzenia wykonania usługi podwykonawcom.

Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że odwołujący nie ma komory dezynfekującej w

miejscu świadczenia usługi i w związku z tym oferta nie spełnia wymagań SIWZ. Z treści

złożonej przez odwołującego oferty w sposób jednoznaczny wynika, że zamierza powierzyć

usługę pralniczą podwykonawcy z wyłączeniem komory dezynfekcyjnej. Oznacza to, że

podwykonawca nie będzie świadczył w miejscu wykonywania usługi pralniczej usług

związanych z dezynfekcją komorową. Wbrew twierdzeniom odwołującego, zakres

zobowiązania Wykonawcy nie odpowiada oczekiwaniom zamawiającego opisanym w SIWZ.

Odwołujący jakby nie zauważał, że Zamawiający wykluczając go nie wskazał, że przyczyną

takiej czynności był w ogóle brak komory dezynfekcyjnej, ale brak takiej komory w miejscu

świadczenia usługi, zgodnie z wymaganiami SIWZ.

Jak wynika z wyroku KIO z dnia 14 stycznia 2013 r., KIO 2903/12, WWW.uzp.gov.pl

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce wówczas, gdy zaoferowany przez

wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w

SIWZ, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla

wykonania przedmiotu zamówienia, a co oznacza, iż niezgodność treści oferty może

dotyczyć tylko wymagań merytorycznych, które zostały określone w SIWZ.

Wymogiem merytorycznym zamawiającego było posiadanie komory dezynfekcyjnej w

miejscu świadczenia usługi, czego odwołujący nie zaoferował.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż nie dał mu możliwości ustosunkowania się do

ewentualnych uchybień poczynionych przy składaniu oferty. Celem wyjaśnienia treści

złożonej oferty jest uzyskanie dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości,

niejasności, co do treści złożonej oferty pozwoli zamawiającemu dokonać należytego

badania i oceny złożonej oferty. Uzyskane dodatkowe informacje (wyjaśnienia) nie mogą

jedynie zmienić treści oferty. Wyjaśnienia muszą zatem ograniczać się wyłącznie do

wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w złożonej ofercie, nie mogą natomiast jej

rozszerzać ani ograniczać (zob. wyroki KIO: z dnia 15 grudnia 2014 r., KIO 2491/14; z dnia

20 sierpnia 2009 r., KIO/UZP 1026/09, www.uzp.gov.pl.

14

W przedmiotowej sprawie odwołujący jednoznacznie w ofercie wskazał, że

podwykonawca będzie wykonywał usługę z wyłączeniem dezynfekcji komorowej.

Ewentualne wezwanie do ustosunkowania się do uchybień nie znajduje uzasadnienia w

przepisach prawnych i prowadziłoby do zbędnego przedłużania postępowania.

Zmiana zasad podwykonawstwa prowadziłaby do zmiany treści złożonej oferty co jest

niedopuszczalne. Jak wynika z uzasadnienia wyroku KIO z dnia 10 stycznia 2013 r.,

KIO/UZP 2854/12, www.uzp.gov.pl niedopuszczalne jest rozszerzenie zakresu

podwykonawstwa o inną część zamówienia niż podana pierwotnie w ofercie. Nie każda

niedbałość wykonawcy w sporządzaniu oferty podlega sanowaniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3

ustawy p.z.p.

Mając powyższe na względzie należy wskazać, iż:

Zamawiający wymagał, aby usługa dezynfekcji komorowej wykonywana była w

miejscu świadczenia usługi.

Powyższe jest uzasadnione potrzebami zamawiającego i nie było kwestionowane

przez wykonawców.

Opis sposobu wykonania usługi jest jednoznaczny i nie budzący wątpliwości;

Odwołujący nie zaoferował usługi dezynfekcji komorowej w miejscu świadczenia

usługi pralniczej.

Oferta złożona przez odwołującego nie odpowiada wymogom merytorycznym

określonym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający zgodnie z przepisami prawa wykluczył odwołującego i odrzucił jego

ofertę.”

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o

zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wyjaśnień do SIWZ, oferty

odwołującego.

Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach i do

protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego przekazanych przez zamawiającego na wezwanie

Prezesa Izby, które stanowią dowód w sprawie dopuszczany przez Izbę w oparciu o art. 190

ust. 2 Pzp, wynika następujący stan faktyczny.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) oraz ogłoszenie o zamówieniu

przedmiot zamówienia określa jako „Świadczenie usług pralniczych wraz z transportem,

15

załadunkiem i rozładunkiem dla Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala

Klinicznego w Warszawie”.

Ogłoszenie o zamówieniu III.2) Warunki udziału

III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi związane z wpisem do rejestru

zawodowego lub handlowego

Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów: O udzielenie

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z

postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust.1 oraz spełniają warunki

określone w art. 22 ust. 1 pkt 2, 3, 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczące:

1) posiadania wiedzy i doświadczenia: (…)

2) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia;

- Wykonawcy muszą wykazać, iż dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

które posiadają aktualne badania do celów sanitarno epidemiologicznych ważne na dzień

złożenia ofert.

3) sytuacji ekonomicznej i finansowej(…).

Ocena spełnienia powyższych warunków wymaganych od wykonawców prowadzona będzie

na podstawie analizy dokumentów i oświadczeń załączonych do oferty.

Wszystkie dokumenty muszą być złożone w formie oryginałów lub kserokopii

poświadczonych za zgodność z oryginałem przez osobę uprawnioną do składania

oświadczeń woli w imieniu wykonawcy. Jeżeli uprawnienie wynika z odrębnego

pełnomocnictwa, należy je załączyć do oferty.

W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do

wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy zobowiązani są

przedłożyć: 1. Dokumenty określone w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 19.2.2013 w sprawie

rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane - § 1 ust. 1 pkt 3, 8, 11, ust 2 pkt. 1 i 3, ust.3; § 3 ust. 1 pkt. 2,

3, 4, 5, 6, 7, ust. 3 i § 4 ust. 1 pkt. 1 (w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie, dokumenty składają wszyscy Wykonawcy).

2. Pełnomocnictwo udzielone przez Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie

zamówienia (jeśli dotyczy).(…)

4. Oświadczenie Wykonawcy, że nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 oraz, że spełnia warunki określone w

art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (w przypadku Wykonawców wspólnie

16

ubiegających się o zamówienie, oświadczenie dotyczące spełniania warunków określonych

w art. 22 ust. 1, składa pełnomocnik w imieniu wszystkich Wykonawców, natomiast

oświadczenie dotyczące wykluczenia z postępowania o udzielenia zamówienia publicznego,

na podstawie art.24 ust.1, składa każdy partner samodzielnie). Oświadczenie należy złożyć

w formie dokumentu.

III.2.3) Kwalifikacje techniczne

Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania wymogów:

Na potwierdzenie spełniania niniejszego warunku Wykonawca zobowiązany jest złożyć:

Oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają

wymagane uprawnienia. (…)

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ)

Rozdział I. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY

1. Wykonawca składa ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi w niniejszej SIWZ.

6. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.

11. Oferta musi być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania firmy.

17. W przypadku podpisania oferty lub załączników przez osoby bez umocowania prawnego

do reprezentacji firmy, dla uznania ważności oferta musi zawierać stosowne

pełnomocnictwo.

SIWZ Rozdział II. WYMAGANIA FORMALNOPRAWNE

1. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania

tych warunków.

1.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają

wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 oraz

spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, którzy

spełniają warunki, dotyczące: 1.1.1) posiadania wiedzy i doświadczenia; (…)

1.1.2) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi

do wykonania zamówienia; dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które

posiadają aktualne badania do celów sanitarno epidemiologicznych ważne na dzień złożenia

ofert.

1.1.3) sytuacji ekonomicznej i finansowej. (…)

1.2. Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu nastąpi na podstawie

dokumentów wymienionych w ust. 2 niniejszego rozdziału.

17

2. Dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz

wykazujące brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia.

2.1. Dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz

wykazujące brak podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia,

wymagane od Wykonawców mających siedzibę lub miejsce zamieszkania w Polsce: (…)

2.1.2. Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24

ust. 1 pkt 4–8, 10, 11 ustawy - wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem

terminu składania ofert.

2.1.7. Oświadczenie, że Wykonawca spełniania warunki określone w art. 22 ust.1 ustawy

oraz że nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art.

24 ust. 1 - w formie dokumentu: „OŚWIADCZENIE” stanowiące ZAŁĄCZNIK NR 1 DO

„FORMULARZA OFERTY”.

2.1.8. Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonywanych głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z

podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi

zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy usługi te zostały

wykonane lub są wykonywane należycie (ZAŁĄCZNIK NR 3 DO „FORMULARZA OFERTY”).

2) Dowodami, o których mowa powyżej będą: poświadczenia, z tym że w odniesieniu do

nadal wykonywanych usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie

wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub oświadczenie

wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie

jest w stanie uzyskać poświadczenia. (…)

2.1.11. Kopię certyfikatu potwierdzającego wdrożenie przez Wykonawcę i certyfikację przez

jednostkę akredytowaną systemu zarządzania jakością w zakresie świadczenia usługi prania i dezynfekcji.

11. Zgodnie z art. 26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2004r. Nr 19, poz.177 z późn. zm.) Zamawiający wezwie Wykonawców, którzy w

określonym terminie nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i warunków

dostawy lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez

Zamawiającego oświadczenia i dokumenty zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe

pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia

oferta Wykonawcy podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie

postępowania. Złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny

potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie

18

przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w

dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

12. Zamawiający WYKLUCZY z postępowania Wykonawcę, który:

12.1. Nie spełni warunków określonych w art. 24 ust. 1 pkt 2-11 i art.24 ust. 2 pkt. 1-5;

12.1. Nie złoży wymaganych oświadczeń lub dokumentów lub nie spełni innych wymagań

określonych w ustawie i niniejszej SIWZ (…).

13. Oferta Wykonawcy, który został wykluczony zostaje uznana za odrzuconą i nie jest

rozpatrywana.

O wykluczeniu z postępowania Zamawiający zawiadamia zgodnie z art. 24 ust.3 Ustawy

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004r. Nr 19, poz.177 z późn. zm.) wykluczonego

Wykonawcę, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

ROZDZIAŁ IV SIWZ. USZCZEGÓŁOWIENIE PRZEDMIOTU USŁUGI I OBOWIĄZKÓW

WYKONAWCY

1. Określenie przedmiotu zamówienia

1.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest

świadczenie usług pralniczych wraz z transportem, załadunkiem i rozładunkiem dla

Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego w Warszawie

1.2. Wspólny słownik zamówień CPV: 98.31.00.00-9, 98.31.10.00-6 a) Usługa o

charakterze niepriorytetowym, kategoria nr 27

1.3. Przedmiot zamówienia obejmuje:

a) odbiór asortymentu do prania z siedziby Zamawiającego,

b) pranie, dezynfekcję, suszenie, maglowanie, prasowanie bielizny i odzieży szpitalnej oraz

operacyjnej,

c) dezynfekcję w komorze dezynfekcyjnej: materacy, koców, kołder, poduszek, itp.

asortymentu, d) pranie, suszenie: materacy, koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu,

e) wykańczanie odzieży operacyjnej w tunelu finiszer

f) dostarczanie czystego posegregowanego asortymentu do magazynu Zamawiającego,

g) transport, załadunek i rozładunek.

1.4. Orientacyjna ilość bielizny do prania w trakcie obowiązywania umowy to około 624

000 kg. Miesięczna ilość to około 52 000 kg. Rzeczywista ilość prania wynika z bieżących

potrzeb Zamawiającego.

1.5. Asortyment prania obejmuje:

a) bieliznę ogólno - szpitalną płaską: powłoki, powłoczki, prześcieradła, podkłady,

serwety, ręczniki frotte, ścierki, parawany itp.,

19

b) odzież fasonową ogólno- szpitalną: spodnie i bluzy piżamowe, koszule dla pacjentów,

szlafroki,

c) odzież ochronną - fasonową: fartuchy, spódnice, spodnie, bluzy, sukienki,

d) pokrowce podgumowane na poduszki i materace,

e) materace,

f) koce,

g) kołdry,

h) poduszki,

i) ściereczki z mikrofazy,

j) zasłony, firanki,

k) mopy,

l) obrusy, bieżniki,

ł) worki,

m) bieliznę i odzież operacyjną: prześcieradła, podkłady, serwety, ubrania operacyjne

(bluzy, spodnie, spódnice, sukienki), fartuchy operacyjne bawełniane i poliestrowe.

1.6. Przedmiot zamówienia przeznaczony do prania będzie posegregowany według

asortymentu określonego w ust. 1 pkt 1.5. i pakowny w worki przez Zamawiającego.

1.7. Wykonawca zobowiązany jest do respektowania warunków prania określonych przez

producentów przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie może dopuścić w procesie

technologicznym do powstania przebarwień i uszkodzeń powierzonego asortymentu.

1.9. Odbiór z magazynu przedmiotu zamówienia przeznaczonego do prania odbywać się

będzie 2 razy dziennie w godzinach rannych - 6:00 do 7:00 i popołudniowych - 13:00 do

14:00 - pięć razy w tygodniu, oprócz sobót niedziel i świąt.

1.10. Dostawa upranego przedmiotu zamówienia odbywać się będzie 1 raz dziennie w

godzinach rannych - 6:00 do 7:00 - pięć razy w tygodniu, oprócz sobót, niedziel i świąt. 1.11. W przypadku kumulacji dni wolnych lub

świąt (powyżej dwóch dni) Wykonawca

będzie zobowiązany, do świadczenia usługi w jeden z dni wolnych po ustaleniu z

Zamawiającym (informacja telefoniczna, potwierdzona faksem lub e-mailem).

1.14. W przypadku przedmiotu zamówienia o większym ryzyku skażenia będzie on

pakowany przez Zamawiającego osobno i oznakowany napisem „materiał skażony”

Wykonawca zobowiązany jest do sukcesywnego dostarczania do tego celu worków

rozpuszczalnych (ok. 50 szt. w skali miesiąca).

1.15. Wykonawca jest zobowiązany zabezpieczyć na czas transportu uprany asortyment w

szafach hermetycznie zamykanych lub wózkach transportowych ze skutecznym

zabezpieczeniem przed skażeniem.

20

1.16. Wykonawca zobowiązany jest do segregowania, pakowania i transportu czystego

asortymentu określonego w pkt 1.5. w następujący sposób:

a) asortyment określony w ust. 1 pkt 1.5. ppkt a) i m) - sortowany wg asortymentu i

koloru z wyodrębnieniem uszkodzonych sztuk,

b) asortyment określony w ust. 1 pkt 1.5. ppkt b), d), f), g), j), l), ł) - składany według

asortymentu,

c) asortyment określony w ust. 1 pkt 1.5. ppkt c) - dostarczany w stanie powieszonym,

pojedynczo zafoliowany, w wózkach transportowych,

d) asortyment określony w ust. 1 pkt 1.5. ppkt e), h) - pojedynczo szczelnie zafoliowany.

e) asortyment określony w ust. 1 pkt 1.5. ppkt i), k) - dostarczany w szafkach/ wózkach

transportowanych ze skutecznym zabezpieczeniem przed skażeniem.

1.17. Wózki/szafy transportowe przed zapakowaniem czystego przedmiotu zamówienia

muszą być każdorazowo myte i dezynfekowane przez Wykonawcę.

2. Wymagania technologiczne Potencjał techniczny

2.1. Pralnia Wykonawcy musi być wyposażona w nowoczesny park maszynowy z

automatycznym systemem dozującym środki piorące i dezynfekujące, posiadającym system

rejestracji i archiwizacji danych. Na potwierdzenie w/w warunku należy załączyć do oferty

wydruk raportu z systemu dozującego środki piorące z jednego dnia produkcji z

uwzględnieniem dnia, godziny rozpoczęcia i zakończenia procesu oraz numeru programu -

dokument z ostatniego miesiąca przed miesiącem składania ofert.

2.2. Zamawiający wymaga by Wykonawca dysponował pralnią z pełną barierą higieniczną

oraz automatycznym, urządzeniem do dezynfekcji wózków transportowych między stroną

brudną, a czystą pralni. Na potwierdzenie w/w warunku należy załączyć do oferty opinię lub

protokół kontroli Inspekcji Sanitarnej wystawionym nie wcześniej niż 6 miesięcy przed

terminem składania ofert. 2.3. Wykonawca musi posiadać sprawną, przebadaną komorę do dezynfekcji materaców,

koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, w miejscu świadczenia usługi, co jest

potwierdzone opinią lub protokołem kontroli Inspekcji Sanitarnej wystawionym nie wcześniej

niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert kopię dokumentu należy załączyć do oferty.

2.6. W razie awarii urządzeń pralniczych Wykonawca zabezpieczy wykonanie usługi -

poprzez posiadanie drugiego obiektu wykonawczego lub umowy z innym Wykonawcą

spełniającym wymagania SIWZ. Na potwierdzenie w/w warunku należy załączyć do oferty

oświadczenie o posiadaniu drugiego obiektu lub kopię umowy z innym Wykonawcą.

2.7. Środki dezynfekujące, jakie Wykonawca stosuje i będzie stosował do wykonania

zamówienia muszą zapewniać w procesie prania szeroki zakres działania bójczego na

21

drobnoustroje w tym na bakterie, łącznie z prątkami gruźlicy, grzyby, spory grzybów, wirusy i

spory bakterii w tym Clostridium difficile.

2.8. Zamawiający wymaga by proces dezynfekcji prowadzony był w temperaturze nie

wyższej niż 65° C.

2.9. Zamawiający wymaga by wymagany zakres działania bójczego stosowany w

technologii prania preparatów dezynfekujących w połączeniu ze środkiem piorącym był

potwierdzony pozytywną opinią Państwowego Zakładu Higieny lub innej instytucji

równoważnej.

2.10. Na potwierdzenie warunków określonych w punktach 2.7., 2.8., 2.9. należy dołączyć

następujące dokumenty:

a) wykaz stosowanych środków piorących i dezynfekujących

b) aktualne dokumenty i atesty dopuszczające środki i preparaty do obrotu zgodnie z

obowiązującymi przepisami w zakresie stosowania ich w podmiotach leczniczych,

c) pozytywną opinie Państwowego Zakładu Higieny lub innej instytucji równoważnej.

nie dopuszcza stosowania preparatów i piorących i 2.11. Zmawiający środków

dezynfekujących opartych na bazie aktywnego chloru.

2.12. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca załączył do oferty kopię aktualnych badań

potwierdzających czystość mikrobiologiczną (wynik ujemny) przeprowadzonych przez

laboratorium posiadające akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w wymaganym

zakresie:

a) bielizny czystej po obróbce technologicznej w miejscu wykonywania usługi, co

najmniej 2 badania z ostatnich 4 miesięcy przed miesiącem składania ofert,

b) asortymentu po przeprowadzonych procesach w komorze dezynfekcyjnej w miejscu

wykonywania usługi, co najmniej 1 badanie z ostatnich 4 miesięcy przed terminem składania

ofert, c) wózków/szaf transportowych w miejscu wykonywania usługi, co najmniej 2 badania z

ostatnich 4 miesięcy przed miesiącem składania ofert,

d) komory załadunkowej samochodu transportującego bieliznę w miejscu wykonywania

usługi, co najmniej 1 badanie z ostatnich 4 miesięcy przed terminem składania ofert,

3. Wymagane terminy realizacji i termin płatności.

3.1. Termin realizacji zamówienia: 12 miesięcy od daty podpisania umowy;

3.2. Czas wykonywania usługi pralniczej:

a) dla asortymentu wymienionego w ust. 1 pkt 1.5. ppkt a), b), i), k), ł), m) niniejszego

rozdziału termin wykonania usługi - dostarczenia do Zamawiającego upranego przedmiotu

22

zamówienia - nie później niż do godz. 7:00 następnego dnia roboczego po odebraniu od

Zamawiającego.

b) dla pozostałego asortymentu nie dłuższy niż 48 godzin.

4.1. Cenę oferty stanowi wartość brutto, zgodnie z załączonym do oferty formularzem

W formularzu cenowym Wykonawca powinien podać: cenowym.

a) cenę jednostkową brutto,

b) wartość netto (słownie),

c) wartość brutto (liczbą i słownie).

5. Obowiązki Wykonawcy:

5.1. Wykonawca ponosi odpowiedzialność materialną za przedmiot zamówienia od

momentu jego przejęcia od Zamawiającego do chwili zwrotu do magazynu Zamawiającego

po wykonaniu usługi. Wykonawca jest zobowiązany zabezpieczyć ładunek przed

uszkodzeniem, dostępem osób trzecich, wpływem czynników zewnętrznych.

5.2. Wykonawca zobowiązany jest w czasie obowiązywania umowy do systematycznej

kontroli mikrobiologicznej - wykonywania na własny koszt badań potwierdzających czystość

mikrobiologiczną w zakresie ogólnej liczby drobnoustrojów przeprowadzanych metodą

odciskową oraz na obecność bakterii chorobotwórczych przez laboratorium posiadające

akredytację Polskiego Centrum Akredytacji w wymaganym zakresie: (…)

Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu wyników ww. badań

niezwłocznie po ich wykonaniu.

5.4. Wykonawca zobowiązany jest przedstawić protokół z każdorazowo przeprowadzonej

kontroli Inspekcji Sanitarnej z miejsca wykonywania usługi, przez cały okres trwania umowy.

5.5. Do obowiązków Wykonawcy należy przed podpisaniem umowy dostarczenie umowy

regulującej współpracę Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia

(jeśli dotyczy).

UWAGA: Jeżeli nie są spełnione wszystkie wymagania określone w Rozdz. IV niniejszej

Specyfikacji, oferta jest ODRZUCONA bez dalszej oceny.

ROZDZIAŁ V SIWZ. ZASADY OCENY OFERT

1. Oceniane kryteria i ich ranga w ocenie:

1. Oferowana cena [wartość brutto] - 90 pkt

2. Jakość świadczonej usługi - 10 pkt

4. Zasady wyboru oferty i udzielenia zamówienia: Zamawiający udzieli zamówienia

Wykonawcy, którego oferta:

23

- odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w Ustawie z dnia 29 stycznia

2004r. Prawo zamówień publicznych;

- odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ;

- została uznana za najkorzystniejszą w oparciu o podane kryterium wyboru

ROZDZIAŁ VIII SIWZ. MIEJSCE I TERMIN SKŁADANIA OFERT

Oferty należy złożyć do dnia 05.02.2016 r.

ROZDZIAŁ XII. WZÓR UMOWY

§ 1.1. Przedmiotem umowy jest świadczenie usług prania wraz z transportem, załadunkiem

i rozładunkiem dla Samodzielnego Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego w

Warszawie.

2. W ramach wykonania przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązany jest do:

2.1 odbioru asortymentu do prania z siedziby Zamawiającego,

2.2 prania, dezynfekcji, suszenia, maglowania, prasowania bielizny i odzieży szpitalnej,

2.3 wykańczania odzieży operacyjnej poliestrowej w tunelu finiszer, bawełnianej poprzez

prasowanie/maglowanie,

2.4 dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej: materacy, koców, kołder, poduszek, itp.

asortymentu,

2.5 prania, suszenia materacy, koców, kołder, poduszek itp. asortymentu,

2.6 dostarczania czystego, posegregowanego asortymentu do magazynu

Zamawiającego,

2.7 transportu, załadunku i rozładunku.

3. Wykonawca oświadcza, iż przedmiot umowy określony w § 1 ust. 1 i 2 spełnia

wszystkie wymogi Zamawiającego zgodnie z ofertą złożoną w postępowaniu (…) ……

4. Wykonawca zapewni, że środki piorące i dezynfekujące użyte przy realizacji

postanowień niniejszej umowy spełniają wszelkie wymagania określone w prawie polskim i posiadają stosowne atesty, certyfikaty, zaświadczenia i dopuszczenia do stosowania w

placówkach służby zdrowia (do wglądu na każde żądanie Zamawiającego).

§ 2.1. Wykonawca zobowiązany jest realizować umowę sukcesywnie przez okres 12

miesięcy od daty podpisania umowy w ilości 624 000 kg.

2. Podana w ust. 1 ilość stanowi wielkość szacunkową i może ulec zmianie stosownie

do rzeczywistych potrzeb Zamawiającego.

4. Asortyment prania obejmuje: (…)

8. Strony uzgadniają, że przedmiot umowy zostanie wykonany przez:

8.1. Wykonawcę osobiście

24

8.2. Wykonawcę osobiście, za wyjątkiem części zamówienia w zakresie ………………..,

które zostaną wykonane przy udziale podwykonawcy/ów ………..w tym, na którego/ych

zasoby wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo

zamówień publicznych, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. (…)

9. Zamawiający przewiduje możliwość dokonania zmiany podwykonawców i/lub części

przez nich zakresów przedmiotu umowy, wprowadzenie nowych wykonywanych

podwykonawców, bądź zrezygnowania z Podwykonawców.

10. Jeżeli zmiana albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby

wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo

zamówień publicznych, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca jest

obowiązany wykazać zamawiającemu, iż proponowany inny podwykonawca lub wykonawca

samodzielnie spełnia je w stopniu nie mniejszym niż wymagany w trakcie postępowania o

udzielenie zamówienia.

§ 3.1. Wartość brutto umowy wynosi ……

2. Wartość brutto umowy obliczono przy zastosowaniu ceny jednostkowej za jeden

kilogram prania w ilości określonej w § 2 ust. 1

§ 5.1. Wykonawca zobowiązany jest do świadczenia usługi prania zgodnie z wymogami

zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

§ 6.1. Wykonawca gwarantuje, że do realizacji przedmiotu umowy posiada nowoczesny

park maszynowy z automatycznym systemem dozującym środki piorące i dezynfekujące,

posiadającym system rejestracji i archiwizacji danych, dysponuje zakładem pralniczym z

pełną barierą higieniczną oraz automatycznym, przelotowym urządzeniem do dezynfekcji

wózków transportowych, między stroną brudną a czystą pralni.

2. Wykonawca gwarantuje, że do realizacji przedmiotu umowy posiada przebadaną

komorę do dezynfekcji materacy, koców, poduszek, itp. asortymentu.

6. Wykonawca zobowiązany jest do zabezpieczenia należytego wykonania usługi w

przypadku awarii poprzez posiadanie drugiego obiektu wykonawczego lub umowy z innym

Wykonawcą spełniającym wymagania zawarte w SIWZ.

7. Wykonawca zobowiązany jest do stosowania technologii prania w oparciu o środki i

preparaty dopuszczone do stosowania w podmiotach leczniczych, zapewniające wysoką

jakość i bezpieczeństwo mikrobiologiczne prania przez okres obowiązywania umowy.

25

8. Wykonawca zobowiązany jest stosować do realizacji umowy środki dezynfekujące

działające na bakterie, łącznie z prątkami gruźlicy, grzyby i spory grzybów, wirusy i spory

Clostridium difficile.

9. Wykonawca zobowiązany jest do stosowania procesu dezynfekcji w temperaturze nie

wyższej niż 65 stopni.

10. Wykonawca zobowiązany jest do stosowania w technologii prania preparatu

który w połączeniu ze środkiem piorącym zapewni skuteczne dezynfekującego,

mikrobiologicznie spektrum działania.

12. Wykonawca zobowiązany jest w okresie obowiązywania umowy do systematycznej

kontroli mikrobiologicznej - wykonywania badań potwierdzających czystość mikrobiologiczną

w zakresie ogólnej liczby drobnoustrojów przeprowadzanych metodą odciskową oraz na

obecność bakterii chorobotwórczych przez laboratorium posiadające akredytację Polskiego

Centrum Akredytacji w wymaganym zakresie: (…)

12.3. asortymentu po przeprowadzonych procesach w komorze dezynfekcyjnej w miejscu

wykonywania usługi - minimum 1 badanie na kwartał;

13. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu wyników badań

określonych w § 6 ust.12 niezwłocznie po ich wykonaniu.

14. Zamawiający zastrzega sobie w przypadkach uzasadnionej potrzeby prawo do

na koszt Wykonawcy prób czystości mikrobiologicznej dostarczonego pobierania

asortymentu, przez uprawnionego pracownika Zamawiającego w obecności przedstawiciela

Wykonawcy.

15. Wykonawca zobowiązany będzie do przedstawienia protokółu z każdorazowo

przeprowadzonej kontroli Inspekcji Sanitarnej z miejsca wykonywania usługi przez cały okres

trwania umowy.

16. Zamawiający zastrzega sobie prawo do kontroli w miejscu wykonywania usługi celem sprawdzenia prawidłowości i zgodności wykonywanej usługi z SIWZ.

W punkcie IV Formularza oferty wykonawca zobowiązany był podać:

1. Informację o podwykonawcach

a) Oświadczamy, że następujące części niniejszego zamówienia zamierzamy powierzyć

podwykonawcom (wypełnić jeżeli dotyczy) Uwaga: w przypadku gdy wykonawca nie

wypełni informacji zawartych w ppkt a) będzie to jednoznaczne z tym, że zamierza całość

zamówienia wykonać samodzielnie,

W postępowaniu zostały złożone trzy oferty.

26

1. Konsorcjum: 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego

20/26, 87-100 Toruń; 2) „CitoNet-Warszawa” Sp. z o.o., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100

Toruń oraz 3) „CitoNet-Bydgoszcz” SA., ul. Wyścigowa 7, 85-740 Bydgoszcz; cena brutto

- 1 297 920,00 zł,

2. Odwołującego - konsorcjum wykonawców: 1) Hollywood Textile Service Sp. z o.o., ul.

Bojanowska 2a, 09-200 Sierpc (lider) 2) HTS BAXTER Sp. z o.o., ul. Bernardyńska 7,16-

080 Tykocin, cena brutto - 1 241 760,00 zł.

3. TOM MARG ZPCH Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (oferta odrzucona)

Okoliczność bezsporną stanowiło, że odwołujący w dokumentach swojej oferty nie zawarł:

1. wykazu wykonanych lub wykonywanych głównych usług oraz dowodów

określających, czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie (zgodnie z

Rozdz. II pkt 2 ppkt 2.1.8. SIWZ), a tym samym nie wykazał spełniania warunku udziału

w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w

Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1.1) lit. a).

2. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24

ust. 1 pkt 4-8, 10, 11 ustawy (zgodnie z Rozdz, II pkt 2 ppkt 2.1.2. SIWZ) - dotyczącej

Pana M.B.- Członka Zarządu HTS Baxter Sp. z o. o.

3. dołączył do oferty pełnomocnictwo do reprezentowania konsorcjum oraz każdej ze

spółek z osobna w postępowaniu - dla Pani A.Ch. w formie kserokopii. Pełnomocnictwo

to, winno być złożone w formie oryginału lub notarialnie poświadczonej kserokopii.

W punkcie IV Formularza oferty odwołujący wykonawca podał: „Oświadczamy, że

następujące części niniejszego zamówienia zamierzamy powierzyć podwykonawcom -

usługa pralnicza wraz z transportem bez dezynfekcji komorowej.

Na stronach 39 i 40 dokumentów oferty odwołujący zamieścił opinię sanitarną Państwowego

Powiatowego Inspektora w Sanitarnego w Sierpcu, z dnia 3 lutego 2016 r., która potwierdza spełnienie warunków sanitarno-higienicznych przez pralnię zlokalizowana w Sierpcu przy ul.

Bojanowskiej 2a, umożliwiającą pranie, dezynfekcję bielizny szpitalnej, jej sterylizację

zgodnie z opracowanymi procedurami - w tym bielizny operacyjnej, zakaźnej, dziecięcej,

noworodkowej oraz w zakresie transportu bielizny. (…) Pralnia wyposażona jest również w

komorę dezynfekcyjną do dezynfekcji materacy, kocy, poduszek oraz odzieży, która ze

względu na rodzaj i skład tkaniny nie może podlegać praniu i dezynfekcji w roztworach

wodnych (…) Ponadto dodatkowymi badaniami potwierdzana jest skuteczność procesu

dezynfekcji w temperaturze powyżej 100 stopni C. W opinii PPIS w Sierpcu pralnia działa

zgodnie z zachowaniem reżimu sanitarno-higienicznego.

27

Na stronie 44 dokumentacji oferty odwołujący przedstawił Wykaz stosowanych środków

piorących i dezynfekujących.

L.p. Nazwa preparatu; Producent; Nazwa procesu (pranie, dezynfekcja)

1. Dermasil Perfekt Grań; ECOLAB; środek piorący

2. Ozonit; ECOLAB; preparat dezynfekcyjny

3. Ozonit BNL; VECOLAB; preparat dezynfekcyjny

4. Turbo oxysan; ECOLAB; środek piorący

5. Eltra; ECOLAB; Preparat piorąco-dezynfekcyjny

Na stronach od 45 do 85 dokumentacji oferty odwołujący przedstawił dokumenty dotyczące

dopuszczenia do obrotu ww. środków oraz spektrum ich działania.

Odwołujący wyjaśnił, że potwierdzenie spełniania warunku określonego w Rozdziale IV pkt 2

ppkt 2.7 SIWZ w zakresie działania bójczego środków dezynfekujących, obejmującego spory

grzybów, spory bakterii i Clostridium difficile w przedstawionych dokumentach ma charakter

ogólny, natomiast szczegółowy zakres przestawiony jest w wynikach badań, które nie zostały

załączone.

Na stronie 86 dokumentacji oferty wykonawca przedstawił Certyfikat Nr 14/RABC/2015,

potwierdzający, że system kontroli skażenia biologicznego funkcjonujący w Hollywood

Textile Service Sp. z o.o. w Sierpcu przy ul. Bojanowskiej 2a oceniono jako spełniający

wymagania normy PN-EN 14065:2005 w zakresie kompleksowej usługi prania, czyszczenia

chemicznego, dezynfekcji, suszenia (…) wraz z transportem dla placówek służby zdrowia

(…).

W dniu 15 lutego 2016 r. w zawiadomieniu, zamawiający wskazał, iż dokonał wyboru oferty

konsorcjum; 1) Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. Żółkiewskiego 20/26,

87-100 Toruń, 2) „CitoNet-Warszawa” Sp. z o.o., ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń oraz

3) „CitoNet-Bydgoszcz” SA., ul. Wyścigowa 7, 85-740 Bydgoszcz. Zawiadomienie ma następującą treść:

III. Informacja o wykluczeniu oferty. Na podstawie art. 24 ust, 2 pkt 4 ustawy z dnia

29.01.2004r Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 19 poz. 177 z późn. zm.)

Zamawiający wyklucza Wykonawcę: Konsorcjum Firm: Hoolywood Textile Services Sp.

z o. o. (Lider Konsorcjum), ul. Bojanowska 2a, 09-200 Sierpc; HTS Barter Sp. z o. o.

(Członek Konsorcjum), ul. Bernardyńska 7, 16-080 Tykocin. Wykonawca nie potwierdził

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie:

1. Wykonawca nie dołączył do oferty wykazu wykonanych lub wykonywanych głównych

usług oraz dowodów określających, czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane

należycie (zgodnie z Rozdz. II pkt 2 ppkt 2.1.8. SIWZ), a tym samym nie wykazał spełniania

28

warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, o którym

mowa w Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1.1) lit. a).

2. Wykonawca nie dołączył do oferty aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego

w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10, 11 ustawy (zgodnie z Rozdział II pkt 2

ppkt 2.1.2. SIWZ) - dotyczącej Pana M.B. - Członka Zarządu HTS Baxter Sp. z o. o.

3. Wykonawca dołączył do oferty pełnomocnictwo do reprezentowania konsorcjum oraz

w formie kserokopii. każdej ze spółek z osobna w postępowaniu, dla Pani A.Ch.

Pełnomocnictwo to, winno być złożone w formie oryginału lub notarialnie poświadczonej

kserokopii.

Zamawiający w związku z art. 26 ust 3 ustawy nie wzywał Wykonawcy do uzupełniania ww.

dokumentów, ze względu na to, iż oferta podlega odrzuceniu z innych powodów.

2. Zamawiający odrzuca ofertę nr 3 Wykonawcy Konsorcjum firm 1) Hollywood Textile

Service Sp. z o.o., (lider), ul. Bojanowska 2a, 09-200 Sierpc; HTS Baxter Sp. z o. o., ul.

Bernardyńska 7, 16-080 Tykocin na podstawie:

- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z

2004 r. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia.

Uzasadnienie: Wykonawca oświadczając w Formularzu Oferty pkt IV ppkt 1 Iit. a), iż usługę

pralniczą wraz z transportem bez dezynfekcji komorowej powierzy podwykonawcom, nie

spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w Rozdz. IV pkt 2 ppkt 2.3. SIWZ „Wykonawca

musi posiadać sprawną, przebadaną komorę do dezynfekcji materaców, koców, kołder,

poduszek, itp. asortymentu, w miejscu świadczenia usługi (...)". Ponadto:

1. Dołączane do oferty dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku określonego w

Rozdz. IV pkt 2 ppkt 2.7 SIWZ w zakresie działania bójczego środków dezynfekujących,

obejmującego spory grzybów, spory bakterii i Clostridium difficile. Zamawiający w związku z art. 26. ust 3 ustawy nie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia ze Względu na to, iż oferta

podlega odrzuceniu z innych powodów.

2. Wykonawca dołączył do oferty dokumenty, które zastrzegł jako tajemnice

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zamawiający w związku z art. 87 ust. 1 ustawy nie wzywał Wykonawcy do wyjaśnienia jakie

niezbędne działania Wykonawca poczynił, aby w/w dokumenty stanowiły „tajemnicę

przedsiębiorstwa” ze względu na to, iż oferta podlega odrzuceniu. Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy

z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 z 2004r. poz. 177 z późn.

zm.). Oferta została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia.

29

Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1

ustawy Pzp, skoro wykazywał że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności przez

zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp został pozbawiony możliwości

uzyskania przedmiotowego zamówienia, co prowadzi do poniesienia szkody przez

odwołującego wskutek utraty szans na zawarcie umowy z zamawiającym.

Okoliczność bezsporną stanowiło, że odwołujący w dokumentach swojej oferty nie

zawarł:

1. wykazu wykonanych lub wykonywanych głównych usług oraz dowodów

określających, czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie (zgodnie z

Rozdz. II pkt 2 ppkt 2.1.8. SIWZ), a tym samym nie wykazał spełniania warunku udziału

w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w

Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.1.1) lit. a).

2. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24

ust. 1 pkt 4-8, 10, 11 ustawy (zgodnie z Rozdz. II pkt 2 ppkt 2.1.2. SIWZ) - dotyczącej

Pana M.B. - Członka Zarządu HTS Baxter Sp. z o. o.

3. dołączył do oferty pełnomocnictwo do reprezentowania konsorcjum oraz każdej ze

spółek z osobna w postępowaniu, dla Pani A.Ch. w formie kserokopii. Pełnomocnictwo

to, winno być natomiast złożone w formie oryginału lub notarialnie poświadczonej

kserokopii.

Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający

wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez

zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie

złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i

dokumenty zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba

że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlegałaby

odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie

zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy

wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin

składania (…) ofert.

W pierwszej kolejności rozpatrzeniu podlegała więc kluczowa kwestia - zaistnienia

podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezgodności z treścią SIWZ, na co

powoływał się zamawiający, jako na okoliczność zwalniającą go z obowiązku wezwania

wykonawcy do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, wykazujących zdolność

wykonawcy do realizacji zamówienia i braku podstaw do wykluczenia oraz złożenia

30

pełnomocnictwa w wymaganej formie pisemnej dla Pani A.Ch. , a także dokumentów

przedmiotowych w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp potwierdzających przez

oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego, tj. dotyczących wymaganego

spektrum działania oferowanych środków dezynfekcyjnych.

Jako podstawę prawną odrzucenia oferty odwołującego zamawiający przywołał art. 89

ust 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, mówiący że zamawiający odrzuca ofertę,

jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

W punkcie 2 Rozdziału IV SIWZ uszczegółowienie przedmiotu usługi i obowiązków

wykonawcy- Wymagania technologiczne Potencjał techniczny zamawiający podał, że:

2.1. Pralnia Wykonawcy musi być wyposażona w nowoczesny park maszynowy z

automatycznym systemem dozującym środki piorące i dezynfekujące, posiadającym system

rejestracji i archiwizacji danych. (…)

2.2. Zamawiający wymaga by Wykonawca dysponował pralnią z pełną barierą higieniczną

oraz automatycznym, urządzeniem do dezynfekcji wózków transportowych między stroną

brudną, a czystą pralni. Na potwierdzenie w/w warunku należy załączyć do oferty opinię lub

protokół kontroli Inspekcji Sanitarnej wystawionym nie wcześniej niż 6 miesięcy przed

terminem składania ofert.

2.3. Wykonawca musi posiadać sprawną, przebadaną komorę do dezynfekcji materaców,

koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, w miejscu świadczenia usługi, co jest

potwierdzone opinią lub protokołem kontroli Inspekcji Sanitarnej wystawionym nie wcześniej

niż 6 miesięcy przed terminem składania ofert, kopię dokumentu należy załączyć do oferty.

Powyższe jednoznacznie potwierdza, że sporny wymóg posiadania sprawnej,

przebadanej komory do dezynfekcji materaców, koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu,

w miejscu świadczenia usługi, odnosił się do sposobu wykonywania usługi, a więc do treści oferty, rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy do realizacji zamówienia w sposób opisany

w SIWZ i z nią zgodny. Nie odnosił się do potencjału wykonawcy dla wykazania zdolności do

realizacji zamówienia, gdyż nie został zamieszczony w ogłoszeniu o zamówieniu III.2)

Warunki udziału III.2.1) Sytuacja podmiotowa wykonawców, ani w SIWZ w rozdziale II.

Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i przystępującego, że treść oferty

odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.

Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji

jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych

dokumentów można uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie

31

różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie

oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi się zaś do merytorycznego aspektu

zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań

zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, ceny, warunków realizacji i

innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, w tym wyznaczonego sposobu

realizacji zamawianej usługi. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji,

gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego

wykonywania w całości zgodnie z wymogami zamawiającego. W orzecznictwie Krajowej Izby

Odwoławczej przyjmuje się, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być

oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 K.c., tj. niezgodności

oświadczenia woli wykonawcy z wymaganiami zamawiającego, odnoszącymi się do

merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu

zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje

dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z postanowieniami SIWZ.

Niewątpliwie zamawiający dopuścił realizację części zamówienia przez

podwykonawców, zgodnie z art. 36a ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 2 pkt 9b tej ustawy, i

nie zastrzegł w oparciu o art. 36a ust. 2 ustawy obowiązku osobistego wykonania przez

wykonawcę kluczowej części usługi.

Nie oznacza to jednak zupełnej dowolności po stronie wykonawcy. Granicą bowiem

było nienaruszanie przy powierzaniu części usługi podwykonawcy innych postanowień SIWZ

obligatoryjnie wymaganych, w tym przypadku odnoszących się do reżimu technologicznego,

świadczenia usługi dezynfekcji oznaczonego asortymentu, w tym samym miejscu, w którym

odbywa się usługa prania, a proces dezynfekcji jest z nią integralnie związany. Proces prania według opinii sanitarnej Państwowego powiatowego Inspektora w Sanitarnego w Sierpcu z

dnia 3 lutego 2016 r., potwierdza spełnienie warunków sanitarno-higienicznych przez pralnię

odwołującego zlokalizowaną w Sierpcu przy ul. Bojanowskiej 2a, obejmującą kompleksowe

działania w zakresie umożliwiającym pranie, dezynfekcję bielizny szpitalnej, jej sterylizację

zgodnie z opracowanymi procedurami (…). Pralnia wyposażona jest również w komorę

dezynfekcyjną do dezynfekcji materacy, kocy, poduszek oraz odzieży, która ze względu na

rodzaj i skład tkaniny nie może podlegać praniu i dezynfekcji w roztworach wodnych (…)

Ponadto, dodatkowymi badaniami potwierdzana była skuteczność procesu dezynfekcji w

temperaturze powyżej 100 stopni C (zamawiający wymagał temperatury nie wyższej niż 65

stopni C).

32

W ocenie Izby, tylko takie kompleksowe wykonywania usługi zapewnia działanie

zgodnie z zachowaniem wymaganego reżimu sanitarno-higienicznego. To samo poświadcza

przedstawiony Certyfikat Nr 14/RABC/2015, potwierdzający, że system kontroli skażenia

biologicznego funkcjonujący w Hollywood Textile Service Sp. z o.o. w Sierpcu przy ul.

Bojanowskiej 2a - oceniono jako spełniający wymagania normy PN-EN 14065:2005 w

zakresie - kompleksowe usługi prania, czyszczenia chemicznego, dezynfekcji, suszenia (…)

wraz z transportem dla placówek służby zdrowia.

Z przyczyn technologicznych i zapewnienia odpowiedniego rezultatu usługi

skuteczności procesu prania i dezynfekcji (bezpieczeństwa mikrobiologicznego) - nie można

było rozdzielać miejsca świadczenia usługi prania i usługi dezynfekcji. Zamawiający dał temu

jednoznaczny wyraz w postanowieniach Rozdziału IV pkt 2 ppkt 2.3 SIWZ (wymagania

technologiczne) żądając posiadania sprawnej, przebadanej komory do dezynfekcji

materaców, koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, w miejscu świadczenia usługi, którą

zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia stanowiła kompleksowa usługa pralnicza

obejmująca proces dezynfekcji. Dla profesjonalnego wykonawcy takie wymaganie winno być

w pełni zrozumiałe i logiczne.

Problem nie sprowadzał się więc do podwykonawstwa, ale do odstępstw

technologicznych od wskazań SIWZ, skoro odwołujący w wiążącym oświadczeniu w

formularzu oferty podał, że usługi prania w całości powierzy podwykonawcy, a usługę

dezynfekcji wykona we własnym zakresie. Taki sposób realizacji zamówienia nie został

przewidziany w SIWZ, a wręcz został wyraźnie wyłączony.

Nie zmienia tego faktu okoliczność, iż zamawiający ustalił, między innymi w § 6 ust. 6

wzoru umowy obowiązek zabezpieczenia należytego wykonania umowy przez wykonawcę

„w przypadku awarii poprzez posiadanie drugiego obiektu wykonawczego lub umowy z

innym wykonawcą spełniającym wymagania zawarte w SIWZ”. Usługi pralnicze wraz z dezynfekcją muszą być wykonywane na bieżąco i to w bardzo krótkich terminach, jest zatem

rutynową praktyką, że szpitale żądają zabezpieczenia obiektów zastępczych, ale jedynie na

wypadek awarii obiektów pralni podstawowych, czego jednak nie można utożsamiać z

przewidywanym i deklarowanym z góry stosowaniem podwykonawstwa.

W zapisach rozdziału IV SIWZ zamawiający zawarł UWAGĘ: „Jeżeli nie są spełnione

wszystkie wymagania określone w Rozdz. IV niniejszej Specyfikacji, oferta jest

ODRZUCONA bez dalszej oceny.”

Postanowienie powyższe stanowi jeszcze jeden dowód, że wymóg posiadania komory

dezynfekcyjnej w miejscu świadczenia usługi (rozumianego w całym kontekście postanowień

SIWZ jako kompleksowa usługa prania i dezynfekcji) - odnosił się do merytorycznej treści

33

oferty, a skoro nie został spełniony, obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie oferty

konsorcjum wykonawców: Hollywood Textile Service Sp. z o.o., HTS BAXTER Sp. z o.o. na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. W takich okolicznościach nie byłaby nawet możliwa

weryfikacja wyznaczonego sposobu świadczenia usługi pralniczej przez dowolnego

podwykonawcę - w dowolnym miejscu i obiekcie. Zamawiający w postanowieniach umowy

zastrzegał sobie prawo do kontroli w miejscu wykonywania usługi celem sprawdzenia

prawidłowości i zgodności wykonywanej usługi z SIWZ. Spełnieniem wyznaczonych

warunków dotyczących pralni w Sierpcu przy ul. Bojanowskiej 2a legitymował się sam

odwołujący.

Przy czym, zdaniem Izby niezgodność ma charakter nieusuwalny, który nie kwalifikuje

się do konwalidacji w żadnym z trybów przewidzianych w ustawie Pzp.

W ustalonych okolicznościach zamawiający nie miał więc obowiązku wzywania

odwołującego do składania wyjaśnień w trybie art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, lub w oparciu o

art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż stwierdzona niezgodność miała charakter zasadniczy i nie mogła

zostać usunięta w drodze wyjaśnień - prowadzących do zmiany treści oferty w zakresie

odstępstwa od wyznaczonego sposobu świadczenia usługi. To samo odnosi się do

oświadczenia o powierzeniu oznaczonego zakresu świadczenia w ramach realizacji

zamówienia - podwykonawcy. W przeciwnym bowiem razie wykonawca miałby swobodę

zmiany treści oferty istotnej dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia - po

upływie terminu składania ofert, co godziłoby w zasadę niezmienności oferty, a także

stanowiło obejście zakazu wynikającego z art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp. Dopuszczenie

do sformułowania, bądź skonkretyzowania przez wykonawcę treści oferty po upływie

zasadą równego traktowania terminu składania ofert, byłoby jednocześnie sprzeczne z

wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Ponadto, dołączane do oferty dokumenty stronach od 45 do 85 nie potwierdziły

spełniania warunku określonego w Rozdz. IV pkt 2 ppkt 2.7 SIWZ w zakresie działania

bójczego środków dezynfekujących (wykaz str. 44 oferty), które winny obejmować pełne

spektrum działania na spory grzybów, spory bakterii, w tym zwłaszcza w odniesieniu do

bakterii clostridium difficile, jako powodującej liczne źródła zakażeń szpitalnych.

Zamawiający wbrew twierdzeniom odwołującego, w Rozdziale IV pkt 2 ppkt 2.9 i 2.10 żądał

przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku, w tym w zakresie

bakterii clostridium difficile. Potwierdzenie spełnienia ww. warunku winno wprost wynikać ze

złożonego przez wykonawcę dokumentu, np. sprawozdania z badań do przedstawionej opinii

PZH. Dokumenty te wprawdzie nie służą opisaniu oferowanego produktu przez wykonawcę -

w sensie stanowiącym treść oferty, lecz wyłącznie potwierdzeniu cech i właściwości produktu

34

deklarowanego w ofercie, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, i co do zasady

mogłyby podlegać uzupełnieniu, jednakże wobec zaistnienia obligatoryjnych przesłanek do

odrzucenia oferty odwołującego z powodu braku zachowania jednolitości miejsca prania i

dezynfekcji, zachodziły podstawy do odstąpienia zamawiającego od żądania uzupełnienia

ww. dokumentów oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, albowiem z podanych przez

zamawiającego przyczyn, oferta podlegała odrzuceniu, gdyż odwołujący zaoferował

wykonanie usługi niezgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Podstawę prawną dla

odrzucenia oferty wykonawcy, w przypadku braku dokumentów, o których mowa w art. 25

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przy braku możliwości ich uzupełnienia, również stanowi art. 89 ust.

1 pkt 2 ustawy Pzp.

Bez znaczenia pozostawała okoliczność, że odwołujący posiada możliwość

wykonania zamówienia samodzielnie. Liczyło się bowiem samo zobowiązanie podjęte w

ofercie, gdyż zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakres świadczenia wykonawcy

wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający jest zwolniony z obowiązku

wzywania wykonawcy do uzupełniania dokumentów podmiotowych, o których mowa w art.

25 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp oraz dokumentów potwierdzających spełnianie przez

oferowane usługi wymagań zamawiającego, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy

podlega odrzuceniu.

Właśnie taka sytuacja zachodziła w przedmiotowych postępowaniu, a więc zasadnie

zamawiający pominął procedurę wezwania odwołującego do uzupełnienia także pozostałych

brakujących dokumentów, tj.:

a) wykazu wykonanych lub wykonywanych głównych usług oraz dowodów

określających, czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie, t.j.

niewykazanie spełniania opisanego w SIWZ warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia,

b) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w

art. 24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10-11 ustawy Pzp - dotyczącej Pana M.B. - Członka Zarządu

członka konsorcjum,

c) pełnomocnictwa do reprezentowania konsorcjum w oryginale lub notarialnie

potwierdzonej kopii dla Pani A.Ch. oraz

d) dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, w odniesieniu do

oddziaływania środków dezynfekcyjnych na bakterie clostridium difficile.

Wykluczenie odwołującego z postępowania z uwagi na powyższe - pkt a i b,

znajdowało normatywne oparcie w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

35

W zawiadomieniu o wyniku postępowania zamawiający podał, iż nie wezwał

odwołującego do uzupełnienia ww. „braków” w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż „oferta

podlega odrzuceniu z innych powodów” i równocześnie wskazał te inne powody

zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - „Wykonawca oświadczając w Formularzu

Oferty pkt IV ppkt 1 lit. a), iż usługę prania i transportu bielizny szpitalnej z wyłączeniem

dezynfekcji w komorze dezynfekcyjnej powierzy podwykonawcom, nie spełnia wymagań

zamawiającego zawartych w Rozdziale IV pkt 2 ppkt 2.3. SIWZ „Wykonawca musi posiadać

sprawną, przebadaną, komorę do dezynfekcji materaców, koców, kołder, poduszek, itp.

asortymentu, w miejscu świadczenia usługi (…).” „Dołączane do oferty dokumenty nie

potwierdzają spełniania warunku określonego w Rozdz. IV pkt 2 ppkt 2.7 SIWZ w zakresie

działania bójczego środków dezynfekujących, obejmującego spory grzybów, spory bakterii i

Clostridium difficile.”

Zdaniem Izby przedstawione przez zamawiającego uzasadnienie czynności

wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, jakkolwiek sporządzone

zostało w sposób zwięzły, lecz jednocześnie prawidłowy i w swojej warstwie faktycznej

wymienia w sposób jasny i jednoznaczny wszystkie elementy, które legły u podstaw tej

decyzji. Przy czym zachodził zbieg podstaw prawnych odrzucenia oferty odwołującego.

Nie wywarło żadnego wpływu na wynik przedmiotowego postępowania, że

zamawiający jako jedną z podstaw odrzucenia oferty odwołującego przywołał art. 89 ust. 1

pkt 5 ustawy Pzp, gdy bardziej stosowną podstawę prawną wobec wykluczenia wykonawcy z

postępowania stanowiłby art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Przedstawione uzasadnienie w żadnym

stopniu nie utrudniło odwołującemu korzystania ze środków ochrony prawnej i możliwości

przedstawienia swego stanowiska. Okoliczność bezsporną stanowiło, że odwołujący

dotychczas świadczy daną usługę na rzecz zamawiającego. Wykonuje kompleksową usługę

prania wraz z dezynfekcją samodzielnie, a nie przy pomocy podwykonawców. Nie zachodzi więc tożsama sytuacja jak w niniejszym postępowaniu. Nikt również nie kwestionował faktu,

że odwołujący dysponuje odpowiednią pralnią z komorą dezynfekcyjną.

Zarzuty naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Prawo

zamówień publicznych, tj.:

1) art. 92 ust. 1 pkt) 2 i 3) oraz art. 8 ust 1 ustawy Pzp, wyrażające się w braku

wskazania przez zamawiającego uchybień w ofercie odwołującego, które legły u podstaw

niezastosowania art. 26 ust. 3 i w konsekwencji doprowadziły do podjęcia decyzji o

wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty;

2) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wyrażające się w wykluczeniu odwołującego z

postępowania z uwagi na nieprzedstawienie wraz z ofertą:

36

a) wykazu wykonanych lub wykonywanych głównych usług oraz dowodów

określających, czy usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie, t.j.

niewykazanie spełniania opisanego w SIWZ warunku dotyczącego posiadania wiedzy i

doświadczenia,

b) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art.

24 ust. 1 pkt 4-8 oraz 10-11 ustawy Pzp - dotyczącej Pana M.B. - Członka Zarządu partnera

konsorcjum,

c) pełnomocnictwa do reprezentowania konsorcjum w oryginale lub notarialnie

potwierdzonej kopii, bez wezwania do złożenia tych dokumentów w wyznaczonym terminie,

co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;

3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wyrażające się w odrzuceniu oferty

odwołującego z uwagi na niespełnienie przez odwołującego wymagań zawartych w

Rozdziale IV pkt 2 ppkt 2.3. SIWZ, mimo że odwołujący posiada sprawną, przebadaną,

komorę do dezynfekcji materaców, koców, kołder, poduszek, itp. asortymentu, w miejscu

świadczenia usługi,

4) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, wyrażające się w odrzuceniu oferty

odwołującego w sytuacji, gdy nie mógł on być wykluczony z postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, a także w przypadku, gdy w/w norma prawna nie ma zastosowania

do czynności podejmowanych w trybie przetargu nieograniczonego

- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.

W konsekwencji nie doszło również do uchybienia przez zamawiającego zasadom

rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego statuowanym w art. 7 ust.

1 ustawy Pzp, tj. równego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.

Na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), Izba

zaliczyła uiszczony przez odwołującego wpis na poczet kosztów postępowania

odwoławczego.

Przewodniczący: ....………………….

37

38