KIO 1275/15

Sygn. akt KIO 1275/15

WYROK

z dnia 25 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2015 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2015 r. przez

wykonawcę

J. F.-M. oraz K. M. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą FUR-BUD J. F.-

M. i K. M. s.c.

ul. Górki 5B, 63-210 Żerków

w postępowaniu prowadzonym przez

Gminę i Miasto Kleczew pl. Kościuszki 5, 62-540 Kleczew

przy udziale wykonawcy T. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

Zakład Remontowo-Budowlany DANBUD T. B. ul. Leśna 61, 62-540 Kleczew

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę J. F.-M. oraz K. M. prowadzących

działalność gospodarczą pod nazwą FUR-BUD J. F.-M. i K. M. s.c. i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. F.-M. oraz K. M.

prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą FUR-BUD J. F.-M. i K. M. s.c.

tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.

Przewodniczący: ……………………..…

Sygn. akt: KIO 1275/15

2

Zamawiający – Miasto i Gmina Kleczew prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na „budowę kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej w miejscowości

Sławoszczek, gm. Kleczew” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), w trybie przetargu

nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod

numerem 117766. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art.

11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I Zarzuty i żądania odwołania:

Odwołujący – J. F.-M. i K. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą FUR-BUD J.

F.-M., K. M. s.c. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

wykluczenie odwołującego z postępowania ze względu na nieudowodnienie możliwości

polegania na zasobach podmiotu trzeciego (a tym samym nieuznanie spełniania warunku

udziału w postępowaniu) w sytuacji, gdy zobowiązanie przedłożone przez odwołującego było

zgodne z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący spełnia warunek

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,

2. art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie oferty odwołującego

za odrzuconą,

3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty,

która nie była najkorzystniejsza – gdyby zamawiający prawidłowo uznał, że odwołujący nie

podlega wykluczeniu, wówczas jego oferta byłaby najkorzystniejsza.

Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej,

2. nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego oraz uznania jego oferty

za odrzuconą ze względu na fakt, iż zamawiający powinien był uznać, że podmiot trzeci

dysponuje odpowiednim potencjałem, a zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia

potencjału załączone przez odwołującego spełnia warunki określone w art. 26 ust. 2b ustawy

Prawo zamówień publicznych, a tym samym potwierdza realność udostępnienia zasobów

przez inny podmiot,

3. nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego oraz uznania jego oferty

za odrzuconą ze względu na fakt, iż wbrew twierdzeniom zamawiającego załączone przez

3

odwołującego referencje (dotyczące podmiotu udostępniającego potencjał) potwierdzają

spełnianie przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu,

4. nakazanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego,

5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania,

a w przypadku stwierdzenia braku podstaw do nakazania czynności określonej w punkcie 4.:

1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego oraz uznania jego oferty

za odrzuconą ze względu na fakt, iż zamawiający powinien był uznać, że podmiot trzeci

dysponuje odpowiednim potencjałem, a zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia

potencjału załączone przez odwołującego spełnia warunki określone w art. 26 ust. 2b ustawy

Prawo zamówień publicznych, a tym samym potwierdza realność udostępnienia zasobów

przez inny podmiot,

3. nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego oraz uznania jego oferty

za odrzuconą, ze względu na fakt, iż wbrew twierdzeniom zamawiającego załączone przez

odwołującego referencje (dotyczące podmiotu udostępniającego potencjał) potwierdzają

spełnianie przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu,

4. nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4

ustawy Prawo zamówień publicznych (zamawiający mimo wątpliwości w zakresie wartości

robót, na które wskazał w treści pisma o wykluczeniu odwołującego z postępowania, nie

wezwał odwołującego do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień

publicznych),

5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.

Odwołujący podniósł, iż zamawiający jako podstawę wykluczenia odwołującego wskazał, iż

w ocenie zamawiającego za wypełnienie obowiązku udowodnienia możliwości polegania na

zasobie doświadczenia wynikającego z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych

nie może być uznane powołanie się na dostęp do usługi konsultacji czy doradztwa,

a zamówienie może realizować tylko taki podmiot, który doświadczenie już posiada, bądź

oprze się na doświadczonym podmiocie, jednakże w tym podmiot ten musi realizować

zamówienie jako podwykonawca.

Zamawiający uznał także, że odwołujący (powołując się na zasoby podmiotu trzeciego)

przedłożył referencje wystawione przez dwóch zamawiających, a w treści dokumentu

dotyczącego zobowiązania do udostępnienia potencjału podmiot ten powołał się tylko na

doświadczenie zdobyte przy realizacji jednego zamówienia. Ponadto jedne z referencji

(wystawione przez CNT S.A.) potwierdzają fakt wykonania robót o wymaganej przez

zamawiającego wartości, lecz ta wartość jest łączną sumą czterech odrębnych zadań.

Odwołujący nie zgodził się z argumentacją zamawiającego.

4

Orzecznictwo i piśmiennictwo dopuszcza różne formy udostępnienia potencjału przez

podmiot trzeci, w tym poprzez doradztwo i konsultacje. Jedyne wątpliwości dotyczą tego, czy

doradztwo i konsultacje oznaczają, że podmiot trzeci bierze udział w realizacji zamówienia, a

przekazanie wiedzy czy to jako know-how, czy jako autorskiego rozwiązania, zastrzeżonej

technologii nie musi być udziałem w realizacji zamówienia, a zasób ten można przenieść np.

przez wyszkolenie kadry, udostępnienie dokumentacji technicznej, udzielenie licencji do

prawa patentowego. Treść zobowiązań podmiotów wskazująca zakres udostępnianych

zasobów – posiadana wiedza i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia w

trakcie całego okresu trwania zamówienia, sposób wykorzystania zasobów przez

wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia – udział w realizacji zamówienia przez

konsultacje i doradztwo, a przede wszystkim podwykonawstwo robót budowlanych

i technologicznych, odpowiada treści przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Jak wskazuje sąd okręgowy w wyroku z 10 maja 2013 r. (sygn. akt V Ca 243/13) „nie budzi

wątpliwości, że wykonawcę i podmiot trzeci może łączyć stosunek o dowolnym charakterze

prawnym, a zatem może to być taki stosunek, z którego nie wynika dla podmiotu

udostępniającego obowiązek udziału w realizacji zamówienia. Związek tego podmiotu

z postępowaniem jest jedynie taki, że godzi się on na wykorzystanie swoich zdolności przez

wykonawcę w celu przestawienia ich do oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu. Podstawą do udostępnienia potencjału jest stosunek prawny pomiędzy

wykonawcą a tym podmiotem, przy czym ustawa nie stawia żądnych ograniczeń czy

wymogów wobec tego stosunku. Podmiot taki może więc być podwykonawcą wykonawcy,

mogą wiązać go stosunki korporacyjne (np. spółka matka udostępnia swój potencjał

finansowy spółce córce) lub umowy cywilnoprawne (np. najem sprzętu)”.

Zamawiający twierdzi, że przekazanie wiedzy przez specjalistów podmiotu udostępniającego

potencjał nie spowoduje nabycia wymaganego doświadczenia, a nie taka jest idea

udostępnienia potencjału, żeby w trakcie realizacji zamówienia wykonawca nabył

doświadczenie, którego użyczył od podmiotu trzeciego. Wykonawca w trakcie postępowania

po to posługuje się wiedzą i doświadczeniem podmiotu udostępniającego potencjał, żeby po

pierwsze wykazać za jego pomocą spełnianie warunku (którego samodzielnie nie spełnia),

a po drugie, żeby zrealizować zamówienie w sposób prawidłowy, wykorzystując właśnie te

zasoby. Nie jest celem instytucji udostępnienia potencjału nabywanie doświadczenia przez

wykonawcę, chociaż faktycznie, niejako przy okazji wykonawca ten takie doświadczenie

nabywa. Dlatego też pozbawiony doniosłości prawnej jest zarzut zamawiającego, że

odwołujący przystępując do realizacji zamówienia, nie będzie dysponował doświadczeniem.

W wyroku z 18 marca 2015 r. (sygn. KIO 451/15) Izba zwraca uwagę, że warunek udziału

w postępowaniu składa się – nie bez powodu – z dwóch elementów, tj. wiedzy

5

i doświadczenia i o ile jeszcze wiedza może być wiedzą teoretyczną, wynikającą z informacji,

które można zdobyć z książek, innych opracowań, informacji o cudzych doświadczeniach

czy szkoleń, jak i wiedzą nabytą w sposób praktyczny, to doświadczenie z samej swojej

istoty nie może być teoretyczne. Tym samym więc doświadczenia nie można przenieść

jedynie w teorii, bez praktycznego udziału owego podmiotu doświadczonego w realizacji

zamówienia. Izba wskazała, że „pomijając kwestię, czy dla realizacji niniejszego przedmiotu

zamówienia dla przeniesienia wiedzy i doświadczenia wystarczające by były konsultacje

i doradztwo (gdyż nie stanowi to przedmiotu sporu w niniejszym postępowaniu) Izba

wskazuje, że nawet przy deklarowaniu takiego udziału podmiotu trzeciego uznaje się, że owe

konsultacje i doradztwo stanowią udział w realizacji zamówienia. Tym samym podmiot taki

musi przedstawić wymagane dokumenty świadczące o braku podstaw do wykluczenia

z postępowania, jeśli zamawiający ich wymagał.”

Odwołujący przedłożył zobowiązanie do udostępnienia potencjału przez Przedsiębiorstwo

Produkcyjno-Handlowe „MELIOREX” Sp. z o.o., z którego wynika, że udostępnia swoje

zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia i będzie brał udział w realizacji zamówienia na

wykonanie prac w zakresie określonym przez zamawiającego przez cały okres realizacji

umowy zawartej w wyniku niniejszego postępowania. Udostępniający wyraźnie wskazuje, że

udostępniane przez niego zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia będą wykorzystywane

przez wykonawcę bez ograniczeń przy realizacji zamówienia poprzez przebywanie przy

prowadzonych pracach pracownika podmiotu udostępniającego potencjał, jak również

poprzez udzielanie bezpośredniego doradztwa i konsultacji. Podmiot trzeci wskazuje też, że

łączyć go będzie z odwołującym stosunek oparty na umowie cywilnoprawnej. Zobowiązanie

w sposób jednoznaczny wskazuje, że udostępniony potencjał ma charakter realny

i sygnalizuje bezwzględny udział podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia, w całym

okresie obowiązywania umowy, gdyż podmiot zagwarantował odwołującemu możliwość

korzystania z jego doradztwa i konsultacji na każdym etapie realizacji kontraktu.

Zamawiający nie zadał sobie trudu, aby faktycznie zbadać, czy udostępnienie potencjału ma

charakter realny. Nie odniósł się do tego, jaka jest rzeczywista treść zobowiązania podmiotu

trzeciego. A przecież o realności udostępnienia potencjału świadczy m.in. fakt, że

wykonawca przez cały okres realizacji zamówienia będzie rzeczywiście dysponował

udostępnionymi zasobami i rzeczywiście będzie mógł z nich korzystać przy wykonywaniu

zamówienia.

Co ważne, odwołujący nie jest podmiotem nie mającym doświadczenia w zakresie

prowadzenia robót odpowiadających swoim zakresem przedmiotowi zamówienia.

Odwołujący w załączonym wykazie robót wskazał, że realizował dwie inwestycje w zakresie

budowy kanalizacji i przepompowni, jedna o wartości 2.409.476,95 zł brutto (czyli zakresem

odpowiadająca wymaganiom zamawiającego, ale o niższej niż wymagana wartości) oraz

6

druga o wartości 6.211.590,12 zł brutto (zakres i wartość odpowiada wymaganiom

zamawiającego).

Zamawiający uznał, że odwołujący, powołując się na zasoby podmiotu trzeciego, przedłożył

referencje wystawione przez dwóch zamawiających, a w treści dokumentu dotyczącego

zobowiązania do udostępnienia potencjału podmiot ten powołał się tylko na doświadczenie

zdobyte przy realizacji jednego zamówienia.

Zobowiązanie podmiotu trzeciego nie jest dokumentem o ustalonej treści. Wykonawca zatem

może za pomocą różnych dowodów i dokumentów wykazywać fakt udostępnienia mu

potencjału. Odwołujący wraz z ofertą przedłożył zobowiązanie, z którego wynikało, że

podmiot trzeci udziela odwołującemu zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, „tj.: udziela

doradztwa na podstawie załączonych referencji” oraz referencje wystawione przez

Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o. (dotyczące zamówienia na kwotę

15.374.816,11 zł brutto) oraz referencje wystawione przez CNT S.A. (dotyczące zamówienia

na kwotę 21.944.526,73 zł brutto).

W dokumencie złożonym w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia odwołujący jedynie

poglądowo wskazał, że wiedzę i doświadczenie zdobył podczas realizacji zamówienia

„Budowa kanalizacji oraz przepompowni ścieków o wydajności 38 l/s wraz z przewodami

tłocznymi”. W ocenie odwołującego, w świetle wcześniej złożonych referencji, bezsprzecznie

podmiot trzeci realizował dwa różne zamówienia odpowiadające zakresem i wartością

wymaganiom zamawiającego i w ten sposób zdobył niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz

fakt ten wykazał.

Zamawiający zarzucił też odwołującemu, że jedne z referencji (wystawione przez CNT S.A.)

potwierdza fakt wykonania robót o wymaganej przez zamawiającego wartości, lecz ta

wartość jest łączną sumą czterech odrębnych zadań.

Zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunek w zakresie

wiedzy i doświadczenia był spełniony, jeżeli wykonawca wykazał, że wykonał co najmniej

trzy roboty budowlane polegające na budowie kanalizacji sanitarnej (grawitacyjnej i tłocznej),

oczyszczalni ścieków, przepompowni ścieków, w tym co najmniej jedną robotę o wartości

minimum 10 mln zł brutto i co najmniej dwie o wartości min. 5 mln zł brutto każda. Przez

wykonane roboty budowlane zamawiający rozumie takie roboty, które zostały zrealizowane

w ramach danej umowy i odebrana przez zamawiającego/odbiorcę, jako wykonane zgodnie

z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.

W wyjaśnieniach zamawiający wskazał, że dla spełnienia warunku wykonawca może

przedstawić wykonywane roboty, w których poszczególne elementy, tj. kanalizacja sanitarna,

przepompownia ścieków, oczyszczalnia ścieków mogą występować razem lub oddzielnie.

Odwołujący wskazał, iż warunek ten spełnia poprzez wykonanie (przez siebie i podmiot

udostępniający potencjał) następujących robót:

7

1. budowa kanalizacji w gminie Jarczewo – o wartości min. 5.000.000 zł,

2. budowa kanalizacji oraz przepompowni ścieków o wydajności 38 l/s wraz z przewodami

tłocznymi – o wartości min. 10.000.000 zł,

3. rozbudowa i modernizacja systemu zaopatrzenia w wodę i odprowadzanie ścieków

w Lublinie – o wartości min. 5.000.000 zł.

Wartość kwestionowanego zadania łącznie wynosiła 21.944.526,73 zł brutto. Całe zadanie

dotyczyło rozbudowy i modernizacji systemu zaopatrzenia w wodę i odprowadzanie ścieków

w Lublinie. Z kolei wartość robót w zakresie budowy kanalizacji sanitarnej przekraczała

kwotę 5.000.000 zł. Wszystkie zadania wskazane w treści referencji wykonywane były

w ramach jednego przedsięwzięcia inwestycyjnego (dotyczącego rozbudowy i modernizacji

systemu zaopatrzenia w wodę i odprowadzanie ścieków w Lublinie) i stanowią funkcjonalną

całość. Nawet jeżeli zamawiający miał wątpliwości, czy wartość zamówienia w zakresie

budowy kanalizacji odpowiada wymaganej przez niego wartości, to w pierwszej kolejności

powinien był wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy

Prawo zamówień publicznych, czego nie uczynił. Zamawiający mógł również rozwiać

wątpliwości na podstawie informacji dostępnych na stronach internetowych inwestora czy

generalnego wykonawcy.

Zamawiający skupił się na treści referencji, chociaż dokumentem potwierdzającym spełnianie

warunku udziału w postępowaniu jest wykaz robót, a referencje mają za zadanie jedynie

potwierdzić, że roboty budowlane zostały wykonane należycie.

II Stanowisko zamawiającego

Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, w której podtrzymał swoją decyzję

i wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający wskazał, że zgodnie z punktem 5.1.2. specyfikacji istotnych warunków

zamówienia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zostanie uznany za spełniony,

jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co

najmniej trzy roboty budowlane polegające na budowie kanalizacji sanitarnej (grawitacyjnej

i tłocznej), oczyszczalni ścieków, przepompowni ścieków, w tym co najmniej jedne roboty

o wartości minimum 10 mln zł brutto i co najmniej dwie o wartości min. 5 mln zł brutto każda.

Przez wykonane roboty budowlane zamawiający rozumie takie roboty, które zostały

zrealizowane w ramach danej umowy i odebrana przez zamawiającego/odbiorcę, jako

wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Zamawiający

zastrzegł sobie prawo do ewentualnego sprawdzenia prawidłowości przedstawianych

danych, które będą wyszczególnione w ofercie. W przypadku składania oferty wspólnej

8

warunek zostanie uznany przez zamawiającego za spełniony, jeżeli wykonawcy składający

ofertę wspólną będą spełniać go łącznie; Zamawiający dokona oceny tego warunku na

podstawie wykazu, o którym mowa w pkt 6.1.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

oraz dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane należycie.

W myśl punktu 5.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca mógł polegać

na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania

zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru

prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany był

udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji

zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych

podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich

przy wykonaniu zamówienia.

Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 1, 4, 8 oraz 9 do specyfikacji istotnych warunków

zamówienia z 26 maja 2015 r. wskazane elementy – rodzaje robót budowlanych nie musiały

znajdować się w każdym zadaniu, czyli wykonawcy mogli przedstawić wykonywane roboty,

w których poszczególne elementy, tj. kanalizacja sanitarna, przepompownia ścieków,

oczyszczalnia ścieków mogą występować razem lub oddzielnie. Uznawane miały być roboty

o wymaganych wartościach, polegające na budowie samej tylko kanalizacji sanitarnej

(grawitacyjnej i tłocznej) wraz z przepompowniami, lub samej oczyszczalni ścieków, gdzie

pomimo większej złożoności, występują też elementy kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej,

tłocznej i przepompowni ścieków.

Odwołujący złożył w ofercie następujące dokumenty mające świadczyć o posiadaniu

wymaganej wiedzy i doświadczenia w oparciu o zasoby podmiotu trzeciego:

1. wykaz wykonanych robót budowlanych obejmujący:

a) budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości Chrzan o wartości 2.409.476,95 zł brutto,

b) budowę kanalizacji w gminie Jaraczewo i Wojciechowo o wartości 6.211.590,12 zł brutto,

c) budowę kanalizacji oraz przepompowni ścieków o wydajności 38 l/s na Bielanach-

Młocinach o wartości 15.374.816,11 zł brutto,

d) rozbudowę i modernizację systemu zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków

w Lublinie o wartości 21.944.526,73 zł brutto,

2. referencje dla odwołującego od Gminy Żerków dotyczące zadania z podpunktu a),

3. referencje dla odwołującego od Gminy Jaraczewo dotyczące zadania z podpunktu b),

4. zobowiązanie Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego „Meliorex” Sp. z o.o. do oddania

do dyspozycji odwołującego „wiedzy i doświadczenia, tj.: udzielania doradztwa na podstawie

załączonych referencji”,

5. referencje dla Meliorex Sp. z o.o. od Inkop Sp. z o.o. dotyczące zadania z podpunktu c),

6. referencje od CNT S.A. dotyczące zadania z punktu d).

9

Pismem z 3 czerwca 2015 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia

dokumentów dotyczących podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie oraz

dowodów określających, czy roboty wykazane w wykazie zostały wykonane w sposób

należyty oraz czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo

ukończone.

W odpowiedzi na wezwanie odwołujący złożył:

1. zobowiązanie Meliorex Sp. z o.o. do oddania do dyspozycji odwołującego zasobu wiedzy

i doświadczenia zdobytego podczas realizacji zadania z podpunktu c),

2. poświadczenie od Gminy Jaraczewo, z którego wynika, że roboty zostały wykonane

w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone,

3. referencje od Gminy Żerków, z których wynika, że roboty zostały wykonane w sposób

należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.

Nie jest sporna okoliczność, że zadanie z podpunktu a) ze względu na wartość nie

odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W ocenie zamawiającego odwołujący nie udowodnił, że w oparciu o zobowiązanie Meliorex

Sp. z o.o. i załączone referencje dla tego podmiotu odwołujący będzie posiadał zasób

„doświadczenia” w oparciu o zasoby podmiotu trzeciego.

Ze zobowiązania spółki Meliorex (pierwszego) nie wynika, w jaki sposób doświadczenie

miałoby zostać przekazane odwołującemu w ramach „doradztwa na podstawie załączonych

referencji”, zwłaszcza, że przedmiot zamówienia obejmuje roboty budowlane, w których cały

proces budowlany jest podzielony pomiędzy konkretnych specjalistów odpowiedzialnych za

dane roboty. Ponadto odwołujący nie wskazał konkretnej osoby, która miałaby być

udostępniona w charakterze doradcy, jak również nie wskazał, jakie konkretne

doświadczenie doradca by posiadał.

Zgodnie z wyrokiem KIO z 8 maja 2013 r., KIO 953/13 skoro poleganie na zasobach

podmiotu trzeciego ma zostać udowodnione zamawiającemu, to żadne istotne okoliczności

w tym zakresie nie mogą być pozostawione domysłom, a doświadczenia, w przeciwieństwie

do teoretycznej wiedzy, nie można nabyć (oraz przekazać) w trakcie szkolenia, konsultacji

lub doradztwa. Pojęcie „doświadczenie” wiąże się bowiem jednoznacznie ze stroną

praktyczną posiadanych umiejętności. Wykonawca musi udowodnić zamawiającemu, że

podmiot udostępniający dany zasób rzeczywiście go posiada, oraz że jego udostępnienie

nastąpi w sposób realny na rzecz wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, co powinno

zostać wyrażone w zobowiązaniu do udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez podmiot

udostępniający. Skoro poleganie na zasobach podmiotu trzeciego ma zostać udowodnione

zamawiającemu, to żadne istotne okoliczności w tym zakresie nie mogą być pozostawione

domysłom.

10

W wyroku KIO z 19 października 2010 r., sygn. KIO 2172/10, wskazano, że przez

„doświadczenie” należy rozumieć „zasób umiejętności praktycznych, warunkujących

zdolność do należytego wykonania określonych czynności (niezawodność)”, a w wyroku z 18

marca 2015 r., sygn. KIO 451/15, że warunek udziału w postępowaniu składa się – nie bez

powodu – z dwóch elementów, tj. wiedzy i doświadczenia. I o ile jeszcze wiedza może być

wiedzą teoretyczną – wynikającą z informacji, które można zdobyć z książek, innych

opracowań, informacji o cudzych doświadczeniach czy szkoleń, jak i wiedzą nabytą

w sposób praktyczny, o tyle doświadczenie z samej swojej istoty nie może być teoretyczne.

Zatem bez udziału podmiotu posiadającego doświadczenie w żaden sposób nie można

uznać, że zamówienie będzie realizował wykonawca doświadczony.

W ocenie zamawiającego odwołujący nie udowodnił posiadania zasobu „doświadczenia”

w oparciu o zasoby podmiotu trzeciego poprzez powołanie się na dostęp do doradztwa

spółki Meliorex. Zgodnie z punktem 5.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia z treści

dokumentów musi wynikać jednoznacznie, iż wykonawca spełnił wymagane warunki.

Zgodnie z uzupełnionym zobowiązaniem spółki Meliorex odda on wykonawcy „zasób

w postaci wiedzy i doświadczenia w zakresie branży sanitarnej. Niniejszy zasób zdobyliśmy

podczas realizacji zamówienia pn. „Budowa kanalizacji oraz przepompowni ścieków

o wydajności 38 l/s wraz z przewodami tłocznymi Bielany-Młociny.” Wobec tego, że

w zobowiązaniu Meliorex Sp. z o.o. powołuje się na posiadanie wiedzy i doświadczenia

zdobytego przy realizacji wyłącznie jednych robót budowlanych odwołujący nie udowodnił

posiadania wymaganych zasobów „wiedzy i doświadczenia” w oparciu o zasoby podmiotu

trzeciego.

Jednocześnie z referencji wystawionych przez Inkop Sp. z o.o. wynika, że „wysoko

wykwalifikowana kadra kierownicza posiada duży zasób wiedzy z branży budowy obiektów

wodno-kanalizacyjnych, co umożliwia sprawny i bezkonfliktowy przebieg pracy.” Oznacza to,

że referencje Inkop Sp. z o.o. stanowią potwierdzenie zdobycia na zadaniu objętym

referencjami, wymaganej „wiedzy”, ale nie stanowią potwierdzenia zdobycia wymaganego

„doświadczenia”.

Także referencje wystawione przez CNT S.A., choć potwierdzają wymaganą wartość, nie

wynika z nich, że obejmują przynajmniej jedne roboty budowlane w rozumieniu specyfikacji

istotnych warunków zamówienia o wartości minimum 5 mln zł brutto polegającą na budowie

kanalizacji sanitarnej, oczyszczalni ścieków, przepompowni ścieków zrealizowaną w ramach

danej umowy i odebraną przez zamawiającego/odbiorcę, jako wykonaną zgodnie z zasadami

sztuki budowlanej i prawidłowo ukończoną.

Z referencji CNT S.A. wynika jedynie, że Meliorex Sp. z o.o. wykonywał dla CNT S.A.,

w ramach jednej, dwóch, trzech albo wszystkich czterech wymienionych robót, kanalizację

sanitarną. Nie wynika z nich jednak, że Meliorex Sp. z o.o. wykonywał dla CNT S.A.,

11

w ramach którejkolwiek z czterech robót, przepompownię lub oczyszczalnię ścieków. Wobec

tego, że CNT S.A. nie wskazała, która z wymienionych robót polegała na budowie kanalizacji

sanitarnej o wartości minimum 5 mln zł brutto i ograniczyła się do ogólnej informacji

o wykonaniu „w tym okresie” kanalizacji sanitarnej, Meliorex nie dowiódł, że będzie posiadał

zasób „wiedzy i doświadczenia” w oparciu o zasoby podmiotu trzeciego. Zgodnie z punktem

5.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z treści dokumentów musi wynikać

jednoznacznie, iż wykonawca spełnił wymagane warunki.

Zamawiający wykonał obowiązek wynikający z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych i wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów dotyczących podmiotu

udostępniającego wiedzę i doświadczenie oraz dowodów określających, czy roboty

wykazane w wykazie zostały wykonane w sposób należyty oraz czy zostały wykonane

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.

W ocenie zamawiającego obowiązek wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy

Prawo zamówień publicznych, zaktualizowałby się w przypadku, gdyby zamawiający powziął

wątpliwości co do zawartych w dokumentach treści. Tymczasem zamawiający nie miał

wątpliwości, że dokumenty przedstawione przez odwołującego nie potwierdzają wymaganej

wiedzy i doświadczenia w oparciu o zasoby podmiotu trzeciego. W przypadku jednak, gdyby

powziął takie wątpliwości, wezwanie do wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo

zamówień publicznych stanowiłoby obejście zasady jednokrotności wzywania do

uzupełnienia dokumentów (jeden raz w stosunku do tych samych oświadczeń lub

dokumentów, na potwierdzenie tych samych okoliczności), a w konsekwencji naruszałoby

podstawowe zasady postępowania wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych służy bowiem wyłącznie

wyjaśnieniu treści oświadczeń i dokumentów, nie zaś tworzeniu treści w nich uprzednio nie

zawartych. Nakazanie zamawiającemu wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo

zamówień publicznych byłoby de facto nakazaniem mu ponownego wezwania wykonawcy

do uzupełnienia dokumentów w zakresie, w jakim dokumenty otrzymane nie potwierdzają

wymaganej wiedzy i doświadczenia, co mogłoby być potraktowane jako naruszające zasadę

równego traktowania wykonawców. To na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia,

że w czasie realizacji zamówienia będzie faktycznie dysponował zasobami niezbędnymi do

jego realizacji.

III Ustalenia Izby w kwestiach formalnych

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący

ma interes we wniesieniu odwołania.

12

IV Ustalenia Izby co do zarzutów

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami. Został on

obszernie przytoczony powyżej, zatem nie będzie powtarzany.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz

złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie

zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, że przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest spełnienie warunku udziału

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia przez odwołującego, który posłużył się

dla potencjałem udostępnionym mu przez podmiot trzeci – Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

-Handlowe Meliorex Sp. z o.o., na podstawie regulacji art. 26 ust. 2b ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Oceniając czynności zamawiającego Izba uznała, iż zamawiający – generalnie – prawidłowo

dokonał oceny złożonych dokumentów oraz prawidłowo dokonał wykluczenia odwołującego

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, co

w konsekwencji automatycznie skutkowało odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 24 ust.

4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba, w ogólnym założeniu tego stanowiska, w całości podziela stanowisko zamawiającego –

czy też raczej stanowiska wyrażone w przywołanych przez niego uzasadnieniach wyroków.

Zgodnie z postawionym przez zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu

wykonawca miał wykazać, że wykonał co najmniej trzy roboty budowlane polegające na

budowie kanalizacji sanitarnej (grawitacyjnej i tłocznej), oczyszczalni ścieków, przepompowni

ścieków, w tym co najmniej jedne roboty o wartości minimum 10 mln zł brutto i co najmniej

dwie o wartości minimum 5 mln zł brutto każda.

Tym samym – w konsekwencji w postępowaniu skutecznie nie mógł brać udziału ani

zamówienia nie mógł uzyskać żaden wykonawca (czy grupa wykonawców), który takiego

doświadczenia nie posiada.

Odwołujący takiego doświadczenia nie posiada (jak również nie posiada go podmiot trzeci,

na który się powołał), zatem skutecznie nie mógł wziąć udziału w postępowaniu – musiał

zostać z niego wykluczony.

Z punktu widzenia warunku udziału w postępowaniu nie ma bowiem znaczenia, jakie

„ogólne” doświadczenie ma wykonawca i jak ocenia swoje możliwości realizacji danego

13

zamówienia – jeśli nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, nie ma doświadczenia

wymaganego, czyli takiego, które się liczy, a więc rzeczywiście – jak słusznie wskazał

zamawiający – odwołujący przystępując do realizacji zamówienia, nie będzie dysponował

(wymaganym) doświadczeniem. Nie może więc on zostać dopuszczony do udziału w

postępowaniu, gdyż nie może być traktowany lepiej niż wykonawca, który rzeczywiście

posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie – w ewidentny sposób naruszałoby to zasadę

równego traktowania wykonawców.

Prowadziłoby też do obejścia art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Natomiast

celem art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych w żadnym wypadku nie jest

obejście art. 22 ustawy Prawo zamówień publicznych – nie może być tak, że zamówienie

może wykonywać podmiot, który nie ma wymaganego przez zamawiającego doświadczenia

i dopiero będzie je zdobywał podczas wykonywania owego zamówienia (a tak się dzieje

w przypadku, gdy wykonawca będzie sam wykonywał zamówienie – tylko ewentualnie

korzystając z jakichś porad). Gdyby zamawiający taką możliwość dopuszczał, nie stawiałby

żadnych warunków udziału w postępowaniu.

Przekazanie wykonawcy przez podmiot trzeci danego potencjału musi być realne, co

podkreślał wielokrotnie w swoich orzeczeniach podkreślał Trybunał Sprawiedliwości Unii

Europejskiej (i co jest również powtarzane w wyrokach Izby). Śladem tych orzeczeń w art. 63

ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego I Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r.

w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE wskazano już wprost,

jak to realne udostępnienie ma wyglądać – w odniesieniu do kryteriów dotyczących

wykształcenia i kwalifikacji zawodowych lub dotyczących stosownego doświadczenia

zawodowego, wykonawcy mogą polegać na zdolności innych podmiotów tylko wtedy, gdy te

ostatnie zrealizują roboty budowlane lub usługi, odnośnie do których takie zdolności są

niezbędne.

Jest to słuszne, bowiem zdaniem Izby przekazywanie wiedzy i doświadczenia, a zwłaszcza

doświadczenia w postaci „doradztwa i konsultacji”, czyli porad, z których nie posiadający

doświadczenia wykonawca skorzysta lub nie, nie jest realnym przekazaniem doświadczenia.

Zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu to podmiot doświadczony ma wykonywać

zamówienie, czyli i ów podmiot trzeci musi je realnie wykonywać. W nomenklaturze

właściwej robotom budowlanym podmiot taki jest nazywany podwykonawcą.

Roboty budowlane cechują się specyfiką wymagają umiejętności, które poprzez doradztwo

trudno przekazać, lub w ogóle nie będzie możliwe takie przekazanie. Już w konstrukcji

umowy o roboty budowlane ustawodawca zaakcentował charakter tych robót przypisując

14

odpowiednie role uczestnikom procesu budowlanego. Zgodnie z art. 647¹ ustawy Kodeks

cywilny, roboty budowlane są realizowane osobiście przez wykonawcę lub za pomocą

podwykonawców.

Odwołujący wskazał, że przekazanie wiedzy czy to jako know-how, czy jako autorskiego

rozwiązania, zastrzeżonej technologii nie musi być udziałem w realizacji zamówienia,

a zasób ten można przenieść np. przez wyszkolenie kadry, udostępnienie dokumentacji

technicznej, udzielenie licencji do prawa patentowego. Jednak takie metody przeniesienia

wiedzy (a nie doświadczenia – ma tu rację zamawiający i przystępujący) zupełnie nie są

związane z realizacją przedmiotowego zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie

typowych robót budowlanych, co do których nie przenosi się ani żadnego know-how, ani

zastrzeżonej technologii, autorskiego rozwiązania, ani patentu. Po prostu musi je wykonać

wykonawca, który ma doświadczenie w wykonywaniu tego rodzaju robót.

Należy się zgodzić z opinią przedstawioną w zacytowanym przez odwołującego fragmencie

wyroku sądu, sygn. akt V Ca 243/13, jednak należy podkreślić, że są to jedynie ogólne

rozważania, nie odnoszące się szczegółowo do poszczególnych rodzajów zasobów. Inna

bowiem będzie rola przy wykonaniu zamówienia podmiotu udostępniającego swoje środki

finansowe czy sprzęt, inna udostępniającego pracowników, a inna – swoją wiedzę (np.

patent), a jeszcze inna udostępniającego swoją wiedzę i doświadczenie. Nie chodzi też

o rodzaj umowy (umowa cywilnoprawna czy stosunki korporacyjne), ale o jej zakres, czyli to,

do czego ów podmiot się zobowiązuje.

Rację ma zamawiający, że doradztwo, konsultacje czy szkolenia nie przenoszą

doświadczenia, a jedynie co najwyżej wiedzę (choć i to jedynie, gdy wykonawca z owych

porad skorzysta). Doświadczenie to przede wszystkim stan, o którym można stwierdzić –

posługując się powszechnie używanymi określeniami – że ktoś „spojrzy i wie” albo „ma

umiejętność w rękach”, widzi „na oko”, że coś jest dobrze/źle zrobione albo jak należy to

zrobić poprawnie – nie da się tego nabyć w inny sposób, niż poprzez wielokrotne

powtarzanie danej czynności, czyli właśnie nabywanie doświadczenia.

Poza tym należy zauważyć, że doświadczenie całego podmiotu (firmy), nie jest tym samym,

co doświadczenie poszczególnych jego pracowników – wynika to zresztą wyraźnie z art. 22

ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który wyraźnie rozróżnia wiedzę

i doświadczenie wykonawcy (firmy) od wiedzy i doświadczenia jego pracowników („osoby

zdolne do wykonania zamówienia”). Ma to też przełożenie na rozporządzenie wykonawcze

dotyczące żądanych dokumentów – osobno żąda się wykazania doświadczenia wykonawcy

15

(wykaz zrealizowanych dostaw, usług czy robót budowlanych), a osobno wykazu osób,

w którym opisuje się ich kwalifikacje i doświadczenie. Wiedza i doświadczenie firmy nie są

bowiem tym samym, co wiedza i doświadczenie jej pracowników, są to elementy rozłączne –

pojedynczy pracownicy nie posiadają wcale wiedzy i doświadczenia, które firma zdobyła

w trakcie lat swojego istnienia poprzez działania całych grup pracowników, a z kolei

pracownik swój potencjał udostępnia firmie tylko przez okres, w którym z nią współpracuje.

Zatem konsultacje udzielane przez pracownika też są dość wątpliwym sposobem

przeniesienia wiedzy firmy.

Izba zgadza się z przywołanym przez odwołującego poglądem wyrażonym w wyroku o sygn.

KIO 451/15 – jednak z cytatu tego wyraźnie wynika, że przedmiotem rozstrzygnięcia nie było

to, czy doradztwo i konsultacje były wystarczające (choć nawet z tego cytatu widać, że Izba

nie poparła takiego wniosku, ale nie odniosła się do kwestii, której nie dotyczyło odwołanie),

lecz to, że wykonawca nie przedstawił wymaganych od podmiotu trzeciego dokumentów, co

Izba uznała za działanie nieprawidłowe. W niniejszej sprawie spór jest zgoła odwrotny –

odwołujący, jak twierdzi, przedstawił dokumenty i nie neguje udziału podmiotu trzeciego

w wykonaniu zamówienia, a spór dotyczy tego, czy sposób udostępnienia tego potencjału

jest realny i wystarczający.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że „nie zadał sobie trudu, aby faktycznie zbadać, czy

udostępnienie potencjału ma charakter realny” – jednak zakres zobowiązania wynika z jego

treści i nie wymaga żadnych dodatkowych badań. Odwołujący trzykrotnie przedstawił

dokumenty (dwukrotnie zobowiązanie oraz umowa z 2 czerwca 2015 r.), z których wynika, że

spółka Meliorex przy wykonaniu zamówienia zamierza występować w charakterze

konsultanta. Zamawiający uznał, że „doradztwo i konsultacje” nie są realnym

udostępnieniem potencjału o takim charakterze, jak doświadczenie, a Izba to stanowisko

uznała za prawidłowe, nie było tu zatem czego dodatkowo badać.

Na marginesie Izba zwraca uwagę, że spółka Meliorex również nie posiada doświadczenia

wymaganego przez zamawiającego – zamawiający wymagał bowiem wykonania trzech robót

budowlanych, o zakresie, który nie podlegał dzieleniu, a podmiot ten wskazał jedynie dwie

(do tego nie wykazał prawidłowo owego doświadczenia), zatem z formalnego punktu

widzenia nie ma on wystarczającej wiedzy i doświadczenia, by udzielać konsultacji

wykonawcy również nie posiadającemu wymaganego doświadczenia. Z dwóch podmiotów,

które „nie potrafią” nie powstanie bowiem jeden podmiot, który „potrafi”.

16

Izba zgadza się również z uwagami zamawiającego dotyczącymi treści przedstawionych

referencji. Owszem, zakres doświadczenia (wykonanych robót) powinien wynikać przede

wszystkim z treści sporządzanego przez wykonawcę wykazu robót – jednak przedstawiony

przez odwołującego wykaz takiego dokładanego opisu nie zawiera, a co więcej – treść

referencji wskazuje na to, że można mieć podejrzenia, że opisy zawarte w wykazie

wprowadzają w błąd co do zakresu realizacji zadań w stosunku do spełnienia wymagań

postawionego warunku. Opis w wykazie został bowiem sporządzony tak, iż wydaje się, że

wskazane w punkcie 3. i 4. wykazu realizacje spełniają warunek udziału w postępowaniu,

a cały zakres i wartość prac tam opisany był realizowany przez spółkę Meliorex (dodatkowo

w punkcie 4. – w ramach jednego zadania). Natomiast treść referencji budzi podejrzenia, że

nie jest to zgodne ze stanem faktycznym.

Oczywiście gdyby zamawiający z powyżej wskazanych powodów nie uznał, że odwołujący

i tak podlega wykluczeniu, powinien tę kwestię wyjaśnić – nie tylko w zakresie rzeczywistego

spełnienia warunku, ale także pod kątem złożenia nieprawdziwych informacji.

Co do tego, czy w danym wypadku możliwe by było jedynie uzyskanie wyjaśnień, czy też

konieczne byłoby wezwanie do ponownego uzupełnienia dokumentów, rozstrzygnąć można

jedynie indywidualnie po zapoznaniu się z daną sytuacją, tj. stwierdzeniu w wyniku m.in.

wyjaśnień, czy konieczne by było wprowadzenie zmian w już przedstawionych dokumentach.

Co do samego wezwania do uzupełnienia dokumentów – taki zarzut nie został w odwołaniu

postawiony ani nie jest objęty zakresem odwołania wskazanym w art. 180 ust. 2 ustawy

Prawo zamówień publicznych. Wykonawca mógł jednak poprosić zamawiającego

o uszczegółowienie wezwania (zresztą jak wyjaśnił pełnomocnik – robił to i je uzyskał, lecz

telefonicznie) lub postąpić zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba uznała jednak, że w wyniku owej informacji telefonicznej (choć niepoprawnej formalnie)

wykonawca uzupełnił dokumenty w zakresie wymaganym przez zamawiającego, a jedynie

ich treść nie spełniała oczekiwań zamawiającego.

W związku z tym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt

1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

17

Przewodniczący: ……………………..…

18