KIO 1271/15

Sygn. akt: KIO 1271/15

WYROK

z dnia 26 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2015 r. przez

wykonawcę Energopol-Szczecin S. A. ul. Św. Floriana 9/13, 70-646 Szczecin w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Miasto Szczecin – Zarząd

Dróg i Transportu Miejskiego ul. S. Klonowica 5, 71-241 Szczecin,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej wykonawcy EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą w Kobierzycach oraz

nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny oferty wykonawcy Energopol-Szczecin

S. A. z siedzibą w Szczecinie, w tym unieważnienie czynności wykluczenia tego

wykonawcy z postępowania oraz zastosowanie procedury określonej w art. 26 ust. 3

ustawy Pzp;

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu

Miejskiego ul. S. Klonowica 5, 71-241 Szczecin i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Energopol-Szczecin S. A. ul. św.

Floriana 9/13, 70-646 Szczecin tytułem wpisu od odwołania,

2.2.zasądza od Gminy Miasto Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego ul. S.

Klonowica 5, 71-241 Szczecin na rzecz Energopol-Szczecin S. A. ul. św. Floriana

9/13, 70-646 Szczecin kwotę 15 153 zł 17 gr (słownie: piętnaście tysięcy sto pięćdziesiąt

trzy złotych siedemnaście groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów

dojazdu.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: …………………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1271/15

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Gminę Miasto Szczecin - Zarząd

Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Przebudowa układu drogowego

wschodniej jezdni al. Niepodległości na odcinku od pl. Brama Portowa do pl. Żołnierza w

Szczecinie”. Wykonawca Energopol-Szczecin SA. [Odwołujący lub wykonawca Energopol],

zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp oraz art. 24 ust.4 Pzp z uwagi na jego zastosowanie i uznanie, że

Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, z powodu

złożenia nieprawdziwych informacji, mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik

postępowania i w konsekwencji uznanie oferty wykonawcy za odrzuconą;

2) art. 26 ust. 4 Pzp z uwagi na zaniechanie dogłębnego wyjaśnienia faktycznych powodów,

dla jakich Odwołujący wskazał na Kierownika robót sanitarnych Pana D. K.;

3) art. 91 ust. 1 Pzp z uwagi na niedokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty

Odwołującego (oferta ta na podstawie kryteriów oceny ofert zastosowanych przez

Zamawiającego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą] i wyborze, jako

najkorzystniejszej oferty złożonej przez EUROVTA POLSKA SA z siedzibą w

Kobierzycach;

4) art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp z uwagi na nie wskazanie podstawy faktycznej decyzji o

wykluczeniu (brak opisania, z jakich powodów Zamawiający uznał, że Pan D. K. nie ma

doświadczenia na stanowisku kierownika robót na wskazanych w jego doświadczeniu

inwestycjach, oraz brak dowodów, które miałyby potwierdzać te okoliczności; ewentualnie

5) art. 26 ust 3 Pzp z uwagi na błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że nie można

zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą i tym samym Zamawiający nie

jest uprawniony do wezwania wykonawców do złożenia oświadczeń lub dokumentów

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, i tym samym zaniechaniu

uznana uzupełnionego Wykazu osób w zakresie Kierownika robót sanitarnych,

ewentualnie - zaniechania wystosowania stosownego wezwania do Odwołującego o

uzupełnienie Wykazu osób o kierownika robót sanitarnych spełniającego oczekiwania

Zamawiającego opisane w warunku udziału w postępowaniu.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienie

czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i uznania jego oferty za

odrzuconą; (2) unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

EUROVIA POLSKA SA z siedzibą w Kobierzycach; (3) dokonania ponownego badania i

3

oceny ofert; oraz (4) wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;

ewentualnie (5) nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia jego oferty w trybie art.

26 ust 3 Pzp o nowy Wykaz osób w zakresie kierownika robót sanitarnych, a także (6)

przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu odwołania, jak

również dokumentów, które zostaną przedłożone na rozprawie; oraz (7) zasądzenie kosztów

postępowania wedle spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową

Izbą Odwoławczą. Odwołujący stwierdził również, że w wyniku czynności i zaniechań

Zamawiającego naruszających w wskazane przepisy Pzp jego interes doznał uszczerbku,

albowiem pomimo posiadania doświadczenia w wykonywaniu robót stanowiących przedmiot

zamówienia, i złożenia najkorzystniejszej oferty, został on pozbawiony możliwości

otrzymania zamówienia, co w konsekwencji oznacza, że poniósł on szkodę z tym związaną.

W uzasadnieniu zarzutów z odwołania, w szczególności wskazał, że Zamawiający

wykluczając Odwołującego z postępowania był zobligowany stosowanie do art. 92 ust 1 pkt

3) Pzp wskazać uzasadnienie faktyczne dla czynności wykluczenia. Zamawiający nie

wypełnił dyspozycji tej normy, albowiem pismo o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 10

czerwca 2015 r. zawierało tylko krótką i zdawkową informacją, że tu cyt.: Z uzyskanych przez

Zamawiającego informacji potwierdzonych jednoznacznymi dowodami wynika, że osoba

wskazana przez spółkę Energopol (D. K.) nie pełniła na trzech z czterech podanych robót

funkcji na stanowisku kierowniku robót sanitarnych w zakresie sieci wodociągowych i

kanalizacyjnych nu inwestycjach oraz w terminach wskazanych ww. załączniku, co

automatycznie oznacza, iż osoba ta nie spełnia warunku udziału w postępowaniu a

mianowicie 3 lat doświadczenia wskazanego w SIWZ" [Dowód: pismo z dnia 10 czerwca

2015 r.] Podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący może się tylko domyślać,

jakie były faktyczne powody na podstawie, których Zamawiający uznał, że podał on

nieprawdziwe informacje w zakresie wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych

osoby Pana D. K. . Chodzi najprawdopodobniej o to, że Pan K. na trzech z czterech

wskazanych w jego doświadczeniu inwestycjach wykonywał obowiązki kierownika robót,

choć nie były wpisany w Dzienniku budowy, taką bowiem informacją Zamawiający otrzymał

od samego Odwołującego w jego wyjaśnieniach z dnia 02 czerwca 2015 r. [Dowód:

wyjaśnienia Odwołującego z dnia 02 czerwca 2015 r.] Odwołujący wskazał, że Zamawiający

w siwz w rozdziale V pkt 3 ppkt 3) lit b) wśród opisanego sposobu oceny spełnienia

warunków udziału w postępowaniu wymagał m.in. tego, aby wykonawcy dysponowali

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w postaci Kierownika robót sanitarnych. Osoba

ta miała się wykazać uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych bez ograniczeń, oraz co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe na

4

stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i

kanalizacyjnych. [Dowód: SIWZ] Odwołujący w ofercie w Wykazie osób (załącznik nr 6)

wskazał na to stanowisko osobę, która posiada wyższe wykształcenie oraz uprawnienia

budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych,

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń uzyskanych na

podstawie decyzji z dnia 30 grudnia 2009 r. Ponadto w Wykazie wskazano, że Pan D. K.

posiada ponad 3 letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika robót w zakresie

sieci wodociągowych i kanalizacyjnych oraz wskazano 4 inwestycje na których pełnił on

funkcję kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych: 1) „Przebudowa

ulic: Potulicka, Narutowicza w Szczecinie' w okresie: październik 2014 r. do marzec 2015r.f

2) „Modernizacja i udrożnienie kanału powodziowego oraz Starej Odry od jazu Psie Pole do

mostów kolejowych Poznańskich” w okresie: styczeń 2013 r. do wrzesień 2014 r., 3) „Projekt

i budowa drogi ekspresowej nr 7 na odcinku Olsztynek - Nidzlca (km 175+800 do km

203+600) wraz z obwodnicą Olsztynka w ciągu drogi krajowej nr 51 (109+500 do km

115+500) „ w okresie od maja 2010r. do grudnia 2012 r., 4) „Budowa sieci kanalizacyjnej i

wodociągowej dla lewobrzeżnej części Szczecina - Kolektor deszczowy - „Zbiorczy” w

dzielnicy Niebuszewo" w okresie od stycznia 2010 r. do maja 2010 r. [Dowód: decyzja z dnia

30 grudnia 2009 r. nadająca D. K. uprawnienia budowlane; oraz Wykaz osób z oferty

Odwołującego]. Reasumując stwierdził, że tym samym, że kandydat spełnia warunki dla

Kierownika robót sanitarnych albowiem postawiony warunek udziału, w postępowaniu dla

osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót sanitarnych odnosi się tylko i wyłącznie do

nabycia przez osobę, którą wskaże wykonawca określonego faktycznego doświadczenia

zawodowego tej osoby. Zdaniem wykonawcy, dla Zamawiającego nie było istotne to, aby

osoba ta była wpisana do Dziennika Budowy, albowiem gdyby taka była intencja to winien to

wyraźnie wskazać w opisie sposobu oceny spełnienia warunku udziału, podając, że przez

doświadczenie w kierowaniu robotami rozumie on tylko doświadczenie zdobyte przez osobę,

która figuruje w Dzienniku Budowy dla danej inwestycji. Tymczasem zarówno ogłoszenie o

zamówieniu, jak i SIWZ takiego wymogu nie zawierało oraz, że niedopuszczalne jest na tym

etapie postępowania (badanie i ocena ofert) stosowanie przez Zamawiającego odmiennej od

literalnej wykładni opisanego przez niego warunku udziału w postępowaniu. Przyzwolenie na

takie zachowania zamawiającego oznaczałoby wypaczenie jednej z podstawowych zasad

udzielenia zamówień publicznych, czyli zasady zachowania przez zamawiającego zasad

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zdaniem wykonawcy, z przepisów

ustawy Prawo budowlane, jak również z przepisów aktów wykonawczych do niej, a w

szczególności rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie dziennika budowy, montażu i

rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące

bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia nie wynika, że warunkiem koniecznym aby

5

faktycznie kierować robotami budowlanymi w danej branży, jest to, aby osoba ta była

wpisana do Dziennika Budowy. Przepisy Prawa budowlanego są przepisami o charakterze

administracyjnym, i tej materii prawa dotyczą. Wpis określonej osoby do Dziennika Budowy

wiąże się z określonymi obowiązkami narzuconymi na uczestników procesu budowlanego.

Ma to znaczenie tylko i wyłącznie w kwestii ewentualnej odpowiedzialności danej osoby

przed organami budowlanymi i oceny podejmowanych przez nią czynności. Brak wpisu nie

może żadną miarą negować doświadczenia określonej osoby, która pomimo braku

formalnego wpisu wykonywała faktyczne czynności w kierowaniu robotami z branży

wodociągowo-kanalizacyjnej. Nie jest bowiem niczym nadzwyczajnym, że w danej branży

funkcjonuje przy danej robocie budowlanej, kilka osób, które faktycznie kierują tymi robotami,

ale tylko jedną z nich wpisuje się do Dziennika Budowy. Nie oznacza to jednak, że pozostałe

osoby, które posiadają stosowne uprawnienia do sprawowania samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie, i które wykonują określone czynności faktyczne, nie

zdobywają doświadczenia w kierowaniu robotami. Odwołujący wskazał na stanowisko w

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, powołując się na wyrok KIO/UZP 432/10.

Podkreślił, że Pan D. K., pomimo braku wpisania go Dzienniku Rudowy na inwestycjach nr

1), 3) i 4) wykonywał faktycznie czynności kierownika robót na sieci wodociągowej i

kanalizacyjnej z ramienia Odwołującego, mając do tego odpowiednio uprawnienia do

sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i o tym, że faktycznie

kierował robotami w zakresie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej z ramienia Odwołującego,

świadczą liczne dowody: 1) Przebudowa ulic: Potulicka, Narutowicza w Szczecinie:

uczestniczył m.in. w dokonanych próbach szczelności przewodów wodociągowych z

ramienia Odwołującego jako Kierownik Robót. Reprezentował Odwołującego w zakresie

robót sanitarnych na naradach technicznych z Inwestorem. Reprezentował Odwołującego

podczas narad koordynacyjnych z podwykonawcami. Również jego umowa o pracę

wskazuje, że jest on zatrudniony na stanowisku Kierownika robót. Potwierdzają to również

karty pracy podpisywane przez niego jako Kierownika Robót Aneks z dnia 01 października

2014 r. do umowy o pracę z 20 grudnia 2012 r. zmienił miejsce pracy Pana D. K.,

zatrudnionego przez Odwołującego, jako Kierownik Robót na innym kontrakcie. Z Wrocławia

Pan D. K. został przeniesiony jako Kierownik robót właśnie na inwestycje „Przebudowa ulic:

Potulicka, Narutowicza w Szczecinie. [Dowód: zaświadczenie z dokonaniu próby szczelności

przewodu wodociągowego - w ilości 2 szt.; protokoły z narad technicznych - w ilości 4 szt.;

protokoły z narad koordynacyjnych z podwykonawcami - w ilości 7 szt.; karty pracy w ilości

szt. 5; umowa o pracę z 20 grudnia 2012 r. wraz z aneksem do niej z dnia 01 października

2014 r.; 2) „Modernizacja i udrożnienie kanału powodziowego oraz Starej Odry od jazu Psie

Pole do mostów kolejowych Poznańskich": umowa o pracę z dnia 20 grudnia 2012 r.

wskazuje, że na takie właśnie stanowisko [kierownika robót) Pan D. K. został zatrudniony;

6

został także oficjalnie wpisany do Dziennika Budowy jako kierownik robót sanitarnych.

[Dowód: umowa o pracę z dnia 20 grudnia 2012 r.; wyciągi z Dziennika Budowy w ilości szt.

3; 3) „Projekt i budowa drogi ekspresowej nr 7 na odcinku Olszlynek - Nidzica [km 175+800

do km 203+600) wraz z obwodnicą Olsztynka w ciągu drogi krajowej nr 51 (109+500 do km

115+500) „: faktyczne stanowisko na jakim został zatrudniony Pan D. K. wynika z umowy o

pracę z dnia 31 grudnia 2010 r.] Podkreślił, że Pan K. wśród wielu czynności jakie

wykonywał, jako Kierownik robót sanitarnych z ramienia Odwołującego, obejmowały one

m.in.: uczestnictwo w naradach produkcyjnych, odbiór robót sanitarnych od podwykonawców

Odwołującego, oraz potwierdzanie zakresu wykonanych przez nich robót [Dowód: umowa o

pracę z 31 grudnia 2010 r.; protokoły odbioru robót od pod wykonawców w ilości szt. 6;

faktura VAT wraz z protokołem zaawansowania robót; protokoły z narad produkcyjnych w

ilości szt. 5.]. Odwołujący stwierdził ponadto, że nawet gdyby uznać, że intencją

Zamawiającego było, aby doświadczenie, którym ma się legitymować osoba wskazana na

stanowisko Kierownika robót sanitarnych odnosiło się tylko do doświadczenia zdobytego,

jako kierownik robót wpisany do Dziennika Budowy, czego konsekwencją byłoby nieuznanie

zdobytego przez Pana D. K. doświadczenia, to zachowanie Odwołującego nie może być

uznane w zaistniałych okolicznościach za podanie przez niego nieprawdziwych informacji, w

rozumieniu przepisu art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp. Informacje te są bowiem zgodne ze stanem

rzeczy, jaki miał miejsce, a ewentualne rozbieżności są efektem odmiennego rozumienia

opisanego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca podniósł, że

zgodnie z art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się

wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające wpływ lub mogące mieć wpływ

na wynik prowadzonego postępowania. Aby jednak dokonać właściwej interpretacji

przywołanego przepisu Pzp, należy zastosować pro wspólnotową wykładnię i sięgnąć do

przepisu art. 45 ust 2 lit g] dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w

sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,

dostawy i usługi. Zgodnie z tym przepisem, z udziału w zamówieniu można wykluczyć

każdego wykonawcę, który jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie

przekazania lub nieprzekazania informacji, wymaganych na mocy niniejszej sekcji dyrektywy.

Z przepisu tego wynika zatem (co ma oczywiście przełożenie na sposób interpretacji

przepisów Pzp, które są efektem implementacji do polskiego porządku prawnego m.in. tej

dyrektywy), że nie każde przedstawienie w ofercie nieprawdziwych informacji powinno

skutkować wykluczeniem z postępowania, ale jedynie takie, których podanie jest ewidentnie

zawinione, czyli ich podanie następuje w sposób zamierzony, w ściśle określonym celu,

służącym wprowadzeniu w błąd jego odbiorcy (tu Zamawiającego). Zamawiający nie może

bowiem w sposób arbitralny, automatycznie wykluczyć wykonawców. W tym kontekście

przywołał fragment z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 lipca

7

2012 r. (sygn. akt IV Ca 683/12), podkreślając, że przy ocenie przesłanki wykluczenia na

podstawie tego przepisu Zamawiający powinien uzyskać pewność, że złożenie

nieprawdziwych informacji było działaniem wykonawcy skierowanym na wprowadzenie

Zamawiającego w błąd w zamiarze uzyskania zamówienia, a nie skutkiem omyłki. Zdaniem

Sądu, złożenie nieprawdziwej informacji, o której mowa w powołanym przepisie, ze skutkiem

w postaci wykluczenia z postępowa, to czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w

wyniku błędu czy niedbalstwa Jeżeli ze stanu faktycznego wynika, że wykonawca w dniu

składania ofert działał w dobrej wierze, to nie sposób uznać, iż jego celem było

wprowadzenie Zamawiającego w błąd." Wskazał także na wyrok Sąd Okręgowy w

Szczecinie Wydział II Cywilno-Odwoławczy (wyrok z dnia 25 stycznia 2013 r. sygn. akt:

1285/12), w którym Sąd stwierdził, że na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 cytowanej ustawy

wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia podlega jedynie taki

wykonawca, który umyślnie przekazuje w postępowaniu nieprawdziwe informacje mając

świadomość szkodliwego skutku swego zachowania i celowo do niego zmierzając."

Podobnie, Sąd Okręgowy w Toruniu (sygn. akt: VI Ga 134/12) w uzasadnieniu którego

podano, że funkcją art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp jest wyeliminowanie z udziału w postępowaniu

wykonawcy, który poprzez podanie nieprawdziwych informacji mających na celu

wprowadzeniu zamawiającego w błąd, dąży do uzyskania korzystnego dla siebie wyniku

postępowania oraz, że przepis ten. znajduje zastosowanie wyłącznie w sytuacji, gdy

zamawiający będzie w stanie w sposób jednoznaczny dowieść, że złożone przez wykonawcę

w konkretnych okolicznościach informacja jest nieprawdziwa i jako taka została świadomie

złożona przez ubiegającego się o zamówienie [art. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp), a uzyskanie

stosownej wiedzy w tym kierunku służyć powinno postępowanie wyjaśniające

przeprowadzone w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Dokonując oceny dokumentów i oświadczeń

zawartych w ofercie dokumentów i oświadczeń zawartych w ofercie zamawiający powinien w

pierwszej kolejności wykluczyć zaistnienie błędnej interpretacji istotnych warunków

zamówienia lub omyłki wykonawcy i ocenić, czy omyłka ta wpływa/może wpływać/ na wynik

postępowania. W przypadku dokonania przez wykonawcę wadliwej interpretacji SIWZ w

zakresie sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i pozostawanie w

przekonaniu o spełnieniu tychże warunków, a w konsekwencji przedstawienie dokumentów,

które nie potwierdzałyby spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wykonawca taki

automatycznie objęty zostałby sankcją wykluczenia z udziału w postępowaniu z powodu

złożenia nieprawdziwych informacji. Wskazał także na doktrynę oraz wyrok KIO 2932/13, w

którego uzasadnieniu KIO wskazała m.in., że „ustawodawca, także w prawie krajowym

zezwolił na poprawianie dokumentów oraz oświadczeń wiedzy i woli składanych w ofercie,

nawet gdy będą zawierały informację niezgodną z rzeczywistością. Zdaniem Izby, wobec

podnoszonych okoliczności prawnych, można postawić tezę, że podlega wykluczeniu z

8

udziału w postępowaniu tylko taki wykonawca, który przekazuje (celem wykazania spełnienia

warunku, w tym przypadku przez p. S.) informacje niezgodne z rzeczywistością, mając

świadomość nieprawdziwości takich informacji, w celu uzyskania korzyści (uzyskanie

zamówienia) oraz podejmując czynności zmierzające obiektywnie do ukrycia rzeczywistego

stanu rzeczy. Zdaniem izby w stanie faktycznym tej sprawy należy przyjąć, że podane

informacje w poz. 3 Wykazu były skutkiem błędnej interpretacji warunku z sekcji III. 2.3)

Ogłoszenia o zamówieniu." Reasumując Odwołujący stwierdził, że Pan D. K. rzeczywiście

wykonywał czynności na stanowisku Kierownika robót w zakresie sieci wodociągowej i

kanalizacyjnej, a w kontekście opisanych okoliczności i przedstawionych dowodów, nie da

się żadną miarą wyprowadzić wniosku, że działanie Odwołującego było celowe i umyślne,

nakierowane na celowe wprowadzeniu w błąd Zamawiającego, w celu niejako „wymuszenia"

na Zamawiającym udzielenie mu rzeczonego zamówienia. Podkreślił także, że warunek

udziału w postępowaniu w zakresie osoby Kierownika robót budowlanych, (…) nie stanowi

wygórowanego warunku, i co istotne nie dotyczy on jakiejś szczególnej, rzadko spotykanej w

robotach budowlanych specjalizacji, czy doświadczenia. Na rynku funkcjonuje wiele osób,

które posiadają wymagane przez Zamawiającego uprawnienia i doświadczenie w kierowaniu

tego typu robotami. Sam Odwołujący dysponuje, co najmniej kilkoma takimi osobami, i tym

samym nie musiał się uciekać do celowego i świadomego działania nakierowanego na

wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Odwołujący działał w przekonaniu, że podstawowym

celem jaki wynikał z opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie Kierownika robót

sanitarnych, było to, aby osoba ta miała odpowiednie uprawnienia do samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie oraz posiadała stosowne doświadczenie w kierowaniu tego

typu robotami. Gdyby Zamawiający w inny sposób opisał rzeczony warunek, poprzez

wyraźne wskazanie, że zdobycie doświadczenie jest uzależnione od uprzedniego wpisania

tej osoby w Dzienniku Budowy, to Odwołujący z całą pewnością wskazałby inną osobę na to

stanowisko”. Ponadto, w tym przypadku świadome działanie Odwołującego, przeczyłoby

zasadom logiki i doświadczenia życiowego, albowiem te informacje mogły być

zweryfikowane przez zamawiającego: dwie z czterech wskazanych w doświadczeniu Pana

D. K. inwestycji, to inwestycje lokalne wykonywane na terenie Miasta Szczecina. Kolejnym

argumentem przemawiającym za tym, że Odwołujący nie działał ze świadomością

wprowadzenia w błąd Zamawiającego jest to, że w wyniku w swoich wyjaśnieniach (pismo z

dnia 02 czerwca 2015 r.) wskazał, że na czterech wskazanych inwestycjach, Pan D. K.

wykonywał z ramienia Odwołującego czynności Kierownika robót, ze wskazaniem

jednocześnie, że na trzech z nich osoba ta nie była wpisana do Dziennika Budowy. Gdyby

taki był zamiar Odwołującego to nie wskazywałby tej okoliczności w wyjaśnieniach. Podniósł

również, że opis doświadczenia kandydata został opracowany na podstawie dokumentu

przesłanego przez niego samego. Pan D. K. bowiem kierując bowiem faktycznie robotami w

9

zakresie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej po za poznaniu się warunkami udziału w

postępowaniu w zakresie Kierownika robót sanitarnych w przedmiotowym postępowaniu,

działał w przekonaniu, że spełnia on postawiony warunek. Mając bowiem wymagane

uprawnienia budowlane i doświadczenie w faktycznym kierowaniu tymi robotami, biorąc

również pod uwagę to w jaki sposób Zamawiający opisał ów warunek, uznał że nadaje się on

do pełnienia tej funkcji. [Dowód: mail z dnia 13 maja 2015 r. od Pana D. K. wraz z

załącznikiem w postaci doświadczenia zawodowego]. Okoliczność ta również, zdaniem

wykonawcy, przesądza o tym, że trudno uznać zachowanie Odwołującego za zamierzone i

celowe. W tym. miejscu przywołał wyrok KIO 2297/14, w którego uzasadnieniu podano, (…)

nie każda informacja nieprawdziwa musi być przyczyną wykluczenia wykonawcy, dlatego

konieczne jest badanie przez zamawiających, czy podanie niezgodnych z rzeczywistością

informacji było świadomym działaniem wykonawcy, czy stanowiło np. zwykłą pomyłkę

pracownika”. Wskazano także, że (….) Z powodu braku wykazania winy umyślnej czy nawet

winy z zamiarem ewentualnym Izba nie mogła zakwalifikować powyższego zachowania

Przystępującego, jako mieszczącego się w dyspozycji przepisu art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy

Pzp." Zdaniem wykonawcy, Zamawiający zaniechał przeprowadzenia szczegółowej i

wnikliwej procedury wyjaśnienia zaistniałych okoliczności. Naruszył także przepis art. 26 ust

3 Pzp, albowiem nie rozpatrywał w ogóle kwestii dokonanego przez Odwołującego

uzupełnienia wykazu osób, [wskazanie alternatywnie innej osoby na stanowisko Kierownika

robót sanitarnych, którą Odwołujący dysponował w momencie złożenia oferty tj. osoby Pana

R. Ś., który posiada wymagane uprawnienia oraz wymagane doświadczenie. Zdaniem

wykonawcy nie ma przeszkód natury prawnej, aby uznać za skuteczne uzupełnienie

dokumentów dokonane również bez stosownego wezwania do uzupełnienia. Podkreślił, że

Zamawiający był zobligowany do wezwania Odwołującego do uzupełnienia oferty o nowy

wykaz osób w zakresie Kierownika robót sanitarnych, czego Zamawiający jednak zaniechał.

[Dowód: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 02 czerwca 2015 r. wraz z uzupełnionym

Wykazem osób]. W konsekwencji nieuprawnione wykluczenie Odwołującego z postępowania

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp doprowadziło do tego, że wybrał on jako

najkorzystniejszą ofertę wykonawcy, który w świetle opisanych kryteriów oceny ofert, nie

złożył oferty najkorzystniejszej, a którą to ofertę złożył Odwołujący, czym naruszył przepis

art. 91 ust 1 Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, wskazując na

wymaganie z rozdziału V pkt 3 ppkt 3 lit. b) specyfikacji podniósł w szczególności, że

posiadając własną wiedzę, co do realizacji inwestycji na terenie Szczecina powziął

wątpliwości co do prawdziwości powyższych oświadczeń wykonawcy złożonych na

10

potwierdzenie tego warunku i wystosował zapytania do wszystkich podmiotów realizujących

wymienione powyżej inwestycje. W udzielanych wyjaśnieniach podano, co następuje:

1) spółka NBQ sp. z o. o., jako inżynier kontraktu, wskazała, że p. K. nie pełnił funkcji

kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych na zadaniu „Przebudowa

ulic Potulicka, Narutowicza w Szczecinie." Zostało to potwierdzone pismem Wydziału

Inwestycji Miejskich UM w Szczecinie z dnia 8 czerwca 2015 r., w którym wskazano, iż pan

D. K. nie pełnił samodzielnych funkcji technicznych na ww. zadaniu, a dodatkowo została

wskazana osoba, która takową funkcję pełniła. Ponadto w ogłoszeniu warunkach siwz dla

przetargu na realizację powyższego zadania (ogłoszenie o zamówieniu nr 2013/S 031-

048535), na stanowisko kierownika robót sanitarnych Zamawiający (Wydział Inwestycji

Miejskich - Gmina Miasto Szczecin) wymagał nie mniej niż 5-letniego doświadczenia

zawodowego na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Biorąc pod uwagę termin uzyskania przez

Pana D. K. uprawnień budowlanych w dniu 30.12.2009 r. oraz moment wpisu na listę

Członków Izby Inżyniera Budownictwa w lutym 2010 r., p. K. w październiku 2014 r. nie mógł

posiadać doświadczenia wymaganego na powyższe stanowisko, a tym samym pełnić

takowej funkcji;

2) Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu potwierdził, że p. K. był

kierownikiem robót na zadaniu pn. „Modernizacja i udrożnienie kanału powodziowego oraz

Starej Odry od jazu Psie Pole do mostów kolejowych Poznańskich". [Tą informację

Zamawiający uznał za wystarczającą];

3) Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad poinformowała, że p. K. nie był

zatwierdzany na stanowisku kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i

kanalizacyjnych na zadaniu „Projekt i budowa drogi ekspresowej nr 7 na odcinku Olsztynek -

Nidzica (km 175+800 do km 203 + 600) wraz z obwodnicą Olsztynka w ciągu drogi krajowej

nr 51 (109+500 do km 115+500)". Ponadto w ogłoszeniu o zamówieniu na powyższe roboty

(2008/S 150-202041), zamawiający (GDDKiA) w zdolnościach technicznych niezbędnych do

dopuszczenia do składania ofert wymagał na stanowisko Kierownika Robót sanitarnych 2

osoby, z minimalnym doświadczeniem na stanowisku kierownika robót - 3 lata. Biorąc pod

uwagę termin uzyskania przez p. K. uprawnień budowlanych [w dniu 30.12.2009 r.] oraz

moment wpisu na listę Członków Izby Inżyniera Budownictwa [w lutym 2010 r.], w maju 2010

r. nie mógł posiadać doświadczenia wymaganego na powyższe stanowisko, a tym samym

pełnić takowej funkcji. Dodatkowo Zamawiający wskazał na Personel wykonawcy otrzymany

od GDDKiA, w którym brak jest osoby p. D. K.;

4) Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Szczecinie wskazał, iż D. K. nie pełnił funkcji

kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych na zadaniu „Budowa

sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla lewobrzeżnej części Szczecina - kolektor deszczowy

11

- zbiorczy w dzielnicy Niebuszewo". W piśmie tym wskazano również, że powyższe roboty

zakończone zostały we wrześniu 2009 r., co przeczy oświadczeniu wykonawcy w zakresie

rzekomego pełnienia funkcji przez D. K. w okresie od stycznia 2010 r. do maja 2010 r.

Ponadto w styczniu 2010 r. Pan D. K. nie był członkiem Izby Inżynierów Budownictwa, co

jest niezbędnym wymogiem wraz z posiadaniem uprawnień budowlanych do pełnienia funkcji

Kierownika Budowy lub Robót zgodnie z art. 12 ust.7 ustawy Prawo Budowlane).

Zamawiający zwrócił uwagę, że w zapytaniach kierowanych do podmiotów

realizujących poszczególne inwestycje, pytał o potwierdzenie faktycznie pełnionej funkcji

kierownika robót, nie zaś o potwierdzenie wpisów do Dziennika Budowy [Dowód: zapytanie

Zamawiającego do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, zapytanie

Zamawiającego do NBQ sp. z o.o., zapytanie Zamawiającego do Wydziału Inwestycji

Miejskich, zapytanie Zamawiającego do RZGW, a także uzyskane informacje: z dnia 28 maja

2015 r. z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad przesłana pocztą elektroniczną

wraz z potwierdzeniem w formie listowej z dnia 8 czerwca 2015 r., pismo spółki NBQ sp. z

o.o. z dnia 28 maja 2015 r., pismo Wydziału Inwestycji Miejskich Urząd Miasta Szczecin z

dnia 8 czerwca 2015 r., pismo Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Szczecinie z

dnia 27 maja 2015 r. i wydruk ze strony internetowej, umożliwiającej potwierdzenie

członkostwa w Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa oraz sprawdzenie historii

przynależności członka w Izbie),i wydruk ze strony Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i

Autostrad - tekst ogłoszenia nr 2008/s 150-202041, i wydruk ze strony Urzędu Miasta

Szczecin - tekst ogłoszenia o zamówieniu nr 20I3/S 031-048535,wykaz Personelu

Wykonawcy na zadaniu pn. "Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S-7 Olsztynek -

Nidzica wraz z obwodnicą Olsztynka w ciągu drogi krajowej nr 51" otrzymany od GDDKiA].

Dalej podał, że w związku z powyższym, Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia

wyjaśnień w przedmiocie zauważonych nieprawidłowości, wskazując jednoznacznie, że

wątpliwości dotyczą prawdziwości informacji wykazanych w załączniku nr 6 (wykaz osób),

dotyczących p. D. K. . Wezwanie to tym samym dotyczyło potwierdzenia informacji, że p. K.

pełnił funkcję na stanowisku kierownika robót sanitarnych w zakresie sieci wodociągowych i

kanalizacyjnych na wszystkich wskazanych inwestycjach wymienionych w załączniku nr 6

(wykaz osób). Pismem z dnia 01 czerwca 2015 r., wykonawca potwierdził, że p. D. K. pełnił

wskazane funkcje na wymienionych inwestycjach, jednak nie był wpisany do dziennika

budowy, a wspomniane funkcje pełnił z ramienia firmy Energopol Szczecin SA. Dodatkowo

Wykonawca przedstawił alternatywnie inną osobę na stanowisko kierownika robót ww.

branży. Reasumując zamawiający stwierdził, że „W zaistniałym stanie rzeczy Zamawiający

wykluczył wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych. Z uzyskanych przez Zamawiającego informacji potwierdzonych

jednoznacznymi dowodami wynika, że osoba wskazana przez spółkę Energopol (D. K.) nie

12

pełniła na trzech z czterech podanych robót funkcji na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót sanitarnych w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych na

inwestycjach oraz w terminach wskazanych ww. załączniku co automatycznie oznacza, iż

osoba ta nie spełnia warunku udziału w postępowaniu a mianowicie 3 lat doświadczenia

wskazanego w SIWZ. Zamawiający wymagał, aby wskazana w ofercie osoba miała

doświadczenie właśnie jako kierownik budowy lub kierownik robót sanitarnych. Powyższą

funkcję należy rozpatrywać w rozumieniu art. 17 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, a nie jako

jakąkolwiek osobę pełniącą funkcje związane z czynnościami kierowniczymi na budowie, czy

też ogólnie posiadająca „doświadczenie zawodowe". Zamawiający oraz każdy doświadczony

wykonawca realizujący roboty budowlane, użyte w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego określenia „kierownik budowy" lub „kierownik robót" jednoznacznie interpretuje

właśnie w ten sposób. Wskazał na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca

2010 r. (KIO/UZP 1178/10) – dowód - wyjaśnienia Odwołującego z dnia 01.06.2015 r.

Podniósł także, że „Złożenie nieprawdziwych informacji przez Wykonawcę jest stanem

faktycznym i polega na rozbieżności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez

Wykonawcę a rzeczywistym stanem rzeczy. Istotne znaczenie ma okoliczność, że

rozpatrywana informacja miała rzeczywisty wpływ na wynik postępowania. Oferta

wykonawcy była bowiem ofertą najtańszą i gdyby Zamawiający dał wiarę oświadczeniu

wykonawcy i tym samym uznał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, oferta

wykonawcy mogłaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza”. Stwierdził również, że

uzupełnieniu podlega dokument niezłożony lub dokument wadliwy. Takiego charakteru nie

ma dokument zawierający nieprawdziwe dane, a zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 1223/09,

złożenie „nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania stanowi

wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia wynikającego z art. 26 ust. 3

Pzp, gdyż nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą".

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 ust.1 pkt pkt 3 ustawy Pzp ów

Odwołującego podał m.in., że w uzasadnieniu wyniku postępowania Zamawiający wyraźnie

wskazał, na podstawę wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust, 2 pkt 3 Pzp i

szczegółowo uzasadnił swoją decyzję oraz, że wykonawca w toku postępowania, wobec

wezwania go do wyjaśnienia, miał świadomość, iż budzi ona wątpliwości Zamawiającego.

Ponadto w dniu 12.06.2015 r. Odwołujący zapoznał się z protokołem wraz z załącznikami

dotyczącymi postępowania, co dodatkowo przeczy jego twierdzeniu o braku wiedzy na temat

przyczyn wykluczenia go z postępowania [Dowód: pismo z dnia 29.05.2015 r. - wezwanie do

złożenia wyjaśnień, pismo z dnia 10.06.2015 r. - informacja o wyborze najkorzystniejszej

oferty, wniosek Odwołującego z dnia 11.06.2015r. w sprawie udostępnienia protokołu wraz z

załącznikami dotyczącego określonego postępowania, potwierdzenie wglądu do Protokołu

13

wraz z załącznikami]. Także jego zdaniem, postawiony warunek udziału w postępowaniu dla

osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót sanitarnych został opisany jasno i

wyraźnie. Zaskakująca jest w ocenie Zamawiającego interpretacja Odwołującego, jakoby dla

oceny spełnienia tego warunku nie miał znaczenia fakt, czy osoba pełniąca funkcję

kierownika robót pełniła taką funkcję zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane, zaś

potwierdzeniem pełnienia funkcji kierownika robót było samozwańcze określenie tej funkcji

przez wykonawcę robót realizującego dane roboty budowlane i znajdujące swoje

uzasadnienie w samowolnym ustalaniu takowej funkcji przez dane przedsiębiorstwo. Funkcja

kierownika robót/ budowy przypisana w umowie o prace nie jest tożsama z funkcją

kierownika budowy/robót określoną w ustawie Prawo budowlane. W specyfikacji istotnych

warunków zamówienia dotyczącego inwestycji budowlanej Zamawiający posługuje się

nomenklaturą fachową. Podkreśli, że w takim postępowaniu udział biorą podmioty będące

profesjonalistami w swojej dziedzinie, znające specyfikę procesów budowlanych, wymogów

związanych z poszczególnymi funkcjami i rozumiejące podstawowe pojęcia z zakresu prawa

budowlanego. W świetle obowiązujących przepisów ustawy prawo budowlane zgodnie art.17

pkt 4 ustawy Prawo budowlane, kierownik robót jest osobą pełniącą samodzielne funkcje

techniczne w budownictwie, będącą jednym z uczestników procesu budowlanego, która jako

osoba uprawniona, świadoma odpowiedzialności zawodowej i karnej wynikającej z

posiadanych uprawnień i niewywiązywania się z przewidzianych prawem obowiązków,

dokonuje wpisów do dziennika budowy oraz podlega zgłoszeniu właściwemu organowi

(art.18, art. 41 ust. 4, art. 42 ust. 2, art. 44). Wywodzenie, że wpis określonej osoby do

dziennika budowy ma znaczenie tylko w kwestii ewentualnej odpowiedzialności danej osoby

przed organami budowlanymi i oceny podejmowanych przez nią czynności jest

nieuzasadnione. Podkreślił także, że nazwanie pracownika kierownikiem robót i nadanie mu

takiego stanowiska w strukturze organizacyjnej przedsiębiorstwa nie może oznaczać, że

osobie tej przysługują prawa i obowiązki kierownika robót ani także, że ponosi za swoje

działania odpowiedzialność. Tylko pełnienie tej funkcji zgodnie z przepisami prawa

budowlanego, tj. po wpisaniu go do dziennika budowy, daje gwarancję, iż osoba ta

rzeczywiście posiada wymagane doświadczenie. Zdaniem Zamawiającego powoływane

przez Odwołującego orzeczenie KIO z 9 kwietnia 2010 r. zapadło na kanwie określonego

stanu faktycznego, odmiennego od niniejszego. Przede wszystkim kwestionowane tam

informacje i tak nie miały wpływu na wynik postępowania, bowiem wykonawca spełniał

określony warunek na podstawie pozostałych robót wymienionych w wykazie, a z treści

orzeczenia nie można jednoznacznie wywnioskować, jakie było dokładne brzmienie

spornego warunku określonego w SIWZ, co ma istotne znaczenie w kontekście

rozstrzygnięcia Izby. Powołał się na wyrok KIO/UZP 1178/10), który zapadł – jego zdaniem -

na tle analogicznego do niniejszego stanu faktycznego i zgodnie z którym „użycie w

14

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego określenia "kierownik budowy" lub

"kierownik robót" czy to przez zamawiającego, czy wykonawcę jednoznacznie jest

interpretowane w rozumieniu art. 17 pkt 4 p.b." Nadto w ocenie Izby „Wykonawcy

zobowiązani są do przygotowania dokumentów z należytą, a wręcz szczególną starannością,

a podanie informacji nieprawdziwych i wprowadzających zamawiającego w błąd powinno być

traktowane rygorystycznie." Wskazał także na wyrok KIO 118/11), którego rozważania, co

prawda dotyczą kierownika budowy, ale w ocenie Zamawiającego znajdują zastosowanie

także do kierownika robót zgodnie z art. 24 ust. 2 Prawa budowlanego. Wedle powyższego

wyroku „zgodnie z artykułem 17 pkt 4 ustawy Prawo budowlane - kierownik budowy jest

jednym z uczestników procesu budowlanego, a jego prawa i obowiązki są ściśle określone w

prawie budowlany, w szczególności w artykule 21 a, 22 i 23 ustawy. Dlatego w ocenie Izby

za kierownika budowy może być uznana wyłącznie osoba, której zakres praw i obowiązków

na budowie odpowiada zakresowi przewidzianemu dla kierownika budowy w prawie

budowlanym". Ponownie podkreślił, że wewnętrzne (tj. w ramach pracy danej firmy)

mianowanie takiej osoby kierownikiem robót w żadnym razie nie dowodzi jeszcze, funkcję tę

pełniła w odpowiednim zakresie. Powyższe nie wynika także z dowodów przedłożonych

przez wykonawcę. Sam fakt założenia przez p. K. podpisu na listach obecności podczas

narad (na których podpisanych jest także szereg innych osób, także występujących w

imieniu tego samego wykonawcy) nie dowodzi funkcji pełnionej przez niego, ani tym bardziej

czasu i zakresu wykonywanych obowiązków. Ponadto podnoszony przez Odwołującego

dowód w postaci umowy o pracę p. K. z dnia 31.12.2010 r., w istocie dodatkowo świadczy, iż

dokumenty tego typu nie mogą poświadczać posiadanego doświadczenia na stanowisku

kierownik robót bądź kierownik budowy wymaganego zgodnie z warunkami SIWZ. Zgodnie z

tą umową p. K. pełnił już nie tylko funkcję Kierownika Robót, ale również funkcję Kierownika

budowy na zadaniu Budowa Drogi Ekspresowej S7 od stycznia 2011 r., podczas gdy

wykazywał doświadczenie na stanowisku kierownika robót od maja 2010 r. Zwrócił uwagę,

że w uzasadnieniu odwołania Odwołujący wyprowadza wniosek, iż okoliczność złożonego

przez siebie oświadczenia w zakresie rzekomego pełnienia przez p. K. funkcji kierownika

robót na zadaniu „Budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej dla lewobrzeżnej części

Szczecina - kolektor deszczowy - zbiorczy w dzielnicy Niebuszewo" świadczy wręcz o jego

działaniu w dobrej wierze, albowiem zamawiający sam miał wiedzę, iż D. K. na tej inwestycji

nie pełnił funkcji kierownika robót. Jak wskazano już powyżej, roboty na tym zadaniu

zakończone zostały we wrześniu 2009 r., co jednoznacznie przeczy oświadczeniu

wykonawcy w zakresie rzekomego pełnienia funkcji przez P. K. w okresie od stycznia 2010 r.

do maja 2010 r. Odwołujący podtrzymał to oświadczenie w składanych przez siebie

wyjaśnieniach w dniu 01 czerwca 2015 r. Powyższe zatem, wskazuje na celowe działanie

wykonawcy, ukierunkowane na wprowadzenie Zamawiającego w błąd. Odpowiadając

15

natomiast na argumentację Odwołującego, iż w niniejszej sprawie należy zastosować pro

wspólnotową wykładnię przepisów, wskazał, że powoływane orzeczenia zapadły na kanwie

określonych stanów faktycznych, które niewątpliwie różnią się od stanu niniejszego i tym

samym nie można bezkrytycznie przenosić prezentowanych w nich rozważań na

przedmiotową sprawę. Stwierdził także, że nie jest zrozumiałe twierdzenie Odwołującego, iż

warunek udziału w postępowaniu w zakresie osoby kierownika robót budowlanych nie

stanowi „nie wiadomo" jak wygórowanego warunku i nie dotyczy jakiejś szczególnej, rzadko

spotykanej specjalizacji. Nie ma tu bowiem znaczenia czy warunek ten jest wygórowany, ani

czy dotyczy rzadkiej specjalizacji. Warunek został postawiony i wykonawca przystępujący do

postępowania powinien wykazać, iż go spełnia oraz [skoro Odwołujący twierdzi, że

dysponuje co najmniej kilkoma takimi osobami], że nie jest zrozumiałe dlaczego takiej osoby

nie wykazał w swojej ofercie od początku. Podkreślił, że „Wyjaśnienia wykonawcy złożone w

trakcie postępowania pogłębiły przekonanie zamawiającego, co do nieprawdziwości

omawianych informacji. Oświadczenie wykonawcy, iż wskazany przez niego p. K. pełnił

funkcję kierownika robót z ramienia firmy, ale nie był wpisany do dziennika budowy, jest

jedynie nieudolną próbą wytłumaczenia złożonej nieprawdziwej informacji w tym zakresie.

Podkreślił, że złożenie nieprawdziwej informacji, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp ze

skutkiem w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania, to czynność dokonana przez

wykonawcę w sposób zamierzony - z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu, omyłki czy

niedbalstwa (wyrok KIO 552/14). Zdaniem zamawiającego, złożone w postępowaniu

dokumenty zawierające nieprawdziwe informacje, są wynikiem celowego, zamierzonego,

zawinionego działania wykonawcy skierowanego na wprowadzenie Zamawiającego w błąd,

nie zaś wynikiem niezrozumienia treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji oraz w jego

ocenie trudno dopatrywać się w działaniu wykonawcy usprawiedliwionej omyłki, która

podlegałaby naprawieniu w trybie wezwania do uzupełnienia oferty o nowy Wykaz osób w

zakresie kierownika robót sanitarnych. Podkreślił, że wykonawca, jako podmiot

profesjonalny, działający na rynku od wielu lat, biorący udział w wielu postępowaniach o

udzielenie zamówienia publicznego, niewątpliwie ma wiedzę, w jaki sposób należy

prawidłowo złożyć ofertę w postępowaniu a przede wszystkim ma szczegółową wiedzę na

temat funkcji pełnionych w budownictwie i określonych wymogów i uprawnień z nimi

związanych, w tym wynikających z art. 41 i następnych prawa budowlanego.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega uwzględnieniu.

16

W odwołaniu wnoszący odwołanie wykonawca Energopol-Szczecin SA. [Odwołujący

lub wykonawca Energopol], zarzucił Zamawiającemu - Gminie Miastu Szczecin - Zarządowi

Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie, działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp z

uwagi na wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz uznania jego oferty za odrzuconą

z naruszeniem art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 24 ust.4 tej ustawy. Wskazał także na naruszenie

art. 91 ust. 1 Pzp z uwagi na niedokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty

Odwołującego oraz art. 92 ust 1 pkt 3 Pzp z uwagi na nie wskazanie podstawy faktycznej

decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania. Podniósł również zarzut naruszenia art.

26 ust 3 Pzp z uwagi, z jednej strony, na błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że nie

można zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą, oraz ewentualnie – z uwagi

na błędną interpretację warunku udziału w postępowaniu - opisanego w rozdziale V ust. 3 pkt

3 lit b) SIWZ - zaniechania wystosowania stosownego wezwania do Odwołującego o

uzupełnienie Wykazu osób o kierownika robót sanitarnych, spełniającego warunek według

interpretacji Zamawiającego.

Rozpoznając to odwołania, Izba w szczególności miała na uwadze dyrektywę z art.

192 ust.7 ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko, co do

podniesionych w odwołaniu zarzutów. Rozpatrując z kolei podnoszone w nim zarzuty, Izba

zobowiązana była uwzględniać dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl, której strony i

uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z

których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma związek z zasadą kontradyktoryjności,

która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i zgodnie

z którą strony toczące spór przed KIO mają obowiązek przedstawiać dowody na

prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą

swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego rozważenia

zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie ciężar

dowodu spoczywał w pierwszej kolejności na Zamawiającym, wobec podnoszonego zarzutu

złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę Energopol skutkiem czego wykonawca

ten został wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta

uznana za odrzuconą.

Rozpoznając podnoszone w odwołaniu zarzuty Izba stwierdziła, że Zamawiający w

specyfikacji – w rozdziale V pkt 3 ppkt 3 lit b) – w odniesieniu do kierownika robót

sanitarnych podał, co następuje: „Wymagane kwalifikacje: uprawnienia budowlane do

kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i

urządzeń gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń. Co najmniej 3. letnie

doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie

17

sieci wodociągowych i kanalizacyjnych”. Na potwierdzenie spełniania tego warunku

Zamawiający [zgodnie z pkt 4 ppkt 3 rozdziału V specyfikacji] w załączniku nr 6 [Wykaz

osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia] wymagał podania informacji na

temat kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania

zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o

podstawie dysponowania tymi osobami. Wykonawca Energopol odnośnie kandydata na

stanowisko kierownika robót sanitarnych [p. D. K.] wskazał, w kolumnie 2, że będzie on pełnił

taką funkcję, oraz, że ma on wykształcenie wyższe oraz, że posiada stosowne uprawnienia

[opis jak w specyfikacji] bez ograniczeń o numerze ZAP/0254/)WOS/09. Z kolei w kolumnie 3

przeznaczonej do opisu zakresu wykonywanych w wymaganym 3.letnim okresie czynności,

Odwołujący podał, że kandydat: „Posiada 3 letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku

kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych i

jednocześnie podał, że na wymienionych w pozycji trzeciej tego Wykazu czterech

inwestycjach pełnił funkcję: „Kierownik robót w zakresie sieci wodociągowych i

kanalizacyjnych”. Z kolei w kolumnie 4, co do podstaw dysponowania wykonawca wskazał

na „Dysponowanie bezpośrednie” - na podstawie umowy o pracę. Do oferty wymagane było

także załączenie oświadczenia według załącznika nr 7 do siwz – w treści którego

wykonawca miał oświadczyć, że (….) osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu

zamówienia(wymienione w Załączniku nr 6 do siwz) posiadają wymagane uprawnienia (jeżeli

ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień) niezbędne do prawidłowej

realizacji zamówienia, określone w rozdziale V pkt ppkt 3 siwz”. Zamawiający w piśmie z

dnia 29 maja 2015 r. stwierdził, że w toku badania i oceny ofert powziął wątpliwości, co do

prawdziwości informacji złożonych w ofercie przez wykonawcę odnośnie kandydata na

stanowisko kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych, co do jego

doświadczenia i w związku z tym wezwał do złożenia (….) wyjaśnień w zakresie

potwierdzenia informacji, że Pan D. K. pełnił funkcję na stanowisku kierownika robót

sanitarnych w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych na wszystkich wskazanych

inwestycjach wymienionych (…) i „okresach zgodnie z wykazem w załączniku nr 6 do SIWZ

(wykaz osób) – kolumna (zakres wykonywanych czynności). W odpowiedzi, wykonawca w

piśmie z dnia 1 czerwca 2015 r. podał, że „Pan D. K. wskazany w załączniku numer 6 SIWZ

(wykaz robót), jako kierownik robót sanitarnych pełnił na wszystkich wskazanych

inwestycjach wymienionych w kolumnie załącznika nr 6 – zakres wykonywanych czynności,

funkcję kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych.” Przyznał

jednocześnie, że w przypadku inwestycji z poz. 1 oraz 3 i 4 Wykazu (…..) nie był faktycznie

wpisany do dziennika budowy, jako kierownik robót, lecz wskazaną funkcję pełnił z ramienia

firmy Energopol – Szczecin S.A., mając do tego stosowne uprawnienia oraz wiedzę i

doświadczenie”. Stwierdził także, że jego zdaniem, funkcja jaką pełnił wskazany kandydat

18

oraz czas (….) powinny zostać wliczone w jego doświadczenie zawodowe”. Jednocześnie,

na wypadek nie uznania stanowiska wykonawcy, wskazał alternatywnie innego kandydata na

to stanowisko, uzupełniając w pozycji 3 Wykaz o wymagane w odniesieniu do tego

kandydata informacje. Izba stwierdziła również, że Zamawiający w odniesieniu do inwestycji

z poz.1 oraz 3 i 4 Wykazu skierował odrębnie zapytania do przedstawicieli Inwestorów

[odpowiednio: Wydziału Inwestycji Miejskich w Urzędzie Miasta Szczecin, Zakładu

Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. w Szczecinie oraz Kierownika Projektu GDDKiA]. W

odpowiedzi na zapytanie o tej samej treści: „W związku z weryfikacją ofert ZDTiM prosi o

informację czy Pana D. K. pełnił funkcję Kierownika Robót w zakresie sieci wodociągowych i

kanalizacyjnych na zadaniu (…) i „w okresie (….) uzyskał informację, że kandydat nie pełnił

takiej funkcji (poz. 1 i 4 Wykazu) lub nie był zatwierdzony na to stanowisko (poz.3 Wykazu),

W odniesieniu do pozycji 1 i 3 Wykazu dodatkowo wskazano osobę, która pełniła funkcję

kierownika robót w zakresie sieci wodociągowych i sanitarnych. W decyzji o wykluczeniu

wykonawcy Energopol z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp

Zamawiający w szczególności podał, że dokonał weryfikacji podanych przez wykonawcę

informacji w załączniku nr 6 do oferty i z uzyskanych informacji potwierdzonych, jego

zdaniem, jednoznacznymi dowodami wynika, że osoba wskazana jako kandydat na

stanowisko kierownika robót sanitarnych nie pełniła takiej wymaganej funkcji na trzech z

czterech podanych inwestycji oraz w terminach wskazanych w załączniku nr 6. Podał

jednocześnie, że (….) złożenie nieprawdziwych informacji przez Wykonawcę jest stanem

faktycznym i polega na rozbieżności pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez

Wykonawcę a rzeczywistym stanem rzeczy.” Zamawiający przyznał jednocześnie, że

wykonawca w składanych wyjaśnieniach podtrzymując prawdziwość złożonych informacji w

załączniku nr 6 potwierdził, że (…) wskazana przez niego osoba pełniąc wymaganą funkcję

na wszystkich robotach jednak nie była wpisana do dziennika budowy.

Izba stwierdza, że w okolicznościach niniejszej sprawy, Odwołujący nie potwierdził

spełnienia warunku wymaganego w rozdziale V pkt 3 ppkt 3 lit. b) specyfikacji. Przede

wszystkim – jak słusznie stwierdził Zamawiający – osoby o przypisanej w umowie o pracę

funkcji kierownika robót czy kierownika budowy nie można uznać tylko z tego powodu za

uczestnika procesu budowlanego danej inwestycji w rozumieniu art. 17 pkt 4 ustawy – Prawo

budowlane, pełniącą samodzielną funkcję techniczną. Zdaniem Izby, tylko taka osoba może

legitymować się doświadczeniem zawodowym w zakresie wszystkich czynności

wymaganych przepisami prawa budowlanego, o którym to doświadczeniu stanowi warunek

specyfikacji, albowiem stanowisko kierownika robót/budowy przypisane w umowie o pracę

nie jest tożsame z funkcją kierownika budowy/ robót określoną w ustawie Prawo budowlane,

która to ustawa wymaga przypisania osoby z powierzoną funkcją do danej budowy

19

[inwestycji], i która, jako osoba uprawniona, świadoma odpowiedzialności zawodowej i

karnej wynikającej z posiadanych uprawnień i niewywiązywania się z przewidzianych

prawem obowiązków, podlega zgłoszeniu właściwemu organowi (odpowiednio art. 18, art. 41

ust. 4, art. 42 ust. 2, art. 44). Izba zwraca uwagę, że na gruncie przepisów prawa

budowlanego rozpoczęcie robót budowlanych powinno być poprzedzone dokonaniem przez

inwestora wpisu w dzienniku budowy osób, którym zostało powierzone kierownictwo, a więc

jako uczestnika procesu budowlanego – kierownika budowy (robót budowlanych), inspektora

nadzoru inwestorskiego, a także osób upoważnionych do kontroli technicznej robót

budowlanych. Osoby te są obowiązane potwierdzić podpisem w dzienniku budowy przyjęcie

powierzonych im funkcji. Izba zwraca uwagę, że Inwestor także jest obowiązany

bezzwłocznie zawiadomić właściwy organ o zmianie m.in. kierownika robót. Jednakże w

okolicznościach faktycznych tej sprawy, Izba uznała, że przedłożonych przez wykonawcę

Energopol informacji, niepotwierdzających wymaganego specyfikacją doświadczenia

zawodowego dla kandydata na stanowisko kierownika robót sanitarnych, nie można

bezspornie uznać za informacje nieprawdziwe, o których stanowi art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy

Pzp. W tym przypadku Izba nie mogła wykluczyć, że powoływanie się na doświadczenie

kandydata do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych było podyktowane błędną

interpretacją wymagania określonego w specyfikacji, jako trzy letnie „doświadczenie

zawodowe na stanowisko kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sieci

wodociągowych i kanalizacyjnych,” podczas, gdy przepisy prawa budowlanego stanowią o

pełnieniu funkcji [vide: art. 45 ust.5 ustawy Prawo budowlane], czy też o sprawowaniu

kierownictwa robót [vide: § 6 ust.2 rozporządzenia ministra infrastruktury w sprawie

dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego

dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia]. W świetle przedłożonych przez

wykonawcę dokumentów, w tym umów o pracę oraz protokołów z odbiorów i narad – wynika,

że w strukturze przedsiębiorstwa Energopol wyodrębniono dla p. D. K. – w zakresie

inwestycji z poz. 3 Wykazu - stanowisko kierownika robót, a od 1.01.2011 – kierownika

budowy. Izba zwraca również uwagę, że błędna interpretacja wymagania mogła być

skutkiem postanowienia pkt 4 ppkt 3 rozdziału V specyfikacji, zgodnie z którym Zamawiający

wymagał nie tylko podania informacji na temat kwalifikacji zawodowych i wykształcenia oraz

doświadczenia - niezbędnych do wykonania zamówienia, ale także zakresu wykonywanych

przez kandydata czynności, co mogło sugerować możliwość legitymowania się przez niego

węższym zakresem faktycznie wykonywanych obowiązków, aniżeli ustawowo przypisanych

dla kierownika robót budowlanych [potwierdzanych w świetle Prawa budowlanego

każdorazowo podpisem przyjęcia powierzonej funkcji].

20

Izba zauważa, że wykonawca – na gruncie ustawy Pzp - mógł wymagać wyjaśnień do

tak sformułowanego warunku, jednakże brak zapytania nie może wskazywać na zamiar

złożenia nieprawdziwej informacji, lecz na skorzystanie z możliwej jego interpretacji,

szczególnie w sytuacji, gdy praktyka powierzania czynności - przypisanych kierującemu

robotami sanitarnymi - osobie nieujawnionej w dzienniku budowy oraz na tablicy

informacyjnej - nieprzewidziana przepisami prawa budowlanego - była stosowana

dotychczas na budowach przez tego wykonawcę i nie była kwestionowana, przykładowo

przez inwestora, kierownika budowy, czy organ uprawniony do nadzoru. Przykładowo, w

zakresie inwestycji z poz. 1 Kierownik budowy, w oświadczeniu stwierdza, że p. D. K.

wykonywał w imieniu Energopol Szczecin S.A. czynności Kierownika Robót Sanitarnych na

inwestycji (….)], a w zakresie inwestycji z poz.4 Wykazu – Kierownik kontraktu, informuje, że

p. K. (….) wykonywał czynności równorzędne z czynnościami Kierownika Robót”,

zaznaczając, że na inwestycji głównie zajmował się usuwaniem usterek i likwidacją zaplecza

budowy. Zdaniem Izby, podobna sytuacji dotyczy również newralgicznej dla tej sprawy –

wpływu na możliwość potwierdzenia wymaganego warunku z rozdziału V siwz] - inwestycji z

poz. 3 Wykazu, aczkolwiek w tym przypadku oświadczający nie stwierdzają, że kandydat

kierował robotami sanitarnymi, jednakże informują, jakie czynności były wykonywane. W

tych okolicznościach, uwzględniając interpretację warunku przyjętą przez Odwołującego i

informacje ujęte w załączniku nr 6, Izba stwierdza, że nie można uznać, że podane

informacje są niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. W tym przypadku, zdaniem Izby,

możemy bezspornie mówić wyłącznie o informacjach, która nie potwierdzają warunku

udziału w postępowaniu. Tym samym, w tym przypadku możliwe było wezwanie wykonawcy

na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

warunek. Izba nie odnosi się do przedłożonego przez wykonawcę kandydata, albowiem jego

oceny powinien w pierwszej kolejności dokonać Zamawiający, i to na podstawie informacji,

co do kandydata, uzyskanej uprzednim wezwaniem w ramach właściwości Zamawiającego,

celem uniknięcia ewentualnych sporów, co do poprawności zastosowanych procedur w toku

badania i oceny tej oferty.

Zarzut naruszenia art. 92 ust.1 pkt 3 Pzp nie jest zasadny. W części dotyczącej oceny

oferty Odwołującego zawartej w piśmie z dnia 10 czerwca 2015 r. wskazano z jakich

przyczyn wykluczono wykonawcę z tego postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3

ustawy Pzp, nawiązując do weryfikacji informacji zawartych w Wykazie, co do kandydata na

stanowisku kierownika robót sanitarnych, która to weryfikacja następowała także z udziałem

wykonawcy oraz w oparciu o dostępne wykonawcy informacje.

21

Izba stwierdza także, że nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust.3 ustawy Pzp

oparty na twierdzeniu, co do możliwości zastąpienia informacji nieprawdziwej, informacją

prawdziwą, w przypadku, gdy jej złożenie ma [miało] wpływ na wynik postępowania. Tak jak

słusznie podniósł Zamawiający wskazując na orzecznictwo, uzupełnieniu w trybie

powołanego przepisu, podlega tylko dokument niezłożony lub dokument wadliwy,

niepotwierdzający wymaganego warunku. Takiemu uzupełnieniu nie podlega dokument

zawierający nieprawdziwe dane. W tym przypadku ma przede wszystkim zastosowanie

przepis art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowiący wyjątek od generalnego obowiązku,

wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, wzywania do uzupełnienia dokumentu, a w myśl którego,

nie można zastąpić nieprawdziwej informacji prawdziwą, albowiem stwierdzenie złożenia w

ofercie nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania skutkuje

obowiązkiem wykluczenia wykonawcy z danego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego.

W konkluzji Izba stwierdza, że w stanie faktycznym tej sprawy należało przyjąć, że

podane przez Odwołującego informacje w Wykazie osób były skutkiem błędnej interpretacji

warunku z rozdziału V pkt 3 ppkt lit. b) specyfikacji w zw. z pkt 4 ppkt 3 tego rozdziału i z

tego względu wykluczenie wykonawcy z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych

informacji nie było zasadne, a w związku z tym nie było także uzasadnionych podstaw do

uznania oferty Odwołującego za odrzuconą. To oznacza, że czynność wyboru

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Eurovia Polska S.A. podjęta została z naruszeniem art.

91 ust.1 tej ustawy Pzp i podlega unieważnieniu. Z kolei w ramach czynności badania i

oceny ofert, podlega także unieważnieniu, czynność wykluczenia Odwołującego z tego

postępowania podjęta na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp oraz uznanie tej oferty za

odrzuconą na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp, a zastosowanie w ramach badania i oceny

ofert procedurę z art. 26 ust.3 ustawy Pzp, powoduje, że wykonawca Energopol zostanie

wezwany do uzupełnienia dokumentów dla potwierdzenia warunku wymaganego w rozdziale

V pkt 3 ppkt lit. b) specyfikacji.

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238).

22

………………………………

23