KIO 1014/15

Sygn. akt: KIO 1014/15

WYROK

z dnia 8 czerwca 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2015 roku i 1 czerwca 2015 roku,

w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

15 maja 2015 roku przez wykonawcę IT Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Akademię Górniczo – Hutniczą

w Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH

orzeka

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę IT Projekt Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

IT Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od wykonawcy wykonawcę IT Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

na rzecz Zamawiającego Akademię Górniczo – Hutniczą w Krakowie, Akademickie

Centrum Komputerowe CYFRONET AGH kwotę 5 422,96 zł 00 gr (słownie: pięć

tysięcy czterysta dwadzieścia dwa złote, dziewięćdziesiąt sześć groszy) stanowiącą

koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdów na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

2

Sygn. akt: KIO 1014/15

Akademia Górniczo – Hutniczą w Krakowie, Akademickie Centrum Komputerowe

CYFRONET AGH (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Rozbudowę klastra

obliczeniowego „Prometheus” o dodatkowe, bezpośrednio chłodzone cieczą serwery

obliczeniowe dla potrzeb projektu PLGrid CORE.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 5 maja 2015 roku pod numerem 2015/S 086-155067.

15 maja 2015 roku Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art.

179 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2013 r., poz.

907 z późn. zm.; dalej: ustawa lub pzp), wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia

o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie opisu

przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób niejednoznaczny

i nieprecyzyjny oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;

2) naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 3 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu

zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych przy jednoczesnym braku

dopuszczenia rozwiązań równoważnych;

3) naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy

przez dokonanie opisu sposobu spełniania warunku udziału w postępowaniu

w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nadmierny, niezwiązany

i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i uniemożliwiający prowadzenie

postępowania w sposób konkurencyjny;

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz zmianę treści postanowień SIWZ oraz

3

ogłoszenia o zamówieniu w ten sposób, aby opis przedmiotu zamówienia był zgodny z art.

29 ust. 1, 2 i 3 ustawy i zapewniał uczciwą konkurencję oraz równy dostęp wykonawców do

zamówienia (art. 7 ust. 1 ustawy), zgodnie z żądaniami podniesionymi w treści uzasadnienia

niniejszego odwołania oraz zmianę treści SIWZ oraz ogłoszenia w zakresie opisu sposobu

spełniania warunku wiedzy i doświadczenia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania

oraz wykreślenie wymogu zawartego w punkcie III SIWZ - tj. konieczności złożenia oferty w

obu częściach postępowania.

Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez

Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia

doznał uszczerbku, gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają

Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym wybór jego oferty i

uzyskanie zamówienia. Odwołujący wskazuje, iż uwzględnienie odwołania doprowadzi do

zniesienia postawionych przez Zamawiającego licznych, nadmiernie rygorystycznych i

nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeń godzących w zasadę uczciwej

konkurencji. Odwołujący nadto wskazuje, iż objęte odwołaniem czynności prowadzą do

możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu

złożenia oferty i ubiegania się o udzielenie zamówienia. Sprzeczne z ustawą czynności

Zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwość udziału Odwołującego w

postępowaniu.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:

I. Przedmiot zamówienia i uzasadnienie zarzutów Odwołującego:

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest rozbudowa klastra obliczeniowego

„Prometheus" o dodatkowe, bezpośrednio chłodzone cieczą serwery obliczeniowe dla

potrzeb projektu PLGrid CO RE.

Opis wymagań technicznych dotyczących tego systemu Zamawiający zawarł w opisie

przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający opisując przedmiot zamówienia dopuścił się

naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy. Zamawiający zamiast wskazać na

cechy funkcjonalno-użytkowe zamawianego systemu, odniósł się wyłącznie do

szczegółowych, specyficznych cech (parametrów) technicznych jego poszczególnych

4

komponentów, przez co w sposób zarówno pośredni jak i bezpośredni wskazał konkretne

urządzenia które muszą zostać zaoferowane. Tak opisany przedmiot zamówienia całkowicie

wyłącza konkurencję i jest niezgodny z Rekomendacjami Prezesa UZP dotyczącymi

udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne. Z wytycznych zawartych w

Rekomendacjach wynika, że wymagania Zamawiającego winny być sformułowane przede

wszystkim w taki sposób, aby rozbudowa systemu nie implikowała konieczności użycia

sprzętu oferowanego przez wykonawcę podstawowego systemu, w sytuacji gdy ten sam

rezultat można osiągnąć przez opisanie wymagań funkcjonalnych.

Opisywanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazywanie konkretnych urządzeń

odnoszących się do komponentów zamawianego sprzętu jest więc niedopuszczalne,

ponieważ narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Jednocześnie, tak opisany przedmiot zamówienia nie pozwala w dostateczny sposób na

określenie przeznaczenia zamawianego sprzętu, funkcjonalności które powinien zapewniać

oraz w jaki sposób powinien być skonfigurowany. W istotny sposób utrudnia to weryfikację,

czy wymogi techniczne postawione przez Zamawiającego są uzasadnione jego

obiektywnymi potrzebami, a także prawidłowe oszacowanie ceny oferty. Opis przedmiotu

zamówienia dla postępowania nie jest więc jednoznaczny i nie zawiera wszystkich ustawowo

wymaganych elementów, a zatem narusza art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

Nadto, opis przedmiotu zamówienia dla postępowania zawiera wymagania, których łączne

spełnienie sprawia, że tylko urządzenia jednego producenta (HP) mogą je spełnić (por. pkt II

Odwołania, gdzie parametry te zostały opisane). Drobiazgowe opisywanie przedmiotu

zamówienia w oparciu o z góry określony produkt stanowi natomiast jawne i jednoznaczne

złamanie podstawowych zasad i celów ustawy. W ocenie Odwołującego wymagania

Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia, nie znajdują również uzasadnienia w

specyfice przedmiotu zamówienia ani obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Zasadę

uczciwej konkurencji narusza zbyt rygorystyczne określenie wymagań odnoszących się do

przedmiotu zamówienia, jeżeli nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a

jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia (KIO/UZP

1273/08). Każde bowiem zawarte w opisie przedmiotu zamówienia wymaganie

specyficznego parametru technicznego komponentów winno jednoznacznie wynikać ze

specyfiki zastosowań, dla których sprzęt jest nabywany. Zamawiający w SIWZ w żaden

sposób nie uzasadnił, czy też nie wskazał powodów, dla których narzucił taką, a nie inną

architekturę sprzętową. Zastosowane przez Zamawiającego wymagania ograniczają krąg

potencjalnych wykonawców bez żadnego istotnego uzasadnienia merytorycznego czy

5

technicznego. Zamawiający ma prawo opisywać przedmiot według własnych wymagań czy

potrzeb, jednak w każdym takim przypadku na Zamawiającym spoczywa obowiązek

uzasadnienia odstąpienia od ogólnych zasad opisu przedmiotu zamówienia. W art. 29 ust. 2

ustawy mowa jest o tym, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten należy interpretować w odniesieniu do

art. 7 ust. 1 statuującego zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania

wykonawców. Te zasady mają gwarantować dostęp do zamówień publicznych na równych

prawach wszystkim podmiotom zdolnym do wykonania zamówienia, a prawidłowość i

zrozumiałość opisu przedmiotu zamówienia ma w tym zakresie kluczowe znaczenie. Mając

na uwadze powyższe nie ulega wątpliwości, że Zamawiający naruszył powołane na wstępie

przepisy ustawy.

a) Definicja wyspy serwerów obliczeniowych (pkt. 1.4 Załącznik nr 1 do SIWZ)

SIWZ: Wyspa serwerów obliczeniowych - przyjęty na etapie wdrożenia klastra “Prometheus”

sposób podziału jego struktury na określone bloki funkcjonalne; pojedyncza wyspa

obliczeniowa klastra “Prometheus" składa się fizycznie z:

a. jednej szafy dystrybucji chłodu HP Apollo 8000 ¡CDU Rack,

b. czterech szaf HP Apollo f8000 Rack z serwerami obliczeniowymi.

Zamawiający narzuca w definicji konieczność zastosowania konkretnie 4 szaf HP Apollo

f8000 Rack. Na rynku istnieje wiele innych rozwiązań pozwalających na zastosowanie

większej liczby niż 4 szafy obliczeniowe do jednej szafy dystrybucji chłodu. Możliwe jest

zastosowanie np. 20 szaf na jedną szafę dystrybucji chłodu.

W definicji Zamawiający wskazuje konkretne nazwy urządzeń firmy HP, co w oczywisty

sposób narusza art. 29 ust. 3 ustawy, zgodnie z którym zakazany jest opis przedmiotu

zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest

to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i Zamawiający nie może opisać

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu

towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. Tak więc przepis art. 29 ust. 3 ustawy wyraża jasno

sformułowany zakaz opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków

towarowych. Jednocześnie, mając na względzie fakt, że jego bezwzględne przestrzeganie

byłoby w praktyce niemożliwe, ustawodawca przewidział po stronie Zamawiającego

uprawnienie do posłużenia się w opisie przedmiotu zamówienia ww. elementami, stawiając

jednocześnie trzy istotne warunki, które muszą zostać spełnione łącznie:

6

a) opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub

pochodzenia jest uzasadnione jego specyfiką,

b) w powyższych okolicznościach zamawiający nie jest w stanie opisać przedmiotu

zamówienia przy użyciu dostatecznie dokładnych określeń oraz

c) odniesieniu co do zasady zabronionych określeń towarzyszą wyrazy "lub

równoważny".

Należy przy tym zauważyć, że nie jest wystarczające ograniczenie się przez Zamawiającego

tylko do zamieszczenia w opisie przedmiotu zamówienia ww. sformułowania bez

jednoczesnego wskazania parametrów, w oparciu o które ustalana będzie równoważność

rozwiązań proponowanych przez wykonawców (KIO 1931/14).

Odwołujący wnosi o zmianę definicji wyspy serwerów obliczeniowych tak by wyłączyć z

opisu nazwy własne właściwe dla rozwiązań jednego producenta, zastąpić je zaś opisem

wymagań funkcjonalnych, alternatywnie - opisać za pomocą obiektywnych parametrów

rozwiązania, które będą uznane za równoważne. Zdaniem Odwołującego za pomocą

wymagań funkcjonalnych winien zostać dokonany opis szafy dystrybucji chłodu oraz z szafy

z serwerami obliczeniowymi w ilości zależnej od wydajności szafy dystrybucji chłodu.

b) Charakterystyka miejsca instalacji - dostępne zasoby oraz ograniczenia

infrastrukturalne (pkt 2.3.1 Załącznik nr 1 do SIWZ)

Wymóg Zamawiającego: Serwerownia G10, w której zlokalizowany jest posiadany przez

Zamawiającego klaster “Prometheus”, została wyposażona w system bezpośredniego

chłodzenia cieczą dedykowany dla platformy HP Apollo 8000. W jego skład wchodzą

specjalne magistrale dla pierwotnej i wtórnej pętli obiegu chłodzenia. Obieg pierwotny,

obejmujący szafy dystrybucji chłodu oraz umieszczoną na dachu budynku suchą chłodnicę

(ang. dry cooler), posiada odpowiednie przyłącza rezerwowe, umożliwiające zainstalowanie

dodatkowej wyspy obliczeniowej, złożonej maksymalnie z jednej jednostki dystrybucji chłodu

HP Apollo 8000 iCDU Rack oraz czterech szaf obliczeniowych HP Apollo f8000 Rack. Obieg

wtórny, obejmujący szafy dystrybucji chłodu oraz szafy obliczeniowe wraz z serwerami,

wymaga rozbudowy.

Obieg pierwotny i chłodnica (dry cooler) posiada możliwość przyłączenia po prostu

dodatkowych szaf chłodzonych wodą. Zamawiający w SIWZ nie wyjaśnia dlaczego nie

można do chłodnicy i rur przyłączyć innych klastrów niż produkcji firmy HP. Większość

klastrów chłodzonych wodą korzysta z chłodnicy (dry cooler) i rur (magistrali) obwodu

pierwotnego do chłodzenia urządzeń. Rury łączone są w sposób standardowy jak każde rury

7

transportujące wodę / płyn. Odwołujący wniósł o wyłączenie nazw własnych z opisu, a także

o określenie parametrów i udostępnienie dokumentacji urządzeń wchodzących w skład

obiegu pierwotnego tj. dry cooler, oraz dokumentacji technicznej i powykonawczej w

zakresie zastosowanej instalacji obiegu pierwotnego oraz o podanie średnich / minimalnych /

maksymalnych dostępnych / mierzalnych w stosowanym obiegu parametrów takich jak

rodzaj płynu / chłodziwa, wartości przepływów, wartości ciśnień, obciążenie dry coolera itp.,

gdyż obecne zapisy są niejednoznaczne i niewyczerpujące. Brak wskazanych powyżej

informacji powoduje, że niemożliwe jest również dokonanie kalkulacji ceny oferty i dobór

optymalnych z punktu widzenia funkcjonalności rozwiązań. W systemie zamówień

publicznych nie może być przyzwolenia na praktyki, które usiłuje w niniejszym postępowaniu

wprowadzić Zamawiający, gdzie rozbudowa systemu musi być oparta wyłącznie na

rozwiązaniach technicznych i sprzęcie oferowanym przez jednego producenta, mimo że nie

wskazują na to żadne faktyczne wymogi techniczne.

c) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.1.6 Załącznik nr 1 do SIWZ)

Zamawiający zapisał, że określa w specyfikacji cechy minimalne. Wykonawca zaś może

dostarczyć komponenty o cechach lepszych, pod warunkiem zachowania pełnej

kompatybilności. Jednakże nie określił na czym polega pełna kompatybilność i z czym

dostarczane komponenty muszą być kompatybilne. Jest to kolejny przykład braku precyzji

w opisie przedmiotu zamówienia powodujący, że Wykonawca nie ma pewności co do

prawidłowości doboru sprzętu. Warto dodać, że zaoferowanie rozwiązania nie

spełniającego wymagań SIWZ (np. z uwagi na brak kompatybilności, która na etapie

składania oferty nie jest znana) będzie powodowało odrzucenie oferty na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy - tj. z uwagi na niezgodność treści oferty ze specyfikacją. Z tego

względu niezbędne jest dookreślenie na czym polega pełna kompatybilność, jakich

komponentów dotyczy, dlaczego jest niezbędna.

d) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.2.2 Załącznik nr 1 do SIWZ)

SIWZ: Wszystkie dostarczane serwery obliczeniowe typu 1 muszą zostać zainstalowane

w maksymalnie jednej szafie rack.

W zakresie zadań A i B Zamawiający wymaga 72 serwerów, każdy wyposażony w 2 karty

GPU. Taka gęstość serwerów mogących pomieścić 2 akceleratory graficzne każdy, jest

dostępna wyłącznie w serwerach firmy HP rodzaj Apollo 8000. Z wiedzy Odwołującego

wynika, że Zamawiający posiada praktycznie niezagospodarowane nowe centrum

8

przetwarzania danych o bardzo dużej powierzchni oraz plany dalszej rozbu dowy

przestrzeni, więc nie ma technicznych ograniczeń by umieścić serwery w 2 szafach.

Równocześnie jak widać na załączniku do SIWZ (Załącznik do opisu przedmiotu

zamówienia nr 1), Zamawiający zakłada wydzielenie w postępowaniu miejsca w ilości 4

szaf + 1 szafa CDU (urządzenia chłodzące) a w samej serwerowni jest wiele

niezagospodarowanego miejsca mogącego pomieścić wiele dodatkowych szaf. Oznacza

to że zakładając wymóg dostawy do zadania A jednej szafy rack i jednej szafy CDU a dla

zadania B jednej szafy rack, pozostają do dyspozycji 2 dodatkowe szafy rack do

zagospodarowania a w samej serwerowni nie ma ograniczeń technicznych (brak

przestrzeni) która nie pozwalałaby na zastosowanie większej ilości szaf. Odwołujący

zaznacza że podobną gęstość zabudowy (72 serwery chłodzone wodą, każdy z 2 kartami

GPU mogące być zainstalowane w szafach rack HP Apollo 8000) spełnia tylko produkt

firmy HP.

Mając na uwadze zasadę konkurencyjności postępowań w aspekcie faktycznym a nie

fikcyjnym Odwołujący wniósł o zmianę wymogu na: Wszystkie dostarczane serwery

obliczeniowe typu 1 muszą zostać zainstalowane w maksymalnie dwóch szafach rack.

Tak postawiony wymóg umożliwi konkurowanie Wykonawcom oferującym inne

konstrukcje stosujące chłodzenie wodne.

9

e) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.2.3 Załącznik nr 1 do SIWZ)

Zamawiający wymaga, aby wszystkie dostarczane serwery obliczeniowe typu 1 pozwalały na

ich zamontowanie oraz poprawną eksploatację w posiadanych przez Zamawiającego

szafach rack typu HP Apollo 8000 Rack.

Wymóg ten ogranicza konkurencję wyłącznie do produktu Apollo 8000 firmy HP

oferowanego przez jednego Wykonawcę mogącego zaoferować dostawę urządzenia Apollo

8000. Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający wymaga dostawy wyspy, tj. autonomicznego

klastra z własną infrastrukturą chłodzenia, własną szafą chłodzenia (CDU) oraz szafami na

serwery obliczeniowe. Powyższy zapis powoduje zaś udaremnienie jakiejkolwiek konkurencji

w niniejszym postępowaniu i przeczy istocie przetargu nieograniczonego. Użyte

sformułowanie „szafy rack typu” może świadczyć o tym, że Zamawiający dopuszcza

zamontowanie serwerów również w innych szafach. Brak doprecyzowania i wskazania

konkretnych parametrów powoduje jednak, że niemożliwie jest zaoferowanie właściwego

urządzenia.

Odwołujący wniósł o wykreślenie tego wymogu.

f) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.2.10.1 i 3.3.8.1 Załącznik nr 1 do

SIWZ)

SIWZ: 3.2.10.1. System zasilania serwerów obliczeniowych typu 1 musi być zbudowany w

oparciu o zewnętrzne bloki zasilające, tj. odseparowane od serwerów urządzenia zasilające

niezwiązane w sposób trwały z obudową serwera. Ich konstrukcja musi umożliwiać

wyjmowanie serwerów obliczeniowych z szaf rack bez konieczności równoczesnego

wyjmowania zewnętrznych bloków zasilających.

3.3.8.1. System zasilania serwerów obliczeniowych typu 2 musi być zbudowany w oparciu o

zewnętrzne bloki zasilające, tj. odseparowane od serwerów urządzenia zasilające

niezwiązane w sposób trwały z obudową serwera. Ich konstrukcja musi umożliwiać

wyjmowanie serwerów obliczeniowych z szaf rack bez konieczności równoczesnego

wyjmowania zewnętrznych bloków zasilających.

Wymogi Zamawiającego wprost określają sposób zasilania zastosowany w szafach HP

Apollo f8000 rack. Na rynku istnieją również inne konstrukcje klastrów, które stosują

odseparowane

od serwerów bloki zasilania, jednak konstrukcje te nie spełniają pozostałych wymogów

Zamawiającego - specyficznych i właściwych dla szaf HP. Standardowo serwery posiadają

bloki zasilające czyli po prostu zasilacze. Zasilacze te są częścią serwera (związane z

10

serwerem) lub częścią obudowy mieszczącej wiele serwerów (nie związane z serwerem, są

częścią obudowy).

Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla wymogu żeby system zasilania był dodatkowo

nie związany z obudową serwera.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązań, gdzie serwery posiadają systemy zasilania

spełniające wszystkie pozostałe wymogi Zamawiającego w zakresie redundancji,

lub swobody „musi umożliwiać wyjmowanie serwerów nadmiarowości obsługi:

obliczeniowych z szaf rack bez konieczności równoczesnego wyjmowania zewnętrznych

bloków zasilających„ jednak bez precyzowania specyficznego wymogu opisującego

konstrukcję HP: „zewnętrzne bloki zasilające, tj. odseparowane od serwerów urządzenia

zasilające niezwiązane w sposób trwały z obudową serwera"

g) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.4.2 Załącznik nr 1 do SIWZ)

Zamawiający wymaga, aby szafy rack były w pełni dostosowane do współpracy z

posiadanym przez Zamawiającego systemem chłodzenia cieczą, opisanym w punkcie 2.3.1.

Zdaniem Odwołującego taki zapis jest niejednoznaczny i niewyczerpujący, co potwierdza

naruszenie art. 29 ust. 21 ustawy. Rolą Zamawiającego będącego gospodarzem

postępowania przetargowego jest dookreślenie co oznacza pełne dostosowanie i wedle

jakich parametrów technicznych dostosowanie będzie weryfikowane na etapie badania i

oceny złożonych ofert. Odwołujący wniósł o doprecyzowanie zapisów w przytoczonym wyżej

zakresie przez podanie określonych parametrów obiegu pierwotnego i urządzeń

pracujących w tym obiegu (dry - cooler, pompy, rury).

h) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.4.4 Załącznik nr 1 do SIWZ)

W punkcie 3.4.4 Zamawiający zawarł wymaganie: Szafy rack muszą pozwalać na

zamontowanie oraz poprawną eksploatację posiadanych przez Zamawiającego serwerów

obliczeniowych bezpośrednio chłodzonych cieczą typu HP XL730f Gen9. Wymóg ten nie

wiąże się z koniecznością rezerwacji określonej liczby wolnych slotów w dostarczanych

szaf, a oznacza jedynie kompatybilność techniczną szaf z modelem serwerów posiadanych

przez Zamawiającego, co pozwala mu na elastyczną konfigurację poszczególnych wysp

obliczeniowych klastra "Prometheus”

Przedmiotem zamówienia są nowe serwery i nowe szafy. Zamawiający sam podkreśla, że

nie istnieje potrzeba by montować posiadane serwery model HP XL730f Gen9 w nowo

dostarczanych szafach. Odwołujący wniósł o usunięcie powyższego wymogu ponieważ

11

wprost wskazuje on na konieczność dostarczenia specyficznego rozwiązania jednego

producenta. Serwer HP XL730f Gen9 to nie „TYP" serwera tylko konkretny produkt firmy

HP. Umożliwienie elastyczności konfiguracji nie jest uzasadnieniem dla naruszanie

przepisów ustawy.

i) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.4.5 Załącznik nr 1 do SIWZ)

Zgodnie z SIWZ pojedyncza szafa rack do montażu serwerów obliczeniowych musi

umożliwiać instalację co najmniej 72 serwerów obliczeniowych typu 1 iub 144 serwerów

obliczeniowych typu 2.

Powyższy wymóg ogranicza konkurencję i umożliwia spełnienie wymagania wyłącznie przez

produkt Apollo 8000 firmy HP i opisuje specyficzną cechę tego produktu. Taka gęstość

serwerów mogących pomieścić i wychłodzić 2 akceleratory graficzne każdy jest dostępna

wyłącznie w serwerach firmy HP rodzaj Apollo 8000. Odwołujący wniósł o dopuszczenie

zastosowania 2 szaf rack w celu pomieszczenia 72 serwerów obliczeniowych typ 1.

j) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.4.7 Załącznik nr 1 do SIWZ)

W punkcie 3.4.7. Załącznika nr 1 do SIWZ wymagane jest rozwiązanie, w którym występuje

separacja fizyczna obiegu wtórnego pomiędzy serwerem obliczeniowym a szafą

przeznaczoną do jego montażu, tzn. nie występuje bezpośredni przepływ czynnika

chłodzącego z części obiegu wtórnego serwera obliczeniowego do części obiegu wtórnego

zainstalowanej w szafie rack (ma to miejsce w przypadku hermetycznej konstrukcji obiegu

wtórnego w obrębie serwera obliczeniowego). Powyższy wymóg ogranicza konkurencję i

umożliwia spełnienie wymagania wyłącznie przez produkt Apollo 8000 firmy HP opisując

specyficzną cechę tego produktu. Wyłącznie produkt Apollo 8000 stosuje kosztowną

materiałowo i budżetowo technikę tzw. „suchego styku". Odwołujący wniósł o wykreślenie

tego wymogu, co pozwoli na zastosowanie innych systemów klastrów chłodzonych płynem

np. firm IBM/Lenovo, CRAY, BULL, SGI.

k) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.7.5.4 Załącznik nr 1 do SIWZ)

Zamawiający wymaga, aby wszystkie dostarczane przełączniki Infiniband były kompatybilne

z posiadanymi przez Zamawiającego przełącznikami Melianox SX6025, SX6036G i HP

InfiniBand Switch for Apollo 8000.

Wymóg ten powoduje, że jedynym właściwym i spełniającym te zapisy produktem jest Apollo

8000 firmy HP, gdyż opisano specyficzną cechę tego produktu. W zakresie wymaganej

topologii połączeń opisanej w Załączniku nr 3 do opisu przedmiotu zamówienia. Serwery

12

nowej wyspy serwerowej mogą komunikować się się wyłącznie z przełącznikami firmy

Mellanox a nie komunikują się z przełącznikami HP InfiniBand Switch for Apollo 8000.

Odwołujący wniósł o usunięcie z wymogu przełącznika HP InfiniBand Switch for Apollo 8000.

l) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.7.6.3 Załącznik nr 1 do SIWZ)

SIWZ: Pojedyncze połączenie przełącznika warstwy niższej z przełącznikiem warstwy

rdzeniowej musi być zrealizowane przy pomocy interfejsów Ethernet 10 Gb/s lub 40 Gb/s.

Dostarczane przełączniki, kable i moduły optyczne muszą być kompatybilne z posiadanymi

przez Zamawiającego przełącznikami rdzeniowymi HP FiexFabric 5930-32QSFP+.

Przełączniki te posiadają odpowiednie porty komunikacyjne nieobsadzone modułami

optycznymi. Jeżeli zaproponowany wariant rozbudowy tego wymaga, Wykonawca

zobowiązany jest do dostarczenia odpowiednich modułów optycznych do przełączników

rdzeniowych HP FlexFabric 5930-32QSFP+ posiadanych przez Zamawiającego.

Wszystkie przełączniki Ethernet pracujące w prędkości 10 Gb/s łub 40Gb/s spełniają

określone standardy branżowe i w ten sposób każdy przełącznik spełni wymogi

Zamawiającego. Jednak czasem producenci wprowadzają specyficzne wymogi do swoich

produktów. Dlatego aby dostarczyć przełączniki opisane w sposób niedookreślony jako

kompatybilne, należałoby dostarczyć wyłącznie przełączniki firmy HP HP FlexFabric 5930-

32QSFP+.

Zapis tego punktu specyfikacji ogranicza krąg Wykonawców wyłącznie do dystrybutorów

firmy HP, producenta klastra Apollo 8000. W połączeniu z innymi wymogami (w

szczególności: pkt 3.8.7.1 i 3.8.7.2 Załącznika nr 1 do SIWZ) uniemożliwia on złożenie

oferty w postaci rozwiązań alternatywnych do klastra Apollo 8000. Oczywistym jest, że

Wykonawca, który nie ma możliwości oferowania rozwiązań firmy HP, tylko inne,

alternatywne nie uzyska od firmy HP oferty ani możliwości nabycia komponentów do

rozbudowy przełączników HP, a firma HP jako uczestnik postępowania może poprzez

swojego przedstawiciela wskazywać, że dostarczone przełączniki inne niż produkty HP są

niekompatybilne lub wręcz wpływają na realizację uprawnień gwarancyjnych na przełączniki

i klaster HP.

Odwołujący wniósł o wyłączenie wymogu kompatybilności dostarczanych przełączników z

przełącznikami HP lub określenie parametrów przełączników w sposób nie ograniczający

konkurencji.

m) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.8.7 Załącznik nr 1 do SIWZ)

13

Zgodnie z wymogami Wykonawca jest zobowiązany przeprowadzić wszelkie prace

wdrożeniowe tak, aby zapewnić:

3.8.7.1. właściwe i ciągłe działanie posiadanego przez Zamawiającego klastra

obliczeniowego “Prometheus”,

3.8.7.2. zachowanie warunków posiadanej przez Zamawiającego gwarancji na klaster

obliczeniowy u Prometheus” wraz z systemem bezpośredniego chłodzenia cieczą.

Odwołujący wniósł o wykreślenie powyższych wymogów.

Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę nowej wyspy serwerów z własnym systemem

chłodzenia działającej autonomicznie do posiadanego klastra, współdzieli z nimi tylko

rury obiegu wodnego w serwerowni (podobnie jak współdzieli magistralę zasilania, łącza

sieciowe itd.). Wobec powyższego Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za

właściwe i ciągłe działanie posiadanego już klastra, dostarczonego przez innego

Wykonawcę. Przywołane powyżej punkty są bezzasadne i w sposób nieuprawniony

przenoszą odpowiedzialność na nowego Wykonawcę. Wykonawca nie zna warunków

obecnej gwarancji, nie jest stroną zawartej przez Zamawiającego umowy, stąd też

wprowadzony wymóg czyni świadczenie niemożliwym do spełnienia z przyczyn

obiektywnych.

Równocześnie w obecnym postępowaniu Zamawiający zastrzegł sobie prawo do

dodawania nowych komponentów (sprzętowych i programowych) dowolnych

producentów oraz wymiany zainstalowanych komponentów samodzielnie lub z pomocą

Wykonawcy, bez utraty gwarancji na zakupiony sprzęt, przy zachowaniu pełnej

kompatybilności. Zamawiający ma zamiar dokonywać wymiany podzespołów

samodzielnie po wcześniejszej konsultacji z Wykonawcą. Taki sam wymóg istnieje w

postępowaniu którego skutkiem był wybór klastra HP Apollo 8000 (punkt 8.15 siwz -

odnośnik do postępowania

http://www.cyfronet.krakow.pI/14629,artykuł,ack-da-zp-5000- 4_14.html).

Również i w świetle powyższego rozszerzona odpowiedzialność Wykonawcy jest

nie do przyjęcia i stwarza ryzyko ponoszenia odpowiedzialności za działania inne niż

własne i niezależne od Wykonawcy.

n) Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B (pkt 3.9.2, 3.9.3. Załącznik nr 1 do

SIWZ)

3.9.3. Zamawiający za pomocą narzędzi diagnostycznych (ibdiagnet; ibswitches etc.)

zweryfikuje poprawność podłączenia i konfiguracji sieci Infiniband.

14

Opisane w powyższych punktach testy warunkują odbiór przedmiotu umowy i potwierdzenie

jego należytej realizacji. W zakresie testów wydajnościowych ich wynik w dużym stopniu

zależy od konfiguracji i tuningu parametrów testów.

Odwołujący wnosi o modyfikację opisanej procedury i dopuszczenie uczestnictwa

Wykonawcy w przeprowadzanych testach, celem sprawdzenia poprawności ich wykonania i

wprowadzania na bieżąco, w porozumieniu z Zamawiającym, poprawek do uruchamianych

narzędzi a w razie wskazania błędów możliwości skorygowania połączenia, konfiguracji lub

zastosowanych urządzeń.

o) Część A: parametry szafy dystrybucji chłodu wraz z wraz z niezbędnymi elementami

dodatkowymi rozbudowy systemu bezpośredniego chłodzenia cieczą (pkt 4.2.1

Załącznik nr 1 do SIWZ)

Zgodnie z punktem 4.2.1 wymagane jest dostarczenie szafy dystrybucji chłodu,

zawierającej wymiennik o odpowiedniej mocy, pozwalającej na obsługę jednej pełnej wyspy

serwerów obliczeniowych. Szafa ta musi zostać podłączona do systemu bezpośredniego

chłodzenia cieczą klastra obliczeniowego “Prometheus ,> (do obiegu pierwotnego i wtórnego).

Obieg wtórny to obieg pomiędzy nowo dostarczaną szafą chłodzenia (CDU) a

dostarczanymi serwerami. Nie ma możliwości podłączenia obiegu wtórnego w szafie do

istniejącego już obiegu wtórnego - który występuje wyłącznie pomiędzy już posiadanymi

innymi szafami CDU i podłączonymi do nich serwerami. W świetle powyższego Odwołujący

wnosi o usunięcie zwrotu „i wtórnego” - gdyż w obecnym brzmieniu niemożliwe i

niewykonalne jest spełnienie postawionego wymogu.

p) Część A: parametry szafy dystrybucji chłodu wraz z wraz z niezbędnymi elementami

dodatkowymi rozbudowy systemu bezpośredniego chłodzenia cieczą (pkt 4.2.2

Załącznik nr 1 do SIWZ)

Wymaganie Zamawiającego: Ponieważ zarówno obieg pierwotny jak i wtórny, opisany w

punkcie 2.3.1, stanowią pojedyncze magistrale, oferowana szafa dystrybucji chłodu musi być

kompatybilna z aktualnie eksploatowanymi przez Zamawiającego rozwiązaniami, tzn. musi

pracować przy tych samych rodzajach czynników chłodniczych, analogicznych ustawieniach

temperatur, przepływów i ciśnień w obu obiegach.

Wymóg ten ogranicza konkurencję wyłącznie do produktu Apollo 8000 firmy HP i opisuje

specyficzną cechę tego produktu. Nowo dostarczana szafa CDU ma obsługiwać wyłącznie

nową wyspę / klaster serwerów. W zakresie obiegu pierwotnego szafa musi pracować na

15

tych samych parametrach jak w całym obiegu pierwotnym. W zakresie obiegu wtórnego

podtrzymanie wymogu ograniczyłoby dostępne rozwiązania tylko do produktu firmy HP

Apollo i CDU rack. Odwołujący wnosi o usunięcie wymogu w odniesieniu do obiegu

wtórnego.

q) Część A: parametry szafy dystrybucji chłodu wraz z wraz z niezbędnymi elementami

dodatkowymi rozbudowy systemu bezpośredniego chłodzenia cieczą (pkt 4.2.3

Załącznik nr 1 do SIWZ)

Zamawiający wymaga aby dostarczona szafa dystrybucji chłodu była w pełni kompatybilna z

posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem HP Apollo 8000 System Manager

(Goldstone). Jest to kolejny wymóg zawężający możliwość spełnienia wymagań wyłącznie

przez produkt Apollo 8000 firmy HP przez opisanie specyficznych jego cech. Dostępne szafy

CDU pozwalają na bardzo rozległy monitoring, zarządzanie i udostępnianie parametrów

pracy do dowolnego zewnętrznego oprogramowania. Jednak wymóg nieokreślonej „pełnej

kompatybilności” wskazuje jednoznacznie, że wymagane jest HP Apollo i CDU rack. W

związku z powyższym Odwołujący wniósł o wykreślenie tego postanowienia.

r) Część A: parametry szafy dystrybucji chłodu wraz z wraz z niezbędnymi elementami

dodatkowymi rozbudowy systemu bezpośredniego chłodzenia cieczą (pkt 4,2.5

Załącznik nr 1 do SIWZ)

Zgodnie z SIWZ dostarczona szafa dystrybucji chłodu musi posiadać minimum 18U

przestrzeni instalacyjnej pozwalającej na zamontowanie wszystkich dostarczanych

przełączników dystrybucyjnych sieci Infiniband, Szafa musi być wyposażona w odpowiedni

system chłodzenia zamontowanych w niej przełączników Infniband. Wymóg ten ogranicza

możliwość złożenia oferty wyłącznie na produkt Apollo 8000 firmy HP (HP Apollo i CDU rack)

i opisuje specyficzną cechę tego produktu. Inne szafy CDU zawierające wymienniki ciepła)

nie posiadają miejsca na instalacje dodatkowych przełączników. Dla zapewnienie

konkurencyjności postępowania Odwołujący wniósł o wykreślenie wymogu.

s) Część A: Sieć produkcyjna Ethernet/Sieć zarządzania Ethernet (pkt 4.4.1 i 4.5.1

Załącznik nr 1 do SIWZ)

SIWZ: 4.4.1. Wraz z każdym podstawowym zestawem bezpośrednio chłodzonych cieczą

serwerów obliczeniowych typu 1 należy dostarczyć wystarczającą liczbę przełączników i

kabli do podłączenia w pełni wyposażonej w serwery szafy obliczeniowej (72 serwery typu 1)

16

do sieci Zamawiającego.

4.5.1.Wraz z każdym podstawowym zestawem bezpośrednio chłodzonych cieczą serwerów

obliczeniowych typu 1 należy dostarczyć wystarczającą liczbą przełączników i kabli do

podłączenia w pełni wyposażonej w serwery szafy obliczeniowej (72 sen/very typu 1) do

sieci Zamawiającego.

Wymogi z punktów 4.4.1 i 4.5.1 dotyczą specyficznych cech produktu Apollo 8000 firmy HP.

Taka gęstość serwerów (typ 1) mogących pomieścić 2 akceleratory graficzne każdy, jest

dostępna wyłącznie w serwerach firmy HP rodzaj Apollo 8000.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie zastosowania 2 szaf rack w celu pomieszczenia 72

serwerów obliczeniowych typ1.

t) Część B: Sieć produkcyjna infiniband (pkt 5.3.2.2 Załącznik nr 1 do SIWZ)

Zgodnie z żądaniem wraz z każdym podstawowym zestawem bezpośrednio chłodzonych

cieczą serwerów obliczeniowych typu 2 należy dostarczyć 5 przełączników warstwy

dystrybucyjnej zamontowanych w szafie dystrybucji chłodu z części A) niniejszego

postępowania. Zamawiający w sposób pośredni wskazał, że wyłącznym produktem zgodnym

ze specyfikacją jest produkt Apollo 8000 firmy HP (HP Apollo iCDU rack) i opisał specyficzną

cechę tego produktu. Inne szafy CDU zawierające wymienniki ciepła nie posiadają miejsca

na instalacje dodatkowych przełączników. Dla zapewnienia konkurencyjności postępowania

Odwołujący wniósł o wykreślenie wymogu.

II. Opis spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w sposób utrudniający uczciwą

konkurencję i równe traktowanie wykonawców

Zamawiający w punkcie V.2 S1WZ w zakresie spełniania warunku wiedzy i

doświadczenia uznał, że warunek oceni jako spełniony, jeżeli Wykonawca należycie

wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedno zamówienie o

podobnym charakterze tj. obejmujące dostawę lub rozbudowę o wartości minimum 5 min

złotych klastra obliczeniowego chłodzonego cieczą opartego na platformie HP Apollo 8000,

wykorzystującego procesory o architekturze x86, połączonego siecią - Infiniband.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Zamawiający formułując warunki udziału w

postępowaniu winien mieć na względzie przede wszystkim fakt, by były one nie tylko

związane z przedmiotem zamówienia, ale też były do niego proporcjonalne. W świetle

ustawy istnieje zakaz formułowania warunków „nadmiernych”, które prowadzić mogą do

17

ograniczenia konkurencji i eliminacji wykonawców, którzy mogliby wziąć udział w ubieganiu

się o udzielenie zamówienia. Jak wskazano w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

07.12.2013 sygn. KIO/KD/102/13 opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków

udziału w postępowaniu musi być adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia

oraz wynikać z uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Tym samym zamawiający, jeżeli

dokonuje określonego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków musi

potrafić dowieść, że postawione przez niego warunki są rzeczywiście niezbędne dla

zagwarantowania należytego wykonania zamówienia. Podobnie wskazano w wyroku z dnia

13.06.2013 r. sygn. akt KIO 1276/13 - warunki udziału w postępowaniu nie mogą w drodze

nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu niektórych

wykonawców. Nie można bowiem żądać od potencjalnych wykonawców spełniania

warunków w stopniu większym, niż jest to niezbędne do prawidłowego wykonania

przedmiotu zamówienia.

Odwołujący stwierdza, iż wyżej przytoczone zapisy siwz naruszają powyższe zasady i

stanowią o nieadekwatnym, nadmiernym i zbyt rygorystycznym postawieniu warunku, który

nie ma uzasadnienia w niniejszym postępowaniu i prowadzi wyłącznie do ograniczenia

konkurencji. Jako podmiot będący profesjonalista w branży informatycznej stwierdzamy, iż

powyższe wymagania stawiane Wykonawcy są wręcz niemożliwe do spełnienia. Na rynku

jest wiele klastrów chłodzonych cieczą - np. firmy Buli, SGI, Cray, Huawei, Lenovo.

Zamawiający w opisie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wprost wyklucza

możliwość jakiejkolwiek konkurencji wymagając doświadczenia w zakresie dostawy

konkretnego systemu firmy HP. W Polsce jedynym dostawcą takiego klastra jest konsorcjum

Megatel Action. Firma ma doświadczenie w dostawie klastra tej firmy do Zamawiającego

(Cyfronetu) w postępowaniu z 2014/2015 http://www.cyfronet.krakow.pI/14629,artykuł,ack-

da-zp-5000-4_14.html

Odwołujący wniósł o zmianę opisu sposobu spełniania warunku wiedzy i doświadczenia

przez wykreślenie specyficzne konstrukcji jednego producenta z warunku.

Postulowane brzmienie warunku: Zamawiający oceni warunek jako spełniony, jeżeli

Wykonawca należycie wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co

najmniej jedno zamówienie o podobnym charakterze tj, obejmujące dostawę lub rozbudowę

o wartości minimum 5 min złotych klastra obliczeniowego chłodzonego cieczą,

wykorzystującego procesory o architekturze x86, połączonego siecią - Infiniband.

18

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie

zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 maja 2015 roku oraz została przekazana

w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na

posiedzeniu z ich udziałem.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes

w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.

Zamawiający pismem z dnia 25 maja 2015 roku złożył Odpowiedź na odwołanie oraz w dni 1

czerwca 2015 roku złożył na rozprawie pismo Podsumowanie argumentacji dotyczącej

poszczególnych zarzutów odwołania .

Odwołujący, na rozprawie w dniu 1 czerwca 2015 roku złożył Pismo Odwołującego z dnia 1

czerwca 2015 roku.

Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie:

− dowód nr 1 - Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu

prowadzonym przez Instytut Chemii Biologicznej PAN Poznańskie Centrum

Superkomputerowo – Sieciowe pod nazwą: Sukcesywna dostawa, montaż i

uruchomienie w siedzibie Zamawiającego klastra obliczeniowego chłodzonego

bezpośrednio cieczą (technologia DLC-Direct Liquid Cooling),

19

− dowód nr 2 - prezentacja „efektywne wykorzystanie zasobów obliczeniowych KDM

w PCSS” z Konferencji Użytkowników KDM 2015, Poznańskie Centrum

Superkomputerowe (4 karty),

− dowód nr 3 - informacje o klastrach obliczeniowych funkcjonujących w Polsce

(wydruki – 4 karty),

− dowód nr 4 (10 kart):

• dwie karty – dokumentacja systemu Prometheus oraz karta zasobów dyskowych

pamięci masowej,

• pięć kart – zestawienie tabelaryczne wszelkiego oprogramowania z jakim

ma współpracować wyspa obliczeniowa (uzyskane ze strony zamawiającego),

• trzy karty – dokumentacja techniczna sytemu chłodzenia,

− dowód nr 5 – wydruk ze strony internetowej (1 karta),

− dowód nr 6 - tabela opracowanie własne zawierajcie zestawienia parametrów

kwestionowanych przez Odwołującego w postępowaniu odnoszących się do

wszystkich znanych odwołującemu producentów systemów klastrowych chłodzonych

wodą (1 karta).

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia

odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny

podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na

rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

I.

W zakresie zarzutu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy przez dokonanie

opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania

wykonawców i uczciwej konkurencji, a także w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz

nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty oraz naruszenia art. 29 ust. 3 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu

zamówienia przez wskazanie znaków towarowych przy jednoczesnym braku dopuszczenia

rozwiązań równoważnych – Izba uznała zarzuty za niezasadne.

20

Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2, 3 i art. 7 ustawy Izba uznała za niezasadny. Izba

wskazuje, że określone w ustawie zasady, w tym zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców to „szkielet” każdego z postępowań o udzielnie zamówienia

publicznego jak również całego systemu zamówień publicznych. Zaznaczyć należy, że

kwestia konkurencji winna być kategorią, którą należy rozpatrywać z uwzględnieniem

danego rynku, którego dotyczy konkretne zamówienie jak również uzasadnionych potrzeb

Zamawiającego. Niewątpliwe Zamawiający maja prawo opisując przedmiot zamówienia

do określenia pewnych wymagań technicznych i jakościowych uwzględniających niezbędne

Zamawiającemu standardy, przy uwzględnieniu realnych potrzeb Zamawiającego.

Zamawiający zobowiązany jest w oparciu o art. 29 ust. 1 ustawy do opisania przedmiotu

zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych

i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć

wpływ na sporządzenie oferty, zgodnie z ust. 2 przedmiotu zamówienia nie można opisywać

w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy

Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,

patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfikacją przedmiotu

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie

dokładnych określeń, a wskazaniu temu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.

Opis przedmiotu zamówiona powinien umożliwiać wykonawcom jednakowy dostęp do

zamówienia i nie może powodować nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówień

publicznych na konkurencję, co nie oznacza, że zasada konkurencji ma prowadzić do

sytuacji, w której o zamówienie muszą móc ubiegać się wszyscy wykonawcy. Krajowa Izba

Odwoławcza w swoim orzecznictwie konsekwentnie wskazuje, że granicą rygoryzmu przy

formułowaniu wymagań w zakresie parametrów technicznych zamówienia są obiektywne

potrzeby Zamawiającego. Kluczowym w zakresie opisu przedmiotu zamówienia są zatem

potrzeby Zamawiającego, jednakże muszą być obiektywne, uzasadnione i w tym zakresie

niedyskryminujące.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyrok z dnia 27 maja 2009 roku sygn. akt: II Ca 158/09

wskazał - Z przepisu art. 7 ust. 1 pzp wynika, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zatem należy uznać, że fundamentalnymi

zasadami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są zasady uczciwej

21

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Stosowanie tych zasad prowadzi do

realizacji celu określonego w pzp jakim jest wybranie najkorzystniejszej oferty spełniającej

potrzeby zamawiającego. Przepis art. 29 ust. 2 pzp z kolei wprowadza zakaz dokonywania

opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Jednakże zakaz ten nie oznacza konieczności nabycia przez zamawiającego dostaw, usług

czy robót budowlanych nie odpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości,

funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych, jedynie nakazuje dopuścić

konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do

przedmiotu zamówienia bez ograniczenia dostępu do zamówienia (tak Małgorzata

Stachowiak w M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień

publicznych. Komentarz, LEX 2007, wyd. II.). Natomiast przepis art. 29 ust. 3 ustawy

wprowadza zakaz opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych,

patentów lub pochodzenia, chyba żer jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i

zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dokładnych określeń, a

wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". (…) Przepis art. 29 ust. 3 pzp

zapobiega czynom nieuczciwej konkurencji wynikającej z art. 15 ust. 1 pkt 3 na gruncie

prawa o zamówieniach publicznych. Zdaniem Sądu Okręgowego przepis art. 29 ust 3 pzp

miałby zastosowanie w przedmiotowej sprawie w sytuacji, w której zamawiający

dokonywałby wyboru oprogramowania dla ... . Wówczas należałoby stwierdzić, że siwz w

tym zakresie jest sprzeczny z art. 29 ust. 3 pzp oraz że taki zapis może skutkować

naruszeniem zasad uczciwej konkurencji. Przedmiotem zamówienia, którego dotyczy skarga

nie jest jednak zakup oprogramowania, lecz tomografu komputerowego i rozbudowa

istniejącego oprogramowania umożliwiająca podłączenie tomografu do istniejącego już

systemu. W części II pkt 1 siwz, w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający wyraźnie

określił, w załącznikach nr 2 i 3 zawarty jest opis wyposażenia dodatkowego. Bezspornym w

sprawie było, że zamawiający posiada już systemy RIS, PACS oraz DICOM. Zatem

zasadnym było użycie w siwz określenia "rozbudowa systemu". Celem postępowania o

udzielenie zamówienia jest wybór najkorzystniejszej oferty odpowiadającej potrzebom

zamawiającego, a jego potrzeby należy oceniać biorąc pod uwagę wszystkie elementy

objęte postępowaniem, a nie tylko jego część istotną z punktu widzenia skarżącego, Sąd

Okręgowy uznaje jako prawdziwe twierdzenie skarżącego, że można skonstruować systemy

informatyczne kompatybilne z systemem już działającym u zamawiającego i dlatego

dopuszczenie dowodu z opinii biegłego było zbędne. Możliwość skonstruowania takiego

systemu nie oznacza jeszcze, że jego zakup jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami

22

zamawiającego. Zdaniem Sądu Okręgowego działanie dwóch, nawet zintegrowanych

systemów, rodzi szereg trudności. Są nimi chociażby konieczność posługiwania się przez

pracowników zamawiającego różnymi systemami. Z drugiej strony należy zauważyć, że

funkcjonowanie dwóch różnych, lecz zintegrowanych systemów zwiększa możliwość błędnej

diagnozy. W takiej sytuacji dochodzi do zsumowania się możliwości popełnienia błędów

tkwiących w każdym systemie oraz dodatkowo dochodzi możliwość popełnienia błędu przez

elementy integrujące oba systemy. Powyższe okoliczności wynikają z zasad logiki i nie

wymagają wiadomości specjalnych.

Warto w tym miejscu również wskazać na orzeczenie Sądu Okręgowego w Gdańsku, który w

wyroku z dnia 23 stycznia 2009 roku sygn. akt XII Ga 431/09 uzasadniał: Podkreślić trzeba,

że zakaz przewidziany przepisem art. 29 ust. 2 ustawy ... nie oznacza konieczności nabycia

przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego

potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów

technicznych, a jedynie nakazuje dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi

spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania

dostępu do zamówienia. Stąd bardzo istotną czynnością zamawiającego jest dokonanie

opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które mają dla

zamawiającego kluczowe znaczenie. Zamawiający, działając w granicach określonych

przepisami prawa ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia o określonych minimalnych

standardach jakościowych i technicznych. Ponadto nie jest podstawą do uznania, że

przedmiot zamówienia został określony w sposób sprzeczny z zasadami ustawowymi to, że

wypełnienie wymagań technicznych jest trudne do spełnienia dla danego wykonawcy (por.

wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 07.02.2005 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-175/05). (…)

Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławczą w

uzasadnieniu wyroku z dnia 09.X.2008r., sygn. akt KIO//UZP 1024/08, zgodnie z którym "

(...) Bezspornie Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby, żądając produktu o cechach

odpowiadających jego potrzebom, a w tym o najwyższych dostępnych standardach

jakościowych, w oparciu o opinie użytkowników produktów. Rozwój technologii, a w ślad za

tym postąp w produkcji sztucznej nawierzchni kolejnych generacji daje Zamawiającemu

prawo wymagania od wykonawców dostarczenia produktu o pożądanych przez niego

parametrach w nowoczesnej technologii, czyli w okolicznościach sprawy, nawierzchni ze

sztucznej trawy bez wypełnienia. W tym też zakresie Zamawiający kieruje się potrzebą

realizowanej inwestycji, celowością i ekonomiką wydatkowania środków publicznych i

23

wykorzystywaniem w przyszłości obiektu sportowego. Nie można postawić zarzutu

Zamawiającemu utrudniania uczciwej konkurencji przez dążenie do uzyskania boiska o

parametrach najlepszych wg posiadanej przez niego wiedzy". W ocenie Sądu Okręgowego

chybionym jest zarzut skarżącego, iż w opisie przedmiotu zamówienia w tej konkretnej

sprawie Zamawiający zastosował nazbyt wygórowane parametry sztucznej trawy. Biorąc pod

uwagę charakter inwestycji zamierzonej przez ... o sztucznej nawierzchni, który ma spełniać

wymagania odpowiadające standardom światowym) nie sposób odmówić racji

Zamawiającemu, iż dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób przez niego

wskazany było uzasadnione potrzebami Zamawiającego dążącego do uzyskania boiska

o parametrach najlepszych wg posiadanej przez niego wiedzy. Powtórzyć trzeba,

że nie w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mogą zaoferować

żądany przedmiot zamówienia wszyscy wykonawcy działający w danej branży, co nie jest

równoznaczne z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Ograniczona liczba

wykonawców mogących uczestniczyć w postępowaniu, z uwagi na określony przedmiot

zamówienia, nie jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji (por. wyrok Zespołu Arbitrów

z dnia 27.07.2007 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-879/07).

Izba wskazuje, że przedmiotowe postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego

prowadzone jest w celu rozbudowy klastra Prometheus o dodatkowe, bezpośrednio

chłodzone cieczą serwery obliczeniowe. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu pisemnym

swojego stanowiska, że klaster Prometeus jest unikatowym rozwiązaniem o specyficznej

konstrukcji, która zapewnia optymalizację wielu parametrów. Zamawiający wskazał, że jest

to jedne z 12 najszybszych superkomputerów w Europie czyli posiada ogromną moc

obliczeniową przy jednoczesnym wykorzystaniu technologii bezpośredniego chłodzenia

cieczą co powoduje, że jest to jedne z najbardziej efektywnych energetycznie

superkomputerów w Polsce. Rozbudowa klastra, która realizowana jest w oparciu

o realizowane sukcesywnie projekty, ma na celu utrzymanie tej samej technologii utrzymując

optymalny bilans parametrów takich jak moc obliczeniowa, efektywność energetyczna przy

wykorzystaniu przeznaczonej do tego przestrzeni.

Ad. „a”

Izba wskazuje w pierwszej kolejności, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa

posiadanego przez Zamawiającego klastra obliczeniowego „Prometheus”, bazującego na

platformie HP Apollo 8000 o dodatkowe bezpośrednio chłodzone cieczą serwery

24

obliczeniowe wraz z niezbędną do ich prawidłowego funkcjonowania techniczną

infrastrukturą obejmującą w szczególności: elementy systemu towarzyszącą,

cieczą, instalacji oraz sieci elementy elektrycznych chłodzenia bezpośredniego

teleinformatycznych (zgodnie z SIWZ pkt III).

Odwołujący kwestionuje postanowienia zawarte w pkt 1 – Definicje pojęć i skrótów

załącznika nr 1 do SWIZ – Opis przedmiotu zamówienia. Wskazać należy, że

w pkt 1.1 Zamawiający podał: „Klaster obliczeniowy Prometheus - bezpośrednio chłodzony

cieczą, klaster obliczeniowy posiadany przez Zamawiającego, zbudowany w oparciu o

platformę sprzętową HP Apollo 8000”

w pkt 1.4 – „Wyspa serwerów obliczeniowych – przyjęty na etapie wdrożenia klastra

Prometheus sposób podziału jego struktury na określone bloki funkcjonalne; pojedyncza

wyspa obliczeniowa klastra Prometheus składa się fizycznie z: a. jednej szafy dystrybucji

chłodu HP Apollo 8000 iCDU Rack, b. czterech szaf HP Apollo f8000 Rack z serwerami

obliczeniowymi.

Na dzień ogłoszenia przedmiotowego postępoania Zamawiający posiadał klaster

obliczeniowy Prometheus, tym samym jego rozbudowa wymagała zinwentaryzowania

rozbudowywanej infrastruktury, co też Zamawiający uczynił.

W zakresie kwestionowanej przez Odwołującego definicji wyspy serwerów wskazać należy,

że odnosi się ona do elementów posiadanych przez Zamawiającego jak również została ona

przyjęta na etapie wdrożenia. Opis wyspy serwerów obliczeniowych jest opisem tego co

Zamawiający nabył w ramach przetargu na dostarczenie klastra obliczeniowego. Nie sposób

uznać argumentację Odwołującego za właściwą, bowiem Zamawiający określił

jednoznacznie, że jest to przyjęty wcześniej sposób podziału struktury klastra na określone

bloki funkcjonalne, jak również wskazał Zamawiający z czego składa się wyspa serwerów

obliczeniowych, co w ocenie Izby nie jest określeniem tego co wykonawcy mają dostarczyć

akurat w tym postępowaniu. Zamawiający podała do wiadomości wykonawców co posiada

obecnie, jak jest stworzona w wyniku realizacji umowy na dostarczenie klastra

obliczeniowego struktura. Nie sposób mówić o rozbudowie posiadanych elementów bez

wskazania informacji o tym co się posiada obecnie i w jakiej strukturze, konfiguracji pracuje

posiadane rozwiązanie. Izba zaznacza, że postępowanie na rozbudowę nie jest prowadzone

w próżni i musi być powiązane z tym czym Zamawiający dysponuje, bowiem jedynie w taki

sposób można osiągnąć zamierzone cele. Zamawiający na rozprawie podniósł, że projekt

klastra Prometheus został opracowany jako całość, łącznie z podziałem na wyspy serwerów

25

obliczeniowych, w tym wyspę o którą rozbudować chce klaster Zamawiający.

Warto również zaznaczyć, że w punkcie 3 Opisu przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do

SIWZ – Ogólne warunki rozbudowy dla części A i B w punkcie 3.1.1 opisu przedmiotu

zamówienia Zamawiający wskazał jednoznacznie, że dostarczone elementy rozbudowy

klastra obliczeniowego formułują nową wyspę serwerów obliczeniowych, wchodzącą w skład

klastra obliczeniowego Prometheu – w tym miejscu jednoznacznie zostało podane przez

Zamawiającego co w zasadzie ma być dostarczone w ramach prowadzonego postępoania, i

nie ma tu wskazania na konkretne rozwiązania przez odniesienie się do nazw własnych.

Tym samym Izba uznała, że nie znajduje uzasadnienia argumentacja Odwołującego, tym

samym nie doszło do naruszenia przepisu art. 29 ust. 3 ustawy, bowiem użyte nazwy własne

stanowią opis urządzeń w posiadaniu Zamawiającego.

Ad „b”

Zamawiający w pkt 2 Opisu przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do SIWZ –

Charakterystyka miejsca instalacji – dostępne zasoby oraz ograniczenia infrastrukturalne w

pkt 2. 3. 1. Wskazał: Serwerownia G10, w której zlokalizowany jest posiadany przez

Zamawiającego klaster “Prometheus”, została wyposażona w system bezpośredniego

chłodzenia cieczą dedykowany dla platformy HP Apollo 8000. W jego skład wchodzą

specjalne magistrale dla pierwotnej i wtórnej pętli obiegu chłodzenia. Obieg pierwotny,

obejmujący szafy dystrybucji chłodu oraz umieszczoną na dachu budynku suchą chłodnicę

(ang. dry cooler), posiada odpowiednie przyłącza rezerwowe, umożliwiające zainstalowanie

dodatkowej wyspy obliczeniowej, złożonej maksymalnie z jednej jednostki dystrybucji chłodu

HP Apollo 8000 iCDU Rack oraz czterech szaf obliczeniowych HP Apollo f8000 Rack. Obieg

wtórny, obejmujący szafy dystrybucji chłodu oraz szafy obliczeniowe wraz z serwerami,

wymaga rozbudowy.

Zamawiający również w tym punkcie opisu przedmiotu zamówienia dokonał inwentaryzacji

posiadanych instalacji, wskazał na to co posiada w wyniku zrealizowania umowy z przetargu

na dostarczenie klastra obliczeniowego. Czyli jest to opis tego co posiada Zamawiający a nie

urządzeń jakie zamierza zamówić, tym samym zarzut naruszenia obowiązujących przepisów

jest niezasadny. Izba wskazuje, że Zamawiający kompleksowo i prawidłowo wskazuje

posiadaną infrastrukturę przez jednoznaczne i precyzyjne określenie tego co już zostało

wykonane i w jaki sposób można użyć posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury. Sam

fakt wskazania przez Zamawiającego jakie urządzenia mogą zostać dołączone

26

do posiadanej infrastruktury przez podanie nazw tych urządzeń nie narusza konkurencji,

bowiem obrazuje jedynie możliwości infrastrukturalne.

W pozostałym zakresie zarzutu i wniosków wskazanych w tym punkcie a odnoszących się

do określenia parametrów i udostępnienia dokumentacji urządzeń i instalacji obiegu

pierwotnego - Odwołujący zarzut wycofał.

Ad. „c”

W punkcie 3 Opisu przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do SIWZ – Ogólne warunki

rozbudowy dla części A i B w punkcie 3.1.6 – Zamawiający określa w tej specyfikacji cechy

minimalne. Wykonawca może dostarczyć komponenty o cechach lepszych, pod warunkiem

zachowania pełnej kompatybilności.

W ocenie Izby działanie Zamawiającego, prowadzi do otwartości postępoania o udzielnie

przedmiotowego zamówienia. Zamawiający określił wymagania minimalne w opisie

przedmiotu zamówienia jednocześnie dopuszczając możliwość oferowania lepszych

komponentów, tym samym Zamawiający wskazując minimalny prób umożliwił dostarczenie

każdego z rozwiązań przy założeniu, że ma być ono kompatybilne. Zamawiający w opisie

przedmiotu zamówienia we wstępnej części (pkt 1 i 2) wskazywał zarówno elementy klastra

jakie już posiada jak również charakterystykę miejsca instalacji, udostępnił również

Zamawiający wykonawcom (odpowiedź na pytania z 21 maja 2015 roku) stosowane

dokumentacje umożliwiające wykonawcom jednoznaczne określenie tego czym dysponuje

obecnie Zamawiający i co zamierza rozbudować. Odwołujący w zakresie przedstawianej

argumentacji w sposób jednoznaczny wskazał, ze znane są mu rozwiązania jakie obecnie

ma wdrożone Zamawiający, uzyskał również informację techniczne na temat rozwiązań

zastosowanych w budowie klastra. Izba wskazuje, że Odwołujący w zakresie uzasadnienia

zarzutu faktycznie nie przedstawia w zasadzie żadnej argumentacji poza wskazaniem,

że Zamawiający nie określił na czym polega pełna kompatybilność i z czym komponenty

muszą być kompatybilne. W ocenie Izby lakoniczna argumentacja Odwołującego wskazuje

jedynie na brak zrozumienia postanowień opisu przedmiotu zamówienia, bowiem

Zamawiający podając jakim rozwiązaniem dysponuje wskazuje jednocześnie z czym

to oferowane rozwiązanie ma być kompatybilne. Natomiast w zakresie pełnej

kompatybilności wydaje się jednoznaczne, że Zamawiający wskazał na dostarczane

komponenty będą w pełni współpracowały z posiadanymi przez Zamawiającego sprzętem

i infrastrukturą, z klastrem. Wydaje się, że użycie słowa „kompatybilny” w obrębie

postępoania o udzielnie zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa klastar

27

obliczeniowego czyli zamówienia informatycznego w obecnym czasie i na obecnym poziomie

rozwoju technicznego nie stanowi już problemu.

W ocenie Izby zarzut nie określenia „pełnej kompatybilności” i kompatybilności w stosunku

do czegoś nie znajduje uzasadnienia. Zamawiający określił minimalne wymagania, tym

samym wykonawcy dokładnie wiedzą jakie są oczekiwania Zamawiającego, fakt, że

Zamawiający dopuścił rozwiązania lepsze i wymagał aby było kompatybilne wózkuje jednie

na otwartość i konkurencyjność. Zamawiający dopuszczając taką możliwość dopuścił

możliwość zaoferowania różnych rozwiązań, które mają współpracować z posiadanym przez

niego rozwiązaniem, tym samym dookreślenie, określenie kompatybilności czyli sposobu

współpracy tego co Zamawiający ma z tym co będzie oferowane w zasadzie jest niemożliwe

bowiem to technologie, własne rozwiązani wykonawców i inne wpływają na to co i jak jest

oferowane, natomiast sama kompatybilność może być zrealizowana w różny sposób i to

Zamawiający dopuścił w postępowaniu.

Ad. „d”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający wskazał, że istnieją rozwiązania innych producentów platform serwerowych

spełniające wymagania Zamawiającego, a nawet je przewyższające takie jak Cray, SGI,

IBM. Wskazał również, że gęstość upakowania serwerów w szafach jest prostą

konsekwencją liczby zamawianych serwerów, dostępności miejsca instalacyjnego

w serwerowni oraz uwarunkowań wynikających z istniejącej infrastruktury klastra

obliczeniowego, do której nowe urządzenia będą podłączone.

W ocenie Izby, to Zamawiający ma prawo jak i obowiązek określenia w jaki sposób

i co będzie instalował w serwerowni, to Zamawiający posiada wiedzę w zakresie

wykorzystania powierzchni serwerowni obecnie i na przyszłość. Zamawiający nie wskazał

również na załączonych do SWIZ i pisma rysunkach lokalizacji innych urządzeń IT, które są

zainstalowane w serwerowni a wskazał na lokalizację dodatkowych elementów

dostarczanych w ramach rozbudowy posiadanego klastra, który przewiduje konfigurację

sprzętową.

Nie można zgodzić się z twierdzeniami Odwołującego, bowiem skoro istnieją rozwiązania

technologiczne umożliwiające Zamawiającemu osiągniecie „dużych upakowań i gęstości

mocy urządzeń IT” to ma on prawo ich oczekiwać tym bardziej, że prowadzi rozbudowę

klastra obliczeniowego.

28

Ad. „e”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający, jak to już zostało wskazane na wstępie prowadzi rozbudowę klastra

obliczeniowego o kolejną wyspę serwerów obliczeniowych. Odwołujący w sposób

nieuprawniony, wbrew określonym zawartym w opisie przedmiotu zamówienia zrównuje

wyspę serwerów obliczeniowych z klastrem. W postępowaniu tym realizowana jest

rozbudowa istniejącego klastra o kolejną zaprojektowaną wyspę serwerów obliczeniowych,

która to wyspa nie stanowi, wbrew twierdzeniom Odwołującego nowego klastra. Wyspa

obliczeniowa stanowi element klastra.

Szafy Rack typu HP Apollo 8000 są obecnie w posiadaniu Zamawiającego, bowiem obecnie

Zamawiający eksploatuje klaster zbudowany w oparciu o platformę HP Apollo 8000.

Zamawiający, w ocenie Izby, ma prawo wymagać aby dostarczane serwery mogły być

zamontowane w każdej z wysp obliczeniowych klastra, to jedynie od woli jak również

technicznych potrzeb Zamawiającego zależy w jakiej konfiguracji będzie rozmieszczał

serwery obliczeniowe typu 1. Nie znajduje również w ocenie Izby uzasadnienia argument

Odwołującego, że na obecnym poziomie rozwoju techniki nie ma potrzeby fizycznego

przenoszenia serwerów, bowiem przełączenia pracy serwerów odbywają się na poziomie

konfiguracji w warstwie sieciowej. Izba zaznacza, że zgodnie z oświadczeniem

Zamawiającego komunikacja pomiędzy wyspami klastra odbywa się w trybie blokującym, ze

współczynnikiem blokowania 8:1, natomiast jedynie w obrębie wyspy połączenia odbywają

się w trybie nieblokującym. Izba wskazuje, że ramach tego zamówienia obejmującego

rozbudowę klastra Zamawiający zaplanował zakup 72 serwerów z akceleratorami GPGPU

a obecnie nie są one dostępne w klastrze (nie ma ich). Zamawiający oświadczył, że po

zakupie i przetestowaniu szafy z serwerami GPGPU będzie dokonywał sukcesywnej ich

migracji do poszczególnych wysp klastra, w taki sposób aby finalnie dysponować taką samą,

proporcjonalną liczbą serwerów z kartami akceleracyjnymi w każdej z wysp. W ocenie Izby

Zamawiający w sposób zasadny wykazał dlaczego zamawiany serwery typu 1 muszą mieć

możliwość montowania w posiadanych przez Zamawiającego szafach Rack. Izba zaznacza,

że jest to rozbudowa klastra a więc i możliwa jest relokacja w zakresie posiadanego i

nabywanego sprzętu. Pamiętać również należy, że Zamawiajmy jest ośrodkiem naukowym,

co również uzasadnia szukanie ciągle nowych rozwiązań i wzbogacanie już istniejących.

Ad. „f”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

29

Zaznaczyć należy, że wymagania w zakresie zasilania systemu serwerów obliczeniowych

były zawarte już na etapie budowy klastra Prometeus. Obecnie wspomnieć należy, że

Zamawiający dokonuje rozbudowy posiadanego klastra obliczeniowego o kolejną wyspę

obliczeniową. Zamawiający wskazał przy rozbudowie powtórzone wymagania w zakresie

zasilania systemu serwerów obliczeniowych jakie były określone przy budowie klastra.

Zamawiający wskazał, że określone przez niego wymaganie spełnia wiele rozwiązań, co

również potwierdził na rozprawie Odwołujący wskazując, że rozwiązanie to spełnia trzech

wykonawców. Odwołujący wskazywał, że spośród trzech wykonawców spełniających

określone przez Zamawiającego wymagania w punktach 3.2.10.1 i 3.3.8.1. opisu przedmiotu

zamówienia tylko jeden spełnia wszystkie wymagania SWIZ. Izba wskazuje, że Odwołujący

nawet nie uprawdopodobnił swojego twierdzenia. Natomiast Zamawiający wskazał również

na jednorodność technologiczną jako uzasadnienie ukształtowanego wymagania. Wskazał

również na elastyczność konfiguracyjną klastra, czyli możliwość swobodną przemieszczania

serwerów pomiędzy szafami. W ocenie Izby argumentacja jaką przedstawił Zamawiający

uzasadnia jego potrzeby w zakresie zasilania systemu serwerów obliczeniowych w zakresie

rozbudowy klastra.

Ag. „g”

Odwołujący na rozprawie w dniu 25 maja 2015 roku zarzut wycofał.

Ad. „h”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut w zakresie pkt 3.4.4. opis przedmiotu zamówienia powiązany jest z zarzutem

naruszenia 3.2.3 opisu przedmiotu zamówienia, o którym była mowa w pkt „e”. W zakresie

rozpoznania tego punktu aktualna jest argumentacja zawarta w punkcie Ad „e”. Zaznaczyć

należy, że takie wymaganie pozwala Zamawiającemu na wykorzystanie kluczowych cech

funkcjonalnych klastra obliczeniowego w tym możliwość elastycznej zmiany konfiguracji

partycji oraz szybkiego reagowania na uszkodzenia serwerów.

Ad „i”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut w zakresie pkt 3.4.5. opis przedmiotu zamówienia powiązany jest z zarzutem

naruszenia 3.2.2 opisu przedmiotu zamówienia, o którym była mowa w pkt „d”. W zakresie

rozpoznania tego punktu aktualna jest argumentacja zawarta w punkcie Ad „d”. Zaznaczyć

30

należy, że Zamawiający wskazał, że oczekiwana gęstość upakowania serwerów w szafie jest

prostą konsekwencją liczby zamawianych serwerów, dostępności miejsca instalacyjnego

w serwerowni oraz uwarunkowań wynikających z istniejącej infrastruktury klastra

obliczeniowego, do którego nowe urządzenie będzie podłączone. Zaznaczając, że jest

to rozbudowa klastra obliczeniowego o nową wyspę obliczeniową zaszczyć należy, że

Zamawiającemu nie sposób odmówić prawa do nabywania urządzeń, które będzie mógł

wykorzystać czy takich, które pozwolą mu na nieograniczoną żadnymi przeszkodami

technicznymi możliwość swobodnej relokacji urządzeń a tym samym konfiguracji pracy

klastra obliczeniowego. Zamawiający ma prawo korzystać z rozwiązań technicznych, jakie

są dostępne na rynku, a w przedmiotowym przypadku wykazał, że takie rozwiązania są

mu niezbędne. Wskazać należy, że to Zamawiający jest dysponentem przestrzeni

serwerowni i argumentowanie Odwołującego wskazującego na możliwość dostarczenia

większej ilości szaf Rack ze względu na przestrzeń serwerowni nie jest racjonalnym

argumentem, tym bardziej, że Odwołujący niw wykazał, że Zamawiający ową przestrzeń

może wykorzystać, że w przestrzeni tej nie są zainstalowane inne urządzenia, jak również

nie wykazał z jakich przyczyn Zamawiający nie może wymagać istniejącego na rynku

rozwiązania technologicznego, którego potrzebę zastosowania w ocenie Izby wykazał

w sposób niebudzący wątpliwości.

Ad. „j”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby Zamawiający wykazał, że żądane przez niego rozwiązanie technologiczne

tzw.: „suchego styku” jest adekwatne do jego potrzeb, technologicznie dostępne. Wskazać

należy, że w istniejącej części klastra obliczeniowego, którego Zamawiający prowadzi

rozbudowę zastosowany jest wymagany obecnie przez Zamawiającego sposób chłodzenia.

W ocenie Izby Odwołujący wykazał jedynie, że posiada inne rozwiązanie jednakże nie

wskazał żadnego argumentu dowodzącego lub choć uprawdopodobniającego, że żądane

przez Zamawiającego rozwiązanie nie jest mu technologicznie potrzebne. Izba ponownie

zaznacza, że obecne postępowanie stanowi postępowanie na rozbudowę istniejącego klasta

o kolejną wyspę obliczeniową nie jest natomiast dostawą nowego innego produktu, tym

samym musi być ono kompatybilne z pozostałą częścią klastra, pozwolić na swobodne

przenoszenie serwerów pomiędzy posiadany mymi a rozbudowywaną wyspą.

Ad „k”

31

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Nie ulega wątpliwości, że w ramach klastra urządzenia muszą mieć możliwość komunikacji

ze wszystkimi urządzeniami w tym klastrze a nie tylko z określonymi wybiórczo jak wskazał

to Odwołujący. Nowe zainstalowane elementy, jakie zostaną dostarczone w ramach

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie

rozbudowy klastra obliczeniowego Prometcheus, o kolejną wyspę obliczeniową, będą

włączone do istniejącej struktury sieci - tzn. z punktu widzenia topologii sieci nowe elementy

będą stanowiły jej rozszerzenie a nie odrębną sieć, jej segment. Oznacza to, że dowolny

serwer obliczeniowy z danej wyspy obliczeniowej ma mieć możliwość komunikacji

za pomocą sieci InfiniBand z dowolnym wybranym serwerem obliczeniowym z każdej wyspy

obliczeniowej. W zasadzie jest to jeden z kluczowych elementów klastra obliczeniowego jako

urządzenia, które jest rozbudowywane w celu zwiększenia możliwości obliczeniowych.

Kompatybilność z przełącznikami HP InfiniBand jest racjonalnym i uzasadnionym

wymaganiem Zamawiającego.

Ad „l”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający oczekuje zachowania kompatybilności z posiadanymi w klastrze obliczeniowym

rdzeniowymi przełącznikami sieciowymi Ethernet, do których to mają zostać przyłączone

przełączniki, tak aby nie naruszyć ciągłości pracy klastra. W ocenie Izby określone przez

Zamawiającego wymaganie znajduje uzasadnienie technologiczne. Jednocześnie

wymagania jakie określił w SIWZ Zamawiający są precyzyjne i określają wszystkie

niezbędne informacje umożliwiające zaoferowanie odpowiedniego elementu. Zamawiający

słusznie wskazał, że nie może odstąpić od wymogu kompatybilności z posiadanymi

rozwiązaniami (przełącznikami) – Zamawiający ma prawo do określenia wymagań zgodnie z

obiektywnymi potrzebami, a takimi obiektywnymi potrzebami w tej sytuacji jest uzyskanie

współpracy z posiadanymi urządzeniami. Nie uzasadnione w ocenie Izby są również

twierdzenia Odwołującego w zakresie konieczności opisania kompatybilności, bowiem sam

Odwołujący odnosił się do urządzeń kompatybilnych, natomiast wszelkie wymagania

niezbędne Zamawiający określił również w części dotyczącej sieci Ethernet. W zakresie

samej kompatybilności pozostaje aktualna argumentacja z punktu Ad „c”.

Ad „m”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

32

Niezmiennie należy zaznaczyć, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa klastra

obliczeniowego Prometheus o nową, kolejną wyspę obliczeniową. Zatem dostarczone

elementy w ramach rozpoznawanego odwołania będą stanowiły integralne architektonicznie i

funkcjonalnie elementy klastra obliczeniowego Prometheus a nowe elementy będą włączone

do istniejących i działających, produkcyjnie wykorzystywanych infrastruktur wchodzących w

skład klastra obliczeniowego (takich jak: pojedynczej wspólnej magistrali pierwotnego obiegu

chłodzenia, produkcyjnej sieci InfiniBand, produkcyjnej sieci Ethernet, sieci zarządzania

Ethernet, posiadanego oprogramowania klastrowego, w tym systemu kolejkowego, systemu

monitorującego itp.). Zamawiający ponownie wskazał i podkreślił, że w wyniku budowy

klastra obliczeniowego Prometheus, gdzie już na etapie budowy zostało wskazane, że

klaster będzie rozbudowywany, cała architektura klastra, w szczególności topologie sieci

InfiniBand i Eternet oraz infrastruktura chłodząca zostały wdrożone w sposób pozwalający na

bezprzerwową rozbudowę klastra Prometheus. Tym samym, rozbudowa klastra bez

konieczności przerwy w jego działaniu jest technologicznie możliwa, więc Zamawiający mógł

wymagać od wykonawców ciągłości działania klastra obliczeniowego Prometheus,

a argumentacja Odwołującego jest bezzasadna. Nie było sporne między stronami

postępoania, że warunki gwarancji dla klastra obliczeniowego są publicznie dostępne.

Zamawiający wskazał, że nie ma w warunkach gwarancji dla klastra Prometheus żadnych

obiektywnie niemożliwych do spełnienia wymagań przez wykonawców ubiegających się

o zamówienie, jednocześnie już te warunki przewidują rozbudowę klastra o elementy

różnych producentów przy założeniu pełnej kompatybilności. Należy w tym miejscu wskazać,

że również Odwołujący nie powołał się na żadne szczegółowe postanowienia tych warunków

gwarancji, Odwołujący w ogóle nie odwołała się do jakichkolwiek postanowień gwarancji dla

klastra Prometheus.

Ad „n”

W ocenie Izby Odwołujący wskazał na konkretne postanowienie opisu przedmiotu

zamówienia, jednakże w ocenie Izby brak jest w tym miejscu uzasadnienia naruszenie

wskazanych na wstępie odwołania przepisów ustawy, tym samym nie sposób mówić w tym

miejscu o zarzucie. Słusznie na rozprawie w dniu 25 maja 2015 roku wskazał Odwołujący,

że jest to raczej propozycja Odwołującego w zakresie zmiany postanowień opisu przedmiotu

zamówienie aniżeli zarzut.

Izba zaznacza, że w zakresie tego punktu pozostaje właściwe również uzasadnienie zawarte

w uzasadnieniu wyroku w punkcie III, bowiem Izba nie ocenia i nie rozpoznaje propozycji

33

zmian dla Zamawiającego a przedstawione w odwołaniu stanowisko Odwołującego

kwalifikuje jako zarzut i rozpoznaje, bądź nie stwierdza istnienia zarzutu a w konsekwencji

nie dokonuje w tym zakresie oceny.

Ad „o”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Wymaganie zawarte w punkcie 4.2.1. opisu przedmiotu zamówienia uwarunkowane są tym,

że Zamawiający prowadzi postępowanie na rozbudowę klastra obliczeniowego

a w wykorzystywanym przez Zamawiającego rozwiązaniu obieg wtórny jest pojedynczą,

wspólną magistralą, do której przyłączone równolegle są lub będą, zarówno wszystkie szafy

dystrybucji chłodu łącznie z szafą stanowiącą element przedmiotu zamówienia,

jak i wszystkie szafy obliczeniowe poszczególnych wysp obliczeniowych wchodzących

w skład klastra Prometheus, łącznie z tym elementami, które wchodzą w skład tego

postępoania. Odwołujący na rozprawie uzasadniał, że „chce się jedynie podłączyć do obiegu

pierwotnego, a nie chce się podłączać do obiegu wtórnego”, jednocześnie wskazując, że

wymaganie Zamawiającego o konieczności podłączenia się do obiegu wtórnego jest

nadmiernym żądaniem Zamawiającego. W ocenie Izby Zamawiający miała prawo takiego

ukształtowania wymagania ponieważ wynikało ono z technologicznych potrzeb

Zamawiającego co znajduje uzasadnienie w budowie klastra obliczeniowego, którego

rozbudowę prowadzi Zamawiający, w szczególności możliwość równoważenia obciążenia

poszczególnych szaf dystrybucji chłodu oraz nadmiarowości zapewniającej ciągłość pracy

klastra.

Ad „p”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający wskazał, że pojedyncza dostarczona szafa dystrybucji chłodu będzie włączona

do istniejącej pojedynczych magistrali obiegu pierwotnego i wtórnego. Zamawiający podał

również, że obieg chłodzenia został zaprojektowany i w całości wykonany w postępowaniu

na budowę klastara. Obecnie natomiast prowadzona jest rozbudowa klastra. W ocenie Izby

Zamawiający wykazał przyczyny technologiczne uwarunkowanego przez siebie wymagania.

Dodać należy, ze punkt 4.2.2. opisu przedmiotu zamówienia wskazuje również w swej treści,

że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa klastra.

Ad „q”

34

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w ramach postępowania na budowę klastra kupił oprogramowanie

zarządzające „HP Apollo 8000 System Manager (Goldstone)”, które jest wykorzystywane do

zarządzania cieczą i monitorowania infrastrukturą chłodzenia klastra Prometheus.

Uwzględniając argumentację z punktu Ad „p” – wskazać należy, że nowe zainstalowane

elementy wraz z szafą dystrybucji chłodu będą stanowiły integralną część klastra, który już

Zamawiający posiada a szafa dystrybucji chłodu zostanie włączona do istniejących magistral

obiegu pierwotnego i wtórnego. Tym samy rozwiązaniem pozwalającym na monitorowanie i

sterowanie infrastrukturą klimatyzacyjną jest wykorzystanie pojedynczego oprogramowania,

które Zamawiający już posiada. Posiadane przez Zamawiającego oprogramowanie obejmuje

swoim zakresem również tą część klastra, która ma zostać rozbudowana. W ocenie Izby

działanie Zamawiającego jest uzasadnione technologicznie.

Ad „r”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut w zakresie punktu 4.2.5 opis przedmiotu zamówienia powiązany jest z zarzutem

naruszenia punktu 3.2.2 opisu przedmiotu zamówienia, o którym była mowa w pkt „d”.

W zakresie rozpoznania tego punktu aktualna jest argumentacja zawarta w punkcie Ad „d”.

Zamawiający wyjaśnił, że z uwagi na brak innych instalacji chłodzący (brak w serwerowni w

miejscu przeznaczonym na klaste Prometheus precyzyjnej klimatyzacji podłogowej) jedyną

szafą zapewniającą odpowiednią ilość miejsca oraz umożliwiającą odbiór ciepła z powietrza

jest szafa dystrybucji chłodu. Wskazane przez Zamawiającego powody techniczne

uzasadniają w ocenie Izby w pełni wymagania ukształtowane w opisie przedmiotu

zamówienia w zakresie minimum 18U przestrzeni instalacyjnej.

Ad „s”

Wnioski z tego punktu przedstawione przez Odwołującego powiązane są ściśle z zarzutem

w punkcie „i” oraz „d” odwołania.

W ocenie Izby Odwołujący w punkcie „s” wskazał na konkretne postanowienie opisu

przedmiotu zamówienia, jednakże w ocenie Izby brak jest w tym miejscu uzasadnienia

naruszenie wskazanych na wstępie odwołania przepisów ustawy, zaznaczyć bowiem należy,

że postanowienia opisu przedmiotu zamówienia na które wózkuję Odwołujący związane są

zupełnie z innym elementem tzn. z siecią produkcyjną Ethernet oraz z siecią zarządzania

35

Ethernet. W zasadzie w tym zakresie Odwołujący nie postawił zarzutu a jego wnioski są

spójne z wnioskami z punktu „i” oraz „d”, które to zarzuty Izba uznała za niezasadne.

Ad „t”

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut w zakresie punktu 5.3.2.2. opisu przedmiotu zamówienia powiązany jest z zarzutem

naruszenia punktu 4.2.5. opisu przedmiotu zamówienia, o którym była mowa w pkt „r”.

W zakresie rozpoznania tego punktu aktualna jest argumentacja zawarta w punkcie Ad „r”

jak również z punktu Ad „d”.

W ocenie Izby Zamawiający wykazał przyczyny tzn.: ograniczenie miejsca w serwerowni

przewidzianego na instalację wszystkich elementów składowych rozbudowy klastra

obliczeniowego, wskazał również, że nie ma precyzyjnej klimatyzacji podłogowej, tym

samym uzasadnione jest z przyczyn technologicznych umiejscowienie przełączników

warstwy dystrybucyjnej w szafie dystrybucji chłodu, która zawiera odpowiednią ilość wolnego

miejsca jak również infrastrukturę umożliwiającą odbiór ciepła z powietrza. Izba zaznacza, że

sam Odwołujący wskazał, że inne szafy rack zawierające wymienniki ciepła nie zawierają

miejsca na instalację dodatkowych przełączników. Powyższe w ocenie Izby potwierdza

technologiczne uzasadnienie dla postawionego wymagania przez Zamawiającego.

Izba wskazuje, że na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których

wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony

przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do

zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który

zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których

wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne,

czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one

mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.

Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy

ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia

faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać,

iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego

36

wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez

stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie

ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne;

ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto

zaprzecza). To na Odwołującym, który twierdził, że Zamawiający w sposób nieuprawniony

opisał przedmiot zamówienia ciążył obowiązek wykazania tego, że działanie Zamawiającego

oparte było nie na jego uzasadnionych potrzebach lecz na innych przesłankach. W ocenie

Izby Odwołujący tego nie wykazał. Począwszy od tego, że Odwołujący nie wykazał, że

przedmiot zmówienia stanowi odrębne, nowe zamówienie. Zgodnie z przedstawionym przez

Zamawiającego stanowiskiem, jak również powołaniem się przez Zamawiającego na

wcześniejsze postępowanie na budowę klastra obliczeniowego Prometheus, przedmiotowe

postępowanie jest postępowanie na rozbudowę klastra obliczeniowego z wykorzystaniem

istniejącej infrastruktury i włączeniem do niej kolejnej, stanowiącej przedmiot zamówienia,

wyspy obliczeniowej.

Odwołujący powołał dowód nr 1 Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia

w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Chemii Biologicznej PAN Poznańskie Centrum

Superkomputerowo – Sieciowe pod nazwą: Sukcesywna dostawa, montaż i uruchomienie w

siedzibie Zamawiającego klastra obliczeniowego chłodzonego bezpośrednio cieczą

(technologia DLC-Direct Liquid Cooling), w ocenie Izby dowód ten nie ma znaczenia w

rozpoznawanej sprawie bowiem dotyczy on zupełnie innego postępoania o udzielnie

zamówienia publicznego i dowodzi w swej istocie tylko tego, że ww Zamawiający prowadzi

dane postępowanie. Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał identyczności owych

postępowań, nie wykazał, że w powołanym przez niego zamówieniu Zamawiający dysponuje

również pełną infrastrukturą technologiczną jak również nie wykazał, że realizowane

przedsięwzięcie było już wcześniej zaprojektowane i stanowi jedynie rozbudowę o niektóre

elementy z wykorzystaniem istniejącej infrastruktury. Dowód nr 2 - prezentacja „efektywne

wykorzystanie zasobów obliczeniowych KDM w PCSS” z Konferencji Użytkowników KDM

2015, Poznańskie Centrum Superkomputerowe potwierdza jedynie fakt rozbudowy klastra

Iniula z uwzględnieniem różnych serwerów natomiast nie wskazuje nadal w oparciu o jaką

architekturę (projekt) realizowana była rozbudowa i czy rozbudowa sprzętowa realizowana

była na bazie istniejącej już w trackie rozbudowy infrastruktury (np. pierwotne i wtórne

chłodzenie). Dowód ten potwierdza jedynie fakt rozbudowy klastra Iniula. Wskazany dowód

nr 3 - informacje o klastrach obliczeniowych funkcjonujących w Polsce w ocenie

Odwołującego wskazująca na to, że niezależnie od rozbudowy klastra o nowe wyspy z

37

elementów pochodzących od innych producentów moc obliczeniowa będzie wzrastać.

Zaznaczyć należy, że Zamawiający dopuścił różne rozwiązania, nie ograniczył możliwości

dostarczenia elementów nowej wyspy obliczeniowej stanowiącej rozbudowę klastra tylko do

elementów pochodzących od HP. Izba zaznacza, że w swej argumentacji Odwołujący

powołując ten dowód potwierdził fakt, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o

udzielnie zamówienia publicznego dokonuje rozbudowy klastra a nie zakupu nowego klastra.

Jednocześnie Odwołujący pomija całkowicie i ciągle fakt, że Zamawiający posiada już

wykonaną infrastrukturę i oprogramowanie. Dowód ten wskazuje jedynie na to co też

Zamawiający dopuścił a mianowicie rozwiązania kompatybilne z posiadanymi, czyli mogą

być inne jednakże muszą wykorzystywać te elementy, w posiadaniu których Zamawiający już

jest. Dowód nr 4 powołany przez Odwołującego odnosi się do informacji przedstawionych

przez Zamawiającego w dokumentacji postępoania i na stronie internetowej Zamawiającego;

zarzuty odwołania zostały rozpoznane na podstawie argumentacji przedstawionej przez

strony postępoania. Przedstawionemu (dowód nr 5) wydrukowi ze strony internetowej na

okoliczność wykazania tego, że firma Action nie jest już partnerm HP nie można przypisać

mocy dowodowej. Przedstawiona tabela zawierająca opracowanie własne zestawienia

parametrów kwestionowanych przez Odwołującego w postępowaniu odnoszących się

do wszystkich znanych odwołującemu producentów systemów klastrowych chłodzonych

wodą stanowi w ocenie Izby jedynie informację zawierającą ocenę samego Odwołującego,

niepopartą żadnymi dowodami wskazującymi, że Odwołujący w sposób prawidłowy ocenił

wszystkie wymienione parametry w poszczególnych rozwiązaniach klastrowych; tym samym

Izba przy ocenie zarzutów nie uwzględniła tego dowodu. Zaznaczyć należy również,

że Odwołujący nie wskazał żadnego dowodu potwierdzającego jego tezę, że jedynie

dostarczyć elementy niezbędne do rozbudowy klastra Prometheus może tylko HP.

Reasumując, w ocenie Izby nie doszło do naruszenia wskazanych przez Odwołującego

przepisów art. 29 ust. 1, 2, i 3 ustawy jak również nie zostały naruszone zasady określone w

art. 7 ust. 1 ustawy. Zamawiający wykazał w ocenie Izby, że przygotowany przez niego opis

uzasadniony jest jego potrzebami związanymi zarówno z posiadanym klastrem i jego

infrastrukturą, wykonanymi już pracami i zrealizowanymi instalacjami. Izba wskazuje za

wyrokiem sygn. akt: KIO 229/12, KIO 238/12, KIO 239/12, KIO 242/12, KIO 245/12, KIO

247/12 z dnia 28 lutego 2012 roku: w ocenie Izby, kwestia sposobu wykazania potrzeb

Zamawiającego może być oparta na uzasadnieniu potrzeb, pochodzącym wprost od

użytkownika końcowego lub innej osoby merytorycznie odpowiedzialnej u Zamawiającego za

zagadnienie techniczne będące przedmiotem sporu (…). Istotą jest bowiem wykazanie w

38

sposób wiarygodny, logiczny i spójny, co było podstawą takich, a nie innych wymagań.

Naturalnie nie jest takim uzasadnieniem gołosłowne oświadczenie Zamawiającego nie

poparte żadną miarodajną argumentacją. Jest to o tyle istotne, że: „W orzecznictwie Izby

ukształtował się pogląd, że nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że

wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za

naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może

bowiem oczekiwać rozwiązań najnowocześniejszych i wyjątkowych.” (wyrok KIO z dnia

01.02.2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: 89/11, sygn. akt: 90/11), o ile Zamawiający

swoje potrzeby uzasadni.

II.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz art. 22 ust. 4 ustawy – Opis

sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być

związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia w

związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy - O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: posiadania wiedzy i doświadczenia przez

dokonanie opisu sposobu spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia w sposób nadmierny, niezwiązany i nieproporcjonalny do przedmiotu

zamówienia i uniemożliwiający prowadzenie postępowania w sposób konkurencyjny

Odwołujący zarzut ten wycofał na rozprawie.

III.

W zakresie wskazanego przez Odwołującego wniosku o wykreślenie wymogu zawartego

w punkcie III SIWZ - tj. konieczności złożenia oferty w obu częściach postępowania, Izba

wskazuje, że Odwołujący w zakresie ukształtowanego wniosku nie postawił zarzutu.

Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej następuje kontrola poprawności

działania Zamawiającego jedynie w zakresie wyznaczonym treścią podniesionych zarzutów

odwołania pod względem zgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3

ustawy (analogicznie stanowi § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010

r.w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno

39

wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się

niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać

żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie

odwołania.

Dla zbudowania zarzutu niezbędne jest wskazanie okoliczności faktycznych, które

uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeżeń. O treści

zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego Odwołującego

okoliczności faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna,

szczególnie, że ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniu żądania odwołania.

W rozpoznawanej sprawie, w zakresie wskazanego wniosku wymienionego wyżej

Odwołujący nie podał zarzutu; Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie zarzutów

podniesionych w odwołaniu, nie może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte

w odwołaniu (art. 192 ust.7 ustawy).

Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r.

o sygn. akt I Ca 117/12 wskazał: „W zakresie postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3

pzp stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów,

przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej

w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest

zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc

wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w postaci niezgodnej

z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla KIO, które nie może

orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. (…) Z analizy powyższych przepisów

można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno

granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty

odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu

toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w odwołaniu

zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

40

3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).

Przewodniczący:

41