KIO 1195/15

Sygn. akt KIO 1195/15

WYROK

z dnia 19 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania z dnia 5

czerwca 2015 r. wniesionego przez wykonawcę Zakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp.

z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Strąkowa 22, 01-100 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego „PKP Intercity” S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.

Żelazna 59A, 00-848 Warszawa,

przy udziale wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna

118, 53-111 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności badania ofert, oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej

oferty;

2) dokonanie ponownego przeprowadzenia czynności badania ofert, oceny ofert

i wyboru najkorzystniejszej oferty.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Zakłady Usługowe „Centrum Usługa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem

wpisu od odwołania;

2) zasądza od wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.

Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz wykonawcy Zakłady Usługowe „Centrum

Usługa” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania;

3) zasądza od wykonawcy Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.

Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz zamawiającego „PKP Intercity” S.A.

z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,

1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1195/15

Zamawiający PKP INTERCITY S.A., ul. Żelazna 59, 00-848 Warszawa wszczął

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Świadczenie usług

utrzymania w czystości wagonów osobowych, lokomotyw i zespołów trakcyjnych«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 24.03.2015 r. pod nrem 2015/S 058-102676.

Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004

r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.

423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349) zwanej dalej w skrócie Pzp lub

ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający w zakresie części 1 zawiadomił 29.05.2015 r. o wyborze

najkorzystniejszej oferty wykonawcy IMPEL CLEANING sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu.

Wykonawca Zakłady Usługowe „Centrum-Usługa” sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, ul. Strąkowa 22, 01-100 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,

wniósł 05.06.2015 r. do Prezesa KIO odwołanie na czynności zamawiającego polegające na:

1) wadliwym badaniu i ocenie ofert w postępowaniu w wyniku czego jako oferta

najkorzystniejsza w części 1 przedmiotu zamówienia, tj. świadczenia usług

utrzymania w czystości pociągów kategorii EIC, uznana została oferta złożona przez

wykonawcę IMPEL CLEANENG sp. z o.o. oraz wadliwie oceniona została oferta

odwołującego w zakresie punktacji za pakiet sanitarny, zarzucając naruszenie art.

91 ust. 1 Pzp skutkujące także naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp;

2) nieodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty złożonej przez

wykonawcę IMPEL, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia i w rezultacie naruszenie także art. 7 ust. 1 Pzp;

3) nie wybraniu na podstawie art. 91 ust. 1 Pzp najkorzystniejszej oferty spośród ofert

nie podlegających odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności

przez unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę IMPEL;

3

2) nakazanie zamawiającemu ponownej oceny ofert lub oferty i wyboru oferty

najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 Pzp;

3) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę IMPEL

jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia

4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym także

kosztami zastępstwa w kwocie 3.600 złotych.

Argumentacja odwołującego

I. Stan faktyczny istotny z punktu widzenia podniesionych zarzutów

1. Przedmiotem postępowania jest świadczenie utrzymania w czystości wagonów

osobowych, lokomotyw i zespołów trakcyjnych należących do zamawiającego. Odwołujący

kwestionuje czynności zamawiającego dotyczące części 1 przedmiotu zamówienia tj.

świadczenie usług utrzymania w czystości pociągów kategorii EIC.

2. Dla odwołania kluczowe znaczenie ma brzmienie:

1) pkt IV. 13 SIWZ, zgodnie z którym:

»Zamawiający na podstawie art. 34 ust. 5 Pzp przewiduje zastosowanie w odnie-

sieniu do wszystkich części przedmiotu zamówienia prawo opcji«;

2) § 2a ust. 4 i 5 Załącznika Nr 17 do SIWZ (wzoru umowy), zgodnie z którymi:

„Zamawiający nie ma obowiązku korzystać z prawa opcji«;

„Ceny jednostkowe usług objętych prawem opcji są takie same jak dla

zamówienia podstawowego”;

3) pkt XIII.2.1 SIWZ przewidującego, że cenę oferty należy wyliczyć posługując się w za-

kresie części 1 przedmiotu zamówienia formularzem pod nazwą „Formularz cenowy”

stanowiącym załącznik Nr 12.1 do SIWZ;

4) załącznika Nr 12.1 SIWZ zawierającym obowiązek wskazania cen jednostkowych dla

poszczególnych czynności, których zsumowanie w pozycji 29 daje wartość zamówienia

z maksymalnym prawem opcji stanowiącym wartość oferty brutto stanowiącą z kolei

kryterium, którym zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty (pkt XIV SIWZ);

5) pkt XIV SIWZ zawierającym opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował

przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert,

zgodnie z którym kryterium ceny ma wagę 78% a kryterium ceny jednostkowej pakietu

sanitarnego 2%.

Dowód: SIWZ wraz z załącznik Nr 12.1 i Nr 17.

3. Wymienione powyżej postanowienia SIWZ mają niewątpliwie istotne znaczenie dla

sposobu obliczania wartości oferty. Wykonawca składając ofertę w toku postępowania

4

skalkulować musiał sytuację, w której zamawiający skorzysta z prawa opcji w pełnym

zakresie, skorzysta w tego prawa w części lub zgodnie z § 2a ust. 4 Załącznika Nr 17 do

SIWZ w ogóle prawa opcji nie wykona. Z uwagi zaś na postanowienie § 2a ust. 5

Załącznika Nr 17 do SIWZ ceny jednostkowe usług objętych prawem opcji są takie same jak

dla zamówienia podstawowego. Wykonawca zobowiązani zatem zostali do podania tej

samej ceny jednostkowej netto w Załączniku Nr 12.1 do SIWZ w pozycji Nr 19

„zamówienie podstawowe czyszczenie w czasie jazdy” jak i w pozycji Nr 20 „czyszczenie

w czasie jazdy w ramach prawa opcji”.

4. Oferta złożona przez wykonawcę IMPEL zawiera w tych pozycjach różne stawki,

a mianowicie w pozycji Nr 19 stawkę 135,00 złotych netto a w pozycji Nr 20 stawkę 125,00

złotych netto co jest sprzeczne z treścią SIWZ. Jest oczywistym, że z punktu widzenia

wykonawcy zastosowanie stawki niższej w ramach prawa opcji jest uzasadnione potencjalną

liczbą czynności w zakresie prawa opcji (4.846 w stosunku do 2.100 wynikających

z zamówienia podstawowego) jednak należy mieć na uwadze, że zamawiający z prawa

opcji korzystać nie musi. Wykonawca zatem powinien skalkulować stawkę w zakresie ceny

jednostkowej przy zamówieniu podstawowym przy założeniu, że zamawiający prawa opcji

nie wykona. W rezultacie zaś tak skalkulowana stawka jednostkowa dla zamówienia

podstawowego jest wiążąca w myśl postanowienia § 2 ust. 5 Załącznika Nr 17 do SIWZ dla

zamówienia w ramach opcji.

Dowód: Formularz cenowy (Załącznik Nr 12.1 do SIWZ) oferty wykonawcy IMPEL

5. Treść oferty wykonawcy IMPEL nie odpowiada zatem treści SIWZ. Dzięki

bezpodstawnemu zastosowaniu niższej stawki w pozycji Nr 20 wartość oferty okazała się

znacząco niższa ponieważ stawka jednostkowa z pozycji Nr 20 była mnożona aż przez

4.846 czynności co ma wpływ na znaczące obniżenie wartości oferty.

6. Wykonawcy, w tym odwołujący, stosujący konsekwentnie postanowienia SIWZ

czynił w rezultacie swoją ofertę mniej konkurencyjną. Jest oczywistym, że przy tej ilości

zakładanych czynności w ramach prawa opcji ekonomicznie uzasadnionym byłoby

wskazanie niższej stawki. Z kalkulacji przeprowadzonej przez odwołującego wynika, że

rentowana byłaby nawet stawka 80 złotych netto jednakże przy założeniu, że zamawiający

prawo opcji wykona. Usługa dotyczy bowiem czyszczenia pociągu w trakcie jazdy co przy

małej ilości pociągów skutkować będzie przestojami pracowników na dworach w oczekiwaniu

na pociąg (przy ponoszeniu stałych kosztów zatrudnienia przez wykonawcę). Innymi słowy

pracownik oczekujący na pociąg mógłby w tym czasie wykonywać usługę w kolejnym

składzie, jednak warunkiem tego byłoby skorzystanie przez zamawiającego z prawa opcji

5

aby płynność ta była zagwarantowana. Przyjmując zatem stawkę jednostkową w wysokości

80 złotych netto dla usługi czyszczenia w czasie jazdy w ramach prawa opcji wartość oferty

odwołującego wynosiłaby 9.671.835,68 złotych brutto a zatem byłaby niższa o ponad

trzysta tysięcy złotych od oferty wykonawcy IMPEL.

7. Nie zmienia to jednak faktu, że wykonawcy zobowiązani byli podać tę samą stawkę

jednostkową dla czynności w zamówieniu podstawowym oraz w ramach prawa opcji a oferta

wykonawcy IMPEL zawiera dwie różne stawki co ma niezwykle istotne znaczenie na cenę

oferty. W rezultacie oferta wykonawcy IMPEL uznana została za najkorzystniejszą przy

zastosowaniu algorytmu oceny ofert rezerwującym dla kryterium ceny wagę 78%.

8. Niezależnie od tego należy zwrócić uwagę, że zamawiający przyznał odwołującemu

0 punktów za cenę jednostkową pakietu sanitarnego podczas gdy powinno to być 0,32 pkt.

Odwołujący zaproponował cenę jednostkową pakietu sanitarnego w kwocie 20,95 złotych.

Stosując zatem algorytm z pkt XIV.3 SIWZ zamawiający przyznać powinien odwołującemu

0,32 pkt.

Dowód: zawiadomienie z dnia 29 maja 2015 roku o wyniku postępowania

II. Zaskarżone czynności zamawiającego

9. Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.

87 ust 2 pkt 3 Pzp. W ocenie odwołującego w rozpoznawanej sprawie art. 87 ust. 2 pkt 3

Pzp nie może mieć zastosowania ponieważ zastosowanie przez wykonawcę IMPEL

różnych stawek nie ma charakteru omyłki, o której mowa w tym przepisie i jest

konsekwentnie przez tego wykonawcę używane do obliczenia ceny oferty. Przepis art. 89

ust. 1 pkt 2 Pzp ma zaś charakter bezwzględnie obowiązujący a zatem nakazujący

zamawiającemu odrzucenie każdej oferty, której treść jest niezgodna z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia.

10. Ta niezgodność ma charakter decydujący ponieważ miała wpływ na wysokość

zaproponowanej przez wykonawcę IMPEL ceny oferty a kryterium ceny posiada wagę 78%.

Mając na uwadze fakt, że zarówno odwołujący jak i wykonawca IMPEL otrzymali

maksimum punktów za kryterium „Jakość” decydująca dla rozstrzygnięcia była cena oferty

oraz cena jednostkowa za pakiet sanitarny. W tym drugim przypadku odwołujący został

przez zamawiającego bezpodstawnie pozbawiony 0,32 pkt (co zostało wyjaśnione w pkt 8)

a co ma znaczenie przy tak niewielkich różnicach punktowych pomiędzy poszczególnymi

ofertami.

6

11. Rozstrzygnięcie zamawiającego w sposób rażący narusza obowiązek zachowania

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W postępowaniu

zamówienie zostałoby udzielone wykonawcy, który naruszył postanowienia SIWZ a zatem

wymagania, które postawił sam zamawiający. Z kolei wykonawca, który zastosował się do

wymagań zamawiającego poniósłby tego negatywne konsekwencji ponieważ w rezultacie

złożył ofertę mniej konkurencyjną. Niezależnie od tego zamawiający niesłusznie ocenił

ofertę odwołującego na 0 pkt w pozycji „cena jednostkowa pakietu sanitarnego”.

III. Podsumowanie

12. Odwołujący stwierdza, że:

1) w toku czynności badania i oceny ofert zamawiający powinien zauważyć, że oferta

wykonawcy IMPEL zawiera wbrew postanowieniom SIWZ w pozycjach Nr 19 i Nr 20

Formularza cenowego dwie różne stawki zamiast jednolitej stawki jednostkowej a rezultacie

jej treść nie odpowiada treści SIWZ;

2) niezgodność ta ma istotne znaczenie ponieważ ma bezpośredni wpływ na ocenę

ofertę z uwagi na 78% wagę kryterium ceny i skutkuje uznaniem tak sporządzonej ofert za

najkorzystniejszą;

3) zamawiający miał zatem obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy IMPEL na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;

4) w toku badania i oceny ofert zamawiający powinien także prawidłowo ocenić ofertę

odwołującego w zakresie kryterium „cena za pakiet sanitarny” i przyznać odwołującemu

0,32 punktu.

IV. Przesłanki odwołania i interes prawny

13. Odwołujący w sposób wyczerpujący wykazał zasadność podniesionych zarzutów

przeciwko czynnościom podjętym lub zaniechanym przez zamawiającego, na których

skutek doszło do naruszenia przepisów ustawy.

14. Na wykonanie części 1 przedmiotu zamówienia, tj. świadczenia usług utrzymania

w czystości pociągów kategorii EIC złożone zostały 3 oferty, przy czym oferta odwołującego

była drugą najkorzystniejszą. Gdyby zatem zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy IMPEL

(uznaną przez zamawiającego za najkorzystniejszą) to oferta odwołującego byłaby

7

najkorzystniejsza i odwołującemu udzielone zostałoby zamówienie. Tym samym

odwołujący posiada interes w złożeniu odwołania.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 05.06.2015 r. (art.

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 05.06.2015

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

08.06.2015 r. wykonawca IMPEL z siedzibą we Wrocławiu złożył (1) Prezesowi KIO,

z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po

stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.

185 ust. 2 Pzp).

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy

15.06.2015 r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.

Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw co do uwzględnienia w ca-

łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego ustnie do protokołu

(art. 186 ust. 4 i 5 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania, na

podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron i uczestnika

postępowania zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza

ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to

jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości

poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

8

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z art.

186 ust. 2 Pzp. Na tę reakcję zamawiającego uczestnik postępowania odwoławczego, który

przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw ustnie do protokołu,

zgodnie z art. 186 ust. 4 i 5 Pzp.

Izba ustaliła, że zamawiający zgodnie z art. 34 ust. 5 Pzp przewidział w specyfikacji

prawo opcji, jednak zamawiający zastrzegł, że nie będzie miał obowiązku skorzystania z te-

go prawa. Ponadto zamawiający nakazał, aby wykonawcy wpisali do formularza cenowego

w oddzielnych pozycjach ceny jednostkowe usług objętych prawem opcji i takie same ceny

dla zamówienia podstawowego. Ceny te (a w zasadzie jedna cena tylko wpisana w dwóch

rubrykach) po dokonaniu działań opisanych w formularzu dadzą w wyniku cenę ofertową

(zał. nr 12.1 SIWZ).

Dodatkowo należy zauważyć, że wykonując zamówienie w rozszerzonym zakresie, gdy

zamawiający wykorzysta prawo opcji, wykonawca będzie mógł zaproponować niższą cenę

jednostkową, co i tak będzie opłacalne dla wykonawcy, natomiast wykonując zamówienie

tylko w zakresie podstawowym wykonawca będzie musiał podać wyższą cenę jednostkową,

aby uzyskać opłacalność.

Przystępujący podał dwie różne ceny jednostkowe w formularzu ofertowym (poz. 19 –

135 zł i poz. 20 – 125 zł) w pozycjach, gdzie miał podać takie same ceny. Przed

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego –

zamawiający uwzględnił zastosowanie przez przystępującego niższej stawki (125 zł), co

przyniosło w efekcie niższą cenę ofertową i ze względu na wagę kryterium ceny – 78%

przyniosło wybór oferty przystępującego, który zaoferował – wbrew postanowieniom

specyfikacji – dwie ceny jednostkowe.

Przystępujący twierdzi, że nie ma to wpływu na wybór oferty, gdyż obie z tych cen

jednostkowych, po zastosowaniu przewidzianych w specyfikacji działań arytmetycznych, cyt.

»zmiana ceny jednostkowej [ze 125 na 135] nie prowadziłaby do zmiany rankingu ofert«.

Przystępujący wskazał zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i na poprawienie ceny

jednostkowej ze 125 zł na 135 zł, chociaż przystępujący nie wskazał podstaw do takiego

działania ani do innego działania – poprawienia ze 135 zł na 125 zł. Przepis art. 87 ust. 2

pkt 3 Pzp brzmi »Zamawiający poprawia w ofercie [...] inne omyłki polegające na

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące

istotnych zmian w treści oferty [...] niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego

oferta została poprawiona«. Jednak przystępujący nie wskazał przyczyn, dla których

zamawiający miałby poprawić kwotę 125 zł na kwotę 135 zł, a nie na odwrót.

Przystępujący tylko stwierdził, że cyt. z protokołu rozprawy „w ofercie została omyłkowo

wpisana kwota 125 zł, zamiast 135 zł, co wyniknęło z pomyłki wpisującego, który zamiast

klawisza »3« wcisnął klawisz sąsiadujący »2«”. Jednak przystępujący nie rozwiał wątpliwości

9

zamawiającego, które zostały postawione również na rozprawie cyt. »zamawiający nie

może stwierdzić samodzielnie, zgodnie ze swoimi kompetencjami i posiadanymi

dokumentami, którą cenę może wstawić do postanowień oferty: czy cenę 135 zł, czy cenę

125 zł – byłaby to zbyt duża dowolność, niczym nieuzasadniona«.

Izba stwierdza, że zamawiający nie zamierza dokonać poprawy, ale także nie miałby

uprawnień, a więc nie mógłby również dokonać poprawy w ofercie przedmiotowej kwoty 125

zł na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 2 Pzp, które brzmią »Zamawiający poprawia w ofer-

cie [...] [1] oczywiste omyłki pisarskie [2] oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem

konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek [...] niezwłocznie zawiadamiając o tym

wykonawcę, którego oferta została poprawiona«. Kwoty 125 zł i 135 zł nie wynikały z jakiś

obliczeń, ale kwoty te były wstawione niejako arbitralnie przez przystępującego, zresztą to

wstawienie kwoty dowolnej (niewynikającej z jakiś obliczeń okazanych zamawiającemu)

wynikało z postanowień specyfikacji. Kwota ceny jednostkowej była dopiero kwotą wyjściową

do wyliczenia ostatecznej ceny ofertowej w wersji podstawowej i w wersji z zastosowaniem

prawa opcji.

Również zamawiający nie mógł potraktować zamieszczenia w ofercie dwóch wartości

cen jednostkowych jako oczywistej omyłki pisarskiej, gdyż ta omyłka nie jest tego typu

omyłką, że widać ją niejako na pierwszy rzut oka, ale zamawiający wie jak taką omyłkę

poprawić. Np. gdyby wykonawca wstawił w miejscu przeznaczonym na wpisanie ceny skrót

»m« zamiast skrótu »zł«.

Ponadto Izba stwierdza, że zamawiający nie mając prawa poprawienia omyłki w ofercie

musi sprawdzić czy treść oferty odpowiada treści specyfikacji, skoro – mimo wyraźnego

wskazania specyfikacji o możliwości podania w ofercie takiej samej ceny jednostkowej

w dwóch miejscach oferty – przystępujący wskazał dwie różne ceny jednostkowe. Brak

reakcji zamawiającego na takie odstępstwo treści oferty od treści specyfikacji musi być

uznane jako naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę,

jeżeli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z za-

strzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.

Izba stwierdza również, że zamawiający nie może dopuścić oferty podlegającej

odrzuceniu (lub oferty, którą należy uznać za odrzuconą) do etapu oceny ofert i dokonania

wyboru takiej oferty jako najkorzystniejszej, gdyż stanowiłoby to naruszenie art. 91 ust. 1

Pzp, który stanowi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Zamawiający

może ocenić oferty (i wybrać ofertę najkorzystniejszą) dopiero po wykonaniu dwóch

pierwszych etapów postępowania, o których mowa w art. 20 ust. 1 Pzp, który to przepis

brzmi »Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego

10

powoływanym do [1] oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w pos-

tępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do [2] badania i [3] oceny ofert«.

Ponadto Izba stwierdza, że za oświadczeniem odwołującego złożonym do protokołu

cyt. »Odwołujący nie wskazał we wnioskach i żądaniach nakazania przyznania jego ofercie

0,32 pkt dodatkowego«, że odwołanie w zakresie przyznania dodatkowych 0,32 punktu nie

miało lub nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia

i wobec nie stawiania żadnego wniosku wobec tego zarzutu Izba nie rozpoznawała tego

zarzutu, zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, który brzmi» Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli

stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na

wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.

Izba orzeka, że zamawiający dokonując pierwotnego wyboru jako najkorzystniejszej

oferty – oferty przystępującego – naruszył art. 89 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp i co za

tym idzie art. 7 ust. 1 Pzp. Izba stwierdza, że zamawiający zasadnie uwzględnił odwołanie.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3

lit. b Pzp oraz art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za

uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł

zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,

poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

11