KIO 1807/16

Sygn. akt: KIO 1807/16

WYROK

z dnia 7 listopada 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 27 października oraz 3 listopada 2016 r. w

Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26

września 2016 r. przez wykonawcę: Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa:

Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z

siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Data Techno Park Sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od

odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………

1

Sygn. akt KIO 1807/16

Zamawiający – Skarb Państwa: Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w

Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej

również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Wdrożenie protokołu

elektronicznego w sądach powszechnych (sprawy cywilne i wykroczeniowe). ”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji

Wspólnot Europejskich w dniu 6 lipca 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej w dniu 8 lipca 2016 r. pod numerem 2016/S 130-233749.

Wykonawca - Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej

„Odwołującym”) w dniu 26 września 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej) złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu

Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie

następujących przepisów ustawy Pzp:

- art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Centrum

Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie pomimo, iż złożył

on nieprawdziwą informację w toku postępowania w zakresie potwierdzenia spełnienia

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania osób niezbędnych do wykonania

zamówienia, a informacja ta miała wpływ na wynik postępowania,

- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uwzględnienie treści wyjaśnień

udzielonych przez ww. wykonawcę w dniu 10 sierpnia 2016 r., pomimo, iż zostały one

złożone po terminie, a przez to zaniechanie wezwania wykonawcy ww. wykonawcy do

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów zawierających błędy (wykaz osób),

- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie

oceny ofert w kryteriach „Ocena koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia" oraz „Jakość

świadczonych usług" w sposób dowolny i uznaniowy oraz wprowadzenie do oceny kryteriów

nieokreślonych dotychczas w SIWZ, a w konsekwencji dokonanie niedopuszczalnej po

upływie terminu składania ofert zmiany treści SIWZ w zakresie sposobu oceny ofert czego

konsekwencją jest wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę

2

Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zamiast

oferty Odwołującego,

- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 i 2, art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz §5 ust. 5 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. poz. 223 poz. 1458) poprzez bezpodstawne

odmówienie Odwołującemu niezwłocznego dostępu do dokumentacji postępowania oraz

nieodtajnienie informacji zawartych w dokumentacji postępowania, w szczególności zaś

dokumentacji dotyczącej prezentacji wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i

Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w odniesieniu do kryterium „Jakość

świadczonych usług" oraz treści wyjaśnień i uzupełnień złożonych przez ww. wykonawcę w

toku postępowania, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa tego Wykonawcy.

- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób sprzeczny z

postanowieniami SIWZ dotyczącymi kryteriów oceny ofert, na skutek wewnętrznej

sprzeczności tych postanowień, która uniemożliwia ich zastosowanie w sposób

odzwierciedlający jednocześnie sposób przyznawania punktacji i wagę kryterium, co zostało

ujawnione na etapie oceny ofert.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) wykluczenia wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z

siedzibą w Krakowie z postępowania z uwagi na złożenie przez tego wykonawcę

nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,

3) w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę żądania określonego w pkt 2 - wezwania ww.

wykonawcy do uzupełnienia dokumentu zawierającego błędy (wykaz osób) w zakresie

potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do osób w

poz. 1, poz. 3 oraz poz. 21 Wykazu osób,

4) powtórzenia czynności oceny złożonych ofert;

5) odtajnienia treści dokumentacji postępowania dotyczącej przebiegu prezentacji ww.

wykonawcy oraz treść wyjaśnień z dnia 10 sierpnia 2016 r. oraz uzupełnień z dnia 17

sierpnia 2016 r., lub

6) nakazania Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp jako obarczonego

do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej niemożliwą

w sprawie zamówienia niemożności unieważnieniu umowy publicznego wobec

jednoznacznego zastosowania wskazanych w SIWZ kryteriów oceny ofert w sposób

odzwierciedlający jednocześnie ich faktyczny i deklarowany w dokumentacji wpływ

na wynik postępowania.

3

Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i

Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (jak również zaniechanie wykluczenia tego

wykonawcy) z postępowania stało się przedmiotem odwołania, wniesionego przez

wykonawcę Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 17 października 2016 r. złożył

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, ofertę wykonawców Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu oraz Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą

w Krakowie jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika

postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co

następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego

odwołania.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września

2016 r.) wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w

Krakowie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia są usługi wsparcia realizacji Projektu: „Wdrożenie

protokołu elektronicznego w sądach powszechnych (sprawy cywilne i wykroczeniowe)”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli

następujący wykonawcy:

4

1. Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie –

liczba punktów w kryterium „cena” – 38,27 pkt, liczba punktów w kryterium „Ocena

koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia” – 28,13 pkt, liczba punktów w kryterium

„Jakość świadczonych usług” – 25,62 pkt – razem: 92,02 pkt;

2. Data Techno Park Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu - liczba punktów w kryterium

„cena” – 40 pkt, liczba punktów w kryterium „Ocena koncepcji realizacji przedmiotu

zamówienia” – 26,88 pkt, liczba punktów w kryterium „Jakość świadczonych usług” –

19,70 pkt – razem: 86,58 pkt;

Zamawiający w dniu 15 września 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:

oferty wykonawcy: Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w

Krakowie.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Data Techno Park Sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie w dniu 26 września 2016 r.

Izba ustaliła również że Zamawiający pismem z dnia 26 lipca 2016 r. złożył

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba

uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania

wykluczenia wykonawcy Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z

siedzibą w Krakowie - jest niezasadny.

W trakcie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, Zamawiający wezwał

wykonawcę Centrum Doradztwa w Informatyce i Zarządzaniu Sp. z o.o. z siedzibą w

Krakowie do złożenia wyjaśnień w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do

wykonywania zamówienia. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył stosowne

wyjaśnienia w żądanym zakresie. Ponadto w treści wyjaśnień wykonawca poinformował

Zamawiającego, że po analizie treści wykazu osób załączonego do oferty stwierdził, że 3

wskazane przez niego osoby nie realizowały projektów informatycznych o wymaganej w

SIWZ wartości minimum 5 min zł brutto. W związku z powyższym wniósł o skorzystanie

przez Zamawiającego z możliwości, jaką daje instytucja przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy

Pzp, tj. wezwanie do przedłożenia poprawionego Wykazu osób w zakresie poszczególnych

5

pozycji. Ponadto Wykonawca oświadczył, że na dzień składania ofert dysponował innymi

osobami spełniającymi określone w SIWZ warunki w zakresie kwalifikacji i doświadczenia i

że jest gotowy zaproponować ich udział w projekcie. Jednocześnie zapewnił, iż powyższa

nieścisłość była wynikiem nieświadomego błędu, a wszystkie pozostałe informacje podane w

wykazie zostały zweryfikowane i są w pełni zgodne ze stanem faktycznym. Po powzięciu

informacji, iż część osób wskazanych przez Przystępującego nie spełnia wynikającego z

SIWZ warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, Zamawiający działając zgodnie z art. 26

ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w

wykonywaniu zamówienia. Przystępującego przesłał żądane przez Zamawiającego

dokumenty w terminie określonym przez Zamawiającego. Odwołujący w treści uzasadnienia

podniósł, że Przystępujący celowo wprowadziła w błąd Zamawiającego, co miało na celu

obejście prawa, w szczególności art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do treści

oferty zmiany po upływie terminu składania ofert. Odwołujący twierdził, że nie zachodzą

podstawy uzasadniające wezwanie do uzupełnienia wykazu osób na podstawie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp a w konsekwencji zmiana składu zespołu w celu poprawienia jakości

parametrów ocenianych w ramach kryteriów oceny ofert stanowi niedopuszczalną zmianę

treści oferty. Zamawiający działał zgodnie z ustawą Pzp wzywając wykonawcę do uzupełnień

na podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu niewykluczenia Przystępującego z postępowania z powodu

złożenia nieprawdziwych informacji, Zmawiający w trakcie badania i oceny oferty złożonej

przez Przystępującego nie miał żadnych podstaw do uznania, że ww. wykonawca złożył

nieprawdziwe informacje w niniejszym postępowaniu. W ocenie Izby brak jest podstaw do

uznania, iż wykonawca ten składając ofertę i załączając do niej wykaz osób, działał w złej

wierze. Zatem brak było podstaw do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Niniejsze stanowisko znajduje również

potwierdzenie w bogatym orzecznictwie sądowym jak i wyrokach Krajowej Izby

Odwoławczej. Przykładowo należy przywołać wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 7

stycznia 2009 r., do sygn. akt. XII Ga 433/08, który stwierdził, że wykluczając wykonawcę na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp Zamawiający musi mieć pewność, co do tego, że

faktycznie doszło do złożenia nieprawdziwych informacji, a ich złożenie było wynikiem

celowego i zamierzonego działania wykonawcy i ponadto te informacje muszą lub mogą

mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Również Krajowa Izba

Odwoławcza wielokrotnie prezentowała podobne stanowisko dotyczące tej kwestii np. w

wyrokach: KIO 552/14, KIO 138/13, KIO 2196/12, KIO 590/12, KIO 600/12, KIO 491/12, KIO

267/12, KIO 2698/11, KIO/UZP 1820/10, KIO/UZP 583/09, KIO/UZP 604/09, KIO/UZP

605/09; KIO/UZP 278/09.

6

Należy zauważyć, że również argumentacja Odwołującego dotycząca udziału

pracowników firmy Comarch w postępowania jest nieuzasadniona. Jak słusznie wskazał

Zamawiający zgodnie z warunkami SIWZ wiedza i doświadczenie w zakresie wcześniejszej

realizacji projektu E-protokołu nie były wymagane do realizacji przedmiotu umowy objętego

zamówieniem.

Ponadto zgodzić należy się z Zamawiającym, ze dla wykazania poprawności

działania Zamawiającego w tym zakresie należy wskazać, że kryteria oceny ofert zawarte w

SIWZ, w szczególności dotyczące prezentacji nie potwierdzają, iż Zamawiający przewidział

przyznawanie dodatkowych punktów za udział osób posiadających doświadczenie w

zakresie e-Protokołu i każdy wykonawca składający ofertę w tym postępowaniu miał takie

same szanse na uzyskanie określonych w SIWZ punktów za przeprowadzenie prezentacji.

Zamawiający wskazał również, że w SIWZ postawiono obowiązek złożenia przez osoby,

które będą realizować to zamówienie oświadczenia o bezstronności i braku możliwości

uczestnictwa przy realizacji głównych zamówień w projekcie w szczególności w

postępowaniu na dostawę i wdrożenie systemu cyfrowej rejestracji rozpraw.

Ponadto Zamawiający zauważył również, że zgodnie z SIWZ prezentacja składała się

z dwóch obszarów, jeden dotyczył analizy biznesowo-systemowej, drugi bezpieczeństwa IT.

Zadanie z obszaru analizy w ogóle nie było związane z projektem E-protokół. Podany przez

Zamawiającego przypadek dotyczył procesu wyznaczenia terminu rozprawy sądowej, który

był przedmiotem realizacji innego projektu, w którym uczestniczył Odwołujący, co mogłoby

wskazywać na realną możliwości uzyskania przez tego wykonawcę większej liczby punktów

z oceny prezentacji. Zamawiający oświadczył, że dokonując wyboru osób do udziału w

prezentacji ze strony Odwołującego, w celu zapewnienia równego traktowania wykonawców

spowodował, że nie została wybrana żadna z osób wymienionych przez Odwołującego w

wykazie, która wcześniej uczestniczyła w realizacji tego projektu. Ponadto jak zauważył

Zamawiający w prezentacji, w części dotyczącej bezpieczeństwa IT przekazany

wykonawcom przykład opierał się na systemie wideokonferencji wdrożonym w ramach

projektu e-protokół jednak zadaniem wykonawców było przygotowanie szkieletu raportu z

wykonania audytu. Rodzaj systemu, na którym opierał się przykład oraz miejsce wdrożenia

nie miało żadnego znaczenia. Ważnym podkreślenia jest również to, że żaden z

wykonawców nie mógł przewidzieć, który z tysięcy możliwych do realizacji przypadków

podczas prezentacji zostanie wykorzystany przez Zamawiającego. Zgodnie z procedurą

prezentacji przypadki będące przedmiotem studium zostały przekazane Wykonawcom przez

Zamawiającego na początku prezentacji.

Jak zauważył Zamawiający podstawą wyboru konkretnych osób, które miały brać

udział w prezentacji ze strony każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu były

7

informacje wynikające z przekazanych przez wykonawców Wykazów osób, a dotyczące

posiadania przez te osoby wiedzy i doświadczenia w obszarze przypisanym do danej roli

wskazanej w SIWZ. Zamawiający przy wyborze tych osób nie kierował się nazwiskami osób

wskazanych do udziału w prezentacji. Zatem bez znaczenia był fakt, że do udziału w

prezentacji ze strony Przystępującego Zamawiający wskazał osoby, których dane

znajdowały się w wykazie przekazanym na wezwanie Zamawiającego.

Odnosząc się do zarzutu utajnienia części ofert złożonych w postępowaniu w tym oferty

Przystępującego Zamawiający wyjaśnił, że nastąpiło zgodnie z wnioskami tego wykonawcy.

Również prezentacje na wniosek obu wykonawców zostały utajnione i zawierały zbieżne

uzasadnienia potwierdzające zasadność zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odnosząc się do zarzutu nieprawdziwych informacji zgodzić należy się z

Zamawiającym, że Odwołujący nie wskazał żadnych dowodów potwierdzających złożenie

przez Przystępującego nieprawdziwych informacji, które stanowiłyby podstawę do

wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, a stwierdzenie podania nieprawdziwych

informacji nie może opierać się tylko na przypuszczeniach tylko na pewnych dowodach i

obowiązek ich przedstawienia ciąży na Odwołującym, bowiem to on wywodzi z tego

twierdzenia skutki prawne.

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego uwzględnienia wyjaśnień Przystępującego

i w konsekwencji zaniechanie wezwania do uzupełnienia stwierdzić należy, że owszem

wykonawca złożył stosowne wyjaśniania po terminie, ale w niniejszej sprawie nie miało to

wpływu na wynik tego postępowania, bo Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia

dokumentów, a wykonawca uzupełnił wykaz osób.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny oferty Odwołującego (jakości

świadczonych usług oraz koncepcji) Izba uznała, że zarzut ten jest również niezasadny.

W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że Odwołujący nie kwestionował zapisów

SIWZ w zakresie oceny ofert. Co do oceny oferty w przyjętych przez Zamawiającego

kryteriach Zamawiający przyjął pewne rozwiązanie (wzorcowe rozwiązanie) i na tej

podstawie oceniał złożone oferty. Zamawiający w sposób jasny i klarowny wskazał kryteria

oceny ofert, wiadomym było że Zamawiający przy ocenie ofert nie może wskazać

wykonawcom rozwiązania wzorcowego przyjętego przez siebie, gdyż powyższe mijałoby się

z celem tego kryterium. Zamawiający zmuszony był wskazać w kartach oceny ofert pewnych

sformułowań odnoszących się do koncepcji, zakładając jednocześnie że obie koncepcje

zostały utajnione przez wykonawców. Należy dodatkowo zauważyć, ze czym innym jest

8

ocena ofert pod względem jej zgodności z SIWZ, a czym innym kryteria oceny ofert

złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdzie Zamawiający przyznaje

punktację, przyznając ją rozwiązaniom najlepszym i w tym znaczeniu Zamawiający ma

prawo porównywać złożone oferty (przedstawione koncepcje). W ocenie Izby Zamawiający w

sposób szczegółowy określił kryteria oceny ofert oraz przyznawał na tej podstawie punktację

złożonym rozwiązaniom.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezwłocznego dostępu do dokumentacji,

owszem zgodzić należy się z Odwołującym, że Zamawiający ma obowiązek niezwłocznego

udostępniania dokumentacji postępowania, jak również udostępniania tej dokumentacji

najpóźniej z dniem wyboru najkorzystniejszej oferty, ale w tym przypadku zgodzić należy się

z Zamawiającym i Przystępującym, że naruszenie przez Zamawiającego tego przepisu

rozporządzenia nie miało wpływu na wynik postępowania. Zamawiający udostępnił

dokumentację postępowania niezwłocznie a wykonawca zapoznał się z dokumentacją

postępowania, wyraził zgodę na ustalony przez Zamawiającego termin. Co do żądania

Odwołującego o odtajnienie dokumentacji zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa,

Izba uznała że nie było podstaw do przyznania racji Odwołującemu, zarówno Odwołujący jak

i Przystępujący w tożsamym zakresie utajnili złożone przez siebie oferty w niniejszym

postępowaniu. Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie

znalazła podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na

względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w

punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji

Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego

wyniku, na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………….

9