KIO 1127/15

Sygn. akt KIO 1127/15

WYROK

z dnia 12 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2015 r. przez AVR Spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę

Pleśna w Pleśnej

przy udziale TRANS-FORMERS KARPATIA Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Tarnowie

zgłaszającej swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża AVR Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez AVR Spółkę z ograniczoną

odpowiedzialnością w Krakowie tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od AVR Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie na rzecz Gminy Pleśna

w Pleśnej kwotę 4 148 zł 20 gr (słownie: cztery tysiące sto czterdzieści osiem złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Tarnowie.

Przewodniczący: ………………………

1

Sygn. akt KIO 1127/15

Zamawiający – Gmina Pleśna – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze

zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem

jest świadczenie usług wywozu i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Pleśna.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 marca

2015 pod numerem 2015/S 052-091098. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W związku z przesłaniem przez zamawiającego 19 maja 2015 r. informacji o wyniku

postępowania AVR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie wniosła odwołanie 29

maja 2015 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołanie zostało wniesione wobec:

- czynności wyboru najkorzystniejszej oferty TRANS-FORMERS KARPATIA Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Tarnowie (dalej jako: „TRANS-FORMERS KARPATIA” w

cześci I i II postępowania, pomimo tego, iż zamawiający pismem z 6 maja 2015 roku uwzględnił w

całości odwołanie wniesione przez odwołującego;

- zaniechania wykluczenia TRANS-FORMERS KARPATIA pomimo, iż ten nie spełnił

warunków udziału w postępowaniu, a określonych przez zamawiającego w Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia (dalej jako: „SIWZ”) w rozdziale VII pkt 1 ppkt 1.1 („posiadanie uprawnień

do wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli przepisy nakładają obowiązek ich

posiadania"), w sytuacji gdy zamawiający pismem z dnia 6 maja 2015 roku uwzględnił w całości

odwołanie wniesione przez odwołującego w sprawie oznaczonej sygn. KIO 883/15;

- zaniechania uznania przez zamawiającego oferty TRANS-FORMERS KARPATIA za

odrzuconą, pomimo, tego, iż zamawiający pismem z dnia 6 maja 2015 roku uwzględnił w całości

odwołanie wniesione przez odwołującego w sprawie oznaczonej sygn. KIO 883/15;

- zaniechania wykluczenia z postępowania TRANS-FORMERS KARPATIA, który złożył

nieprawdziwą informację, mającą wpływ na jego wynik, a to w zakresie spełniania warunków

postępowania określonych przez zamawiającego w SIWZ tj. posiadania wymaganych prawem

uprawnień niezbędnych dla realizacji usługi stanowiącej przedmiot zamówienia, pomimo, tego, iż

zamawiający pismem z dnia 6 maja 2015 roku uwzględnił w całości odwołanie wniesione przez

AVR sp z o.o. w sprawie oznaczonej sygn. KIO 883/15;

W związku z powyższym odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy oraz art.

186 ust 2 ustawy w zw. z art. 22 ust 1 pkt 1, art. 24 ust 2 pkt 4, art. 24 ust 4 oaz art. 24 ust 2 pkt 3

ustawy i wniósł o nakazanie zamawiającemu w części I i II postępowania: unieważnienia wyboru

jako najkorzystniejszej oferty TRANS-FORMERS KARPATIA, wykluczenia z postępowania

2

TRANS-FORMERS KARPATIA, uznania za odrzuconą oferty TRANS-FORMERS KARPATIA i

wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.

W uzasadnieniu jako bezpośrednią podstawę wnoszonego środka ochrony prawnej

odwołujący wskazał, że zamawiający miał obowiązek, zgodnie z art. 186 ust 2 ustawy, wykonać

czynności żądane przez odwołującego. Podniósł, że podejmowanie innych czynności -

sprzecznych z żądaniem odwołującego - stanowi naruszenie ustawy. Zamawiający bowiem,

uznając odwołanie w całości, a więc i w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy,

winien także wykluczyć TRANS-FORMERS KARPATIA, tymczasem po umorzeniu postępowania

odwoławczego postanowieniem Izby z dnia 11 maja 2015 r. zamawiający podjął czynności

ewidentnie sprzeczne z ustawą i utrzymujące naruszenia, na które odwołujący zwracał uwagę w

odwołaniu wniesionym w sprawie KIO 883/15.

Odwołujący zarzucił również wadliwe zastosowanie art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż właściwą

podstawę prawną działania zamawiającego powinien stanowić art. 26 ust. 4 Pzp. Podniósł, że

wyjaśnianie kwestii ujęcia we wpisie do działalności regulowanej TRANS-FORMERS KARPATIA

kodów: 16 05 09, 16 06 04, 16 06 05 jest zbędne, gdyż zamawiający wiedział, że wykonawca nie

posiada wpisów w wymaganym zakresie.

TRANS-FORMERS KARPATIA przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia

zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której

odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, a zamawiający wnosił o oddalenie

odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

W rozdziale VII pkt 1 ppkt 1.1 SIWZ zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał

uprawnienia do wywozu z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, odpadów m. in.:

chemikalia, zużyte baterie i akumulatory. Potwierdzeniem posiadania tych uprawnień miał być wpis

do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości z uwzględnieniem kodów: 16 05 09, 16 06 04, 16 06 05.

Wpis złożony przez przystępującego wraz z ofertą nie zawierał wymienionych kodów,

natomiast zawiera kody z grupy 20 (grupy odpadów komunalnych łącznie z frakcjami

gromadzonymi selektywnie) odnoszące się do baterii i akumulatorów: 20 01 34 i 20 01 34 oraz

chemikaliów pochodzących z gospodarstw domowych – 20 01.

Pismem z 22 kwietnia 2015 r. zamawiający przesłał informację o wyborze oferty TRANS-

FORMERS KARPATIA jako najkorzystniejszej, w związku z czym odwołujący 29 kwietnia 2015 r.

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z prawem czynności

zamawiającego polegających na:

3

wyborze jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu oferty TRANS-FORMERS −

KARPATIA Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie a to w: Części I postępowania - „Świadczenie

usług wywozu i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu gminy Pleśna z

nieruchomości zamieszkałych dla sektora A", oraz Części II postępowania - „Świadczenie

usług wywozu i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu gminy Pleśna z

nieruchomości zamieszkałych dla sektora B" o udzielenie zamówienia publicznego

przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług wywozu i

zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy Pleśna" znak sprawy

IKOŚ.271.7.2015, pomimo, iż ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w

postępowaniu, a określonych przez Zamawiającego w rozdziale VII pkt 1 ppkt 1.1 SIWZ,

(„posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli

przepisy nakładają obowiązek ich posiadania"),

zaniechaniu wykluczenia przez zamawiającego wykonawcy TRANS-FORMERS KARPATIA −

Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie pomimo, iż ten nie spełnił warunków udziału w

postępowaniu, a określonych przez Zamawiającego w SIWZ w rozdziale VII pkt 1 ppkt 1.1

SIWZ („posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli

przepisy nakładają obowiązek ich posiadania"),

zaniechaniu uznania przez zamawiającego oferty wykonawcy TRANS-FORMERS −

KARPATIA Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie za odrzuconą,

zaniechaniu wezwania wykonawcy TRANS-FORMERS KARPATIA Sp. z o.o. z siedzibą w −

Tarnowie do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość

ceny oferty zaoferowanej dla części I i II przedmiotowego postępowania, w sytuacji, gdy

jest ona niższa o 30% od wartości przedmiotu zamówienia,

a z ostrożności procesowej również: zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy −

TRANS-FORMERS KARPATIA Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, który złożył w

przedmiotowym postępowaniu nieprawdziwą informację, mającą wpływ na jego wynik, a to

w zakresie spełniania warunków postępowania określonych przez zamawiającego w SIWZ

tj. posiadania wymaganych prawem uprawnień niezbędnych dla realizacji usługi

stanowiącej przedmiot zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 7 ust 1 i 3 Pzp przez wybór oferty TRANS-FORMERS KARPATIA nie spełniającego −

warunków udziału w postępowania określonych w rozdziale VII pkt 1 ppkt 1.1 SIWZ

(„posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli

przepisy nakładają obowiązek ich posiadania")/ tj. dokonanie wyboru najkorzystniejszej

oferty, który zmierza do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z

przepisami ustawy,

art. 22 ust 1 pkt 1 Pzp przez uznanie, że oferta TRANS-FORMERS spełnia warunki udziału −

w postępowaniu, a określone w rozdziale VII pkt 1 ppkt 1.1 SIWZ („posiadanie uprawnień

4

do wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli przepisy nakładają obowiązek

ich posiadania"), pomimo braku wpisów do rejestru działalności regulowanej podmiotów

odbierających odpady komunalne prowadzonej przez wójta Gminy Pleśna dla wymaganych

w SIWZ kodów tj. 16 05 09,16 06 04, 16 06 05,

art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia TRANS-FORMERS KARPATIA z −

postępowania, a to z uwagi na niespełnianie przez tegoż warunków udziału w

postępowaniu,

art. 24 ust 4 Pzp przez zaniechania uznania oferty TRANS-FORMERS KARPATIA za −

odrzuconą, a to z uwagi na fakt, iż wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania,

art. 90 ust 1 pkt 1-2 Pzp przez zaniechanie przez zamawiającego - w sytuacji gdy wystąpiły −

ku temu przesłanki ustawowe - wystąpienia TRANS-FORMERS KARPATIA z wezwaniem

do złożenia wyjaśnień w sprawie elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej

ceny w zakresie ceny jego oferty w części I i II przedmiotowego postępowania,

z ostrożności procesowej zaś: art. 24 ust 2 pkt 3 Pzp przez nie wykluczenie z postępowania −

wykonawcy, który złożył w przedmiotowym postępowaniu nieprawdziwe informacje o

spełnianiu warunków określonych w art. 22 ust 1 pkt 1 oraz rozdziale VII pkt 1 ppkt 1.1

SIWZ mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania,

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty TRANS-FORMERS w zakresie: Części −

I postępowania - „Świadczenie usług wywozu i zagospodarowania odpadów komunalnych z

terenu gminy Pleśna z nieruchomości zamieszkałych dla sektora A", oraz Części II

postępowania - „Świadczenie usług wywozu i zagospodarowania odpadów komunalnych z

terenu gminy Pleśna z nieruchomości zamieszkałych dla sektora B". o udzielenie

zamówienia publicznego przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.

„Świadczenie usług wywozu i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy

Pleśna" znak sprawy IKOŚ.271.7.2015,

powtórzenia badania czynności złożonych ofert, −

wykluczenia z postępowania TRANS-FORMERS KARPATIA, −

uznania za odrzuconą oferty TRANS-FORMERS KARPATIA w Tarnowie w zakresie: −

Części I postępowania - „Świadczenie usług wywozu i zagospodarowania odpadów

komunalnych z terenu gminy Pleśna z nieruchomości zamieszkałych dla sektora A” oraz

Części II postępowania - „Świadczenie usług wywozu i zagospodarowania odpadów

komunalnych z terenu gminy Pleśna z nieruchomości zamieszkałych dla sektora B". o

udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego w trybie przetargu

nieograniczonego pn. „Świadczenie usług wywozu i zagospodarowania odpadów

komunalnych z terenu Gminy Pleśna" znak sprawy IKOŚ.271.7.2015,

wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego się. −

Pismem z 6 maja 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty 5

odwołania i wniósł o umorzenie postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z 1 maja 2015 r. umorzyła postępowanie

odwoławcze (sygn. akt KIO 883/15).

Zamawiający pismem z 18 maja 2015 r. wystąpił do TRANS-FORMERS KARPATIA.

Powołując się na art. 90 ust. 1 Pzp żądał wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na jej cenę.

Ponadto ze wskazaniem na art. 87 ust. 1 Pzp oczekiwał wyjaśnień, czy przystępujący posiada

uprawnienia do wywozu odpadów takich jak: chemikalia, zużyte baterie i akumulatory z

nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. Zamawiający wskazał, że wątpliwości w tej

kwestii powstają w związku z brakiem we wpisie do działalności regulowanej kodów: 16 05 09, 16

06 04, 16 06 05.

Po otrzymaniu wyjaśnień zamawiający ponownie wybrał ofertę TRANS-FORMERS KARPATIA

jako najkorzystniejszą w postępowaniu, w związku z czym odwołujący wniósł odwołanie, które

obecnie podlega rozpoznaniu.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż

potwierdzenie zarzutów odwołania da mu możliwość uzyskania zamówienia w częściach I i II

postępowania.

Odwołanie okazało się niezasadne.

Odwołujący nie kwestionował ustalenia, że przystępujący posiada uprawnienia niezbędne

do wykonania umowy - wywozu odpadów takich jak: chemikalia, zużyte baterie i akumulatory z

nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. Podnosił jedynie, że zamawiający nie mógł

żądać wyjaśnień tej kwestii od przystępującego w związku z wcześniejszym uwzględnieniem

zarzutów odwołania, w którym odwołujący domagał się wykluczenia przystępującego oraz

wskazaniem w SIWZ kodów odpadów, których wpis złożony przez przystępującego nie zawiera.

Izba po analizie zarzutów, żądań i uzasadnienia odwołania oraz po przeprowadzeniu

rozprawy uznała, że osią sporu są dwie powiązane ze sobą kwestie. Po pierwsze, czy

zamawiający, który uznał zarzuty odwołania w całości, może dokonać czynności innych niż żądane

w tym odwołaniu lub wykonać tylko część z żądanych czynności. Po drugie: czy zamawiający,

który miał wiedzę, że kody wskazane w SIWZ nie znajdują się we wpisie do działalności

regulowanej przystępującego, mógł badać tę kwestię. Drugie zagadnienie wymaga odpowiedzi na

pytanie, czy zamawiający jest związany postanowieniem SIWZ, które jest sprzeczne z

obowiązującymi przepisami prawa.

Odniesienie się do pierwszego zagadnienia wymaga wykładni art. 186 ust. 2 Pzp. Przepis

ten stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez

obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do

6

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający

wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z

żądaniem zawartym w odwołaniu.

Lektura art. 186 ust. 2 Pzp prowadzi do przekonania, że przepis ten zawiera w sobie

zarówno normę proceduralną, dotyczącą postępowania odwoławczego, jak i materialną,

konstytuującą powinność zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. I tak

proceduralnym skutkiem uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości jest

umorzenie postępowania odwoławczego przez Izbę, co następuje w formie postanowienia zgodnie

z art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. Umorzenie postępowania odwoławczego jest obligatoryjne, natomiast

materialnoprawna powinność zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia

czynności w postępowaniu nie ma charakteru bezwzględnego. Dostrzec bowiem należy, że

zgodnie z art. 7 ust. 3 Pzp zamówienia publicznego udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z

przepisami ustawy. Zamawiający, który po umorzeniu postępowania odwoławczego unieważnia,

powtarza lub dokonuje czynności w postępowaniu nie może zatem automatycznie zrealizować

wszystkich żądań zawartych w odwołaniu, lecz wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w

postępowaniu tak, aby czynności te były zgodne z przepisami ustawy.

Oczekiwanie, że zamawiający po umorzeniu postępowania wykona każde żądanie

wykonawcy nie znajduje więc dostatecznego oparcia w przepisach ustawy. Zamawiający nie może

bowiem dokonać w postępowaniu czynności niezgodnych z prawem, ani też nie wykonać

czynności nakazanych ustawą, nawet jeśli nie były one żądane przez odwołującego. Zamawiający

nie może zatem wykluczyć z postępowania wykonawcy, jeśli wątpliwości, co do spełniania

warunków udziału w postępowaniu, mogą zostać wyjaśnione w trybie art. 26 ust. 4 Pzp albo

oświadczenia lub dokumenty potwierdzające zdolność podmiotową wykonawcy mogą zostać

uzupełnione w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.

Zasada nadrzędności przepisów prawa porządkuje również zagadnienie właściwego

sposobu postępowania zamawiającego w przypadku sprzeczności postanowień SIWZ z

obowiązującymi regulacjami prawnymi.

SIWZ, która stanowi element obligacyjnego porozumienia przetargowego zawiązywanego

między zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o zamówienie, nie może kształtować

wymagań kierowanych do wykonawców sprzecznie z przepisami Prawa zamówień publicznych i z

obowiązującymi przepisami właściwymi ze względu na dany przedmiot zamówienia. Pogląd

przeciwny sankcjonowałby naruszenie prawa przez zamawiającego i w dalszej perspektywie

mógłby negatywnie oddziaływać na uczciwe konkurowanie wykonawców o zamówienie.

Z tego powodu przy dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu Izba

ustalając treść wymagań zamawiającego, władna jest do stwierdzenia, czy są one zgodne z

obowiązującym prawem. Nietrafnie zatem podnosił odwołujący, że na obecnym etapie

postępowania należy wyłącznie zbadać, czy zamawiający wykonał czynności zgodnie z treścią

7

SIWZ, a ocena legalności tych postanowień jest już spóźniona.

SIWZ jest oświadczeniem zamawiającego o charakterze cywilnoprawnym, zatem

postanowienie SIWZ sprzeczne z przepisem o charakterze bezwzględnie obowiązującym nie może

być prawnie skuteczne, gdyż jest dotknięte sankcją nieważności (art. 58 § 1 in initio k.c. w zw. z

art. 14 Pzp).

Odnosząc zaprezentowaną ocenę prawną do okoliczności sporu, Izba uznała przede

wszystkim, że zamawiający był uprawniony do żądania wyjaśnień od przystępującego w

postępowaniu w zakresie uprawnień niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia.

Ponadto Izba zważyła, że brak we wpisie do dziw zamawiający sprzecznie z prawem żądał

wskazania we wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości kodów: 16 05 09, 16 06 04, 16 06 05 nie może stać się

podstawą wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp.

Przedmiotem postępowania jest odbiór odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości, a tych odpadów, co do zasady dotyczą kody z grupy 20. W tym zakresie

podzielono stanowisko zamawiającego i przystępującego oparte o stanowisko Ministerstwa

Środowiska w sprawie kodów odpadów komunalnych podlegających wpisowi do rejestru

działalności regulowanej zawierające wykładnię stosownych przepisów.

W tej sytuacji z faktu, że wpis przystępującego do rejestru działalności regulowanej w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości nie zawierał kodów 16 05

09, 16 06 04, 16 06 05., nie wynikał obowiązek zamawiającego wykluczenia przystępującego z

postępowania, skoro wpis ten zawierał stosowne kody z grupy 20. Kwestię tę mógł zamawiający

badać m.in. żądając wyjaśnień. Mimo że zamawiający błędnie powołał się na art. 87 ust. 1 Pzp,

gdyż wyjaśnieniu zdolności wykonawcy do realizacji umowy służy art. 26 ust. 4 Pzp, to treść jego

czynności była prawidłowa. Zamawiający zmierzał do ustalenia, czy przystępujący posiada

uprawnienia niezbędne do wykonania umowy. Po otrzymaniu wyjaśnień i ich ocenie zamawiający

zgodnie z prawem dokonał wyboru oferty przystępującego i nie dopuścił się naruszeń przepisów

ustawy wskazanych przez odwołującego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 4 148 zł 20 gr poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. a i b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ................................

8