WYROK

KIO 1011/15

Krajowa Izba Odwoławcza · 1 czerwca 2015

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 1 czerwca 2015
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Ryszard Tetzlaffprzewodniczący, Natalia Dominiakprotokolant
Zamawiający: Województwo Dolnośląskie - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu
Hasła tematyczne: Zmiana SIWZ
Podstawa prawna: art. 38 ust. 4 i 4a

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1011/15

WYROK

z dnia 1 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2015 r. przez SKANSKA S.A.

z siedzibą w Warszawie, ul. Gen, Zajączka 9, 01-518 Warszawa adres do

korespondencji: SKANSKA S.A, Oddział Budownictwa Inżynieryjnego we Wrocławiu,

Plac Grunwaldzki 23, 50-365 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez

Województwo Dolnośląskie - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu,

ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław

przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01 - 040 Warszawa zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu zmianę treści ogłoszenia

o zamówieniu (jeśli jest to konieczne) oraz postanowień Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w następujący sposób:

a) w zakresie zarzutu 2 – wykreślenie we wzorze umowy Klauzula 4.1 w pkt iv

zdanie: „Jeżeli Zamawiający uzyskał na realizację przedmiotu zamówienia

dofinansowanie, celem nadrzędnym działań Wykonawcy ma być osiągnięcie

rezultatu wskazanego w umowie o dofinansowanie."; dodanie we wzorze umowy

Klauzula 14.4 nowego zdania w ostatnim akapicie: „Powyższe nie będzie

skutkowało jednorazową płatnością w oderwaniu od comiesięcznych okresów

płatności”, oraz dodanie we wzorze umowy Klauzula 14.4 nowego akapitu po

ostatnim: „W razie nie otrzymania dofinansowania Zamawiający zobowiązuje się

do finansowania inwestycji ze środków własnych”.

b) w zakresie zarzutu 3:

- w zakresie zarzutu z pkt 3.1 – oddala zarzut – odnośnie konieczności

unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp;

- w zakresie zarzutu 3.2:

- zarzut z pkt 3.2.1 – nakazuje opublikowanie na stronie internetowej uzgodnień

ze wszystkimi gestorami wymienionymi w odpowiedzi na odwołanie;

- zarzut z pkt 3.2.2 – nakazuje opublikowanie na stronie internetowej pisma

właściciela obiektu liniowego, tj. wiaduktu kolejowego PKP, w którym

zobowiązał się udostępnić inwentaryzacje obiektu wybranemu Wykonawcy;

- zarzut z pkt 3.2.3 – nakazuje zaktualizowanie mapy zasadniczej pokrywającej

cały przebieg inwestycji – w zakresie brakujących „rzędnych”;

- zarzut z pkt 3.2.4 – oddala zarzut;

- zarzut z pkt 3.2.5 – nakazuje co najmniej opublikowanie, za ich zgodą, listy

właścicieli nieruchomości co do których przewidywany jest przebieg

przedmiotowej inwestycji;

- zarzut z pkt 3.2.6 – nakazuje jednoznacznie określenie, co do wiążącego

określenia ilości przewidywanych przejść dla zwierząt i określenia w zakresie

kwestii przejść dla zwierząt gradacji ważności dokumentów załączonych do

postępowania oraz wskazania jakie informacje w szczególności winne być

wzięte pod uwagę z Decyzji Środowiskowej z 2011 r.;

- zarzut z pkt 3.2.7 - nakazuje jednoznaczne określenie przez Zamawiającego, że

kwestia korekty przebiegu cieków w pasie drogowym oraz udrożnienia rowów,

jest konieczna tylko wtedy gdy jest to możliwe i pozwalają na to warunki

graniczne

- w zakresie zarzutu z pkt 3.3 – dotyczy pkt 7 SIWZ – powyższa jednostka redakcyjna

otrzymuje brzmienie: „7. Termin wykonania zamówienia:

- Czas na Wykonanie - przedmiot zamówienia należy zrealizować w terminie max. 32

miesiące od dnia podpisania umowy, w tym:

- czas na projektowanie łącznie z uzyskaniem wszystkich niezbędnych uzgodnień

i decyzji (w tym zmiana decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz

uzyskanie Decyzji o Środowiskowych uwarunkowaniach dla Przebiegu trasy wg

Wariantu nr III) - do 12 miesięcy od dnia podpisania umowy.

Zamawiający przekaże Raport oddziaływania na środowisko do dnia

15.10.2015 r.

- zakończenie robót budowlanych do 20 m-cy, w tym 17 m-cy na prace budowlane

i 3 m-ce na czynności odbiorowe.

Jednocześnie w razie konieczności wydania nowej decyzji o zezwoleniu na realizację

inwestycji drogowej oraz uzyskania Decyzji o Środowiskowych uwarunkowaniach dla

Przebiegu trasy wg Wariantu nr III dotyczących nie tylko odcinka południowego, ale

jego całości - czas na wykonanie umowy ulega przedłużeniu o czas konieczny na

projektowanie nie dłuższy niż 4 m-cę”.

c) W zakresie zarzutu 4:

- uwzględnia zarzuty z pkt 4.1 w zakresie zbieżnym z zarzutami z całego pkt 3.2,

jednocześnie nakazując Zamawiającemu ujednolicenie postanowień SIWZ we

wszystkich częściach (tomach), tak aby nie budziło wątpliwości, że podstawą

realizacji przedmiotu zamówienia po podpisaniu umowy są dalej ważne:

c-1) Decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej z 2013 r. oraz

c-2) Decyzja o Środowiskowych uwarunkowaniach dla Przebiegu trasy wg

Wariantu nr III z 2011 r. Zaś nowe decyzje: Decyzja o zezwoleniu na realizację

inwestycji drogowej oraz Decyzja o Środowiskowych uwarunkowaniach dla

Przebiegu trasy wg Wariantu nr III dotyczyć będą tylko odcinka południowego;

- zarzutu z pkt 4.2, tj. od pkt 4.2.1 do pkt 4.2.15 – oddala.

d) w zakresie zarzutu 5 – zamieszczenie na stronie internetowej Zamawiającego

umowy Nr IZ/3530/181/10 zawartej z Biprogeo Projekt-Sp. z o.o.

z jednoznacznym wskazaniem zakresu dysponowania przez Zamawiającego

prawami autorskim (w szczególności prawem do zmiany dokumentacji

projektowej, prawem do wykonania, korzystania i rozporządzania prawami

zależnymi) do będącego efektem tej umowy projektu budowlanego załączonego

do dokumentacji przetargowej, ujednolicenie postanowień tomu I SIWZ

Instrukcja dla Wykonawców, tomu II – Wzoru umowy oraz tomu III Opisu

Przedmiotu Zamówienia (PFU), co do możliwości nie tylko dostosowania

istniejącego projektu, czyli zmiany istniejącej dokumentacji projektowej, ale

także możliwości przygotowania nowej dokumentacji projektowej, jednoznaczne

wskazanie we wszystkich częściach (tomach) SIWZ, iż to na Wykonawcy

wybranym będzie spoczywał obowiązek uzyskania zgodę autora projektu

będącego efektem umowy Nr IZ/3530/181/10 w zakresie koniecznych zmian.

e) w zakresie zarzutu 6 – nadanie we wzorze umowy Klauzuli 5.1 akapit 3 nowego

brzmienia: „Wykonawca niezwłocznie od wykrycia błędów, wad lub usterek

powiadomi Zamawiającego o błędach wadach i usterkach w Wymaganiach

Zamawiającego."

2. kosztami postępowania obciąża Województwo Dolnośląskie - Dolnośląska Służba

Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez SKANSKA

S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Gen, Zajączka 9, 01-518 Warszawa adres do

korespondencji: SKANSKA S.A, Oddział Budownictwa Inżynieryjnego we

Wrocławiu, Plac Grunwaldzki 23, 50-365 Wrocław tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Województwa Dolnośląskiego - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei

we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław na rzecz SKANSKA S.A.

z siedzibą w Warszawie, ul. Gen, Zajączka 9, 01-518 Warszawa adres do

korespondencji: SKANSKA S.A, Oddział Budownictwa Inżynieryjnego we

Wrocławiu, Plac Grunwaldzki 23, 50-365 Wrocław kwotę w wysokości 20 000

zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 1011/15

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego na: „Skomunikowanie mostu na rzece Odrze w m. Brzeg Dolny z drogą

krajową nr 94 i drogą wojewódzką nr 340 odcinek od drogi powiatowej nr 2060D w m. Zabór

Wielki do włączenia do drogi powiatowej nr 2059D", Nr referencyjny: NI.2720.35.2015

zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot

Europejskich za numerem 2015/S 086-154416 z 05.05.2015 r., przez Województwo

Dolnośląskie - Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu, ul. Krakowska 28, 50-425

Wrocław zwane dalej: „Zamawiającym”. W tym samym dniu została opublikowana na stronie

internetowej Zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej:

„SIWZ”.

W dniu 15.05.2015 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone

bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) SKANSKA

S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Gen, Zajączka 9, 01-518 Warszawa adres do

korespondencji: SKANSKA S.A, Oddział Budownictwa Inżynieryjnego we Wrocławiu, Plac

Grunwaldzki 23, 50-365 Wrocław zwana dalej: „SKANSKA S.A.” albo „Odwołującym”

wniosło odwołanie na postanowienia SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu

naruszenie:

1) art. 7 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez

postawienie warunków udziału w postępowaniu, które nie są adekwatne i proporcjonalne do

przedmiotu zamówienia tj. poprzez żądanie wykazania się:

a) posiadaniem wiedzy i doświadczenia w zakresie co najmniej jednej inwestycji

zrealizowanej w formule „zaprojektuj i wybuduj" polegającej na budowie bądź rozbudowie

drogi klasy co najmniej G, o wartości robót minimum 40 000 000 PLN brutto, w tym

obejmującą budowę wiaduktu nad torami PKP o długości całkowitej obiektu minimum

45 , 00m. (ogłoszenie i SIWZ: pkt. 8.1.a.)

b) dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia z doświadczeniem

obejmującym budowę wiaduktu nad torami PKP (ogłoszenie i SIWZ: I 8.1.c. c. w zakresie

Eksperta nr 3 - Kierownika robót mostowych),

2) art. 7 w zw. z art. 29 ust. 1 Pzp poprzez wskazanie sposobu płatności, który może ulec

nieprzewidywalnej zmianie w na mocy treści klauzuli 14.4 projektu umowy, tj. w przypadku

otrzymania dofinansowania, wszystkie rozliczenia (i dodatkowe materiały) muszą być zgodne

z obowiązującymi wytycznymi instytucji dofinansującej oraz Wykonawca opracowując Plan

Płatności zobowiązany jest uwzględniać wymagania Zamawiającego w tym dotyczące

przepływu środków wynikających z uzyskanego dofinansowania oraz miesięcznych

możliwości Zamawiającego.

3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 387 § 1 KC w zw. z art. 11a ust. 3,

art. 11d ust. 2 i 5, art. 11g ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach

przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych („ustawa ZRID”) w zw.

z art. art. 35 § 5 KPA oraz art. 49 KPA poprzez wyznaczenie Wykonawcy terminów realizacji

przedmiotu Umowy obiektywnie niemożliwych do zrealizowania nawet przez Wykonawcę

będącego profesjonalistą działającym z należytą starannością i przy użyciu wszelkich

możliwych środków, zważywszy na zasady przekazania Wykonawcy decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach oraz wymagany w SIWZ termin wykonania etapu, pod

rygorem wysokich kar umownych, polegającego na projektowaniu wraz z uzyskaniem

wszystkich niezbędnych decyzji, tj. termin do 8 miesięcy a robót budowlanych w terminie 28

(22) miesięcy) od podpisania umowy (pkt. 7 SIWZ).

4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31 Pzp w zw. z § 15, § 18 i § 19

rozporządzenia Ministra infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru

robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego poprzez dokonanie opisu

przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców

i uczciwej konkurencji, a także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny

i niewyczerpujący, w zakresie:

i. w jakim zamawiający nie określił w PFU (i nie załączył do SIWZ) danych i dokumentów

niezbędnych do ustalenia zakresu planowanych prac projektowych i robót budowlanych

a co za tym idzie również kosztów z tym związanych i, przygotowania oferty szczególnie

w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych, tj. nie zostały

przedstawione w SIWZ:

a) charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót budowlanych,

b) aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia;

c) szczegółowe właściwości funkcjonalno-użytkowe wyrażone we wskaźnikach

powierzchniowo-kubaturowych ustalone zgodnie z Polską Normą PN-ISO 9836:1997

„Właściwości Określenie wskaźników użytkowe w budownictwie. powierzchniowych

i kubaturowych", jeśli wymaga tego specyfika obiektu budowlanego, w szczególności:

•wskaźniki powierzchniowo-kubaturowe, w tym wskaźnik określający udział powierzchni

ruchu w powierzchni netto,

• inne powierzchnie, jeśli nie są pochodną powierzchni użytkowej opisanych wcześniej

wskaźników,

• określenie wielkości możliwych przekroczeń lub pomniejszenia przyjętych parametrów

powierzchni i kubatur lub wskaźników,

obiektu dotyczące rozwiązań budowlano-konstrukcyjnych i wskaźników d) cechy

ekonomicznych;

zgodność zamierzenia budowlanego z wymaganiami e) dokumenty potwierdzające

wynikającymi z odrębnych przepisów;

jego prawo do dysponowania f) oświadczenie zamawiającego stwierdzające

nieruchomością na cele budowlane oraz dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót

budowlanych;

W szczególności w PFU nie zostały m.in. wskazane lub dołączone:

a) parametry drogowych obiektów Inżynierskich, np. dla przejść dla zwierząt nie podano ich

funkcjonalności (dla jakich zwierząt przejścia te mają zostać dostosowane: małych, dużych

czy średnich), nie wskazano wysokości tych przejść lub współczynników ciasnoty, które

stanowią dane niezbędne do projektowania, których nie ustala samodzielnie projektant,

b) charakterystyczne parametry określające długości odcinków obiektów liniowych

kolidujących z drogą, które to na tej długości powinny podlegać przebudowie w ramach

usunięcia kolizji, W szczególności nie została podana długość przebudowywanego odcinka:

(i) kabla miedziowego (kabel na tej długości powinien zostać wymieniony), (ii) gazociągu

wysokiego ciśnienia, (iii) linii wysokiego napięcia (110 kV), (iv) sieci trakcyjnej w związku

z budową wiaduktu kolejowego, (v) długość odcinka i typ światłowodów PKP PLK S.A., (vi)

długość odcinka i typ światłowodów PKP Utrzymanie sp. z o.o., (vii) długości odcinka

i przekroju linii LPN do przebudowy w związku z budową wiaduktu kolejowego itp.

c) długości odcinków istniejących rowów, na których ma zostać wykonane udrożnienie

w tym usunięcie na mułu z dna, usunięcie kolidujących pni, korzeni, oraz krzewów poniżej

wylotu (str. 13 PFU), Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia, Iż ma to mieć miejsce na

odcinku 50 m i więcej poniżej wylotu (str. 13 PFU).

d) mapa zasadnicza dla nowego przebiegu drogi: Wykonawca w terminie składania ofert

nie ma możliwości zapoznania się z taką mapą, bowiem teren budowy dla odcinka, który nie

jest objęty projektem budowlanym nie został pokryty mapą zasadniczą. Tereny te stanowią w

istocie tereny bagniste, gdzie nie jest możliwe w terminie składania ofert dokonanie wizji

lokalnej i sporządzenie takiej mapy. Wykonanie mapy zasadniczej w tym przypadku zajmuje

średnio ok. 1,5 miesiąca. Dlatego też taka mapa jest w tym wypadku niezbędna do ustalenia

aktualnych uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia i sporządzenia oferty w tym

oszacowania kosztów realizacji inwestycji.

e) oświadczenie zamawiającego stwierdzające jego prawo do dysponowania

nieruchomością na cele budowlane Zamawiający wskazuje na str. 14 PFU, iż „Wszelkie

czynności związane z przebudową infrastruktury, w tym m.in. związane z uzyskiwaniem

prawa do dysponowania nieruchomością na potrzeby przebudowy w/w infrastruktury oraz

ustanowieniem służebności przesyłu lezą po stronie Wykonawcy Robót," oraz Wykonawca

ma wymóg uzyskania „Dokumentacji formalno-prawnej dla nabycia praw do korzystania

z nieruchomości znajdujących się poza projektowanymi liniami rozgraniczającymi drogę, a niezbędna

do zrealizowania niniejszej inwestycji” (str. 27 PFU).

ii. w jakim zamawiający nie określił w PFU żadnych parametrów, zarówno co do lokalizacji,

ilości jak i wielkości (w tym powierzchni, długości, szerokości, wysokości, grubości i innych

parametrów) jakichkolwiek ciągów ekologicznych, warunków przebudowy kolizji lub

zbiorników wodnych, cieków wodnych, przepustami lub innych obiektów wchodzących

w skład drogi lub innych obiektów, których wybudowanie jest przedmiotem zamówienia;

iii. w jakim Zamawiający opisuje w PFU przedmiot zamówienia postanowieniami, które są

nieprecyzyjne, a nawet wzajemnie sprzeczne i wykluczające się, w związku z czym

Wykonawca nie jest w stanie stwierdzić co w istocie stanowi przedmiot Umowy. Niejasne

i naruszające art. 29 Pzp są zapisy:

• na str. 9 w pkt 3 PFU: „Wymagania Zamawiającego co do materiałów, które mają być

zastosowane oraz sposoby wykonania robót, o ile nie wskazano inaczej w Koncepcji,

określono poprzez dokumentację projektową (PB, PW, STWiORB)." (dotyczy to zarówno

odcinka trasy objętego projektem budowlany, jak i nieobjętego nim).

• na str. 10 PFU: „Podczas projektowania należy, uwzględniać optymalizację rozwiązań

technicznych i kosztów późniejszego utrzymania w przewidywanym okresie eksploatacji

drogi wojewódzkiej. Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia i uzyskania

zatwierdzenia przez Zamawiającego rozwiązań technicznych minimalizujących koszty

eksploatacji W przypadku zastosowania rozwiązań innowacyjnych, przed zatwierdzeniem

Projektu Budowlanego (lub/i Projektu Wykonawczego), należy przedstawić instrukcję

utrzymania i przewidywane koszty eksploatacji danego elementu."

• Na str. 14 PFU: „Trasa projektowanej drogi biegnie w okolicy istniejących sieci uzbrojenia

m.in.: 'lista gazociągów, linii wysokiego napięcia i Unii kolejowych) co powoduje konieczność

przebudowy, bądź likwidacji przytoczonej infrastruktury technicznej"

• Klauzula 1.1.1.5, projektu Umowy: Definicja Wymagań Zamawiającego i klauzula 1.1.1.11

Definicja PFU

W związku z powyższym na etapie projektowania powstaje pytanie odnośnie w/w

zapisów, czy wymogiem Zamawiającego jest zastosowanie materiałów jak w dokumentacji

projektowej czy materiałów Innych bardziej optymalnych, tańszych w eksploatacji nawet jeśli

nie wynikają z tej dokumentacji, czy wymogiem jest przebudowa czy likwidacja. Postaje

pytanie, jakie materiały lub rozwiązania techniczne zamawiający zaakceptuje. Czy będą to te

z dokumentacji projektowej czy tańsze w eksploatacji. Jakie rozwiązania należy już uznać za

„minimalizujące koszty eksploatacji". Jaki jest punkt odniesienia (tzn. jaka wysokość kosztu)

od którego przyjmujemy iż ma miejsce minimalizacja kosztów eksploatacji. Co jest poziomem

odniesienia dla minimalizowania kosztów, dokumentacja budowlana, koncepcja, inne punkty

odniesienia jak stanowisko zamawiającego w dacie zatwierdzania projektów, nieznane

projektantów! na etapie projektowania? Kiedy możemy uznać, iż koszt został

zminimalizowany. O jaki koszt należy zminimalizować aby poziom minimalizacji był

wystarczając dla Zamawiającego.

• Klauzula 1.1.1.5. projektu Umowy: Definicja Wymagań Zamawiającego i klauzula

1.1.1.11 Definicja PFU

• na str. 6 PFU: „Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie (zoptymalizowanie

dokumentacji projektowej) i wybudowanie drogi wojewódzkiej”,

• na str.7 PFU: „Dostosowanie istniejącej dokumentacji projektowej do założeń zawartych w

opracowaniu pod nazwą: Wielokryterialna analiza techniczno-ekonomiczna dla zadania pn.

"Skomunikowanie mostu na rzece Odrze w m. Brzeg Dolny z drogą krajową nr 94

i drogą wojewódzką nr 340 - odcinek od drogi powiatowej nr 2060D do drogi powiatowej

nr2059D” dla wariantu nr III”

• na str. 19 PFU: „Szczegółowy zakres dotyczący projektowania i wykonania Robót,

w ramach Kontraktu określają Koncepcja, Projekt Budowlany i Wykonawczy oraz

Specyfikacje Techniczne wykonania i odbioru robót, które stanowią Integralną część

Programu Funkcjonalno - Użytkowego "

• na str. 19 PFU: „Dokumentacja Projektowa, Specyfikacje Techniczne oraz dodatkowe

przekazane Wykonawcy stanowią całość Kontraktu, a wymagania dokumenty

wyszczególnione w choćby jednym z nich są obowiązujące dla Wykonawcy tak jakby

zawarte były w całej dokumentacji."

• na str. 9 PFU: „Jeżeli zmiana odcinka trasy głównej drogi nie wyklucza wykorzystania

istniejącej dokumentacji Wykonawca może korzystać z PB, PW, Specyfikacji technicznych

wykonania I odbioru robót budowlanych (STWIORB), uzgodnień, opinii i decyzji dla

pierwotnego przebiegu trasy”

• na str. 10 PFU: „Podczas projektowania należy, uwzględniać optymalizację rozwiązań

technicznych i kosztów późniejszego utrzymania w przewidywanym okresie eksploatacji

drogi wojewódzkiej”.

• na str. 15 PFU: wymagane jest aby wszystkie budowane i przebudowywane sieci

zaprojektować i wykonać w sposób: „Zapewniający bezpieczne użytkowanie oraz minimalizujący

akty wandalizmu i kradzieży, a także możliwość wykorzystania do innych celów niż do tych, do

których są przewidziane”. Zamawiający nie wskazał tych celów, projektant nie będzie miał

możliwości ustalenia tych celów.

• na str. 18 PFU: „Podane ilości i dane liczbowe w dokumentacji stanowiącej element

Przetargu należy traktować orientacyjnie i nie służą one do rozliczeń budowy."

• na str. 32 PFU: „Wykonawca może realizować Roboty zgodnie z Projektem Budowlanym

pierwotnym, dla którego Zamawiający posiada decyzję ZRID na odcinkach, gdzie przebieg

jest spójny z Koncepcją”.

Powstaje pytanie czy Wykonawca powinien realizować roboty zgodnie z Projektem

Budowlanym obejmującym stary przebieg drogi, gdyż wymagania tam wskazane „są

obowiązujące" czy może stosować te rozwiązania ale sam powinien je zaprojektować czy też

powinien je zoptymalizować a może dostosować a może zminimalizować? Wykonawca niestety

nie wie na podstawie tych zapisów w jakim zakresie ma przenieść całe fragmenty Projektu

Budowlanego do projektowanego przez niego Projektu a w jakiej ma je zmienić oraz czy ma

obowiązek to zrobić czy tez opcję. Wykonawca nie może ustalić zakresu swoich

obowiązków.

• na str. 40 PFU wskazuje wymagany przez niego sposób sporządzenia oferty „Wykonawca

przygotowując ofertę powinien wycenić Roboty, spełniając założenia z decyzji

o uwarunkowaniach środowiskowych WOOŚA210.13.2011.KZ z dnia 10.01.2011 r., która

została wydana dla wariantu pierwotnego, zgodnie z założeniami Koncepcji - np. bez

wykonania ekranów akustycznych"

Już dziś można stwierdzić, iż błędem będzie szacowanie oferty na podstawie decyzji

WOOŚ.4210.13.2011.KZ. bowiem decyzja ta jest sprzeczna z postanowieniami str. 8 PFU,

gdzie Zamawiający wymaga od Wykonawcy wykonania „regulacji istniejących cieków

i oczyszczania zamulonych rowów". Zapis ten stoi w sprzeczności z postanowieniami tej

decyzji WOOŚ.4210.13.2011.KZ czytamy w pkt. 4.11 „przeprawy przez cieki wodne

zaprojektować w sposób nie powodujący zawężania ich korty.”, w pkt. 4.15 „w miejscach lokalizacji

przepraw przez cieki naturalne nie wykonywać prac polegających na regulacji ich koryt", w Innych pkt.

decyzji należy „zapewnić swobodne przepływy wód wezbraniowych ” itp. Zatem już aktualnie

Wykonawca nie może ustalić Jaki jest zakres wymaganych przez niego prac.

• na str. 40 PFU: „Dla robót wykraczających poza zakres rzeczowych posiadanego przez

Zamawiającego Projektu Budowlanego i Wykonawczego, a wynikających z Koncepcji,

zobowiązany jest utrzymać standardy materiałów nie gorszych niż Wykonawca

w przytoczonej dokumentacji"

Powstaje pytanie co oznacza „nie gorszych". Dany materiał może być w jednym

przypadku (np. danych warunkach pogodowych) lepszy a jednocześnie w innych warunkach

gorszy. Taki zapis nie wyjaśnia żadnych wątpliwości.

5) art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim

i prawach pokrewnych poprzez zlecanie wykonania zmian w projekcie budowlanym,

projektów wykonawczych, pełnienie nadzoru autorskiego przez „autora projektu" bez

jednoznacznego wskazania, czy Zamawiający dysponuje prawami zależnymi do projektu

budowlanego i w jakim zakresie,

6) art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 k.c. i w zw. z art. 651 k.c. poprzez wprowadzenie

w projekcie umowy w klauzuli 5.1. akapit 3 obowiązku powiadomienia Zamawiającego

„w terminie 30 dni od zawarcia umowy o nieprzewidywalnych błędach, wadach i usterkach

w Wymaganiach Zamawiającego", co oznacza obowiązek zweryfikowania dostarczonych przez

Zamawiającego dokumentów wyjściowych do projektowania, założeń przyjętych do obliczeń

konstrukcji, w tym dotyczących obciążeń, sprawdzenie zapotrzebowania na media, badań

gruntu, wykonania niwelacji terenu przed złożeniem oferty, tj, niezgodne z przepisami prawa

zobowiązanie Wykonawcy do zweryfikowania - przed złożeniem oferty lub w terminie 30 dni

od zawarcia umowy - prawidłowości i kompletności dokumentacji projektowej lub PFU

i pozostałej dokumentacji przetargowej.

Mając na względzie powyższe, Odwołujący składając niniejsze odwołanie wnosił

o jego uwzględnienie, a w konsekwencji o:

Ad 1:

a) Wnosił o zmianę warunku udziału w postępowaniu zawartego w Ogłoszeniu

o zamówieniu w pkt. III.2.1) 8.1.a oraz w SIWZ w pkt. 8.1.a. i 8.1.c. poprzez zastąpienie

sformułowania „torami PKP" sformułowaniem „torami kolejowymi".

Ad. 2:

2. Wnosił o uzupełnienie SIWZ o informację czy Zamawiający uzyskał dofinansowanie na

realizację inwestycji wraz z załączeniem umowy o dofinansowanie (oraz wszystkimi

warunkami dofinansowania w tym płatności) albo wnoszę o wykreślenie z klauzuli 4.1.

projektu umowy zdania „Jeśli zamawiający uzyskał dofinansowanie, celem nadrzędnym działań

Wykonawcy ma być osiągnięcie rezultatu wskazanego w umowie o dofinansowanie" oraz wszelkich

innych odnośników do dofinansowania oraz obowiązków wykonawcy w związku

z dofinansowaniem, w tym wykreślenie ostatniego akapitu w klauzuli 14.4 projektu umowy.

Ad. 3

3. Wnosił o:

3.1 unieważnienie postępowania, w oparciu o przesłankę art. 93 ust. 1 pkt. 7 (w zw. z art.

146 ust. 6 Pzp).

3.2 w przypadku nieuwzględnienia żądania w pkt 3.1., jako żądanie ewentualne, wnoszę

o wnoszę o jednoznaczne opisanie wszystkich parametrów charakterystycznych

niezbędnych do zaprojektowania wszelkich obiektów, które mają zostać zaprojektowane

i wykonane w ramach przedmiotu zamówienia zgodnie z § 15, § 18 i § 17

Rozporządzenia w szczególności zmianę postanowień SIWZ poprzez załączenie do

Programu Funkcjonalno - Użytkowego:

3.2.1. wszystkich aktualnych decyzji umożliwiających rozpoczęcie projektowania, w tym

aktualnej i ostatecznej decyzji środowiskowej, która pokrywa swoim zakresem aktualnie

wymagany przez Zamawiającego przebieg skomunikowania mostu na rzece Odrze w m.

Brzeg Dolny z drogą krajową nr 94 i drogą wojewódzką nr 340 odcinek od drogi powiatowej

nr 2060D w m. Zabór Wielki do włączenia do drogi powiatowej nr 2059D opisany w PFU,

3.2.2. warunków technicznych przebudowy kolizji dla obiektów liniowych z którymi będzie

miała miejsce kolizja oraz warunków przejścia nad ciekami wodnymi, charakterystycznych

parametrów określających długości odcinków obiektów liniowych kolidujących z drogą, które

to na tej długości powinny podlegać przebudowie w ramach usunięcia kolizji.

3.2.3. aktualnej mapy zasadniczej pokrywającej cały przebieg inwestycji,

3.2.4. wytycznych zarządców odbiorników opadów oraz cieków wodnych,

3.2.5. oświadczenia zamawiającego stwierdzające jego prawo do dysponowania

nieruchomością na cele budowlane,

3.2.6. wskazania współczynników ciasnoty dla przejść dla zwierząt

3.2.7. wskazania długości odcinków istniejących rowów, na których ma zostać wykonane

udrożnienie w tym usunięcie namułu z dna, usunięcie kolidujących pnl, korzeni, oraz

krzewów poniżej wylotu oraz informacji, współczynników ciasnoty przejść dla zwierząt oraz

potwierdzenia iż w związku z podanymi współczynnikami ciasnoty nie zmieni się niweleta

drogi podana w PFU

3.3. ponadto przypadku nieuwzględnienia żądania w pkt. 3.1. jako żądanie ewentualne,

wnoszę o zmianę postanowień SIWZ poprzez zmianę terminów realizacji przedmiotu umowy

w pkt 7 SIWZ w sposób następujący:

zamiast: „miesiące od dnia podpisania umów”

powinno być: „miesiące od dnia doręczenia Wykonawcy przez Zamawiającego

aktualnej i ostatecznej decyzji o środowiskowej obejmującej aktualny przebieg inwestycji

zgodnie w Wymaganiami Zamawiającego"

zamiast: „od dnia podpisania umowy przy założeniu że zamawiający dostarczy

decyzję środowiskową o, której mowa w pkt. 3.3. IDW do dnia 15.12.2015"

powinno być: „ od dnia doręczenia Wykonawcy przez Zamawiającego aktualnej

i ostatecznej decyzji o środowiskowej obejmującej aktualny przebieg inwestycji zgodnie

w Wymaganiami Zamawiającego"

Ad. 4

4. Wnosił o:

4.1. opisanie wszystkich parametrów technicznych wymaganych § 15 i § 18-19

Rozporządzenia oraz których braki zostały wskazane w zarzucie nr 4) odwołania.

Wnoszę także o sprecyzowanie konkretnego zakresu zmiany dokumentacji

projektowej, oraz

4.2. Wykreślenie z PFU:

4.2.1. na str. 6 PFU: „zoptymalizowanie dokumentacji projektowej", „Optymalizacja

Projektu Budowlanego musi być wykonana zgodnie"

4.2.2. na str. 6 PFU: „Zmiany ilości lub parametrów, zawarte w Opisie Ogólnym

Przedmiotu Zamówienia, Jakie mogą mleć miejsce w trakcie opracowywania przez

Wykonawcę Projektu Budowlanego i Projektu Wykonawczego, z uwzględnieniem

postanowień zawartych w Ogólnych i Szczególnych Warunkach Kontraktu; nie będą

powodowały zmiany Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej oraz przedłużenia Czasu

na Ukończenie”.

4.2.3. na str.7 PFU: „Dostosowanie istniejącej dokumentacji projektowej do założeń

zawartych w opracowaniu pod nazwą: Wielokryterialna analiza techniczno-

ekonomiczna dla zadania pn. ",Skomunikowanie mostu na rzece Odrze w m. Brzeg

Dolny z drogą krajową nr 94 i drogą wojewódzką nr 340 - odcinek od drogi powiatowej

nr 2060D do drogi powiatowej nr 2059D" dla wariantu nr III”

4.2.4. na str. 9 PFU: „Zmiany danych ilościowych i lokalizacyjnych, jakie mogą mieć

miejsce po wykonaniu zamiennej dokumentacji, z uwzględnieniem postanowień

zawartych w Ogólnych i Szczególnych Warunkach Kontraktu, nie będą powodowały

zwiększenia Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej oraz przedłużenia Czasu na

Ukończenie”.

4.2.5. na str. 10 PFU „uwzględniać optymalizację rozwiązań technicznych i kosztów

późniejszego utrzymania w przewidywanym okresie eksploatacji drogi wojewódzkiej.

Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia i uzyskania zatwierdzenia przez

Zamawiającego rozwiązań technicznych minimalizujących koszty eksploatacji”.

4.2.6. na str. 12 PFU: „Ostateczne ustalenie danych dotyczących dokładnej lokalizacji oraz

parametrów geometrycznych obiektów inżynierskich będą wynikać z obowiązujących

przepisów techniczno-budowlanych (w tym decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym) ,

warunków technicznych wydanych przez właścicieli lub zarządców cieków wodnych,

opracowanej dokumentacji hydrologicznej oraz przyjętych przez Wykonawcę

rozwiązań wynikających z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz

uzgodnień z gestorami dróg."

4.2.7. na str. 12 PFU: „W pasie objętym realizacją inwestycji, należy wziąć pod uwagę

konieczność budowy obiektów, które zapewnią uzyskanie drożności szlaku migracji

zwierząt (o parametrach określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

dla przejścia głównego) w celu bezpiecznego wyprowadzenia zwierząt poza pas

drogowy ",

4.2.8. na str. 12 w PFU „Ostateczna ilość zbiorników, ich rodzaj, powierzchnia, typ

konstrukcji, usytuowanie, głębokość oraz pozostałe parametry geometryczne będą

wynikać z obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych (w tym decyzji o

pozwoleniu wodnoprawnym), warunków technicznych wydanych przez właścicieli lub

zarządców cieków wodnych, opracowanej dokumentacji hydrologicznej oraz

przyjętych przez Wykonawcę rozwiązań wynikających z decyzji środowiskowej ”

4.2.9. na str. 13 PFU: „W przyjętych rozwiązaniach dotyczących zbiorników oraz

gospodarki wodno-ściekowej, należy uwzględnić konieczność zachowania wymagań

określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach "

4.2.10. na str. 14 (pkt. 3.4) PFU „Trasa projektowanej drogi biegnie w okolicy istniejących

sieci uzbrojenia m.in.: „lista gazociągów, Unii wysokiego napięcia i Unii kolejowych}

co powoduje konieczność przebudowy, bądź likwidacji przytoczonej infrastruktury

technicznej."

4.2.11. na str. 14 PFU: „Wszelkie czynności związane z przebudową Infrastruktury; w tym

m.in. związane z uzyskiwaniem prawa do dysponowania nieruchomością na potrzeby

przebudowy w/w infrastruktury oraz ustanowieniem służebności przesyłu leżą po

stronie Wykonawcy Robót”

4.2.12. na str. 15 PFU „oraz minimalizujący akty wandalizmu i kradzieży, a także możliwość

wykorzystania do innych celów niż do tych, do których są przewidziane.”

4.2.13. na str. 18 PFU: „Podane ilości i dane liczbowe w dokumentacji stanowiącej element

Przetargu należy traktować orientacyjnie i nie służą one do rozliczeń budowy.”.

4.2.14. na str. 27 PFU: „Wykonawca ma wymóg uzyskania «Dokumentacji formalno-

prawnej dla nabycia praw do korzystania z nieruchomości znajdujących się poza

projektowanymi liniami rozgraniczającymi drogę, a niezbędna do zrealizowania niniejszej

Inwestycji"

4.2.15. na str. 40 PFU: „Dla robót wykraczających poza zakres rzeczowych posiadanego

przez Zamawiającego Projektu Budowlanego i Wykonawczego, a wynikających

z Koncepcji, Wykonawca zobowiązany jest utrzymać standardy materiałów nie

gorszych niż w przytoczonej dokumentacji"

Ad. 5

5. Wnosił o podanie informacji o zakresie posiadanych przez Zamawiającego praw

autorskich (w tym prawa do zmiany dokumentacji projektowej oraz czy zamawiający posiada

prawo do wykonania i korzystania i rozporządzenia prawami zależnymi), w tym czy

Zamawiający jest upoważniony przez autora projektu do wykonania zmiany (wyrażania

zgody na zmiany) oraz do realizacji Inwestycji na podstawie tak zmienionej dokumentacji

projektowej oraz czy taka zmiana oraz realizacja inwestycji nie narusza praw autorskich

autora dokumentacji projektowej w SIWZ.

Ad. 6

6. Wnosił o:

6.1 wykreślenie w Klauzuli 5.1. zdania: „Wykonawca w terminie 30 dni od zawarcia umowy

powiadomi Zamawiającego o nieprzewidywalnych błędach, wadach i usterkach

w Wymaganiach Zamawiającego,"

6.2 Wnoszę o przypadku nieuwzględnienia żądania w pkt. 6.1., jako żądanie ewentualne,

wnoszę o wykreślenie ze zdania w Klauzuli 5.1.: słów: „w terminie 30 dni od zawarcia

umowy" i zmianę na tekst „w możliwie racjonalnym terminie lub niezwłocznie od wykrycia

błędów, wad lub usterek" oraz bezwzględne wykreślenie słowa „nieprzewidywalnych".

Ad. 7

7. Wnosił o wykreślenie w lII TOMIE SIWZ (str. 26) zdania: „Jednocześnie Wykonawca zwalnia

Zamawiającego z odpowiedzialności za niedostatki czy błędy i pozostaje odpowiedzialnym,

zgodnie z Klauzulą 5 Warunków kontraktu, za weryfikację projektu i/lub zmiany w projekcie,

które uzna za konieczne, aby dopasować go do opracowywanej Dokumentacji Projektowej,

a następnie ubiegać się o jego zatwierdzenie przez Zamawiającego zgodnie

z postanowieniami kontraktu.".

Ad. 1)

Zamawiający wskazuje, w zacytowanych w zarzucie warunkach, iż o zamówienie

ubiegać mogą się wyłącznie wykonawcy którzy wykażą się wiedzą i doświadczeniem

w zakresie wykonania zadania polegającego na budowie wiaduktu nad torami PKP (SIWZ

pkt. 8.1.a. i 8.1.c. w zakresie Eksperta nr 3 - Kierownika robót mostowych}. Sam opis

wymagań jest nieprecyzyjny. Można tylko wysuwać daleko Idące domniemanie, iż chodzi

o wykazanie się doświadczeniem w wykonaniu robót nad torami zarządzanymi przez spółkę

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oznacza to pozbawienie możliwości ubiegania się

o zamówienie wykonawców dysponujących doświadczeniem w wykonaniu wiaduktów nad

torami zarządzanymi np. przez Réseau Ferré de France lub Trafikverket lub innych

zarządów Infrastruktury kolejowej w Unii Europejskiej. Wymóg taki powinien być

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia (art. 22 ust. 4 Pzp). Otóż, nie jest proporcjonalny

wymóg, aby byty to wyłącznie tory spółki PKP Polskie Unie Kolejowe S.A. Przez taki wymóg

nierówno traktuje się wykonawców którzy wykonali roboty dotyczące torów kolejowych

jednak zarządzanych przez innych europejskich zarządców infrastruktury kolejowej, co

ogranicza konkurencją, zwłaszcza w sytuacji, iż normy i wymagania odnośnie certyfikacji są

zharmonizowane na poziomie Unii Europejskiej.

Ad. 2)

Klauzula 14.4 projektu umowy wskazuje, iż w przypadku otrzymania dofinansowania

przez Zamawiającego, wszystkie rozliczenia (i dodatkowe materiały) muszą być zgodne

z obowiązującymi wytycznymi instytucji dofinansującej oraz Wykonawca opracowując Plan

Płatności zobowiązany jest uwzględniać wymagania Zamawiającego w tym dotyczące

przepływu środków wynikających z uzyskanego dofinansowania oraz miesięcznych

możliwości Zamawiającego. Oznacza, to iż sposób dokonywania płatności opisany

w umowie - tj. płatności na podstawie co miesięcznych rozliczeń - klauzula 14.3-14.4

projektu umowy, w tym terminy płatności, sposób wystawiania faktur może ulec zmianie

w zależności od tego jakie warunki płatności Zamawiający wynegocjuje z instytucja

dofinansowującą. W SIWZ nie zostały zawarte żadne warunki dofinansowania, w tym zakres

miesięcznych możliwości Zamawiającego związany z dofinansowaniem, zatem Wykonawca

nie może wiedzieć jakie miały zastosowanie w przyszłości sposoby płatności. Nie można

wykluczyć, iż będzie to jedna płatności po wykonaniu całego przedmiotu Umowy. Dużą

niepewnością zatem będą stanowiły przepływy pieniężne, koszt pieniądza w czasie. Istotne

zatem okoliczności i warunki umowy mogą się zmienić w sposób nieprzewidywalny dla

Wykonawcy. Dlatego też, tak nieprecyzyjny opis sposobu płatności i dopuszczalnych zmian

w tym zakresie nie pozwala na oszacowanie ryzyka związanego z przyszłym rozliczaniem

Inwestycji, co godzi w zasadę opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wszelkich

okoliczności mogących mleć wpływ na sporządzenie oferty i jako taki jest sprzeczny

z Ustawą,

Ad. 3)

Zgodnie z treścią pkt. 3.3 SIWZ, Zamawiający zlecił firmie przez LEMITOR Ochrona

Środowiska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wykonanie zamówienie pn. „Uzyskania

decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla południowego odcinka drogi dojazdowej do

mostu w Brzegu Dolnym dla zadania: Skomunikowanie mostu na Odrze w m. Brzeg Dolny

z drogą krajową nr 94 I drogą wojewódzką nr 340”. Termin realizacji zamówienia został

określony na dzień 30.11.2015 r. Natomiast na podstawie pkt. 7 SIWZ Wykonawca ma

termin na projektowanie łącznie z uzyskaniem wszystkich niezbędnych uzgodnień i decyzji

(w tym zmianę decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej) - do 8 miesięcy od

dnia podpisania umowy, przy założeniu, iż Zamawiający dostarczy decyzję Środowiskową,

o której mowa w pkt 3.3 SIWZ do dnia 15.12.2015 r.

Jest to jedyne sformułowanie w SIWZ, które wskazuje na termin, w którym

Zamawiający ma obowiązek dostarczyć decyzję środowiskową dla inwestycji. Nie wynika

z niego żaden obowiązek dostarczenia tej decyzji w konkretnym terminie. Wykonawca

pozostaje związany Umową, jednak nie zna terminu rozpoczęcia realizacji przedmiotu

Umowy ani jego zakończenia. Wynika to z faktu, iż właśnie w decyzji środowiskowej zawarte

są informacje, w jaki sposób należy projektować aby zniwelować czynniki związane

z Ingerencją w środowisko naturalne, np. ile/gdzie i jakie ekrany akustyczne należy

rozmieścić, jakie parametry mają mieć przejścia dla zwierząt (Strona 12 PPU: „W pasie

objętym realizacją inwestycji, należy wziąć pod uwagę konieczność budowy obiektów, które zapewnią

uzyskanie drożności szlaku migracji zwierząt (o parametrach określonych

w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przejścia głównego) w celu bezpiecznego

wyprowadzenia zwierząt poza pas drogowy. (..) Ostateczna ilość zbiorników, ich rodzaj, powierzchnia,

typ konstrukcji, usytuowanie, głębokość oraz pozostałe parametry geometryczne będą wynikać

z obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych (w tym decyzji o pozwoleniu wodnoprawnym),

warunków technicznych wydanych przez właścicieli lub zarządców cieków wodnych, opracowanej

dokumentacji hydrologicznej oraz przyjętych przez Wykonawcę rozwiązań wynikających z decyzji

środowiskowej. (.) W przyjętych rozwiązaniach dotyczących zbiorników oraz gospodarki wodno-

ściekowej, należy uwzględnić konieczność zachowania wymagań określonych w decyzji

o środowiskowych uwarunkowaniach.”), ile, jakiego typu, dla jakich zwierząt i gdzie mają być

rozmieszczone.

Oczywistym jest, iż bez tej decyzji nie można rozpocząć etapu projektowania, gdyż

założenia do projektowania wyznacza właśnie decyzja środowiskowa. Tymczasem, nie tylko

na Zamawiającego nie został nałożony żaden terminowy obowiązek jej dostarczenia ale

Wykonawca ma obowiązek zakończenia etapu projektowania i uzyskania zmiany lub

wydania nowej decyzji ZRID dla inwestycji w terminie 8 miesięcy od zawarcia umowy.

Oznacza, to iż zakładając iż decyzję środowiskową Wykonawca otrzyma 15.12.2015,

to 8 miesięcy upłynie ok. 28 lutego. Realnie więc, Wykonawca będzie dysponował tylko ok.

2,5 miesiąca na zaprojektowanie, uzgodnienie i otrzymanie ostatecznej decyzji ZRID.

Terminy wskazane tylko na wydanie decyzji ZRID wynoszą 90 dni (art. 11a ust. 3 Ustawy

ZRID), co powinno być poprzedzone uzgodnieniami ok. 30 dni (art. 11d ust. 2 ustawy

o ZRID), przy czym w terminy te nie są wliczane terminy na doręczenia pocztowe ani na

wyjaśnienie bardziej skomplikowanych kwestii.

Podkreślić należy, iż Wykonawca powinien również przewiedzieć ewentualne

uzyskanie zgody na odstępstwa od warunków technicznych, co z pewnością przedłuży

postępowanie. Do tego należy także doliczyć terminy na uzyskanie przymiotu ostateczności

(art. 129 KPA i 49 KPA). Decyzja ZRID doręczana jest na piśmie jedynie inwestorowi.

Pozostałym stronom decyzja ta nie jest doręczana indywidualnie, lecz w drodze publicznego

ogłoszenia o jej wydaniu, poprzez obwieszczenia w urzędach wojewódzkich łub w starostwie

powiatowym (zależnie od tego, który organ wydał decyzję pierwszej instancji) oraz

w urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg drogi, na stronach internetowych tych

gmin, a także w prasie lokalnej. W ten sposób dochodzi do publicznego ogłoszenia o treści

decyzji, z którym ustawodawca łączy w art. 49 KPA skutek dowiedzenia się o niej (a więc

o jej treści i Jej skutkach prawnych) przez wszystkie strony, który to skutek stanowi zarazem

w ujęciu procesowym doręczenie decyzji tym stronom, Publiczne ogłoszenie, w myśl art. 49

KPA, oznacza skuteczność jej doręczenia stronom po upływie 14 dni od dnia publicznego

ogłoszenia. Termin 14 dni do złożenia odwołania od tak publicznie doręczonej decyzji liczony

jest zatem od pierwszego dnia następującego po upływie 14 dni od dnia publicznego

ogłoszenia o decyzji. W istocie więc decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej

staje się ostateczna dopiero po upływie 28 dni od dnia publicznego ogłoszenia o jej wydaniu,

jeżeli oczywiście nie zostało w tym terminie złożone odwołanie.

Oznacza, to iż wykonanie przedmiotu umowy w zakresie projektowania wraz

z uzyskaniem decyzji, nie jest realny w terminie 8 miesięcy od podpisania umowy.

Opis przedmiotu zamówienia jest niezgodny z treścią Rozporządzenia Ministra

Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy

dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych

oraz programu funkcjonalno-użytkowego, gdyż nie zawiera m.in. charakterystycznych

parametrów określających wielkość obiektu lub zakres robót budowlanych, aktualnych

uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia. Oznacza to, iż Wykonawca nie posiada

założeń do projektowania oraz nie ma pewności ani roszczenia o co do terminu ich wydania

pozostając związanym postanowieniami Umowy. W konsekwencji powyższego Wykonawca

nie może oszacować oferty, gdyż opis przedmiotu zamówienia ma wady istotne.

Ponadto, w PFU (str. 9) Zamawiający wyraźnie zastrzegł, iż „Zmiany danych

ilościowych i lokalizacyjnych, jakie mogą mieć miejsce po wykonaniu zamiennej

dokumentacji, z uwzględnieniem postanowień zawartych w Ogólnych i Szczególnych

Warunkach Kontraktu, nie będą powodowały zwiększenia Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej

oraz przedłużenia Czasu na Ukończenie”. Oznacza, Iż pomimo nieznanych wymagań przyszłej

decyzji środowiskowej, Wykonawcy nie będą przysługiwało żadne dodatkowe

wynagrodzenie, co potwierdzają postanowienia pkt. 24.2 i 24.4 I Tomu SIWZ, iż cena oferty

musi zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia nieujęte

w dokumentacji przetargowej.

Z jednej strony w klauzuli 4.10 Zamawiający oświadcza, iż przed Datą Odniesienia przekazał

Wykonawcy wszystkie dane dotyczące aspektu wpływu na środowisko a Wykonawca ma w tej klauzuli

oświadczyć, Iż otrzymał te warunki i są wystarczające, Jest to jednak niezgodne z prawdą, bowiem na

stronie 12 PFU Zamawiający podaje: „Ostateczne ustalenie danych dotyczących dokładnej

lokalizacji oraz parametrów geometrycznych obiektów inżynierskich będą wynikać

z obowiązujących przepisów techniczno-budowlanych (w tym decyzji o pozwoleniu

wodnoprawnym), warunków technicznych wydanych przez właścicieli lub zarządców deków

wodnych> opracowanej dokumentacji hydrologicznej oraz przyjętych przez Wykonawcę

rozwiązań wynikających z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz uzgodnień

z gestorami dróg "

Ad 4)

Przedmiotem zamówienia jest skomunikowanie „Skomunikowanie mostu na rzece

Odrze w m. Brzeg Dolny z drogą krajową nr 941 drogą wojewódzką nr 340 odcinek od drogi

powiatowej nr 2060D w m. Zabór Wielki do włączenia do drogi powiatowej nr 2059D".

Oznacza to, że Wykonawca ma wykonać drogę/drogi. Zgodnie 2 ustawą o drogach

publicznych za drogę uważa się „budowlę wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi,

urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącą całość techniczno-użytkową, przeznaczoną do

prowadzenia ruchu drogowego, zlokalizowaną w pasie drogowym". Natomiast „drogowym

obiektem inżynierskim jest „obiekt mostowy, tunel, przepust i konstrukcję oporową".

W ustawie została zawarta także definicja „obiektu mostowego" którym jest zgodnie z ustawą

„budowla przeznaczona do przeprowadzenia drogi, samodzielnego ciągu pieszego lub

pieszo-rowerowego, szlaku wędrówek zwierząt dziko żyjących lub innego rodzaju

komunikacji nad przeszkodą terenową, w szczególności: most, wiadukt, estakadę, kładkę".

Oznacza, to iż PFU powinno zawierać parametry charakterystyczne dla drogi, w tym

dla obiektów mostowych, w tym dla budowli przeznaczonych dla zwierząt dziko żyjących,

które są niezbędne do projektowania. W trakcie projektowania należy uwzględnić wymogi

Rozporządzenie Ministra Transportu 1 Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r.

w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie

i ich usytuowanie - w tym rozporządzeniu określa się jak należy projektować m.in. przejścia

dla zwierząt; Rozporządzenie wskazuje na konkretne wymogi dla danego typu przejścia dla

zwierząt w zależności od tego dla jakiego rodzaju zwierząt jest przeznaczone (małych,

średnich lub dużych).

Dla przejścia przeznaczonego dla małych zwierząt rozporządzenie przyporządkowuje

konkretny współczynnik ciasnoty (jest to współczynnik wyrażający wzajemne relacje między

wysokością, szerokością i długością przejścia przewidzianego jako otwór w korpusie drogi),

który jest inny dla przejścia dla średnich zwierząt a inny dla dużych zwierząt. Mając

szerokość i długość przejścia oraz współczynnik ciasnoty można określić wysokość przejścia

dla zwierząt. W zależności od tego współczynnika, określa się najważniejsze parametry.

W PFU podano tylko długość i szerokość przejścia dla zwierząt; nie ma w PFU ani

współczynnika ciasnoty ani nie określa się dla jakich zwierząt jest dane przejście; w związku

z powyższym nie można ustalić jaką wysokości powinno mieć dane przejście dla zwierząt.

Ponadto, przejścia dla zwierząt nie mogą być sytuowane poniżej poziomu gruntu

ponieważ zwierzęta nie schodzą do takich miejsc (dziur) zatem to drogi podnosi się aby

wykonać przejście dla zwierząt. W PFU podano tylko niweletę drogi, natomiast nie ma kopii

mapy zasadniczej. Dlatego też, wykonawca nie może nawet w przybliżeniu ustalić zakresu

robót, zakresu podnoszenia drogi, wysokości nasypów, żelbetonu itp. Wykonawca nie może

takiej mapy także uzyskać przed złożeniem ofert, gdyż mapa taka nie istnieje się w zasobach

geodezyjnych dla tego przebiegu nowej trasy. Wykonawca nie ma także możliwości

wykonania samodzielnie takiej mapy, gdyż przed złożeniem oferty należałoby uprzednio

przeprowadzić niwelację terenu (bagna, torfowiska), wymaga to zachowania skomplikowanej

procedury oraz czasu na przeprowadzenie niwelacji w trudnym terenie. Czas na złożenie

oferty nie jest wystarczający aby Wykonawca mógł przeprowadzić te czynności.

Brak danych o odległościach odcinków obiektów liniowych oraz informacja w PFU, iż

wykonawca ma je likwidować lub przebudować oraz brak danych o długości odcinków

istniejących rowów, na których ma zostać wykonane udrożnienie w tym usunięcie namułu

z dna, usunięcie kolidujących pni, korzeni, oraz krzewów poniżej wylotu nie pozwala na

ustalenie co jest przedmiotem zamówienia.

Wykonawca ma wykonać przedmiot Umowy zgodnie z „Wymagania Zamawiającego".

Klauzula 1.1.1.5 projektu umowy definiuje „Wymagania Zamawiającego" wskazując, iż

Wymagania Zamawiającego oznaczają PFU jak również „Inne wymagania opisane

w dokumentacji przetargowej". Częścią dokumentacji przetargowej jest także dokumentacja

projektowa, która Wykonawca ma zmienić, dostosować lub zoptymalizować (str.6 PFU)

dostosowując do «Wymagań Zamawiającego." Jest to zatem typowa definicja Ignotum per

Ignotum.

Zamawiający zdaje sobie jednocześnie z tego sprawę i Zamawiający z jednej strony

nakazuje Wykonawcy dokładne „zrozumienie" prawdziwej intencji zamawiającego.

W Klauzuli 4.1. projektu umowy wskazuje bowiem, Iż Wykonawca zapewni wszystko co

niezbędne do odpowiedniego wykonania prac projektowych i robót „zgodnie z prawdziwą

intencją i znaczeniem wymagań zawartych w Wymaganiach Zamawiającego".

Ponadto w tej klauzuli Wykonawca ma wziąć odpowiedzialność za projekt budowlany, projekt

wykonawczy. Z drugiej natomiast strony w klauzuli 5.1. akapit 3 projektu umowy nakłada się na

Wykonawcę obowiązek powiadomienia Zamawiającego „w terminie 30 dni od zawarcia umowy

o nieprzewidywalnych błędach wadach i usterkach w Wymaganiach Zamawiającego." Także

w III TOMIE SIWZ (str. 26) zapisano iż „Jednocześnie Wykonawca zwalnia Zamawiającego

z odpowiedzialności za niedostatki czy błędy i pozostaje odpowiedzialnym, zgodnie z

Klauzulą 5 Warunków kontraktu, za weryfikację projektu i/lub zmiany w projekcie, które uzna

za konieczne, aby dopasować go do opracowywanej Dokumentacji Projektowej, a następnie

ubiegać się o jego zatwierdzenie przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami

kontraktu”.

Zauważa się tu dysonans w postanowieniach Zamawiającego, z jednej strony należy

poznać prawdziwą intencję Zamawiającego, pomimo, iż z drugiej strony jego intencja jest

wadliwa, wadliwa w sposób nieprzewidywalny. Wykonawca powinien odkryć, to co jest

nieprzewidywalnie wadliwe w terminie 30 dni od zawarcia umowy, co z założenia jest

niemożliwe. Oznacza to, iż Zamawiający nakłada na Wykonawcę zweryfikowanie danych

wyjściowych do projektowania, zapewnienie ich sobie (wszelkie uzgodnienia z gestorami

sieci itp). Skoro na etapie, gdy jest już projekt i pozwolenie na budowę Zamawiający nie tylko

chce weryfikować ten projekt, ale takie swoje własne wytyczne do projektowania zawarte

w PFU. to powstaje pytanie co właściwie ma być przedmiotem zamówienia, skoro są w nim

same niewiadome. Powyższy zapis jednoznacznie dowodzi, Iż Zamawiający nie zrealizował

swojego obowiązku w zakresie należytego przygotowania inwestycji i to zarówno

w rozumieniu obowiązków nałożonych na niego art. 647 k.c., jak i wymagań Prawa

zamówień publicznych wraz z rozporządzeniami regulującymi opis przedmiotu zamówienia.

Zamawiający naruszył także § 18 i § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia

2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu

funkcjonalno-użytkowego poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w systemie zaprojektuj

i wybuduj poza programem funkcjonalno-użytkowym przez projekt budowlany wraz

z pozwoleniem na budowę przy jednoczesnym nałożeniu na Wykonawcę obowiązków

w PFU tj. np. uzyskania wszelkich wymaganych prawem pozwoleń i decyzji, uzyskania

z upoważnienia Zamawiającego pozwolenia na budowę zamiennego, pełnienie nadzoru

autorskiego w trakcie trwania budowy. Naruszenie to trzeba rozpatrywać w kontekście art. 29

ust. 1 Pzp. Zamawiający nieprawidłowo opisał przedmiot zamówienia w wyniku braku

precyzyjności i jednoznaczności wymagań. PFU z założenia ma stanowić kompletne

wytyczne do projektowania. W przedmiotowym przypadku wytyczne do projektowania

i gotowy projekt stały się jednym zlepkiem dokumentów. Nie wiadomo jednak, który ma

prymat i jak traktować wytyczne w sytuacji, gdy projekt już jest i tylko na Jego podstawie

należałoby sporządzić projekt wykonawczy.

Ad 5)

Naruszenie przywołanych w tym zarzucie przepisów prawa wiąże się z faktem, Iż

konieczne jest wskazanie zakresu posiadanych przez zamawiającego praw autorskich, gdyż

tylko posiadanie takich praw upoważnia do dokonywania zmian w projektach i wykonywaniu

opracowań utworów (projektu budowlanego), Zamawiający wskazał, iż Wykonawca może

korzystać z takiego projektu budowlanego jednak nie wskazał w jakim zakresie z uwagi na

ograniczenia w zakresie praw autorskich można z taki projekt zmieniać i opracowywać. Brak

takich zapewnień co do uprawnień na gruncie prawa do utworu w rozumieniu prawa

autorskiego, de facto może prowadzić do niemożliwości świadczenia w zakresie nanoszenia

zmian do istniejącej dokumentacji lub narazić Wykonawcę na nieprzewidywalne

konsekwencje prawne.

Ad. 6) i Ad. 7)

Wprowadzenie w projekcie umowy w klauzuli 5.1. akapit 3 obowiązku powiadomienia

Zamawiającego „w terminie 30 dni od zawarcia umowy o nieprzewidywalnych błędach wadach i

usterkach w Wymaganiach Zamawiającego”, oznacza w istocie obowiązek szczegółowego

zweryfikowania dostarczonych przez Zamawiającego dokumentów wyjściowych do

projektowania, w tym założeń przyjętych do obliczeń konstrukcji, dotyczących obciążeń,

sprawdzenie zapotrzebowania na media, badań gruntu, wykonania niwelacji terenu przed

złożeniem oferty lub w terminie 30 dni od zawarcia umowy. Z zakresu tych działań wynika, iż

w terminie wymaganym przez Zamawiającego jest to niemożliwe

i nierealne. Jednocześnie Zamawiający wymaga od Wykonawcy zwolnienia Zamawiającego

z za czy błędy i pozostaje zgodnie odpowiedzialności niedostatki odpowiedzialnym,

z Klauzulą 5 Warunków kontraktu, za weryfikację projektu i/łub zmiany w projekcie, które uzna za

konieczne, aby dopasować go do opracowywanej Dokumentacji Projektowej a następnie ubiegać się

o jego zatwierdzenie przez Zamawiającego zgodnie z postanowieniami kontraktu". W całokształcie

tych postanowień Zamawiający próbuje nałożyć na Wykonawcę zobowiązanie, którego

wykonanie jest z gruntu świadczeniem niemożliwym w zakreślonym terminie. W tym miejscu

należ odwołać się do racjonalności przepisów kodeksu cywilnego (art. 651 k.c.), w którym

oczekuje się powiadomienia inwestora o błędach, wadach lub usterkach niezwłocznie ale od

momentu ich wykrycia. W takim zakresie żądanie Zamawiającego byłoby racjonalne i służyło

właściwemu rozłożeniu ryzyk po obydwu stronach umowy.

Reasumując, zasadność powyższego stanowiska Odwołującego znajduje też

potwierdzenie w orzecznictwie, które należy odpowiednio odnieść do formuły „projektu

i zbuduj" w ramach niniejszego postępowania. Mianowicie w wyroku KIO z 06.03.2013 r.,

sygn. akt: KIO 411/13, w którym Izba stwierdziła m.in., że:

„Izba podziela powszechnie aprobowane poglądy dotyczące sporządzania opisu

przedmiotu zamówienia, iż to na zamawiającym ciąży obowiązek takiego opracowania

dokumentacji przetargowej, aby wykonawca nie był obciążany konsekwencjami lei

nienależytego sporządzenia. Opis przedmiotu zamówienia stanowi kluczowy element

dokumentacji która jest przygotowana przez zamawiającego i nie może być on ogólny.

szacunkowy i niedookreślony, wzajemnie niespójny, przenoszący na wykonawców

składających ofertę ciężar jego dookreślenia. Za niedopuszczalna należy uznać praktykę

opisu przedmiotu zamówienia poprzez zdarzenia przyszłe, niedookreślone, których

rzeczywista potrzeba wykonania lak i rozmiar uzależnione są od rezultatu podjętych przez

wykonawcę czynności już na eto ple realizacji. (...).

Zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 P.z.p. wymagają, aby wszystkie informacje

niezbędne do złożenia prawidłowej, zgodnej z wymogami zamawiającego i konkurencyjnej

oferty były dostępne wykonawcom na równych prawach. Zakres robot - możliwość ich

wystąpienia, rozmiar, ilość, konieczność Ich wykonania - nie może być pozostawiona

domyślności wykonawcy, gdyż taka sytuacja prowadzi do składania ofert nieporównywalnych

co do rozmiarów świadczeń i ich wyceny.

Postępowanie o zamówienie publiczne ma doprowadzić do wybrania

najkorzystniejszej oferty i podpisania umowy z wykonawcą gwarantującym jej należyte

wykonanie przy uwzględnieniu zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p., a także

w zgodności z przepisami tej ustawy. Stąd nadużywanie praw podmiotowych przez

zamawiającego do ustalania warunków zamówienia, nie służy realizacji celów zakładanym

przez ustawę Prawo zamówień publicznych - otwartych na konkurencję. Zniechęca

wykonawców do uczestnictwa w takim postępowaniu, gdzie granice przedmiotu zamówienia,

które przyjdzie im realizować nie zostały w sposób przewidywalny określone, o wykonawcę

obarcza się nadmiernym ryzykiem niedoszacowania ceny oferty. W warunkach tak

prowadzonego postępowania, każdy z wykonawców będzie mógł inaczej identyfikować

poszczególne ryzyka, co może doprowadzić do złożenia nieporównywalnych ofert Działania

zamawiającego winny mieć charakter prokonkurencyjny, jak stanowi art. 29 ust. 2 ustawy

P.z.p. Przedmiot zamówienia oznaczony, tak w SIWZ. jak i we wzorze umowy, powinien

zostać dokładnie opisany. Powinien uwzględniać wszystkie wymagania i okoliczności

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym także na umożliwienie oszacowania ceny

oferty, w stosunku do oznaczonego przedmiotu zamówienia. Sposób I zakres opisu

przedmiotu zamówienia na roboty budowlane wyznacza art. 31 ust. 1 ustawy P.z.p., który

bez żadnych niedomówień stanowi, iż zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty

budowlane za pomocą dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania

i odbioru robot budowlanych. Zakres i formę dokumentacji projektowej wyznacza

rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego

zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru

robot budowlanych oraz programu funkcjonalno użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072

z późn. zm.). (...).

Niewątpliwie z uwagi brzmienie art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p., który podaje że opisu

przedmiotu zamówienia należy dokonać za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych

określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na

sporządzenie oferty - pozostawienie w tym zakresie dowolności czy niejednoznaczności

stanowi naruszenie wskazań tej normy. Zamawiający ma obowiązek uwzględnić i podać

wszystkie informacje, mające wpływ na sporządzenie oferty i skalkulowanie ceny. Jeżeli

nawet istnieje pewne ryzyko, co do zakresu robot - wykonawca powinien otrzymać

Informacje / dokumenty, pozwalające na przyjęcie założeń kalkulacyjnych ekonomiczności

kontraktu za zaoferowana cenę. Zgodnie z art. 7 ust 1 ustawy P.z.p. zamawiający ma

obowiązek przestrzegania zasad uczciwej konkurencji, a zgodnie z art. 29 ust, 2 tej ustawy

zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać

uczciwa konkurencie, który powinno sie interpretować w ten sposób, że opis przedmiotu

zamówienia powinien pozwolić wykonawcom no przygotowanie oferty i obliczenie ceny

z uwzględnieniem wszystkich istotnych czynników wpływających na nią. (...).”

Zamawiający w dniu 18.05.2015 r. wezwał (umieszczając na stronie internetowej)

wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego

do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 21.05.2015 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) BUDIMEX S.A., ul. Stawki

40, 01 - 040 Warszawa zwany dalej: „BUDIMEX S.A.” albo „Przystępującym” zgłosiła

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc

o uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów od pkt 2 do 4. Kopia zgłoszenia została

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Nie stawił się na posiedzeniu i rozprawie.

W dniu 25.05.2015 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której

wnosił o częściowe uwzględnienie i częściowe oddalenie odwołania. Kopia została

przekazana Odwołującemu.

Ad. 1. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp poprzez

postawienie warunków udziału w postępowaniu, które nie są adekwatne i proporcjonalne do

przedmiotu Zamówienia tj. poprzez żądanie wykazania się:

a) posiadaniem wiedzy i doświadczenia w zakresie co najmniej jednej inwestycji

zrealizowanej w formule „zaprojektuj i wybuduj" polegającej na budowie bądź rozbudowie

drogi klasy co najmniej G, o wartości robót minimum 40 000 000 PLN brutto, w tym

obejmującą budowę wiaduktu nad torami PKP o długości całkowitej obiektu minimum 45,00

m (Ogłoszenie i SIWZ: pkt 8.1.a)

b) dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia z doświadczeniem

obejmującym budowę wiaduktu nad torami PKP (Ogłoszenie i SIWZ: 8.1.c w zakresie

Eksperta nr 3 - Kierownika robót mostowych). Odwołujący wniósł o nakazanie

Zamawiającemu uwzględnienie powyższego. Zamawiający uwzględnił zarzut Odwołującego.

W związku z uwzględnieniem zarzutu, Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 4 i 4a

Pzp wprowadzi zmianę treści Ogłoszenia i treści SIWZ w poniższy sposób:

Ad a) „8.1.a. posiadania wiedzy i doświadczenia:

W ostatnich pięciu latach przed dniem składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonali w należyty sposób,

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli roboty budowlane, co najmniej

jedną realizowaną w formule „zaprojektuj i wybuduj" polegające na budowie bądź

rozbudowie drogi klasy co najmniej G, o wartości robót minimum 40 000 000 PLN brutto, w

tym obejmującą budowę wiaduktu nad torami kolejowymi o długości całkowitej obiektu

minimum 45,00m."

Ad b) „c. Ekspert nr 3 - Kierownik robót mostowych (min. 1 osoba) - posiadający:

• wykształcenie wyższe techniczne;

• posiadanie kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do

wykonania zamówienia;

• co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami mostowymi i/lub

w nadzorowaniu robót mostowych, w tym obejmującą budowę wiaduktu nad torami

kolejowymi o długości całkowitej obiektu minimum 45,00m

• uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie

do kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej bez ograniczeń lub

odpowiadające im ważne na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów uprawnienia

budowlane.”

Ad. 2. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 7 w zw. z art. 29

ust. 1 Pzp poprzez wskazanie sposobu płatności, który może ulec nieprzewidzianej zmianie

w na mocy treści klauzuli 14.4 projektu umowy, tj. w przypadku otrzymania dofinansowania,

wszystkie rozliczenia (i dodatkowe materiały) muszą być zgodne z obowiązującymi

wytycznymi instytucji dofinansującej oraz Wykonawca opracowując Plan Płatności

zobowiązany jest uwzględnić wymagania Zamawiającego w tym dotyczące przepływu

środków wynikających z uzyskanego dofinansowania oraz miesięcznych możliwości

Zamawiającego. Zamawiający uwzględnił zarzut. W związku z uwzględnieniem zarzutu

Zamawiający działając na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp wprowadzi zmianę treści SIWZ

w poniższy sposób: Zamawiający we wzorze umowy w Klauzula 4.1 w pkt iv wykreśli zdanie:

„Jeżeli Zamawiający uzyskał na realizację przedmiotu zamówienia dofinansowanie, celem

nadrzędnym działań Wykonawcy ma być osiągnięcie rezultatu wskazanego w umowie

o dofinansowanie."

Ad 3. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2

Pzp w zw. z art. 387 § 1 kc w zw. z art. 11a ust. 3, art. 11 d ust. 2 i 5, art. 11g ustawy

z dnia 10 kwietnia 2003 o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji

w zakresie dróg publicznych (ustawa ZRID) w zw. z art. 35 § 5 KPA oraz art. 49 KPA

poprzez wyznaczenie Wykonawcy terminów Realizacji przedmiotu umowy obiektywnie

niemożliwych do zrealizowania nawet przez Wykonawcę będącego profesjonalistą działający

z należytą starannością i przy użyciu wszelkich możliwych środków, zważywszy na zasady

przekazania wykonawcy decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz wymagany

w SIWZ termin wykonania etapu, pod rygorem wysokich kar umownych, polegającego na

projektowaniu wraz z uzyskaniem wszystkich niezbędnych decyzji, tj. termin do 8 miesięcy

a robót budowlanych w terminie 28 (22) miesięcy od podpisania umowy (pkt 7 SIWZ).

Zarzut pkt 3.1 - Nie jest to przesłanka do unieważnienia przetargu.

Zarzut pkt 3.2 Zamawiający nie uwzględnił.

Parametry zostały podane w Załączniku nr 1 do PFU: „Wielokryterialnej analizie dla wariant

nr III" Część rozszerzona,

pkt. 3.1. Część drogowa

pkt. 3.1.1. Opis stanu istniejącego

pkt. 3.1.2. Opis przebiegu planowanej trasy

pkt. 3.1.3. Profil podłużny trasy głównej

pkt. 3.1.4. Przekroje konstrukcyjne (droga główna, drogi powiatowe, drogi serwisowe)

pkt. 3.1.5. Zestawienie ilości nasypów i wykopów

pkt. 3.2. Część mostowa

pkt. 3.2.1. Wykaz obiektów inżynierskich, typ obiektów i schemat statyczny

pkt. 3.2.2. Wyposażenie obiektów

pkt. 3.2.3. Wykaz parametrów geometrycznych

pkt. 3.2.4. Opis podstawowych materiałów budowlanych przewidzianych do użycia

pkt. 3.2.5. Sposób posadowienia obiektów

pkt. 3.3. Część branżowa

pkt.3.3.1. Uszczegółowiony opis infrastruktury technicznej podlegającej przebudowie

Zarzut pkt 3.2.1. Zamawiający uwzględnił. Zamawiający wystąpił do gestorów sieci

o przedłużenie uprzednio wydanych warunków technicznych lub o wydanie warunków

nowych : wystąpienia wystosowano do :

• Telekomunikacja Polska, ul. Purkyniego 2, 50-155 Wrocław

• TAURON Dystrybucja S.A., Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 5, 53-329

Wrocław

• Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., Oddz. we Wrocławiu,

ul. Gazowa 3, 50-513 W-w

• Dolnośląski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu, Inspektorat w Środzie

Śląskiej, ul. Wrocławska 44, 55-300 Środa Śląska

• PKP ENERGETYKA SA, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław

• TK TELEKOM, ul. Kijowska 10/12A, 03-743 Warszawa

• Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o., ul. Willowa 16, 55-330 Miękinia

• PGNiG w Warszawie, Departament Infrastruktury Transportowej, ul. M. Kasprzaka 25,

01-224 W-wa

• EXATEL S.A., ul. Perkuna 47 , 04-164 Warszawa

Do dn. 25.05.15 Zamawiając otrzymał warunki techniczne/przedłużenie uzgodnień od :

• ORANGE Polska, ul. Purkyniego 2, 50-155 Wrocław

• TAURON Dystrybucja S.A., Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 5, 53-329

Wrocław- 2 szt. uzgodnień

• EXATEL S.A., ul. Perkuna 47 , 04-164 Warszawa

Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 4 Pzp zamieści na stronie internetowej posiadane

uzgodnienia.

Zarzut pkt 3.2.2 Zamawiający nie uwzględnił. Parametry zostały podane

w Załączniku nr 1 do PFU: „Wielokryterialnej analizie dla wariant nr III" Część rozszerzona,

pkt. 3.2. Część mostowa - obejmująca min. Lokalizację przepustów, mostów, przepustów

zintegrowanych:

pkt. 3.2.1. Wykaz obiektów inżynierskich, typ obiektów i schemat statyczny

pkt. 3.2.2. Wyposażenie obiektów

pkt. 3.2.3. Wykaz parametrów geometrycznych

pkt. 3.2.4. Opis podstawowych materiałów budowlanych przewidzianych do użycia

pkt. 3.2.5. Sposób posadowienia obiektów

Lokalizacja zbiorników wodnych została wskazana na Mapie stanowią załącznik do PFU (zał.

nr 1): „Wielokryterialna analiza dla wariant nr III" Część rozszerzona - Rys. D 1 i Rys. D2.

Zarzut pkt 3.2.3 Zamawiający nie uwzględnił. Mapa stanowi załącznik do PFU (zał. nr

1): „Wielokryterialna analiza dla wariant nr III" Część ogólna - Rys. 01 i Rys. 02 oraz

w Części rozszerzonej - Rys. D1 i Rys. D2.

Zarzut pkt 3.2.4 Zamawiający nie uwzględnił. Wykonawca ustali to na etapie

projektowania po określeniu lokalizacji odprowadzenia wód opadowych.

Zarzut pkt 3.2.5 Zamawiający nie uwzględnił. Oświadczenia Zamawiającego

stwierdzające jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie jest

wymagane zgodnie z § 19b ust. 2) Dz. U. 2013 poz. 1129 Rozporządzenie Ministra

Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy Dokumentacji projektowej,

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu

funkcjonalno-użytkowego..

Zarzut pkt 3.2.6 Zamawiający nie uwzględnił. W załączniku nr 1 do PFU w części

roszczonej wielokryterialnej analizy rys. M5 przedstawia przekrój przez przejście dla zwierząt

wraz ze zestawieniem przejść z km i wszystkimi charakterystycznymi parametrami, na tej

podstawie Wykonawca ma wystarczające dane do sporządzenia oferty. Ponadto, informacje

o wymaganym współczynniku względnej ciasnoty oraz m.in. o min. wymiarach przejść dla

zwierząt są zapisane w Decyzji WOOŚ.4210.13.2011.KZ - pkt. 4.16 -i- 4.20.

Zarzut pkt 3.2.7. Zamawiający nie uwzględnił. Długość odcinków rowów będzie

zależna od zamiennego projektu, który Wykonawca ma wykonać. Zamawiający podał

przekrój przez przejście dla zwierząt i na tej podstawie należy przygotować ofertę.

W przypadku pkt 3.3. Zamawiający zarzut uwzględnił w części. W związku

z uwzględnieniem części zarzutu Odwołującego w zakresie Ad. 3 pkt 3.3. Zamawiający,

działając na podstawie art. 38 ust. 4 i 4a Pzp Zamawiający wprowadzi zmiany w treści SIWZ

w poniższy sposób:

W SIWZ pkt 7 otrzyma nowe brzmienie:

„7. Termin wykonania zamówienia

• Czas na Wykonanie - przedmiot zamówienia należy zrealizować w terminie max. 32

miesiące od dnia podpisania umowy, w tym:

- czas na projektowanie łącznie z uzyskaniem wszystkich niezbędnych uzgodnień i decyzji

(w tym zmiana decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej oraz uzyskanie Decyzji

o Środowiskowych uwarunkowaniach dla Przebiegu trasy wg Wariantu nr III) - do 12

miesięcy od dnia podpisania umowy.

Zamawiający przekaże Raport oddziaływania na środowisko do dnia 15.10.2015 r.

- zakończenie robót budowlanych do 20 m-cy , w tym 17 m-cy na prace budowlane i 3 m-ce

na czynności odbiorowe”.

Ad. 4. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29

ust. 1 i 2 oraz art. 31 Pzp w zw. z § 15, § 18 i § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury

z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy Dokumentacji

projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz

programu funkcjonalno-użytkowego poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia

w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,

a także sposób nie sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących

mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,

w zakresie:

i. w jakim zamawiający nie określił w PFU (i nie załączył do SIWZ) danych i dokumentów

niezbędnych do ustalenia zakresu planowanych prac projektowych i robót budowlanych a co

za tym idzie również kosztów z tym związanych i, przygotowania oferty szczególnie

w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych, tj. nie zostały

przedstawione w SIWZ:

a) charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót budowlanych,

b) aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia;

c) szczegółowe właściwości funkcjonalno-użytkowe wyrażone we wskaźnikach

powierzchniowo-kubaturowych ustalone zgodnie z Polską Normą PN-ISO 9836:1997

"Właściwości użytkowe w budownictwie. Określenie wskaźników powierzchniowych

i kubaturowych", jeśli wymaga tego specyfika obiektu budowlanego, w szczególności:

wskaźniki powierzchniowo-kubaturowe, w tym wskaźnik określający udział powierzchni ruchu

w powierzchni netto,

• inne powierzchnie, jeśli nie są pochodną powierzchni użytkowej opisanych wcześniej

wskaźników,

• określenie wielkości możliwych przekroczeń lub pomniejszenia przyjętych parametrów

powierzchni i kubatur lub wskaźników,

obiektu dotyczące rozwiązań budowlano-konstrukcyjnych i wskaźników d) cechy

ekonomicznych;

e) dokumenty potwierdzające zgodność zamierzenia budowlanego z wymaganiami

wynikającymi z odrębnych przepisów;

f) oświadczenie zamawiającego jego prawo do dysponowania stwierdzające

nieruchomością na cele budowlane oraz dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót

budowlanych;

W szczególności w PFU nie zostały m.in. wskazane lub dołączone:

> parametry drogowych obiektów inżynierskich, np. dla przejść dla zwierząt nie podano ich

funkcjonalności (dla jakich zwierząt przejścia te mają zostać dostosowane: małych, dużych

czy średnich), nie wskazano wysokości tych przejść lub współczynników ciasnoty, które

stanowią dane niezbędne do projektowania, których nie ustala samodzielnie projektant.

> charakterystyczne parametry określające długości odcinków obiektów liniowych

kolidujących z drogą, które to na tej długości powinny podlegać przebudowie w ramach

usunięcia kolizji. W szczególności nie została podana długość przebudowywanego odcinka:

(i) kabla miedziowego (kabel na tej długości powinien zostać wymieniony), (ii) gazociągu

wysokiego ciśnienia, (iii) linii wysokiego napięcia (110 kV), (iv) sieci trakcyjnej w związku

z budową wiaduktu kolejowego, (v) długość odcinka i typ światłowodów PKP PLK SA, (vi)

długość odcinka i typ światłowodów PKP Utrzymanie sp. z o.o., (vii) długości odcinka

i przekroju linii LPN do przebudowy w związku z budową wiaduktu kolejowego itp.

> długości odcinków istniejących rowów, na których ma zostać wykonane udrożnienie w tym

usunięcie namułu z dna, usunięcie kolidujących pni, korzeni, oraz krzewów poniżej wylotu

(str. 13 PFU), Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia, iż ma to mieć miejsce na odcinku

50 m I więcej poniżej wylotu (str. 13 PFU).

>mapa zasadnicza dla nowego przebiegu drogi: Wykonawca w terminie składania ofert

nie ma możliwości zapoznania się z taką mapą, bowiem teren budowy dla odcinka, który nie

jest objęty projektem budowlanym nie został pokryty mapą zasadniczą. Tereny te stanowią

w istocie tereny bagniste, gdzie nie jest możliwe w terminie składania ofert dokonanie wizji

lokalnej i sporządzenie takiej mapy. Wykonanie mapy zasadniczej w tym przypadku zajmuje

średnio ok. 1,5 miesiąca. Dlatego też taka mapa jest w tym wypadku niezbędna do ustalenia

aktualnych uwarunkowań wykonania przedmiotu zamówienia i sporządzenia oferty w tym

oszacowania kosztów realizacji inwestycji.

> oświadczenie zamawiającego stwierdzające jego prawo do dysponowania nieruchomością

na cele budowlane Zamawiający wskazuje na str. 14 PFU, iż „Wszelkie czynności związane

z przebudową infrastruktury, w tym m.in. związane z uzyskiwaniem prawa do dysponowania

nieruchomością na potrzeby przebudowy w/w infrastruktury oraz ustanowieniem służebności

przesyłu leżą po stronie Wykonawcy Robót." oraz Wykonawca ma wymóg uzyskania

„Dokumentacji formalno-prawnej dla nabycia praw do korzystania z nieruchomości

znajdujących się poza projektowanymi liniami rozgraniczającymi drogę, a niezbędna do

zrealizowania niniejszej inwestycji, " (str. 27 PFU).