KIO 562/15

Sygn. akt: KIO 562/15

WYROK

z dnia 7 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2015 r. przez wykonawcę TRADEX

SYSTEMS Sp. z o. o. ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez Centralny Ośrodek Informatyki ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa

przy udziale wykonawcy ESKOM IT Sp. z o.o. ul. Zimna 2 /24 00-138 Warszawa

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej Wykonawcy ESKOM IT sp. z o.o. i nakazuje powtórne dokonanie

czynności badania i oceny ofert

2. kosztami postępowania obciąża ESKOM IT Sp. z o.o. ul. Zimna 2 /24 00-138 Warszawa

i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.

o. ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od ESKOM IT Sp. z o.o. ul. Zimna 2 /24 00-138 Warszawa na rzecz

TRADEX SYSTEMS Sp. z o. o. ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa kwotę 18

600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa

procesowego

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 562/15

Zamawiający Centralny Ośrodek Informatyki prowadzi postępowanie, którego przedmiotem

jest Dostawa platformy wirtualizacji na potrzeby utrzymania usług produkcyjnych

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod

numerem 2014/S 229-403944.

Odwołujący TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust 2 pkt. 4 ustawy pzp, a z ostrożności

procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia lub

przynajmniej przy zachowaniu ostrożności procesowej wezwania Wykonawcy Eskom IT sp. z

o.o. (dalej: ESKOM) do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału

w postępowaniu przetargowym; naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2, poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ESKOM i jej wybór, pomimo Iż jej treść jest

niezgodna z treścią SIWZ; oraz innych przepisów wskazanych w treści odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej

czynności oceny oferty ESKOM i jej odrzucenie.

Odwołujący podniósł zarzut, że Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie

oferty Wykonawcy ESKOM IT sp. z o.o., dokonując jej wyboru pomimo, iż oferta ta powinna

podlegać odrzuceniu. Zarzucił Zamawiającemu w odniesieniu do oferty tego Wykonawcy

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 5 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy pzp, a z ostrożności

procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy pzp.

Zgodnie z pkt. 9.1.2 SIWZ (str. 5), warunkiem udziału w postępowaniu było wykazanie się

niezbędną wiedzą i doświadczeniem, tj. należytym wykonaniem w okresie ostatnich trzech

lat co najmniej dwóch dostaw Platformy wirtualizacyjnej (sprzęt, oprogramowanie do

zarządzania, oprogramowanie wirtualizacyjnej) o wartości nie mniejszej niż dwa miliony

złotych każda. Zamawiający w pkt 9.4.1.5 SIWZ (str. 6) podał, że Wykonawca może polegać

na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych

podmiotów. Ponieważ Wykonawca ESKOM nie posiada wiedzy i doświadczenia w zakresie

wymaganym przez Zamawiającego, przedstawił na stronie 40 oferty zobowiązanie podmiotu

trzeciego do udostępnienia zasobów. W ocenie Odwołującego, treść tego zobowiązania jest

wadliwa w świetle art. 26 ust. 2b ustawy pzp oraz ugruntowanego orzecznictwa KIO. Brak

jest określenia jakie prace będą wykonywane przez podmiot trzeci, jaki jest zakres

3

zobowiązania podmiotu trzeciego oraz w jaki sposób będzie ono wykonane. Zamawiający

nie uzyskuje żadnego zobowiązania podmiotu trzeciego w zakresie sposobu posługiwania

się przez Wykonawcę zasobami podmiotu trzeciego. W sytuacji, gdy Wykonawca nie spełnia

samodzielnie warunków udziału w postępowaniu i jednocześnie nie udowodnił dysponowania

odpowiednim zasobem podmiotu trzeciego, to podlega wykluczeniu z postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 4 ustawy pzp.

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2, poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Wykonawcy ESKOM i jej wybór, pomimo iż jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ.

Zgodnie z opisem zawartym w Części II SIWZ, dział "Wymagania ogólne", pkt. 8 (str. 21

SIWZ) Zamawiający wymagał podania w ofercie szczegółowych konfiguracji oferowanych

urządzeń (Identyfikatory katalogowe, opisy), pozwalające na jednoznaczną ich Identyfikację.

Odwołujący podniósł, że oferta Wykonawcy ESKOM nie zawiera opisu, w tym chociażby

nazwy lub numeru katalogowego wszystkich zaoferowanych urządzeń. Przykładowo,

zgodnie z Informacją zawartą na str. 5 oferty Wykonawca potwierdził, że zaoferowana

architektura uwzględnia zastosowanie przełączników agregacyjnych (Ethernet). Powyższe

znajduje również potwierdzenie na schemacie graficznym (str. 18 oferty). Natomiast treść

oferty w żadnym miejscu nie zawiera określenia zaoferowanych przez Wykonawcę ESKOM

przełączników agregacyjnych, w taki sposób, aby możliwa była Ich jednoznaczna

Identyfikacja.

W Części II SIWZ (str. 21-31) Zamawiający opisał przedmiot zamówienia. W dziale

"Wymagania szczegółowe" w pkt. 1. ''Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis" ppkt.

"Ilość serwerów" (str. 23), Zamawiający zawarł następujące wymaganie: "Dostarczona

infrastruktura blade musi pozwalać na rozbudowę ilości mocy obliczeniowej o min 50%

(zakładając rozbudowę o serwery o identycznej wydajności do dostarczanych wraz z

obudową)". Odwołujący podniósł, że Wykonawca ESKOM zaoferował dostawę 1 szt.

obudowy typu chassis HP BladeSystem BL c7000 (str. 3 oferty), która umożliwia m.in.

instalację 8 sztuk połówkowych (dwuprocesorowych) serwerów blade (str. 5 oferty). Zgodnie

z wykazem sprzętu i oprogramowania zawartym na stronie 3 oferty, Wykonawca ESKOM

zaoferował dostawę 6 szt. połówkowych (dwuprocesorowych) serwerów blade HP BL460c

Gen9. W związku z tym, rozbudowa mocy obliczeniowej o 50% wymaga możliwości instalacji

dodatkowych 3 serwerów, tj. łącznie 9 szt. połówkowych (dwuprocesorowych) serwerów

blade.

Dodatkowo, w ppkt. "Moduły rozszerzeń w obudowie", Zamawiający wymagał: "Moduły

zainstalowane w obudowie muszą zapewniać przepustowość min 3x 10GE lub 2 x 10GE i 2

x 8Gb FC dla każdego dostarczonego i instalowanego wewnątrz obudowy serwera bez

4

konieczności rozbudowy o dodatkowy sprzęt" (str. 23 SIWZ). Odwołujący zauważył, że

Wykonawca ESKOM dla obudowy typu chassis zaoferował dwa moduły sieciowe

(przełączniki) HP BLc VC FIexFabrie-20/40 F8 Module (Ethernet) (str. 5 oferty), które mogą

zapewnić przepustowość 4 x 10GE dla nie więcej niż 8 serwerów instalowanych wewnątrz

obudowy. Zdaniem Odwołującego, zaoferowana przez Wykonawcę ESKOM Infrastruktura

blade nie spełnia wymagań Zamawiającego, ponieważ nie pozwala na rozbudowę mocy

obliczeniowej o wymagane w SIWZ minimum 50%, tj. do ilości 9 serwerów. Odwołujący

zauważył, że okoliczność taka stanowiła podstawę odrzucenia ofert dwóch innych

Wykonawców, A.P.N. Promise S.A., Atende S.A.

W pkt. 1. "Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis", ppkt "Moduły rozszerzeń w

obudowie" Zamawiający zawarł wymaganie: „Obudowy należy dołączyć do przełączników

agregacyjnych jeśli takie występują w architekturze w taki sposób, aby w pełni obsadzona

serwerami obudowa posiadała na każdy zainstalowany serwer pasmo minimum lOGE/FCoE”

(str. 23 SIWZ). Wykonawca ESKOM na str. 5 oferty potwierdził, że zaoferowana architektura

uwzględnia zastosowanie przełączników agregacyjnych. Powyższe znajduje również

potwierdzenie na schemacie graficznym (str. 18 oferty). W tym celu zaoferowane dwa

moduły sieciowe (przełączniki) HP BLc VC FlexFabrIc-20/40 F8 Module (Ethernet) (str. 3

oferty) miały zostać podłączone pasmem 4 x lOGE/FCoE do przełączników agregacyjnych.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z dokumentacją techniczną zaoferowanych przez

Wykonawcę modułów sieciowych HP BLc VC FlexFabrie-20/40 F8 Module (Ethernet),

moduły te nie obsługują technologii lOGE/FCoE, a wyłącznie 10GE lub FC. W związku z

powyższym, zaoferowane przez Wykonawcę moduły sieciowe nie spełniają wymagań SIWZ.

W pkt. 1. "Minimalne wymagania dla obudowy typu chassis", ppkt. "Zarządzanie"

Zamawiający zawarł następujące wymaganie; "Co najmniej 2 moduły zarządzania w ramach

obudowy w celu zapewnienia niezawodności podsystemu zarządzania. W danym momencie

musi być niezależny, równoległy dostęp do konsol tekstowych i graficznych wszystkich

serwerów w ramach infrastruktury. System zarządzania musi posiadać funkcjonalność

zgłaszania do serwisu producenta usterek sprzętowych" (str. 23 SIWZ). Zgodnie z ofertą

firmy ESKOM, na str. 5 oferty Wykonawca potwierdził, że w celu spełnienia tego wymagania

oferuje dostawę licencję oprogramowania HP OneView - HP OV w/o iLO (tj. oprogramowanie

HP OpenView bez funkcjonalności iLO) o numerze katalogowym E5Y39AAE. Jednakże,

licencja ta nie umożliwia m.in. realizacji wymagania niezależnego, równoległego dostępu do

konsol tekstowych 1 graficznych wszystkich serwerów w ramach zaoferowanej infrastruktury.

W celu spełnienia wszystkich wymagań SIWZ, niezbędna jest dostawa licencji

oprogramowania HP OneView z funkcjonalnością ILO - HP OneView Advanced with ILO

5

Advanced o przykładowym numerze katalogowym E5Y35AAE.

W pkt. 2 "Minimalne wymagania dla pojedynczego połówkowego serwera typu Blade", ppkt.

"Karta zarządzająca", Zamawiający wymagał wyposażenia każdego serwera w specjalną

kartę, tj. podzespół sprzętowy, niezależną od systemu operacyjnego, która ma wspierać

wszystkie wymagane cechy oprogramowania zarządzającego. Odwołujący podniósł, że

Wykonawca ESKOM zaoferował dostawę wyłącznie licencji oprogramowania HP OneView -

HP OV w/o iLO, co w sposób oczywisty nie jest rozwiązaniem sprzętowym, niezależnym od

systemu operacyjnego. W związku z powyższym, zaoferowane przez Wykonawcę

zarządzanie infrastrukturą blade oraz parametry serwerów blade nie spełniają wymagań

SIWZ.

W pkt. 5 "Oprogramowania do wirtualizacji z komponentami wirtualnego rozproszonego

przełącznika oraz wirtualnego firewalla" (str. 28 SIWZ) Zamawiający zawarł wymagania w

zakresie oferowanych licencji oprogramowania: "Licencje muszą umożliwiać uruchamianie

wirtualizacji na serwerach fizycznych w/w platformy wirtualizacyjnej o łącznej liczbie 12

procesorów, jednej konsoli do zarządzania całym środowiskiem oraz dodatkowej licencji

umożliwiającej uruchamianie wirtualizacji na 3 serwerach fizycznych o łącznej liczbie 6

procesorów oraz dedykowanej do tej licencji konsoli do zarządzania środowiskiem.

Wykonawca ESKOM na stronie nr 4 oferty pkt 1.5 tabeli zaoferował dostawę następujących

licencji: VMw vSOM Ent 1P (12 szt.) (tj. VMware vSphere with Operations Management w-

wersji Enterprise z licencją na 1 procesor) oraz VMw vSphere EntPlus (4 szt.) (tj. VMware

vSphere w wersji Enterprise Plus z licencją na 1 procesor) - łącznie 16 szt. licencji.

Odwołujący podkreślił, że zaoferowane licencje oprogramowania i ich ilości nie spełniają

wymagań SIWZ. W szczególności Wykonawca nie zaoferował wymaganych licencji

oprogramowania dla konsol do zarządzania środowiskiem wirtualnym - VMWare vCenter

Standard. Natomiast zaoferowane licencje oprogramowania VMw vSOM Ent IP (VMware

vSphere with Operations Management w wersji Enterprise) nie spełniają wszystkich

wymagań technicznych dotyczących oprogramowania, w szczególności (str. 28-30 SIWZ):

utworzenia wirtualnego przełącznika (ang. Distributed Switch),

- funkcji wirtualnego firewalla,

- udostępnienia maszynie wirtualnej większej ilości zasobów dyskowych aniżeli fizycznie

zarezerwowanych (ang. Thin Provisioning)

szybkiego wykonywania kopii zapasowych oraz odtwarzania usług. -

Dodatkowo Odwołujący podniósł, że zaoferowane licencje oprogramowania VMw vSOM Ent

i VMw vSphere EntPlus umożliwiają uruchomienie wirtualizacji nie więcej niż dla 16

procesorów, zamiast dla wymaganej ilości 18 procesorów (12 + 6). Biorąc powyższe pod

6

uwagę, zaoferowane przez Wykonawcę licencje oprogramowania do wirtualizacji nie

spełniają wymagań SIWZ.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest

jednym z wykonawców, którzy są zainteresowani złożeniem oferty w niniejszym

postępowaniu. Jest zainteresowany zmianą postanowień SIWZ, które uniemożliwiają mu

złożenie oferty.

Zamawiający w trakcie posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że uwzględnia odwołanie w

całości.

Wykonawca Eskom IT sp. z o.o. zgłosił opozycję wobec uwzględnienia odwołania przez

Zamawiającego.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut braku wykazania spełnienia warunku wiedzy i

doświadczenia. Przedstawione w treści oferty zobowiązanie wskazuje, że podmiot trzeci

udostępniający zasoby zapewnia rzeczywisty dostęp do zasobów. Udostępnienie, zgodnie z

treścią zobowiązania, będzie realizowane w szczególności poprzez udział lub współpracę

przy realizacji zamówienia, udostępnienie wiedzy i dokumentacji, udzielenie konsultacji i

szkolenia. Należy podkreślić, że zobowiązanie z art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień

publicznych jest nie jest oświadczeniem, poprzez które podmiot trzeci jest zobowiązany

realizować zamówienie, ale jest to oświadczenie o pomocy przy realizacji zamówienia. Taka

jest właściwość instytucji podmiotu trzeciego – wsparcie podmiotu, który nie posiada

doświadczenia przy realizacji przedmiotu zamówienia. Pomoc przy realizacji zamówienia

może mieć także postać także udzielenia konsultacji i szkolenia. W niniejszym postępowaniu

podmiot trzeci zobowiązał się także do współpracy lub udziału przy realizacji zamówienia.

Należy zauważyć, że ustawa przewiduje solidarną odpowiedzialność podmiotu trzeciego

wraz z Wykonawcą składającym w ofercie zobowiązanie.

W ocenie Izby bezzasadne jest też twierdzenie Odwołującego, że zobowiązanie Hewlett

Packard Polska sp. z o.o. ma charakter warunkowy. Odwołujący wskazywał, że treść Hewlett

7

Packard Polska sp. z o.o. zobowiązuje się, iż na podstawie oferty Hewlett Packard Polska

sp. z o.o. przyjętej przez Wykonawcę bez zastrzeżeń lub umowy podwykonawczej pomiędzy

Wykonawcą a Hewlett Packard Polska sp. z o.o. udostępni Wykonawcy na okres

wykonywania zamówienia zasoby niezbędne do jego realizacji. Nie został wpisany warunek,

a jedynie wskazano podstawę prawną udostępnienia zasobów.

Izba za bezzasadny uznała także zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty

Wykonawcy Eskom IT sp. z o.o. z uwagi na jej niezgodność z SIWZ polegająca na braku

załączenia szczegółowych konfiguracji oferowanych urządzeń. Izba ustaliła, że w części II

SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) w punkcie 8 Zamawiający zawarł postanowienie: W

ofercie należy umieścić szczegółowe konfiguracje oferowanych urządzeń (identyfikatory

katalogowe, opisy), pozwalające na jednoznaczną ich identyfikację. Należy zauważyć, że

Zamawiający nie zawarł w postanowieniu wymagania, aby umieścić szczegółowe

konfiguracje dla wszystkich oferowanych urządzeń. Stąd nie można uznać, aby oferta

Wykonawcy Eskom IT, która nie zawierała identyfikatorów katalogowych, opisów wszystkich

urządzeń, była niezgodna z wymaganiami SIWZ. Wymaganie Zamawiającego co do

konieczności zamieszczenia w ofercie szczegółowych konfiguracji wszystkich oferowanych

urządzeń takie byłoby tym bardziej nieuzasadnione, że Wykonawcy zobowiązani byli w

ramach oferowanego produktu zaoferować także pojedyncze, drobne pojedyncze

urządzenia, takie jak np. kable.

W ocenie Izby nie zostało udowodnione ponad wszelką wątpliwość, że oferta Wykonawcy

Eskom IT sp. z o.o. nie odpowiada SIWZ w zakresie zaoferowanych serwerów.

Izba ustaliła, że Wykonawca Eskom IT w treści oferty zawarł formularz cenowy. W pozycji 15

ujęto „wszystkie niezbędne licencje na oprogramowanie do wirtualizacji z komponentami

wirtualnego rozproszonego przełącznika oraz wirtualnego firewalla” W kolumnie model

wskazano VMw vSOM Ent 1P (12 szt.) VMw vSphere EntPlus (4 szt). W kolumnie liczba

wskazano 16 sztuk. Zamawiający wymagał odpowiednią do liczby zaoferowanych serwerów

liczbę licencji, w tym przypadku będzie to 18 (nie jest to sporne pomiędzy stronami). W

ocenie Izby Wykonawca Eskom IT zaoferował jedynie 16 sztuk licencji, nie zaoferował

dwóch licencji, zatem nie zapewnił wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami SIWZ. Wbrew twierdzeniom Wykonawcy Eskom IT licencje nie zostały

wycenione w innej pozycji, bo żadna z innych pozycji cennika nie zawiera wzmianki o

licencjach. Co więcej, w ocenie Izby nie można uznać, aby licencje zostały wycenione w

pozycji cennika pn. obudowa. Po pierwsze w pozycji tej nie została wymieniona żadna

licencja. Po drugie, dla licencji został przewidziany odrębny wiersz tabeli, gdzie zbiorczo

zostały wyszczególnione licencje. Nadto, w żaden sposób nie została wykazana przez

8

Przystępującego Eskom IT podnoszona przez niego okoliczność, że koszt obudowy nie jest

tak wysoki, jak wynika to z pozycji cenowej jego cennika. Zatem nie można stwierdzić, że w

cenie obudowy został zawarty koszt licencji. Co więcej, Wykonawca Eskom IT nie wskazał

nawet, dlaczego miałby dokonać tak przedziwnej kalkulacji i ujęcia kosztów licencji nie w

pozycji, w której wyszczególnił licencje, a w kosztach obudowy. Z tego powodu Izba uznała,

że wyjaśnienia Wykonawcy Eskom IT, jakoby zawarł 2 brakujące licencje w pozycji obudowa

są niewiarygodne. Należy podkreślić, że Wykonawcy, zgodnie z treścią SIWZ (str. 16 SIWZ

pkt 21), byli zobowiązani do wyceny wszystkich elementów składających się na oferowany

produkt. Z całą więc pewnością licencje nie zostały ujęte w cenniku, a tym samym nie zostały

zaoferowane. Bez znaczenia pozostaje tłumaczenie Wykonawcy Eskom IT, że formularz

można było wypełnić w sposób dowolny. Wykonawca Eskom IT zdecydował się

wyszczególnić licencje i bez wątpienia zaoferował ich mniej niż wymagana przez

Zamawiającego ilość. Tym bardziej nie są uzasadnione twierdzenia Wykonawcy Eskom IT,

że równocześnie (w trakcie rozprawy) twierdził dokładnie odwrotnie - że nie było możliwości

modyfikacji formularza. W ocenie Izby nie są także wiarygodne wyjaśnienia Wykonawcy

Eskom IT, jakoby dwie licencje (z wymaganych osiemnastu) zostały zawarte w szczegółowej

specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu. Należy zauważyć, że zgodnie z wymaganiami

SIWZ dla wirtualizacji połączeń LAN/SAN, Zamawiający wpisał: „obudowa oraz zaoferowany

system muszą umożliwiać wirtualizację połączeń LAN oraz SAN. Jeśli rozwiązanie wymaga

dodatkowych modułów oprogramowania lub licencji, należy dostarczyć je razem z

systemem”. Wykonawca Eskom IT wpisał: „Obudowa oraz zaoferowany system umożliwiają

wirtualizację połączeń LAN oraz SAN. Dodatkowe oprogramowanie to VMw VSphere

EntPlus. BD715A oraz VMw VSOM EntPlus, D9Y42AAE”. Treść wymagania SIWZ nie

pozostawia wątpliwości, że w sytuacji, gdy do zaoferowanego rozwiązania w zakresie

wirtualizacji połączeń LAN oraz SAN niezbędne było zaoferowanie dodatkowych licencji,

należało je ująć w treści oferty. Wykonawca Eskom IT przewidział oprogramowanie

dodatkowe i ujął je w ofercie właśnie jako: „dodatkowe”. Nadto przewidział je w zakresie

systemu LAN i SAN, nie zaś jako wymagane podstawowe 18 licencji. W ocenie Izby nie

ulega wątpliwości, że Wykonawca Eskom IT nie zaoferował wymaganej w treści SIWZ ilości

licencji.

Izba uznała także za uzasadniony zarzut, iż zaoferowane licencje VMware vSphere with

Operations Management w wersji Enterprise nie spełniają wszystkich wymagań technicznych

dotyczących oprogramowania, w szczególności utworzenia wirtualnego przełącznika. Z

przedstawionych przez Odwołującego w trakcie rozprawy dowodów w postaci specyfikacji

informacji techniczno – handlowej dotyczącej licencjonowania, cen i zastawów

oprogramowania VMware VSphere with Operations Management and VMware vSphere

9

firmy VMware, Inc wynika, że oprogramowanie VMware vSphere with Operations

Management w wersji Enterprise nie posiada wirtualnego przełącznika. Pozostałe funkcje

wymagane w treści SIWZ, jak funkcja wirtualnego firewalla, udostepnienie maszynie

wirtualnej większej ilości zasobów dyskowych aniżeli fizycznie zarezerwowanych, szybkiego

wykonywania kopii zapasowych oraz odtwarzania usług nie zostały w ogóle wyszczególnione

w specyfikacji oprogramowania. Wykonawca Eskom IT nie potrafił wykazać, aby te funkcje

były objęte oprogramowaniem lub znajdowały się gdziekolwiek indziej. Wykonawcy Eskom IT

znane były zarzuty podniesione w odwołaniu, zatem dysponując dokładną wiedzą w zakresie

oferowanego rozwiązania, jak również specyfikacjami technicznymi miał możliwość

wykazania ww. okoliczności. Tym samym Izba uznała zarzut za uzasadniony.

Za nieuzasadniony Izba uznała zarzut, że Wykonawca Eskom IT nie zaoferował

wymaganych licencji oprogramowania dla konsol do zarządzania środowiskiem wirtualnym -

VMWare vCenter Standard.

Wykonawca Eskom IT przedstawił jako dowód specyfikację QuickSpecs (zał nr 4) dla licencji

VMware, z której wynika, że vSphere with Operations Management

(Standard/Enterprise/Enterprise Plus) zawiera vSphere i Center Operations Standard.

Oznacza to, że zaoferowane licencje vSphere wOM zawierały VMWare vCenter Standard.

Odrębną kwestią, omówioną powyżej, jest brak licencji dla wszystkich procesorów.

Wykonawca w treści złożonego oświadczenia z dnia 01 kwietnia 2015 roku Eskom IT

wyjaśnił, że: „Wymagane licencje zarządzania serwerem typu Blade tzw. ILO Advance,

zwarte są w licencji Cloud System Enterprise, dlatego występuje licencja OneView w/ILO

zgodnie z załączoną specyfikacją Licencji HP Helion CloudSystem Enterprise wraz z

tłumaczeniem wybranych elementów specyfikacji.

Izba ustaliła, że w treści oferty w pozycji 1.6 formularza cenowego w wierszu pn. wszystkie

niezbędne licencje na oprogramowanie zarządzające Platformą wirtualizacji, Wykonawca

Eskom IT wpisał jako model Cloud System. W treści oświadczenia wskazano: „HP One View

jako jeden pakiet HP OneView without ILO Advanced z licencją HP CloudSystem Enterprise

zawiera prawa do ILO Advanced.” Z powyższego wynika, że możliwe jest posiadanie prawa

do oprogramowania ILO Advanced, jednakże z licencją HP CloudSystem Enterprise. Z treści

oferty nie wynika, aby Wykonawca Eskom IT zaoferował oprogramowanie w wersji Cloud

System w wersji Enterprise, z tego względu nie można stwierdzić, aby zapewnił, zgodnie z

wymaganiami SIWZ, prawo do oprogramowania ILO Advanced. Tym samym Izba uznała

zarzut za uzasadniony.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut opisany w punkcie 2.2 odwołania.

10

Zamawiający w SIWZ wymagał, aby dostarczona infrastruktura blade pozwalała na

rozbudowę ilości mocy obliczeniowej o min. 50%. Odwołujący zarzucił, że zaoferowana

przez Wykonawcę Eskom IT obudowa typu chassis HP Blade System BL c7000 umożliwia

instalację 8, zamiast wymaganych 9 serwerów połówkowych blade. Jednakże należy

zauważyć, że Wykonawca Eskom IT zaoferował obudowę C7000 obsługującą do 16

serwerów połówkowych jedno lub dwu procesorowych. Co więcej, skazał na rysunku na str.

18 oferty pola wolne, w których jest przewidziana możliwość rozbudowy. Powyższe oznacza,

że istnieje możliwość zaoferowania większej ilości serwerów, zgodnie z wymaganiami SIWZ.

Zamawiający wymagał aby moduły zainstalowane w obudowie zapewniały przepustowość

min. 4x10GE lub 2x10GE i 2x8Gb FC dla każdego instalowanego wewnątrz obudowy

serwera bez konieczności rozbudowy o dodatkowy sprzęt. Wykonawca Eskom IT wyjaśnił,

że zaoferował rozwiązanie, zgodnie z którym moduły zainstalowane w obudowie posiadają

moc wymaganą w SIWZ. Zgodnie z oświadczeniem z dnia 01 kwietnia 2015 roku,

zaoferowane oświadczenie zawiera rozwiązanie 16 x 10/20 Gb. Oznacza to, że każdy z

ośmiu serwerów posiada rozwiązanie zawierające przepustowość o wartości połowę

wymaganej przez Zamawiającego. Jednakże Wykonawca Eskom IT zaoferował rozwiązanie

wyposażone w interfejsy sieciowe oraz kartę HP BLc VC Flex Fabric 20/40, w którą

wyposażony jest każdy serwer), która zwiększa przepustowość o wartość 20/40, co

powoduje, że rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę Eskom IT odpowiada SIWZ.

Wykonawca Eskom IT wyjaśnił, że przełącznik agregacyjny powinien być zaoferowany w

sytuacji gdy rozwiązanie producenta wymaga takiego urządzenia. Rozwiązanie zaoferowane

przez Przystępującego Eskom IT nie wymagało przełącznika, co oznacza, że nie było także

wymagania co do obudowy. Oznacza to także brak niezgodności z wymaganiami SIWZ.

Izba uznała także za nieuzasadniony zarzut określony w punkcie 2.3 odwołania. Odwołujący

podnosił, że zgodnie z dokumentacją techniczną zaoferowanych przez Wykonawcę Eskom

IT modułów sieciowych HP BLc VC FlexFabrie-20/40 F8 Module (Ethernet), moduły te nie

obsługują technologii lOGE/FCoE, a wyłącznie 10GE lub FC. W związku z powyższym,

zaoferowane przez Wykonawcę moduły sieciowe nie spełniają wymagań SIWZ. Wykonawca

Eskom IT przedstawił w trakcie rozprawy specyfikację oferowanego rozwiązania (załącznik

nr 2) wraz z tłumaczeniem w treści oświadczenia z dnia 01 kwietnia 2015 roku. Z treści tych

dokumentów wynika, że każdy FlexHBA może być skonfigurowany z transportem Fiber

Chanel over Ethernet, co oznacza, że istnieje możliwość skonfigurowania z FCoE, co

oznacza brak niezgodności z wymaganiami SIWZ.

Izba postanowiła oddalić wniosek Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu informatyki

na okoliczność dokonania oceny, czy twierdzenia Przystępującego Eskom IT zawarte w

11

oświadczeniu z dnia 01 kwietnia 2015 r. złożonym w trakcie rozprawy, są zgodne z treścią

oferty, a także celem oceny treści oferty Wykonawcy Eskom IT pod względem podnoszonych

zarzutów. Izba stwierdza, że okoliczność, na jaką miałby zostać powołany biegły wynika z

dokumentów, jakie są składane przed Izbą. W związku z powyższym nie ma potrzeby

prowadzenia dowodu z opinii biegłego. Nadto to w gestii Odwołującego leży wykazywanie

braku zgodności treści oferty innego Wykonawcy z SIWZ. Są to wiadomości powszechnie

dostępne i mogą być stwierdzone na podstawie analizy składanych w ofercie oświadczeń

oraz dowodów przedkładanych w toku postępowania odwoławczego. Zgodność treści oferty

z SIWZ może być wyłącznie stwierdzona na podstawie samej treści oferty. Ocena zgodności

oferty Wykonawcy z treścią SIWZ podlega ocenie Zamawiającego. Zarzuty i ewentualne

kwestia ich oddalenia stanowią stanowiska stron i winny być wykazywane w toku

postępowania za pomocą dokumentów i powoływania się na oświadczenia zawarte w

ofercie.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

12