KIO 647/15

Sygn. akt: KIO 647/14

WYROK

z dnia 16 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2015 r. przez

wykonawcę Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S. A. ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082

Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Koleje Dolnośląskie

S. A. ul. Wojska Polskiego 1/5, 59-220 Legnica,

przy udziale wykonawcy P. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: P. M.

Autoryzowana Stacja Obsługi ul. Powstańców Wlkp 13 Trzeciewnica, 89-100 Nakło nad

Notecią, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S. A.

ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Pojazdy Szynowe

PESA Bydgoszcz S. A. ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz tytułem wpisu

od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcę Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S. A. ul. Zygmunta

Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz na rzecz zamawiającego Koleje Dolnośląskie S. A.

ul. Wojska Polskiego 1/5, 59-220 Legnica kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Legnicy.

Przewodniczący: …………………………………………….

2

Sygn. akt: KIO 647/15

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Koleje Dolnośląskie SA z

Legnicy na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu

nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wykonanie obsługi technicznej

poziomów utrzymania P31P4 pojazdów kolejowych będących w posiadaniu spółki

Koleje Dolnośląskie SA.” Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - Pojazdy

Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z Bydgoszczy [Odwołujący] wobec czynności

wyboru w niniejszym postępowaniu oferty, jako najkorzystniejszej w zadaniach l i II

wykonawcy – P. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą;

Autoryzowana Stacja Obsługi P. M. [wykonawca ASO]. W odwołaniu wskazano na

nieprawidłowy wybór oferty tego wykonawcy z naruszeniem art. 90 ust.1 ustawy Pzp

oraz art. 89 ust.1 pkt 4, a także art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp

oraz art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z uwagi na

zaoferowanie wykonania zamówienia w zakresie zadania 1 i II po cenie nierealnej, a

ponadto art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy, której treść nie odpowiada treści SIWZ, albowiem - zdaniem

Odwołującego - wykonawca ASO nie wykona niektórych czynności obowiązkowych,

niezbędnych do wykonania zgodnie z dokumentacją techniczną pojazdów, będącą w

posiadaniu wyłącznie producenta pojazdów (Odwołujący), i o której udostępnienie

wykonawca ASO nie wystąpił. Wskazano także na naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp

oraz art. 26 ust 3 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy do przedłożenia

dowodów opłacenia polisy OC, a następnie zaniechanie wykluczenia wykonawcy

ASO z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu, oraz art. 24 ust 2 pkt

3 Pzp z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w wykazie głównych usług

(załącznik nr 5 do SIWZ) mających wpływ na wynik tego postępowania i art. 24 ust. 2

pkt 4 Pzp z uwagi na niewykazanie przez wykonawcę ASO spełniania warunków

udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz zdolności

ekonomicznej. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienie

wyboru oferty wykonawcy ASO i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania oraz

przeprowadzenie ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Odwołującego,

jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podkreślił, że „jest przedsiębiorcą

3

działającym na rynku produkcji i utrzymania taboru szynowego oraz, że złożył ważną,

niepodlegającą odrzuceniu ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która to oferta w

procesie oceny ofert uzyskała mniejszą liczbę punktów od oferty wykonawcy ASO.

Zatem interes Odwołującego we wniesieniu niniejszego odwołania przejawia się w

dążeniu do zapewnienia zgodnego z prawem przebiegu postępowania o udzielenie

zamówienia, i tym samym uzyskania tego zamówienia.

W uzasadnieniu zarzutów w szczególności stwierdził, co następuje:

W zakresie zarzutu naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp

wskazał, że niniejsze postępowanie podzielone zostało na 2 zadania. W pierwszym

zadaniu złożone zostały 3 oferty: Odwołującego z ceną 1 313 640,00 zł, wykonawcy

ASO z ceną 1 008 600,00 zł oraz wykonawcy „Seluch" D. S. z ceną 1.168 898,52 zł.

W drugim zadaniu złożone zostały 4 oferty: Odwołującego z ceną 3.873.885,00 zł;

wykonawcy ASO z ceną 1.906.500,00 zł oraz wykonawcy „Seluch” D. S. z ceną 3

505 500,00 zł i wykonawcy „Koleje Wielkopolskie’ sp. z o.o. z ceną 2.447.700,00 zł.

Zdaniem Odwołującego, wykonawca ASO (…) zaoferował wykonanie zamówienia po

cenie nierealnej, niemożliwej do wykonania, zarówno w zadaniu pierwszym, jak i w

drugim. Zaoferowana cena powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, a w

konsekwencji Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w

trybie art. 90 ust 1 Pzp. W przypadku zadania II, cena oferty Wykonawcy jest niższa

o ponad 30 % od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert (średnia wynosi

2 933 396,25), co wyczerpuje przesłankę określoną w art. 90 ust. 1 Pzp. W myśl

przedmiotowego przepisu, zamawiający zobowiązany jest zwrócić się do wykonawcy

o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów ceny

mających wpływ na wysokość oferty, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w

stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego, co do

możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Art 90 ust 1 Pzp wskazuje

przykład jednego z przypadków, w którym zamawiający musi nabrać wątpliwości

dotyczących zaoferowanej cen, a tym samym zobowiązany jest do wezwania

wykonawcy do złożenia wyjaśnień: gdy cena oferty jest niższa o 30 % od średniej

arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, co ma miejsce w przedmiotowym

postępowaniu w zadaniu II. Ustalony jest więc mocą ustawy próg, który zobowiązuje

zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej - która to procedura w ogóle

4

nie miała miejsca w niniejszym postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, również w

przypadku zadania I Zamawiający powinien był powziąć wątpliwość, co do ceny

oferty Wykonawcy, pomimo nieprzekroczenia bariery 30 %. Podkreślić należy, że ten

próg jest tylko jednym z przypadków, w których zamawiający zobligowany jest do

zbadania, czy cena nie jest rażąco niska Nie oznacza to, że w przypadku, gdy cena

oferty nie jest niższa o 30 % od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej

wszystkich złożonych ofert, Zamawiający może zaniechać badania oferty. Biorąc pod

uwagę wątpliwości, jakie budzi oferta Wykonawcy złożona w zadaniu II, a także ceny

zaoferowane przez pozostałych wykonawców, jak również rynkową wartość

zamówienia, uzasadnione są poważne wątpliwości dotyczące ceny zaoferowanej

przez Wykonawcę P. M. . Odwołujący jest doświadczonym podmiotem działającym

na rynku dostaw i napraw taboru szynowego i posiada szczegółową wiedzę na temat

cen i kosztów wykonania podobnych zamówień. Z kalkulacji Odwołującego wynika

niezbicie, że obiektywnie niemożliwe jest wykonanie zamówienia - zarówno w

przypadku zadania I, jak i II - za cenę oferowaną przez Wykonawcę. Należy

sprecyzować, że niemożliwe jest należyte wykonanie zamówienia w tej cenie.

Dokumentacja niezbędna do wykonania przedmiotowych napraw pojazdów określa

szczegółowo czynności, które należy wykonać w ramach każdego przeglądu. Co

więcej, niektóre z tych czynności muszą być wykonane przez producenta danego

podzespołu lub jego autoryzowanego przedstawiciela. O zaoferowaniu zamówienia

za cenę rażąco niską przez Wykonawcę P. M. świadczy również fakt, że nie

uwzględnił on w cenie kosztów pozyskania dokumentacji konstrukcyjnej i

technologicznej pojazdów, która jest niezbędna do wykonania przedmiotowego

zamówienia. Zgodnie z postanowieniami SIWZ sekcja VII p. 3,4 i 5 oraz zgodnie z

wzorem umowy § 2 ust 1 g, Wykonawca zobowiązany jest do wykonania zamówienia

m.in. zgodnie z dokumentacją techniczną konstrukcyjną i technologiczną, a co więcej

- po naprawie Wykonawca zobowiązany jest przekazać Zamawiającemu

dokumentację techniczną na wykonane przez siebie modernizacje. Dokumentacja ta

jest opracowana przez producenta pojazdów - Odwołującego. Ani Zamawiający, ani

Wykonawca P. M. nie dysponują przedmiotową dokumentacją - co Odwołujący może

stwierdzić bez żadnych wątpliwości, jako podmiot posiadający dokumentację i

autorskie prawa majątkowe do niej - ani też nie zwrócili się do Odwołującego o jej

udostępnienie. Odwołujący umożliwia dostęp do tej dokumentacji na normalnych

rynkowych zasadach, co wiąże się z poniesieniem kosztów zakupu licencji przez

5

podmiot zainteresowany. Biorąc pod uwagę cenę zaoferowaną przez Wykonawcę nie

budzi wątpliwości fakt, że nie wliczył on kosztów pozyskania przedmiotowej

dokumentacji. Fakt braku u Wykonawcy dokumentacji technicznej pojazdów jest

Zamawiającemu znany z uwagi na wcześniejsze postępowanie odwoławcze toczące

się w związku z przedmiotowym przetargiem (KIO 2813/14). Tym bardziej więc

Zamawiający powinien był wyjaśnić niską cenę oferowaną przez Wykonawcę”.

Odnośnie zarzutu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 tej

ustawy oraz art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji [Uznk] podał,

że (…) W ocenie Odwołującego, Wykonawca P. M. dopuścił się czynu nieuczciwej

konkurencji zdefiniowanego w art. 15 Uznk. W świetle tego przepisu, czynem

nieuczciwej konkurencji jest w szczególności utrudnianie dostępu do rynku poprzez

sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo

ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.

Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę nie tylko wówczas, gdy zawiera ona

rażąco niską cenę, ale także, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,

co ma miejsce w przypadku oferowania wykonania zamówienia poniżej kosztów jego

wytworzenia”.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp podał, że oferta uznana za

najkorzystniejszą (…) nie odpowiada treści SIWZ gdyż wykonawca nie wykona

niektórych czynności obowiązkowych niezbędnych do wykonania zgodnie z

dokumentacją techniczną pojazdów, którą posiada wyłącznie producent pojazdów

(Odwołujący), przy czym Wykonawca P. M. nie wystąpił o udostępnienie tej

dokumentacji. Zgodnie z postanowieniami SIWZ sekcja VII p. 3,4 i 5 oraz zgodnie z

wzorem umowy § 2 ust. 1 g) i i), Wykonawca zobowiązany jest do wykonania

zamówienia m.in. zgodnie z dokumentacją techniczną konstrukcyjną 1

technologiczną, a co więcej - po naprawie Wykonawca zobowiązany jest przekazać

Zamawiającemu dokumentację techniczną na wykonane przez siebie modernizacje.

Dokumentacja ta jest opracowana przez producenta pojazdów – Odwołującego”.

Wskazał, że dokumentacja techniczna konstrukcyjna i technologiczna jest niezbędna

do wykonania czynności wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia (sekcja V

SIWZ} zarówno w Zadaniu I [Ostoja - uszkodzenie wszystkich uszkodzeń

występujących na ostoi (odkształceń, pęknięć, pęknięć spawów) - wymagana

6

Instrukcja technologii spawania oraz opinia spawalnicza zmian dokumentacji

konstrukcyjnej elementów wspawanych/usuniętych do ostoi. Ewentualnie przy

większych naprawach wymagane jest wykonanie obliczeń zmienionych węzłów

konstrukcyjnych; Naprawa poszycia zewnętrznego - wymagana instrukcja

technologiczna klejenia elementów poszycia do konstrukcji. (W PESIE jest to proces

specjalny wykonywany w odrębnym pomieszczeniu, gdzie zachowana jest

odpowiednia temperatura i wilgotność); Wymiana wszystkich uszkodzonych okien,

porysowanych szyb oraz rozszczelnionych pakietów okiennych - wymagana

Instrukcja technologiczna wklejania okien; Montaż w przedziale WC elektrycznych

suszarek do rąk ~ wymagana weryfikacja schematów ideowych oraz dokumentacji

montażowej i list kablowych; Montaż ładowarek USB - wymagana weryfikacja

schematów ideowych oraz dokumentacji montażowej i list kablowych oraz Montaż

przycisków do nożnego kasowania SHP i CA - wymagana weryfikacja schematów

ideowych oraz dokumentacji montażowej i list kablowych, jak i Zadaniu II [Ostoja -

uszkodzenie wszystkich uszkodzeń występujących na ostoi (odkształceń, pęknięć,

pęknięć spawów) - wymagana instrukcja technologii spawania oraz opinia

spawalnicza zmian dokumentacji konstrukcyjnej elementów wspawanych/usuniętych

do ostoi. Ewentualnie przy większych naprawach wymagane jest wykonanie obliczeń

zmienionych węzłów konstrukcyjnych; Naprawa poszycia zewnętrznego - wymagana

instrukcja technologiczna klejenia elementów poszycia do konstrukcji. (W PESIE jest

to proces specjalny wykonywany w odrębnym pomieszczeniu, gdzie zachowana jest

odpowiednia temperatura i wilgotność); Wymiana wszystkich uszkodzonych okien,

porysowanych szyb oraz rozszczelnionych pakietów okiennych - wymagana

Instrukcja technologiczna wklejania okien; Montaż w przedziale WC elektrycznych

suszarek do rąk - wymagana weryfikacja schematów ideowych oraz dokumentacji

montażowej i list kablowych; Montaż ładowarek USB - wymagana weryfikacja

schematów ideowych oraz dokumentacji montażowej i list kablowych; Montaż

przycisków do nożnego kasowania SHP i CA - wymagana weryfikacja schematów

ideowych oraz dokumentacji montażowej i list kablowych oraz Zabudowa kamer

czołowych wraz z rejestratorem, zgodnie z zaleceniami PKBWK i UTK - wymagana

weryfikacja schematów ideowych oraz dokumentacji montażowej i list kablowych.

Dalej podał, że wykonawca P. M. (…) nie dysponuje przedmiotową dokumentacją -

co Odwołujący może stwierdzić bez żadnych wątpliwości jako podmiot posiadający

dokumentację i autorskie prawa majątkowe do niej - ani też nie zwrócił się do

7

Odwołującego o jej udostępnienie. W związku z tym, obiektywnie nie jest możliwe

należyte wykonanie zamówienia przez Wykonawcę P. M., ponieważ nie posiada on

dokumentacji niezbędnej do jej wykonania. Zatem Wykonawca ten nie może

wykonać zamówienia należycie, zgodnie z treścią SIWZ i wzoru umowy, Co więcej.

fakt ten jest znany Zamawiającemu. Innymi słowy, wykonawca P. M. oferuje

Zamawiającemu wykonanie zamówienia w sposób inny niż określony w SIWZ.

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 18 grudnia 2014r., KIO 2571/14, niezgodność treści

oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać z

uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 k.c., czyli niezgodności

oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego w odniesieniu do

merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia.(...) Obowiązkiem Zamawiającego

jest prowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego z

poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami

nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba podkreśla, iż należy mieć na

uwadze, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z

postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty

nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania

przedmiotu zamówienia lub innych ukształtowanych przez Zamawiającego i

zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom.

Obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia

publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia (…).

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 26 ust 3 Pzp,

wnoszący odwołanie podał, że „Zgodnie z postanowieniami sekcji IX punkt 1.4 SIWZ,

w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji

ekonomicznej i finansowej, Wykonawca powinien wykazać, Ze jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z

przedmiotem zamówienia. Natomiast w myśl sekcji X punkt 1.3 SIWZ, na

potwierdzenia spełniania ww. warunku wykonawca przedkłada opłacona polisę OC.

Wykonawca P. M. załączył do oferty polisę OC, która nie jest opłacona i nie załączył

dowodów uiszczenia składek. Z treści przedłożonej polisy (strona 1 dokumentu na

8

dole) wynika, jednoznacznie, że ten dokument nie potwierdza opłacenia składki* a

tym samym konieczny jest dowód jej opłacenia. W związku z tym, Wykonawca nie

złożył wymaganych dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 i tym samym

Zamawiający zobowiązany był do wezwania Wykonawcy do złożenia dowodu

opłacenia składek polisy odpowiedzialności cywilnej. W przypadku nie uzupełnienia

dokumentu w wyznaczonym terminie, Zamawiający powinien wykluczyć Wykonawcę

z postępowania. Trzeba podkreślić, że polisa OC powinna być opłacona na dzień

składania ofert.” Powołując się na orzecznictwo KIO stwierdził, że „W sytuacji, gdy

fakt opłacenia składek nie wynika z samej treści polisy; wykonawca powinien

załączyć do polisy inny dokument potwierdzający odprowadzanie stosownych

składek (np. wyciąg z konta bankowego, rachunek itp.). W braku potwierdzenia w

samym dokumencie polisy jej opłacenia, zamawiający powinien w trybie art. 26 ust 3

Pzp wezwać wykonawcę do przedłożenia dokumentu potwierdzającego opłacenie

polisy pod rygorem wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego.(...) Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że w

świetle obowiązujących przepisów nieopłaconej polisy nie można zakwalifikować do

katalogu innych dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z

przedmiotem zamówienia”.

W zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp wnoszący odwołanie podał, że

wykonawca ASO w wykazie wykonanych usług sporządzonym według wzoru

określonego w załączniku nr 5 do SIWZ 1 załączonego do oferty, wskazał 2 usługi:

przegląd P4 autobusu szynowego SA106-003, zrealizowany na rzecz spółki

Przewozy Regionalne sp. z o.o. Oddział Warmińsko-Mazurski z siedzibą w Olsztynie

oraz naprawa poziomu P5 autobusów szynowych, zrealizowana dla ZNTK Paterek.

Jego zdaniem, „Odwołujący dysponuje dowodami, że żadna z powyższych usług nie

została wykonana należycie przez Wykonawcę P. M. . W przypadku przeglądu P4

realizowanego na rzecz Oddziału Warmińsko-Mazurskiego spółki Przewozy

Regionalne, z dowodów załączonych do niniejszego odwołania wynika niezbicie, że

Wykonawca P. M. nie wykonał tego zamówienia w terminie określonym w aneksie nr

1, zawartym w dniu 16 stycznia 2014 r. Zgodnie z informacją otrzymaną od

Przewozów Regionalnych, usługa została wykonana z 30 dniowym opóźnieniem,

czego nie można uznać za należytą realizację zamówienia. W dokumencie referencji

9

wystawionym przez ZNTK Paterek SA zapisano, że Wykonawca Autoryzowana

Stacja Obsługi P. M. wykonał naprawy poziomu P5 autobusów szynowych w ramach

pod wykonawstwa. Jest to sformułowanie niejasne, budzące wątpliwości, na

podstawie którego nie sposób uzyskać pewności, że Wykonawca Autoryzowana

Stacja Obsługi P. M. wykonał w całości naprawy główne autobusów szynowych, a

tym samym - że dysponuje wymaganym doświadczeniem. Niezbędne jest zatem

udzielenie wyjaśnień przez tego Wykonawcę i wykazanie, że wykonał on

rzeczywiście usługi, które wymienił w wykazie. Wątpliwości związane z zakresem

usług wykonywanych przez Wykonawca Autoryzowana Stacja Obsługi P. M. są tym

większe, ponieważ z informacji ogólnie dostępnych wynika, że w 2012r. ZNTK

Paterek miał wykonywać naprawy 4 spalinowych autobusów szynowych DH-2 na

rzecz spółki Sigma Tabor sp. z o.o. Wykonawca Autoryzowana Stacja Obsługi P. M.

jest znany na rynku napraw pojazdów szynowych i oczywiste jest, że nie posiada on

wymaganych zasobów ani kwalifikacji do wykonania w całości naprawy głównej

autobusu szynowego. Można zatem stwierdzić z prawdopodobieństwem

graniczącym z pewnością, że Wykonawca Autoryzowana Stacja Obsługi P. M. nie

wykonał całości naprawy głównej autobusów szynowych, jak podaje w swojej ofercie,

a jedynie poszczególne czynności wchodzące w zakres naprawy”. Wskazał również

na informację zawartą na stronie internetowej [adres:

http://www.transportszynowy.pl/trako/trako2009/ sigmaphp], gdzie podano, że ZNTK

Paterek SA wykonał tylko naprawę rewizyjną z elementami naprawy głównej.

Powyższe skutkuje, zdaniem Odwołującego, koniecznością zweryfikowania zakresu

czynności wykonywanych przez wykonawcę ASO. Podkreślił, że wykonawca

próbował już posługiwać się przedmiotowymi referencjami wystawionymi przez ZNTK

Paterek i nie zostały one zaakceptowane przez zamawiającego Przewozy

Regionalne sp. z o. o. Oddział Wielkopolski. Wykonawca P. M. został wykluczony z

postępowania którego przedmiotem była naprawa awaryjna autobusu szynowego

SA108-004 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W uzasadnieniu zamawiający

podał, że przedstawiona referencja nie potwierdzała wykonania napraw pojazdów

szynowych w zakresie przeglądu P5. Zatem zamawiający ten zwrócił się do

Wykonawcy celem złożenia wyjaśnień. Wykonawca odpowiadając na wezwanie, nie

udzielił zamawiającemu wyczerpujących wyjaśnień. W związku z tym, zamawiający

zwrócił się do wystawcy referencji, ZNTK Paterek SA o dodatkowe wyjaśnienia

odnośnie wystawionych referencji i uzyskał informację, że Wykonawca P. M. nie

10

wykonywał pełnych napraw głównych autobusów szynowych, tylko w ramach

podwykonawstwa zakres wykonywanych czynności był ograniczony do

następującego zakresu robót: naprawa hydro pompy T22/25; naprawa hydro pompy

T12/25; naprawa silnika wentylatora chłodnicy T12/20; naprawa silnika sprężarki

T16/25; naprawa silnika napędu prądnicy T16/20; naprawa sprężarki Knorr LP8969;

naprawa prądnicy CN-GEN180/7,4 KW; naprawa zbiorników paliwa; naprawa

instalacji ogrzewania Ha gen u k; naprawa przekładni głównej Voith T211 rz;

naprawa przekładni napędowej Gmeinder GM160EHA/320; naprawa

przekładni osiowej Gmeinder GM160/269; naprawa chłodnic”. Reasumując stwierdził,

że wykonawca ASO nie wykonał nawet czynności stałego zakresu naprawy głównej,

a powołując się na ta same referencje w tym postępowaniu świadomie podał

nieprawdziwe informacje w celu uzyskania zamówienia, co powinno skutkować

wykluczeniem z tego postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Odwołujący

stwierdził również, że „Nieprawdziwa informacje w ofercie Wykonawcy P. M. stanowi

także oświadczenie, że wykona zamówienie zgodnie z treścią SIWZ Wykonawca ten

nie jest w stanie wykonać niektórych czynności wskazywanych jako obowiązkowe w

Umowie bez uzyskania zgody producenta PESA na skorzystanie z dokumentacji. P.

M. nie zwrócił się do PESA o możliwość takiego wykorzystania i mając świadomość o

braku możliwości realizacji zamówienia zapewnił zamawiającego o tym, że wykona je

zgodnie z SIWZ”. Odwołujący podkreślił również, że (…) dla uznania, że informacja

jest nieprawdziwa, nie ma znaczenia, czy pochodzi ona od wykonawcy, czy od

innego podmiotu, oraz w jakim celu została złożona w postępowaniu i czy złożenie

nieprawdziwej informacji zostało dokonane celowo, czy nieświadomie oraz, czy było

to przez wykonawcę zawinione, czy też nie. Jedynym elementem ocennym jest

wpływ nieprawdziwej informacji na wynik postępowania. W przedmiotowym

przypadku, złożenie nieprawdziwych informacji przyczyniło się do wyboru oferty

wykonawcy jako najkorzystniejszej. Z dowodów załączonych do odwołania wynika

niezbicie, że zachodzi obiektywna niezgodność informacji podanych przez

wykonawcę z rzeczywistością”. Podkreślił, że (..) Wykonawca P. M. jest w pełni

świadomy konsekwencji, wynikających z posługiwania się referencjami wydanymi

przez ZNTK Paterek, ponieważ na tej podstawie został już wykluczony z

postępowania o udzielenie zamówienia w przeszłości (patrz postępowanie

prowadzone przez Oddział Wielkopolski Przewozów Regionalnych). Przesłanką

wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 jest niezgodność informacji

11

przez niego podane] ze stanem rzeczywistym. Wskazówką do interpretacji tego

przepisu jest treść art. 45 ust 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE, zgodnie z którym "z

udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny

poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania

Informacji, wymaganych na mocy niniejszej sekcji dyrektywy”.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił

wykonawca - P. M. Autoryzowana Stacja Obsługi Trzeciewnica, z Nakła nad Notecią

wnosząc o oddalenie odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie,

podnosząc w szczególności, że wybór najkorzystniejszej oferty został dokonany przy

zachowaniu zasad i reguł obowiązujących w postępowaniu prowadzonym w trybie

przetargu nieograniczonego zamówienia publicznego, która to oferta spełnia wymogi

stawiane przez Zamawiającego oferentom przystępującym do postępowania.

Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy ASO do udzielenia wyjaśnień

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający

uznał iż dokumentacja przedłożona przez wykonawcę ASO jest wystarczająca dla

dokonania jej oceny i weryfikacji, jak również dla ustalenia, iż oferta cenowa

Odwołującego jest rażąco zawyżona i nie znajduje rynkowego uzasadnienia, co in

concreto doprowadziło do dokonania przez Zamawiającego wyboru innej oferty niż

Odwołującego.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut zaniechania odrzucenia oferty

wykonawcy ASO, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia z uwagi na fakt, iż nie dokonanie wyboru oferty Odwołującego było

spowodowane przedłożeniem przez niego oferty rażąco zawyżonej, a w wyniku

przeprowadzonego przez Zamawiającego postępowania i oceny złożonych ofert,

zamawiający uznał ofertę wykonawcy ASO, jako ofertę najkorzystniejszą, a cenę

zaoferowaną za adekwatną do wykonania zamówienia objętego przedmiotowym

postępowaniem. Podniósł, że wartość zamówienia, po ograniczeniu zakresu

czynności, jakie są przedmiotem zamówienia i dokonaniu stosownej modyfikacji

treści siwz została ustalona na kwotę: 1) zadanie I: 560 000 zł netto, 688 800 zł

12

brutto, a 2) zadanie II: 1 300 000 zł netto, 1 599 000 zł brutto. Podniósł, że cena w

ofercie wybranego przez Zamawiającego wykonawcy w sposób znaczący

przekroczyła wskazane powyżej wartości, a z uwagi na monopolistyczne praktyki

producentów pojazdów szynowych stosowane w przetargach na wykonywanie

przeglądów pojazdów szynowych, zamawiający przy ocenie ofert musi mieć na

uwadze przede wszystkim faktyczną wartość przedmiotu zamówienia, ustaloną z

uwzględnieniem realiów rynkowych.

Odnośnie zarzutu odnoszącego się do nie uznania przez Zamawiającego oferty

wykonawcy ASO, jako oferty „stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji" i jej nie

odrzucenia, stwierdził, że w ofercie tej przedstawiono cenę rynkowo uzasadnioną w

odróżnieniu od oferty cenowej przedstawionej przez Odwołującego się.

Także za niezadany zamawiający uznał zarzut zaniechania odrzucenia oferty

wykonawcy ASO z powodu podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na

wynik postępowania.

Odnosząc się do podniesionej w odwołaniu argumentacji o charakterze

merytorycznym, w szczególności odnoszącej się do możliwości dysponowania przez

Zamawiającego dokumentacją producenta stwierdził, że (…) zgodnie z umowami nr

DU-BZ.081-78/05 z dnia 17 marca 2005 r. oraz DU - Z/ZP.081-42/07 z dnia 16 lipca

2007 r. zawartymi z Województwem Dolnośląskim, Odwołujący przekazał

Województwu Dolnośląskiemu dokumentację DSU, DTR, WTWiO do obsługi

eksploatacyjnej pojazdu szynowego, jego przeglądów i napraw oraz napraw

okresowych. Zamawiający - Spółka Koleje Dolnośląskie S.A. została powołana celem

wykonywania zadań własnych samorządu województwa dolnośląskiego w zakresie

transportu zbiorowego zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 10) ustawy o samorządzie

województwa. Zamawiający dysponuje pojazdami, w odniesieniu do których

wykonywana ma być obsługa techniczna w ramach realizacji niniejszego zamówienia

na podstawie umów użyczenia zawartych z województwem Dolnośląskim (umowa

użyczenia nr DN-Z.081-1933/08 z dnia 01.12.2008 oraz umowy użyczenia nr DT-

D/2809/09 z dniall.12.2009 r. Zgodnie z w/w umowami Zamawiający, jako Biorący w

użyczenie zobowiązał się przestrzegać i dokonywać przeglądów okresowych oraz

przestrzegać warunków gwarancji określonych w dokumentacji dostarczonej wraz z

pojazdem tj. dokumentacji techniczno -ruchowej pojazdu i jego podzespołów.

13

Dokumentacja została udostępniona Zamawiającemu przez organ założycielski

celem umożliwienia należytego wykonywania zobowiązań wynikających z umów

użyczenia, jak również zadań powierzonych spółce. Zarówno zakres udostępnienia

dokumentacji, jak i cel, w jakim ta dokumentacja została udostępniona pozostają w

zgodzie z treścią umów zawartych przez Odwołującego z Województwem

Dolnośląskim, w ramach których Odwołujący przekazał Województwu Dokumentację

celem jej wykorzystania na oznaczonych w tej umowie polach eksploatacji tj. do

obsługi eksploatacyjnej pojazdu szynowego, jego przeglądów i napraw oraz napraw

okresowych”. Dodatkowo podniósł, że wybrany wykonawca udzielił w stopniu

wystarczającym wszelkich informacji jak i przedłożył stosowane dokumenty i

zaświadczenia wymagane przez Zamawiającego na wykazanie posiadania zarówno

potencjału technicznego jak i nabytego doświadczenia niezbędnego do wykonania

przedmiotu zamówienia.

Stwierdził także, że wykonawca ASO na wezwanie przedłożył dowody opłacenia

polisy OC. Złożył także wyjaśnienia w zakresie referencji - w odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego - dokonał uszczegółowienia wykazywanego przez niego

doświadczenia w wykonywaniu robót objętych przedmiotem zamówienia. Powyższe

okoliczności znajdują swoje potwierdzenie w przedłożonych przez Wykonawcę

referencjach z przeprowadzonych przez tego wykonawcę robót. Z przedłożonych

przez wykonawcę ASO referencji wynika, że zlecane wcześniej prace temu

wykonawcy były wykonane przez niego w sposób prawidłowy i satysfakcjonujący dla

Zamawiających (vide referencje w aktach postępowania). Zgodnie z DSU do pojazdu

przegląd poziomu PU5 jest najwyższym przeglądem jakiemu poddawany jest pojazd

kolejowy. Przegląd poziomu P5 zawiera w sobie zakres przeglądów rzędu niższego

(zarówno przegląd P4, jaki P3). Przegląd 5 poziomu utrzymania pojazdu kolejowego

jest naprawą okresową o zakresie prac obejmującym pełny demontaż podzespołów i

zespołów z pojazdu. Ma to na celu ich szczegółowe sprawdzenie oraz naprawę lub

wymianę zużytych bądź uszkodzonych elementów. Przegląd poziomu 4 utrzymania

pojazdu kolejowego jest natomiast naprawą okresową o zakresie prac, który

obejmuje przegląd podzespołów i zespołów połączonych z częściowym ich

demontażem z pojazdu oraz obejmuje naprawę lub wymianę elementów zużytych

bądź uszkodzonych. Reasumując stwierdził, że wykonawca ASO deklarując

doświadczenie związane z wykonaniem przeglądu poziomu P5 jest w stanie

14

wykonywać także przeglądy rzędu niższego, ponieważ czynności ujęte w arkuszach

przeglądowo-naprawczych dla tego poziomu obejmują prace, które są konieczne do

wykonania podczas przeglądu P4 i P3.

W konkluzji Zamawiający stwierdził, że w wyniku przeprowadzonego

postępowania, dokonał wszechstronnej oceny wszystkich ofert i dokonał wyboru jego

zdaniem najkorzystniej oferty.

Rozpoznając odwołanie izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Przystępującego

wykonawcy ASO, że wnoszący odwołanie nie ma legitymacji procesowej do

wniesienia tego odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. Powyższe

twierdzenie zostało oparte na założeniu, że ceny podane w ofercie przez

Odwołującego zarówno dla zadania I, jak i zadania II w zestawieniu z kwotami, jakie

Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia w każdym z zadań, podane na

otwarciu ofert, są większe o kwotę 624.840 zł w zadaniu I, natomiast w zadaniu II - o

2.274.885 zł. Izba stwierdza, że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, ale tylko wówczas,

gdy dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty, której cena [lub oferta z najniższą

ceną] przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia, i Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny

najkorzystniejszej oferty. W tej sprawie nie mamy do czynienia z taką sytuacją,

przede wszystkim oferta Odwołującego nie została uznana za najkorzystniejszą.

Zatem nie można a’ priori zakładać, że wybór oferty w zadaniu I i II oferty

wnoszącego odwołanie spowoduje unieważnienie postępowania w oparciu o

przesłankę z art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. Izba dodatkowo zauważa, że

Zamawiający w toku rozprawy nie wypowiadał się, co do jego możliwości

zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia do poziomu cen

oferowanych przez Odwołującego. Reasumując należało uznać, że Odwołujący

legitymował się uprawnieniem do wniesienia odwołania, o którym mowa w

powołanym przepisie art.179 ust.1 Pzp.

15

Rozpoznając zarzuty naruszenia art. 90 ust.1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust.1 pkt

4, a także art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 3 ust. 1

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podnoszone zarówno do oferowanych

cen w zakresie zadania I, jak i zadania II, Izba stwierdza, że wskazany art. 90 ust.1

ustawy Pzp nie ogranicza się - jak słusznie zauważał Przystępujący - jedynie do

wskazania różnicy 30% w stosunku do średniej arytmetycznej cen wszystkich

złożonych ofert, jako podstawy zwrócenia się o wyjaśnienia przez Zamawiającego do

wykonawcy, co do elementów mających wpływ na wysokość oferowanej ceny.

Przepis ten wskazaną różnicę 30 % odnosi również do wartości zamówienia,

ustalanej w ramach właściwości Zamawiającego według reguł określonych art. 32

ustawy Pzp. Także dla zastosowania tej procedury [udzielenia wyjaśnień, w tym

złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość

ceny], konieczne jest wykazanie, że cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku

do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Tak jak wskazał

Zamawiający wartość zamówienia po ograniczeniu zakresu czynności w wyniku

modyfikacji specyfikacji została ustalona dla zadania I na kwotę 560 000 zł netto [688

800 zł brutto], a dla zadania II na kwotę 1 300 000 zł netto [1 599 000 zł brutto].

Wykonawca ASO dla zadania I podał cenę w wysokości 1 008 600,00 zł, a dla

zadania II -1.906.500,00 zł, a zatem niewątpliwie cena w ofercie wykonawcy ASO w

sposób znaczący przekroczyła wskazane powyżej wartości zamówienia ustalone w

ramach kompetencji Zamawiającego. Wnoszący odwołanie, w żaden sposób nie

uprawdopodobnił, że ceny z oferty wykonawcy ASO mogą mieć charakter cen rażąco

niskich i tym samym zarzut braku zastosowania procedury z art. 90 ust.1 ustawy Pzp

nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zauważa, że postawionych zarzutów

Odwołujący nie poparł żadnymi dowodami, ograniczając się – jak podniósł

Przystępujący ASOI - do zdawkowego powołania się na własne doświadczenie,

wiedzę na temat cen kosztów wykonania podobnych zamówień oraz własną

kalkulację, której nota bene nie załączył do odwołania. W konsekwencji zatem nie

zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp,

jak również art. 89 ust.1 pkt 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z uwagi na brak uprawdopodobnienia przez

16

Odwołującego, że zaoferowano wykonanie zamówienia poniżej kosztów jego

wytworzenia, a zgodnie z ustaleniami Izby oferowane ceny nie mogą być

kwalifikowane, jako ceny rażąco niskie.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy

Pzp. Zgodnie z tym przepisem oferta podlega odrzuceniu w tych przypadkach, gdy jej treść

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie jest możliwe

naprawienie omyłek w trybie przewidzianym art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, a mianowicie

takich niezgodności, które nie powodują w konsekwencji istotnych zmian w treści oferty.

Wskazany zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp wnoszący odwołanie - uwzględniając

wymagania z Sekcji VII specyfikacji, w tym jej punktu 5 - oparł na twierdzeniu, że do

wykonania niektórych czynności dodatkowych niezbędne jest posiadanie dokumentacji

technicznej konstrukcyjnej i technologicznej, której właścicielem jest Odwołujący, jako

producent, a o której udostępnienie wykonawca ASO nie wystąpił. Izba przede wszystkim

stwierdza, że zarzut ten związany z postanowieniem sekcji VII został podniesiony – wbrew

twierdzeniom Odwołującego - w odwołaniu z dniu 29 grudnia 2014 r., które to odwołanie

zostało w konsekwencji cofnięte przez wykonawcę. W tym odwołaniu, jak podała Izba w

uzasadnieniu do postanowieniu z dnia 20 stycznia 20145 r. KIO 2813/14, wykonawca

wskazał, że (…) przedmiotem odwołania są działania i zaniechania Zamawiającego

polegające na wadliwym, niewyczerpującym i niejednoznacznym opisie przedmiotu

zamówienia poprzez niewskazanie w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ wszystkich

okoliczności mających wpływ na złożenie oferty, a także działania i zaniechania

Zamawiającego polegające na wadliwym ustaleniu warunków udziału w postępowaniu w

zakresie posiadania Dokumentacji Techniczno - Ruchowej, Dokumentacji Systemu

Utrzymania oraz dokumentacji konstrukcyjnej (dalej łącznie zwane: Dokumentacja)

autobusów szynowych typu 218Md nr SA134-006 oraz typu 218Mb nr SA132-002, wraz z

prawem do jej wykorzystania na niezbędnych polach eksploatacji. Jego zdaniem,

Zamawiający nie dysponuje uprawnieniem do udostępnienia Dokumentacji Systemu

Utrzymania ani Dokumentacji Techniczno-Ruchowej podmiotom trzecim w zakresie

niezbędnym do wykonania całego zamówienia oraz nie dysponuje w ogóle dokumentacją

konstrukcyjną, w związku z czym wykonawcy winni samodzielnie ją pozyskać. W ocenie

Odwołującego powyższe działania i zaniechania Zamawiającego prowadziły do dokonania

nieprawidłowej i niewyczerpującej, a tym samym przeprowadzonej bez uwzględnienia

wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na prawidłowe wykonanie zamówienia,

redakcji postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków

zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w

17

postępowaniu. Jednocześnie stwierdził, że brak wskazania w dokumentacji przetargowej, że

wykonawcy winni samodzielnie pozyskać dokumentację niezbędną do wykonania

zamówienia, może prowadzić do złożenia przez wykonawców ofert niemożliwych do

porównania. Część wykonawców złoży ofertę będąc w nieświadomości przedmiotowego

wymogu, natomiast pozostała grupa założy, że dokumentację zapewni Zamawiający, nie

uwzględniając tym samym w swoich ofertach kosztów jej pozyskania i możliwości faktycznej

realizacji zamówienia”.

W ocenie Izby w specyfikacji i w jej załącznikach jednoznacznie wskazano, jaka

dokumentacja jest niezbędna do wykonania przedmiotu zamówienia, a jej zakres

udostępniony został na stronie internetowej Zamawiającego w grudniu 2014 r. wraz z

ogłoszeniem i specyfikacją. Powołana w odwołaniu dokumentacja konstrukcyjna i

technologiczna nie jest w żadnym miejscu wskazana i tym samym ocena jej niezbędności dla

realizacji niektórych prac dodatkowych jest skutkiem interpretacji własnej wykonawcy, a nie

odzwierciedleniem wymagań Zamawiającego.

W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy ASO z postępowania,

z naruszeniem art. 22 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 26 ust 3 Pzp i art. 22 ust.4 pkt 4 oraz art. 24 ust.2

pkt 3 ustawy Pzp, Izba stwierdza, że także ten zarzut jest niezasadny.

W przypadku zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego ASO do przedłożenia

dowodów opłacenia polisy OC, Izba stwierdziła, że takie wezwanie zostało skierowane do

wykonawcy w dniu 9 marca 2015 r. i w odpowiedzi wykonawca ten przedłożył dowody

opłacenia - przed upływem terminu do składania ofert - składek do polisy OC wymaganej w

tym postępowaniu i przedłożonej w ofercie na potwierdzenie, że wykonawca jest

ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej

z przedmiotem zamówienia.

Odnośnie zarzutu związanego z referencjami przedłożonymi do Wykazu usług, Izba

stwierdza, że w treści referencji, których wystawcą jest spółka Przewozy Regionalne sp. z

o.o. Oddział Warmińsko-Mazurski z siedzibą w Olsztynie – w zakresie pozycji 1 Wykazu -

bezsprzecznie wskazano, że realizacja prac związanych z przeglądem została wykonana z

należytą starannością. Pismo z dnia 10 marca 2014 r., na które powołał się Odwołujący

także temu nie przeczy. W jego punkcie 1 stwierdzono, że usługa została wykonana

należycie. Pismo to jednocześnie wyjaśnia obiektywne przyczyny wydłużenia terminu

realizacji prac z uwagi chociażby na zwiększony zakres prac w stosunku do umowy, co

wprost przyznał wystawca referencji. W tym przypadku wykonawca dokonał niczym

18

nieuprawnionej interpretacji treści pisma, w którym w żadnym przypadku nie kwestionowano

wymaganej Prawem zamówień publicznych należytej staranności przy realizacji usług

powoływanych na potwierdzenie, tak jak w tym postępowaniu, wymaganej wiedzy i

doświadczenia.

Odnośnie usługi z pozycji 2 Wykazu, Izba nie uwzględniając podniesionego zarzutu,

wskazuje na dyrektywę z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którą wnoszący odwołanie

wykonawca w pierwszej kolejności powinien wskazywać dowody dla potwierdzenia faktów, z

których wykonawca wywodzi skutki prawne. W tym postępowaniu Zamawiający - zgodnie z

Sekcją IX.1.2 specyfikacji - wymagał legitymowania się wykonaniem – w każdym z zadań –

usługi, obejmującej swoim zakresem obsługę techniczną poziomu utrzymania PU3 albo PU4

autobusów szynowych. W drugim kwestionowanym przez Odwołującego dokumencie

referencyjnym, którego wystawcą jest ZNTK Paterek S.A. załączonym do oferty wskazano

na naprawę poziomu P5 autobusów szynowych, a w uzupełnieniu na wezwanie z dnia

12.03.2015 r. wskazano na prace wykonane dla poziomu P3 i P4, co było wymagane

warunkiem. Załączono także wyjaśnienia zleceniodawcy. Zdaniem Izby, nie może być

uznane za dowód przeciwny powołane przez Odwołującego pismo z dnia 3.07.2014 r.,

którego wystawcą jest inny zamawiający – Przewozy Regionalne sp. z o.o. oddział

wielkopolski w postępowaniu, w którym wymagany warunek dotyczył wprost przeglądów dla

poziomu PU5. Izba zwraca uwagę, że w toku rozprawy wnoszący odwołanie nie

kwestionował, że przegląd poziomu PU5 jest najwyższym przeglądem jakiemu poddawany

jest pojazd kolejowy i zawiera w sobie zakres przeglądów rzędu niższego (zarówno przegląd

PU4, jaki PU3).

W tych okolicznościach faktycznych, Odwołujący nie wykazał również, że wykonawca

ASO deklarując – zgodnie z wymaganiami specyfikacji - doświadczenie związane z

wykonaniem z należytą starannością dwóch przeglądów poziomu PU3 i PU4 złożył

nieprawdziwe informacje, o których stanowi przepis art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.

W konkluzji Izba stwierdza, że nie podlega tym samym uwzględnieniu zarzut

nieprawidłowego dokonania wyboru oferty wykonawcy ASO, jako oferty najkorzystniejszej w

przedmiotowym postępowaniu.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

19

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…………………………………………

20