KIO 66/15

Sygn. akt: KIO 66/15

WYROK

z dnia 30 stycznia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2015 r. przez

wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. J. S.

M., S. E. z siedzibą w Pisarzowicach w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług

Informatycznych we Wrocławiu

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno

Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą w Pisarzowicach i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę:

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. J. S. M.,

S. E. z siedzibą w Pisarzowicach tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza od wykonawcy: Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo

Usługowego „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą w Pisarzowicach kwotę

4 042 zł 25 gr. (słownie: cztery tysiące czterdzieści dwa złote dwadzieścia pięć

groszy) na rzecz Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu stanowiącą

1

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty strony

poniesione z tytułu dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r., poz. 423, 768, 811,

915, 1146 i 1232) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we

Wrocławiu.

Przewodniczący:

……………………

Sygn. akt KIO 66/15

2

Zamawiający – Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 984, 1047 i 1473 oraz z 2014 r.,

poz. 423, 768, 811, 915, 1146 i 1232), postępowanie o udzielenie zamówienia pn: „Dostawa

sprzętu komputerowego w ramach umowy ramowej”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. J. S.

M., S. E. z siedzibą w Pisarzowicach (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 12 stycznia 2015

r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie w związku z

opublikowaniem ogłoszenia o wszczęciu, drugiego – według Odwołującego bliźniaczego –

postępowania na dostawę sprzętu komputerowego w ramach umowy ramowej, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i 2

ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w

zw. z art. 58 § 1 i 2 k.c.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu unieważnienie postępowania wszczętego po raz drugi na „Dostawę sprzętu

komputerowego w ramach umowy ramowej” – CUI/ZP/PN/38/2014, z uwagi na brak

przesłanek zawarcia ważnej umowy ramowej - na ten sam przedmiot zamówienia, na który

zostało przeprowadzone pierwsze z postępowań wszczętych przez Zamawiającego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego

odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

3

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 19 stycznia 2015 r.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego

nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem postępowania odwoławczego jest postępowanie pn: „Dostawa sprzętu

komputerowego w ramach umowy ramowej ".

/Ogłoszenie o zamówieniu przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot

Europejskich w dniu 30 grudnia 2014 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 2 stycznia 2015 r. pod numerem 2015/S 001-000297, str. 1/

Ponadto – co nie jest sporne pomiędzy stronami - zakres przedmiotowy

postępowania będącego przedmiotem niniejszego odwołania jest identyczny z zakresem

przedmiotu zamówienia postępowania prowadzonego przez Zamawiającego poprzednio

(przed wszczęciem niniejszego postępowania) na dostawę sprzętu komputerowego w

ramach umowy ramowej.

/dokumentacja postępowania: Protokół posiedzenia i rozprawy z dnia 28 stycznia 2015 r., str.

5 protokołu/.

Wobec powyższego (t.j. wobec wszczęcia drugiego, bliźniaczego postępowania na

dostawę sprzętu komputerowego również w ramach umowy ramowej) wykonawca -

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą

w Pisarzowicach – złożył w dniu 12 stycznia 2015 r. odwołanie do Krajowej Izby

Odwoławczej, twierdząc, że Zamawiający po zawarciu umowy ramowej zobowiązany jest w

świetle przepisów do przeprowadzenia postępowania wykonawczego i zawarcia umowy z

wybranym wykonawcą.

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwa Produkcyjno

Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą w Pisarzowicach z dnia 12

stycznia 2015 r. /.

Pismem z dnia 19 stycznia 2015 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie

zgadzając się z zarzutami odwołania i wnosząc o oddalenie odwołania wniesionego przez

4

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą

w Pisarzowicach.

/dokumentacja postępowania: Pismo Zamawiającego z dnia 19 stycznia 2015 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż

odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut Odwołującego - postawiony Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 5

k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 1

ustawy Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 k.c. – sprowadzający

się do twierdzenia, iż Zamawiający w świetle przepisów ustawy Pzp - zobligowany jest do

przeprowadzenia postępowania ofertowego (t.j. postępowania wykonawczego, po zawarciu

umowy ramowej) oraz w konsekwencji wyłonienia w wyniku tak przeprowadzonego

postępowania wykonawcy - wobec przedstawionej argumentacji - należy uznać za

niezasadny.

Krajowa Izba Odwoławcza oceniając powyższy zarzut Odwołującego - twierdzącego,

iż po zawarciu umowy ramowej Zamawiający zobowiązany jest do przeprowadzenia

postępowania wykonawczego - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz

prawne:

Po pierwsze należy zauważyć, że zgodnie z art. 100 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający

nie może wykorzystywać umowy ramowej do ograniczania konkurencji.

Ponadto zgodnie z przepisem art. 2 pkt 9 lit. a) ustawy Pzp przez umowę ramową

należy rozumieć umowę zawartą między Zamawiającym a jednym lub większą liczbą

wykonawców, której celem jest ustalenie warunków dotyczących zamówień publicznych,

jakie mogą zostać udzielone w danym okresie, w szczególności cen i, jeżeli zachodzi taka

potrzeba, przewidywanych ilości.

W ocenie Zamawiającego – co należy uznać za zasadne w niniejszym stanie

faktycznym – ma on prawo (możliwość z której może skorzystać, bądź nie) do

przeprowadzenia postępowania szczegółowego (wykonawczego) po zawarciu umowy

5

ramowej i wyłonienia w tym postępowaniu wykonawcy, jednak jest to jego uprawnienie, nie

zaś obowiązek.

Krajowa Izba Odwoławcza przychyliła się do stanowiska Zamawiającego który

wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej również: „siwz”)

zawarł możliwość przeprowadzenia postępowania wykonawczego po zawarciu umowy

ramowej z jednym lub kilkoma wykonawcami, nie wskazywał że przeprowadzenie takiego

postępowania będzie jego obowiązkiem, zatem wykonawca nie ma roszczeń o

wyegzekwowanie przeprowadzenia takiego postępowania.

W jego ocenie – do czego Krajowa Izba Odwoławcza się również przychyliła – w

obrocie prawnym może funkcjonować kilka umów ramowych zawartych z kilkoma

wykonawcami bądź jedynym wykonawcą – co ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym,

gdzie Zamawiający zawarł taką umowę z Odwołującym. Nie można dodatkowo również

zakazać Zamawiającemu wszczęcia drugiego postępowania o udzielenie umowy ramowej na

tożsamy przedmiot zamówienia i zawarcia umowy ramowej na ten przedmiot zamówienia z

tym samym wykonawcą, gdyż przeprowadzenie i zawarcie umowy w ramach postępowania

wykonawczego (ofertowego) nie jest obowiązkiem Zamawiającego, na co może wskazywać

przepis art. 2 pkt 9 lit. a) ustawy Pzp odnoszący się do istoty umowy ramowej, której celem

jest ustalenie warunków dotyczących zamówień publicznych, jakie mogą (nie muszą) zostać

udzielone w ramach indywidualnych potrzeb Zamawiającego.

Wobec powyższego ze względu na specyfikę postępowania o udzielenie umowy

ramowej oraz samą konstrukcję prawną umowy ramowej nie można wnioskować, że ustawa

Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek przeprowadzenia postępowania szczegółowego

(ofertowego), z czym wykonawcy powinni liczyć się przystępując do takiego postępowania,

gdyż jest to ryzyko gospodarcze - które wykonawcy ponoszą zawierając umowę ramową z

Zamawiającym – a wynikające z konieczności pozostawania w gotowości do świadczenia

zamówienia na warunkach określonych w zawartej przez obie strony umowie ramowej.

Należy zauważyć, że umowa ramowa rządzi się innymi zasadami niż zwykłe

postępowanie o udzielenie zamówienia – ze względu na cel jaki jej przyświeca – co oznacza,

że nie można utożsamiać jej z przyrzeczeniem przeprowadzenia i zawarcia umowy

wykonawczej, gdyż umowa ramowa jest etapem pośrednim, który może – ale nie musi –

doprowadzić do udzielenia zamówienia publicznego. Istotnym jest – co zostało wskazane w

przepisie art. 100 ust. 4 ustawy Pzp - aby Zamawiający nie wykorzystywał zawartej z

wykonawcami umowy ramowej do ograniczania konkurencji.

6

W niniejszym postępowaniu odwoławczym – Odwołujący nie wykazał w jakikolwiek

sposób, że doszło do takiego ograniczenia konkurencji w świetle przepisu art. 100 ust. 4

ustawy Pzp, a przecież to na nim spoczywa ciężar wykazania okoliczności, z których

wywodzi określone skutki prawne.

W niniejszym stanie faktycznym trudno zarzucić Zamawiającemu ograniczanie

konkurencji skoro – jak sam Zamawiający przyznał na rozprawie – zmierza do rozszerzenia

konkurencji, nie zaś do jej ograniczenia – co wyraźnie zakazane jest przepisem art. 100 ust.

4 ustawy Pzp. Zatem – w ocenie Izby w tak zaistniałym stanie faktycznym - Zamawiający w

żaden sposób nie nadużył swojego prawa wynikającego z zawarcia z Odwołującym umowy

ramowej na dostawę sprzętu komputerowego.

Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie

znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę

całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia

przedmiotowego odwołania.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1

ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w szczególności § 3 ust. 1

pkt 2 lit a) i b) ww. rozporządzenia.

Przewodniczący:

……………………

7