WYROK

KIO 280/15

Krajowa Izba Odwoławcza · 25 lutego 2015

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 25 lutego 2015
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Małgorzata Rakowskaprzewodniczący, Natalia Dominiakprotokolant
Zamawiający: Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu
Hasła tematyczne: Warunki udziału w postępowaniu uprawnienia do wykonywania działalności
Podstawa prawna: art. 24 ust. 2 pkt 4

Sentencja

Sygn. akt KIO 280/15

KIO 297/15

WYROK

z dnia 25 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 r. odwołań wniesionych do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez:

A. wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jana

Olbrachta 94, 01-102 Warszawa (sygn. akt KIO 280/15)

B. wykonawcę Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z

siedzibą w Łodzi, ul. Organizacji WIN 50,

91-836 Łódź (sygn. akt KIO 297/15)

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział

Gospodarczy w Zgierzu, ul. Konstantynowska 83, 95-100 Zgierz

przy udziale wykonawcy Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-

S., A. S. z siedzibą w Łodzi, ul. Organizacji WIN 50,

91-836 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt

KIO 280/15 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa (sygn. akt KIO 280/15)

2. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Niepubliczny Zakład Opieki

Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z siedzibą w Łodzi,

ul. Organizacji WIN 50, 91-836 Łódź i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 4 oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym

unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy Niepublicznego Zakładu Opieki

Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z siedzibą w Łodzi,

ul. Organizacji WIN 50, 91-836 Łódź, a tym samym unieważnienie czynności

odrzucenia jego oferty (sygn. akt KIO 297/15)

3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa (sygn. akt KIO 280/15)

i Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, ul. Konstantynowska

83, 95-100 Zgierz (sygn. akt KIO 297/15) i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Falck

Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94,

01-102 Warszawa (sygn. akt KIO 280/15) i wykonawcę Niepubliczny Zakład

Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S.

z siedzibą w Łodzi, ul. Organizacji WIN 50, 91-836 Łódź (sygn. akt KIO 297/15)

tytułem wpisów od odwołań

3.2. zasądza od Skarbu Państwa - 31 Wojskowego Oddziału Gospodarczego

w Zgierzu, ul. Konstantynowska 83, 95-100 Zgierz na rzecz wykonawcy

Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z

siedzibą w Łodzi, ul. Organizacji WIN 50, 91-836 Łódź (sygn. akt KIO 297/15)

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ……….………

Sygn. akt KIO 280/15

KIO 297/15

Uzasadnienie

31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, zwany dalej „zamawiającym”,

działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie

przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługi świadczenia

zabezpieczenia medycznego, zabezpieczenia świadczeń zdrowotnych przez lekarza

medycyny lotniczej oraz świadczenia usług w zakresie tlenoterapii hiperbaryczne".

Zamówienie podzielono na 5 zadań.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 grudnia 2014 r., nr 2014/S 247-436515.

sygn. akt KIO 280/15

W dniu 4 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował

wykonawcę Falck Medycyna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej

„odwołującym Falck”, o wyborze oferty wykonawcy Niepublicznego Zakładu Opieki

Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z siedzibą w Łodzi, zwanego dalej „wykonawcą

JARMED”, jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 3 zamówienia.

W dniu 13 lutego 2015 r. (pismem z dnia 12 lutego 2015 r.) odwołujący Falck wniósł

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu

13 lutego 2015 r.) od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego polegającej na

wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy w zakresie zadania nr 3, zarzucając

zamawiającemu naruszenie:

1. art. 7 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

konkurentów z uwagi na:

a) dobrowolne uznanie i zakwalifikowanie przez zamawiającego, że

zarejestrowana rejestrze podmiotów leczniczych jednostka ratownictwa

medycznego stanowi spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie

zadania nr 3, podczas gdy wykonawca nie wypowiedział się w tym zakresie

b) wybór oferty wykonawcy JARMED w zakresie zadania nr 3 jako

najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu jako

niespełniająca warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1

pkt 1 i 3 ustawy Pzp

2. art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez uznanie, że oferta wykonawcy JARMED, który

złożył ofertę na zadanie nr 3 i zadanie nr 4, na dzień składania oferty posiada

uprawnienia do wykonywania określonej działalności, tj. posiada uprawnienie do

wykonywania świadczeń w zakresie ratownictwa medycznego, podczas gdy na dzień

składania oferty wykonawca JARMED posiadał zarejestrowaną tylko jedną jednostkę

ratownictwa medycznego

3. art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wykonawca JARMED na dzień

składania oferty spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania

odpowiednim potencjałem osobowym zdolnym do wykonania zamówienia, podczas

gdy osoby wskazane przez wykonawcę JARMED nie mogły zobowiązać się do

podjęcia pracy na rzecz wykonawcy z uwagi na ograniczenie w możliwości

podejmowania dodatkowego zatrudnienia.

4. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy JARMED jako złożonej przez

wykonawcę podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego, podczas gdy oferta wykonawcy JARMED powinna zostać

odrzucona jako niespełniająca warunków udziału w postępowaniu z uwagi na

niespełnienie warunków dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym oraz z

uwagi na brak uprawnień do wykonania określonej działalności na dzień składania

oferty

5. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty

wykonawcy JARMED mimo, iż złożenie oferty wykonawcy JARMED stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji jako czynność sprzeczna z dobrymi obyczajami i naruszająca

interes odwołującego.

Jednocześnie odwołujący Falck wniósł o:

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy JARMED

3. dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert

Ponadto odwołujący Falck wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań 24 świadków

wskazanych w treści odwołania na okoliczność zatrudnienia w jednostce wojskowej, braku

uzyskania zgody na podjęcie dodatkowego zatrudnienia na zasadach i w trybie określonym

ustawą z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, jak również o

dopuszczenie dowodu z zeznań świadka Dyrektora Medycznego Falek na okoliczność

konieczności poniesienia kosztów związanych z zakupem i wyposażeniem ambulansów,

oraz koniecznością przeprowadzenia długotrwałych procesów rejestracyjnych.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący Falck wskazał m.in., iż zamawiający wymagał

złożenia aktualnego odpisu z właściwego rejestru podmiotów wykonujących działalność

leczniczą potwierdzających posiadanie uprawnień do realizacji świadczeń objętych

przedmiotem zamówienia, oraz przedstawienia wykazu osób przewidzianych do realizacji

zamówienia poprzez wypełnienia załącznika nr 8 do SIWZ z podziałem na poszczególne

zadania w ramach zamówienia, wraz ze wskazaniem dokumentu regulującego współprace

między oferentem a osobą wskazaną oraz załączonym do oferty pisemnym zobowiązaniem

osoby do realizacji zadania. Tak więc zamawiający wymagał przedłożenia dokumentu

potwierdzającego możliwość wykonania zadania, tj. dokumentu potwierdzającego

uprawnienie do wykonywania świadczeń z zakresu ratownictwa medycznego zarówno dla

zadania nr 3 (dot. lotniska w Leźnicy Wielkiej) i drugiego zespołu dla zadania nr 4 (lotnisko w

Lubochni). A zatem, na dzień składania oferty, w przypadku składania oferty na dwa zadania

(tak, jak miało to miejsce w przypadku wykonawcy JARMED) oferent powinien posiadać

zarejestrowane dwa zespoły ratownictwa medycznego. Tymczasem wykonawca JARMED,

na dzień składania ofert, nie posiadał zarejestrowanych dwóch zespołów ratownictwa

medycznego. Zgodnie z treścią księgi rejestrowej aktualnej na dzień składania ofert, w

rejestrze podmiotu Leczniczego Jarmed s.c. znajdował się tylko jeden zespół ratownictwa

medycznego. Jednocześnie w ofercie wykonawcy JARMED nie wskazano, do którego z

zadań ma zostać przyporządkowana zarejestrowana jednostka.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami każdy zespół ratownictwa medycznego

powinien być wpisany do rejestru podmiotów leczniczych. Natomiast w zakresie zespołów

ratownictwa medycznego, które nie zostały wpisane do rejestru, podmiot leczniczy nie jest

uprawniony do udzielania świadczeń zdrowotnych. Jeżeli zatem w toku postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego zmawiający wymagał wykonywania świadczeń

zdrowotnych przez dwa lub więcej zespoły ratownictwa medycznego; to każdy podmiot

leczniczy, który nie ma w rejestrze podmiotów leczniczych wpisanych wszystkich

wymaganych zespołów ratownictwa medycznego, nie posiada, na dzień złożenia oferty,

uprawnienia do udzielania świadczeń w zakresie zespołu ratownictwa medycznego, który do

tego rejestru nie został wpisany. Podmiot, który w takim przypadku składa ofertę czyni to ze

świadomością nie spełnienia wymogów określonych w SIWZ w pełnym zakresie objętym

ofertę, tj. w zakresie wszystkich pakietów wskazanych w ofercie. Taka sytuacja wystąpiła w

przypadku wykonawcy JARMED, który składając ofertę musiał mieć świadomość, że nie

spełnia wymogów w pełnym zakresie objętym ofertę, tj. w zakresie wszystkich pakietów

wskazanych w ofercie. Takie działanie wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w

rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji (tj. Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), gdyż takie działanie

wykonawcy JARMED ma charakter nieuczciwego względem przedsiębiorców postępujących

odpowiedzialnie i zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym i jako takie nie może się

mieścić w kategorii postępowań zgodnych z dobrymi obyczajami.

Odnośnie zarzutu niespełnienia warunku dotyczącego potencjału osobowego

odwołujący Falck podniósł, iż oferta wykonawcy JARMED nie spełnia warunku posiadania

potencjału osobowego wymaganego do należytego wykonania umowy, gdyż osoby, które

wykazane zostały przez tego wykonawcę nie mogą wykonywać czynności na podstawie

umów zawartych z wykonawcą JARMED tak na podstawie stosunku pracy, jak i na

podstawie stosunku cywilnoprawnego. W związku z czym, złożone w niniejszym

postępowaniu zobowiązania tych osób do realizacji zadania są bezskuteczne, w

konsekwencji czego wykonawca JAERMED nie spełnia warunku dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zadania. Osoby wskazane w wykazie stanowiącym załącznik nr 8 do

SIWZ w ofercie wykonawcy JARMED, jako żołnierze zawodowi, podlegają regulacji ustawy z

dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Tym samym, w

stosunku do tych osób, aktualne pozostaje ograniczenie w zakresie podejmowania

dodatkowego zatrudnienia. Dlatego też wykonawca JARMED z uwagi na niespełnienie

warunku posiadania potencjału osobowego w zakresie zadania nr 3 powinien zostać

wykluczony na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, a jego oferta odrzucona w zakresie

zadania nr 3 na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp.

W dniu 13 lutego 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do

postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, stosowne pismo

oraz kopię odwołania, przekazując wykonawcom.

W dniu 16 lutego 2015 r. wykonawca JARMED zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i

zamawiającemu.

W dniu 20 lutego 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o

oddalenie wniosków dowodowych odwołującego Falck, tj. zeznań świadków na okoliczności

wskazane w odwołaniu, jak również o jego oddalenie, jako bezzasadnego.

sygn. akt 297/15

W dniu 4 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował

wykonawcę Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej JARMED s.c. B. D.-S., A. S. z siedzibą w

Łodzi, zwanego dalej „odwołującym JARMED”, o wykluczeniu go z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, iż nie wykazał spełnienia warunku

udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 4, gdyż we wpisie do rejestru podmiotów

wykonujących działalność leczniczą występuje tylko jeden zarejestrowany zespół

ratownictwa medycznego podstawowego, który został uznany jako spełnienie warunku w

zakresie zadania nr 3, a co oznacza, że wykonawca ten na dzień składania ofert nie posiadał

zdolności – uprawnienia do wykonywania dwóch zadań jednocześnie.

W dniu 13 lutego 2015 r. (drogą elektroniczną) odwołujący JARMED wniósł

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu

13 lutego 2015 r.), wskazując na:

1. dokonanie nieprawidłowej oceny jego oferty w zakresie zadania nr 4

2. dokonanie nieprawidłowego wykluczenia odwołującego JARMED w zakresie zadania

nr 4 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem

przesłanek art. 22 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp

3. dokonanie nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 4,

zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie wykonawcy

JARMED z postępowania, pomimo że wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału

w postępowaniu

2. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie jego oferty,

pomimo że wykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu

3. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty wykonawcy P. M.

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TRANS MEDYK Ratownictwo P.

M. z siedzibą w Osowcu w zakresie zadania nr 4

4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób

niezapewniający poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców, polegające na dokonaniu oceny oferty odwołującego

JARMED w sposób nieuczciwy, wbrew treści SIWZ.

Jednocześnie odwołujący JARMED wniósł o:

1. unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie

zadania nr 4

2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego JARMED dokonanego na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem przesłanek art.

22 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp w zakresie zadania nr 4 i odrzucenia oferty tego

wykonawcy

3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert

ważnych w zakresie zadania nr 4

W uzasadnieniu odwołania odwołujący JARMNED wskazał m.in., iż wykazał

spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdz. VI pkt 1, ppkt 1 SIWZ,

składając odpis z właściwego rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, nr

księgi 000000005332, potwierdzający posiadanie uprawnień do wykonania usługi objętej

przedmiotem zamówienia zgodnie z wymogami ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 roku o

działalności leczniczej (zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego). Odwołujący

JARMED wykazał tym samym posiadanie uprawnienia do wykonywania działalności

stanowiącej przedmiot zamówienia zarówno dla zadania nr 3, jak i nr 4. Zamawiający w

odniesieniu do tego warunku nie postawił żadnych warunków dodatkowych tyczących się

poszczególnych części zamówienia, jak to zrobił w Rozdz. VI pkt 1, ppkt 3 SIWZ.

Zamawiający nie postawił również warunku w zakresie potencjału technicznego

polegającego na posiadaniu odrębnego zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego,

jako sprzętu niezbędnego do wykonania zamówienia - w odniesieniu do poszczególnych

zadań. W tej sytuacji zamawiający nie może stosować SIWZ w sposób niezgodny z jego

brzmieniem i wyciągać na tej podstawie negatywnych konsekwencji dla wykonawców. W

szczególności zamawiający nie może uznawać, iż wykonawca na potwierdzenie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu powinien wykazać się posiadaniem określonej liczby

zarejestrowanych zespołów ratownictwa medycznego, gdyż takie wymaganie nie znalazło

się w treści SIWZ. Odwołujący JARMED wykazał bowiem spełnienie warunków udziału w

postępowaniu dla obu zadań (nr 3 i nr 4). To zamawiający dokonał, zatem nieprawidłowej

oceny jego oferty.

W dniu 20 lutego 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o

oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie

została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne

rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,

że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów ustawy Pzp.

sygn. akt KIO 280/15

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy JARMED z powodu

niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (posiadania uprawnień) a tym samym

zaniechania odrzucenia jego oferty w zakresie zadania nr 3 nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż przedmiot zamówienia – jak wynika z rozdziału III SIWZ „Opis

przedmiotu zamówienia”, pkt 3 - został podzielony na 5 zadań.

Wykonawca mógł złożyć ofertę na jedno lub więcej zadań, z tym, że na każde

zadanie można było złożyć tylko jedną ofertę.

Zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis

sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, ppkt 1) podał, iż „o udzielenie

zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki: 1)

posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy

prawa nakładają obowiązek ich posiadania: Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca

wykaże, ze posiada aktualny odpis z właściwego rejestru podmiotów wykonujących

działalność leczniczą potwierdzający posiadanie uprawnień do wykonywania usługi objętej

przedmiotem zamówienia, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o

działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 217 ze zm.).”.

Wykonawca JARMED złożył ofertę m.in. na zadanie nr 3 i 4, załączając do oferty

wypis z rejestru podmiotów wykonujących działalność medyczną z treści, którego wynika, że

wykonawca ma zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego.

Zamawiający wykluczył wykonawcę JARMED z postępowania na podstawi art. 24

ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, wskazując, iż wykonawca ten na dzień składania ofert posiadał

zarejestrowany jeden zespół ratownictwa medycznego podstawowego, pomimo, że składał

ofertę na dwa zadania, a w każdym z nich podstawowym warunkiem technicznym było

posiadanie zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego podstawowego, jako sprzętu

niezbędnego do wykonania zamówienia, a co oznacza, że ten wykonawca na dzień

składania ofert nie posiadał zdolności – uprawnienia do wykonywania dwóch zadań

jednocześnie.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z treścią warunku w celu wykazania posiadania uprawnień do wykonywania

określonej działalności wykonawca zobowiązany był złożyć aktualny odpis z właściwego

rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą potwierdzający posiadanie

uprawnień do wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie z wymogami

ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 217 ze

zm.), tj. posiadaniem zarejestrowanego zespołu ratownictwa medycznego i taki dokument

wykonawca JARMED niewątpliwie złożył. Z dokumentu tego (odpisu z rejestru podmiotów

wykonujących działalność leczniczą nr 000000005332) jednoznacznie wynika, iż wykonawca

JARMED posiadał na dzień składania ofert zarejestrowany zespół ratownictwa medycznego.

Przedmiotowe postępowanie zostało podzielone na części, a warunek dotyczący posiadania

uprawnień był identyczny dla każdej z tych części. Wykonawcy mieli się wykazać

posiadaniem uprawnień do wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia, zgodnie z

wymogami ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej, tj. zarejestrowanym

zespołem ratownictwa medycznego. Wykonawca JARMED złożył ofertę na zadanie nr 3 i nr

4, załączając odpis z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą potwierdzający

fakt zarejestrowania zespołu ratownictwa medycznego. Przedmiotowe zamówienie, jak już

wyżej wskazano, podzielone było na części. Postępowanie z możliwością składania ofert

częściowych charakteryzuje się autonomicznością każdej części. W takim też przypadku

ocena ofert (ofert częściowych) przeprowadzana jest oddzielnie dla każdej z tych części. A

skoro tak, przy braku stosownych zapisów w treści SIWZ, potwierdzeniem spełnienia

warunku udziału w postępowaniu było tylko i wyłącznie złożenie dokumentu

potwierdzającego zarejestrowanie zespołu ratownictwa medycznego. Posiadaniem takich

uprawnień wykonawca JARMED niewątpliwie się wykazał. Złożył wymagany przez

zamawiającego dokument potwierdzający fakt posiadania wymaganych uprawnień. Tym

samym zamawiający prawidłowo uczynił, nie wykluczając wykonawcy JARMED z

postępowania w zakresie zadania nr 3.

W kontekście powyższego brak jest podstaw do uznania, iż wykonawca JARMED

dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji.

Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy JARMED z powodu

niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (dysponowania osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia) a tym samym zaniechania odrzucenia jego oferty w zakresie

zadania nr 3 nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VI SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu

oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 1, ppkt 3) podał, iż „o

udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki:

(…) 3) dysponują odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia: Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże osoby z wymaganymi

uprawnieniami przewidziane do realizacji zamówienia) – dot. zadań nr 2, 3, 4, 5.(…)

Dla zadania nr 3 co najmniej:

ratownik medyczny – 3 osoby

kierowca ratownik medyczny 3 osoby”.

Zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Wykaz oświadczeń lub dokumentów jakie mają

dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”

pkt 1, ppkt 4) wymagał złożenia „wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia (…)

– dot. zadań nr 2, 3, 4, 5 - załącznik nr 8 do SIWZ (należy uzupełnić wszystkie kolumny

tabeli oraz wpisać dokument regulujący współpracę pomiędzy Wykonawcą a wykazaną

osobą np. umowę o pracę, umowę zlecenie lub zobowiązanie wymienionej osoby do

realizacji zadania – zobowiązanie podmiotu lub osoby należy dołączyć do oferty)

Wykonawca JARMED złożył ofertę na zadanie nr 3, załączając do oferty „Wykaz osób

przewidzianych do realizacji zamówienia”. W tabeli tej wskazano 8 osób oraz podano m.in.

informację o podstawie do dysponowania wykazanymi osobami, załączając także (zgodnie z

wymogami zamawiającego) zobowiązania tych osób.

Odwołujący Falck podniósł, iż osoby wskazane przez wykonawcę JARMED nie mogą

wykonywać czynności na podstawie umów zawartych z Jarmed s.c. tak na podstawie umów

o pracę, jak i na podstawie stosunku cywilnoprawnego, a tym samym ich zobowiązania do

realizacji zamówienia są bezskuteczne. Osoby te, jako żołnierze zawodowi, podlegają

przepisom ustawy z dnia 1 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, a

tym samym w stosunku do tych osób aktualne pozostaje ograniczenie w zakresie

podejmowania dodatkowego zatrudnienia. Dlatego też wykonawca JARMED nie wykazał

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Niewątpliwym jest, iż zamawiający wymagał złożenia na potwierdzenie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu, tj. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia, wypełnionego wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia oraz

załączenia zobowiązania wymienionych w tabeli osób do realizacji zadania. Takie też

dokumenty wykonawca JARMED złożył. Tym samym, potwierdzając spełnienie wskazanego

wyżej warunku udziału w postępowaniu.

Zdaniem Izby nieuprawnionym jest podnoszenie zarzutu niespełnienia tego warunku

w kontekście braku uzyskania zgody przez osoby wskazane w wykazie na podjęcie

dodatkowego zatrudnienia na zasadach i w trybie określonym ustawą z dnia 11 września

2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W zakresie wymaganym przez

zamawiającego warunek dysponowania osobami został bowiem spełniony. Kwestia

posiadania zezwolenia dowódcy na pracę, o ile wskazane osoby byłyby rzeczywiście

żołnierzami zawodowymi, jak słusznie podniósł zamawiający, jest osobistą sprawą żołnierza i

związana jest wyłącznie z odpowiedzialnością takiej osoby wobec jednostki. Natomiast

zamawiający nie może w to ingerować i tego kontrolować.

A ponadto osoby wskazane w wykazie do realizacji zadania nr 3 (wyłącznie to

zadanie jest objęte przedmiotem zarzutów odwołania) – jak oświadczył wykonawca JARMED

na rozprawie - nie są żołnierzami zawodowymi. Na dowód czego złożył oświadczenia dwóch

osób, do których wprost w odwołaniu odniósł się odwołujący Falck, tj. M. M. i M. P. . Osoby

te oświadczyły, iż nie są i nigdy nie były żołnierzami zawodowymi oraz, że nie są

pracownikami żadnej instytucji podległej Ministrowi Obrony Narodowej.

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

sygn. akt KIO 297/15

Zarzut dotyczący nieuprawnionego wykluczenia wykonawcy JARMED z powodu

niespełnienia warunku udziału w postępowaniu a tym samym nieuprawnionego

odrzucenia jego oferty w zakresie zadania nr 4 potwierdził się.