KIO 275/15

Sygn. akt: KIO 275/15

WYROK

z dnia 26 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 26 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lutego 2015 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ERBUD INDUSTRY CENTRUM

Sp. z o. o., ERBUD S. A. ul. Puszkina 78, 92-516 Łódź w postępowaniu prowadzonym

przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o. o. ul.

Obozowa 43, 01-161 Warszawa

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:

Polimex Energetyka Sp. z o. o., Polimex – Mostostal S. A. ul. Młynarska 42, 01-171

Warszawa zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z

o. o., ERBUD S. A. ul. Puszkina 78, 92-516 Łódź i :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o. o., ERBUD S. A. ul. Puszkina 78, 92-516

Łódź tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawców ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o. o., ERBUD

S.A. ul. Puszkina 78, 92-516 Łódź na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa

Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kwotę 3

1

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

zamawiającego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..

2

Sygn. akt: KIO 275/15

Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o

udzielenie zamówienia, prowadzonym, na „Zorganizowanie i prowadzenie serwisu

przemysłowego" - Znak: ZBZ-ZZP-390-42/14.

Odwołujący: Konsorcjum firm:

1) ERBUD INDUSTRY CENTRUM Sp. z o.o. (poprzednia nazwa Engorem Sp. z o.o.) 92-516

Łódź, ul. Puszkina 78

2) ERBUD S.A. 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A

zwani dalej „Odwołującym", wnieśli odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych w

postępowaniu tj. od:

a) czynności wyboru oferty Konsorcjum firm: Polimex Energetyka Sp. z o.o., ul.

Młynarska 42, 01-171 Warszawa i Polimex-Mostostal S.A. ul. Młynarska 42, 01-171

Warszawa (zwani dalej „Konsorcjum Polimex") jako najkorzystniejszej,

b) czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty,

c) zaniechania czynności dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako

najkorzystniejszej oferty.

Przedmiotem zamówienia jest zorganizowanie i prowadzenie w okresie od 1.1.2015 do

31.7.2017 serwisu przemysłowego w Zakładzie Unieszkodliwiania Odpadów OUZ 2

Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m. st. Warszawie w celu utrzymania ciągłości

ruchu zakładu, w zakresie i w sposób określony w SIWZ.

Odwołujący stawia następujące zarzuty:

a) zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, poprzez

wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo że wykazał on spełnianie wszystkich

warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku dotyczącego dysponowania

odpowiednim potencjałem kadrowym, oraz bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego;

b) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 91 ust. 1 ustawy poprzez

dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Polimex jako najkorzystniejszej oferty,

podczas gdy najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu złożył Odwołujący.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby:

a) unieważnił czynność badania i oceny złożonych ofert,

b) unieważnił czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania,

3

c) dokonał ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,

d) dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, i ubiega się o udzielenie mu zamówienia.

Oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem jest ofertą z

najniższą ceną. Poprzez zaniechanie powyższych czynności oraz dokonanie wskazanych

powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy Zamawiający doprowadził do sytuacji,

w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia.

Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy

niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192

ust. 2 ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem

wskazanej powyżej czynności i zaniechań Zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co w istotny sposób wpłynęło na wynik

postępowania.

Odwołujący w dniu 4 lutego 2015 r. otrzymał faksem zawiadomienie o wykluczeniu z

postępowania z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5

ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo że wykazał on

spełnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w szczególności warunku

dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym, oraz poprzez odrzucenie

oferty Odwołującego (uznanie za odrzuconą) mimo braku podstaw do takiego uznania,

stwierdził, co następuje.

1. Zamawiający w Części I pkt 5.2.e S(WZ wymagał, by Wykonawca dysponował

potencjałem kadrowym w postaci następujących osób, które będą uczestniczyły w realizacji

zamówienia:

„lit F. minimum dwiema osobami posiadającymi uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań

rurowych i ramowych”.

Bezsporna w sprawie pozostaje okoliczność, iż w wykazie osób złożonym wraz z ofertą

Odwołującego brakowało wymaganej ilości osób, brak było bowiem zdaniem Odwołującego

jednej osoby z uprawnieniami do odbioru rusztowań rurowych i ramowych.

W odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 19.12.2014 r., stanowiące wezwanie do

uzupełnienia m.in. oświadczenia potwierdzającego spełnienie przez Wykonawcę warunku

dotyczącego dysponowania potencjałem kadrowym, Odwołujący uzupełnił Wykaz osób,

wskazując w poz. 24-25 tego wykazu dwie osoby posiadające uprawnienia do odbioru

rusztowań rurowych i ramowych, a w poz. 26-27 wykazu kolejne dwie osoby posiadające

uprawnienia do montażu rusztowań rurowych i ramowych.

4

Odwołujący nie zgadza się z uzasadnieniem wykluczenia go z postępowania,

zaprezentowanym przez Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 04.02.2015 r. W

szczególności Odwołujący nie zgadza się z tezą Zamawiającego, jakoby każdy ze

specjalistów musiał posiadać uprawnienia zarówno do montażu jak i odbioru rusztowań

rurowych i ramowych.

Odwołujący przypomina, że warunkiem udziału w postępowaniu było dysponowanie

minimum dwiema osobami posiadającymi uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań

rurowych i ramowych. Oczywistym pozostaje, iż każdy warunek udziału w postępowaniu jest

formułowany w określonym celu. W ocenie Odwołującego nie ulega najmniejszej

wątpliwości, iż celem opisanego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu

było to, aby montaż i odbiór rusztowań rurowych i ramowych na etapie realizacji umowy

sprawie zamówienia publicznego wykonywały osoby do tego uprawnione. Wprowadzenie

ww. warunku udziału w postępowaniu w innym niż wskazanym wyżej celu wypaczałoby sens

takiego warunku i byłoby sprzeczne z wszelkimi zasadami logiki.

W niniejszym postępowaniu Odwołujący, kierując się przede wszystkim wykładnią

celowościową opisanego warunku udziału w postępowaniu, przewidział do realizacji

zamówienia aż czterech specjalistów, z których pierwszych dwóch posiada wymagane przez

Zamawiającego uprawnienia do odbioru rusztowań rurowych i ramowych, zaś kolejnych

dwóch legitymuje się uprawnieniami do montażu rusztowań rurowych i ramowych. Mając na

względzie opisane okoliczności nie sposób uznać i zarzucić Odwołującemu, by na etapie

realizacji zamówienia czynności związane zarówno z montażem, jak i odbiorem rusztowań

rurowych i ramowych, miały wykonywać osoby do tego nieuprawnione. Wręcz przeciwnie,

Odwołujący rozszerzył swoją kadrę w stosunku do minimum wymaganego przez

Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu (żądanie min. dwóch osoby),

przewidując do wykonania zamówienia aż cztery osoby. Co więcej, zgodnie z wymaganiami

SIWZ zarówno uprawnienia do montażu rusztowań rurowych i ramowych jak i uprawnienia

do odbioru rusztowań rurowych i ramowych posiadają dwie osoby wskazane przez

Odwołującego Świadczenie, jakie będzie więc wymagane od Odwołującego na etapie

realizacji zamówienia, zostanie niewątpliwie spełnione za pomocą osób posiadających

stosowne kwalifikacje i uprawnienia i w każdym wypadku będą to co najmniej dwie takie

osoby.

Niezależnie od powyższego, za przyjęciem celowościowej oraz logicznej wykładni

ww. warunku udziału w postępowaniu przemawia również wykładnia przepisów dotyczących

bezpieczeństwa wykonywania prac budowlanych, tj. postanowień § 109 i 110 Rozdziału 8

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 06 lutego 2003 r. (Dz. U. z 2003 r, Nr 47, poz.

401) opisują wymagania dotyczące osób montujących i odbierających rusztowania. Sama

5

konstrukcja tych przepisów, zgodnie z którą kontrolę wykonanej konstrukcji jaką jest

rusztowanie powierza się osobie z wyższym wykształceniem kierunkowym, ma na celu

poprawę bezpieczeństwa pracy pracowników. Z założenia, kontroli tego typu prac nie

powinni wykonywać montażyści rusztowań, którzy zazwyczaj nie mają wystarczającego

wykształcenia z dziedziny wytrzymałości konstrukcji kratowych. Poza tym osoba wykonująca

konstrukcję nie powinna „sama od siebie" jej odbierać, o czym wyraźnie stanowią powołane

przepisy Rozporządzenia. Odbioru takiego dokonuje Kierownik budowy lub osoba

uprawniona, która bierze odpowiedzialność za bezpieczeństwo pracowników na budowie

(całej budowie, nie tylko w kwestii rusztowań). Osoba odbierająca rusztowania ma zupełnie

inną rolę na budowie niż montażysta rusztowań. W przypadku prac przy rusztowaniach na

budowie rola pracowników montujących rusztowanie jest zupełnie inna niż kierownika

budowy (prac remontowych), który odbiera i dopuszcza rusztowanie do eksploatacji i

poprzez ten element kontroli bierze odpowiedzialność za bezpieczeństwo pracowników.

Reasumując, sposób, w jaki Odwołujący wykazał spełnienie warunku udziału w

postępowaniu (dedykowanie dwóch osób do odbioru rusztowań rurowych i ramowych i

dwóch kolejnych do montażu rusztowań rurowych i ramowych), jest zgodny z

obowiązującymi przepisami Rozporządzenia i przyjętą dobrą praktyką budowlaną.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 91

ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Po!imex jako

najkorzystniejszej oferty, podczas gdy najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu złożył

Odwołujący, stwierdzić należy co następuje.

Przedmiotowy zarzut jest konsekwencją uprzednio podniesionego zarzutu odwołania.

Przywrócenie Odwołującego do postępowania spowoduje, iż to oferta Odwołującego

zostanie wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.

W złożonym stanowisku uzupełniającym odwołujący przedstawił opis organizacji

realizacji praz przy urządzeniach i instalacjach energetycznych mający zastosowanie u

zamawiającego ze wskazaniem przepisów prawa zarówno dotyczących wykonywania robot

budowlanych jak i pracy przy urządzeniach i instalacjach energetycznych oraz dobrej

praktyki budowlanej.

Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.

Wskazał na treść siwz, w której wymagał, aby wykonawca dysponował: „minimum dwiema

osobami posiadającymi uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań rurowych i ramowych”.

Na potwierdzenie spełniania tego warunku należało przedłożyć stosowny wykaz osób –

oświadczenie potwierdzające spełnienie warunku dotyczącego dysponowania potencjałem

kadrowym zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 6 do siwz. W formularzu tego

6

oświadczenia w pkt 21 i 22 dotyczącym ww. wymagania dysponowania minimum dwiema

osobami posiadającymi uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań rurowych i ramowych

określono, że w zakresie informacji o posiadanych przez te osoby kwalifikacjach

zawodowych należy podać: „Zaświadczenie o ukończeniu kursu uprawniającego do montażu

i odbioru rusztowań rurowych i ramowych wydane przez …………………….”.

Z takiej konstrukcji formularza wynikało, że wykonawca musiał go uzupełnić tylko o

informacje: imię i nazwisko osoby, wskazanie podmiotu, który wydał zaświadczenie o

odbyciu kursu oraz czy osoba jest potencjałem własnym wykonawcy, czy udostępnionym mu

na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy pzp.

Z treści powołanych dokumentów zamawiający wywodzi, że wykonawca musi przedstawić

minimum dwie osoby posiadające uprawnienie do montażu i odbioru rusztowań. Wykonawca

mógł przedstawić takich osób więcej np. gdy uznawał to za zasadne z punktu widzenia

planowanego sposobu realizacji zamówienia, co pozostawało bez wpływu na ocenę

spełnienia warunku, jakim było wykazanie kwalifikacji osoby obejmujący uprawnienie

zarówno co do montażu, jak i odbioru rusztowań.

Literalna treść warunku nie pozwalała więc na wniosek o dopuszczalności przedstawienia –

jak uczynił to odwołujący – dwóch osób uprawnionych jedynie do montażu rusztowań (czyli

beż kwalifikacji do odbioru) oraz dwóch osób uprawnionych jedynie do ich odbioru (czyli bez

kwalifikacji do montażu). Nadal żadna z przedstawionych osób nie powiadała łącznych

uprawnień żądanych przez zamawiającego.

Zamawiający stwierdził, że odwołujący nie kwestionując postawionego warunku, neguje

czynność wykluczenia powołując się wyłącznej na przyjętą przez siebie celowościową

interpretację warunku udziału, która pozostaje jednak w sprzeczności z literalnym jego

brzmieniem. To subiektywne przekonanie jest niezgodne z treścią siwz i intencją

zamawiającego. Zamawiający zauważa, że treść siwz nie była kwestionowana. W jego

ocenie jest mało prawdopodobne, by odwołujący jako podmiot specjalizujący się w

prowadzeniu robót budowlanych nie był w stanie pozyskać dwóch osób o wymaganych

uprawnieniach. Zamawiający stwierdził, że warunek udziały sformułowano bez powołania

się na rozporządzenie Ministra Infrastruktury wskazane w odwołaniu, zatem przepis nie

determinuje sposobu wykładni treści warunku. Niezależenie od tego przepisy nie zawierają

zastrzeżenia o niemożliwości /zakazie/ posiadania łącznie uprawnień do montażu i odbioru

rusztowań. Łączenie uprawnień nie determinuje sposobu wykonania robót, lecz wyznacza

oczekiwany poziom kompetencji personelu. Zamawiający zauważa też, że powoływane w

odwołaniu przepisy określają procedurę odbioru dostosowaną do robót budowlanych, gdy

tymczasem w niniejszym postępowaniu pozwolenie na budowę ani zgłoszenie robót nie jest

wymagane. Ponadto stanowisko odwołującego jest polemiką z treścią warunku, co należy

7

uznać za spóźnione. Niezależnie od tego wszyscy pozostali wykonawcy wskazali osoby

spełniające przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu, co przeczy stanowisku

odwołującego.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o

oddalenie odwołania. Wskazał na postanowienia siw z wymogiem w pkt 5.2 e ppkt F, aby

wykonawca dysponował potencjałem kadrowym w postaci minimum dwóch osób

posiadających uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań rurowych i ramowych. Na

potwierdzenie spełniania warunku należało złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyły w

wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług w raz

informacjami na temat kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania

zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności Ppkt 6. 16 siwz – IDW).

Wykaz powinien zawierać potencjał kadrowy zgodny z wymaganiami określonymi w pkt 5.2 e

od A do G siwz. Wzór oświadczenia na potwierdzenie spełniania warunku to zał 6 do siwz.

Przystępujący podzielił stanowisko zamawiającego, że odwołujący nie wykazał spełnienia

wymienionego warunku udziału w postępowaniu. Zarówno wobec treści pkt 5.2 e F IDW jak i

treści formuły załącznika nr 6 wynika, że warunek udziału odnośnie potencjału kadrowego

jest spełniony, kiedy jedna osoba posiada uprawnienia zarówno do montażu, jak i odbioru

rusztowań rurowych i ramowych, a wykonawca dysponuje minimum dwiema takimi osobami.

Sformułowanie tego warunku jest jednoznaczne i logiczne. Spójnik „i” pomiędzy zwrotem „do

montażu” a zwrotem „odbioru rusztowań” oznacza koniunkcję, jest spójnikiem łącznym.

Zatem należało wskazać dwie osoby spełniające warunek uprawnień do montażu i odbioru

rusztowań rurowych i ramowych.

Odwołujący sam przyznał, że wskazał po dwie osoby do montażu rusztowań oraz po dwie do

odbioru rusztowań (pkt 24 – 27 załącznika nr 6 do oferty, po wezwaniu do jej uzupełnienia.

Pozostali uczestnicy postępowania zinterpretowali przedmiotowy warunek tak jak

przystępujący.

Przystępujący wskazał także na prymat poprawnej wykładni językowej przed wykładnią

celowościową i systemową (SN z dnia 1.03.2007 sygn. akt III CZP 94/06).

W toku rozprawy uczestnicy podtrzymali wcześniej przedstawione stanowiska.

Odwołujący stwierdził że warunek udziału, którego dotyczy postępowanie jest niesporny, nie

wymagał wyjaśnień i powinien być interpretowany przez pryzmat obowiązujących przepisów,

które wskazał w części końcowej odwołania i w dodatkowym pisemnym stanowisku.

Zauważył, że zamawiający w toku realizacji zawartej z nim umowy będzie dysponował

8

wymaganą liczbą osób z wymaganymi uprawnieniami. Jako podmiot wyspecjalizowany

stwierdził, że dwie osoby wg interpretacji zamawiającego to niewystarczający potencjał

kadrowy do wykonania planowanych prac zgodnie z przepisami. Podkreślił istnienie związku

między warunkiem udziału, a sposobem wykonania umowy. Wskazał na treść formularza

załącznika nr 6 wykazu osób, który zawiera sformułowanie, iż dotyczy osób, które będą

uczestniczyć w realizacji zamówienia. Stwierdził, że wskazane przez niego przepisy oraz

własna praktyka wyraźnie rozdzielają funkcję montażu oraz funkcję odbioru, a w tym

zakresie uprawnienia są rozdzielne.

Zamawiający odkreślił literalne brzmienie warunku, który poza odwołującym był rozumiany

tak samo przez pozostałych wykonawców. Wskazał, że planowane prace nie będą stanowiły

budowy w rozumieniu prawa budowlanego z funkcją kierownika budowy. Stwierdził, że

jednoczesne posiadanie uprawnień montażowych i odbiorowych oznacza, że osoba taka

posiada wyższe kwalifikacje. Zauważył, że wymaganie co do warunku udziału nie powinno

być utożsamiane z przewidywanym sposobem wykonywania prac. Interpretacja warunku nie

powinna być dokonywana wyłącznie przez przewidywany sposób wykonywania prac.

Przystępujący stwierdził, że z treści specyfikacji z opisu warunku oraz formularza

przewidzianego dla wykazu osób wynika prawidłowość stanowiska zamawiającego.

Przypomniał, że przy wykonywaniu zamówienia nie będą miały zastosowania przepisy

wynikające z prawa budowlanego. Zakwestionował stanowisko odwołującego o możliwości

wykazania się określonymi uprawnieniami na podstawie uprawnień cząstkowych, jakimi

dysponuje większa liczba osób. Wskazał na brak dowodu co do stosowania przez

zamawiającego instrukcji opisanej w piśmie odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod uwagę

stanowisk stron i uczestnika przedstawionych na piśmie i do protokołu, uwzględniając także

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności

postanowienia siwz zawierające opis warunków udziału w postępowaniu treść dokumentów

ofertowych odwołującego, a także czynności wyjaśniania i uzupełniania dokumentów

ofertowych zważyła, co następuje.

Stan faktyczny sprawy jest niesporny.

Przedmiotem sporu jest sposób rozumienia i wykazania warunku udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego w zakresie dysponowania potencjałem kadrowym

określonym w pkt 5.2. e F specyfikacji tj. „minimum dwiema osobami posiadającymi

uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań rurowych i ramowych,”

9

W ocenie składu orzekającego zacytowany wymóg co do kwalifikacji (uprawnień) oznacza

żądanie przedstawienia łącznych uprawnień przez wykazane osoby w liczbie co najmniej

dwóch. Literalne brzmienie wymogu nie powinno pozostawiać co do tego wątpliwości. Należy

zauważyć, że przedmiotowy warunek o przedstawionej treści nie był przedmiotem

wątpliwości uczestników, którzy za wyjątkiem odwołującego wykazali jego spełnienie zgodnie

z oczekiwaniem zamawiającego. Zakładając, że wymóg posiadania przez wykazane osoby

łącznie uprawnień do montażu i odbioru rusztowań byłby wymogiem nadmiernym,

niecelowym i nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, kwestionowanie go na etapie

oceny oferty i po dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej jest oczywiście spóźniony.

Wobec uznania, że zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej oraz

wykluczając z postępowania wykonawcę, który nie przedstawił ani jednej osoby posiadającej

uprawnienia do montażu i odbioru rusztowań rurowych i ramowych, nie naruszył przepisów

ustawy pzp wskazanych przez odwołującego, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący:

…………………………………

10