KIO 239/15

Sygn. akt KIO 239/15

WYROK

z dnia 23 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2015 r. przez I. P. prowadzącą

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „GREENLAS” I. P.,

w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe

Nadleśnictwo Olesno, −

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K. K.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno-Usługowo-

Handlowa K. K., L. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług

Leśnych i Remontowych L. T., El. M. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą

Zakład Usług Leśnych „Bór” E. M., zgłaszających przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę I. P. prowadzącą działalność

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych . P. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od I. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład

Usług Leśnych „GREENLAS” I. P. na rzecz Państwowego Gospodarstwa

Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Olesno kwotę 3 600 zł 00 gr −

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: ……………….

2

Sygn. akt KIO 239/15

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo −

Olesno – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego pn. Usługi leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie

Olesno w 2015 r.

W dniu 9 lutego 2015 r. I. P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą

„GREENLAS” I. P. wniosła odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w

zakresie zadania nr 7 i zaniechania wykluczenia Konsorcjum: Firma Produkcyjno-Usługowo-

Handlowa K. K., Zakład Usług Leśnych i Remontowych mgr inż. L. T., Zakład Usług Leśnych

„BÓR”. Odwołująca zarzuciła Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24

ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołująca podniosła, że ww. Konsorcjum nie wykazało spełniania warunku

opisanego w rozdziale 8 SIWZ. Konsorcjum przedstawiło w załączniku nr 7 do SIWZ wykaz

usług wykonanych w okresie 01.10.2011 r.-30.09.2014 r. Z wykazu tego wynika, że

przygotowanie gleby pługofrezarką było realizowane w Nadleśnictwie Kup. Na potwierdzenie

należytego wykonania tej usługi Konsorcjum załączyło do oferty zaświadczenie wydane

przez Nadleśnictwo Kup dla Zakładu Usług Leśnych „DĄB” Korzec W. K. J. z siedzibą w

Ligocie Turawskiej, który nie jest członkiem konsorcjum wraz z pisemnym zobowiązaniem

innego podmiotu z dnia 29 października 2014 r. Pisemne zobowiązanie innego podmiotu

zostało udzielone Firmie Produkcyjno-Usługowo-Handlowej K. K., a nie wykonawcy

występującemu w przetargu, tj. Konsorcjum składającemu się z trzech firm. W związku z tym

zobowiązanie nie stanowi skutecznego udostępnienia zasobów uczestnikowi postępowania

przetargowego jakim jest Konsorcjum.

Odwołująca wskazała, że sam Zamawiający zakwestionował skuteczność

i prawidłowość złożonego zobowiązania i dnia 3 grudnia 2014 r. na podstawie art. 26 ust. 3

ustawy wezwał Konsorcjum do uzupełnienia zobowiązania. Konsorcjum na wezwanie

Zamawiającego dnia 5 grudnia 2014 r. uzupełniło zobowiązanie wystawione przez inny

podmiot, tj. ZUL „DĄB” W. K., jednakże i to zobowiązanie dotyczyło przekazania zasobów

dla Firmy Produkcyjno-Usługowo-Handlowej K. K., a nie dla Konsorcjum.

Powołując się na postanowienia punktu 8 SIWZ oraz art. 26 ust.2b ustawy Pzp

w związku z § 1 pkt.6 ppkt.2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy oraz

form, w jakich te dokumenty mogą być składane, Odwołująca stwierdziła, że przedłożone

3

zobowiązanie nie spełnia podstawowych wymogów, co do wskazania zakresu

udostępnianych wykonawcy Konsorcjum zasobów, co do charakteru stosunku, jaki będzie

łączył wykonawcę z innym podmiotem, zakresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu

zamówienia. Z zobowiązania w żaden sposób nie można wywieść, jaki zakres

doświadczenia został wykonawcy Konsorcjum udostępniony. Wykazane przez Konsorcjum

w załączniku nr 7 doświadczenie z powołaniem się na referencje podmiotów trzecich nie

znajduje żadnego potwierdzenia w złożonym zobowiązaniu. Treść pisemnego zobowiązania

podmiotu trzeciego musi bezspornie wskazywać zakres jego zobowiązania, tj. wskazywać,

jakie konkretnie zasoby oddaje do dyspozycji wykonawcy podmiot trzeci. Z przedmiotowego

zobowiązania nie wynika, jaki stosunek prawny będzie łączył wykonawcę z podmiotem

udostępniającym zasoby. Zobowiązanie nie reguluje również zakresu udziału podmiotu

w realizacji przedmiotu zamówienia oraz sposobu jego wykorzystania.

Odwołująca podniosła, że odwołanie się do zasobów podmiotu trzeciego musi mieć

charakter rzeczywisty w tym znaczeniu, że dane zasoby będą wykorzystywane przy

wykonywaniu zamówienia. Nie jest zatem możliwe udostępnienie doświadczenia bez

jednoczesnego udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym to doświadczenie jest związane.

Z tych też względów dla wykazania dysponowania zasobami podmiotu trzeciego przy ocenie

spełnienia warunków wiedzy i doświadczenia niezbędne jest powołanie się na udział

podmiotu trzeciego w wykonaniu zamówienia. To wykonawca zgodnie z art. 26 ust. 2b

ustawy musi udowodnić zamawiającemu, że podmiot udostępniający dany zasób

rzeczywiście go posiada oraz że jego udostępnienie nastąpi w sposób realny na rzecz

wykonawcy ubiegającego się o zamówienie, na czas i w celu realizacji tego zamówienia.

Zdaniem Odwołującego, z zobowiązania firmy ZUL „DĄB W. K. nie można wywieść, jakie

zasoby dany podmiot oddaje do dyspozycji wykonawcy, w jakiej formie i zakresie udostępnia

zasoby, zatem wskazane w zobowiązaniu informacje są nie wystarczające w świetle art. 26 ust.2b ustawy Pzp jako dowód realnego oddania przez podmiot udostępniający swojego

potencjału do dyspozycji wykonawcy. Oświadczenie podmiotu trzeciego ogranicza się

jedynie do ogólnikowego stwierdzenia, (...)że oddaję do dyspozycji Wykonawcy niezbędne

zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, sprzętu, potencjału technicznego, osób zdolnych

do wykonania zamówienia oraz zdolnościach finansowych na okres korzystania z nich przy

wykonaniu niniejszego zamówienia. Z treści tego zobowiązania nie wynika do czego

konkretnie zobowiązuje się podmiot udostępniający zasoby, czy do udostępnienia wiedzy,

czy może doświadczenia albo sprzętu, potencjału technicznego, a może osób zdolnych do

wykonania zamówienia czy tez zdolności finansowej. Tymczasem to na wykonawcy ciąży

obowiązek wykazania zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do

realizacji zamówienia.

4

Odwołująca podkreśliła, że niniejsze postępowanie dotyczyło 7 odrębnych zadań. Dla

każdego zadania zostały postawione te same warunki. I tak w zadaniu nr 3 złożyła ofertę

Firma Zakład Usług Leśnych „Dąbrowa” M. T. i I. T. s.c. Olesno, która aby spełnić warunek

doświadczenia posłużyła się doświadczeniem podmiotów trzecich. Jednym z podmiotów

udostępniających zasoby była firma ZUL „DAB” W. K. . Zobowiązanie złożone przez tę firmę

jak również przez inne firmy, co do formy jak również, co do treści są identyczne, jak

zobowiązanie przedłożone przez Konsorcjum dla zadania nr 7, które jest przedmiotem

odwołania, a Zamawiający dla zadania nr 3 po wniesionym odwołaniu wykluczył z

postępowania wykonawcę ZUL „Dąbrowa” M. T. i I. T. s.c. W związku z powyższym należy

zadać pytanie dlaczego Zamawiający przy identycznym stanie formalno - prawnym

(identyczne zobowiązania) zaistniałym dla zadania nr 3 i 7 w pierwszym wypadku wyklucza

wykonawcę ZUL „Dąbrowa” z postępowania a na podstawie identycznych dokumentów

przedstawionych przez Konsorcjum dla zadania nr 7 uznaje je za prawidłowe i wybiera ofertę

tego Konsorcjum.

Ponadto Odwołująca wskazała, że zaświadczenie z dnia 23 października 2014 r.

wystawione przez Nadleśnictwo Kup potwierdzające należyte wykonanie usługi

przygotowanie gleby pługofrezarką dotyczy firmy Zakład Usług Leśnych „DĄB” K. W. Korzec

Jadwiga z siedzibą w Ligocie Turawskiej, natomiast zobowiązania do przekazania zasobów

udziela firma Zakład Usług Leśnych „DĄB” inż. K. W. . Wyjaśnienia wymaga, czy Zakład

Usług Leśnych „DĄB” K. W. K. J. z siedzibą w Ligocie Turawskiej jest tą samą firmą, co

Zakład Usług Leśnych „DĄB” inż. K. W. . Zaniechanie przez Zamawiającego tego

wyjaśnienia narusza art. 26 ust. 4 ustawy.

Odwołująca podniosła ponadto, że Zamawiający w pkt 9 ppkt l lit. k SIWZ żądał

przedłożenia aktualnego zaświadczenia z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych, potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek i opłat na ubezpieczenia zdrowotne lub społeczne. Konsorcjum wraz z ofertą przedłożyło

zaświadczenie z dnia 23 września 2014 r. z ZUS Oddział w Częstochowie, z którego nie

wynika, że członek Konsorcjum L. T. nie posiada zaległości w opłacaniu składek. Ten fakt

potwierdził sam Zamawiający i dnia 20 listopada 2014 r. wezwał Konsorcjum do złożenia

wyjaśnień oraz do przedłożenia prawidłowego dokumentu. Konsorcjum w ramach wyjaśnień

przedłożyło decyzję nr 090000/71/DU/2014/RED/1533/A z dnia 21 października 2014 r. w

sprawie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za okres od

11/2005-07/2006. Ani z zaświadczenia, ani też z decyzji z dnia 21 października 2014 r. nie

wynika jednoznacznie, że na dzień składania ofert tj. 5.11.2014 r. członek konsorcjum Leon

Tychowski nie posiadał zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne lub

społeczne.

5

Zdaniem Odwołującej, w związku z brakiem dokumentów potwierdzających

spełnienia warunku doświadczenia, brakiem udokumentowania należytego wykonania

wykazanych usług, brakiem dokumentów potwierdzających niezaleganie w płaceniu składek

na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne oraz brakiem możliwości ponownego wezwania

do uzupełnia tych samych dokumentów, Konsorcjum podlega wykluczeniu z postępowania

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Odwołująca wniosła o nakazanie Zamawiającemu: wykluczenia z postępowania

Konsorcjum z liderem Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa K. K. na podstawie art. 24

ust. 1 pkt 3 i 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp praz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: K. K. prowadzący −

działalność gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno-Usługowo-Handlowa K. K., L. T.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych i Remontowych L. T.,

E. Mł. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Bór” E. M. .

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co

następuje:

Przedmiot zamówienia został podzielony na siedem zadań, z których każde dotyczyło

dwóch leśnictw. Zamawiający dopuścił składanie ofert na maksymalnie dwa zadania (rozdz.

4 SIWZ). Zamawiający podał, że zadania można łączyć w ramach jednej oferty.

Termin składania ofert (po zmianach) wyznaczony został na dzień 5 listopada 2014 r.

godz. 10.30.

Zgodnie z rozdziałem 8 SIWZ (Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opisu

sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków), o zamówienie mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy m.in. posiadają wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, tzn.

udokumentowane w okresie ostatnich 3 lat doświadczenie w wykonawstwie usług objętych

składaną ofertą, a w przypadku jeżeli okres działalności jest krótszy wykonali usługi

odpowiadające przedmiotowi zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 1.000.000,00 zł

(rozdział 8 pkt 1 lit b SIWZ). Na potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawcy

zobowiązaniu byli złożyć wykaz usług według wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ

(jeden załącznik dla wszystkich zadań), w którym w kolumnie pierwszej Zamawiający

wyspecyfikował poszczególne elementy przedmiotu zamówienia.

6

W rozdziale 15 SIWZ (Opis sposobu obliczenia ceny) Zamawiający podał, że Oferta

nadleśnictwa została sporządzona w oparciu o Katalog norm czasu dla prac leśnych −

katalog dostępny jest na stronie internetowej Lasów Państwowych załącznik (katalog −

wprowadzony do stosowania jako załącznik do Zarządzenia nr 99 Dyrektora Generalnego

Lasów Państwowych z dnia 21 listopada 2003 r.).

W załączniku nr 9 do SIWZ Zamawiający zamieścił opis czynności do wykonania,

a w formularzach cenowych przypisał do poszczególnych zadań elementy zamówienia, które należy wykonać w ramach poszczególnych zadań. W ramach zadania nr 7 w formularzu

cenowym nie znalazły się czynności dotyczące przygotowania gleby pługofrezarką

(oznaczone kodem WYK-WAŁC). Usługi te objęte były natomiast przedmiotem zamówienia

w zadaniu nr 6.

Przystępujący złożył ofertę na zadanie 6 i 7. Do oferty Przystępujący załączył wykaz

usług według wzoru określonego w załączniku nr 7 do SIWZ (jeden wykaz dla obu zadań

objętych ofertą). W pozycji Przygotowanie gleby pługofrezarką Przystępujący wykazał usługi

wykonane na rzecz Nadleśnictwa Kup, załączył zaświadczenie wystawione przez

Nadleśnictwo Kup, z którego wynika, że prace zostały wykonane przez Zakład Usług

Leśnych „Dąb” W. K. J. . Przystępujący przedłożył również kopię zobowiązania Zakładu

Usług Leśnych „Dąb” K. W. do oddania wykonawcy Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa

K. K. zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia na okres korzystania z nich przy

wykonywaniu zamówienia (nie wskazano nazwy zamówienia). W dniu 3 grudnia 2014 r.

Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia

oryginału zobowiązania oraz wskazał, że ze zobowiązania musi wynikać wprost, iż dotyczy

postępowania przetargowego pn. Usługi leśne z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie

Olesno w 2015 r. oraz że zobowiązanie musi zawierać podpis i datę. W odpowiedzi na

wezwanie Przystępujący złożył oryginał zobowiązania ze wskazaną nazwą postępowania

przetargowego.

W zakresie zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczaniem składek na ubezpieczenia

społeczne Izba ustaliła, że Przystępujący załączył do oferty zaświadczenia z ZUS dotyczące

poszczególnych członków Konsorcjum. W zaświadczeniu z dnia 23 września 2014 r.

dotyczącym pana L. T. stwierdzono, że posiada zaległości, które według stanu na dzień

23.09.2014 r. nie są wymagalne. Należności te objęte są postępowaniem w ramach

przepisów ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu

nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz. U. z 2012 r.,

poz. 1551). Zaświadczenie nie zostało opatrzone podpisem.

7

W dniu 20 listopada 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do przedłożenia

podpisanego dokumentu oraz złożenia wyjaśnień dotyczących zaległości z tytułu

nieopłaconych składek. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przedłożył podpisane

zaświadczenie z dnia 23 września 2014 r. (o treści tożsamej z zaświadczeniem załączonym

do oferty) oraz kopię decyzji nr 090000/71/DU/2014/RED/1533/A z dnia 21 października

2014 r. w sprawie umorzenia należności pana L. T. z tytułu składek ZUS w kwocie 7.612,43

zł z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oraz w kwocie 642,47 zł z tytułu składek na

Fundusz Pracy. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono m.in., że prowadzone postępowanie

wyjaśniające wykazało, że na dzień wydania decyzji określającej warunki umorzenia na

Pana koncie figurują tylko należności z tytułu składek podlegające umorzeniu.

W dniu 11 grudnia 2014 r. Zamawiający zawiadomił Przystępującego o wykluczeniu

go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi na nienależyte

wykonanie usług na rzecz Nadleśnictwa Brynek. Jednocześnie Zamawiający dokonał

wyboru, jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 7, oferty złożonej przez I. P. prowadzącą

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „GREENLAS” I. P., Od powyższej

czynności Przystępujący wniósł w dniu 19 grudnia 2014 r. odwołanie, które następnie zostało

przez Zamawiającego uwzględnione w całości, a Izba, postanowieniem z dnia 8 stycznia

2015 r. umorzyła postępowanie odwoławcze. W wyniku uwzględnienia zarzutów

w odwołaniu Zamawiający czynność przedstawionych unieważnił wykluczenia

Przystępującego i w dniu 30 stycznia 2015 r. zawiadomił o wyborze oferty Przystępującego

jako najkorzystniejszej w zakresie zadania 6 i 7. W dniu 9 lutego 2015 r. Odwołujący wniósł

odwołanie, w którym zakwestionował wybór oferty Przystępującego w zakresie zadania nr 7.

Izba zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze

środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,

a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie

przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. W przypadku zasadności

podniesionych w odwołaniu zarzutów może dojść do wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej.

Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy Pzp. W ocenie Izby nie zaistniały

okoliczności określone w ww. przepisach. Po pierwsze Izba stwierdziła, że odwołanie zostało

wniesione z zachowaniem terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj.

8

w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej

podstawę jego wniesienia. Nie sposób podzielić stanowiska Zamawiającego

i Przystępującego, że Odwołująca powinna wnieść odwołanie w terminie liczonym od dnia 11

grudnia 2014 r. W tej dacie bowiem oferta Odwołującej została wybrana jako

najkorzystniejsza, a konkurencyjny wykonawca został z postępowania wykluczony. W tych

okolicznościach nie można wymagać od wykonawcy, aby składał odwołanie, narażając się

na jego oddalenie z uwagi na brak legitymacji do korzystania ze środków ochrony prawnej

(brak przesłanki szkody wymaganej przepisem art. 179 ust. 1 ustawy Pzp). Ponadto, nawet

w sytuacji merytorycznego rozpoznania odwołania wykonawca nie miałby możliwości

wykazania wpływu naruszenia na wynik postępowania, zarzuty dotyczyłyby bowiem

dodatkowych podstaw wykluczenia wykonawcy, który już został z postępowania wykluczony.

Nie można również stwierdzić, że zaistniały okoliczności uzasadniające odrzucenie

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, jak również co podnosił −

Przystępujący na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W przypadku −

przedmiotowego odwołania nie zachodzi bowiem tożsamość zarzutów, które były

przedmiotem odwołania wniesionego przez Przystępującego, a które zostało przez

Zamawiającego uwzględnione.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Po pierwsze Izba stwierdziła, że ubiegając się o udzielenie zamówienia na wykonanie

zadania nr 7 (tj. zadanie, którego dotyczą podniesione w odwołaniu zarzuty) wykonawcy,

w świetle postanowień SIWZ, nie byli zobowiązani do wykazania się doświadczeniem

w wykonaniu usług polegających na przygotowaniu gleby pługofrezarką.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.

Określone ww. przepisem warunki mają charakter blankietowy, a ich konkretyzacja

dokonywana jest przez zamawiającego poprzez opis sposobu dokonywania oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu (art. 22 ust. 3 ustawy Pzp). Zgodnie natomiast z art. 26

ust. 2a ustawy Pzp, wykonawca obowiązany jest wykazać spełnienie warunku udziału

w postępowaniu na żądanie zamawiającego i we wskazanym przez niego zakresie.

Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu w rozdziale 8 pkt 1 lit. b SIWZ,

nakładając na wykonawców obowiązek wykazania się doświadczeniem w wykonawstwie

usług objętych składaną ofertą. Brzmienie ww. postanowienia SIWZ jednoznacznie odnosi

wymaganą wiedzę i doświadczenie do przedmiotu zamówienia, który określony był odrębnie

dla każdego z zadań, poprzez wymienienie w formularzu cenowym elementów tego

zamówienia dla poszczególnych zadań. Zatem wykonawca składający ofertę na określone

9

zadanie miał obowiązek wykazać się doświadczeniem w realizacji usług składających się na

przedmiot zamówienia w tym konkretnym zadaniu.

Okolicznością wynikającą z dokumentacji postępowania i przyznaną przez

Odwołującą jest fakt, że przedmiot zamówienia dla zadania nr 7 nie obejmuje usług

przygotowania gleby pługofrezarką. Wobec powyższego, wykonawca ubiegający się

o udzielenie zamówienia w tej części nie był zobowiązany wykazać się doświadczeniem

w wykonywaniu takich usług. Wpisanie tych usług do wykazu (z powołaniem się na

doświadczenie innego podmiotu na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) wynika z faktu, że

oferta Przystępującego dotyczyła również zadania nr 6, którego przedmiot obejmuje

przygotowanie gleby pługofrezarką, a wykaz usług był wspólny dla całej oferty dotyczącej

dwóch zadań. Zarzuty odwołania nie dotyczą jednak zadania nr 6, a jedynie zadania nr 7.

Ewentualna wadliwość w powołaniu się na doświadczenie podmiotu trzeciego

w wykonywaniu takich usług pozostaje bez wpływu na prawidłowość wyboru oferty

Przystępującego dla zadania nr 7, w ramach którego nie było wymagane wykazanie się

takim doświadczeniem. W związku z tym wszystkie zarzuty odwołania dotyczące

przekazania przez inny podmiot zasobów wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonywania

usług przygotowania gleby pługofrezarką pozostają bez wpływu na ocenę spełniania

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 7.

Nie potwierdził się również zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia

Przystępującego z postępowania na podstawie 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, ze względu na

zaleganie z uiszczeniem składek na ubezpieczenie społeczne.

Zgodnie z przywołanym wyżej przepisem, z postępowania o udzielenie zamówienia

wyklucza się wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat lub składek na

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadków gdy uzyskali oni

przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu.

Ze złożonego przez Przystępującego zaświadczenia z ZUS wynika, że jeden

z członków konsorcjum na dzień 23 września 2014 r. posiadał zaległości z tytułu składek na

ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy. Przystępujący złożył jednak decyzję Zakładu

Ubezpieczeń Społecznych (Oddział w Częstochowie), umarzającą należności z ww. tytułów.

Odwołująca kwestionowała wykazanie braku podstaw do wykluczenia, wskazując, że

z przedłożonej decyzji nie wynika że na dzień składania ofert tj. 5 listopada 2014 r. członek

konsorcjum L. T. nie posiadał zaległości w płaceniu składek. Z tezą tą nie sposób się

zgodzić. Decyzja ZUS wydana została bowiem przed upływem terminu składania ofert, a z

jej uzasadnienia wynika, że obejmuje ona wszystkie należności, do uiszczenia których

10

zobowiązany był pan L. T. . Uprawniało to Zamawiającego do stwierdzenia, że Przystępujący

wykazał brak podstaw faktycznych do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24

ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,

odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………

11