KIO 225/15

Sygn. akt: KIO 225/15

WYROK

z dnia 18 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2015 r. przez wykonawcę –

BRENNTAG POLSKA Sp. z o.o., ul. Bema 21, 47-224 Kędzierzyn-Koźle, w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego – Grupową Oczyszczalnię Ścieków w Łodzi

Sp. z o.o., ul. Sanitariuszek 66, 93-469 Łódź,

przy udziale wykonawcy – Veolia Water Technologies Sp. z o.o., ul. Puławska 2,

02-566 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej

wykonawcy Veolia Water Technologies Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz odrzucić

ofertę tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp;

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Grupową Oczyszczalnię Ścieków w

Łodzi Sp. z o.o., ul. Sanitariuszek 66, 93-469 Łódź i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę – BRENNTAG

POLSKA Sp. z o.o., ul. Bema 21, 47-224 Kędzierzyn-Koźle tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego – Grupowej Oczyszczalni Ścieków w Łodzi

Sp. z o.o., ul. Sanitariuszek 66, 93-469 Łódź na rzecz wykonawcy – BRENNTAG

POLSKA Sp. z o.o., ul. Bema 21, 47-224 Kędzierzyn - Koźle kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego Łodzi.

Przewodniczący: ……..……………….

2

Sygn. akt: KIO 225/15

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Sprzedaż i dostarczenie

wodorowęglanu sodu do Instalacji Termicznego Przekształcania Osadów i Skratek

zlokalizowanej w Grupowej Oczyszczalni Ścieków Łódzkiej Aglomeracji Miejskiej”

prowadzone jest przez Zamawiającego - Grupową Oczyszczalnię Ścieków w Łodzi Sp. z o.o.

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013

r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp lub Pzp) w trybie przetargu nieograniczonego. Odwołanie

zostało wniesione wobec wyboru oferty najkorzystniejszej Veolia Water Technologies Sp. z

o.o. z siedzibą w Warszawie [wykonawca Veolia].

Zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy - Brenntag Polska Sp. z o.o. z Kędzierzyna –

Koźla [Odwołujący] w tym postępowaniu Zamawiający naruszył:

1) art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Veolia,

podczas gdy oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia

(dalej: „SIWZ"), w zakresie określonym w Załączniku nr 1 - Część techniczna pkt 1

Charakterystyka środka chemicznego w części dotyczącej parametrów zawartości

wodorowęglanu sodu oraz wilgotności;

2) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z par. 7.1 rozporządzenia w sprawie rodzaju

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (dalej: rozporządzenie w sprawie rodzaju dokumentów z

uwagi na zaniechanie wezwania Veolia do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego brak

podstaw do wykluczenia z postępowania - zaświadczenia z właściwego oddziału Zakładu

Ubezpieczeń Społecznych potwierdzającego brak zaległości w regulowaniu składek na

ubezpieczenie zdrowotne i społeczne - w sytuacji, gdy Veolia do oferty załączyła wydruk

dokumentu elektronicznego, nie zawierający podpisu upoważnionego przedstawiciela ZUS,

niebędący oryginałem ani kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem;

3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 3 i w zw. z par. 7.1. rozporządzenia w sprawie

rodzaju dokumentów poprzez dokonanie wyboru oferty Veolia jako najkorzystniejszej w

postępowaniu w sytuacji, gdy Wykonawca ten nie wykazał, że nie zalega z uiszczeniem

składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, gdyż przedstawiony przez niego dokument

stanowi wydruk dokumentu elektronicznego, nie zawierający podpisu upoważnionego

przedstawiciela ZUS, niebędący oryginałem ani kopią poświadczoną za zgodność z

oryginałem; z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu podniesionego w pkt 1:

3

4) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy Veolia do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy

wymagania dotyczącego parametrów wilgotności oraz zawartości wodorowęglanu sodu w

oferowanym produkcie. Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania oraz

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Veolia, jako oferty

najkorzystniejszej i nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Veolia z uwagi

na to, że jej treść nie odpowiadała treści SIWZ, a także nakazanie wezwanie Veolia do

uzupełnienia dokumentu potwierdzającego nie zaleganie w opłaceniu składek na

ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, ewentualnie, nakazanie Zamawiającemu wezwania

Veolia do uzupełnienia dokumentu w zakresie potwierdzenia parametru wilgotności

oferowanego produktu i zawartości wodorowęglanu sodu. Odwołujący podał także, że

posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem wadliwie dokonany wybór oferty

najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty Veolia z postępowania „doprowadziło

do zamknięcia Odwołującemu drogi do uzyskania zamówienia. Oferta złożona przez

Odwołującego jest drugą w kolejności ofertą najkorzystniejszą, a zatem uwzględnienie

Odwołania doprowadzi do uzyskania zamówienia przez Odwołującego”.

W uzasadnieniu zarzutów dotyczących niezgodności oferty z treścią SIWZ podał, w

szczególności, co następuje:

Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ - Częścią techniczną do specyfikacji istotnych

warunków zamówienia w pkt. 1 - Charakterystyka środka chemicznego zostały dokładnie

określone parametry wodorowęglanu sodu wymaganego przez Zamawiającego. Zgodnie z

powyższymi parametrami zawartość wodorowęglanu sodu miała wynosić > 99%, natomiast

wilgotność miała być na poziomie < 0,25 %. Wykonawca Veolia do oferty (…) dołączył Kartę

Charakterystyki Soda Polska Ciech wodorowęglanu sodu oraz Specyfikację techniczną Soda

Polska Ciech wodorowęglanu sodu do oczyszczania gazów, z których to dokumentów

powyższe parametry nie wynikają. W Specyfikacji technicznej w Tabeli nr 1 parametr

fizykochemiczny zawartości wodorowęglanu sodu został określony na poziomie > 98%,

natomiast w Karcie Charakterystyki w Sekcji 3: Skład/Informacja o składnikach zawartość

wodorowęglanu sodu określono na poziomie 98.7 - 99.2 %, podczas gdy Zamawiający

wymagał > 99%. Z powyższego wynika, że produkt zaoferowany przez Wykonawcę Veolia

może nie spełniać wymagań Zamawiającego, który parametr zawartości wodorowęglanu

sodu określił na minimalnym poziomie 99 %. Zaoferowanie produktu o zawartości

wodorowęglanu sodu na poziomie > 98% jest w rzeczywistości zaoferowaniem innego

produktu od tego którego wymagał Zamawiający. Określenie przez Zamawiającego

parametru zawartości wodorowęglanu sodu na poziomie > 99%, a nie > 98% wskazuje, że

4

substancja główna o czystości > 99% jest substancją o wyższej czystości czyli substancją

zawierającą mniej zanieczyszczeń niż substancja na poziomie > 98%”. Odwołujący podał

także, że również parametr wilgotności w ofercie tego wykonawcy nie został

wyspecyfikowany. W Specyfikacji technicznej w zakresie wilgotności zamieszczono jedynie

informację w Uwagach w pierwszym akapicie na 2 stronie, że „Soda jest substancją

higroskopijną; towar należy chronić przed zawilgoceniem i/lub zamoczeniem." Powyższa

informacja o higroskopijności oznacza jedynie tyle, że produkt może zawierać wodę (wilgoć),

co w żaden sposób nie określa wartości parametru wilgotności, który przez Zamawiającego

został określony na poziomie < 0,25 % . W konkluzji stwierdził, że w podanym zakresie (…)

treść oferty wykonawcy Veolia nie odpowiada treści SIWZ tj. Załącznika nr 1 Część

techniczna, opisującego parametry fizykochemiczne wodorowęglanu sodu. W ocenie

Odwołującego powyższej niezgodności oferty ze specyfikacją nie można usunąć w trybie

procedury sanacyjnej określonej w art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Przedstawienie bowiem przez

Wykonawcę Veolia nowej karty charakterystyki produktu oraz specyfikacji technicznej

prowadziłoby do zaoferowania innego produktu, niż produkt zaoferowany pierwotnie”.

Wskazując na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej podkreślił, że po otwarciu ofert

niedopuszczalne jest zastępowanie dokumentów i oświadczeń tworzących treść oferty

dokumentami opisującymi inny przedmiot świadczenia. Zaznaczył jednocześnie, że na

wypadek, gdyby Izba uznała, że w tej sprawie możliwe jest zastosowanie procedury

przewidzianej w art. 26 ust. 3 Pzp, to Zamawiający takiej procedury nie zastosował, co

świadczy o naruszeniu przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.

W uzasadnieniu zarzutów dotyczących wadliwości dokumentu podmiotowego dotyczącego

braku zaległości w regulowaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne Odwołujący

podał, że wykonawca Veolia przedstawił dokument stanowiący wydruk dokumentu

elektronicznego, nie zawierający podpisu upoważnionego przedstawiciela ZUS, niebędący

oryginałem ani kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem. Tym samym Veolia nie

potwierdziła braku zalegania w opłacaniu składek zdrowotnych i społecznych. Dal podał, że

zgodnie z pkt. 5 lit. b) SIWZ, wykonawcy w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w

oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 3 Pzp byli zobligowani dołączyć do oferty aktualne zaświadczenie

z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o nie zaleganiu wykonawcy w

opłacaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Stosownie do postanowienia

par. 7.1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów „Dokumenty są składane w

oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W

przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez

wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego

kwalifikowanego certyfikatu." Wykonawca Veolia przedstawił w ofercie wydruk dokumentu

5

elektronicznego, niestanowiący oryginału ani kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem,

ponieważ wydruk ten nie zawiera podpisu upoważnionego przedstawiciela ZUS. Taka forma

dokumentu nie stanowi oryginału w rozumieniu zacytowanego wyżej par. 7.1.

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, ani też kopii poświadczonej za zgodność z

oryginałem, a z jego treści wynika, że aby (…) go zweryfikować należy użyć

oprogramowania do weryfikacji podpisu”. Wyżej wymieniony podpis elektroniczny na

złożonym przez wykonawcę Veolia wydruku nie został jednak przedstawiony, co oznacza, iż

wydruk ten nie stanowi wiernej kopii dokumentu elektronicznego (nie jest kompletny).

Zdaniem Odwołującego brak ten jest niezmiernie istotny, gdyż całkowicie uniemożliwia

stwierdzenie, czy dokument został wystawiony przez podmiot uprawniony, to jest przez

pracownika ZUS. Podał również, że (…) „wydrukowanie" podpisu elektronicznego w ogóle

nie jest możliwe. Podpis elektroniczny stanowi bowiem w istocie zapis cyfrowy - jest on

zawarty w tzw. skrócie dokumentu, poddanym operacji szyfrowania z wykorzystaniem klucza

prywatnego przypisanego wyłącznie do osoby składającej' podpis. Odczytanie takiego

dokumentu wymaga przeprowadzenia skomplikowanej operacji obliczeniowej w pamięci

komputera, a tym samym jest możliwe wyłącznie w postaci elektronicznej. Powyższe

sprawia, iż dokumentu opatrzonego podpisem elektronicznym z technicznego punktu

widzenia w ogóle nie można przenieść na formę pisemną (sporządzić jego pisemnej kopii)”.

Podkreślił również, że (…) na wspomnianym dokumencie nie ma nawet jakiejkolwiek

wzmianki osoby podpisującej ofertę w imieniu wykonawcy Veolia, wskazującej na

potwierdzenie tego wydruku z jakimkolwiek oryginałem”. Zaznaczył jednocześnie, że wobec

wspomnianego braku możliwości wydrukowania podpisu elektronicznego, nawet

zamieszczenie takiej wzmianki nie byłoby wystarczające. W konkluzji stwierdził, że powyższe

w sposób niebudzący wątpliwości świadczy o tym, iż przedstawiony wydruk nie jest

oryginalnym zaświadczeniem ani też jego kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem. W

tej sytuacji Zamawiający nie wzywając wykonawcy Veolia do uzupełnienia dokumentów

naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. par. 7.1 rozporządzenia w sprawie rodzajów

dokumentów.

Reasumując, wykonawca podał, że wybór oferty wykonawcy Veolia został dokonany z

naruszeniem art. 91.usta. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24. 1 pkt. 3 Pzp oraz par. 7.1

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, a także w zw. z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy

Pzp.

6

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił

wykonawca Veolia Water Technologies Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [Przystępujący

wykonawca Veolia], wnosząc o oddalenie odwołania i podnosząc w szczególności, że

zarówno zawartość wodorowęglanu sodu jak i parametr wilgotności były elementami

charakterystyki środka chemicznego, ale nie stanowiły warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający nie zawarł w SWIZ wymogu, iż produkt musi bezwzględnie spełniać określone

parametry, wskazano tylko wytyczne i przedstawiono ogólnie charakterystykę produktu.

Powyższe wynika ze specyfiki przedmiotu zamówienia, gdzie każda dostaw wodorowęglanu

sodu jest weryfikowana przez Zamawiającego, który wystawia odpowiednie oświadczenie

dotyczące parametrów. W zakresie tego zarzutu podkreślił, że (…) oferta Przystępującego

spełnia wymogi SIWZ, w tym określone w załączniku nr 1. Z karty charakterystyki produktu

złożonej przez Wykonawcę wynika, iż wodorowęglan sodu ma charakterystykę - uł masowy

w % - 98.7 — 99.2. Wartość 98,7% zgodnie ze stosowanymi zasadami podlega zaokrągleniu

do pełnych wartości i wynosi 99%”. Podał także, że Przystępujący złożył zaświadczenie o

niezaleganiu z uiszczaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne z dnia

22/12/2014 w formie, w jakiej dozwala na to rozporządzenie w sprawie rodzajów

dokumentów (…), oraz jak przewiduje to ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.

U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585,) - art. 50 ust 4 i art. 123 w związku z postanowieniami art.

217-219 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego.

Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydawane są na centralnie drukowanym

blankiecie, który jest drukiem ścisłego zarachowania i posiada stosowne zabezpieczenia,

przede wszystkim zawiera 2 literowy numer serii i 7 cyfrowy kolejny numer. Zaświadczenie

takie oznaczone jest indywidualnym, znakowym numerem, Potwierdzanie autentyczności

zaświadczeń o niezaleganiu w opłacaniu składek wydanych po 3.04.2009 r. możliwe jest pod

adresem https://ssi.zus.pl/zn/. przez każdy zainteresowany podmiot. Dalej podał, że złożony

dokument - wydruk dokumentu elektronicznego, ze względu na powyżej cechy oraz podpis

elektroniczny na nim uwidoczniony jest kwalifikowany, jako oryginał. Zatem Zamawiający nie

miał podstaw ani powodów do wzywania wykonawcy na podstawie art. 26 ust 3 PZP, gdyż

przedłożone zaświadczenie spełniało zarówno wymogi, co do treści — poświadczało brak

zaległości, jak i co do formy.

7

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł także o oddalenie odwołania,

podnosząc w szczególności, podobnie jak Przystępujący po jego stronie wykonawca, że

bezpodstawny jest zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Powołując się na

dokumentację postępowania, stwierdził, że nie wymagał podania w ofercie parametrów

technicznych, w tym podania zawartości wodorowęglanu sodu, czy też wilgotności. Zgodnie

z pkt 6 specyfikacji, wykonawcy zobowiązani zostali jedynie do załączenia Opisu -

specyfikacji technicznej oferowanego produktu (Załącznik nr 16 do oferty) oraz Karty

charakterystyki produktu wykonanej zgodnie z obowiązującymi przepisami (Załącznik nr 17

do oferty), tj.: ustawą z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i ich

mieszaninach (Dz.U. z 2011 r., poz. 322 z późniejszymi zmianami), rozporządzeniem (WE)

nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18.12.2006 r. w sprawie rejestracji,

oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i

utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, oraz rozporządzeniem Parlamentu

Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie klasyfikacji,

oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, zmieniające i uchylające dyrektywy

67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1907/2006.

Zamawiający podał, że wykonawca Veolia złożył przedmiotowe dokumenty zgodnie z treścią

specyfikacji. Stwierdził również, że Część techniczna podaje jedynie charakterystykę środka

chemicznego, m.in. zawartość NaHC03 - >99%. Jego zdaniem, w ofercie wykonawcy Veolia

Water Technologies Sp. z o.o., w Karcie charakterystyki wartość ta wynosi 98,7-% - 99,2%, z

tym, że po zaokrągleniu do pełnych wartości wskaźnik minimalny wynosi 99%. Zamawiający

wskazał także, że z Załącznika nr 3 do oferty tego wykonawcy wynika, że Zamawiający jest

podmiotem, na rzecz którego są realizowane dostawy, na które Veolia Water Technologies

Sp. z o.o. powołuje się i, które zostały wcześniej wykonane, co zostało wskazane w Wykazie

zamówień, o którym mowa w § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane. Wykonawca nie ma zatem obowiązku przedkładania

dowodów, o których mowa powyżej zgodnie z § 1 ust. 3 rozporządzenia. Zamawiający podał,

że (…) zakres podany w Wykazie zamówień, dla którego Zamawiający jest podmiotem, na

rzecz którego dostawy zostały wcześniej wykonane, dotyczy aktualnie obowiązującej umowy

nr 008/A/E/2012 z30.03.2012r. na sprzedaż wodorowęglanu sodu (2460,0 Mg) do Instalacji

Termicznego Przekształcania Osadów i Kratek zlokalizowanej w Grupowej Oczyszczalni

Ścieków Łódzkiej Aglomeracji Miejskiej w Łodzi i dostarczenia do Łodzi, ul. Sanitariuszek nr

70/72 zawartej pomiędzy Zamawiającym a Veolia Water Technologies Sp. z o.o. z terminem

zakończenia - 29.03.2015 r. Zamawiający dokonał zatem poświadczenia potwierdzającego,

że zamówienia, o których mowa w Załączniku nr 3 do oferty, zostały wykonane i są

8

wykonywane należycie wraz z załączeniem dostarczanych przy każdym transporcie -

aktualnych czterech atestów producenta - Soda Polska Ciech SA w Inowrocławiu z:

22.12.2014r, nr 2014003745, 23.12.2014r. nr 2014003779, 15.01.2015r. nr 2015000132,

16.01.2015r. nr 2015000143. Zamawiający stwierdził, iż oferowany produkt w ofercie jest

również Firmy Soda Polska Ciech SA w Inowrocławiu jest tożsamy z produktem aktualnie

dostarczanym w ramach umowy nr 008/A/E/2012 z30.03.2012r. Z poświadczenia (atestów

producenta) wynika, iż produkt posiada zawartość NaHC03 - od 99,0% do 99,4%, natomiast

wskaźnik wilgotności wynosi 0,01%”. Zamawiający podniósł również, że zgodnie z Częścią

techniczną do specyfikacji (ogólne warunki dostaw pkt. 3 Załącznika nr 1 do specyfikacji)

oraz § 5 ust. 1 umowy (Załącznik nr 10 do specyfikacji) wynika, iż w trakcie realizacji,

podstawą wystawienia faktur będą dokumenty potwierdzające przyjęcie każdej dostawy (list

przewozowy CMR, świadectwo jakości - atestu producenta i świadectwa ważenia). Z § 8 ust.

3 umowy (Załącznik nr 10 do specyfikacji) wynika, iż w przypadku stwierdzenia

nieskuteczności działania produktu (na podstawie analiz automatycznego monitoringu spalin,

badań okresowych i wniosków z nich wynikających), Zamawiający zastrzega sobie prawo

żądania usunięcia i wymiany na nowy produkt siłami i na koszt Wykonawcy w terminie 3 dni

roboczych od zgłoszenia faksem lub drogą elektroniczną. Wszelkie koszty ponosi

Wykonawca (w tym m.in. transportu i pakowania, wymiany materiałów, czyszczenia silosów,

zbiorników, urządzeń jeśli tego wymaga dostawa)”. Podniósł także, że (…) przed złożeniem

ofert, Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, w tym m.in. "Zamawiający w par. 3.2 wzoru umowy stanowiącego

Załącznik nr 10 do SIWZ zastrzegł, że wodorowęglan sodu będzie m.in. posiadać dokumenty

dopuszczające na rynek polski. Czy Zamawiający może doprecyzować co rozumie pod

pojęciem dokumentów dopuszczających na rynek polski w sytuacji, gdy według najlepszej

wiedzy Wykonawcy ww. produkt nie wymaga żadnych dodatkowych dokumentów

przewidzianych prawem dopuszczających go do obrotu na rynku polskim." Zamawiający

wyjaśnił, iż pod pojęciem dokumentów dopuszczających na rynek polski należy rozumieć

„Dokumenty spełniające wymogi przepisów określonych w Załączniku nr 17 do oferty (strona

11 specyfikacji).".

Odnośnie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z § 7.1

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…) Zamawiający stwierdził, że zgodnie z

pkt 6 specyfikacji (Załącznik nr 8 do oferty), wykonawca Veolia załączył do oferty (…)

aktualne zaświadczenie (wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu

składania ofert) z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, o nie zaleganiu

wykonawcy w opłacaniu składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Dokument

wystawiony został 22.12.2014r. Podobnie jak odpisy z Krajowego Rejestru Sądowego jak i

9

Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej,

dokument został wygenerowany przez Wykonawcę z systemu Zakładu Ubezpieczeń

Społecznych. Tak generowane odpisy są dokumentami urzędowymi niewymagającymi

dalszego poświadczenia za zgodność z oryginałem. Dodatkowo, dokument wygenerowany z

systemu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zawiera jeszcze podpis elektroniczny

przedstawiciela Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,

dokument załączony do oferty został poświadczony przez Veolia Water Technologies Sp. z

o.o. w Warszawie (dowód: oferta Wykonawcy str. 20). Na uwagę zasługuje fakt, iż oryginał

oferty Veolia Water Technologies Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie był przeglądany przez

Odwołującego trzy razy, tymczasem w odwołaniu powołuje się na nieprawdziwy stan

faktyczny. Należy podkreślić, iż analogicznie jak odpisy z Krajowego Rejestru Sądowego jak

i Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej,

dokument Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest również możliwy do zweryfikowania przez

każdego. Weryfikacji dokumentu przedstawionego w ofercie przez Veolia Water

Technologies Sp. z o.o. w Warszawie dokonał Zamawiający na stronie https://ssl.zus.pl/zn i

oświadcza, iż jest ona pozytywna i potwierdza stan faktyczny na dzień wystawienia, tj.

22.12.2014r. Zatem brak podstaw do zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia

dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu”.

W konkluzji stwierdził, że bezpodstawny jest zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1

ustawy w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy i w zw. z § 7.1 rozporządzenia w sprawie rodzajów

dokumentów (…), albowiem Zamawiający nie może wykluczyć z postępowania wykonawcy,

który przedstawił poświadczone, aktualne zaświadczenie z właściwego oddziału Zakładu

Ubezpieczeń Społecznych, o nie zaleganiu wykonawcy w opłacaniu składek na

ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Stwierdził, że także jest bezpodstawny zarzut

dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczący braku wezwania „do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy wymagania

dotyczącego parametrów wilgotności oraz zawartości wodorowęglanu sodu w oferowanym

produkcie". Powołując się na dokumentację z postępowania, wskazał, że warunki udziału w

postępowaniu określone zostały w pkt. 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (str 2 -

5). Wbrew twierdzeniom Odwołującego, ze specyfikacji nie wynika, że Zamawiający określił

warunki i żądał „dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy

wymagania dotyczącego parametrów wilgotności oraz zawartości wodorowęglanu sodu w

oferowanym produkcie.".

10

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega uwzględnieniu, albowiem zasadny jest zarzut naruszenia w tym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi

na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Veolia Water Technologies Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie i uznanie tej oferty za najkorzystniejszą, podczas gdy ta oferta w

zakresie wymaganego parametru zawartości NaHCO3 - ≥ 99 % nie odpowiada treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz].

Izba ustaliła, że w specyfikacji w jej rozdziale 3 [Opis przedmiotu zamówienia] zostały

określone parametry techniczne dla wodorowęglanu sodu do procesu oczyszczania gazów

spalinowych (w szczególności do usuwania gazów kwaśnych tj. tlenków siarki, chlorowodoru,

fluorowodoru), w tym odnoszące się do zawartości wodorowęglanu sodu w oferowanym

produkcie oraz jego wilgotności. Analogiczne wymagania wynikają również z punktu 1

załącznika nr 1 do specyfikacji oznaczonego, jako „Część techniczna do specyfikacji

istotnych warunków zamówienia na sprzedaż i dostarczenie wodorowęglanu sodu do

Instalacji Termicznego Przekształcania Osadów i Skratek zlokalizowanej w Grupowej

Oczyszczalni ścieków Łódzkiej Aglomeracji Miejskiej w Łodzi." Zamawiający, w spornym

zakresie, wymagał produktu chemicznego o zawartości wodorowęglanu sodu NaHC03 - ≥

99 % oraz wilgotności - ≤ 0,25%. Zgodnie ze specyfikacją – jej punktem 6 oznaczonym, jako

„Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu

potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz inne załączniki” –

Zamawiający wskazał na załącznik nr 16 – Opis specyfikacja techniczna oferowanego

produktu oraz na załącznik 17 - Karty charakterystyki produktu wykonanej zgodnie z

obowiązującymi przepisami tj.: ustawą z dnia 25 lutego 2011 r. o substancjach chemicznych i

ich mieszaninach (Dz. U. z 2011 r., poz. 322 z późniejszymi zmianami), rozporządzeniem

(WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18.12.2006 r. w sprawie

rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów

(REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, oraz rozporządzeniem Parlamentu

Europejskiego i Rady (WE) nr 1272/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie klasyfikacji,

oznakowania i pakowania substancji i mieszanin, zmieniające i uchylające dyrektywy

67/548/EWG i 1999/45/WE oraz zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1907/2006. W tym

miejscu Izba zauważa, że załączniki te, w związku z podanymi w opisie przedmiotu

zamówienia parametrami technicznymi mogły być żądane wyłącznie tylko do potwierdzenia

przedmiotowych wymagań oferowanego produktu w związku z wytycznymi przepisu art. 25

ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz § 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich

11

może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty być składane,

[rozporządzenie w sprawie dokumentów]. Zgodnie ze wskazanym art. 25 ust.1 ustawy Pzp

Zamawiający każdy żądany dokument jest zobowiązany odnieść do określonego w

specyfikacji wymagania, w przeciwnym wypadku naraża się na zarzut żądania dokumentów

z przekroczeniem upoważnienia wyznaczonego powołanym przepisem. W tym miejscu Izba

zauważa, że oświadczenie Zamawiającego odnośnie braku żądania potwierdzenia

opisanych parametrów kwalifikują to oświadczenie, jako przyznanie, że w tym postępowaniu

naruszono dyrektywę z art. 25 ust.1 ustawy Pzp.

Rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust.1 ustawy Pzp Izba uznała, że potwierdzeniem

parametrów technicznych konkretnego produktu jest niewątpliwie specyfikacja techniczna.

Także Specyfikacja przedłożona w ofercie wykonawcy Veolia zawiera charakterystykę

produktu do procesu oczyszczania gazów spalinowych o nazwie handlowej wodorowęglan

sodu do oczyszczania gazów oraz jego parametry techniczne. Izba zauważa jednocześnie,

że wymagane w tym postępowaniu dokumenty - Specyfikacja techniczna oraz Karta

charakterystyki – przedłożone w ofercie przez wykonawcę Veolia zawierają różny zakres

informacji. Karta charakterystyki [substancji] jest dokumentem ogólnym odnoszącym się do

różnych rodzajów tego samego produktu, w tym ich różnego zastosowania, czy wspólnych

danych fizykochemicznych. Zawartość tej Karty oraz jej struktura normowana jest

wskazanymi w specyfikacji przepisami. Zasadniczym celem stworzenia takiej Karty jest opis

w niej zagrożeń, które może spowodować określona substancja chemiczna. W tym miejscu

Izba podziela pogląd Odwołującego, że przedłożona do oferty Karta nie specyfikuje

oferowanego produktu, zawiera, bowiem tylko informacje wspólne dla wszystkich rodzajów

tego samego produktu, posługując się tylko jego nazwą chemiczną oraz wskazując na

różnorakie jego przeznaczenie [np. przemysł paszowy, spożywczy, farmaceutyczny itd.]. W

punkcie 3.1 Karty Charakterystyki – Soda Polska Ciech - wskazano na wspólne dane

fizykochemiczne i, które to dane nie identyfikują wymaganych parametrów technicznych

produktu, będącego przedmiotem zamówienia - wodorowęglanu sodu do oczyszczania

gazów. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z punktem 3.1. tej Karty skład produktów określają

specyfikacje.

Mając na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy Pzp, pozwalającą rozstrzygać tylko w

zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba tylko na marginesie zauważa, że

wykonawca Veolia w ofercie – w formularzu ofertowym według załącznika nr 2 do siwz – w

miejsce wymaganej nazwę handlowej wodorowęglanu sodu, podaje, że oferuje

„wodorowęglan sodu”, powtarzając, jego nazwę chemiczną. Tak jak wskazano w Karcie

charakterystyki wodorowęglanu sodu ma on szeroki zakres zastosowania i tym samym oferta

12

handlowa musi konkretyzować – zdaniem Izby - oferowany produkt. Izba zwraca również

uwagę, że do umowy – tak jak stanowi § 1ust.1 projektu umowy - ma być wprowadzona

nazwa handlowa wodorowęglanu sodu zgodnie z wybraną ofertą.

Specyfikacja techniczna Soda Polska Ciech złożona w niniejszym postępowaniu przez

wykonawcę Veolia, dotyczy konkretnego rodzaju wodorowęglanu sodu - wodorowęglanu

sodu do oczyszczania gazów, gdzie zawartość wodorowęglanu sodu określono na poziomie

≥ 98%. Tym samym produkt, na który powoływał się przed Izbą zarówno Zamawiający jak i

Przystępujący wykonawca, nie spełnia wymaganego parametru. W odniesieniu do tej

wadliwości nie ma możliwości zastosowania sanacyjnej procedury z art. 26 ust.3 ustawy

Pzp, albowiem ta procedura, może służyć tylko obiektywnie uzasadnionemu uzupełnianiu

dokumentów. Przedłożona Specyfikacja techniczna jednoznacznie nie potwierdza

wymaganego parametru. Także ewentualne hipotetyczne zastosowanie procedury wyjaśnień

z art. 26 ust.4 ustawy Pzp czy z art. 87 ust.1 tej ustawy byłoby niezasadne i w konsekwencji

mogłoby tylko spowodować nieuprawnione uzupełnienie oferty, albowiem w formularzu oferty

w jego pkt 1 nie wskazano – wbrew żądaniom specyfikacji – nazwy handlowej oferowanego

wodorowęglanu sodu, która identyfikuje [konkretyzuje] oferowany węglan sodu.

Izba, podtrzymując argumentację braku podstaw do oceny parametrów technicznych na

podstawie Karty Charakterystyki, dodatkowo stwierdza, że odwoływanie się przez

Zamawiającego [i Przystępującego] w przypadku parametrów technicznych [danych

fizykochemicznych] do zaokrągleń matematycznych jest nieuprawnione. Takie zaokrąglanie

– przybliżanie pewnej liczby do innej, mającej mniej znaczących cyfr – co do zasady jest

możliwe tylko w działaniach matematycznych. W odniesieniu do parametrów technicznych

takie zaokrąglanie musiałoby być wyraźnie przyzwolone w specyfikacji z podaniem metody

zaokrąglania do liczby całkowitej. Zamawiający w tym postępowaniu nie przewidział żadnych

możliwości „zaokrąglania" parametrów technicznych oferowanego produktu, i chociażby z

tego względu taka metoda ustalania wymaganych wartości parametrów jest

niedopuszczalna.

Reasumując, Izba podkreśla, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest

podstawowym dokumentem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, który

określa wzajemne prawa i obowiązki stron wynikające z uczestnictwa w postępowaniu.

Stanowi ona oświadczenie woli zamawiającego, które podlega wykładni przy zastosowaniu

zasad określonych w art. 65 Kodeksu cywilnego, na które to oświadczenie w odpowiedzi jest

złożenie oferty przez wykonawcę na wymaganych warunkach. Te postanowienia, w razie

braku ich podważenia, wiążą zarówno wykonawców, jak i zamawiającego, w takim

13

znaczeniu, że zamawiający nie może odstąpić w toku badania i oceny ofert od Ich

stosowania. W procedurze wyboru oferty najkorzystniejszej zamawiający musi zatem

kierować się, co do zasady, literalnymi postanowieniami specyfikacji, którą przekazał

wykonawcom. Tym samym zamawiający, żądając w tym postępowaniu o zamówienie

publiczne Specyfikacji technicznych, musiał dokonywać podanych w ofercie parametrów

technicznych, w tym zawartości wodorowęglanu sodu czy parametru wilgotności, przede

wszystkim w oparciu o ten dokument. Izba stwierdza również, że powoływanie się przez

Zamawiającego na dotychczasowe dostawy realizowane przez wykonawcę Veolia nie może

stanowić kryterium poprawności złożonej oferty, w szczególności zgodności przedmiotu

zamówienia z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Takie kryterium

oceny [dodatkowo nieprzewidziane specyfikacją], spornych parametrów, [co do zawartości

wodorowęglanu sodu NaHC03 na poziomie ≥ 99 %, czy wymaganej wilgotności - ≤ 0,25%],

mogłoby prowadzić w tym postępowaniu tylko do naruszenia zasad równego traktowania i

uczciwej konkurencji, o których stanowi art. 7 ust.1 ustawy Pzp. Dodatkowo Izba zauważa,

że powoływane przez Zamawiającego atesty producenta, są wymagane na etapie

wykonywania umowy przy odbiorze danej partii dostawy i mają służyć w myśl § 5 ust.1

projektu umowy poświadczeniu jakości dostawy, którą to dostawę [przedmiot umowy] w myśl

z kolei § 1 ust.2 tego projektu umowy wykonawca zobowiązany jest wykonać zgodnie z

przyjętą ofertą, a nie potwierdzeniu spełniania wymagań oferowanego produktu.

W odniesieniu do drugiego z parametrów, dotyczącego wilgotności na poziomie 0, 25%, Izba

zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, że w ofercie wykonawcy Veolia niewątpliwie nie

podano faktycznego parametru wilgotności dla produktu, którego dotyczy Specyfikacja

techniczna. Jednocześnie Izba zauważa, że w tym przypadku, wobec wymaganych atestów

producenta na etapie odbioru dostaw, Zamawiający był zobowiązany obiektywnie ustalić, czy

oferowany produkt spełnia określony parametr. Jednocześnie Izba zauważa, że w tym

postępowaniu nie została określona wymagana zawartość Specyfikacji technicznej, a zatem

takie ustalenie mogłoby nastąpić tylko w trybie wezwania do złożenia wyjaśnień, o którym

stanowi art. 26 ust.4 ustawy Pzp lub art. 87 ust.1 tej ustawy. Wzywanie do uzupełnienia

dokumentu na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp byłoby formalnie niepoprawne, albowiem,

tak jak wyżej wskazano, w tym postępowaniu Zamawiający nie określił zawartości

Specyfikacji technicznej, zakładając być może, że przykładowo jego szeroka wiedza pozwoli

mu w oparciu o nazwę handlową oferowanego wodorowęglanu sodu na zweryfikowanie

parametrów technicznych. Izba ponownie wskazuje na brak w formularzu oferty wykonawcy

Veolia wymaganej nazwy handlowej dla oferowanego produktu, co nie zostało przez

Zamawiającego, [podobnie jak przez Odwołującego] zauważone.

14

Odnośnie przedłożonego w ofercie na załączniku nr 8 zaświadczenia o niezaleganiu w

opłacaniu składek ZUS Izba stwierdza, że to zaświadczenie nie spełniania wymagań

ustalonych w punkcie 6 specyfikacji, zgodnie z którym dokumenty miały być (…)

przedstawione w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez

Wykonawcę (uprawnionych do składania oświadczeń woli członków władz firmy, łącznie z

pieczątkami imiennymi) lub umocowanego przedstawiciela (pkt 10c Specyfikacji).” Nie

spełnia także wymagań określonych § 7 ust.1 rozporządzenia w sprawie dokumentów,

albowiem również w myśl tego przepisu dokumenty muszą być złożone w oryginale lub kopii

poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W przypadku składania

elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym

podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

Tak jak podał Zamawiający powyższe zaświadczenie zostało wygenerowane z systemu

ZUS, jednakże nie można zgodzić się z twierdzeniem, że taki wydruk, na wzór odpisu z

Krajowego Rejestru Sądowego, stanowi dokument urzędowy, niewymagający dalszego

poświadczania za zgodność z oryginałem. Zgodnie z art. 4 ust. 4aa ustawy o Krajowym

Rejestrze Sądowym „Pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o

podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych

przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające

ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze." Z powyższego przepisu wynika, że odpis

aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego wygenerowany ze strony internetowej

Ministerstwa Sprawiedliwości po wprowadzeniu numeru identyfikującego stanowi dokument

urzędowy czyli dokument oryginalny, który nie wymaga poświadczania za zgodność z

oryginałem. Podobny status, jak wskazał Odwołujący, mają wygenerowane dokumenty

bankowe, które nie muszą być poświadczone za zgodność z oryginałem. Ustawa - Prawo

bankowe w art. 7 ust.3 wprost stwierdza "Jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej

formę pisemną, uznaje się, że czynność dokonana w formie (w postaci elektronicznej)

spełnia wymagania formy pisemnej także wtedy, gdy forma została zastrzeżona pod rygorem

nieważności'. Izba zwraca również uwagę na ustawę o swobodzie działalności gospodarczej

i jej art. 38 ust.4 zgodnie z którym „Zaświadczenia o wpisie w CEIDG dotyczące

przedsiębiorców będących osobami fizycznymi w zakresie jawnych danych, o których mowa

w art. 25 ust. 1, mają formę dokumentu elektronicznego albo wydruku ze strony internetowej

CEIDG.” Powyższe wskazuje, że dokument wygenerowany z danego systemu - jak podnosił

słusznie Odwołujący - będzie posiadał moc urzędową [będzie funkcjonował w obrocie jako

oryginał] tylko wtedy, jeśli odpowiednia ustawa tak przewiduje. W przypadku zaświadczeń

wygenerowanych z ZUS ustawa nie przewiduje takiej możliwości. Izba zwraca również

uwagę na informację zamieszczoną na stronie internetowej ZUS www.e-inspektorat.zus.pl z

bieżącego roku, w której podano m.in. cechy wydawanego urzędowego zaświadczenia, nie

15

wskazując na wydruki ze strony internetowej. Taki wydruk zastępujący oryginał

zaświadczenia nie został również przewidziany w specyfikacji. Izba zwróciła uwagę na

informację zawartą w treści wydruku załącznika nr 8, że „Zaświadczenie zostało wydane na

wniosek płatnika na podstawie art. 50 ust.4 i art. 123 ustawy o systemie ubezpieczeń

społecznych”, jednakże pierwszy z przepisów dotyczy właśnie wymaganego wniosku

płatnika, a drugi – odnosi się do wydawania zaświadczeń w formie elektronicznego

dokumentu opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą

ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zdaniem Izby, Przystępujący wykonawca nie

udowodnił, że przedłożony do oferty załącznik nr 8 jest wydanym na jego żądanie

zaświadczeniem w formie dokumentu elektronicznego, opatrzonego bezpiecznym podpisem

elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Złożenie

wniosku z użyciem środków komunikacji elektronicznej nie jest równoznaczne z wydaniem

elektronicznego zaświadczenia w rozumieniu wskazanego przepisu. Tak jak podkreśla się w

literaturze przedmiotu, zaświadczenie wydane w formie dokumentu elektronicznego może

być używane jako dokument urzędowy jedynie w obrocie elektronicznym. Wydruk takiego

elektronicznego zaświadczenia będzie tylko kopią takiego dokumentu. Izba zwraca także

uwagę, że podpis elektroniczny funkcjonuje tylko w postaci elektronicznej, jako algorytm

obliczeniowy, a poza pamięcią komputera - po wydrukowaniu dokumentu opatrzonego takim

podpisem, taki podpis nie funkcjonuje. Podpisu elektronicznego nie można odwzorować w

żadnej innej postaci niż elektroniczna. Według ustaleń Izby, adnotacja na zaświadczeniu o

treści „Dokument został podpisany, aby go zweryfikować należy użyć oprogramowania do

weryfikacji podpisu" nie tyle pozwala na weryfikację podpisu [cokolwiek to znaczy], ale służy

potwierdzeniu, że taki dokument został wystawiony. W odniesieniu do czynności

potwierdzania kopii dokumentu za zgodność z oryginałem, Izba zwraca uwagę, że

Zamawiający w specyfikacji w punkcie 6 określił jednoznacznie wymagania w tym zakresie.

Mianowicie, takie poświadczenie - jak Izba wskazała powyżej - miało być wykonane przez

uprawnionych do składania oświadczeń woli członków władz firmy, lub pełnomocnika,

łącznie z ich imiennymi pieczątkami. Przystępujący wykonawca, podobnie jak i Zamawiający,

nie wykazali, że umieszczona na załączniku nr 8 str 20 oferty parafa przy adnotacji „Za

zgodność z oryginałem” pochodzi od podpisującego ofertę dyrektora serwisu. W tym miejscu

Izba mając na uwadze, chociażby wymagania specyfikacji, podziela pogląd Odwołującego,

że aby można było mówić o poświadczeniu dokumentu za zgodność z oryginałem na tym

dokumencie powinien się znaleźć co najmniej podpis i to osoby umocowanej do działania w

imieniu wykonawcy. Na przedstawionym wraz z ofertą wydruku zaświadczenia o

niezaleganiu w opłacaniu składek znajduje się wyłącznie znak, który może co najwyżej

zostać uznany za parafę osoby, której tożsamości nie można było w ocenie Izby w toku

rozprawy ustalić. W konkluzji Izba stwierdza, że przedstawiony w załączniku nr 8 wydruk nie

16

jest ani oryginałem, ani kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem, a więc nie stanowi

dokumentu wymaganego w tym postępowaniu dokumentu. Mając powyższe na uwadze,

zarzut naruszenia w tym przypadku art. 26 ust.3 ustawy Pzp Izba uznała za zasadny.

Reasumując Izba stwierdza, że dla rozstrzygnięcia tej sprawy zasadnicze znaczenie

miało uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na

niezgodność oferty wykonawcy Veolia ze specyfikacją w zakresie wymaganego parametru

zawartości NaHCO3, i która to oferta w związku z tym ustaleniem uznana została w tym

postępowaniu niezgodnie z art. 91 ust.1 ustawy Pzp za ofertę najkorzystniejszą. Wydając

zatem wyrok w niniejszej sprawie - w związku z zasadnym zarzutem naruszenia art. 26 ust.3

ustawy Pzp - Izba miała na uwadze odpowiednio wytyczną z przepisu art. 192 ust.2 ustawy

Pzp, zgodnie z którą Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzone naruszenia przepisów

ustawy Pzp miało wpływ na wynik postępowania. Z tych względów, Izba stosując

odpowiednio tą wytyczną nakazała w sentencji wyroku wyłącznie unieważnienie wyboru

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Veolia Water Technologies Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy. Kierowanie bowiem wezwania w trybie

art. 26 ust.3 ustawy Pzp do wykonawcy Veolia w związku z nieprawidłowym zaświadczeniem

ZUS nie miałoby wpływu na wynik tego postępowania. W konkluzji Izba zauważa także, że

tym samym to postępowanie w przypadku braku przeszkód formalno-prawnych

przewidzianych ustawą Pzp powinno zostać zakończone wyborem najkorzystniejszej oferty

wnoszącego odwołanie wykonawcy, albowiem legitymacja materialno - prawna we

wniesieniu odwołania nie była przez Zamawiającego kwestionowana.

Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…………………………………………

17