KIO 166/15

Sygn. akt KIO 166/15

WYROK

z dnia 9 lutego 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2015 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód sp. z o.o. w Krakowie, Medassist sp. z o.o. w

Krakowie, „Izan+” sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo

Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o., DGP DOZORBUD Grupa Polska sp. z o.o., DGP Clean Partner sp.

z o.o. oraz SEBAN sp. z o.o. zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Naprzód sp. z o.o. w Krakowie, Medassist sp. z o.o. w Krakowie, „Izan+” sp. z o.o. w

Krakowie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia Naprzód sp. z o.o. w Krakowie, Medassist sp. z o.o. w Krakowie, „Izan+”

sp. z o.o. w Krakowie tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Naprzód sp. z

o.o. w Krakowie, Medassist sp. z o.o. w Krakowie, „Izan+” sp. z o.o. w Krakowie na rzecz

Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 1 w Lublinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Lublinie.

Przewodniczący: ………………………

2

Sygn. akt KIO 166/15

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie - prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie o

udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa w zakresie kompleksowego utrzymania

czystości w obiektach szpitalnych - umowa na okres 36 miesięcy. Ogłoszenie o zamówieniu

opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 25 listopada 2014 r. pod

numerem 2014/S227 - 401263. Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W związku z przesłaniem przez zamawiającego 16 stycznia 2015 r. informacji o wyniku

postępowania wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Naprzód sp. z o.o. w

Krakowie, Medassist sp. z o.o. w Krakowie, „Izan+” sp. z o.o. w Krakowie wnieśli odwołanie 26

stycznia 2014 r. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że przez dokonanie oceny oferty wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z

o.o., DGP DOZORBUD Grupa Polska sp. z o.o., DGP Clean Partner sp. z .o.o. oraz SEBAN sp. z

o.o., dalej jako „Konsorcjum DOZORBUD”, wybór oferty Konsorcjum DOZORBUD jako

najkorzystniejszej oraz przez zaniechanie czynności odrzucenia i wykluczenia Konsorcjum

DOZORBUD naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust.

2b Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Konsorcjum

DOZORBUD, wykluczenia Konsorcjum DOZORBUD oraz o dokonanie ponownej oceny ofert i

wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.

W uzasadnieniu odwołujący stwierdził, że Konsorcjum DOZORBUD nie wykazało

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż usługa wykonana przez Elposerwis Sp. z o.o.

w Zawadzie, podmiot, na którego wiedzę i doświadczenie powołało się Konsorcjum DOZORBUD,

nie odpowiada swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia - nie obejmuje kompleksowego

sprzątania, utrzymania czystości i dezynfekcji w obiektach szpitalnych. Podniósł, że zobowiązanie

Elposerwis Sp. z o.o. nie uwzględnia doradztwa w zakresie umożliwiającym spełnienie wymagań

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako: „SIWZ” w zakresie zasad dezynfekcji i

utrzymania czystości w oddziale, zasad izolacji pacjentów, zasad gospodarki odpadami, a także nie

daje podstawy do przeszkolenia pracowników podejmujących po raz pierwszy zadania w Oddziale w

zakresie zasad obowiązujących przy wykonywaniu usługi w Oddziale Transplantacji Szpiku,

dotyczących zwłaszcza:

- higienicznego mycia rąk, 3

- stosowania preparatów dezynfekcyjnych w oddziale,

- dezynfekcji i mycia sprzętu,

- dezynfekcji i mycia pomieszczeń,

- dezynfekcji i mycia dozowników,

- dezynfekcji i mycia lamp bakteriobójczych,

- postępowania z bielizną czystą i brudną,

- postępowanie w przypadku rozlania roztworu z lekiem cytostatycznym,

- postępowanie po ekspozycji na krew i inny materiał potencjalnie zakaźny,

- postępowanie ze ścierkami i mopami po użyciu.

Odwołujący zarzucił, że zobowiązanie Elposerwis Sp. z o.o. do udostępnienia swojej wiedzy i

doświadczenia jest lakoniczne i nie wykazuje, że Konsorcjum DOZORBUD będzie dysponować

wiedzą i doświadczeniem innego podmiotu niezbędnymi do realizacji przedmiotu zamówienia. W treści

zobowiązania nie jest wskazane, w jaki sposób potencjał wiedzy i doświadczenia zostanie faktycznie

wykonawcom udostępniony, do jakich czynności zobowiązany jest podmiot udostępniający względem

wykonawców i jak konkretnie czynności te mają być przeprowadzane. W szczególności brak jest

konkretnych ustaleń stron, co do sposobu przekazywania informacji technologicznych, przekazywania i

wdrażania procedur wykonywania usługi, sposobu postępowania w sytuacjach stanu nagłego

zagrożenia sanitarno-epidemiologicznego w szpital, sposobu przeprowadzania szkoleń i doradztwa,

sprawdzania poprawności wykonywania poszczególnych czynności i realizacji procedur itp.

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty odwołujący podniósł, że cena oferty

Konsorcjum DOZORBUD nie umożliwia wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ - zatrudnienia 193 osoby w przeliczeniu na pełny

etat oraz zastępstw chorobowych i urlopowych, ponoszenia dodatkowych kosztów w postaci

amortyzacji sprzętu, zakupu środków do mycia materiałów innych do realizacji usługi oraz

materiałów higienicznych wymienionych w treści SIWZ i załączników do SIWZ z uwzględnieniem

odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego na pytania wykonawców.

Konsorcjum DOZORBUD przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia

zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której

odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, a zamawiający wnosił o oddalenie

odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający w pkt V 1.2. SIWZ wskazał, że uzna za spełniony warunek dotyczący wiedzy i

doświadczenia, jeśli wykazane zostanie przez wykonawcę wykonanie, a w przypadku świadczeń

ciągłych lub okresowych wykonywanie, należycie co najmniej jednej usługi w zakresie sprzątania

pomieszczeń o wartości brutto nie niższej niż 8.000.000,00 zł w okresie ostatnich trzech lat przed

4

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie.

Oceny spełnienia tego warunku zamawiając dokona na podstawie dokumentów określonych w części

VI.A) pkt 1, 2, 3, 7 SIWZ.

W pkt V 2. SIWZ zamawiający ustalił, że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu

innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w

takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował tymi zasobami w

trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych

podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.

Zamawiający nie ustalił innych wymagań, co do treści zobowiązania natomiast w pkt VI.A). 11 SIWZ

wskazał, że jeżeli podmioty na zasobach których wykonawca polega, będą brał udział w wykonaniu

części zamówienia, zobowiązany jest do złożenia dokumentów wskazanych w pkt VI.B) SIWZ (dowód;

SIWZ, kopia w aktach).

W odpowiedzi przystępujący złożył wraz z ofertą wymagane dokumenty tj. oświadczenie o

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, wykaz usług oraz dokument potwierdzający należyte

wykonywanie usługi. Dla wykazania warunku udziału w postępowaniu powołał się na wiedzę i

doświadczenie Elposerwis Sp. z o.o. w Zawadzie uzyskane w związku z wykonywaniem na rzecz GDF

Suez Energia Polska S.A. w Połańcu usługi sprzątania. Zgodnie z referencją z 12 listopada 2014 r.

usługa dotyczyła mycie ręcznego i maszynowego posadzek w halach przemysłowych na obiektach:

- maszynowni i kotłowni,

- nawęglania,

- ruchu elektrycznego,

- gospodarki wodnej,

- instalacji odsiarczania.

Zgodnie z zobowiązaniem Elposerwis Sp. z o.o. z, podmiot ten zobowiązał się wobec

Konsorcjum DOZORBUD do usług doradczych w zakresie optymalizacji metod i technik sprzątania

oraz efektywnego wyboru środków czyszczących (dowód: oferta przystępującego str. 10 - 12 kopia w

aktach).

Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 11.763.360 zł. Na sfinansowanie

zamówienia przeznaczył 12.600.000 zł. W postępowaniu złożono dwie oferty:

1. odwołujący - 13 768 118,64 zł netto, 14 315 177,88 zł brutto;

2. Konsorcjum firm DOZORBUD - 11 374 113,96 zł netto, 12 707 210,52 zł brutto (dowód:

protokół postępowania, kopia w aktach).

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest

wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w postaci

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą i zawarcia odpłatnej umowy w sprawie

5

zamówienia.

Izba rozpoznała odwołanie w granicach podniesionych zarzutów, czyli opisanych powyżej

podstaw faktycznych i prawnych i uznała je za bezzasadne.

Istota zarzutów odwołującego wobec zdolności Konsorcjum DOZORBUD do wykonania

zamówienia zasadza się na nieadekwatności powołanej wiedzy i doświadczenia do przedmiotu

zamówienia oraz na niedostatecznej treści zobowiązania podmiotu, na którego wiedzę i

doświadczenie powołuje się Konsorcjum DOZORBUD. Odwołujący pomija jednak, że badanie

zdolności podmiotowej wykonawcy opiera się na treści warunku udziału w postępowaniu,

zamieszczonym przez zamawiającego w pkt V.A). 1.2. SIWZ, a nie na opisie przedmiotu

zamówienia - szczegółowego katalogu czynności składających się na zamawianą usługę

sprzątania.

Stosownie do przepisów ustawy zamawiający ustala warunki udziału w postępowaniu przed

wszczęciem postępowania, zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp z uwzględnieniem zasad art. 7 ust. 1 Pzp.

Zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wymagają, aby na późniejszym etapie

postępowania zamawiający dokonywał oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z

uwzględnieniem wyłącznie takich treści, które zostały wyraźnie wskazane w dokonanym opisie.

Zmiana brzmienia warunku udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego może być dokonana wyłącznie przed upływem terminu składania ofert (arg. z

art. 36 ust. 4 Pzp). Po upływie terminu składania ofert zmiana brzmienia SIWZ jest niedozwolona.

Niedopuszczalne jest również dokonywanie takiej interpretacji warunków udziału w postępowaniu,

które prowadzą do kreowania nowych wymagań, nie zapisanych w treści SIWZ, w tym również

doprecyzowania brzmienia SIWZ. Takiej wykładni doprecyzowującej i zaostrzającej wymagania

zamawiającego próbował dokonać odwołujący. Izba uznała, że wykładani warunku udziału w

postępowaniu inna, niż wynikająca z literalnego brzmienia SIWZ jest nieuprawniona i stwierdziła,

że Konsorcjum DOZORBUD posiada wiedzę i doświadczenie wymagane przez zamawiającego.

Zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu liberalnie w stosunku do

przedmiotu zamówienia, gdyż uznał za wystarczające usługi sprzątania pomieszczeń niezależnie

od ich przeznaczenia i dopuścił możliwość wykazania usług sprzątania w bardzo szerokim

spektrum. Bez znaczenia z punktu widzenia wykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu jest zatem rodzaj pomieszczeń i szczegółowy katalog czynności składających się na

referencyjną usługę sprzątania. Zamawiający nie wymagał wykazania usługi sprzątania

pomieszczeń szpitalnych. Odwołujący nie tego nie kwestionował przed otwarciem ofert, nie może

zatem obecnie podnosić, że usługa zgodna z wymaganiami zamawiającego nie jest wystarczająco

związana z przedmiotem zamówienia. Kwestie adekwatności i proporcji warunków udziału w

postępowaniu w stosunku do przedmiotu zamówienia mogą być badane wyłącznie w terminie

prekluzyjnym liczonym od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu lub SIWZ, które już

upłynęły. Usługa wykazana przez Konsorcjum DOZORBUD polega na sprzątaniu pomieszczeń, co

6

oznacza spełnienie wymagań zamawiającego.

Podobny błąd polegający na pominięciu treści warunku i brzmienia SIWZ w zakresie

wymagań podmiotowych oraz postulowanie ścisłego powiązania oceny z opisem przedmiotu

zamówienia popełnia odwołujący kwestionując zobowiązanie złożone przez Elposerwis Sp. z o.o.

Izba stwierdziła, że zobowiązanie to, po pierwsze, odnosi się do doświadczenia opisanego

przez zamawiającego, czyli usługi sprzątania pomieszczeń, po drugie, zawiera niezbędne dane o

stopniu szczegółowości wymaganym przez zamawiającego. Dostrzec wszak należy, że warunek

udziału w postępowaniu nie dotyczył dezynfekcji i utrzymania czystości w oddziale, zasad izolacji

pacjentów, zasad gospodarki odpadami, ani przeszkolenia pracowników, których zamieszczenia w

treści zobowiązania domagał się odwołujący w odwołaniu. Zamawiający nie wymagał również

przekazania mocą zobowiązania zdolności zarządzania pracownikami w systemie zmianowym, ani

postępowania z substancjami niebezpiecznymi, co było podnoszone na rozprawie. W tej sytuacji

odwołujący nie może domagać się, aby w toku oceny spełniana warunków udziału w postępowaniu

było badane doświadczenie, którego zamawiający nie wymagał.

Z tego względu Izba uznała, że złożona przez odwołującego opinia biegłej sądowej z zakresu

utrzymania czystości w obiektach i pozostaje bez związku z badaną sprawą. Opinia ta odnosi się do

opisu przedmiotu zamówienia i pomija warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia.

W zakresie szczegółowości zobowiązania Elposerwis Sp. z o.o. Izba uwzględniła, że § 1

ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich dokumenty te

mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) daje zamawiającemu możliwość żądania już na

etapie SIWZ szczegółowych informacji dotyczących udostępnianych zasobów. Zamawiający nie

uszczegółowił wymagań wobec wykazania niezbędnej wiedzy i doświadczenia przez powołanie się

na zdolność innych podmiotów, a ponadto wyraźnie dopuścił, że podmiot udostępniający swe

zasoby nie musi brać udziału w wykonywaniu zamówienia. Skoro zamawiający nie oczekiwał

uczestnictwa takiego podmiotu w wykonaniu zamówienia w charakterze podwykonawcy, to - w

okolicznościach badanej sprawy, w przypadku usługi sprzątania szpitala, która wprawdzie ma

charakter specjalistyczny, ale jednocześnie jest usługą powszechnie dostępną - samo doradztwo

podmiotu udostępniającego swe zasoby na rzecz wykonawcy, który usługę tę będzie realizował,

należy uznać za wystarczające. Uwzględnić bowiem należy, że wiedza i doświadczenie

udostępniane są przez Elposerwis Sp. z o.o. na rzecz wykonawcy, który wykonuje usługi

stanowiące przedmiot zamówienia i posiada własne doświadczenie w tym zakresie, co jest

okolicznością znaną i bezsporną. W tym stanie rzeczy udostępnienie zasobów polegające na

doradztwie w zakresie optymalizacji metod i technik sprzątania oraz efektywnego wyboru środków

czyszczących należy uznać za wystarczające, natomiast żądanie odwołującego, aby z treści

zobowiązania już na tym etapie wynikała liczba, miejsce i daty szkoleń, za nadmierne i nie mające

7

oparcia w treści SIWZ.

Odwołujący wykazał spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia zgodnie z opisanymi w SIWZ

wymaganiami. Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust.

2b Pzp.

Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 1 Pzp.

Mimo nowelizacji przepisów ustawy dotyczących badania ceny oferty, w dalszym ciągu jest

aktualny ugruntowany pogląd, że odrzucenie oferty zawierającej rażąco niską cenę nie może

nastąpić wyłącznie na podstawie oceny zamawiającego dokonanej a priori, lecz musi być

poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym, w ramach którego wykonawca może wykazać, że

cenę oferty obliczył w sposób rzetelny i może za nią należycie wykonać umowę. Odwołujący

tymczasem nie żądał przeprowadzenia przez zamawiającego postępowania wyjaśniającego cenę

oferty Konsorcjum DOZORBUD, lecz domagał się wyłącznie odrzucenia oferty, co ex promptu

czyni zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp chybionym. Wprawdzie odwołujący wskazuje w

katalogu naruszonych przez zamawiającego przepisów ustawy art. 90 ust. 1 Pzp, lecz samo

podanie podstawy prawnej nie tworzy zarzutu. Zarzut, którego sformułowanie pozostaje w

wyłącznej dyspozycji wykonawcy, powinien zawierać wskazanie kwestionowanej czynności lub

zaniechania zamawiającego oraz związane z nimi okoliczności faktyczne i prawne (art. 180 ust. 3

Pzp).

Z tego względu Izba oddaliła wniosek o udostępnienia odwołującemu (po zbadaniu

skuteczności zastrzeżenia informacji w charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa) pisma z 5 lutego

b.r. złożonego zamawiającemu przez przystępującego. Pismo to zostało złożone z inicjatywy

własnej wykonawcy, gdyż zamawiający nie wszczął procedury wyjaśnienia ceny oferty, a Izba nie

może rozpoznawać zarzutów nie podniesionych w odwołaniu (art. 192 ust. 7 Pzp).

Izba nie podzieliła również poglądu odwołującego, że zgodnie z obecnym brzmieniem

przepisów ustawy ciężar dowodu, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa na

wykonawcy, który złożył ofertę niezależnie od etapu postępowania. Dostrzec bowiem trzeba, że

znowelizowane przepisy ustawy modyfikują ogólną regułę w zakresie obowiązku dowodowego co

do ceny oferty i nie mogą podlegać wykładni rozszerzającej. Ustawodawca w odniesieniu do

postępowania o udzielenie zamówienia unormował wyłącznie sytuację, w której wykonawca został

wezwany przez zamawiającego do udzielenia wyjaśnień, w ślad za ugruntowaną praktyką

stwierdzając w art. 90 ust. 2 Pzp, iż obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej

ceny spoczywa na wykonawcy. Taka sama reguła ustalona została w postępowaniu odwoławczym

w art. 190 ust. 1 a pkt 1 Pzp stanowiącym, iż ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej

ceny, spoczywa na wykonawcy.

Dostrzec jednak należy, że sytuacja w której zamawiający nie wystąpił o wyjaśnienia ceny

oferty nie została objęte powołanymi regulacjami. W art. 90 ust. 1 Pzp ustawodawca wskazał

jedynie taksatywnie, kiedy zamawiający powinien zwrócić się o wyjaśnienia elementów oferty

mających wpływ na jej cenę. W takiej sytuacji, przedmiotem sporu w postępowaniu odwoławczym

8

może być to jedynie, czy istnieją wątpliwości co do rzetelności ceny oferty, a ciężar dowodu co do

okoliczności wskazujących, że zamawiający powinien dokonać czynności wezwania do wyjaśnień

spoczywa na wykonawcy, który dokonania tej czynności się domaga, w okolicznościach sprawy na

odwołującym. Zastosowanie znajdzie bowiem nie regulacja szczególna ustalona w art. 190 ust. 1a

Pzp, lecz klasyczna zasada rozkładu ciężaru dowodu wskazana w art. 190 ust. 1 Pzp w ślad za

art. 6 k.c.. Art. 190 ust. 1a Pzp odnosi się przedmiotowo do sytuacji, gdy badanie ceny oferty

zostało już dokonane i kwestionowane są wyłącznie jej wyniki.

Izba uznała, że zamawiający nie jest zobowiązany do uzyskiwania wyjaśnień ceny oferty

przystępującego. W postępowaniu złożono dwie oferty, obie z cenami wyższymi niż kwota, którą

zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Różnica cen miedzy ofertą

odwołującego, a Konsorcjum DOZORBUD wynosiła ok. 6%. Wobec powyższego brak jest podstaw

do uznania, że zamawiający winien badać cenę oferty przystępującego.

Z opinii złożonej przez odwołującego dotyczącej liczby etatów niezbędnych do wykonania

zamówienia (min. 214) można wywieść ewentualnie, że sam odwołujący niedoszacował ceny

swojej oferty albo, że zamawiający błędnie ustalił wartość zamówienia, a żadna z tych kwestii nie

jest przedmiotem sporu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie zasądziła kosztów pełnomocnika

zamawiającego związanych z dojazdem na posiedzenie, gdyż ich wysokość wynika jedynie ze

spisu kosztów, podczas gdy § 3 pkt 2 jako podstawę przyznania tych kosztów wymienia

enumeratywnie i wyłącznie rachunki złożone do akt sprawy.

Przewodniczący: ................................

9