KIO 113/15

Sygn. akt: KIO 113/15

WYROK

z dnia 28 stycznia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2015 r. przez Odwołującego –

Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o., ul. Toruńska 9, 26-600 Radom w

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Juchnowiec Kościelny, ul.

Lipowa 10, 16-061 Juchnowiec Kościelny,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego

oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z

uwzględnieniem oferty Odwołującego;

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:

trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia

- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący: …………………………….

2

Sygn. akt: KIO 113/15

Zamawiający – Gmina Juchnowiec Kościelny – prowadzi na podstawie ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) – dalej: Pzp lub

Ustawa; postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Energooszczędne

oświetlenie uliczne w Gminie Juchnowiec Kościelny”.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

w dniu 10 grudnia 2014 r., nr: 255559-2014.

Pismem z dnia 14 stycznia 2015 r., Zamawiający zawiadomił o wyborze

najkorzystniejszej oferty, informując jednocześnie Odwołującego – Centrum Zaopatrzenia

Energetyki ELTAST Sp. z o.o., ul. Toruńska 9, 26-600 Radom – o odrzuceniu złożonej przez

tego wykonawcę oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, uzasadniając odrzucenie tym, iż

oferta nie zawiera drugiej strony formularza ofertowego.

W dniu 19 stycznia 2015 r., Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu:

1) naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez prowadzanie postępowania w sposób nie

zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców,

2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez niezasadne i niezgodne z prawem

odrzucenie oferty Odwołującego,

3) art. 7 ust 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez dokonanie wyboru wykonawcy

niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, bowiem jego oferta nie jest najkorzystniejsza na

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Na podstawie powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:

3

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3) ponowną ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego.

Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania, a poprzez to w uzyskaniu

zamówienia, gdyż złożył ofertę, która zawiera korzystniejszy bilans ceny niż oferta wybrana

(oferta Odwołującego jest tańsza od oferty wybranej o ponad 170 000 zł) oraz wskazuje na

taki sam okres gwarancji jaki jest w ofercie wybranej (10 lat). Wobec powyższego oferta

Odwołującego jest ofertą korzystniejszą od oferty wybranej, biorąc pod uwagę wszystkie

kryteria oceny ofert wskazane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu

odrzucenia oferty podał, że „Oferta nie zawiera drugiej strony formularza ofertowego[.] Jest to

dokument, którego uzupełnienia nie można żądać. Nie zawiera on się w katalogu dokumentów

opisanych w art. 26 ust. 3., stanowi on treść oferty i nie podlega uzupełnieniu. Tak więc należy

uznać, że treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ”.

Zdaniem Odwołującego argumenty podane w powyższym zawiadomieniu w zakresie

odrzucenia oferty Odwołującego nie mają żadnego uzasadnienia. Wskazano, że przepis art.

89 ust. 1 ustawy Pzp zawiera katalog przesłanek, których zaistnienie obliguje zamawiającego

do odrzucenia oferty. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

Warszawie z 31 sierpnia 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 769/10, katalog przesłanek wymienionych

w art. 89 Pzp jest zamknięty, co oznacza, że z żadnej innej przyczyny lub bez podania

przyczyn zamawiający nie może odrzucić oferty.

Odwołujący argumentował następnie, że wskazana przez Zamawiającego przesłanka

niegodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawiera się w

powyższym katalogu. Nie może ona jednak mieć zastosowania do oferty Odwołującego,

bowiem wskazane przez Zamawiającego uchybienie w ofercie polegające na niedołączeniu

drugiej strony formularza ofertowego, nie odnosi się do merytorycznej części oferty.

Odwołujący nie podał bowiem:

1) informacji o tym jakie dokumenty i oświadczenia zostały dołączone do formularza

oferty, a jakie nie - choć wynika to z całości oferty,

2) oświadczenia o sposobie reprezentacji wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia dla potrzeb niniejszego zamówienia - choć z treści całej oferty

wynika, że wykonawca samodzielnie ubiega się o zamówienie,

3) informacji, czy oferta zawiera treści stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa - choć

4

żadna część oferty nie została zastrzeżona przez Odwołującego jako tajemnica

przedsiębiorstwa,

4) informacji w jakiej formie zostało wniesione wadium - choć do oferty została załączona

gwarancja ubezpieczeniowa w wymaganej kwocie,

5) informacji o osobie uprawnionej do kontaktów z Zamawiającym i numerze jego

telefonu,

6) informacji o adresie korespondencyjnym wraz z numerem telefonu, faksu i adresem e-

mail.

Wszystkie wskazane wyżej braki w ofercie Odwołującego nie dotyczą merytorycznej

treści oferty, nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia, ani sposobu jego wykonania.

Odnoszą się one jedynie do kwestii formalnych - porządkowych oferty, które nie są wymagane

przepisami ustawy Pzp, a zatem nie stanowią przesłanki do odrzucenia oferty. Podstawą

odrzucenia oferty jest niezgodność jej treści z treścią SIWZ, a zatem za sprzeczne z ustawą

należy uznać odrzucenie oferty z powodu niespełnienia ustalonych przez Zamawiającego

wymogów dotyczących jej formy.

Odwołujący argumentował następnie, że zgodnie ze stanowiskiem doktryny oferta

odpowiada treści specyfikacji, jeżeli odpowiada wymogom merytorycznym określonym przez

zamawiającego w specyfikacji. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych

warunków zamówienia musi mieć charakter nieusuwalny i dotyczyć niezgodności

zobowiązania określonego w specyfikacji oraz zobowiązania proponowanego w ofercie.

Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczy wyłącznie niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, a contrario należy przyjąć, że nie może on stanowić

podstawy odrzucenia oferty w razie niezgodności jej formy z postanowieniami specyfikacji

(J.E. Nowicki, Komentarz do art. 89 ustawy – Prawo zamówień publicznych, LEX 2014).

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę do odrzucenia oferty

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zachodzi wówczas, gdy zawartość merytoryczna oferty

nie odpowiada treści SIWZ pod względem przedmiotu zamówienia oraz sposobu jego

wykonania. Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie wskazanego wyżej

przepisu jedynie w sytuacji nie budzących wątpliwości, że oferowane świadczenie nie

odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ. Brak załączenia do oferty Odwołującego drugiej

strony formularza ofertowego, zawierającej jedynie nie wymagane ustawą Pzp informacje

formalne dotyczące oferty, nie oznacza, że Odwołujący nie zaoferował świadczenia

odpowiadającego wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przeciwnie -

Zamawiający w zakresie merytorycznej treści oferty, w tym także w zakresie sposobu

wykonania zamówienia przez Odwołującego, nie postawił żadnych zarzutów. Zatem skoro

5

Zamawiający zarzucił ofercie Odwołującego tylko uchybienia formalne, należy uznać, iż jej

treść jest zgodna z SIWZ.

Zamawiający na posiedzeniu przed Izbą wniósł o oddalenie odwołania. Na etapie

rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska. Zamawiający przyznał przy tym, że oferta

Odwołującego, poza brakiem drugiej strony formularza ofertowego, spełnia wymogi zawarte w

SIWZ, jak również wskazał, że w treści specyfikacji nie zostało zawarte, w sposób dosłowny,

zastrzeżenie, że oferta musi być sporządzona według wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do

SIWZ.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.

„Energooszczędne oświetlenie uliczne w Gminie Juchnowiec Kościelny”. Przedmiotem

zamówienia jest wykonanie robót budowlanych w rozumieniu art. 2 ust. 8 Pzp oraz art. 3 pkt 7

ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w ramach zadania pn. Modernizacja

istniejącego oświetlenia ulicznego na nowe w technologii LED na terenie Gminy Juchnowiec.

Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia zawierają następujące dokumenty,

stanowiące integralną część SIWZ: 1. Opis przedmiotu zamówienia, 2) Dokumentacja

wykonawcza, 3) Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych (SST), 4)

Kosztorysy inwestorskie zawierające przedmiary robót, 5) Wzór umowy. Dokumenty te

stanowią załączniki do SIWZ i są dostępne na stronie internetowej Zamawiającego w miejscu

ogłoszenia niniejszego postępowania (pkt 3.3 SIWZ)

W treści SIWZ Zamawiający wskazał, jakie wymagane dokumenty należy sporządzić

wg wzoru, stanowiącego załącznik do SIWZ: wykaz robót budowlanych (pkt 11.1.1 pkt 1 ppkt

1 SIWZ); wykaz osób (pkt 11.1.1 pkt 2 ppkt 1 SIWZ), oświadczenie, że osoby, które będą

uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia (pkt 11.1.1 pkt 2

ppkt 2 SIWZ), oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (pkt 11.2.1 pkt 1 SIWZ),

oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (pkt 11.2.1 pkt 2 SIWZ),

informacja o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej (pkt 11.4 SIWZ).

Zamawiający nie zastrzegał w treści SIWZ, że oferta może być sporządzona jedynie

według wzoru stanowiącego załącznik do SIWZ (załącznik nr 9 – formularz oferty, okoliczność

przyznana przez Zamawiającego).

Zamawiający wskazał, że ofertę należy złożyć pod rygorem nieważności, w formie

pisemnej, w języku polskim, a jej treść winna odpowiadać treści SIWZ (pkt 16.1 SIWZ).

6

Oferta jest deklaracją wykonania zamówienia na warunkach określonych przez

Zamawiającego w SIWZ, w tym umowy za cenę wynikającą z formularza Oferty, ustaloną na

podstawie kosztorysu ofertowego, stanowiących integralną część oferty, w których podane są

ceny jednostkowe netto dla poszczególnych pozycji wykonania robót, wartości końcowe netto,

brutto, wartości podatku VAT (poz. 16.2 SIWZ).

Formularz Oferty winien być podpisany przez wykonawcę (pkt 16.3 SIWZ).

Zamawiający wskazał, że stosowne zastrzeżenie dotyczące zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa wykonawca winien złożyć na formularzu ofertowym. Brak takiego

zastrzeżenia oznacza, że cała oferta zostanie ujawniona na życzenie każdego uczestnika

postępowania lub innych osób (pkt 16.14 SIWZ).

W Opisie sposobu obliczenia ceny Zamawiający wskazał, że cena oferty zostanie

podana przez wykonawcę w formularzu Oferta. Cena oferty jest ceną brutto – czyli zawiera

podatek VAT oraz inne podatku i daniny publiczne, wyrażoną w PLN z dokładnością do dwóch

miejsc po przecinku (pkt 18.1 SIWZ).

Zamawiający przyjął następujące kryteria oceny ofert: cena brutto (wraz z podaniem

VAT) z wagą 90% i gwarancja min. 5 lat max. 20 lat na elementy oświadczenia ulicznego z

wagą 10% (pkt 20.1 SIWZ).

Formularz Oferty stanowi załącznik nr 9 do SIWZ. W formularzu przygotowanym przez

Zamawiającego druga strona została oznaczona „c.d. wzór formularza „Oferta” – załącznik nr

8 do SIWZ”. Na pierwszej stronie oferty wykonawca deklarował wykonanie zamówienia na

warunkach określonych w SIWZ, w tym wzorze umowy; podawał cenę brutto za wykonanie

zamówienia publicznego, wynikającą z kosztorysu ofertowego stanowiącego integralną część

oferty; termin wykonania: do dnia 30.11.2015 r.; informacje o okresie udzielanej gwarancji i

rękojmi; informacje o wykonaniu zamówienia samodzielnie lub zamiarze powierzenia części

zamówienia podwykonawcom.

Pierwsza strona oferty stanowiła zamkniętą całość, wraz z podaniem daty i opatrzenia

jej podpisem wykonawcy. Odwołujący złożył ofertę podając ww. informacje. Odwołujący nie

złożył drugiej strony formularza ofertowego.

Stosownie do drugiej strony oferty wykonawca podawał w niej:

1) informacje dotyczące składanych wraz z ofertą dokumentów i oświadczeń.

7

Odwołujący pomimo nie złożenia drugiej strony oferty złożył wraz z ofertą wszystkie

wymagane dokumenty o oświadczenia, w tym kosztorys, wykazy i oświadczenia

sporządzone wg wzorów przygotowanych przez Zamawiającego;

2) oświadczenie, co do sposobu reprezentacji wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia (wymóg został opatrzony adnotacją „niepotrzebne skreślić”.

Z treści oferty wynikało, że Odwołujący samodzielnie ubiega się o zamówienie.

3) informacje, czy oferta zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa.

Żadna część oferty Odwołującego nie została zastrzeżona przez Odwołującego, jako

tajemnica przedsiębiorstwa. Stosownie do postanowień SIWZ brak zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa przesądzał, że cała oferta zostanie ujawniona na życzenie

każdego uczestnika postępowania lub innych osób (pkt 16.14 SIWZ).

4) informacje, w jakiej formie zostało wniesione wadium.

Odwołujący załączył do oferty gwarancję ubezpieczeniową w wymaganej kwocie.

5) informacje o osobie uprawnionej do kontaktów z Zamawiającym oraz informacje o

adresie korespondencyjnym wraz z numerem telefonu, faksu i adresem e-mail.

Na formularzu oferty Odwołującego dokonano ręcznego naniesienia numerów

kontaktowych do wykonawcy. Zamawiający nie miał problemów ze skutecznym

poinformowaniem wykonawcy o swoich czynnościach.

Oferta Odwołującego, poza brakiem drugiej strony formularza ofertowego, spełniała

wszystkie wymagania Zamawiającego (okoliczność przyznana).

Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za cenę brutto 2.108.034,25 zł oraz

zadeklarował udzielenie gwarancji jakości i rękojmi na okres 10 lat.

Pismem z dnia 14 stycznia 2015 r., Zamawiający zawiadomił o wyborze

najkorzystniejszej oferty – złożonej przez wykonawcę „INST-EL” J.A. C. Sp. j., 16-100 Sokółka,

ul. Kryńska 57A , z ceną oferty brutto 2.279.355,45 zł i okresem gwarancji 10 lat.

Jednocześnie, Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ. W podstawie

faktycznej swojej decyzji Zamawiający wskazał, że „oferta nie zawiera drugiej strony

formularza ofertowego i jest to dokument, którego uzupełnienia nie można żądać. Nie zawiera

on się w katalogu dokumentów opisanych w art. 26 ust. 3, stanowi on treść oferty i nie podlega

uzupełnieniu. Tak więc należy uznać, że treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ i

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp”.

8

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia

odwołania, a Odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania wymaganą w art. 179

ust. 1 Pzp.

Przyjęte przez Zamawiającego kryteria oceny ofert odniesione do oferty Odwołującego,

wskazują, że w razie potwierdzenia stawianych zarzutów i uwzględnienia odwołania,

Odwołujący miałby szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, gdyż jego oferta

pozostawała ofertą tańszą od oferty wybranej, a jednocześnie oferowała tożsamy okres

gwarancji. W konsekwencji, zarzucone Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy Pzp

mogło powodować naruszenie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz szkodę

z tego tytułu.

Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,

jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron Izba uznała, że

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W ocenie Izby, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie zaistniały przesłanki do

zastosowania ww. przepisu, z uwagi na fakt braku drugiej strony formularza ofertowego.

Należało w pełni podzielić argumenty Odwołującego, iż powyższe uchybienie miało charakter

jedynie formalny, nie dotyczyło merytorycznej części oferty i nie odnosiło się do przedmiotu

zamówienia, ani sposobu jego wykonania. Brak drugiej strony formularza oferty nie mógł mieć

także znaczenia w kontekście wykazania przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w

postępowaniu. Odwołujący w złożonym formularzu oferty zawarł wszystkie istotne informacje

odnoszące się do przedmiotu zamówienia i sposobu jego wykonania, w tym podał oferowaną

cenę, okres gwarancji, jak również informacje dotyczące podwykonawstwa. Odwołujący

dołączył jednocześnie wymagane specyfikacją dokumenty, na podstawie których

Zamawiający mógł ocenić merytoryczną zgodność treści oferty z treścią SIWZ, jak również

złożył wszystkie wymagane oświadczenia i dokumenty, w tym oświadczenia sporządzone wg

wzorów przygotowanych przez Zamawiającego. Brak drugiej strony formularza ofertowego,

zawierającej informacje o charakterze formalnym i porządkowym, nie skutkował brakiem

możliwości oceny zgodności oferty z treścią SIWZ, zwłaszcza, że informacje wymagane na

drugiej stronie formularza ofertowego wynikały z treści złożonych dokumentów i oświadczeń –

9

i mogły zostać przyjęte oraz ocenione przez Zamawiającego, gdyby Zamawiający dokonał

całościowej analizy złożonych dokumentów, a nie skupił się jedynie na fakcie braku drugiej

strony formularza ofertowego. Zamawiający dysponował zarówno takimi dokumentami jak

kosztorys, jak również złożonymi przez Odwołującego oświadczeniami i wykazami (druga

strona formularza oferty stanowiła o wymienieniu tych dokumentów, jako załączników – skoro

więc zostały one złożone wraz z ofertą to sama okoliczność braku wyspecyfikowania tych

dokumentów na wzorze formularza przygotowanym przez Zamawiającego nie powinna mieć

istotnego znaczenia, tym bardziej, że Odwołujący wraz z ofertą załączył przygotowany przez

siebie spis dokumentów, wymieniający wszystkie te oświadczenia i wykazy). Oferta złożona

przez Odwołującego wskazywała także w sposób jednoznaczny, że wykonawca samodzielnie

ubiega się o udzielenie zamówienia. Brak oświadczenia odnośnie informacji stanowiących

tajemnicę przedsiębiorstwa także nie mógł dyskwalifikować oferty Odwołującego.

Zamawiający określił w treści SIWZ konsekwencje braku takiego zastrzeżenia. Podobnie w

kwestii wadium Zamawiający dysponował złożoną przez Odwołującego gwarancją

ubezpieczeniową w wymaganej kwocie, tak więc sam brak informacji z drugiej strony

formularza ofertowego (o tym w jakiej formie wnoszone jest wadium) nie mógł mieć istotnego

znaczenia. O niezgodności oferty z treścią SIWZ nie mogły także przesądzić kwestie

odnoszące się do informacji o osobie uprawnionej do kontaktów z Zamawiającym, czy adresie

korespondencyjnym wykonawcy. Zasadnie argumentował przy tym Odwołujący, że

Zamawiający nie miał problemów ze skutecznym zawiadomieniem wykonawcy o podjętych

przez siebie czynnościach. Zamawiający uznał, że druga strona formularza stanowi dokument,

którego uzupełnienia nie można żądać i stanowi on treść oferty. Zamawiający pominął jednak

fakt, że cała treść oferty została Zamawiającemu podana i faktu tego nie zmienia okoliczność

braku drugiej strony formularza ofertowego (mająca charakter porządkowy i formalny).

Oceniając zgodność treści oferty z treścią SIWZ Izba nie mogła pomijać faktu, że wykonawca

przedstawił Zamawiającemu wszystkie niezbędne informacje i oświadczenia, składające się

łącznie na treść oferty. Zamawiający nadał zaś, błędnie, nadrzędne znaczenie okoliczności

braku drugiej strony formularza ofertowego, pomijając to, że wszystkie istotne informacje i

oświadczenia, które przedstawiała ta strona, wynikały i zostały już złożone przez wykonawcę

wraz z innymi dokumentami przedkładanymi razem z ofertą przygotowaną przez

Odwołującego zgodnie z pierwszą stroną formularza ofertowego.

Należy następnie wskazać, jak podkreśla się w orzecznictwie Izby, że użyte przez

ustawodawcę w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp sformułowania „treść oferty” i „treść siwz”

jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny oby dokumentów. Aspekt merytoryczny

wynikał w tym przypadku przede wszystkim z pierwszej strony formularza ofertowego

10

(wypełnionej i złożonej przez Odwołującego) oraz z treści dokumentów załączonych przez

Odwołującego do złożonej oferty. Aspektu merytorycznego (jego zakresu) nie zmniejszał brak

drugiej strony formularza ofertowego. Brak tej strony nie mógł w konsekwencji świadczyć o

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.

Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, odrzucenie oferty jest

dopuszczalne jedynie w sytuacji jej niezgodności z opisanym w sposób jednoznaczny

wymaganiem zamawiającego (przykładowo: sprawa o sygn. akt KIO 1028/14; 1029/14).

Pomijając fakt, że druga strona formularza ofertowego miała w istocie charakter porządkowy i

formalny, to Zamawiający konstruując specyfikację istotnych warunków zamówienia nie

zastrzegł – tak, jak uczynił to w odniesieniu do części innych wymaganych dokumentów – że

oferta może być złożona jedynie na formularzu wg wzoru przyjętego przez Zamawiającego.

Tym bardziej Zamawiający nie powinien był wyciągać negatywnych konsekwencji wobec

Odwołującego, zwłaszcza, że – jak już wskazano wcześniej – wszystkie istotne informacje i

dokumenty zostały Zamawiającemu przedłożone.

Odwołujący przyznał, że brak drugiej strony formularza ofertowego był

niedopatrzeniem. Jednocześnie, zasadnie argumentował, że fakt ten nie mógł stanowić

podstawy do uznania, że oferta nie odpowiada treści SIWZ. W tym przypadku wystąpiła jedynie

niezgodność formalna. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO, o niezgodności formalnej

możemy mówić wówczas, gdy oferta nie odpowiada przyjętemu przez zamawiającego

szablonowi, np. nie jest sporządzona na przygotowanym przez zamawiającego formularzu

ofertowym, niemniej jednak zawiera wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy.

Tego rodzaju uchybienie jest jedynie brakiem formalnym, a zatem nie powinno skutkować

odrzuceniem oferty (tak: wyrok KIO w sprawie o sygn. akt KIO 950/14).

Reasumując, Izba w pełni podzieliła argumentację podniesioną przez Odwołującego w

treści odwołania, jak również w toku rozprawy. Za potwierdzony należało uznać zarzut

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, co przesądziło także o zasadności naruszenia art. 91 ust.

1 Pzp. Stwierdzone naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp mogło mieć istotny wpływ na wynik

postępowania, a tym samym spełniona została przesłanka do uwzględnienia odwołania,

określona w art. 192 ust. 2 Pzp. W ocenie Izby, w okolicznościach niniejszej sprawy, działanie

Zamawiającego cechował zbyt daleko idący formalizm, który nie był uzasadniony treścią

wszystkich dokumentów złożonych przez Odwołującego. Skład orzekający stoi jednocześnie

na stanowisku, że formalizm postępowania nie może być celem samym w sobie.

Mając wszystko powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji wyroku.

11

O kosztach postępowania, stosownie do wyniku, orzeczono na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 Pzp. W związku z uwzględnieniem odwołania Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz

Odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3

pkt 1 i 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………………….

12