KIO 1905/25

Sygn. akt: KIO 1905/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, 30 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Ernest Klauziński

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 30 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 maja 2025 r. przez wykonawcę: Wyburzenia M. Kwiatkowska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w Warszawie, Oddział Terenowy w Szczecinie

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Espadon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach

postanawia:

1.Odrzuca odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Wyburzenia M. Kwiatkowska spółka

‎z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim i zalicza

‎w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu

‎od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: …………………………………………….

‎

Sygn. akt: KIO 1905/25

Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w Warszawie, Oddział Terenowy w Szczecinie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym

‎pn. „Odbiór, transport i utylizacja 16 sztuk pojemników typu mauzer wraz z zebraniem zanieczyszczonej gleby z działki nr 6/6 obr. Krępcewo gmina Dolice”, oznaczenie sprawy SZC.WO.260.5.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu nr 2025/BZP 00163416/01 zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 marca 2025 r.

14 maja 2025 r. wykonawca Wyburzenia M. Kwiatkowska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie:

1.art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy ESPADON jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;

2.art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ESPADON jako oferty zawierającej rażąco niską cenę - podczas gdy treść udzielonych przez ESPADON wyjaśnień

‎(w szczególności, wobec braku przedstawienia jakichkolwiek rzetelnych dowodów, zaniżenia kosztów wykonania zamówienia, pominięcia niektórych kosztów koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia) potwierdza, że ww. oferty zawierają rażąco niskie ceny z przyczyn wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

W odpowiedzi na odwołanie z 23 maja 2025 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania jako wniesionego po upływie ustawowego terminu.

Izba ustaliła:

Termin do złożenia odwołania upływał 13 maja 2025 r. Fakt ten wynikał z daty publikacji informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu – 8 maja 2025 r. Zamawiający składając wraz z odpowiedzią na odwołanie dowody na poparcie wniosku o odrzucenie odwołania udowodnił publikację w tej dacie, ponadto na platformie zakupowej Zamawiającego, w zakładce dotyczącej postępowania przy Informacji z wyboru widnieje data 8 maja 2025 r.

W zakresie uzasadnienia terminu do wniesienia odwołania Odwołujący wskazał:

„Zawiadomienie o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołująca otrzymała drogą elektroniczną w dniu 10 maja 2025r., przy czym na platformie przeznaczonej

‎do komunikacji w niniejszej sprawie zawiadomienie zostało opublikowane w dniu 09 maja 2025 r. toteż 5 - dniowy termin zawity do wniesienia odwołania wskazany w art. 515 ust. 1 pkt 2)

‎lit. a) Pzp został zachowany (upływa w dacie 14 maja 2025 r.)”.

Powyższe twierdzenie Odwołującego jest jednak sprzeczne z ustaleniami Izby opartymi

‎na dowodach zgromadzonych w sprawie - Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz zrzutach ekranowych z platformy zakupowej przesłanych do Izby przez Zamawiającego wraz

‎z odpowiedzią na odwołanie.

Odwołanie zostało złożone 14 maja 2025 r. zatem twierdzenia Zamawiającego zawarte

‎we wniosku o odrzucenie odwołania potwierdziły się. Izba uznała, że Odwołujący wniósł odwołanie po upływie terminu ustawowego określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp.

Skutkiem tego było odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp (Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego

‎w ustawie).

O kosztach Izba rozstrzygnęła na podstawie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, zgodnie z którym

‎w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.

Przewodniczący: …………………………………………….