KIO 2521/15

Sygn. akt KIO 2521/15

Sygn. akt: KIO 2521/15

WYROK

z dnia 30 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2015r. przez

odwołującego Konsorcjum: Comarch Polska S.A. (Lider Konsorcjum) Al. Jana Pawła II 39

A, 31-864 Kraków i Comarch S.A. (Członek Konsorcjum) Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864

Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Infrastruktury i

Rozwoju ul. Wspólna 2/4; 00 - 926 Warszawa

przy udziale:

A. Przystępującego: Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35 – 322 Rzeszów

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

B. przystępującego Konsorcjum: 1. Atos Polska S.A.(wcześniej AMG.net S.A.) – Lider

Konsorcjum ul. Łąkowa 29; 90-554 Łódź ; 2. BullSAS Rue Jean Jaures 78340 Les

Clayes – sous-Bois, Francja (Członek Konsorcjum) 3. Atos IT Services Sp. z o.o. ul.

Postępu 18; 02-676 Warszawa (Członek Konsorcjum) zgłaszających swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

1

Sygn. akt KIO 2521/15

orzeka

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Comarch Polska S.A. (Lider Konsorcjum) Al.

Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków i Comarch S.A. (Członek Konsorcjum) Al. Jana Pawła II

39 A, 31-864 Kraków i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum

Comarch Polska S.A. (Lider Konsorcjum) Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków i

Comarch S.A. (Członek Konsorcjum) Al. Jana Pawła II 39 A, 31-864 Kraków

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Konsorcjum Comarch Polska S.A. (Lider Konsorcjum) Al. Jana Pawła II

39 A, 31-864 Kraków i Comarch S.A. (Członek Konsorcjum) Al. Jana Pawła II 39 A,

31-864 Kraków kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) na

rzecz Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju ul. Wspólna 2/4; 00 - 926 Warszawa

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika zamawiającego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 2521/15

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

W przedmiotowym postępowaniu zamawiającym jest Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju

siedziba ul. Wspólna 2/4,00-926 Warszawa zwane dalej „zamawiającym”.

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest: Świadczenie usług

rozwoju i utrzymania systemów informatycznych Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju

wspierających realizację programów operacyjnych współfinansowanych ze środków UE, w

tym centralnego systemu teleinformatycznego”.

Postępowaniu, które prowadzone w trybie przetargu ograniczonego nadano numer

referencyjny: BDG.V.2511.53.2015.MCH.

Ogłoszenie o zamówieniu nastąpiło w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz.

2015/S 144-266437 w dniu 29.07.2015 roku.

Odwołującym jest Konsorcjum wykonawców: 1.Comarch Polska S.A. (Lider Konsorcjum) al.

Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków 2.Comarch S.A. al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków

zwany dalej „odwołującym”.

Odwołanie

Odwołanie wniesiono w oparciu o przepisy art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1i ust. 4ustawy z

dnia 29 stycznia 2004roku –Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2013 roku poz. 907 z

późniejszymi zmianami) zwanej dalej „ustawą”.

Podstawę odwołania stanowiły następujące zarzuty:

1. niezgodnego z ustawą zaniechania wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: AMG.net S.A. (aktualnie Atos Polska S.A.), Bull SAS oraz Atos

ITservices sp. z o.o. dalej „Konsorcjum Atos Polska S.A." do złożenia dokumentów

potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, a w

przypadku nie złożenia ww. dokumentów, zaniechania wykluczenia Konsorcjum Atos

Polska S.A. z postępowania z powodu nie wykazania braku podstaw do wykluczenia z

postępowania;

2. niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania udostępnienia części wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez Konsorcjum Atos Polska S.A.

i Asseco Poland S.A., zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;

3

Sygn. akt KIO 2521/15

3. niezgodnej z przepisami ustawy czynności oceny wniosków Konsorcjum Atos Polska

S.A. i Asseco Poland S.A. oraz decyzji o zaproszeniu Konsorcjum Atos Polska S.A. i

Asseco Poland S.A. do składania ofert.

Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. art. 26 ust. 3 i 25 ust 1 pkt 1 Pzp w zw. z § 4 ust 1 pkt 1 lit. a tiret drugie i ust 2 zd. 2

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013 rok. poz.231) dalej „rozporządzenie w

sprawie dokumentów", poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum Atos Polska S.A. do

uzupełnienia aktualnych dokumentów konsorcjanta Bull SAS Rue Jean Jaures 78340 Les

Clayes-sous-Bois, Francja zwana dalej „Bull SAS” potwierdzających, iż Bull SAS nie

zalega z uiszczaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie społeczne i

zdrowotne, co w konsekwencji prowadzi - w przypadku nie uzupełnienia ww.

dokumentów - do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy, poprzez zaniechanie

wykluczenia Konsorcjum Atos Polska S.A. w sytuacji gdy wykonawcy nie wykazali, iż nie

zalegają z uiszczeniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne;

2. art. 8 ust. 1 - 3 i 96 ust 3 ustawy, poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu

części wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez

Konsorcjum Atos Polska S.A. i Asseco Poland S.A., zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa, w sytuacji gdy informacje tam zawarte nie stanowią tajemnicy

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji, co doprowadziło do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez

uniemożliwienie wykazania przez odwołującego, iż Konsorcjum Atos Polska S.A. i

Asseco Poland S.A. nie spełniają postawionych przez zamawiającego warunków

dotyczących posiadania wiedzy I doświadczenia oraz osób zdolnych do wykonania

zamówienia, czego konsekwencją jest brak wykluczenia ww. wykonawców z

postępowania;

3. art. 51 ust 3 ustawy, poprzez podjęcie decyzji o zaproszeniu Konsorcjum Atos Polska

S.A. i Asseco Poland S.A. do składania ofert w sytuacji gdy ww. wykonawcy powinni

zostać wykluczeni z udziału w postępowaniu.

W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i o

nakazanie zamawiającemu:

1. dokonania unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w

przedmiotowym postępowaniu;

4

Sygn. akt KIO 2521/15

2. dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w jej

wyniku:

- dokonanie czynności wezwania Konsorcjum Atos Polska S.A. do uzupełnienia

aktualnych dokumentów konsorcjanta Bull SAS potwierdzających, iż Bull SAS nie zalega

z uiszczaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, a

w przypadku nieuzupełnienia ww. dokumentów lub złożenia dokumentów zawierających

wady, dokonania czynności wykluczenia Konsorcjum Atos Polska S.A. z postępowania;

- dokonanie czynności udostępnienia odwołującemu części wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu złożonych przez Konsorcjum Atos Polska S.A. i Asseco Poland

S.A., zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w celu umożliwienia odwołującemu

weryfikacji spełniania przez tych wykonawców warunków udziału w postępowaniu, a w

przypadku nie spełniania postawionych, warunków, wykluczenie Konsorcjum Atos Polska

S.A. i Asseco Poland S.A. z udziału w postępowaniu;

- unieważnienie decyzji o zaproszeniu Konsorcjum Atos Polska S.A. i Asseco Poland

S.A.do składania ofert.

W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną.

Zamawiający na stronie 5 Ogłoszenia o zamówieniu umieścił zapis zgodnie z którym:

„Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej

Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w:

a) lit. B pkt. 2-4i 6- składa dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma

siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:

— nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości, wystawiony nie wcześniej niż

6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków,

— nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i

zdrowotne albo, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na

raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,

wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków,

— nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie, wystawiony nie

wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków"

Na str. 5 ogłoszenia znajduje się również zapis zgodnie z którym „[...] dokumenty, o których

mowa w sekcji III. 2.1)B pkt 2-8 należy złożyć odrębnie dla każdego wykonawcy."

5

Sygn. akt KIO 2521/15

Powyższe zapisy korespondują z regulacją zawartą w art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz § 4 ust. 1

pkt 1 lit. a tiret drugie i ust. 2 zd. drugie Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.

Dokonując oceny treści wniosku złożonego przez Konsorcjum Atos Polska S.A. pod kątem

zgodności z zapisami ogłoszenia oraz przepisami powołanych wyżej aktów normatywnych,

odwołujący wskazuje, iż na str. 47, 48, 51 i 53 wniosku znajdują się dokumenty dotyczące

konsorcjanta Bull SAS z siedzibą we Francji, potwierdzające, iż podmiot ten nie zalega z

uiszczaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, które są

dokumentami wadliwymi z uwagi na ich nieaktualność.

Zgodnie ze wskazanymi zapisami ogłoszenia oraz przepisami Rozporządzenia w sprawie

dokumentów, do wniosku Konsorcjum Atos Poland S.A. powinny zostać załączone

dokumenty Bull SAS w zakresie podatków, opłat i ubezpieczenia społecznego I

zdrowotnego, które z uwagi na fakt, iż spółka ta ma siedzibę we Francji , powinny zostać

wystawione w tym kraju, lecz nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania

wniosków, który upływał dnia 25.08.2015 r., czyli nie wcześniej niż 25.05.2015 r. Tymczasem

do wniosku załączono:

- Zaświadczenia o nie zaleganiu z podatkami pochodzące z francuskiej Dyrekcji Generalnej

Finansów Publicznych (str. 47 1 48 wniosku) potwierdzające stan w zakresie zobowiązań

fiskalnych na dzień 31.12.2014 r.

- Zaświadczenia o płatności składek na ubezpieczenie społeczne i dodatki rodzinne

pochodzące z URSSAF (str. 51 i 53 wniosku) potwierdzające stan płatności składek

odpowiednio na dzień 31.12.2014 r. oraz dzień 30.04.2015 r.

Wskazać więc należy, iż wszystkie powyższe dokumenty potwierdzają stan w zakresie

płatności na dzień przypadający wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania

wniosków, tak więc są dokumentami nieaktualnymi. Należy również dodać, iż za dokument

„wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków"

należy uznać dokument potwierdzający stan na dzień przypadający nie wcześniej niż 3

miesiące przed tym terminem, a nie dokument potwierdzający stan na dzień wcześniejszy

lecz tylko wygenerowany w wymaganym okresie 3 miesięcy przed upływem terminu

składania wniosków.

Odwołujący pragnie również wyraźnie podkreślić, iż w przedmiotowym przypadku nie

znajdzie zastosowania przepis § 4 ust. 3 Rozporządzenia w sprawie dokumentów,

dopuszczający zastąpienie dokumentów oświadczeniem w sytuacji, gdy w kraju siedziby

wykonawcy nie wydaje się wymaganych dokumentów. W szczególności należy wskazać, iż

brak aktualnych dokumentów nie może być zastąpiony przez oświadczenie Prezesa Zarządu

6

Sygn. akt KIO 2521/15

Bull SAS znajdujące się na str. 42 wniosku. Odwołujący wywodzi powyższe z faktu, iż

zgodnie z przepisami prawa francuskiego w trakcie roku kalendarzowego wykonawca może

pobierać aktualne zaświadczenia dotyczące podatków, opłat i składek na ubezpieczenia

społeczne, potwierdzające stan nie zalegania za rozliczone już okresy miesięczne. Tak więc

w rozważanym przypadku istniała możliwość pobrania stosownego zaświadczenia

potwierdzającego stan płatności np. za miesiąc 06.2015, lecz Bull SAS tego nie uczynił.

Dokumenty dotyczące Bull SAS, potwierdzające stan płatności na koniec roku

kalendarzowego, które załączone zostały do wniosku Konsorcjum AMG, są dokumentami

wystarczającymi do ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego na terenie Francji,

lecz nie spełniają wymagań prawa polskiego. Mając na uwadze fakt, iż istniała możliwość

uzyskania od organów francuskich aktualnych dokumentów, potwierdzających stan

uiszczenia płatności, względnie zalegania z uiszczeniem w/w opłat i składek - na dzień

przypadający nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminów składania wniosków,

zamawiający zobowiązany był do wystosowania żądania złożenia aktualnych dokumentów

potwierdzających, iż Bull SAS nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat oraz składek na

ubezpieczenie społeczne I zdrowotne, a gdyby tego nie uczyniono, do wykluczenia

Konsorcjum Atos Polska S.A. z postępowania.

2. W dniu 12.11.2015 r. odwołującemu odmówiono dostępu do wniosków złożonych w

postępowaniu, w następującym zakresie:

-w przypadku Konsorcjum Atos Polska S.A. nie udostępniono: Zobowiązań do udostępnienia

zasobów, Aktualnych odpisów z krajowych rejestrów handlowych, Wykazu usług,

dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług oraz Wykazu osób,

-w przypadku Konsorcjum Asseco nie udostępniono: Wykazu wykonanych usług wraz z

referencjami oraz Wykazu osób.

Odwołujący zwraca uwagę, iż niezasadne utajnienie części wniosków w zasadzie

uniemożliwia odwołującemu weryfikację czynności zamawiającego na etapie oceny

konkurencyjnych wniosków, w kontekście zaistnienia ewentualnych przesłanek wykluczenia

z postępowania z powodu nie spełnienia postawionych w ogłoszeniu wymagań w zakresie

posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia. Odwołujący pragnie również wskazać, iż wyrażona w art. 8 ust. 1 Pzp zasada

jawności postępowania jest fundamentalną zasadą prawa zamówień publicznych, która

może ulegać ograniczeniu tylko w nielicznych przypadkach, które powinny być

Interpretowane w sposób ścisły. W ocenie odwołującego zastrzeżone przez Konsorcjum

Atos Polska S.A. oraz Asseco Poland S.A. wykazy usług mogą zawierać usługi

zrealizowane na rzecz podmiotów z sektora publicznego z Polski lub innych krajów UE,

7

Sygn. akt KIO 2521/15

zobowiązanych do stosowania odpowiednio ustawy lub Innych ustaw krajowych będących

Implementacją dyrektyw unijnych koordynujących procedury udzielania zamówień

publicznych, a co za tym idzie informacje dotyczące tych usług są Informacjami publicznymi i

powinny być jawne. Powyższa argumentacja nie traci na aktualności również w przypadku,

gdy konkurencyjni wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 2b powołują się na wiedzę i

doświadczenie podmiotów trzecich nabyte w procesie realizacji umów w sprawie zamówienia

publicznego. Również i w tym przypadku mamy do czynienia z informacją publiczną, a fakt

ochrony tożsamości podmiotu udostępniającego zasoby nie może stanowić uzasadnionej

przeszkody w odtajnieniu informacji dotyczących usług realizowanych na rzecz podmiotów z

sektora publicznego.

Mając powyższe na uwadze odwołujący wnosi o nakazanie udostępnienia części wniosków

Konsorcjum Atos Polska S.A. oraz Asseco Poland S.A. niezasadnie objętych tajemnicą

przedsiębiorstwa, w szczególności w zakresie zamówień realizowanych na rzecz podmiotów

z sektora publicznego wraz z referencjami wystawionymi przez te podmioty. Udostępnienie

utajnionych części wniosków umożliwi odwołującemu weryfikację informacji tam zawartych, a

co za tym idzie wykazanie, że Konsorcjum Atos Polska S.A. oraz Asseco Poland S.A nie

spełniają postawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, co

skutkować będzie wykluczeniem tych wykonawców.

3.Odwołujący wskazuje, iż konsekwencją przedstawionych powyżej naruszeń przepisów

ustawy, jest naruszenie art. 51 ust. 3 ustawy, poprzez zamieszczenie na str. 4 pisma z dnia

06.11.2015 r. z Informacją o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu

deklaracji zgodnie z którą Konsorcjum Atos Polska S.A. oraz Asseco Poland S.A. zostaną

zaproszeni do składania ofert, w sytuacji gdy zachodzi duże prawdopodobieństwo, iż ww.

wykonawcy powinni podlegać wykluczeniu z postępowania.

W tym stanie rzeczy odwołujący uznaje wniesienie odwołania za uzasadnione.

Przystąpienie Konsorcjum Atos Polska S.A.

W dniu 20 listopada 2015 roku pismem z tego samego dnia do postępowania odwoławczego

przystąpiło konsorcjum wykonawców w następującym składzie: 1. Atos Polska

S.A.(wcześniej AMG.net S.A.) – Lider Konsorcjum ul. Łąkowa 29; 90-554 Łódź ; 2. Bull SAS

Rue Jean Jaures 78340 Les Clayes – sous-Bois, Francja (Członek Konsorcjum) 3. Atos IT

Services Sp. z o.o. ul. Postępu 18; 02-676 Warszawa (Członek Konsorcjum) zwane dalej

„Konsorcjum Atos Polska S.A”., wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał na

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystąpił to jest do

8

Sygn. akt KIO 2521/15

zamawiającego. Bowiem przystępujący został zakwalifikowany przez zamawiającego do

dalszego etapu postępowania, uzyskując zaproszenie do złożenia oferty w toczącym się

postępowaniu w trybie przetargu ograniczonego. Również wykazał przesłanie kopii

przystąpienia do zamawiającego jak i odwołującego W zaistniałym stanie rzeczy jak i w

związku z brakiem zgłoszenia w trybie art.185 ust.4 ustawy przez odwołującego jak i

zamawiającego opozycji przeciw przystąpieniu Konsorcjum Atos Polska S.A., Izba dopuściła

przystępującego uznając spełnienie przesłanek z art.185 ust.2 ustawy.

W dniu 24 listopada 2015 roku przystępujący złożył pismo procesowe stanowiące odpowiedź

na odwołanie z dnia 16 listopada 2015 roku.

Odniósł się do zarzutu zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia aktualnych

dokumentów Bull SAS wskazując między innymi na okoliczność zbieżności postanowień w

Ogłoszeniu o zamówieniu z postanowieniami § 4 ust. 1 i ust.2 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,

dalej zwane „Rozporządzeniem", wskazał na dokumenty załączone do wniosku

przystępującego (zaświadczenia o niezaleganiu z podatkami - str. 47-50 wniosku, oraz

zaświadczenia o płatności składek - str. 51- 54 wniosku) ze wskazaniem, że potwierdzają

one stan w zakresie zobowiązań publicznoprawnych na dzień odpowiednio 31.12.2014 r. i

30.04.2015 r. W uzasadnieniu swojego stanowiska odwołujący powołał się na trzy

argumenty: (a) podniósł, iż za dokument „wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed

upływem terminu składania wniosków" należy uznać dokument potwierdzający stan na dzień

przypadający nie wcześniej niż 3 miesiące przed tym terminem; (b) stwierdził, że zgodnie z

przepisami prawa francuskiego w trakcie roku kalendarzowego wykonawca może pobierać

aktualne zaświadczenia dotyczące podatków, opłat i składek; (c) wywiódł, że przedstawione

przez przystępującego dokumenty są wystarczające do ubiegania się o udzielenie

zamówienia publicznego na terenie Francji, ale już nie w Polsce. Przystępujący ostatecznie

kwitując stanowisko odwołującego stwierdził, ze nie ma on racji.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, co stanowi okoliczności istotną w sprawie, a

przemilczaną przez Odwołującego, że wszystkie ww. zaświadczenia dotyczące braku

zaległości Buli SAS w zapłacie danin publicznych zostały wystawione w dniu 04.06.2015 r., a

więc nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków (25.08.2015

r.). Owszem, potwierdzają stan na dzień 31.12.2014 r., jednak nie eliminuje to możliwości

korzystania z nich w postępowaniu o zamówienie publiczne.

Zgodnie z §4 ust. 1 pkt 1) lit. a) Rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów jeżeli

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej

9

Sygn. akt KIO 2521/15

Polskiej, zamiast dokumentów o których mowa w §3 ust. 1 pkt 3 i 4) Rozporządzenia składa

dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat,

składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem

zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości

wykonania decyzji właściwego organu, które zgodnie z §4 ust. 2 zd. drugie Rozporządzenia

powinny być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Podkreślić trzeba, że wspomniane

dokumenty zastępują aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego

potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie, że

uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych

płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie

wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu oraz aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu

Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,

że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne,

lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na

raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -

wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Jak widać od wykonawców mających siedzibę poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie

wymaga się „aktualnego zaświadczenia" lecz dokumentu wystawionego w kraju jego

siedziby potwierdzającego niezaleganie z uiszczaniem danin.

Literalna interpretacja przepisów nie pozwala pozostawić znaku równości między tak

opisanymi dokumentami, co oznacza że „aktualność" nie jest cechą wymaganą dla

dokumentów podmiotów zagranicznych. Dostrzegając jednak mankamenty takiej egzegezy

na gruncie wykładni funkcjonalnej Przystępujący dodatkowo podnosi, iż wszystkie sporne

zaświadczenia Buli SAS pozostają aktualne na dzień składania wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu. Błędne jest kluczowe twierdzenie odwołującego (zresztą w żaden

sposób nie uzasadnione), jakoby o dezaktualizacji ww. dokumentów świadczyła możliwość

ich pobrania w sposób umożliwiający poświadczenie stanu na inny dzień niż 31.12.2014 r.

Francuska administracja podatkowa, wydaje odpowiednie zaświadczenie dotyczące

opłacania zobowiązań podatkowych przez podmioty mające siedzibę na terytorium Republiki

Francuskiej jedynie raz do roku. Wydanie zaświadczenia jest poprzedzone badaniem

dokumentów podatkowych spółki, które to spółka jest zobowiązana dostarczyć do końca

10

Sygn. akt KIO 2521/15

każdego roku kalendarzowego do odpowiedniej delegatury Direction Generale des Finances

Publiques (dalej „DGFP"). W wyniku przeprowadzonego badania dokumentów finansowych,

organ DGFP wydaje zaświadczenie (fr. Attestation de regularite fiscale), które potwierdza

sytuację podatkową przedsiębiorcy na koniec danego roku kalendarzowego (tj. 31 grudnia).

Wydane zaświadczenie jest ważne przez cały kolejny rok, aż do chwili wydania kolejnego

zaświadczenia zgodnie z opisaną wcześniej procedurą. Przez cały czas trwania rocznego

okresu ważności zaświadczenia "Attestation de regularite fiscale", właściwe organy Republiki

Francuskiej nie podejmują żadnych działań mających na celu ocenę wywiązywania się przez

francuskiego przedsiębiorcę z obowiązku opłacania podatków oraz nie wydają żadnych

dodatkowych zaświadczeń. Raz wydane zaświadczenie potwierdzające stan na 31 grudnia

danego roku kalendarzowego jest przechowywane w systemie informatycznym DGFP. Jego

kopia może być pobierana przez przedsiębiorców i w razie potrzeby przedstawiana innym

podmiotom. Pobrane kopie mają tożsamą treść, zawsze potwierdzają stan na 31 grudnia

danego roku kalendarzowego, a różną się między sobą tylko i wyłącznie datą pobrania i

numerem wydruku. W tym zakresie odpowiednie oświadczenie zostało zawarte na stronie

internetowej DGFP (http://bofip.impots.qouv.fr/bofip/8485-PGP) w punkcie 180 („Uattestation

de regularite' fiscale peut etre obtenue tout au long de 1'annee. Quelle que soit la datę ś

laquelle est effectuee la demande au cours d'une annee N, /'attestation portera toujours sur

la situation de 1'entreprise au 31 decembre N-1", tł. pol.: Zaświadczenie o niezaleganiu w

podatkach można uzyskać w ciągu roku. Niezależnie od dnia, w którym wniosek został

złożony w roku N, certyfikacja zawsze koncentruje się na sytuacji spółki na dzień 31 grudnia

N-1.) i 190 ("Uattestation de rśgularitó fiscale dematerialisee est valable tout au long d'une

annee civile. A ce titre, elle peut etre sauvegardśe, et ainsi śditee autant de fois que

necessaire au cours de 1'annee consideree" (tł. pol. Zaświadczenie o niezaleganiu w

podatkach wydane w formie elektronicznej jest ważne przez cały rok kalendarzowy. Można

stworzyć jego kopię zapasową i edytować/kopiować tyle razy ile to będzie potrzebne w

trakcie danego roku). Potwierdza to również oświadczenie Ambasady Francji w Polsce z

dnia 31 lipca 2013 r. (w aktach, załącznik do wyjaśnień Przystępującego z dnia 29.09.2015

r.).

Do wniosku Przystępującego zostały załączone zaświadczenia "Attestation de regularite

fiscale" wystawione przez DGFP dla Bull SAS i spółki dominującej Bull SAS potwierdzające,

że Bull SAS nie zalega opłacaniem podatków. Zaświadczenia wydano zgodnie z procedurą

opisaną powyżej, wystawiono je nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania

wniosków, pozostają więc aktualne i wystarczające do potwierdzenia, że Bull SAS nie zalega

z uiszczaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne,

zgodnie z §4 ust. 1 pkt 1) lit. a) Rozporządzenia

11

Sygn. akt KIO 2521/15

Podobnie jak w przypadku zaświadczeń podatkowych, zaświadczenia w zakresie opłacania

składek na ubezpieczenie społeczne są wydawane po wcześniejszym zbadaniu dokumentów

spółki przez właściwe delegatury Union de Recouvrement de la Securite Sociale et des

Allocations Familiales (dalej „URSSAF"). W wyniku badania, URSSAF wydaje zaświadczenie

potwierdzające stan opłacania składek na dzień 31 grudnia danego roku. Zaświadczenie jest

ważne przez okres kolejnego roku i jest przedstawiane przez przedsiębiorców, którzy w tym

okresie ubiegają się o udzielenie zamówienia publicznego. Wyjątkowo, na gruncie art. L243-

15 francuskiego Kodeksu zabezpieczenia społecznego w zw. z art. D8222-5 francuskiego

Kodeksu Pracy jest możliwość wydawania zaświadczeń URSSAF o niezaleganiu w

opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne częściej niż jeden raz na rok, jednak jest to

dokument, który URSSAF wydaje przedsiębiorcy, który realizuje umowę, i chce udowodnić

swojemu kontrahentowi, że swoim pracownikom na bieżąco płaci składki na ubezpieczenie

społeczne i zdrowotne. Nie jest to jednak dokument właściwy dla postępowań o zamówienia

publiczne, bo potwierdza jedynie, że za ostatni miesiąc rozliczeniowy składki zostały

zapłacone. Podczas gdy w postępowaniach o zamówienia publiczne konieczne jest

wykazanie, że wykonawca nie zalega z uiszczaniem opłat, a nie że zapłacił je za ostatni

miesiąc.

Odwołujący złożył zaświadczenie URSSAF „Attestation de versement de cotisations"

wystawione dla Bull SAS, potwierdzające, że ta spółka nie zalega z płatnością składek na

dzień 31.12.2014 r. (a dodatkowo za miesiąc kwiecień 2015 r., aczkolwiek ten dokument

pozostaje bez znaczenia dla wykazania braku podstaw do wykluczenia, został złożony

nadmiarowo). Dokument ten został wydany zgodnie z procedurą opisaną powyżej i

zachowuje aktualność przez cały 2015 r. (por. oświadczenie Ambasady Francuskiej w

Polsce z dnia 2 sierpnia 2013 r., załączone do wyjaśnień przystępującego z 29.09.2015 r. - w

aktach).

Zagadnienie częstotliwości wydawania zaświadczeń przez właściwe francuskie organy

podatkowe i instytucje pobierające składki na ubezpieczenie społeczne było już przedmiotem

wielu sporów. Można jednak powiedzieć, że w tym zakresie od wielu lat obowiązuje

niezmienny pogląd, całkowicie zbieżny z powyższym stanowiskiem . I tak w wyroku z dnia 21

marca 2007 r. (sygn. II Ca 87/07) Sąd Okręgowy w Krakowie stwierdził, że: „Nie ulega

wątpliwości, że francuski partner odwołującego się Konsorcjum nie mógł przedstawić

odpowiedników aktualnych zaświadczeń właściwego naczelnika urzędu skarbowego oraz

właściwego oddziału zakładu ubezpieczeń społecznych o niezaleganiu z płatnością

podatków i składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, tj. wystawionych nie wcześniej

niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, gdyż we Francji takich dokumentów się nie wydaje. Właściwe organy wydają

12

Sygn. akt KIO 2521/15

dokumenty o niezaleganiu z płatnością podatków oraz składek według stanu na koniec roku

kalendarzowego i taki dokument odwołujący się złożył a zamawiający nie kwestionował jego

treści.". Podobnie zapatrywanie wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 29

stycznia 2010 r. (sygn. KIO/UZP 1830/09): „Izba ustaliła na podstawie wiarygodnych

dowodów, w tym przede wszystkim informacji z Misji Ekonomicznej Ambasady Francji w

Polsce, że we Francji wykonawcy w celu ubiegania się o zamówienie mogą uzyskać roczne

informacje o braku zaległości podatkowych, czy też składek na ubezpieczenia społeczne.".

Kolejny wyraz aktualności tych poglądów odnajdziemy w wyroku KIO z dnia 15 maja 2012 r.

w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO 800/12; KIO 803/12; KIO 804/12; KIO 807/12),

gdzie Izba stwierdziła, że „(...) Izba oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w

postaci oferty Mostostal S.A. to jest załączonych dokumentów w formie wyjaśnień spółki

CNIM, opinii prawnej oraz odpowiedzi Ministerstwa Sprawiedliwości i Wolności Republiki

Francuskiej uznała je za przekonywujące i wiarygodne co do nie wystawiania częściej niż raz

w roku zaświadczeń o nie zaleganiu z podatkami, opłatami oraz nie wystawiania podmiotom

zbiorowym, których to dotyczy zaświadczeń o zakazie ubiegania się o zamówienie publiczne

(...)." W ostatnim czasie orzeczenie identycznie traktujące omawiany problem zapadło 29

lipca 2015 r. (sygn. KIO 1528/15).

W ocenie przystępującego nie ma powodów aby zweryfikować utrwaloną praktykę i

orzecznictwo dotyczące oceny francuskich zaświadczeń. W szczególności na przestrzeni

ostatnich 9 lat nie nastąpiły zmiany przepisów (francuskich lub polskich) uzasadniających

odejście od zaprezentowanej wykładni. Również fakt załączenia zaświadczenia z URSSAF

wydanego za miesiąc kwiecień 2015 r. nie ma na to wpływu. Zwrócić należy uwagę, że

wszystkie dokumenty zostały wystawione 4 czerwca 2015 r. Także obydwa zaświadczenia z

URSSAF. To, że jedno z nich zostało wydane za miesiąc kwiecień 2015 r., a drugie na

koniec 2014 r. wynika tylko i wyłącznie z podstawy prawnej i przeznaczenia tych

dokumentów. Zaświadczenie w trybie art. 46 francuskiego Kodeksu Zamówień Publicznych

(Codę des marchśs publics), niezależnie od daty wystawienia, zawsze będzie wydane wg

stanu na koniec roku i pozostawało aktualne w okresie 12 miesięcy. Doskonale to widać

zestawiając obydwa dokumenty z URSSAF załączone do wniosku Przystępującego. Choć

Bull SAS nie zalegał ze składkami na ubezpieczenia za kolejne miesiące 2015 r. to

zaświadczenie w trybie art. 46 francuskiego Kodeksu Zamówień Publicznych opiewało nadal

na koniec 2014 r. Innymi słowy, ze względu na regulacje obowiązujące we Francji

zaświadczenie z URSSA (podobnie jak zaświadczenie DGFP) jest aktualne przez cały rok

następujący po roku, za który zostało wydane. Na taką kwalifikację nie mają wpływu przepisy

obowiązujące w Polsce. W §4 ust. 1 Rozporządzenia jest mowa o dokumentach

wystawionych w kraju siedziby wykonawcy. Okoliczność czy wykonawca zagraniczny nie

13

Sygn. akt KIO 2521/15

zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne

musi być oceniana przez pryzmat przepisów obcego państwa. Zatem także aktualność

dokumentów stwierdzających brak takich zaległości zależy od tego prawa. Rozstrzygnięcia

wymaga bowiem nie kwestia daty wystawienia zaświadczeń (wszystkie są nie starsze niż 3

miesiące przez terminem składania wniosków) lecz to czy pozostają aktualne (stwierdzają

brak zaległości w analogicznym okresie). Skoro Odwołujący przyznaje, że wspomniane

dokumenty są wystarczające do ubiegania się o zamówienie publiczne we Francji, to znaczy

że nie kwestionuje ich aktualności według norm tego kraju. Inne natomiast nie mają do niego

zastosowania. W szczególności ustawy Prawo zamówień publicznych i Rozporządzenia.

2. Zarzut zaniechania udostępnienia Odwołującemu części wniosku Przystępującego

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Odwołujący kwestionuje odmowę wydania mu pełnej treści wniosku Przystępującego

uznając, że informacje w nim zawarte nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. W ramach

opisu zarzutu nie sprecyzował jednak, jakich konkretnie dokumentów, spośród utajnionych

przez Przystępującego, nie można było skutecznie zastrzec. W uzasadnieniu natomiast

ogranicza swoją argumentację do wykazu usług zrealizowanych na rzecz podmiotów z

sektora publicznego, także jeśli obejmują zlecenia wykonane przez podmioty trzecie, na

których wiedzy i doświadczeniu polega Przystępujący. Przy czym Odwołujący zdaje się nie

podważać możliwości ograniczenia dostępu do danych tychże podmiotów trzecich,

domagając się jedynie udostępnienia informacji w zakresie wykonanych zamówień

publicznych wraz z wystawionymi referencjami. Uzasadnionym jest zatem przyjęcie, że

zarzut naruszenia art. 8 i 96 PZP dotyczy wyłącznie wykazu wykonanych usług w części

obejmującej zamówienia zrealizowane na rzecz podmiotów sektora publicznego. Odnosząc

się do zarzutu przystępujący argumentuje następująco.

Na wstępie podkreślić należy, że odwołujący zamiast choćby uprawdopodobnienia

możliwości objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa jawnych informacji, oczekuje że to Krajowa

Izba Odwoławcza, niejako za niego, dokona weryfikacji dokumentacji postępowania. Jak

wiadomo, odwołanie powinno zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych

uzasadniających wniesienie odwołania, a nie ogólnikową tezę o nielegalności poczynań

zamawiającego. Odwołujący lakonicznie kwestionując możliwość zastrzeżenia tajemnicy w

stosunku do zamówień zrealizowanych na rzecz podmiotów z sektora publicznego w krajach

UE nie powołał żadnych relewantnych regulacji, ani nie podał w jaki sposób (w jakim trybie)

można się zapoznać np. ze szczegółowymi danymi o zrealizowanych zadaniach publicznych,

a tym samym nie wykazał, że na zwykłej, dozwolonej prawem drodze można wejść w

posiadanie tego rodzaju informacji.

14

Sygn. akt KIO 2521/15

Wszelkie dane zawarte w utajnionym wykazie głównych usług (str. 126 i nast.) nie są

powszechnie dostępne i nie mogą być uzyskane w drodze rutynowego dostępu do informacji

publicznej. Dotyczy to również zamówień wykonanych na rzecz sektora publicznego innych

państw. Na okoliczność, że w każdym takim przypadku mamy do czynienia z tajemnicą

przedsiębiorstwa Przystępujący wskazuje treść listów referencyjnych znajdujących się na

stronach 131 i nast. wniosku. Każdorazowo organ wystawiający, niezależnie czy działa w

imieniu podmiotu prywatnego czy publicznego, zastrzegł, że dane o projekcie i firmie która

go wykonała są poufne i przeznaczone wyłącznie dla zamawiającego inicjującego przetarg.

Umowy zawarte z jednostkami sektora publicznego w krajach UE nie są bowiem

bezwzględnie jawne. Wskazuje na to również treść art. 1 ust. 2 lit. c) Dyrektywy 2003/98/WE

Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie ponownego

wykorzystywania informacji sektora publicznego (wyłączenie zastosowania w przypadku

tajemnicy handlowej). Jeśli zatem jawność została wyłączona (a dowodem że tak jest są

referencje) to strony pozostają tym zastrzeżeniem związane, aż do czasu ustania

okoliczności uzasadniających objęcie określonych informacji klauzulą poufności. Skoro

umowne relacje łączące strony oraz uwarunkowania prawne w państwie kontraktu pozwalają

i zobowiązują utrzymywać tajemnicę w odniesieniu do newralgicznych danych to

Przystępujący musi je honorować, podejmując adekwatne starania aby nie ujrzały światła

dziennego.

Na marginesie Przystępujący dodaje, że Krajowa Izba Odwoławcza dwukrotnie w ostatnim

czasie weryfikowała skuteczność utajnienia części dokumentów w ofertach (wnioskach)

AMG.net składanych w ramach zamówień publicznych w Polsce, za każdym razem

przyznając rację spółce AMG.net (por. wyroki KIO 1290/14, KIO 1143/13).Mając na uwadze

powyższe przystępujący wnosi o oddalenie odwołania.

Pismo zamawiającego

Zamawiający pismem z dnia 23 listopada 2015 roku udzielił w trybie art.186 ust.1 ustawy na

odwołanie wnosząc o:1)oddalenie odwołania;2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym

kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą, zgodnie z przedłożonym rachunkiem.

Zdaniem zamawiającego odwołanie wykonawcy winno zostać oddalone w całości jako

bezzasadne.

Co do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit.

a tiret drugi i ust. 2 zd. 2 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy

15

Sygn. akt KIO 2521/15

Przywołał przepis § 4 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013

roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz

form, w jakich te dokumenty mogą być składane.

Konsorcjum AMG.net S.A. (lider konsorcjum), Bull SAS (członek konsorcjum) i Atos IT

Services sp. z o. o. (członek konsorcjum) złożyło wygenerowane w trzymiesięcznym okresie

przed upływem terminu składania wniosków zaświadczenia o niezaleganiu w płatności

składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne (dotyczące Bull SAS), które potwierdzają

stan niezalegania w płatności składek wcześniej niż trzy miesiące przed upływem terminu

składania wniosków ale jest to zgodne z sposobem wystawiania takich zaświadczeń przez

Republikę Francuską. Dodatkowo Konsorcjum na stronie 42-45 przedstawiło oświadczenie

prezesa Bull SAS złożone w dniu 22 lipca 2015 roku (a więc złożone w terminie nie

wcześniejszym niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków) przed

notariuszem kraju, które stanowi dodatkowe potwierdzenie spełniania przez wykonawcę

warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum o złożenie stosownych wyjaśnień . W odpowiedzi

Konsorcjum złożyło wyjaśnienia, iż francuska administracja podatkowa wydaje odpowiednie

zaświadczenia dotyczące opłacania zobowiązań podatkowych przez podmioty mające

siedzibę na terytorium Republiki Francuskiej jedynie raz w roku. Podobne wyjaśnienia

złożono w przypadku zaświadczeń w zakresie opłacania składek na ubezpieczenie

społeczne, w tym zdrowotne. Zgodnie z treścią wyjaśnień takie zaświadczenia wydaje się

również raz w roku. Wydawane przez organy francuskie zaświadczenia potwierdzają stan

opłacania składek na dzień 31 grudnia i są ważne przez kolejny rok. Złożone przez

konsorcjum wyjaśnienia zostały poparte oświadczeniami złożonymi przez Regionalny

Wydział Ekonomiczny Ambasady Francji w Polsce. Treść oświadczeń odpowiada treści

złożonych przez Konsorcjum wyjaśnień tj. Regionalny Wydział Ekonomiczny Ambasady

Francji w Polsce oświadcza, iż zaświadczenie dotyczące opłacania składek na

ubezpieczenie społeczne wymagane od przedsiębiorstw biorących udział w przetargu

publicznym jest wydawane przez francuski odpowiednik zakładu ubezpieczeń społecznych

raz w roku, na dzień 31 grudnia roku poprzedniego oraz zaświadczenie dotyczące

zobowiązań podatkowych wymagane przez przedsiębiorstwa biorące udział w przetargu

publicznym jest wydawane przez francuskie organy podatkowe z datą 31 grudnia

poprzedniego roku (dowód: kopia wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum i kopie oświadczeń

złożonych przez Regionalny Wydział Ekonomiczny Ambasady Francji w Polsce).

Niezależnie od wezwania wykonawcy do złożenia powyżej opisanych wyjaśnień

zamawiający wziął pod uwagę orzecznictwo Zespołu Arbitrów (syg. UZP/ZO/0-2940/06) oraz

16

Sygn. akt KIO 2521/15

Sądu Okręgowego w Krakowie (sgn. Akt II Ca 87/07). W analogicznym stanie faktycznym

Zespół Arbitrów uwzględnił odwołanie złożone przez wykonawcę, który został wykluczony z

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i nakazał powtórne badanie i ocenę

wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu.

Następnie Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił skargę od wyroku arbitrów UZP/Z/0-2940/06

wniesioną przez zamawiającego.

„Nie ulega wątpliwości, że francuski partner odwołującego się Konsorcjum nie mógł

przedstawić odpowiedników aktualnych zaświadczeń właściwego naczelnika urzędu

skarbowego oraz właściwego oddziału zakładu ubezpieczeń społecznych o niezaleganiu z

płatnością podatków i składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, tj. wystawionych nie

wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, gdyż we Francji takich dokumentów się nie wydaje" (...).

Analizując całokształt okoliczności Zamawiający stoi na stanowisku, że złożone przez

Konsorcjum dokumenty, wykazują spełnianie przez Konsorcjum warunków udziału w

postępowaniu, a co za tym idzie w toku badania i oceny wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu nie zaistniały przesłanki do uzupełnienia dokumentów

podmiotowych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a tym bardziej nie istniały przesłanki do

wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.

II. Co do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 - 3 i art. 96 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie

udostępnienia Odwołującemu części wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

złożonych przez Konsorcjum i wykonawcy Asseco Poland SA, zastrzeżonych jako tajemnica

przedsiębiorstwa, w sytuacji gdy informacje tam zawarte nie stanowią tajemnicy

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji zdaniem Zamawiającego jest bezzasadny. Zarówno Konsorcjum, jak i

wykonawca Asseco Poland S.A. składając wnioski o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu wyczerpali dyspozycje zawarte w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp zastrzegając

określoną część wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz załączyli

uzasadnienia wykazujące, iż zastrzeżone części wniosków stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa. Zamawiający po analizie złożonych przez wykonawców uzasadnień

stwierdził, iż nie zachodzą podstawy do kwestionowania skuteczności i zasadności

złożonych przez wykonawców zastrzeżeń. Zarówno w przypadku wykazów osób, które będą

wykonywać zamówienie i są w dyspozycji wykonawców jak również wykazów wykonywanych

usług w ocenie zamawiającego w dokumentach tych zawarte są informacje posiadające

wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu

zachowania ich poufności. W przypadku wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji

17

Sygn. akt KIO 2521/15

zamówienia wartość gospodarcza informacji, co do personelu lub współpracujących z

wykonawcą specjalistów nie budzi żadnych wątpliwości, a ujawnienie tych informacji

mogłoby narazić wykonawcę na poważne szkody w postaci prób przejęcia specjalistycznej

kadry wykonawcy przez konkurencyjne podmioty działające na rynku. Natomiast w wykazie

usług wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie usług wymienionych w

wykazie oraz w przypadku Konsorcjum oświadczeniami podmiotów trzecich o udostępnieniu

wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie zamówienia swoich zasobów znajdują się,

informacje dotyczące współpracy z podmiotami trzecimi, które zgodziły się udostępnić

wykonawcy swoje zasoby, a przede wszystkim wykaz usług stanowi zbiór informacji, na

podstawie którego można ocenić zasoby będące w dyspozycji wykonawcy i możliwości

techniczno-organizacyjne realizacji, konkretnej liczby zamówień w danym okresie czasu, co

bez wątpienia stanowi istotną informację posiadającą wartość gospodarczą. Jest to o tyle

znaczące, że nawet w przypadku wykazania usług realizowanych dla podmiotów

zobowiązanych do stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, które co do zasady są

jawne, konkurenci rynkowi wykonawcy nie mają możliwości uzyskania informacji o pełnym

spektrum działalności wykonawcy, a jedynie jego wycinku ograniczającym się do konkretnej

umowy. Jeżeli dodatkowo weźmiemy pod uwagę fakt, że postępowanie prowadzone jest w

trybie przetargu ograniczonego, gdzie wykazanie liczby usług równej postawionym w

warunkach udziału wymogom może być niewystarczające do dopuszczenia do udziału w

przetargu oczywiste jest, że racjonalnie działający wykonawca dążył będzie do wykazania

możliwie dużej liczby usług spełniających wymogi określone w warunku, co w razie

ujawnienia dokumentu konkurującym z wykonawcą podmiotom da im szeroką wiedzę na

temat aktywności rynkowej wykonawcy w danym segmencie, zasadność nałożenia klauzuli

tajemnicy przedsiębiorstwa na wykaz wykonanych usług nie budzi wątpliwości. Wobec

powyższego zamawiający wnosi jak w sentencji.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Izba ustaliła

Na podstawie dowodów z dokumentów zawnioskowanych na rozprawie przez strony i

uczestnika z dokumentacji prowadzonej przez zamawiającego jak i z dokumentów

przedłożonych przez odwołującego oraz wyjaśnień złożonych na rozprawie Izba

ustaliła jak poniżej.

Na posiedzeniu Izby

Do postępowania odwoławczego w wyniku wniesionego odwołania przystąpiło dwóch

uczestników po stronie zamawiającego, którzy zostali w trybie art. 51 ust.1 ustawy (przetarg

18

Sygn. akt KIO 2521/15

ograniczony) zaproszeni do składania ofert w wyniku weryfikacji ich wniosków pod kątem

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, których treść opublikowano w Ogłoszeniu o

zamówieniu.

Na wyznaczonym w sprawie posiedzeniu Izby z udziałem stron oraz uczestników

stwierdzono na podstawie dokumentacji o udzielenie zamówienia publicznego przekazanej

do akt sprawy przez zamawiającego następujące przystąpienia: Asseco Poland S.A. z dnia

19.11.2015r. oraz Konsorcjum Atos Polska S.A. z dnia 20.11.2015 r. Izba na podstawie

informacji złożonej przez zamawiającego na wezwanie Prezesa Izby ustaliła, że

zamawiający przekazał wezwania do udziału w postępowaniu odwoławczym w dniu 17

listopada 2015 roku drogą elektroniczną. Wniesione do Izby w wyżej wskazanym terminie w

formie pisemnej przystąpienia obu wykonawców, których kopie przesłane zostały do

zamawiającego i odwołującego spełniają wymagania w zakresie art.185 ust.2 ustawy co do

wymagań formalnych. Spełniają również wymagania merytoryczne to jest co do posiadania

interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpili obaj wykonawcy

to jest do zamawiającego a którzy są zainteresowani złożeniem oferty w toczącym się

postępowaniu. W związku również z brakiem zgłoszenia opozycji na pytanie Izby w trybie

art.185 ust. 4 ustawy, przeciw zgłoszonym przystąpieniom zarówno przez odwołującego jak i

zamawiającego do czasu otwarcia rozprawy, Izba dopuściła obydwu przystępujących do

udziału w sprawie.

Izba przed zamknięciem posiedzenia z udziałem stron i uczestnika wyczerpała z urzędu

procedurę z art.189 ust.2 ustawy badania przesłanek do odrzucenia odwołania z przyczyn

formalnych nie stwierdzając takowych jak i wobec braku ich zgłoszenia przez zamawiającego

jak i przystępującego Konsorcjum Atos Polska S.A.

Również na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników Izba poinformowała stawiających,

że odwołujący w dniu poprzedzającym posiedzenie w piśmie z 23.11.2015 r. w formie faksu

cofnął zarzuty odwołania wobec Asseco Poland S.A.

Na posiedzenie Asseco Poland S.A. nie stawił się prawidłowo zawiadomiony o terminie.

Na rozprawie

Odwołujący podtrzymując argumentację formalną i prawną zawartą w odwołaniu na

rozprawie w szczególności zwrócił uwagę na następujące aspekty w sprawie.

Potwierdził cofnięcie zarzutów w stosunku do przystępującego Asseco w całości o czym

powiadomił Izbę pismem z 23.11.2015 r. Jednocześnie na rozprawie cofnął do protokołu

zarzut odnoszący się do przedstawienia przez konsorcjum Atos Polska S.A.

19

Sygn. akt KIO 2521/15

nieprawidłowego dokumentu na potwierdzenie niezalegania z podatkami. Natomiast w

pełnym zakresie podtrzymał zarzut przedłożenia niewłaściwego dokumentu w ofercie

przystępującego konsorcjum Atos Polska S.A. mającego potwierdzać niezaleganie z

opłatami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne.

W związku z powyższym Izba jest związana cofnięciem zarzutów co do spełnienia warunków

udziału przez Asseco Poland S.A. w całości oraz w zakresie dokumentów podatkowych co

do złożonego wniosku Konsorcjum Atos Polska S.A.

W tym stanie Izba wyjaśnienia oraz ustalenia w sprawie dokonała w stosunku do Konsorcjum

Atos Polska S.A. w związku z utrzymaniem zarzutu odnoszącego się do dokumentów

potwierdzających opłacenie świadczeń z tytułu ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego.

Odwołujący na rozprawie przyznał, że faktycznie jeżeli chodzi o problematykę wystawiania

zaświadczeń na terenie Francji w kwestii opłat na ubezpieczenia społeczne w tym zdrowotne

to Izba wydała szereg wyroków. Niemniej pełnomocnik stwierdził, że istotnym jest, iż w

związku z wydanymi wyrokami kwestią mającą znaczenie jest zagadnienie dowodów

przedkładanych w poszczególnych sprawach. Orzeczenia z reguły wydano w oparciu o

oświadczenia przed notariuszami. Dlatego wnosi o rozstrzygnięcie o stan faktyczny i prawny

ustalony w przedmiotowej sprawie. Instytucją zajmującą się, tak jak ZUS w Polsce opłatami

na ubezpieczenie społeczne oraz zdrowotne, we Francji jest URSSAF. Prawo francuskie

przewiduje wystawienie zaświadczeń zawsze wg stanu na dzień 31.12. danego roku,

poprzedzającego postępowanie przetargowe. Niemniej istnieje możliwość w tym systemie

uzyskiwania zaświadczeń co miesiąc, ponieważ URSSAF wydaje 2 rodzaje zaświadczeń.

Pierwsze zaświadczenie do zamówień publicznych tj. na dzień 31.12. roku poprzedzającego

przetarg i takie zaświadczenie znajduje się we wniosku członka konsorcjum Bull SAS. Drugi

rodzaj zaświadczeń to tzw. zaświadczenie należytej staranności „attestation de vigilance”,

które wydawane jest przez ten sam organ czyli URSSAF. W obydwu wypadkach wnioski i

zaświadczenia wystawiane są w systemie elektronicznym. We Francji składki opłaca się do

15 bm. za poprzedni miesiąc. W związku z tym wniosek po 15 uwzględnia składki na bieżąco

tj. do końca m-ca poprzedzającego miesiąc wystawienia zaświadczenia. Brzmienie § 4

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, wskazuje na to, że zaświadczenie ma

potwierdzać fakt niezalegania. Z treści § 4 rozporządzenia nie wynika, że cel wydania

zaświadczenia jest obojętny. Natomiast ma potwierdzać niezaleganie. Z kolei we Francji

istnieje możliwość uzyskania zaświadczenia o niezaleganiu ze składkami na bieżąco a nie

jak uczyniła to spółka Bull SAS na 31.12 danego roku. Przy czym przyznaje, że w ofercie

złożone jest też zaświadczenie do przetargu czyli na 31.12 roku poprzedniego i

zaświadczenie należytej staranności wystawione na 30.04.2015 r. Według wyliczeń

20

Sygn. akt KIO 2521/15

odwołującego zaświadczenie powinno potwierdzać stan na okres nie wcześniej niż 25.05.

Przy czym we wniosku znajduje się oświadczenie o szerokim zakresie m.in. stwierdza się,

że nie zalega spółka z opłatami na ubezpieczenie społeczne. Niemniej zwraca uwagę, że na

gruncie prawa polskiego ust. 3 § 4 rozporządzenia przewiduje się oświadczenie notariusza

gdy nie wydaje się w danym kraju zaświadczenia. Takie oświadczenie nie wywołuje skutków

prawnych - stanowisko KIO w odniesieniu do dokumentu KRK w wyroku z 09.01.2012 r. KIO

2781/11. Zwraca uwagę, że w kontekście rozporządzenia w § 4 jeżeli chodzi o potwierdzenie

braku zalegania nie podaje się celu, np. do przetargu publicznego. Stwierdza, że

zaświadczenie wymagane jest co miesiąc we Francji od zwarcia kontraktu, w dniu zawarcia

kontraktu a później co 6 m-cy. Przedłożono dowody dotyczące zaświadczeń należytej

staranności i oświadcza odwołujący, że zaświadczenie obejmuje swoją treścią stan objęty

hipotezą zawartą w § 4 ust 3 rozporządzenia. Według oceny odwołującego dokument

potwierdza nie zaleganie z opłatami na ubezpieczenie społeczne w tym zdrowotne z

potwierdzeniem stanu za okresy miesięczne a nie tylko na koniec roku kalendarzowego.

Również na okoliczność, iż treść tego zaświadczenia należytej staranności jest identyczna z

treścią zaświadczenia o niezaleganiu z opłatami tzn., że treść zaświadczenia o należytej

staranności jest identyczna jak treść zaświadczenia do przetargu w systemie francuskim,

obydwa zaświadczenia mają tą samą treść tylko potwierdzają różne okresy. Złożone dowody

potwierdzają, że zaświadczenie o należytej staranności wykorzystywane jest na etapie

zawarcia umowy, na etapie realizacji zamówienia ale aktualizacja na etapie zawartej umowy

i na okoliczność sposobu uzyskiwania zaświadczenia należytej staranności i jak zakresu

potwierdzenia w tym zaświadczeniu. Na podstawie złożonych dowodów odwołujący

stwierdza, że zaświadczenie to odpowiada treści § 4 ust 1 pkt 1 lit a tiret 2 rozporządzenia.

Izba na rozprawie przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania: dowód z wniosku

Konsorcjum Atos Polska S.A. str. 42 znajduje się deklaracja w języku francuskim,

tłumaczenie znajduje się na str. 43-44 oświadczenie przed notariuszem. Z pkt 2

oświadczenia wynika, że spółka nie zalega z zapłatą podatków, opłat i składek na

ubezpieczenie społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne. Z kolei na stronie 51 znajduje się

zaświadczenie URSSAF język francuski a tłumaczenie str. 52 wygenerowano 04.06.205 r i

potwierdza stan na 31.12.2014 r., str. 53 oferty URSSAF język francuski str. 54

wygenerowane 04.06.2015 r. potwierdza stan na 30.04.2015 r.

Odnosząc się do wyjaśnień uczestnika na wezwanie zamawiającego w związku z

załączonymi zaświadczeniami Ambasady Francuskiej dot. opłat na ubezpieczenie społeczne

przystępujący zataja fakt istnienia w systemie francuskim drugiego rodzaju zaświadczeń tj.

należytej staranności. Dopiero w piśmie złożonym dzisiaj potwierdza, że istnieje takie

zaświadczenia ale w jego ocenie nie mają zastosowania. Oświadczenie ambasady jest

21

Sygn. akt KIO 2521/15

prawdziwe i potwierdza co mają przedstawiać wykonawcy we Francji w momencie ubiegania

się o zamówienie a nie po zawarciu umowy. Potwierdza, że wykonawca ubiegając się o

zamówienie przedstawia zaświadczenie do przetargu. Wyjaśnienia są połowiczne. Nie

zgadza się z postawioną na wstępie pisma uczestnika tezą, że dokumenty wykonawców

zagranicznych nie muszą mieć cechy aktualności w rozumieniu rozporządzenia. Uważa, że

problem ważności nie jest istotny bo nie kwestionując stwierdzenia na koniec roku należy

podnieść kwestię aktualności potwierdzenia aktualnego stanu w zaświadczeniu.

Według odwołującego wykonawca przystępujący zataja fakt istnienia w systemie francuskim

drugiego rodzaju zaświadczeń tj. należytej staranności. Co do oświadczenie ambasady jest

prawdziwe i potwierdza co mają przedstawiać wykonawcy we Francji w momencie ubiegania

się o zamówienie a nie po zawarciu umowy. Nie zgadza się z postawioną tezą przez

uczestnika, że dokumenty wykonawców zagranicznych nie muszą mieć cechy aktualności w

rozumieniu rozporządzenia. Należy podnieść kwestię aktualności potwierdzenia aktualnego

stanu w zaświadczeniu. Wymagania w stosunku do wykonawców zagranicznych powinny

być egzekwowane wg prawa polskiego a nie wg prawa ich kraju. Skoro wg prawa

francuskiego jest możliwość otrzymywania zaświadczeń o bieżącym stanie płatności za

składki to wykonawca francuski § 4 ust 1 pkt 1 lit a tiret 2 nie powinien posługiwać się

zaświadczeniem francuskim do przetargu potwierdzającym stan na koniec roku

poprzedniego skoro może przedstawić stan aktualny płatności składek na ubezpieczenie

społeczne. Tym bardziej, że możliwość uzyskania zaświadczeń odpowiadających treści § 4

ust 1 pkt 1 lit a tiret 2 to zaświadczenie należytej staranności i ma atut aktualności. W ocenie

pełnomocnika odwołującego należy zwrócić uwagę, że § 4 ust 2 mówi, że dokumenty

powinny być wystawione nie wcześniej niż 3 m-ce przez co oznacza, że potwierdzają stan na

dzień wystawienia zaświadczenia bo tak to wynika z dokumentu wystawionego w Polsce.

Osobną kwestią jest data dokumentu a osobna treść dokumentu.

Pełnomocnik odwołującego podsumowując swoje stanowisko skwitował je następująco.

Według odwołującego we Francji istnieją obiektywne możliwości pobrania zaświadczenia

potwierdzającego stan niezalegania zgodnego z polskim rozporządzeniem tj. nie

wcześniejszym niż 3 m-ce przed terminem składania wniosków (są bardziej aktualne

zaświadczenia). Ważność i aktualność zaświadczenia powinna być badana na gruncie

polskich przepisów a nie francuskich. Wiążący jest przepis rozporządzenia w sprawie

dokumentów § 4 ust 2 w związku z § 4 ust 1 pkt 1 lit a 2 tiret. Skoro zaświadczenie na dzień

31.12 jest aktualne to po co przystępujący składa zaświadczenie wygenerowane 04.06 i

dodatkowo oświadczenie notariusza. Przepisy nie mówią o ważności zaświadczenia tylko

znaczenie ma aktualność zaświadczenia. Ratio legis tego przepisu o niezaleganiu z

płatnościami sprowadza się do tego, że nie można wywodzić, że termin uzyskania

22

Sygn. akt KIO 2521/15

zaświadczenia nie jest ograniczony. Wykazanie niezalegania ma polegać na wykazaniu

niezalegania w okresie nie wcześniej niż 3 m-ce przed terminem składania wniosku.

Pełnomocnik odwołującego konkretyzuje na rozprawie żądanie odtajnienia dokumentów do

dokumentu wykazu usług oraz referencji jeżeli były świadczone na rzecz podmiotów

publicznych oraz w zakresie wykazu osób, które uzyskały doświadczenie w trakcie realizacji

na rzecz podmiotów publicznych. Uważa, co do zasady, że usługi świadczone na rzecz

podmiotu publicznego nie mogą być objęte tajemnicą z uwagi na ogólną jawność

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Natomiast uważa, że jest racja aby

chronić informacje dotyczące świadczenia usług na rzecz podmiotów niepublicznych

zarówno w zakresie wykazów usług, referencji oraz osób, które świadczyły na rzecz

podmiotów prywatnych. Uważa, że podyktowane to rozróżnienie jest tym, że istnieje system

dostępu do informacji publicznej. Odwołujący nie przyjmuje stanowiska przystępującego

przekazane w piśmie w którym stwierdza, że nie jest możliwe ujawnienie podmiotów na

rzecz których wykonywał usługi w przypadku podmiotów publicznych bowiem w

wystawionych przez nie dokumentach zastrzeżono jako niemożliwy dostęp do treści tych

dokumentów. Państwa europejskie zrzeszone w UE gdzie zasady udostępnienia

dokumentów powinny być zbieżne z zasadami polskimi jeżeli są to podmioty publiczne

chyba, że są to podmioty spoza obszaru UE. Wnosi aby Izba zweryfikowała to wątpliwości w

kontekście złożonego wniosku. Uważa, że ma prawo do zapoznania się z tymi dokumentami

bo przysługuje nam prawo weryfikacji złożonych wniosków.

Zamawiający na rozprawie podtrzymał swoje stanowisko zawarte w odpowiedzi na

odwołanie. W szczególności przywołał treść § 4 ust 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie

rodzaju dokumentów z którego wynika, że jeżeli wykonawca mający siedzibę poza terytorium

RP składa dokument wystawiony w kraju w którym ma siedzibę. Zamawiający dodatkowo

wezwał do wyjaśnień na potwierdzenie, iż nie są wystawiane dokumenty. Uważa, że wymóg

został spełniony bo zaświadczenie zostało wygenerowane 04.06.2015 w kontekście

przyjęcia daty granicznej. Został spełniony wymóg § 4 ust 2, że dokument został wystawiony

nie wcześniej niż 3 m-ce przed wszczęciem postępowania. Zwraca uwagę, że taki dokument

spełnia wymóg wystawienia zaświadczenia krócej niż 3 m-ce przed terminem składania

wniosków, a wzmacnia je dodatkowo oświadczenie przed notariuszem, że nie zalegał z

opłatami składek z 22.07.2015 r. Przywołując dowód nr 3 odwołującego stwierdza, że z

tłumaczenia wynika, że zaświadczenie należytej staranności może uzyskać tylko strona

umowy o zamówienie publiczne.

Co do tajemnicy przedsiębiorstwa zwraca uwagę, że podnoszona kwestia jawności umów

zawartych w systemie zamówień publicznych dot. treści umów a nie dokumentów

23

Sygn. akt KIO 2521/15

składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału jakimi są wykazy czy referencje,

jako unikalne i przygotowane na poczet konkretnego postępowania, które są informacjami

biznesowymi. Zastrzeżenie tajemnicy tak jak odwołujący złożył przystępujący i Asseco

wobec którego odwołujący cofnął zarzut utajnienia oferty. Zamawiający uzasadnienie do

zastrzeżenia tajemnicy uznał za wiarygodne i rzetelne w oparciu o załączone dokumenty.

Dziwi się, ponieważ odwołujący weryfikuje swoje stanowisko co do dostępu do informacji

publicznej bowiem w innych postępowaniach prezentował stanowisko, że w kontekście

ustawy o zwalczaniu uczciwej konkurencji objęte są informacje nawet gdy ich przedmiotem

były postępowania publiczne pod warunkiem ich skutecznego zastrzeżenia. Tą okoliczność

przywołuje w kontekście postępowania KIO 667/10. Chciałbym zwrócić uwagę, że z

niezrozumiałych względów pełnomocnik wycofał się z zarzutów co do Asseco. Uważa, że

bezprzedmiotowe jest żądanie odwołującego odtajnienia części wykazu i referencji czy też

osób w przypadku gdy wykaz usług i referencje i wykaz osób obejmuje znacznie więcej

doświadczenia niż wymaga to SIWZ. Wówczas nieskuteczna byłaby krytyka niespełnienia

warunków w przypadku gdy np. pozostałe nadal utajnione doświadczenia z racji jak

przyznaje odwołujący na rzecz sektora prywatnego wystarczyłyby do spełnienia

doświadczenia. Przywołując argumentację KIO 667/10 posługując się ta argumentacją

podnosi kwestię, że istniejący dostęp do informacji publicznej nie jest równoznaczny z

pełnym wykazem usług nawet gdyby dot. podmiotów publicznych, ta sprawa była sprawą

Comarchu. Powołuje się na odpowiedzialność cywilną odszkodowawczą i podkreśla jakie

ma znaczenie czynność odtajnienia w przypadku rzetelnego zbadania zastrzeżonych

informacji zamawiający jest przekonany o skuteczności ich ochrony.

Zamawiający kwitując wypowiedź stwierdza, że § 3 rozporządzenia w sprawie rodzaju

dokumentu odnosi się do polskich dokumentów, natomiast § 4 abstrahuje od aktualności i

ma być wystawiony w określonym czasie, przywołuje § 4 ust 2 w związku z ust. 1. Uważa, że

zamawiający występując o wyjaśnienie czy są wystawiane inne dokumenty uzyskał

wyczerpującą i potwierdzającą odpowiedź. Dokument złożony przez wykonawcę w

postępowaniu jest prawidłowy. Natomiast odwołujący składając odwołanie nie przedstawił

żadnego dowodu, stwierdził gołosłownie, że we Francji możliwe jest uzyskanie aktualnego

zaświadczenia.

Przystępujący wypowiadając się zwrócił uwagę. Dowodami są przede wszystkim wydruki ze

strony URSSAF oraz zaświadczenia URSSAF, które nigdy nie były zatajane przez

przystępującego. Podkreśla, że w orzeczeniu KIO 800/12 i dalszych wydanych w składzie

trójkowym z udziałem składu orzekającego w dniu dzisiejszym przesądziło kwestie bo tam

24

Sygn. akt KIO 2521/15

były przedstawione dodatkowe dowody w postaci opinii kancelarii francuskiej i pisma

Ministerstwa Sprawiedliwości, będące dokumentem na potwierdzenie braku zalegania i

ustalono dokument wystawiony na koniec roku. Odwołujący wywołuje dokument należytej

staranności ale nie wskazał przepisu w obowiązującym polskim prawie z jakiego powodu

dokument zaświadczenie przetargowe w systemie francuskim nie może otrzymać cechy

ważności i aktualności. Uważa, że istotnym jest podkreślanie, iż w odwołaniu wskazano na

okoliczność wykazania zalegania z płatnościami. Zwraca uwagę na różne przeznaczenie

przywołanych dzisiaj przez odwołującego zaświadczeń w systemie francuskim. Pierwsze

zaświadczenie do przetargu tak jak w prawie polskim ma być dowodem na to, że wykonawca

nie zalega z opłacaniem składek. Natomiast przywoływane drugie zaświadczenie należytej

staranności ma wykazać, że wykonawca realizujący umowę a nie ubiegający się o

zamówienie na bieżąco realizuje obowiązek opłacania składek, że pierwsze z zaświadczeń

do przetargu wynika z art. 46 francuskiego kodeksu zamówień publicznych, a zaświadczenie

staranności czyli o bieżącym regulowaniu wynika z kodeksu zabezpieczenia społecznego.

Uważa, że okoliczność, iż prawo francuskie przewiduje zaświadczenia o bieżącym

regulowaniu opłat na ubezpieczenie społeczne nie umniejsza znaczeniu francuskiemu

zaświadczeniu o niezaleganiu z opłatami do przetargów jak również polskiemu

zaświadczeniu o niezaleganiu z opłatami w kontekście jego aktualności. Zwraca uwagę na

zaświadczenie należytej staranności na str. 54 wniosku, które to wystawione jest 04.06.2015

r. wobec terminu składania wniosków 25.08.2015 r. i okoliczności, iż opłaty na ubezpieczenie

we Francji uiszcza się z dołu do 15 następnego m-ca bowiem w zaświadczeniu tym

stwierdza się, że na 30.04.2015 r. regulowane są opłaty z powyższego wynika, że na dzień

04.06 czyli daty wystawienia zaświadczenia spółka nie może mieć zaległości także za maj

skoro termin płatności upłynie dopiero 15.06. Chciałby zwrócić uwagę, że w urzędzie polskim

prosząc o wystawienie 04.06 to otrzymuje potwierdzenie też na 30.04 bo do 10 lub 15.06 jest

obowiązek zapłaty za maj. Reasumując urząd francuski wystawiając dokument 04.06 nie

mógł potwierdzić niezalegania z opłatami na 30.05 poważ termin ten upłynie dopiero 15.06.

Powyższe wykazuje również dowód nr 1 i 2 w związku z terminami wystawienia dokumentu.

W związku z powyższym idąc tokiem rozumowania odwołującego w związku z ofertą naszą

uważam, że również drugi dokument wystawiony 04.06 jest aktualny i ważny. Stwierdza brak

zaległości na dzień 04.06. czyli nie wcześniej niż 3 m-ce przed terminem złożenia wniosku.

Kwitując stanowisko pełnomocnik przystępującego stwierdził. Zdaniem przystępującego

dokument przedstawiony w jego ofercie jest ważny bo wystawiony w terminie nie

wcześniejszym, niż 3 m-ce i aktualny na prawo francuskie tj. art. 46 kodeksu przetargów

publicznych a z żądnego przepisu prawa polskiego nie wynika fakt brak aktualności tego

zaświadczenia mimo stwierdzenia stanu na 31.12. roku poprzedzającego złożenie wyniku.

25

Sygn. akt KIO 2521/15

Odnośnie żądania odtajnienia zastrzeżonych dokumentów nie ma sformułowanego w

odwołaniu zarzutu niewłaściwej oceny uzasadnienia do ochrony zastrzeżonych przez nas

danych. Uważa, że w kontekście treści uzasadnienia odwołania i postawionych zarzutów w

odwołaniu nie ma podstaw do stwierdzenia, że zamawiający niesłusznie zaniechał

udostępnienia w związku z niewłaściwym uzasadnieniem do ochrony danych bowiem

uzasadnienie zawarte we wniosku w trybie art. 8 ust 3 nie zostało poddane krytyce przez

odwołującego w związku z tym nie można twierdzić, że zamawiający bezpodstawnie

zaniechał udostępnienia zastrzeżonych danych. Zwraca uwagę, że wśród zastrzeżonych w

wykazie podmiotów nie ma podmiotów które udzieliły zamówień publicznych jak również w

uzasadnieniu naszym na okoliczność zastrzeżenia tajemnicy przywołaliśmy dwustronne

zastrzeżenia takich tajemnic wynikających z zawartych umów i znajdują one potwierdzenie w

treści listów referencyjnych potwierdzających należyte wykonanie i znajdujące się w części

tajnej wniosku.

Dowody z dokumentów

Izba uwzględniając złożone wnioski dowodowe stron i uczestnika przeprowadziła

postępowanie dowodne z następujących dokumentów:

Z wniosku przystępującego Konsorcjum Atos S.A.:

Ze stron od 42 do 54 obejmującej następujące dokumenty: oświadczenie zarządu spółki Bull

SAS z dnia 22 lipca 2015 roku na okoliczność, że spółka nie zalega z zapłatą podatków ,

opłat i składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne przed

notariuszem – tłumaczenie na język polski (str. 44 i 45 oferty);

Zaświadczenie o płatności składek i opłat na ubezpieczenie społeczne oraz złożenia

deklaracji przez kandydatów, którym udzielono zamówienia publicznego do dnia 31.12.2014

roku wystawione w dniu 04/06/2015 roku przez dyrektora URSSAF –Związek na rzecz

poboru składek na ubezpieczenie społeczne i dodatki rodzinne na podstawie art.46 Kodeksu

Zamówień Publicznych dla SAS BULL „przedsiębiorstwo nie zalega z płatnością składek na

ubezpieczenie społeczne i dodatków rodzinnych, składek na ubezpieczenie na wypadek

utraty pracy oraz składek na AGS (Stowarzyszenie Zarządzania Systemem Ubezpieczeń

Wierzytelności Pracowniczych na dzień 31.12.2014r.” (strona 52 oferty);

Zaświadczenie o złożeniu deklaracji na ubezpieczenie społeczne oraz płatności składek i

opłat społecznych przez kandydatów do zamówienia na kwotę co najmniej 5000 euro netto

wystawione w dniu 04/06/2015 roku przez dyrektora URSSAF –Związek na rzecz poboru

składek na ubezpieczenie społeczne i dodatki rodzinne na podstawie art.L.243-15 Kodeksu

Ubezpieczeń Społecznych dla SAS BULL „przedsiębiorstwo jest na bieżąco w zakresie

26

Sygn. akt KIO 2521/15

składek na ubezpieczenie społeczne i dodatków rodzinnych, składek na ubezpieczenie na

wypadek utraty pracy oraz składek na AGS (Stowarzyszenie Zarządzania Systemem

Ubezpieczeń Wierzytelności Pracowniczych na dzień 31.04.2015r.” (strona 54 oferty).

Dowody przedłożone przez pełnomocnika odwołującego na rozprawie:

Dowód 1) Zaświadczenie o złożeniu deklaracji na ubezpieczenie społeczne oraz płatności

składek i opłat społecznych przez kandydatów do zamówienia na kwotę co najmniej 5000

euro netto wystawione w dniu 13/11/2015 roku przez dyrektora URSSAF –Związek na rzecz

poboru składek na ubezpieczenie społeczne i dodatki rodzinne na podstawie art.L.243-15

Kodeksu Ubezpieczeń Społecznych dla SAS COMARCH „przedsiębiorstwo jest na bieżąco

w zakresie realizacji zobowiązań dotyczących zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne i

dodatków rodzinnych, składek na ubezpieczenie na wypadek utraty pracy oraz składek na

AGS na dzień 30.09.2015r.” Dowód 2) Zaświadczenie o złożeniu deklaracji na

ubezpieczenie społeczne oraz płatności składek i opłat społecznych przez kandydatów do

zamówienia na kwotę co najmniej 5000 euro netto wystawione w dniu 24/11/2015 roku przez

dyrektora URSSAF –na podstawie art.L.243-15 Kodeksu Ubezpieczeń Społecznych dla SAS

COMARCH „przedsiębiorstwo jest na bieżąco w zakresie realizacji zobowiązań dotyczących

zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne i dodatków rodzinnych, składek na

ubezpieczenie na wypadek utraty pracy oraz składek na AGS na dzień 31.10.2015r.” Dowód

3) Uzyskania zaświadczenia; wydruk ze strony URSSAF W przypadku umowy na co

najmniej 5 000 euro dający zamówienie zobowiązany jest sprawdzać co sześć miesięcy czy

jego kontrahent wykonuje swoje zobowiązania w zakresie składania deklaracji i czy dokonuje

płatności z tytułu składek i opłat społecznych. W tym celu kontrahent musi przedstawić

zaświadczenie należytej staranności (attestation de vigilance) przy zawieraniu umowy a

następnie co 6 miesięcy. W ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

kandydat musi złożyć zaświadczenie (attestation de marche public), że na dzień 31 grudnia

poprzedniego roku przedsiębiorca nie ma zaległości w zakresie zobowiązań z tytułu

składania deklaracji oraz uiszczania składek i opłat społecznych wobec Urssaf. W

przypadku zamówienia publicznego o wartości co najmniej 5 000 euro zaświadczenie

należytej staranności (attestation de vigilance) także musi być dostarczone. Dowód 4)

Zaświadczenie do Zamówień Publicznych (attestation de marche public). W celu udziału w

postępowaniach z zamówień publicznych, przedsiębiorca powinien przedstawić

zaświadczenie potwierdzające, że na dzień 31 grudnia poprzedniego roku nie ma zaległości

w zakresie swoich zobowiązań pracodawcy (deklaracje i płatności) wobec URSSAF, swoich

zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa. W przypadku gdy wartość zamówienia

publicznego wynosi co najmniej 5 000 euro netto przedsiębiorca musi także dostarczyć

zaświadczenie należytej staranności (attestation de vigilance) przy zawieraniu umowy (data

27

Sygn. akt KIO 2521/15

podpisania), a następnie co sześć miesięcy do końca wykonywania umowy. W przypadku

przedłużenia, wniosek powinien być składany przed upływem 6-go miesiąca po zakończeniu

okresu, za który zaświadczenie zostało wydane. Dowód 5) Kolejny wydruk ze strony

URSSAF na temat zaświadczenia należytej staranności (attestation de vigilance) z którego

wynika, że między innymi. Zaświadczenie jest wydawane w następujących przypadkach

osoba płaci należne składki i opłaty w terminie ich wymagalności, lub podpisała

harmonogram spłaty zaległych składek i opłat, którego przestrzega, opłaca składki i opłaty,

ale nie płaci w terminie opłat z tytułu zaległości i kar lub nie płaci składek i opłat należnych,

ale zakwestionowanych co do wysokości w środku zaskarżenia.

Dowody z akt zamawiającego: Załączone tłumaczenie oświadczeń Regionalnego Wydziału

Ekonomicznego Ambasady Francji w Polsce do pisma wyjaśnienia konsorcjum Atos S.A. z

dnia 29.09.2015 roku: z dnia 2 sierpnia 2013 roku: oświadczenie, że zaświadczenie

dotyczące opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne wymagane od przedsiębiorstw

biorących udział w przetargu publicznym jest wydawane przez francuski odpowiednik

zakładu ubezpieczeń społecznych URSSAF raz do roku na dzień 31 grudnia roku

poprzedniego.

Izba zważyła

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie stwierdza naruszeń przepisów prawa wskazanych w odwołaniu w związku z

ustalonym na rozprawie stanem faktycznym i prawnym sprawy a przedstawionym powyżej w

ustaleniach Izby .

W sytuacji cofnięcia przez odwołującego całości zarzutów skierowanych do wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy Asseco Poland S.A. oraz cofnięcia

części zarzutów do wniosku konsorcjum Atos S.A. to jest w zakresie zaświadczeń

potwierdzających nie zaleganie z podatkami, pozostały do rozpoznania poniżej

przedstawione zarzuty naruszenia przepisów prawa.

Przedmiotem rozpoznania Izby są następujące zarzuty w stosunku do wniosku konsorcjum

Atos S.A.

28

Sygn. akt KIO 2521/15

Po pierwsze zarzut co do nie przedłożenia aktualnego zaświadczenia o nie zaleganiu z

opłatami i składkami na rzecz ubezpieczenia społecznego oraz zdrowotnego jednego z

członków Konsorcjum Atos S.A. a mianowicie francuskiej spółki Bull SAS.

Tym zarzutem odwołujący zamierzał wykazać naruszenie przez zamawiającego przepisów

art.25 ust.1 pkt 1 i art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień

publicznych (j. t. Dz. U. 2013 rok poz.907 z późniejszymi zmianami) zwana dalej „ustawa

Pzp” w związku z § 4 ust.1 pkt 1 lit. a tiret drugi i ust.2 zdanie drugie Rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz. U. 2013 rok poz. 231) zwanego dalej „rozporządzenie w sprawie rodzajów

dokumentów”.

Pełnomocnik odwołującego zwrócił uwagę na okoliczność utrwalonego orzecznictwa Izby ale

z uwagi na dowody którymi dysponuje podniósł zarzut wobec spółki Bull SAS. Posiadane

przez niego dowody mają zasadnicze znaczenie dla oceny zaświadczeń przedstawianych

przez podmioty z Francji a dotyczące odpowiednika opłat i składek na ubezpieczenie

społeczne oraz zdrowotne.

Tymi dowodami są opisane powyżej w ustaleniach Izby zaświadczenia URSSAF

wystawione w dniach 30 września 2015 roku i 31 października 2015 roku dla spółki Comarch

SAS tzw. zaświadczenia należytej staranności (attestation de vigilance) na podstawie

art.L.243-15 Kodeksu Ubezpieczeń Społecznych. Przy czym wbrew twierdzeniom

pełnomocnika przystępującego z ich treści wynika potwierdzenie bieżącego regulowania

składek a nie opłacenie składek za dany miesiąc („przedsiębiorstwo jest na bieżąco w

zakresie realizacji zobowiązań dotyczących zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne i

dodatków rodzinnych, składek na ubezpieczenie na wypadek utraty pracy oraz składek na

AGS na dzień 31.10.2015r.”).

W ocenie Izby przedstawione przez pełnomocnika odwołującego zaświadczenia należytej

staranności (attestation de vigilance wystawiane przez URSSAF) dla spółki Comarch SAS

spełniają wymagania o których mowa w § 4 ust.1 pkt 1 lit. a tiret 2 rozporządzenia w sprawie

rodzajów dokumentów. Przepisy te przewidują dla podmiotów, które mają siedzibę poza

Polską dokumenty w zamian dokumentów z § 3 ust.1 tegoż rozporządzenia, dokumenty

wystawione w kraju siedziby wykonawcy przy czym powinny być wystawione nie wcześniej

niż 3 miesiące przed terminem.

Dotychczasowa praktyka podmiotów mających siedzibę na terenie Francji opierała się na

dokumentach wystawianych na dzień 31 grudnia ubiegłego roku w stosunku do roku, w

29

Sygn. akt KIO 2521/15

którym podmiot składał dokumenty do przetargu. Powyżej w ustaleniach Izby przywołano ten

dokument to jest zaświadczenie do Zamówień Publicznych (attestation de marche public)

wystawiane na podstawie art.46 francuskiego Kodeksu Zamówień Publicznych. Wynika z

niego, że w celu udziału w postępowaniach z zamówień publicznych, przedsiębiorca

powinien przedstawić zaświadczenie potwierdzające, że na dzień 31 grudnia poprzedniego

roku nie ma zaległości w zakresie swoich zobowiązań pracodawcy (deklaracje i płatności)

wobec URSSAF, swoich zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa. Tego rodzaju

dokument obowiązuje w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych na terenie

Francji.

Pełnomocnik odwołującego na rozprawie wykazał, że dla spełnienia wymogów § 4 ust.1 pkt

1 lit.a tiret drugi oraz ust.2 tegoż paragrafu rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentu

podmioty mające siedzibę na terenie Francji powinny przedstawiać zaświadczenia należytej

staranności (attestation de vigilance) na podstawie art.L.243-15 Kodeksu Ubezpieczeń

Społecznych.

Natomiast w ocenie Izby nie można zgodzić się z stanowiskiem pełnomocnika odwołującego,

że formuła dokument wystawiony „nie wcześniej niż 3 miesiące” oznacza, że zaświadczenie

ma potwierdzać opłacenie składek i opłat na okres nie wcześniej niż 3 miesiące. Bowiem w

Polsce składki opłaca się do 10 dnia następnego miesiąca za dany miesiąc a we Francji do

15 dnia następnego miesiąca. Tak więc prawidłowe jest stwierdzenie w dokumencie z

04.06.2015 roku przedstawionym przez Bull SAS, że składki są opłacone na dzień

30.04.2015 roku, ponieważ termin płatności za maj upływa 15 czerwca a za czerwiec 15

lipca itd. Co jest również charakterystyczne dla polskiego systemu opłacania składek i opłat

to jest do 10 dnia miesiąca następnego do miesiąca, za który należą się składki i opłaty.

Bowiem przepis rozporządzenia w sprawie rodzajowa dokumentów mówi nie o dacie

opłacania składek a o dacie wystawienia dokumentu nie wcześniej niż 3 miesiące przed

upływem terminu składania wniosków czy też ofert.

W związku z powyższym zaświadczenie Bull SAS wystawione jako dokument należytej

staranności i znajdujące się w ofercie Konsorcjum Atos S.A. noszące datę 4 czerwca 2015

roku jest wystawione w odpowiednim czasie. Bowiem w myśl ust.2 § 4 ww. rozporządzenia

dokument powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu

składania wniosku, który wyznaczony był na 25 sierpnia 2015 roku. W ocenie Izby taki

dokument ma cechy również aktualności o której mowa w §3 ust.1 rozporządzenia w sprawie

rodzajów dokumentów.

Przy czym Izba ma na względzie, jak wyżej opisano w ustaleniach Izby, że w ofercie

Konsorcjum Atos S.A. dla spółki Bull SAS przedstawiono zarówno: 1) zaświadczenie do

30

Sygn. akt KIO 2521/15

zamówień publicznych wskazujące na opłacenie składek i opłat na dzień 31.12.2014 roku

wystawione w dniu 04.06.2015 roku przez francuski URSSAF(attestation de marche public),

jak i 2) oświadczenie złożone przez zarząd spółki Bull SAS z dnia 22 lipca 2015 roku przed

notariuszem na okoliczność, że spółka nie zalega z zapłatą między innymi opłat i składek na

ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne, jak i 3) zaświadczenie należytej

staranności (attestation de vigilance) na podstawie art.L.243-15 Kodeksu Ubezpieczeń

Społecznych wystawione 04.06.2015 roku potwierdzające płatność składek i opłat na dzień

30.04.2015 roku.

W związku z powyższym przystępujący Konsorcjum Atos S.A. przedłożył we wniosku dla

spółki Bull SAS aktualne zaświadczenie o opłacaniu składek i opłat na ubezpieczenie

społeczne oraz zdrowotne w systemie dokumentu należytej staranności(attestation de

vigilance). Natomiast aktualności nie można przyznać przedłożonemu do wniosku

dokumentowi (attestation de marche public) wystawionemu nawet w terminie 3 miesięcy

przed upływem składania wniosku czy też oferty. Z kolei oświadczenie zarządu spółki na

okoliczność opłacania składek i opłat na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne jest

bezprzedmiotowe wobec wystawiania we Francji dokumentu potwierdzającego nie zaleganie

z uiszczaniem opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne.

Natomiast dla rozstrzygnięcia przedmiotowego zarzutu nie mają znaczenia wyjaśnienia

Ambasady Francuskiej w Polsce, przedstawione powyżej w ustaleniach Izby, ponieważ nie

odnoszą się do polskiej ustawy Prawo zamówień publicznych.

W tym stanie rzeczy odwołujący nie wykazał naruszenia przez zamawiającego art.25 ust.1

pkt 1 i art.26 ust.3 ustawy Pzp w związku z § 4 ust.1 pkt 1 lit. a tiret drugi i ust.2 zdanie

drugie rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.

Co do zarzutu naruszenia art.8 ust.1-3 oraz art.96 ust.3 ustawy Pzp.

Odwołujący nie udowodnił podniesionego zarzutu w sprawie.

W ocenie Izby odwołujący nie wykazał na czym polega naruszenie jawności dokumentów we

wniosku Konsorcjum Atos S.A. poprzez ich utajnienie. Powyższy zarzut dotyczył

dokumentów stanowiących podstawę oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu

takich jak referencje, wykazy usług czy też wykazy osób przy pomocy, których przystępujący

Konsorcjum Atos S.A. zamierza wykonywać zamówienie. Zarówno w odwołaniu jak i na

rozprawie pełnomocnik odwołującego poza przywołaniem podstawy prawnej i argumentacji

sprowadzającej się do negacji co do zasady prawa do utajniania dokumentów w

31

Sygn. akt KIO 2521/15

postępowaniach publicznych, nie udowodnił naruszenia prawa poprzez przyzwolenie

zamawiającego na ich utajnienie. Argumentacja pełnomocnika odwołującego sprowadzała

się do twierdzenia, że dokumenty składane w postępowaniach publicznych nie powinny być

utajniane w przeciwieństwie do dokumentów pochodzących od osób prywatnych.

Izba w związku z tym, że odwołujący w żaden sposób nie przedstawił ani nie udowodnił na

czym polega bezprawność utajnienia dokumentów we wniosku przystępującego uznaje

zarzut za nieudowodniony.

Pełnomocnik przystępującego na rozprawie nie przyznał racji twierdzeniom odwołującego co

do braku zasadności utajnienia, wskazanych powyżej dokumentów. W tym stanie rzeczy

zarzut odwołującego Izba traktuje jako gołosłowne twierdzenie nie poparte ani argumentacją

w sprawie, ani jakimikolwiek dowodami na podniesiony zarzut naruszenia art. 8 ust.1-3 i art.

96 ust.3 ustawy Pzp.

Izba nie przeprowadziła na rozprawie dowodu co do okoliczności objęcia tajemnicą

przedsiębiorstwa wybranych dokumentów we wniosku, ponieważ odwołujący takich czy

takiego dowodu nie przywołał w sprawie. Okoliczność, że dokumentacja przekazana przez

zamawiającego stanowi akta sprawy nie przesądza, że stanowi przedmiot postępowania

dowodowego a jedynie umożliwia stronom i uczestnikom udostępnienie jej na ich wniosek (§

8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań - Dz. U. j. t. z 2014 roku poz. 964). Zgodnie z

art. 190 ust.1 ustawy Pzp. strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani

wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowodami

są w szczególności dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz przesłuchanie

stron (art.190 ust.3 ustawy Pzp.). Odwołujący na okoliczność powyższego zarzutu

naruszenia przepisów prawa nie przywołał żadnych dowodów.

W związku z powyższym, że zarzuty naruszenia przepisów podniesionych w odwołaniu nie

zostały stwierdzone przez Izbę, w toku przeprowadzonego postępowania odwoławczego,

odwołanie w myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp. nie zasługuje na uwzględnienie.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3

pkt 1) i 2) oraz § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania

32

Sygn. akt KIO 2521/15

odwoławczego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600 zł 00

gr tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.

Przewodniczący: ……………

33