KIO 2318/15

Sygn. akt KIO 2318/15

WYROK

z dnia 6 listopada 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2015 r. przez Altkom Akademia S.A.

w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości

w Warszawie

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Altkom Akademię S.A. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez Altkom Akademię S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

1

Sygn. akt KIO 2318/15

Zamawiający – Skarb Państwa – Ministerstwo Sprawiedliwości w Warszawie - prowadzi w

trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”

postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zorganizowanie i

przeprowadzenie szkoleń dla kadry zarządczej sądów i innych pracowników sądów powszechnych

w obszarze kadr, finansów i narzędzi informatycznych oraz opracowanie programów kształcenia

ustawicznego i kontentów szkoleń e-learningowych oraz zorganizowanie i przeprowadzenie szkoleń

dziedzinowych dla administratorów IT. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2015/S 100-182777. Wartość zamówienia jest większa niż kwota

wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W związku z przesłaniem przez zamawiającego 16 października 2015 r. informacji o wyniku

postępowania odwołanie 26 października 2015 r. wykonawca - Altkom Akademia S.A. w

Warszawie wniósł odwołanie. Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii

odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

- art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz art. 29 ust. 1 Pzp przez zaniechanie

unieważnienia postępowania, w sytuacji gdy było ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą

mogącą mieć wpływ na wynik postępowania, a przez to uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wobec istnienia rażących

nieprawidłowości w przygotowaniu dokumentacji postępowania, w szczególności opisu przedmiotu

zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do wzoru umowy (Zał. nr A do specyfikacji istotnych

warunków zamówienia – dalej: „SIWZ”) i licznych niespójności istniejących w tej dokumentacji, w

szczególności pomiędzy treścią opisu przedmiotu zamówienia, wzorem umowy, specyfikacją

kosztów stanowiącą załącznik nr 2 do umowy i formularzem ofertowym.

Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględniania ww. zarzutu przez Krajową Izbę

Odwoławczą, wskazał na naruszenie przez zamawiającego:

a) art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania konkurencyjnych wykonawców do wyjaśnienia

treści oferty w zakresie sposobu obliczenia ceny ryczałtowej za przeprowadzenie szkoleń

dziedzinowych wskazanych w załączniku nr 1 do umowy w module II Szkolenia dziedzinowe

(punkt lh formularza ofertowego) oraz zgodności ofert z treścią SIWZ, podczas gdy odwołujący

zgłosił istotne wątpliwości pojawiające się w tym zakresie na gruncie dokumentacji postępowania,

które powodowały, iż pojęcie ceny ryczałtowej za przeprowadzenie ww. szkoleń można było

interpretować na kilka sposobów. Powyższa okoliczność miała zaś istotny wpływ na kalkulacje

ofert złożonych w niniejszym postępowaniu i mogła powodować istnienie niezgodności pomiędzy 2

treścią oferty a treścią SIWZ;

b) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Altkom Akademia S.A. i

dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy jej treść nie odpowiada

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia

postępowania i zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów wpisu od odwołania oraz kosztów ewentualnego zastępstwa

prawnego na podstawie przedłożonego na rozprawie dokumentu finansowo — księgowego.

Alternatywnie wniósł o:

1. w przypadku uznania za zasadny zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp nakazanie

zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia

czynności badania i oceny ofert, w tym zwrócenia się do wykonawców o wyjaśnienia treści oferty w

zakresie sposobu skalkulowania ceny ryczałtowej za przeprowadzenie szkoleń dziedzinowych

wskazanych w załączniku nr 1 do umowy w module II Szkolenia dziedzinowe (punkt lh formularza

ofertowego);

2. w przypadku uznania za zasadny zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazanie

zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności

badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ;

3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której

strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu, gdyż odwołujący nie jest uprawniony do wniesienia

odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp stanowiącym, że środki ochrony prawnej przysługują m.in.

wykonawcy, który ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i poniósł lub może ponieść szkodę

skutkiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Przywołany przepis zawiera

materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, które muszą być spełnione łącznie, a

między szkodą a naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy musi istnieć normalny

(adekwatny związek przyczynowo-skutkowy). Oznacza to, że wymagania art. 179 ust. 1 Pzp są

spełnione wtedy, gdy następstwem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy jest co

najmniej możliwość poniesienia szkody przez odwołującego się wykonawcę, gdyż wtedy tylko

bezprawne działania lub zaniechania zamawiającego godzą w możliwość uzyskania danego

zamówienia (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 maja 2013 r., sygn. akt. KIO 1138/13

3

Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie. Zeszyty Orzecznicze. Zeszyt Nr 16, M. Stręciwilk red. teza

194, str. 111). Dla wykazania przesłanek zawartych w art. 179 ust. 1 Pzp nie wystarczy bowiem

wykazanie jakichkolwiek naruszeń przepisów ustawy, ale takich które mają znaczenie z punktu

widzenia możliwości uzyskania zamówienia przez odwołującego się wykonawcę. Tylko bowiem w

taki sposób należy rozumieć następstwa naruszeń przez zamawiającego przepisów ustawy w

postępowaniu, w którym środek ochrony prawnej jest wnoszony.

Tak rozumianych przesłanek dopuszczalności wniesienia odwołania odwołujący nie spełnia

zarówno w odniesieniu do podstawowego zarzutu unieważnienia postępowania, jak i co do

zarzutów ewentualnych podnoszonych z ostrożności procesowej, a dotyczących zaniechania

odrzucenia oferty odwołującego i wezwania konkurencyjnych wykonawców do wyjaśnień treści

złożonych ofert .

Przesądzający dla tej konstatacji jest fakt wyboru oferty odwołującego jako

najkorzystniejszej. W tej sytuacji interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie jest zagrożony,

natomiast wnoszenie środków ochrony prawnej, których skutkiem miałoby być unieważnienie

postępowania lub skierowanych przeciwko własnej ofercie z tym interesem jest sprzeczne.

Tym bardziej trudno mówić o możliwości poniesienia szkody przez wykonawcę, którego

oferta została uznana za najkorzystniejszą. Szkoda, o której mowa w art. 179 ust. 1 Pzp, odnosi

się do utraty możliwości uzyskania zamówienia w danym postępowaniu, a nie podwyższenia

wynagrodzenia wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę.

Również chęć obrony wadium, które zamawiający może zatrzymać w razie, gdy podpisanie

umowy z odwołującym nie dojdzie do skutku z przyczyn leżących po stronie wykonawcy i

wskazanych w art. 46 ust. 5 Pzp, nie może stanowić o spełnieniu przesłanki szkody, jeśli

wykonawca nie jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. W takiej sytuacji do rozstrzygnięcia

sporu dotyczącego zatrzymania wadium właściwy jest sąd powszechny. Dla wdania się z

zamawiającym w spór dotyczący zatrzymania wadium nie jest konieczne wcześniejsze

kwestionowanie zatrzymania wadium w postępowaniu odwoławczym.

Pogląd, że wykonawca żądający unieważnienia postępowania oraz wykonawca,

domagający się odrzucenia własnej oferty, która została uznana za najkorzystniejszą, nie spełniają

przesłanek zawartych w art. 179 ust. 1 Pzp jest ugruntowany w orzecznictwie Izby (vide

przykładowo wyrok z dnia 2 października 2012 r., sygn. akt KIO 1989/12 oraz wyrok z dnia 18

października 2012 r. w: Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie. Zeszyty Orzecznicze. Zeszyt Nr

14, M. Stręciwilk red., tezy 155 i 158, str. 89 i 90, wyrok z dnia 9 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO

560/14, KIO 569/14 oraz powołane tam orzecznictwo w: Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie.

Zeszyty Orzecznicze. Zeszyt Nr 18, M. Stręciwilk red., teza 155, str. 144).

Odwołujący nie spełnia przesłanek art. 179 ust. 1 Pzp, zatem wniesione przez niego

odwołanie podlega oddaleniu bez konieczności merytorycznego rozpoznawania zarzutów

podniesionych przez wykonawcę (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 r., sygn.

4

akt: IX Ga 44/08 w: Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie. Zeszyty Orzecznicze. Zeszyt Nr 4, M.

Stręciwilk red., teza 219, str. 132).

W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Przewodniczący: ................................

5