KIO 1978/15

Sygn. akt: KIO 1978/15

WYROK

z dnia 24 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2015 r. przez

wykonawcę „BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie,

ul. Pańska 3, 00-124 Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ECM

GROUP Polska” S.A. i Portico Projekt Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K.,

ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę „BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Łowicka 19,

02-574 Warszawa i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

„BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa tytułem wpisu od

odwołania,

2.2 zasądza od wykonawcy „BUD-INVENT” Sp. z o.o., ul. Łowicka 19, 02-574

Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: „ECM GROUP Polska” S.A. i Portico Projekt Management Sp. z o.o.

i Wspólnicy S.K., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………

2

Sygn. akt: KIO 1978/15

Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie

przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

na świadczenie usług inżyniera kontraktu. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013

r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 3 kwietnia 2015 r.

pod pozycją 2015/S 066-116367.

W postępowaniu tym wykonawca BUD-INVENT Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”)

w dniu 10 września 2015 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec

następujących czynności i zaniechań zamawiającego:

- powtórzonej czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu,

- zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: „ECM Group Polska” S.A. i Portico Project Management

Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K.,

- zaniechania powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3), art. 24 ust. 2

pkt 4), art. 186 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący zwrócił uwagę, iż pismem z dnia

10 lipca 2015 r. zamawiający poinformował odwołującego o dokonaniu oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu oraz o uznaniu, iż warunki spełnia odwołujący oraz

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „ECM GROUP Polska” S.A.

i Portico Projekt Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K., a także o zaproszeniu

odwołującego oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ECM

GROUP Polska” S.A. i Portico Projekt Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K. do złożenia

oferty. Jak wskazał odwołujący, w dniu 7 sierpnia 2015 r. odwołujący wniósł odwołanie

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności badania i oceny wniosków

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zaniechania czynności wykluczenia

z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ECM

GROUP Polska” S.A. i Portico Projekt Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K., czynności

zaproszenia do składania ofert. W odwołaniu tym odwołujący zarzucił zamawiającemu

3

naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4), art. 51 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący

zauważył, że zamawiający udzielając w dniu 19 sierpnia 2015 r. odpowiedzi na odwołanie

uwzględnił w całości postawione zarzuty. Postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2015 r.

sygn. akt KIO 1696/15 Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Odwołujący wskazał również na następujące okoliczności:

1. W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego postawiono

wykonawcom m.in. wymóg wykazania, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

wykonali, co najmniej:

a) jedną usługę polegającą na pełnieniu funkcji „Inżyniera kontraktu” dla budynku:

i) muzeum lub innego budynku przeznaczonego na potrzeby wystawiennicze, o powierzchni

całkowitej nie mniejszej niż 8.000 m2 o wartości tej roboty budowlanej co najmniej

100.000.000 PLN brutto, lub

ii) teatru lub innego budynku przeznaczonego na potrzeby kultury o powierzchni całkowitej

nie mniejszej niż 7.000 m2, w którym znajduje się sala dla audytorium nie mniejszego niż

300 osób (liczonych jako miejsca siedzące) o wartości tej roboty budowlanej co najmniej

100.000.000 PLN brutto.

b) jedną usługę polegającą na pełnieniu funkcji „Inżyniera kontraktu” dla budynku

przeznaczonego na potrzeby kultury, o wartości robót co najmniej 200.000.000 PLN brutto,

c) jedną usługę polegającą na pełnieniu funkcji „Inżyniera kontraktu” dla budynku

użyteczności publicznej, o wartości robót co najmniej 300.000.000 PLN brutto (pkt. III.2.1).3

ogłoszenia o zamówieniu).

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „ECM Group Polska”

S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K. wykazali następujące usługi:

1) w zakresie pkt. III.2.1).3 pkt. 1) lit. a) ogłoszenia o zamówieniu:

- Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu (zarządzanie i nadzór inwestorski) wg zasad FIDIC

oraz wymogów Regionalnego Programu Operacyjnego (RPO) dla zadania: „Budowa Nowej

Siedziby Muzeum Śląskiego w Katowicach”;

- Pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego (zakres obowiązków równoważny do

Inżyniera Kontraktu) nad realizacją zadania pn. „Budowa hali widowiskowo-sportowej wraz

z infrastrukturą towarzyszącą przy ul. Bema w Toruniu

2) w zakresie pkt. III.2.1).3 pkt. 1) lit. b) ogłoszenia o zamówieniu: Pełnienie funkcji Inżyniera

Kontraktu (zarządzanie i nadzór inwestorski) wg zasad FIDIC oraz wymogów Regionalnego

4

Programu Operacyjnego (RPO) dla zadania: „Budowa Nowej Siedziby Muzeum Śląskiego

w Katowicach”;

3) w zakresie pkt. III.2.1).3 pkt. 1) lit. c) ogłoszenia o zamówieniu: Pełnienie funkcji Inżyniera

Kontraktu dla zadania „Port Lotniczy Wrocław - rozbudowa i modernizacja infrastruktury

lotniskowej i portowej. Budowa terminala pasażerskiego Międzynarodowego Portu

Lotniczego we Wrocławiu wraz z infrastrukturą w nowej lokalizacji i wyposażeniem” zgodnie

z warunkami FIDIC.

2. Jak zauważył odwołujący, w odniesieniu do usługi pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera

Kontraktu (zarządzanie i nadzór inwestorski) wg zasad FIDIC oraz wymogów Regionalnego

Programu Operacyjnego (RPO) dla zadania: „Budowa Nowej Siedziby Muzeum Śląskiego

w Katowicach”, został złożony list referencyjny z dnia 12 lutego 2014 r., w którym znalazło

się następujące postanowienie: „Przy realizacji zadania ECM Group Polska wykazała się

znajomością procedur przetargowych właściwych dla realizacji tego typu przedsięwzięć

inwestycyjnych oraz procedur wewnętrznych instytucji”. Odwołujący wyraził przekonanie,

iż postanowienie to jest niewystarczające dla potwierdzenia, iż wzmiankowana usługa

została wykonana w sposób należyty. Odwołujący zaznaczył, że tym samym listem

referencyjnym posługiwano się już w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia

publicznego, zaś list ów był już przedmiotem badania i analiz przeprowadzonych w toku

i w związku z innym postępowaniem - w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 516/14 i KIO 563/14 Izba stwierdziła, że z ww.

postanowienia zawartego w liście referencyjnym ani pośrednio ani bezpośrednio nie wynika,

że odwołujący wykonał należycie prace zlecone przez Muzeum Śląskie w Katowicach. Izba

stwierdziła w ww. wyroku, iż znajomość procedur kontraktowych FIDIC oraz procedur bliżej

nieokreślonych instytucji nie przekłada się w żaden sposób na prawidłowe wykonanie usługi.

W ocenie Izby, może to być jeden z elementów brany pod uwagę w ocenie poprawności

wykonania danej usługi, nie zaś samodzielna podstawa do stwierdzenia, że usługa została

wykonana w sposób prawidłowy. Za słuszne Izba uznała wskazanie przez zamawiającego,

że w treści ogłoszenia o zamówieniu nie znajduje się wymaganie znajomości procedur

kontraktowych FIDIC, ale obowiązek przedstawienia wykazu wykonanych głównych usług

wraz z dowodami ich należytego wykonania.

W ocenie odwołującego, w przedmiotowym przypadku szczególnie istotne jest, że:

- w uzasadnieniu wniesionego przez odwołującego w dniu 7 sierpnia 2015 r. odwołania,

którego zarzuty zostały przez zamawiającego uwzględnione w całości, odwołujący podniósł

m. in., że „we wzmiankowanym liście referencyjnym nadmieniono, iż według oceny wystawcy

listu - Muzeum Śląskiego w Katowicach, w chwili jego wystawiania, przedmiotowa usługa

5

była w trakcie realizacji, w związku z trwającym okresem zgłaszania wad i usterek; zatem

trzeba przyjąć, iż, w chwili tej, wystawca nie dokonał ustalania czy usługa została czy też nie

została wykonana należycie”; a więc wzmiankowany list referencyjny został

zakwestionowany jako potwierdzenie należytego wykonania usługi, również z uwagi na jego

treść;

- w ramach (lub przy okazji) dwukrotnie udzielanych wyjaśnień wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia: „ECM Group Polska” S.A. i Portico Project

Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K. nie uzupełnili dokumentów potwierdzających

należyte wykonanie usługi, zaś zamawiający nie wezwał do dokonania takiego uzupełnienia,

a zatem nadal brak takich dokumentów;

- uchylanie się przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

„ECM Group Polska” S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K. od

złożenia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi na rzecz Muzeum

Śląskiego, ewentualnie rzetelnych wyjaśnień w tym zakresie wskazuje na potencjalny brak

możliwości jego uzyskania i powoduje, iż kwestia ta pozostaje niewyjaśniona, pomimo

iż przeprowadzenie dowodu na spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego obciąża wykonawcę.

Odnosząc się do usługi pn. „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania „Port

lotniczy Wrocław - rozbudowa i modernizacja infrastruktury lotniskowej i portowej Budowa

terminala pasażerskiego Międzynarodowego Portu Lotniczego we Wrocławiu wraz

z infrastrukturą w nowej lokalizacji i wyposażeniem” odwołujący zauważył, że został złożony

List referencyjny z dnia 23 marca 2012 r., w którym znalazło się następujące postanowienie,

cyt.: „Data rozpoczęcia: 24.07.2009 r. Data uzyskania decyzji na użytkowanie: 28.02.2012 r.”

Postanowienie to wskazuje, jak stwierdził odwołujący, że zakończenie usługi miało miejsce

w dniu 28 lutego 2009 r., zaś w dniu 23 marca 2012 r., Inwestor (wystawca referencji) uznał,

iż, wobec zakończenia usługi może wystawić list referencyjny. Odwołujący podkreślił, że

usługa została zakończona wcześniej, aniżeli trzy lata przed upływem terminu składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu, a więc nie może być

zaliczona na poczet doświadczenia wymaganego w opisie sposobu oceny spełniania tych

warunków. Jak wskazał odwołujący, w przedmiotowym zakresie istotna jest także

argumentacja podniesiona w pkt. 3 odwołania.

Odwołujący stwierdził, że jak wynika z art. 24 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp, zamawiający

ma obowiązek wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie

wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.

6

3. Odwołujący zauważył również, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: „ECM Group Polska” S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy

S.K. w Wykazie wykonanych usług podali, że usługa pn.: Pełnienie funkcji Inżyniera

Kontraktu dla zadania „Port lotniczy Wrocław - rozbudowa i modernizacja infrastruktury

lotniskowej i portowej Budowa terminala pasażerskiego Międzynarodowego Portu

Lotniczego we Wrocławiu wraz z infrastrukturą w nowej lokalizacji i wyposażeniem” była

realizowana w okresie „21.01.2009 - Świadectwo Przejęcia dla terminala we Wrocławiu:

08.05.2012 r.”. Zdaniem odwołującego, takie postanowienie wskazuje, że wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „ECM Group Polska” S.A. i Portico Project

Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K. nie tylko chcieli pozostawić ocenę w zakresie czy

data wystawienia Świadectwa Przejęcia może być uznana za datę zakończenia usługi, ale

również oświadczyli w ten sposób zamawiającemu, iż data 8 maja 2012 r. jest datą

zakończenia usługi. Odwołujący stwierdził, że twierdzenie to jest niezgodne ze stanem

faktycznym (nie polega na prawdzie), gdyż:

- jak odwołujący podnosił w korespondencji z zamawiającym, Świadectwo Przejęcia jest

dokumentem, który niekoniecznie może być uznawany za potwierdzający należyte

wykonanie robót budowlanych (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

27 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1507/11),

- jak wynika z Listu referencyjnego wystawionego przez Port Lotniczy Wrocław S.A. w dniu

23 marca 2012 r., data rozpoczęcia usługi to 24 lipca 2009 r., zaś data uzyskania decyzji na

użytkowanie to 28 lutego 2012 r., co dowodzi: po pierwsze - że wystawca referencji uznał

datę uzyskania decyzji na użytkowanie za datę zakończenia usługi; po drugie - w dniu

wystawienia wzmiankowanego listu (23 marca 2012 r.) uznał, że usługa zastała zakończona

(a więc może ów list wystawić),

- jak wynika z informacji powszechnie dostępnych, pozwolenie na użytkowanie nowego

terminala pasażerskiego otrzymano w dniu 28 lutego 2012 r., zaś uruchomienie operacyjne

nastąpiło w dniu 11 marca 2012 r. (o czym odwołujący poinformował zamawiającego).

Odwołujący zwrócił uwagę, że w przedmiotowym przypadku nie może ulegać

wątpliwości, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „ECM Group

Polska” S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K. poprzez przywołany

zapis zamieszczony w Wykazie wykonanych usług w sposób świadomy i zawiniony (wina

umyślna) wprowadzili zamawiającego w błąd, gdyż znali zarówno treść oraz daty

wystawienia dokumentów dotyczących przedmiotowego zadania inwestycyjnego,

jak i okoliczności faktyczne dotyczące tego zadania (uruchomienie operacyjne w dniu

11 marca 2012 r.).

7

Jak wskazał odwołujący, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 3) ustawy Pzp, zamawiający ma

obowiązek wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy złożyli

nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego

postępowania.

4. Odwołujący stwierdził, że w chwili uwzględnienia w całości zarzutów zawartych

w odwołaniu, po stronie zamawiającego powstał obowiązek powtórnego dokonania czynności

badania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a tym samym także

obowiązek dokonania czynności będących skutkiem wzmiankowanego badania

(następujących w ramach procedury po wzmiankowanym badaniu). Jedną z takich,

następujących po badaniu wniosków, czynności było zaproszenie do składania ofert.

Odwołujący zauważył, że zamawiający bez przeprowadzenia powtórnego badania wniosków

(w tym wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ECM

Group Polska” S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K. do wyjaśnienia

dokumentów złożonych w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu)

nie miał wiedzy na temat tego, czy ww. wykonawcy spełniają postawione wymogi, a zatem

czy należy ich zaprosić do złożenia oferty.

Odwołujący podkreślił, iż w przypadku, gdyby zamawiający dokonał czynności

wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: „ECM Group Polska” S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy

S.K., zaniechanie powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert nie miałoby

znaczenia dla wyniku przedmiotowego postępowania. Jednak w zaistniałej sytuacji: po

pierwsze - takie zaniechanie negatywnie wpływa na rzetelność działań wyjaśniających

i rzetelność oceny wyjaśnień (stawianie wyjątkowo krótkich terminów do udzielania

wyjaśnień); po drugie - wskazuje na brak obiektywizmu w zakresie oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu (ewentualne względy związane ze sprawnością

i szybkością prowadzenia postępowania, a także ewentualne dążenie do pozyskania więcej

niż jednej oferty są oczywiście zrozumiałe, jednakże nie mogą być przedkładane ponad

obowiązek przestrzegania przepisów ustawy Pzp).

5. Odwołujący wskazał, że naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

polegało w szczególności na nieuzasadnionym zaniechaniu wykluczenia z postępowania

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ECM Group Polska” S.A.

i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K. Odwołujący zaznaczył, że rygory

związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego powinny być wiążące

jednakowo dla wszystkich uczestników, a także dla zamawiającego.

8

Odwołujący stwierdził ponadto, że jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał

uszczerbku polegającego na tym, że w przypadku wykluczenia z postępowania wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ECM Group Polska” S.A. i Portico

Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K. odwołujący byłby jedynym podmiotem, który

mógłby ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, a tym samym, szanse odwołującego na

jego pozyskanie wzrosłyby w znaczący sposób.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

- powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu;

- dokonania czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: „ECM Group Polska” S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o.

i Wspólnicy S.K.;

- powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert;

- nie zapraszania do złożenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: „ECM Group Polska” S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy

S.K.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożyli

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „ECM Group Polska” S.A.

i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K.

W dniu 23 września 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której

oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W toku posiedzenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

„ECM Group Polska” S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K. złożyli

oświadczenie, iż składają sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości

zarzutów podniesionych w odwołaniu.

9

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności

treść wskazanej powyżej korespondencji prowadzonej pomiędzy stronami, jak również

stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie

do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba ustaliła, że rozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października 2014

r., tj. po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy –

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję art. 3

wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy Pzp

w brzmieniu obowiązującym po dniu wejścia w życie przepisów wskazanej ustawy.

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona przesłanka określona w art. 179 ust. 1

ustawy Pzp warunkująca możliwość merytorycznego rozpoznania odwołania. Czynnościami

i zaniechaniami skarżonymi przez odwołującego są: powtórzona czynność badania i oceny

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zaniechanie wykluczenia z udziału

w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ECM

Group Polska” S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K. oraz

zaniechanie powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert.

W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż odwołujący posiada wiedzę

o toczącym się badaniu złożonych przez wykonawców wniosków o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu, co wynika ze znajdujących się w przekazanej przez zamawiającego

dokumentacji postępowania: pisma odwołującego skierowanego do zamawiającego w dniu

21 sierpnia 2015 r. zawierającego prośbę o udostępnienie wezwania lub wezwań, jakie

zostaną skierowane do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

„ECM Group Polska” S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K. w trakcie

dokonywania ponownego badania i oceny wniosków, odpowiedzi zamawiającego na ww.

pismo z dnia 2 września 2015 r., z treści wniesionego odwołania, gdzie odwołujący odnosi

się do złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

„ECM Group Polska” S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K.

wyjaśnień, jak też z okoliczności, iż sam odwołujący był wzywany do składania wyjaśnień

i uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku (pisma zamawiającego

z dnia 1 września 2015 r. i 15 września 2015 r.).

Izba zważyła, iż ustawa Pzp nie precyzuje terminu, w jakim zamawiający

zobowiązany jest dokonać badania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

10

W przedmiotowej sprawie owo badanie toczy się w wyniku wniesionego przez odwołującego

w dniu 7 sierpnia 2015 r. odwołania, którego rozpoznanie przez Izbę zakończyło się

wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania na skutek uwzględnienia przez

zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu (postanowienie Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 1696/15). Zamawiający jest zatem

uprawniony i zarazem zobowiązany do badania spełniania przez wykonawców warunków

udziału w postępowaniu, które to badanie jest nieograniczone czasowo przepisami ustawy

Pzp. Wynikiem ww. badania wniosków powinno być przekazanie wykonawcom zaproszenia

do składania ofert (art. 51 ust. 1 ustawy Pzp) i od momentu dokonania przez zamawiającego

takiej czynności biegnie wykonawcy termin na jej kwestionowanie. W przedmiotowym stanie

faktycznym zamawiający nie ukończył badania wniosków.

Izba dostrzega uchybienie zamawiającego w postaci zaniechania unieważnienia

zaproszenia do składania ofert z dnia 10 lipca 2015 r. Wobec czynności uwzględnienia

w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, o czym mowa powyżej, zamawiający

powinien był unieważnić czynność zaproszenia do składania ofert, a następnie podjąć

czynności związane z badaniem spełniania przez wykonawców warunków udziału

w postępowaniu. Zgodnie bowiem z art. 51 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zaprasza do

składania ofert wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Zaproszenie

do składania ofert jest więc wyrazem pozytywnej oceny przez zamawiającego spełniania

przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Tym samym, ponowienie badania

spełniania przez wykonawców warunków powinno było zostać poprzedzone uchyleniem

czynności zaproszenia do składania ofert. Brak takiej czynności powoduje sytuację, w której

wbrew dyspozycji art. 51 ust. 1 ustawy Pzp, do składania ofert zaproszeni są wykonawcy, co

do których zamawiający nie zakończył uprzedniej czynności, jaką jest badanie spełniania

warunków udziału w postępowaniu. Okoliczności te powodują po stronie wykonawców brak

wiedzy co do tego, czy zamawiający uznał złożone przez nich dokumenty za potwierdzające

spełnianie warunków i czy mogą oni przystąpić do przygotowywania ofert. Taki stan

powoduje również po stronie wykonawcy niepewność co do możliwości i zasadności

wnoszenia środków odwoławczych, co jest prawem wykonawcy wynikającym z ustawy Pzp.

Pomimo dostrzeżenia ww. uchybienia zamawiającego, okoliczność ta nie mogła stać się

podstawą uwzględnienia odwołania, bowiem odwołujący nie podniósł zarzutu zaniechania

unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert z dnia 10 lipca 2015 r.

Wobec stwierdzenia braku zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 179 ust. 1

ustawy Pzp, brak było podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono

jak w sentencji.

11

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp

oraz § 5 ust. 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba za uzasadnione uznała

koszty postępowania odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika poniesione

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ECM Group

Polska” S.A. i Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy S.K.

Przewodniczący: …………………

12