KIO 1939/15

Sygn. akt KIO 1939/15

WYROK

z dnia 16 września 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2015 r. przez

wykonawcę: M. O. Sp. jawna, Al. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego: Województwo Lubelskie, ul. Spokojna 4, 20-074

Lublin, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawcy:

A. Audio Plus Sp. z o.o., ul. Kolejowa 50, 05- 092 Łomianki po stronie

zamawiającego,

B. Konsbud - Audio Sp. z o.o., ul. Gajdy 24, 02-878 Warszawa po stronie

odwołującego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: M. O. Sp. jawna, Al. Armii Krajowej

5, 50-541 Wrocław,

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: M.

O. Sp. jawna, Al. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

……………………….

Sygn. akt KIO 1939/15

1

:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie

przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2015/S 100-182095 z

27.05.2015), którego przedmiotem jest " Dostawa i montaż wyposażenia Centrum Spotkania

Kultur w Lublinie w zakresie sprzętu nagłośnieniowego i kinowego z podziałem na części”, w

zakresie części (Zadanie 1), w dniu 4 września 2015 r. zostało wniesione odwołanie przez

wykonawcę M. O. Sp. jawna z siedzibą we Wrocławiu, w kopii przekazane zamawiającemu

w tym samym terminie.

Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w

dniu 26 sierpnia 2015 r. o odrzuceniu oferty odwołującego oraz o ustaleniu wyniku

postępowania poprzez wybór oferty w Zadaniu 1 wykonawcy Audio Plus Sp. z o.o. z siedzibą

w Łomiankach.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na zasadzie art. 189 ust. 2

ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Województwu Lubelskiemu naruszenie

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r.

poz. 907 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”, to jest naruszenie:

I. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp wobec oferty odwołującego poprzez bezprawne

uznanie, że oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia

(dalej: SIWZ),

II. naruszenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy poprzez

utrudnianie dostępu do protokołu postępowania oraz załączników a także odmowę okazania

kompletu załączników do protokołu z postępowania,

III. zaniechaniu wykluczenia z udziału w przetargu wykonawcy Audio Plus Sp. z

o.o. w Łomiankach - w związku z zaistnieniem okoliczności opisanych w art. 24 ust. 2 pkt. 1

ustawy Pzp, a polegających na udziale wskazanego wykonawcy w czynnościach

dotyczących przygotowania postępowania o zamówienie publiczne oraz oceny złożonych

ofert w zakresie, który wpływał na utrudnianie uczciwej konkurencji oraz wynik

przeprowadzonego postępowania.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i

nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,

2

2) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Audio Plus Sp. z

o.o. w Łomiankach,

3) nakazanie powtórnej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu z

uwzględnieniem oferty odwołującego,

4) nakazanie wykluczenia wykonawcy Audio Plus z udziału w postępowaniu,

5) nakazanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w

przedmiotowym postępowaniu.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, iż legitymuje się

interesem we wniesieniu odwołania, albowiem wadliwe odrzucenie jego oferty doprowadziło

do zamknięcia odwołującemu drogi do uzyskania zamówienia. Interes prawny odwołującego

wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego zastosowania przez zamawiającego

przepisów ustawy Pzp nie doszłoby do naruszenia istotnych zasad udzielania zamówień

publicznych mających wpływ na wynik postępowania, a odwołujący mógłby pozyskać

zamówienie ponieważ złożona oferta jest zgodna z wymogami zamawiającego określonymi

w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zasady oceny złożonych ofert ustalone

zostały poprzez formuły matematyczne zatem w przypadku uznania oferty odwołującego za

zgodną z treścią SIWZ, oferta ta uznana zostałaby za najkorzystniejszą.

Odwołujący podnosił i wyjaśniał, co następuje.

I. Zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp wobec oferty

odwołującego poprzez bezprawne uznanie, że oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji

istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ),

Odwołujący uznawał, że czynność zamawiającego o odrzuceniu jego oferty na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest niezgodna z obowiązującymi przepisami.

Norma art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp nakazuje odrzucić ofertę, gdy jej treść nie odpowiada

treści SIWZ. W piśmiennictwie utrwalony jest pogląd, że oferta nieodpowiadająca treści

SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ.

Odmienność uzasadniająca odrzucenie oferty powinna się przejawiać przede wszystkim w

zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji.

Według odwołującego jego oferta jest zgodna z wymogami merytorycznymi

określonymi w SIWZ, zaoferował spełnianie wymogów technicznych i jakościowych

zapotrzebowanych przez zamawiającego według postanowień SIWZ, co potwierdza model

akustyczny stanowiący integralną część treści oferty.

Odwołujący zarzucał, że zamawiający podjął decyzje o odrzuceniu jego oferty

opierając się na własnych przypuszczeniach, które nie znajdują potwierdzenia w stanie

3

faktycznym wynikającym z treści wszystkich zapisów oferty oraz modelu akustycznego

sporządzonego zgodnie z wymogami SIWZ.

Odwołujący zaznaczał, że zamawiający nie skorzystał z uprawnienia przewidzianego

w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie żądania od wykonawcy wyjaśnień odnośnie

spełniania wymagań określonych w SIWZ przez oferowane urządzenia. Tymczasem żądając

wyjaśnień zamawiający mógłby uzyskać wiedzę potwierdzającą bezpodstawność odrzucenia

oferty odwołującego jako nieodpowiadającej treści SIWZ. Odwołujący utrzymywał, że

zaoferował urządzenia spełniające wymogi określone w treści SIWZ. Wskazane przez

zamawiającego powody odrzucenia złożonej oferty poczytał za świadczące jedynie o braku

wiedzy zamawiającego odnośnie możliwości zrealizowania zamówienia z wykorzystaniem

urządzeń i rozwiązań innych producentów niż pożądane przez zamawiającego.

Argumentacja użyta przez zamawiającego w piśmie z dnia 26 sierpnia 2015 r. według

odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie z powodów wskazanych poniżej:

1) Zarzut braku ilości oferowanych elementów (str. 461 oferty) - uznał za bezzasadny.

Twierdził, iż zaoferował kompletny zestaw urządzeń podając w treści formularza

ofertowego, który zawierał jedno pole edytowalne (patrz str. 461 oferty) typ i model

akcesoriów montażowych zestawów głośnikowych na ścianie horyzontalnej.

Zamawiający w tej pozycji nie dopuścił "wykonania warsztatowego" a zatem w

jedynym edytowalnym polu wpisano firmę producenta i model uchwytu montażowego

dla urządzenia głośnikowego wymienionego w poz. 50. Wymóg podania urządzeń

został zatem spełniony. Podobnie jak ilość uchwytów montażowych, które jednak nie

są urządzeniami a jedynie elementami pomocniczymi do montażu oferowanych

urządzeń. W konsekwencji za nieuprawnione uznał twierdzenia zamawiającego. Tym

bardziej, że ilość uchwytów montażowych jest zgodna w ilością urządzeń

głośnikowych wymienionych w poz. 50, gdyż podpisując się pod pozycją 51 w której

zawarty jest jednoznaczny wymóg "nie mniej niż 2" wykonawca nie mógł zaoferować

ilości mniejszej niż 2 kpl. Wobec powyższego potrzymał, że treść jego oferty

odpowiada treści SIWZ.

2) Zarzut nie zaoferowania zawiesia steelflex – uznał za bezzasadny. Odwołujący

wskazał w formularzu ofertowym w pozycji „87” "wciągarka łańcuchowa" firmy

SHOWTEC model PL70252 w kolorze czarnym o udźwigu 500kg wraz z workiem

model PL70263 w ilości 2 komplety, deklarując równocześnie w tej pozycji ("87") iż za

komplet należy traktować wszystkie elementy wymienione w tej pozycji tj.: wciągarka

z hakiem, łańcuch ocynkowany min. 6mm zgodny z DIN 5684 o długości 8 metrów

wraz z workiem oraz zawiesiem steelflex o udźwigu roboczym min. 1T. Wszystkie

elementy zawieszenia oraz korpus wciągarki i hak w kolorze czarnym. Przewidziane

4

w ofercie odwołującego zawiesia mają udźwig 2T (firma LTH PRO.fessional) o

długości od 0,5m do 3m.

3) Zarzut niezaoferowania złącza wielopinowego Speakon uznał za bezzasadny. W

przytoczonych w piśmie zamawiającego z dnia 26 sierpnia 2015 r. pozycjach nr 5, 13,

21 oferty wykonawca wskazał rodzaj przewodu jaki zostanie zastosowany, a rodzaj

złącza przyjął jako standard stosowany w tego rodzaju instalacjach i połączeniach -

(złącze wielopinowe Speakon firmy Neutrik) co zostało poświadczone podpisem pod

ofertą, w opisie których to pozycji złącze to zostało wymienione z nazwy (patrz str.

451,452,454 oferty odwołującego). Podkreślił, że ze względów technicznych, w

świetle pozostałych zapisów złożonej oferty odwołujący musi zastosować złącza

Speakon ponieważ urządzenia wyszczególnione w formularzu ofertowym w poz. 2,

3,10,11,18 (strony 450 - 453 oferty), dla których to urządzeń wyszczególniono

okablowanie w poz. 5, 13, 21 (wskazanych przez zamawiającego jako podstawę do

odrzucenia oferty) są przystosowane wyłącznie do podłączenia sygnałowego z

zastosowaniem złącza wielopinowego typu Speakon o czym jednoznacznie świadczą

karty katalogowe tych urządzeń zamieszczonych wraz z tłumaczeniami na stronach

od 561 do 564 oferty odwołującego.

4) Zarzut nie wskazania jakie instalacje kablowe należy wykonać na potrzeby

sterowania zarządzania i monitorowania systemem nagłośnienia w ramach Zadania

1. Zamawiający powołuje się w decyzji o odrzuceniu na odpowiedź dot. pytania 30

oraz na zapis w załącznika 1a do SIWZ o konieczności dostarczenia listy

niezbędnego okablowania - zarzut uznał za bezzasadny. Odwołujący wskazał, że

zamawiający pominął w analizie treści oferty istotny element mianowicie: jako

niezbędne okablowanie należy w tym przypadku rozumieć okablowanie dodatkowe,

dostosowujące okablowanie zastane na budynku Centrum Spotkania Kultur do

potrzeb sprzętu oferowanego przez wykonawców w ramach przedmiotowego

przetargu. Powyższe twierdzenie wynika z zapisu zawartego przez zamawiającego

na stronie 15 załącznika 1a do SIWZ: "W ramach niniejszego zadania może zaistnieć

konieczność dostosowania zastanego okablowania dystrybuującego sygnał

głośnikowy. Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć wszelkie dodatkowe kable i

akcesoria niewymienione w SIWZ a konieczne do funkcjonowania systemu." W

związku z powyższym, odwołujący zawarł w ofercie zgodnie z wymaganiami listę

modyfikacji tras kablowych niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania systemu

wraz z jego zarządzaniem i monitorowaniem (patrz str. 612-613 oferty). Zamawiający

w swojej analizie nie uwzględnił faktu wykorzystania przez odwołującego istniejącego

już na budynku Centrum Spotkania Kultur okablowania. Tym samym, zdaniem

odwołującego, zamawiający zbyt pochopnie a w konsekwencji błędnie uznał, iż

5

niektóre elementy oferty są niekompletne. Zapewniał, że oferta uwzględnia

niezbędne modyfikacje i uzupełnienia struktury kablowej dla spełnienia wszystkich

wymagań zawartych w SIWZ, a w tabeli zostały przedstawione niezbędne

modyfikacje okablowania w stosunku do zastanego okablowania, którego listę i

wykaz zamawiający w dniu 03/07/2015 dołączył, po wydaniu przez Krajową Izbę

Odwoławczą wyroku w sprawie sygn. akt: KIO 1201/15 z dnia 25.06.2015 r. w

ramach uzupełnienia dokumentacji przetargowej. Ponowił twierdzenie, że jego oferta

zawiera wszystkie niezbędne okablowanie i wykorzystuje instalacje zastane oraz

aktualizując je zgodnie ze złożoną "aktualizacją tras kablowych" zapewniając

spełnienie wszystkich wymagań opisanych w SIWZ.

5) Zarzut nie załączenia szczegółowej listy urządzeń - uznał za bezzasadny i

niezrozumiały. Zamawiający w treści SIWZ nie określił jakie parametry techniczne,

czy jakościowe muszą spełniać urządzenia wskazane w pkt. 5 pisma z dnia 26

sierpnia 2015 r. o wyniku postępowania. Zamawiający oczekiwał dostarczenia

kompletnego systemu nagłośnienia składającego się z urządzeń wyspecyfikowanych

odnośnie parametrów w treści SIWZ. Urządzenia określone w treści SIWZ zostały

wykazane w treści oferty odwołującego. W ocenie odwołującego, na etapie oceny

ofert zamawiający postanowił poszerzyć literalne brzmienie SIWZ oczekując, jak

wynika z pisma z dnia 26 sierpnia 2015 r., podania w ofercie również elementów nie

określonych w SIWZ, co do wymaganych parametrów, a wchodzących w komplet

urządzeń opisanych postanowieniami SIWZ. Odwołujący podkreślał, że urządzenia

wskazane w treści SIWZ zostały zaoferowane, a ich parametry zgodne z wymogami

opisanymi postanowieniami SIWZ odpowiadają oczekiwaniom zamawiającego.

Urządzenia sterowania i punkty dostępowe (nieokreślone odnośnie parametrów

postanowieniami SIWZ) stanowią nierozerwalny komplet z zaoferowanymi

wzmacniaczami systemu które w złożonej ofercie nagłośnienia, wskazano

odwołującego. Oczekiwania zamawiającego odnośnie szczegółowości danych

zawartych w złożonych ofertach wykraczają poza literalne zapisy SIWZ ustalone

przed upływem terminu składania ofert. W konsekwencji, przekonywał iż nie można

uznać, iż oferta odwołującego nie spełnia postanowień SIWZ - ponieważ postanowień

SIWZ, co do parametrów wskazanych powyżej urządzeń zamawiający nie określił.

6) Zarzut braku w ofercie modelu laptopa, switchy, routerów - uznał za bezzasadny.

Zamawiający w treści SIWZ nie określił jakie parametry techniczne czy jakościowe

muszą spełniać urządzenia wskazane w pkt. 6 pisma z dnia 26 sierpnia 2015 r. o

odrzuceniu oferty odwołującego tj. laptop PC (brak określenia wymogów

zamawiającego w treści SIWZ odnośnie parametrów), switche (brak określenia

wymogów zamawiającego w treści SIWZ odnośnie parametrów), routery (brak

6

określenia wymogów zamawiającego w treści SIWZ odnośnie parametrów). Wobec

powyższego, podtrzymał argument, że zamawiający na etapie oceny złożonych ofert

nie może w sposób negatywny weryfikować parametrów urządzeń, których to

parametrów uprzednio nie określił postanowieniami SIWZ. W konsekwencji

podtrzymał, że nie można uznać, iż jego oferta nie spełnia postanowień SIWZ -

ponieważ parametrów wskazanych powyżej urządzeń zamawiający nie określił.

Oferta odwołującego odpowiada natomiast treści SIWZ ponieważ zaoferowane

urządzenia zgodnie z wymogami SIWZ są:

- fabrycznie nowe (wyprodukowane nie wcześniej niż w 2014 roku),

- nieużywane,

- wykonane zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ,

- zmontowane,

- gotowe do użytku oraz

- zostaną ustawione, zawieszone lub zabudowane w pomieszczeniach i

miejscach wskazanych przez zamawiającego w dokumentacji projektowej i

warsztatowej zatwierdzonej przez zamawiającego przed dokumentacji

przystąpieniem do prac instalacyjnych (taki jest wymóg w SIWZ, zał. 1 strona 2).

Ponadto wskazał, że zgodnie z treścią SIWZ wykonawca ma obowiązek

zapewnić kompletność dostawy o elementy nie wymienione w SIWZ a niezbędne do

zapewnienia poprawności i bezpieczeństwa działania oferowanych systemów. Brak w

SIWZ określonych parametrów dla urządzeń wymienionych w pkt 6 pisma

informującego o odrzuceniu oferty odwołującego zdaniem odwołującego, czyni

uzasadnienie zaprezentowane przez zamawiającego bezzasadnym, gdyż nie można

weryfikować zgodności oferty w obszarze parametrów uprzednio niesprecyzowanych

postanowieniami SIWZ.

Jednocześnie wskazał, że to na wykonawcy (odwołującym) spoczywa

obowiązek - zgodnie z postanowieniami SIWZ - dostawy kompletnego systemu.

W związku z powyższym, działania zamawiającego poczytał za obarczone

tendencyjnością, i pomimo niekorzystnego dla zamawiającego rozstrzygnięcia w

sprawie sygn. akt: KIO 1201/15 nadal nastawione na bezpodstawne odrzucenie ofert

innych firm niż firma Audio Plus - dystrybutor produktów L'Acoustics, preferowanych

w zapisach SIWZ jak również w odpowiedziach na zadanie pytania w trakcie

postępowania.

7) Zarzut dotyczący symulacji działania systemu

a) zarzut i zastrzeżenia dotyczące symulacji - uznał za bezzasadny.

7

Odwołujący podnosił, że zapis "Speaker Data Not Authorized" na wydrukach

symulacji obliczeniowych pojawia się zawsze w programie EASE dla urządzeń

głośnikowych typu SPFERE. Urządzenia tego typu reprezentowały w tym wypadku

urządzenia niskotonowe m.in. w gronie centralnym.

Z uwagi na fakt, iż odwołujący zakłada podział pasma akustycznego pomiędzy

zestawami szerokopasmowymi a urządzeniami niskotonowymi przy częstotliwości

100Hz, która to częstotliwość jest jednocześnie dolną granicą, dla której program

EASE wykonuje obliczenia, symulacje przeprowadzono bez użycia i zamodelowania

centralnych urządzeń niskotonowych (SFERE), pozostawiając ich ustawienia w

dostarczonym modelu niezmienione (wartość „0”). Jednocześnie zwracał uwagę, że

nawet przy takich ustawieniach dla urządzeń niskotonowych osiągnięto wymagane

parametry. Wykonanie symulacji obliczeniowej z pominięciem źródła subs_center

(SFERE) spowoduje uzyskanie wyników bez zapisu "Speaker Data Not Authorized".

Jednocześnie zaznaczał, iż w wymaganiach przetargowych SIWZ nie znalazł

się zapis, że nie dopuszcza się stosowania nieautoryzowanych modeli źródeł

akustycznych. Stwierdził, że symulację wykonywał na swoich produktach producent

oferowanych i zasymulowanych urządzeń - więc niejako jest pełna autoryzacja

producenta na dane użyte do symulacji i na jej wyniki. W konsekwencji zarzut

podnoszony przez zamawiającego uznał za bezzasadny,

b) odwołujący przekonywał, że dołożył staranności w wykonaniu symulacji

akustycznych poprzez: wykonanie symulacji przez producenta urządzeń, zlecenia

opinii nt. wykonanych symulacji z uwzględnieniem wszystkich wymaganych SIWZ

zapisów przez niezależną jednostkę naukowo-badawczą (AGH Kraków - patrz str.

552-560 oferty odwołującego) oraz własną weryfikację. Zwracał uwagę, iż na mapach

rozkładu poziomu ciśnienia akustycznego (patrz str. 527-530, oferty odwołującego)

oraz STI (patrz str. 544 oferty odwołującego), widać że w miejscu promieniowana

prawego zestawu wynik jest porównywalny jak dla lewej strony obszaru zasięgu

urządzenia IN-FILL lewy. Odwołujący twierdził, że symulacje zostały wykonane

rzetelnie z należytą starannością, a nadto oświadczał, że wszystkie jednostki biorące

udział w weryfikacji symulacji ze strony odwołującego posiadają legalne licencje na

korzystanie z oprogramowania EASE. Z informacji uzyskanych od zamawiającego

odwołujący wnosił, iż ani zamawiający, ani żaden z członków Komisji Przetargowej

nie dysponował narzędziem (softwarem EASE), umożliwiającym potwierdzenie

omawianego zarzutu, a zatem przyjął stawiany zarzut jako, co najwyżej domniemanie

zamawiającego. Z ostrożności procesowej odwołujący zastrzegał, że gdyby jednak

zamawiający dla potrzeb związanych z niniejszym odwołaniem zlecił jednostce

8

uprawnionej dokonanie takiej weryfikacji, to zauważył, iż weryfikacji takiej powinny

podlegać wszystkie oferty złożone dla zadania nr 1, a zatem byłaby to powtórna

ocena ofert,

c) w ocenie odwołującego czynność odrzucenia jego oferty w zakresie pkt. 7 lit.

c) pisma z dnia 26 sierpnia 2015 r. wynika z faktu, że osoba oceniająca nie

zweryfikowała kątów propagacji w sposób wiarygodny. Odwołujący uważał, że

sprawdzający zasugerował sie nazwą „Presetów” w pliku urządzenia głośnikowego

M12, którego ustawienia są takie same dla wersji 90x60 jak również wersji 75x50

(urządzenie głośnikowe M12 produkowane jest w dwóch wersjach). Odwołujący użył i

zaoferował urządzenie głośnikowe o kątach propagacji 90x60 co powoduje, że wyniki

symulacji spełniają wymagania SIWZ,

d) odwołujący wyjaśniał, że bazując na wymaganiu dot. subwooferów stawianych

na scenie i ich częstotliwości założył podział pasma dla niskich częstotliwości do

100Hz (załącznik 1 a, strona 5, zestawy niskotonowe zakres częstotliwości 30-

100Hz). Zamawiający nie określił w SIWZ w jakim paśmie powinien nastąpić podział

pasma niskich częstotliwości. Program EASE, w którym to zamawiający wymagał

dokonania symulacji, nie symuluje zakresów częstotliwości poniżej 100Hz, zatem

symulacja tych częstotliwości z powodów softwarowych była niemożliwa.

8) Zastrzeżenia i zarzuty do zestawów Line-Array – uznał za bezzasadne.

a) Zarzut w samej jego treści przyjął za błędny i bezpodstawny.

Zaznaczał, że w technice estradowej stosuje się rozwiązania przewidziane w ofercie

odwołującego tzn. grono głośnikowe zbudowane jako jedno, w którym front stanowią

urządzenia głośnikowe szerokopasmowe Line-Array, a za nimi są zamontowane

urządzenia głośnikowe niskotonowe. Za niezrozumiałe uznał ze strony

zamawiającego przywołanie w piśmie z 26 sierpnia 2015 r. wymagania dot. urządzeń

głośnikowych niskotonowych - jakoby miały być typu Line-Array. Na stronie nr 3 w

zał. 1a do SIWZ tuż pod tytułem określenie Line-Array zapisano, że dotyczy

wyłącznie modułów szerokopasmowych. Zaznaczał, że zamawiający nie ograniczył

głębokości grona a jedynie jego długość, wagę, ilość elementów i szerokość. Brak

symulacji głośników niskotonowych wynika z przyjętego podziału pasma na granicy

100Hz, wskutek czego symulowanie tych urządzeń w programie EASE jest

niemożliwe. Swoją ofertę uznał za całkowicie zgodną z treścią SIWZ, a zarzut za

bezpodstawny,

b) odwołujący utrzymywał, że uwzględnił wszystkie wymagania SIWZ w

złożonej ofercie oraz warunki montażu. Zarzut zamawiającego opisany w pkt 8b

9

pisma z dnia 26 sierpnia 2015 r. opiera się na współrzędnych określonych przez

zamawiającego, w jakich należy zasymulować pracę gron i pozostałych urządzeń

głośnikowych w programie EASE. Zaznaczał, że żaden z zapisów SIWZ nie wymaga

aby współrzędne wyznaczone do symulacji były dokładnie wskazanymi punktami

montażu. Punkty montażu wyznacza zastana infrastruktura techniczna, a ta została

przez odwołującego uwzględniona.

9) Zarzut nie zaoferowania wszystkich wymaganych elementów zawiesia uznał za

bezzasadny.

Odwołujący przekonywał, że jego oferta we wskazanych przez zamawiającego

pozycjach zawiera kompletne zawiesia gron głośnikowych (lewego i prawego) z

zastosowaniem elementów wymaganych przez zamawiającego. Twierdzenia

zamawiającego uznał za tendencyjne i podyktowane dążeniem do odrzucenia innych

ofert niż złożona przez Audio Plus - dystrybutora produktów L'Acoustics.

10) Zarzut zaoferowania nieprodukowanych urządzeń - TW AUDiO iV20 uznał za

bezzasadny i nieznajdujący potwierdzenia w rzeczywistości, czego dowodem jest

przede wszystkim wykonana symulacja przez producenta z użyciem urządzeń

głośnikowych własnej produkcji, które jak twierdzi bezpodstawnie zamawiający są

nieprodukowane.

Twierdzenia zamawiającego uznał za tendencyjne i podyktowane dążeniem do

odrzucenia innych ofert niż złożona przez Audio Plus - dystrybutora produktów

L'Acoustics.

11) Zarzut zaoferowania nieprodukowanych urządzeń - TW AUDiO T12 uznał za

bezzasadny i nieznajdujący potwierdzenia w rzeczywistości, czego dowodem jest

przede wszystkim wykonana symulacja przez producenta z użyciem urządzeń

głośnikowych własnej produkcji, które jak twierdzi bezpodstawnie zamawiający są

nieprodukowane.

Twierdzenia zamawiającego uznał za tendencyjne i podyktowane dążeniem

do odrzucenia innych ofert niż złożona przez Audio Plus - dystrybutora produktów

L'Acoustics.

12) Zarzut zaoferowania urządzeń i akcesoriów łącznie niespełniających wymagań uznał

za bezzasadny. Zapewniał, że jego oferta w zakresie zaoferowania sprzętu dla

nagłośnienia Sali Kameralnej opisanego dla Zadania 1, str.14 (załącznik nr 1a do

SIWZ) jest kompletna, spełniająca wymagania w niniejszym załączniku opisane, a

zatem spełniająca zarówno techniczne jak i funkcjonalne wymagania zamawiającego

opisane w SIWZ. Określony przez zamawiającego zarzut uznał za bezpodstawny,

10

gdyż zaoferował kompletny system nagłośnienia spełniający wymogi SIWZ, co

potwierdzają dokumenty przedłożone wraz z ofertą odwołującego. Twierdzenia

zamawiającego uznał za tendencyjne i podyktowane dążeniem do odrzucenia innych

ofert niż złożona przez Audio Plus - dystrybutora produktów L'Acoustics.

Reasumując: w ocenie odwołującego wskazane w powyższych punktach argumenty

potwierdzają, iż czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego została podjęta z

rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp, gdyż nie ziściła się przesłanka określona w

art. 89 ust. 1 pkt. 2 tej ustawy.

II. Zarzuty dotyczące naruszenia zasady jawności postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy

poprzez utrudnianie dostępu do protokołu z postępowania oraz załączników a także odmowę

okazania kompletu załączników do protokołu z postępowania,

Odwołujący podnosił, iż ustawa Pzp wprowadza w art. 8 ust. 1 zasadę jawności, która

implikuje nieograniczony dostęp do dokumentacji postępowania, w tym do protokołu z

postępowania i dokumentów stanowiących załączniki do protokołu. Zakres minimalny

załączników do protokołu z postępowania określają przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego (Dz. U. z 2010 r. Nr 223 poz. 1458). Stosownie do art. 8 ust. 1

ustawy Pzp zasadą jest, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne.

Powyższa zasada przewija się przez całe postępowanie w sprawie zamówienia publicznego,

od momentu jego wszczęcia, poprzez cały jego przebieg, aż do momentu publikacji jego

wyników. Zasada jawności ma gwarantować przejrzystość procedur udzielania zamówień

publicznych, otwarty, publiczny równy dostęp do zamówień, rzeczywistą konkurencję w

ubieganiu się o zamówienia, zapewniającą wybór najkorzystniejszych ofert oraz możliwość

kontroli prawidłowości działań osób i instytucji udzielających zamówień, a także

nieskrępowany dostęp do zamówień dla przedsiębiorców.

Ograniczenia zasady jawności postępowania wprowadzone są w art. 8 ust. 2 i 3

ustawy Pzp. Wskazane ograniczenie nie miały jednak zastosowania do dokumentów, których

okazania wnioskował odwołujący. Odwołujący zarzucał, że zamawiający odmawiał

niezwłocznego okazania dokumentów stanowiących załączniki do protokołu, przekazując

część z nich dopiero na dzień przed upływem terminu składania środków ochrony prawnej

na decyzję z dnia 26 sierpnia 2015 r. o odrzuceniu oferty odwołującego, a część z

dokumentów nie została udostępniona do dnia dzisiejszego. Odwołujący stwierdził, iż

łamanie zasady jawności uniemożliwiło odwołującemu pełne udokumentowanie

podnoszonych zarzutów.

11

W załączniku do odwołania przekazał kopię pisma skierowanego przez

odwołującego do zamawiającego w dniu 1 września 2015 r. wraz z otrzymaną ze strony

zamawiającego w dniu 2 września 2015 r. odpowiedzią.

Odwołujący wskazał, że zamawiający w treści pisma z dnia 2 września br. nadal

podtrzymuje decyzję o braku przekazania opinii eksperta powołując się jedynie na

enigmatyczną informację, iż „treść opinii eksperta jest analogiczna z informacjami zawartymi

w zawiadomieniu”. Tymczasem dla pełnego uzasadnienia braku podstaw do odrzucenia

oferty odwołującego treść opinii ma istotne znaczenie.

III. Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia z udziału w przetargu wykonawcy

Audio Plus Sp. z o.o., ul. Kolejowa 50, 05- 092 Łomianki - w związku z zaistnieniem

okoliczności opisanych w art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, a polegających na udziale

wskazanego wykonawcy w czynnościach dotyczących przygotowania postępowania o

zamówienie publiczne oraz oceny złożonych ofert w zakresie, który wpływał na utrudnianie

uczciwej konkurencji oraz wynik przeprowadzonego postępowania.

Odwołujący argumentował, że ustawa Pzp w art. 24 ust. 2 pkt. 1 zobowiązuje

zamawiającego do wykluczenia wykonawcy, który wykonywał czynności związane z

przygotowaniem prowadzonego postępowania. Tymczasem w ocenie odwołującego wiodące

prace przy stworzeniu modelu akustycznego realizowane były przy udziale pracowników

firmy Audio Plus.

Powyższe, zdaniem odwołującego potwierdza przykładowo załączony do odwołania

„zrzut” z ekranu wskazujący autora modelu akustycznego wykorzystywanego przez

zamawiającego w postępowaniu, jako wzorca opisu zamówienia i oceny ofert. Z załączonego

dokumentu wynika, personalnie kto (S. W.) a wiadomym jest z innych dokumentów i

korespondencji z jakiej firmy (Audio Plus Sp. z o.o.) tworzył wykorzystany w przetargu model

akustyczny.

Jednocześnie wskazał, że z dostępnych odwołującemu dokumentów wynika, iż żaden

z członków komisji oraz zamawiający nie są dysponentami licencji oprogramowania EASE,

które było wykorzystywane do sporządzenia modelu akustycznego, w oparciu o który

zamawiający weryfikuje poprawność złożonych ofert - dysponentem takim jest natomiast

Audio Plus Sp. z o.o.

Wskazywał, że zamawiający nie dysponuje w składzie komisji (zarówno jako członek

bądź ekspert) żadną osobą posiadającą legalny dostęp do oprogramowania EASE, a mimo

to dokonał weryfikacji przy użyciu tegoż oprogramowania. W kontekście autorstwa modelu

akustycznego - patrz zrzut z ekranu załączony do odwołania - oraz braku w dokumentacji z

postępowania informacji wskazujących na przebieg oceny ofert przy użyciu modelu

12

akustycznego - uznał, że ocena ta odbywała się przez autorów modelu akustycznego czyli

pracowników AudioPlus Sp. z o.o. Powyższe według odwołującego wskazuje na ziszczenie

się przesłanki określonej w art. 22 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, co obliguje zamawiającego do

wykluczenia tego wykonawcy z udziału w przetargu.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 września 2015 r. przekazane drogą

elektroniczną, pisemne zgłoszenia do postępowania odwoławczego (w kopii przesłane

stronom) złożyli w dniu 10 września 2015 r. wykonawcy:

A. Audio Plus Sp. z o.o., ul. Kolejowa 50, 05- 092 Łomianki po stronie zamawiającego,

B. Konsbud- Audio Sp. z o.o., ul. Gajdy 24, 02-878 Warszawa po stronie odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę

Audio Plus Sp. z o.o., uznając że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp

zostały wykazane. Wykonawca ten ma rzeczywisty interes w rozstrzygnięciu odwołania na

korzyć zamawiającego, gdyż w takim przypadku zostanie utrzymany w mocy wybór jego

oferty do realizacji zamówienia w Zadaniu 1.

Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy

Konsbud -Audio Sp. z o.o., gdyż okolicznością bezsporną jest, że jego oferta na część 1

zamówienia (Zadanie 1) została odrzucona i wykonawca ten nie jest już uczestnikiem

postępowania przetargowego. Na odrzucenie swojej oferty nie wniósł odwołania. Zgłaszający

przystąpienie przyznał, że swój interes upatruje w unieważnieniu przedmiotowego

postępowania w zakresie Zadania 1 z braku ofert niepodlegających odrzuceniu - przez co

mógłby uczestniczyć w nowo ogłoszonym przetargu na ten sam przedmiot zamówienia.

Wykazanie interesu w popieraniu stanowiska strony, do której wykonawca zgłasza

przystąpienie musi się odnosić do prowadzonego postępowania, a nie do potencjalnie

możliwego nowego postępowania. Przesłanki skutecznego przystąpienia wymienione w art.

185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie zostały wykazane.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 14 września 2015 r. oraz

na rozprawie podtrzymał stanowisko przedstawione w powiadomieniu odwołującego o

przyczynach odrzucenia złożonej oferty. Zaprzeczył zarzutom utrudniania odwołującemu

dostępu do dokumentacji postępowania i naruszania zasady jawności postępowania

wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp. Zaprzeczył okolicznościom, jakoby udział w

przygotowaniu postępowania brała osoba związana w wykonawcą Audio Plus Sp. z o.o.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołującego w odniesieniu do zaistnienia przesłanek

wykluczenia wykonawcy Audio Plus Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp

ze względu na przypisywane uczestnictwo p. S. W. w przygotowaniu postępowania, jako

autora modelu akustycznego wykorzystywanego w przetargu.

13

W związku z powyższym zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o

zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami i ze zmianami,

oferty odwołującego, oferty wykonawcy Audio Plus Sp. z o.o., korespondencji stron. Izba

dopuściła dowody wnioskowane przez strony na rozprawie.

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika, przedstawione w złożonych

pismach oraz do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego - dopuszczonych

przez Izbę z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp jako dowód - wynika następujący

stan faktyczny.

Zamawiający prowadzi inwestycję współfinansowaną ze środków UE - Centrum Spotkania

Kultur w Lublinie.

Zamawiający posiada dokumentację projektową wymienionej inwestycji, w tym branży

elektroakustycznej, której autorem jest architekt B. S. . Dokumentacja ta została

udostępniona wykonawcom.

Generalnym wykonawcą części budowlanej inwestycji jest Budimex S.A.

Inwestorem zastępczym jest: Zamojska Dyrekcja Inwestycji.

Dokumentację przetargową dla przedmiotowego postępowania w zakresie: Dostawa i

montaż wyposażenia Centrum Spotkania Kultur w Lublinie w zakresie sprzętu

nagłośnieniowego i kinowego przygotowywał sam zamawiający. Niektóre urządzenia zostały

dostarczone przez generalnego wykonawcę i urządzenia zamawiane w tym postępowaniu

muszą z nimi współpracować. Część merytoryczną wymagań SIWZ dla zamawianego

sprzętu i systemu przygotował p. B. P., członek komisji przetargowej, który złożył wymagane

oświadczenie o braku powiązań z uczestnikami przetargu, w trybie art. 17 ust. 2 Pzp. Ocenę

techniczną ofert przygotował p. B. P. i została ona zaakceptowana przez członków komisji

przetargowej oraz kierownika zamawiającego. Wszyscy pełnomocnicy zamawiającego

zgodnie stwierdzili, że p. S. W. nie brał udziału w przygotowaniu przetargu.

Odwołujący zwracał się o udostępnienie dokumentacji postępowania kilkakrotnie. Pismem z

dnia 17, 28 sierpnia 2015 r. oraz z dnia 1 września 2015 r. odwołujący prosił o udostępnienie

dokumentacji postępowania.

14

Zamawiający w odpowiedzi z dnia 31 sierpnia 2015 r. informował, że nie prowadził

korespondencji z wykonawcami w zakresie Zadania 1, a oferty udostępnił w takim zakresie,

w jakim nie podlegały one zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa. Udostępnił

odwołującemu pismo wykonawcy Audio Plus Sp. z o.o. informujące o nieprawidłowościach w

ofercie odwołującego. Inne żądane przez odwołującego dokumenty nie stanowiły

dokumentacji przedmiotowego postępowania, jak wynika z pisma zamawiającego z dnia 2

września 2015 r. Treść oceny oferty odwołującego dokonanej przez p. B. P. jest zbieżna z

treścią powiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego.

Zamawiający uznawał, że udostępnił tę dokumentację prawidłowo. Oferty wykonawców w

zakresie niezastrzeżonym tajemnicą przedsiębiorstwa w żądanym terminie. Inne dokumenty

stanowiące załączniki do protokołu - po wyborze oferty. Pouczył odwołującego, że w

zakresie dokumentów niestanowiących dokumentacji przetargowej może się o ich

udostępnienie ubiegać w trybie przepisów o dostępie do informacji publicznej.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ)

Przedmiotem zamówienia jest "Dostawa i montaż wyposażenia Centrum Spotkania Kultur w

Lublinie w zakresie sprzętu nagłośnieniowego i kinowego z podziałem na części”, w zakresie

części: Zadanie 1 obejmuje dostawę systemów nagłośnieniowych wraz z procesorami

dźwięku, końcówkami mocy i okablowaniem wraz z montażem, konfiguracją,

uruchomieniem, strojeniem i szkoleniem.

III. Opis przedmiotu zamówienia

3. Zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne

opisywanym. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym

przez Zamawiającego jest obowiązany wykazać, że oferowany przez niego przedmiot

zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego (art. 30, ust. 5 ustawy).

Ilekroć w opisie przedmiotu zamówienia wskazane zostały znaki towarowe, patenty lub

pochodzenie Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Równoważność polega na

możliwości zaoferowania sprzętu i usług o nie gorszych parametrach technicznych i

konfiguracjach,

VI. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu

3. W celu potwierdzenia, że oferowane urządzenia (wskazane przez Wykonawcę w

formularzu ofertowym) odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,

Wykonawca winien przedłożyć:

15

- karty katalogowe lub materiałowe urządzeń lub inne dokumenty potwierdzające zgodność

oferowanych urządzeń z wymaganiami zawartymi w Załącznikach nr: 1, 1(a-e) do SIWZ -

Opis przedmiotu zamówienia (zadania 1-5);

- opis i schemat blokowy systemu nagłaśniania przedstawiający sposób połączeń

urządzeń (Zadanie 1);

- dokumentacja warsztatowa - schematy blokowe i dokumentacja aktualizacji tras

kablowych sieci dystrybucji audio Sali Dużej (zadanie 2);

(w formie oryginału lub kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę,

ewentualnie wraz z tłumaczeniem na język polski).

Wykaz sprzętu składany przez wykonawcę został przewidziany w zał. 1a do SIWZ.

X. Opis sposobu przygotowania oferty

1. Na ofertę składają się oświadczenia i dokumenty określone w rozdz. VI ust. 1. 2, 3. 6

SIWZ oraz:

1) wypełniony i podpisany przez Wykonawcę formularz ofertowy z wykorzystaniem wzoru -

wg Załącznika nr 2 (a-e) do SIWZ [w formie oryginału] wraz następującymi dokumentami [w

formie oryginału]: Zadanie 1:

- wyniki symulacji komputerowych, potwierdzające, że oferowany system nagłośnienia

spełnia łącznie wymagania przyjęte w SIWZ. Wyniki obliczeń symulacyjnych należy

przedstawić w sposób czytelny, w formie drukowanej: mapy rozkładów, histogramy i tabele

dla obliczeń parametrów wskazanych poniżej oraz na nośniku komputerowym w formie

plików emp (Ease mapping file) wraz z archiwalnym plikiem projektu Ease zip -*.ppj (pack

project):

- zobrazowania rozkładu wartości poziomu ciśnienia akustycznego dźwięku

bezpośredniego oraz dźwięku rozproszonego dla pasm oktawowych 250 Hz, 500 Hz, 1 kHz,

2 kHz, 4kHz, 8 kHz oraz dla pasma broadband.

- histogramy rozkładu wartości poziomu ciśnienia akustycznego dźwięku

bezpośredniego oraz dźwięku rozproszonego dla pasm oktawowych, 250 Hz, 500 Hz, 1 kHz,

2 kHz: 4kHz, 8 kHz oraz dla pasma broadband.

- tabele rozkładu wartości poziomu ciśnienia akustycznego dźwięku dźwięku

rozproszonego dla pasm oktawowych, 250 Hz, 500 Hz, 1 kHz, 2 KHZ,4 KHZ, 8KHZ, oraz dla

pasma broadband

- zobrazowanie rozkładu wartości parametrów STl, C50 (broadband), C80 (broadband).

- tabele parametrów STl, C50 (broadband), C80 (broadband)

(w formie oryginału lub kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez wykonawcę,

ewentualnie wraz z tłumaczeniem na język polski)

16

- wyniki symulacji DIRECT SPL oraz Total SPL należy zaokrąglić do jednego miejsca

po przecinku

- wyniki Symulacji STI,C50,C80 należy zaokrąglić do 2 miejsc po przecinku.

Oferta zostanie odrzucona w przypadku, gdy wykonawca nie uwzględni opisanych powyżej

warunków pomiarowych dla symulacji i/lub wyniki zostaną przedstawione w inny sposób niż

opisane powyżej.

a) jeżeli wykonawca nie załączy do oferty ww. dokumentów dla oferowanego sprzętu oferta

zostanie odrzucona

b) informacje zawarte w formularzu oferty w zakresie nazwy, typu, modelu oferowanego

sprzętu są wiążące i stanowią treść oferty

c) wymienienie w formularzu ofertowym sprzętu niespełniającego wymagań, stanowi

podstawę do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ

d) w przypadku wątpliwości Zamawiającego, czy zaoferowany przez wykonawcę sprzęt

spełnia wszystkie wymagane parametry, Zamawiający wezwie wykonawcę do złożenia

wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy. Jeżeli złożenie wyjaśnień spowoduje zmianę nazwy,

typu, lub modelu oferowanego sprzętu oferta będzie podlegała odrzuceniu.

3. Uwagi dotyczące przygotowania oferty.

1) Oferta musi być sporządzona w języku polskim, na komputerze, maszynie do pisania

długopisem bądź niezmywalnym atramentem, pismem czytelnym. lub ręcznie

Dokumenty sporządzone w języku obcym należy złożyć wraz z tłumaczeniami na język

polski.

2) Wykonawca może złożyć w prowadzonym postępowaniu wyłącznie jedną ofertę na

daną część zamówienia.

3) Oferta oraz wszystkie załączniki wymagają podpisu osób uprawnionych do

reprezentowania wykonawcy w obrocie gospodarczym, zgodnie z aktem rejestracyjnym,

wymaganiami ustawowymi oraz przepisami prawa.

6) Dokumenty powinny być sporządzone ściśle z zaleceniami oraz przedstawionymi przez

Zamawiającego wzorcami - załącznikami, a w szczególności zawierać wszystkie informacje

oraz dane. W przypadku, gdy jakakolwiek cześć dokumentów nie dotyczy wykonawcy należy

na załączniku wpisać: nie dotyczy

9) Zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy oferty składane w postępowaniu o zamówienie

publiczne są jawne i podlegają udostępnianiu od chwili ich otwarcia.

10) Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli Wykonawca, nie później niż w

terminie składania ofert, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż

17

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec

następujących informacji zawartych w ofertach:

- nazwy (firmy) i adresu wykonawcy,

- informacji dotyczących ceny,

- terminu wykonania zamówienia,

- okresu gwarancji,

- warunków płatności.

Stosowne zastrzeżenie Wykonawca powinien załączyć do oferty. W przeciwnym razie cała

oferta zostanie ujawniona na życzenie każdego uczestnika postępowania.

XII. Opis sposobu obliczenia ceny oferty

1. Cena oferty to cena brutto,

2. Cena podana w formularzu ofertowym ma charakter ryczałtowy i powinna

obejmować wszystkie koszty i składniki jakie trzeba będzie zapłacić za całość przedmiotu

(zaspokaja wszelkie roszczenia Wykonawcy wobec Zamawiającego z zamówienia

tytułu wykonania niniejszego zamówienia).

XIII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z

podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert

Kryterium oceny ofert zadanie 1:

Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie kierować się następującymi

kryteriami i ich znaczeniem oraz w następujący sposób będzie oceniać oferty w

poszczególnych kryteriach:

Lp. Kryterium Liczba punktów (waga)

l. Cena 50

II. Parametry akustyczne 40

III. Funkcjonalność techniczna 10

Kryterium cena - maksymalną ilość punktów (50 pkt.) otrzyma oferta zawierająca najniższą

cenę brutto, a każda następna zgodnie ze wzorem: (…)

II. Kryterium parametry akustyczne oceniane będą na podstawie dostarczonych

(dołączonych do oferty) symulacji komputerowych systemu nagłośnienia widowni:

a) Bezpośredni poziom ciśnienia akustycznego (Direct SPL broadband) o wartości

średniej > 105 dB SPL z nierównomiernością s ±3 dB dla powierzchni widowni:

- > 95% ilość punktów 20;

- > 90% - < 95% ilość punktów 10;

- < 90% podlega odrzuceniu.

18

b) Rozproszony (wypadkowy) poziom ciśnienia akustycznego (Total SPL broadband) o

wartości średniej > 1 10 dB SPL z nierównomiernością < ±1 dB dla powierzchni widowni

- > 95% ilość punktów 10;

- > 90% + < 95% ilość punktów 5;

- < 90% podlega odrzuceniu.

c) Wskaźnik zrozumiałości mowy STI > 0,55 o wartości dla powierzchni widowni

- > 95% ilość punktów 10;

- > 90% - < 95% ilość punktów 5;

- < 90% podlega odrzuceniu.

III. Kryterium funkcjonalność techniczna oceniana będzie na podstawie wypełnionego

formularza oferty i weryfikowana na podstawie dołączonych do oferty kart katalogowych, na

podstawie następujących pod-kryteriów:

a) oferta otrzyma 5 punktów jeżeli dostarczone elementy szerokopasmowe stref

podbalkonowych infill, efektowych i monitory odsłuchowe na scenę będą konstrukcji typu

współosiowego (coaxial speakers)

b) oferta otrzyma 5 punktów jeżeli elementy szerokopasmowe zestawów Line-array

będą wyposażone w uchwyty umożliwiające przenoszenie

Punkty z obu powyższych kryteriów sumują się. Maksymalna ilość punktów w ocenie za

kryterium funkcjonalność techniczna 10 punktów.

Łączna liczba punktów = liczba punktów za kryterium Cena + Iiczba punktów za kryterium

Parametry akustyczne + liczba punktów za kryterium funkcjonalność techniczna.

Za ofertę najkorzystniejszą uznana zostanie oferta Wykonawcy, który uzyska najwyższą

Iiczbę punktów.

W dniu 9 czerwca 2015 r. zamawiający dokonał zmian w SIWZ rozdział XIII dla zadania 1

Do pp-ktu a) dodał treść: Oferta otrzyma 5 punktów jeżeli w każdym wierszu opisanym w zał.

2a do SIWZ (formularz ofertowy dla zadania 1) jako konstrukcja koaksjalna (parametr

polegający ocenie w kryterium „funkcjonalność techniczna”) wykonawca wskaże, że sprzęt

spełnia powyższy parametr (TAK) i zostanie to potwierdzone na podstawie dołączonych do

oferty kart katalogowych. W przypadku, gdy w co najmniej w jednym z wierszy, będzie

wykazane że sprzęt nie spełnia parametru (NIE) lub wiersz zostanie pusty, Zamawiający

przyzna 0 pkt.

- Do pp-ktu b) dodał treść: Oferta otrzyma 5 punktów jeżeli w każdym wierszu opisanym w

zał. 2a do SIWZ (formularz ofertowy dla zadania 1) jako „Uchwyty do przenoszenia(parametr

polegający ocenie w kryterium „funkcjonalność techniczna”) wykonawca wskaże, że sprzęt

19

spełnia powyższy parametr (TAK) i zostanie to potwierdzone na podstawie dołączonych do

oferty kart katalogowych. W przypadku, gdy w co najmniej w jednym z wierszy, będzie

wykazane że sprzęt nie spełnia parametru (NIE) lub wiersz zostanie pusty, Zamawiający

przyzna 0 pkt.

Zamawiający dokonywał wyjaśnień SIWZ oraz zmian w SIWZ, między innymi w zakresie

zadania 1 pismami z dnia 3 lipca 2015 r., 16 czerwca 2015 r., 23 lipca 2015 r.

XV. Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej

umowy w sprawie zamówienia publicznego

1. Umowa zawarta zostanie z uwzględnieniem postanowień wynikających z treści SIWZ oraz

danych zawartych w ofercie.

XIX. Załączniki:

1. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z dokumentacją techniczną, Zał. 1a do

SIWZ

2. Formularz ofertowy - Załącznik nr 2(a),

3. Załącznik nr 3 wzór umowy.

4. Załącznik 1 do SIWZ obejmuje opis ogólnych warunków i wykaz istotnych funkcji dla

zadań 1-5.

Dostarczone wyposażenie musi być fabrycznie nowe (wyprodukowane nie wcześniej niż w

2014 roku), nieużywane, wykonane zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zmontowane,

gotowe do użytku oraz ustawione, zawieszone lub zabudowane w pomieszczeniach i

miejscach wskazanych przez Zamawiającego w dokumentacji projektowej.

Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w niniejszym

postępowaniu dopuszcza składanie ofert równoważnych, a wszelkie towary określone w

dokumentacji, pochodzące od konkretnych producentów, określają minimalne parametry

jakościowe i cechy użytkowe, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania

stawiane przez Zamawiającego.

Uznaje się, że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o

właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które

zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub

pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest

identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada zbliżone do produktu

referencyjnego cechy i parametry.

Zgodnie z art. 30 ust, 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający w niniejszym

postępowaniu dopuszcza zastosowanie przez wykonawców rozwiązań równoważnych w

20

stosunku do rozwiązań opisanych w niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie rozwiązań równoważnych

opisywanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest obowiązany wykazać, że

oferowane przez niego roboty budowlane spełniają wymagania określone przez

zamawiającego. Przy ocenie równoważności ocenie poddane zostaną jedynie istotne z

punktu widzenia funkcjonalności i celu parametry materiałów/urządzeń i ich funkcje, które

zostały określone poniżej, a także podane zostały ich minimalne wymagania. Brak spełnienia

któregokolwiek z poniższych istotnych i minimalnych parametrów będzie traktowany jako

zaoferowanie produktu niezgodnego z wymaganiami SIWZ.

W zakres przedmiotu zamówienia wchodzi:

- wykonanie projektu warsztatowego i uzyskanie akceptacji dokumentacji przez

Zamawiającego przed przystąpieniem do prac instalacyjnych,

- dostawa urządzeń systemów,

- wykonanie niezbędnych instalacji kablowych dla poprawnego podłączenia

urządzeń/systemów,

- montaż, uruchomienie, programowanie, kalibracja i strojenie poszczególnych

urządzeń/systemów,

- przeszkolenie personelu Zamawiającego z obsługi dostarczonych systemów.

Wykonawca ma obowiązek zapewnić kompletność dostawy, elementy nie wymienione w

niniejszym SIWZ a niezbędne do zapewnienia poprawności i bezpieczeństwa działania

oferowanych systemów.

System elektroakustyczny ma umożliwić realizację założeń programowych jakie ustalono dla

Sali Dużej, która może funkcjonować m.in. jako:

Sala koncertowa - organizacja koncertów muzyki rozrywkowej i imprez o charakterze

estradowym oraz koncertów muzyki klasycznej (filharmonia),

Sala operowa - organizacja widowisk operowych,

Sala teatralna - organizacja spektakli teatralnych dramatycznych, muzycznych itp.,

Sala teatralna z możliwością aranżacji pola gry na widowni,

Sala kongresowa - organizacja kongresów, konferencji, pokazów, prezentacji oraz innych

imprez o charakterze komercyjnym.

W celu umożliwienia realizacji tak wielu typów programów system musi charakteryzować się

uniwersalnością i niezawodnością przy jednoczesnym zachowaniu najwyższej jakości

rejestracji, transmisji i emisji dźwięku.

21

System elektroakustyczny Sali Dużej musi umożliwić skorzystanie z istniejącej infrastruktury

(schemat połączeń znajduje się w załączniku nr 1a1 - odrębne archiwum ZIP). W celu

spełnienia swojej funkcjonalności musi dysponować następującymi parametrami:

10. W ramach niniejszej dostawy wymagana jest dostosowanie zastanej Infrastruktury

kablowej głośnikowej, w celu jej ujednolicenia (jednorodny system jednego producenta) i

zapewnienia kompatybilności urządzeń, (schemat instalacji w załączniku nr 1a1.

Formularz oferty zał. nr 2a do SIWZ na Zadanie 1 zawiera oświadczenia, że wykonawca:

2. Zapoznał się z SIWZ i nie wnosi do niej zastrzeżeń,

3. Akceptuje przekazany przez zamawiającego Szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia (zał. nr 1a do SIWZ) oraz wzór umowy,

4. W przypadku wyboru jego oferty zobowiązuje się do zawarcia umowy na warunkach

określonych w SIWZ.

5. Załącznikami do oferty są dokumenty określone w rozdziale X SIWZ (…).

W formularzu oferty wykonawca zobowiązany był dla poszczególnych obiektów (sal) wpisać

nazwę model oferowanych urządzeń oraz potwierdzić, że charakteryzują się opisanymi w

tym formularzu cechami i parametrami.

Do wyznaczonego terminu 4 sierpnia 2015 r. oferty na część 1 zamówienia złożyło 3

wykonawców:

- odwołujący – cena 1 599 000,00 zł, oferta odrzucona;

- Konsbud - Audio Sp. z o.o., cena – 2 295 180,00 zł, oferta odrzucona;

- wykonawca Audio Plus Sp. z o.o. – cena 1 777 227,00 zł.

Zamawiający w dniu 26 sierpnia 2015 r. powiadomił o odrzuceniu ofert odwołującego i

wykonawcy Konsbud - Audio Sp. z o.o. i o wyborze oferty Audio Plus Sp. z o.o., której

przyznał punktację: cena 50 pkt, parametry akustyczne - 40 pkt, funkcjonalność techniczna

10 pkt, punktacja łączna - 100.

Zamawiający podał szczegółowe uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego, do którego

odnoszą się poszczególne zarzuty odwołania.

Odwołujący w dokumentach swojej oferty wypełnił formularz ofertowy, załączył karty

katalogowe urządzeń dla Zadania 1. Odwołujący oświadczył, że w swojej ofercie nie

zaoferował żadnych urządzeń jako równoważnych w rozumieniu art. 30 ust. 4 Pzp.

Strony zgodnie oświadczyły, że zarzuty odwołania nie dotyczą parametrów ocenianych w

kryterium funkcjonalności, ale wyłącznie parametrów i wymogów, o charakterze granicznym,

których niespełnienie wiązało się z odrzuceniem oferty oraz spełnienia wymogów

podlegających ocenie w kryterium parametry akustyczne.

22

Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do korzystania ze środków ochrony prawnej w

rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ubiega się o przedmiotowe zamówienie, mógł zatem

wykazywać, że czynności zamawiającego dotyczące oceny jego oferty - zostały

przedsięwzięte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - co godziło w interes odwołującego w

uzyskaniu zamówienia i mogło go narażać na poniesie szkody. Nie dotyczy to zarzutów

wobec oferty wykonawcy Audio Plus Sp. z o.o., gdyż zdaniem odwołującego to właśnie jego

oferta była najkorzystniejsza według kryteriów oceny podanych w SIWZ i gdyby nie została

odrzucona, zamawiający dokonałby jej wyboru. Interes odwołującego w takich

okolicznościach sprowadzał się do obrony własnej oferty.

Ad zarzut I. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp wobec oferty odwołującego

poprzez bezprawne uznanie, że oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych

warunków zamówienia.

Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania należało zważyć, iż sam fakt, że w

formularzu oferty według załącznika nr 2a do SIWZ zamawiający wymagał dostawy

kompletnego systemu, w tym wskazania nazwy, typu modelu, zaoferowanego sprzętu - nie

oznacza, że z powyższej przyczyny oferta wykonawcy mogła pozostawać całkowicie

niedookreślona. Jeżeli zamawiający w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia -

Załączniku nr 2a i 1a do SIWZ podał wymogi granicznie wymagane, co do parametrów i

ilości poszczególnych elementów, spełnienie tych wymogów musiało znaleźć

odzwierciedlenie w dokumentach oferty wykonawcy. Nie była wystarczająca sama ogólna

deklaracja wykonawcy, że zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia w sposób

gwarantujący jego właściwe funkcjonowanie.

Bez wątpliwości zamawiający w formularzu ofertowym wyznaczył pola edytowalne,

gdzie należało wpisać nazwy, typ, model, zaoferowanego sprzętu, jego ilość i potwierdzić

parametry jeżeli w danej pozycji było to wymagane. Nie zasługiwała na uwzględnienie

argumentacja odwołującego, że skoro podpisał się pod formularzem oferty zawierającym

opis zamawiającego, tym samym zaoferował ten przedmiot zamówienia w wyznaczonych

ilościach. Opis zawierał wielokrotnie wskazanie, że ilość danych komponentów systemu ma

wynosić „nie mniej” lub „nie więcej” niż. Zadaniem wykonawcy było podanie konkretnych

ilości poszczególnych produktów, a także podanie ich wykazu. Wykonawca musiał

sporządzić ofertę w sposób kompletny i zgodny z wymaganiami merytorycznym, gdyż

decyduje to o istotnej treści oferty. Jeżeli nie mieścił w polu edytowanym wszystkich danych,

mógł uczynić to w odrębnym załączniku. Odstępstwa od wyznaczonej formy oferty nie

dotyczą jej merytorycznej treści, i nie mogą skutkować odrzuceniem oferty.

23

Tylko taki sposób sporządzenia oferty dawał zamawiającemu możliwość identyfikacji

oferowanych wyrobów. Sprawdzenia ich właściwości w oparciu o załączone karty

katalogowe oraz ustalenia czy są one kompletne, i czy ich deklarowane w ofercie ilości

pozwalają w sposób poprawny techniczne zmontować zestawy i instalacje

elektroakustyczne, przy uwzględnieniu uwarunkowań wyznaczonych miejsc montażu i

zastanej infrastruktury, z którą urządzenia wykonawcy musiały współpracować.

Wyniki symulacji komputerowej proponowanego przez wykonawcę modelu

akustycznego - systemu nagłośnienia musiały natomiast potwierdzać dochowanie

wyznaczonych warunków jakościowych. Przy czym warunki przeprowadzenia symulacji i

przedstawienia ich wyników zostały wyznaczone ściśle i w sposób jednolity dla wszystkich

wykonawców w oparciu o program EASE. Ich niedotrzymanie było obarczone zapowiedzianą

konsekwencją odrzucenia oferty. Nie można było pominąć, iż parametry akustyczne

podlegały ocenie punktowej (40) w kryterium oceny ofert na podstawie przedstawionych

wyników symulacji, a więc rzetelność tych wyników podanych przez wykonawcę przekładała

się na wynik postępowania. Zamawiający miał zatem obowiązek skrupulatnego

zweryfikowania danych wykonawcy.

Izba w oparciu o dokonane ustalenia dowodowe nie stwierdziła, aby zamawiający na

etapie oceny ofert, względem oferty odwołującego odstąpił od wymogów, które ustanowił,

poprzez inne - bardziej rygorystyczne, czy też niezapowiedziane w SIWZ - ocenianie oferty

odwołującego.

Ad 1. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający wymagał wskazania

ilości oferowanych elementów dla poz. 51 formularza ofertowego str. 461 oferty - akcesoria

montażowe zestawów głośnikowych na ścianie horyzontowej - plan horyzontowy „wymagana

ilość ≥ 2” Odwołujący nie określił ilości oferowanych elementów w zakresie - akcesoria

montażowe zestawów głośnikowych na ścianie horyzontowej - plan horyzontowy.

Zamawiający udzielając wyjaśnień odp. na pytanie nr 36 w dniu 3 lipca 2015 r. wskazał, że

modyfikując formularz ofertowy „uzupełnia go o pola, w które wykonawca ma wpisać ilości

oferowanych urządzeń.” W związku z tym zamawiający, wyraźnie wskazał, że oczekuje

określenia ilości oferowanych elementów dla danej pozycji formularza ofertowego dla

określenia zobowiązania. Wykonawca nie określił ilości dla poz. 51 formularza ofertowego.

Z powyższych względów treść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.

Zamawiający wymagał wpisania ilości urządzeń pomocniczych w poz. 51, co nie zostało

przez odwołującego spełnione. Zarzut odwołującego nie podlegał uwzględnieniu.

Ad. 2. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający w wykazie istotnych i

minimalnych parametrów i funkcji w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla

zadania 1 str. 15 (załącznik nr 1 a do SIWZ) określił wymóg dla wciągarki łańcuchowej

24

ręcznej: „(...) dwa zawiesia typu steeflex (konstrukcja z linek stalowych w płaszczu

poliestrowym) udźwig roboczy minimum 1 T. Kolor zawiesia 1T".

Wykonawca oferując wciągarkę łańcuchową ręczną o udźwigu roboczym minimum

500 kg wskazał elementy - (nazwy usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy

przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę).

Brak zaoferowania zawiesia steelflex jest istotnym uchybieniem wykonawcy, gdyż

stanowi o braku kompletności wymaganego zestawu. W poz. 87 formularza należało wpisać

wszystko to, co wchodziło w skład kompletu. Treść oferty wykonawcy, zatem nie odpowiada

treści SIWZ. Odwołujący nie zaoferował zawiesia steelflex w komplecie z 2 szt. wyciągarek

łańcuchowych, gdyż nie zostało to ujęte w ofercie. Zarzut odwołującego nie podlegał

uwzględnieniu.

Ad 3. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający wymagał aby w

zestawach głośnikowych pracujących w jednej sekcji kabel, link do połączeń posiadał:

przekrój żyły > 4 mm2, osnowę elastyczną PVC lub PUR oraz złącze wielopinowe - złącza

Speakon.

Wykonawca w poz. 5, poz. 13 i poz. 21 formularza ofertowego wskazał tylko (nazwy

usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez

Wykonawcę), a więc jedynie typ przewodu głośnikowego nie oferując tym samym złącza

wielopinowego - złącza Speakon.

Brak zaoferowania złącz jest istotnym uchybieniem wykonawcy, gdyż stanowi o braku

kompletności całego zestawu podłączeniowego. Zamawiający wymagał podania kompletu

urządzeń, tj. przewodu wraz ze złączami. Odwołujący wywodził fakt, że w danych pozycjach

zaoferował złącza Speakon z domniemania, że inne zaoferowane urządzenia głośnikowe

(rodzaj przewodu) mogą jedynie pracować z tego typu złączem. Treść oferty musi być

wyrażona wprost, a nie sposób domniemany. Oferta jest niekompletna. W innych miejscach

oferty, jeżeli odwołujący oferował dane złącze - zostało to zaznaczone. Oprócz nazwy, typu,

modelu urządzenia należało wyspecyfikować elementy okablowania, w tym złącza Speakon,

jednolite dla całej instalacji kablowej. Treść oferty wykonawcy, zatem nie odpowiada treści

SIWZ. Zarzut odwołującego nie podlegał uwzględnieniu.

Ad 4. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający udzielając wyjaśnień

do treści SIWZ z dnia 3 lipca 2015r. (odpowiedź na pytanie 30) doprecyzował jakie

instalacje kablowe należy wykonać na potrzeby sterowania zarządzania i

monitorowania systemem nagłośnienia w ramach zadania 1. Ponadto w załączniku nr 1a do

SIWZ zamawiający określił, że wymaga dostarczenia listy niezbędnego okablowania.

25

Wykonawca do oferty dołączył dokument Aktualizacja tras kablowych str. 612-613

oferty. Dokument ten stanowi integralny i istotny element treści oferty. Aktualizacja tras

kablowych konkretyzuje w sposób wymagany przez zamawiającego przedmiot oferowanego

świadczenia. Wykonawca w ofercie nie ujął, a zatem nie złożył zobowiązania dostarczenia

i wykonania tras kablowych na potrzeby sterowania, zarządzania i monitorowania

systemem nagłośnienia, o których mowa w odpowiedzi na pytanie 30 w wyjaśnieniach do

treści SIWZ z dnia 3 lipca 2015r. Zobowiązanie ma charakter ogólny - trasy kablowe do

prawidłowego działania systemu, a nie podaje wymaganego wyszczególnienia tras, zatem

odwołujący nie złożył zobowiązania dostarczenia i wykonania tras kablowych na

potrzeby sterowania, zarządzania i monitorowania systemem nagłośnienia, o których mowa

w wyjaśnieniach do treści SIWZ z dnia 3 lipca 2015r. W ofercie każdy wykonawca miał

obowiązek dokładnie sprecyzować strukturę kablową. Uchybienie tym obowiązkom świadczy

o braku zgodności treści rozpatrywanej oferty z treścią SIWZ. Zarzut odwołującego nie

podlegał uwzględnieniu.

Ad 5. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający wymagał w SIWZ

dostarczenia urządzeń w odpowiedniej liczbie na potrzeby sterowania, zarządzania i

monitorowania systemem nagłośnienia oraz wskazał także w jakich lokalizacjach należy je

zainstalować. Doprecyzowanie SIWZ miało miejsce w wyjaśnieniach z dnia 3 lipca 2015r.

zawartych w odpowiedzi na pytanie 30. Wykonawca nie wskazał jakie urządzenia aktywne i

punkty dostępowe zaoferował na potrzeby sterowania, zarządzania i monitorowania

systemem nagłośnienia (wzmacniaczami systemu nagłośnienia), czym nie wykazał

możliwości poprawnego działania systemu. Zamawiający wymagał podania ilości oraz

modeli wszystkich oferowanych urządzeń, o czym świadczy wymóg dołączenia do oferty

szczegółowej listy urządzeń (załącznik nr 1a do SIWZ), które będą wchodziły w skład

kompletu zaoferowanego systemu. Odwołujący nie kwestionował, że nie zawarł listy

urządzeń na potrzeby sterowania, zarządzania i monitorowania systemem. Treść oferty

wykonawcy, zatem nie odpowiada treści SIWZ. Zarzut odwołującego nie podlegał

uwzględnieniu.

Ad 6. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający w szczegółowym

opisie przedmiotu zamówienia dla zadania 1 str.19 (załącznik nr 1 a do SIWZ) zobowiązał

dostawców systemów elektroakustycznych, aby ich oferta obligatoryjnie zawierała

szczegółową listę urządzeń, karty katalogowe /materiałowe urządzeń i listę niezbędnego

okablowania. Wymagał podania nazwy urządzenia, typu, modelu.

Oferta odwołującego w poz. 66 (laptop PC), poz. 67 (switche), poz. 68 (routery) nie

zawiera informacji na temat producenta i modelu zaoferowanego urządzenia. W

26

konsekwencji brak jest możliwości weryfikacji, że zaoferowane urządzenia zgodne są z

zaoferowanym systemem nagłośnienia.

Treść oferty wykonawcy, zatem nie odpowiada treści SIWZ. Parametry urządzeń przy

tym zarzucie nie miały znaczenia, gdyż sprowadzał się on do braku szczegółowej listy

oferowanych urządzeń i ich oznaczeń. W trakcie rozprawy odwołujący również nie wskazał

dokumentacji w swojej ofercie, która taką listę zawierała. Brak w ofercie modelu laptopa,

switchy, routerów. Jeżeli nawet nie było wyznaczonych parametrów dla tych urządzeń, to ich

nazwę, model, typ należało podać i przynależało to do istotnej treści oferty. Brak podania

oznaczeń oferowanego ogólnie sprzętu nie pozwala na jego identyfikację. Wykonawca w

takie sytuacji na etapie realizacji zamówienia mógłby zastosować dowolny sprzęt najtańszy

na rynku, niskiej jakości. Przedmiot zamówienia musi zostać sprecyzowany w ofercie,

poprzez oznaczenia umożliwiające identyfikację oferowanego wyrobu podczas oceny ofert.

Zarzut odwołującego nie podlegał uwzględnieniu.

Ad. 7. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający wymagał w ramach

treści oferty dostarczenia symulacji komputerowych do oceny oferowanych systemów

nagłośnieniowych - modelu elektroakustycznego (załącznik nr 1a do SIWZ).

W rozdziale XIII SIWZ zamawiający określił kryteria jakimi będzie posługiwał się przy

ocenie ofert. Wymagania co do sposobu przeprowadzenia obliczeń symulacyjnych i

prezentacji wyników zamawiający określił w załączniku nr 1 a do SIWZ oraz w rozdziale X

SIWZ opis sposobu przygotowania oferty.

a. Przedstawione przez odwołującego wyniki symulacji komputerowych z

zestawów głośnikowych bez autoryzacji wykorzystaniem modeli komputerowych

uniemożliwiają przeprowadzenie rozpoznania przedstawionych wyników. Na wynikach

symulacji komputerowych widnieje komunikat „Speaker Data Not Authorized" - komunikat ten

informuje o wykorzystaniu w symulacji zestawów głośnikowych bez autoryzacji, lub że dane

ich zostały zmienione.

b. Zamawiający wymagał, aby jednym z warunków sposobu przeprowadzenia

symulacji komputerowych określonych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla

zadania 1 str. 7 (Załącznik nr 1 a do SIWZ) było „Znamionowe poziomy mocy sygnałów

zasilających należy pomniejszyć do wartości RMS zgodnie z warunkami pomiarowymi

producenta oferowanych urządzeń (...)".

Odwołujący nie zastosował się do ww. co skutkuje niezgodnością oferty z SIWZ.

Wykonawca nie uwzględnił opisanych w SIWZ warunków pomiarowych. Symulacje

przeprowadzono w warunkach, gdzie znamionowe poziomy mocy sygnałów zasilających nie

dla wszystkich zestawów głośnikowych były pomniejszone do wartości RMS (dotyczy

27

zestawu głośnikowego szerokopasmowego infill -lewy (infill- left). Zarzut ten znalazł

potwierdzenie w przedstawionym przez zamawiającego dowodzie - wyniku weryfikacji

przedstawionych przez wykonawcę rezultatów symulacji komputerowych funkcjonowania

oferowanego modelu nagłośnienia.

c. Zamawiający określił w wykazie istotnych i minimalnych parametrów i

funkcji w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 str. 4 (załącznik nr 1 a

do SIWZ) wymóg „kąt propagacji w płaszczyźnie poziomej nie mniejszy niż 80° ".

Treść oferty odwołującego nie odpowiada SIWZ. Zaoferowane przez wykonawcę

urządzenie - (nazwy usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa

zastrzeżonej przez wykonawcę) w konfiguracji 75° x 50° - zestaw głośnikowy

szerokopasmowy infill, którego użył w symulacjach komputerowych posiada mniejszy

(gorszy) kąt propagacji w płaszczyźnie poziomej niż wymagany. Symulacje przeprowadzono

w sposób niezgodny z treścią SIWZ stosując urządzenie o gorszym kącie propagacji w

płaszczyźnie poziomej niż wymagany.

d. Wykonawca przeprowadził symulacje komputerowe stosując komputerowe modele

zestawów głośnikowych szerokopasmowych Line- array i nie stosując komputerowych

modeli zestawów głośnikowych niskotonowych. Zgodnie z treścią oferty wykonawcy, zestawy

głośnikowe niskotonowe (nazwy usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy

przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę) posiadają użyteczne pasmo przenoszenia

do 160 Hz, a więc miałyby wpływ na ostateczny wynik symulacji.

Odwołujący, nie uwzględniając zestawów niskotonowych, przeprowadził symulacje

niezgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w SIWZ, a zatem treść oferty nie

odpowiada SIWZ. Symulacje komputerowe przedstawione przez odwołującego opatrzone są

komunikatem „Speaker Data Not Authorized” co oznacza, że użyte modele zestawów

głośnikowych mogły zostać zmienione bez autoryzacji ich producenta. Symulacje z tym

komunikatem zasadnie zostały uznane za przeprowadzone niezgodnie ze sztuką i uznane za

niewiarygodne. Przedstawiona symulacja uniemożliwia weryfikację uzyskanych wyników.

Oceny tej nie mogły zmienić fakty i dowody, na które powoływał się odwołujący, że

symulację przeprowadzał producent sprzętu, a jej wyniki zweryfikował pracownik naukowy

Akademii Górniczo - Hutniczej w Krakowie, który jak wynika z treści tej opinii bazował na

samych wynikach symulacji udostępnionych przez odwołującego. Prywatna opinia,

chociażby pochodziła od osoby ze statusem naukowym w danej dziedzinie, ma jedynie taką

samą moc dowodową, jak stanowisko strony. Symulacja miała potwierdzić prawidłowe

działanie całego systemu nagłośnienia (oferowanego modelu elektroakustycznego), w

którego skład wchodziły grona głośnikowe szerokopasmowe i niskotonowe Wpływ na

28

funkcjonowanie systemu nagłośnienia miało odpowiednie umiejscowienie zarówno zestawów

głośnikowych szerokopasmowych, jak i niskotonowych. Stąd nie mogło mieć decydującego

znaczenia, że program EASE, w którym zamawiający wymagał przeprowadzenia symulacji i

weryfikował jej wyniki przedłożone przez wykonawcę nie obsługuje zakresów częstotliwości

poniżej 100 Hz. Izba uwzględniła dowód przedstawiony przez zamawiającego z wydruku

komputerowego w programie EASE weryfikacji wyników symulacji podanych w ofercie

odwołującego, który wykazał zasadność zarzutu, że symulacja została przeprowadzona

niezgodnie z wytycznymi zał. 1a do SIWZ, gdyż należało obniżyć poziom sygnału ze

wszystkich źródeł do wartości SMS, czyli poziomu średniego. Dowód potwierdził, że w infi-lu

prawym poziom sygnału został obniżony prawidłowo, natomiast w infi-lu lewym – poziom ten

nie został obniżony (3dB). Pozwoliło to na uzyskanie zakładanych w SIWZ parametrów

nagłośnienia. Zamawiający uprzedził, iż warunek pomiarowy jest obligatoryjny i odrzuci

ofertę, gdy nie zostanie uwzględniony. Odwołujący podał inny model zestawu głośnikowego

do symulacji, a inny podał w treści odwołania. Potwierdził się również zarzut zamawiającego,

że zestaw głośnikowy szerokopasmowy, którego wykonawca użył w symulacji komputerowej

posiada mniejszy, a więc gorszy niż wymagany kąt propagacji. Sposób przeprowadzenia

symulacji nie był zgodny z wytycznymi SIWZ, co samo przez się stanowiło podstawę do

odrzucenia oferty odwołującego. W tych okolicznościach parametry modelu akustycznego

oferowanego przez odwołującego nie mogły zostać przyjęte, i ocenione w wyznaczonym

kryterium oceny ofert.

Zarzuty odwołującego, że symulacja nie mogła być przeprowadzona dokładnie

według wskazań SIWZ należało zgłosić we właściwym terminie wobec postanowień SIWZ.

Nie miało również znaczenia zarzucane przez odwołującego nielegalne posługiwanie

się przez zamawiającego programem EASE. Istotna była zapowiedziana w SIWZ – ocena

oferowanego modelu nagłośnienia przy pomocy tego programu. Poza kognicją Izby

pozostawało, czy zamawiający legalnie dysponuje danym programem. Zarzuty odwołującego

dotyczące oceny przedstawionych wyników symulacji nie podlegały uwzględnieniu.

Ad 8. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający w szczegółowym

opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 str. 3 (załącznik nr 1a do SIWZ) zobowiązał

wykonawców, aby minimum dwa „grona" głośnikowe typu Line-array w określonych przez

zamawiającego konfiguracjach ilościowych były umieszczone zgodnie z projektem

architektonicznym Sali.

a. odwołujący zaoferował i zobrazował widoki gron głośnikowych: dwa

grona głośnikowe Line-array złożone z 11 elementów szerokopasmowych oraz dwa

(nie dodatkowe grona głośnikowe niskotonowe Line- array) - każde złożone z 2

zestawów głośnikowych niskotonowych, w miejsce gron głośnikowych typu Line-array

29

składających się minimum z 11 elementów szerokopasmowych typu Line- array oraz

minimum 2 zestawów głośnikowych niskotonowych. Ponadto, wykonawca w modelu

komputerowym zasymulował tylko zestawy głośnikowe szerokopasmowe bez zestawów

głośnikowych niskotonowych, które były wymagane w ramach gron głośnikowych Line -array,

czym potwierdził, że zaoferował grona Line- array składające się tylko z 11 elementów

szerokopasmowych. Treść rozpatrywanej oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie

obowiązku dostarczenia minimum dwóch gron głośnikowych typu Line- array składających

się z minimum 11 elementów szerokopasmowych typu Line- array oraz minimum

dwóch zestawów głośnikowych niskotonowych, zestawy głośnikowe niskotonowe nie

stanowią urządzeń Line -array i tym samym są niezgodne z SIWZ. Nie uwzględniono w

symulacji zestawów niskotonowych. W jednej ramie miały być zamieszczone zarówno grona

głośnikowe szerokopasmowe jak i niskotonowe. Odwołujący zaoferował odrębne zestawy

gron głośnikowych szerokopasmowych i niskotonowych. Łącznie zaoferował 4 grona

głośnikowe, umieszczone po obu stronach jedne za drugimi. W SIWZ zostało natomiast

wskazane dokładne miejsce posadowienia czoła zestawu.

Ponadto, oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ, ponieważ nie ma możliwości

technicznych na zamontowanie zestawów głośnikowych zgodnie z dokumentacją techniczną

dla zadania 1. (według Ad. pkt. 8 lit. b)

b. Zamawiający wymagał, aby system nagłośnienia widowni zamontowany

był w punktach wynikających z zastanej infrastruktury według rysunków w dokumentacji

technicznej dla Zadania 1 zawartej w załączniku 1a1. Precyzując powyższe w ofercie

wykonawcy wskazano, że łączna głębokość zaoferowanych gron głośnikowych (grona Line -

array i grona zestawów głośnikowych niskotonowych) dla widoku z boku wynosi ponad 130

cm (str. 510 oferty wykonawcy). W szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla

zadania 1 str. 2 (załącznik nr 1a do SIWZ) określono, że „System nagłośnienia widowni

1a1 zamontowany w punktach wynikających z zastanej infrastruktury według rysunków

(plik ZIP) (...)" dalej: „możliwe lokalizacje poszczególnych elementów systemu zawiera

załącznik nr 1a1" (patrz rys. EA024) zaś na stronie 5 wskazano „Instalacja gron możliwa

jest wyłącznie w wyznaczonych punktach na wciągarkach zainstalowanych w budynku".

Ponadto kluczowe informacje zostały zawarte w szczegółowym opisie przedmiotu

zamówienia dla zadania 1 na str. 7 „W modelu zostały określone lokalizacje zestawów

głośnikowych. Wykonawca może dokonać zmiany lokalizacji tylko zestawów głośnikowych

„Delay #" maksymalnie ±1m w linii balkonu. Zmiana lokalizacji pozostałych zestawów

głośnikowych będzie traktowana jako przeprowadzenie symulacji niezgodnie z opisem

przedmiotu zamówienia i będzie skutkować odrzuceniem oferty". Współrzędne lokalizacji

głównych gron głośnikowych w modelu komputerowym Sali wynoszą oś X= ±5,65m, oś Y= -

30

0,26m, oś Z= 13,6m, natomiast współrzędna w osi Y dla ściany portalowej wynosi 1,03m, a

zatem łączna odległość od czoła grona głośnikowego Line-array (w osi gron) do ściany

portalowej wynosi 1,29m (129cm). Ponadto na rysunku EA024 (Załącznik nr 1a1 do SIWZ -

Dokumentacja techniczna dla zadania 1) przedstawiono zwymiarowane lokalizacje gron

głośnikowych typu Line-array. Odwołujący w dołączonym modelu dla symulacji

komputerowych wskazał, że grona Line- array będą skręcone w osi Y o ±11° a zatem łączna ,

głębokość gron (mierząc od osi czoła grona głośnikowego do najdalej wysuniętego elementu

grona głośnikowego niskotonowego) będzie jeszcze większa niż głębokość pokazana na

rzucie z boku (pokazana na rysunku na str. 510 oferty). Odwołujący nie wykazał że:

- zaoferowana konfiguracja dwóch gron głośnikowych zmieści się bez kolizji ze ścianą

przy zachowaniu wskazanych lokalizacji dla gron głośnikowych portalową

szerokopasmowych,

grona głośnikowego - nie zachował marginesu bezpieczeństwa odległości

dla zapewnienia od która niskotonowego ściany portalowej, jest wymagana

bezpieczeństwa podczas ruchu pionowego gron głośnikowych (przed uderzeniem gron

głośnikowych o ścianę),

- odległość między gronem Line- array i gronem zestawów niskotonowych

jest niewystarczająca. Zaproponowane rozwiązanie jest sprzeczne ze sztuką podwieszania

gron głośnikowych typu Line- array wraz z zestawami niskotonowymi.

Zaproponowana przez odwołującego konfiguracja gron głośnikowych jest również

niedopuszczalna z punktu widzenia funkcjonalności, technicznych możliwości zainstalowania

takiego rozwiązania. Odległość pomiędzy gronem Line- array a umieszczonym z tyłu gronem

zestawów głośnikowych niskotonowych nie pozwoli na podłączenie, niezbędnych do

funkcjonowania systemu, przewodów głośnikowych.

Z oferty odwołującego wykonawcy wynika, że instalacja gron głośnikowych w sposób

umożliwiający prawidłowe działanie i funkcjonowanie, w wyznaczonych punktach,

które w nie jest możliwa dla rozwiązania zostały sprecyzowane SIWZ,

zaoferowanego przez wykonawcę przy spełnieniu wymagań określonych w treści SIWZ.

Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że treść oferty odwołującego nie odpowiada

treści SIWZ.

Odwołujący nie zachował wymaganego podziału jednego grona głośnikowego.

Zaoferował dwa grona głośnikowe, co potwierdzają zobrazowania na str. 510-512 oferty, i

dwie odrębne ramy. Inne ustawienia niż wymagane prowadzą do kolizji ze ścianą portalową,

co zamawiający wykazał przedstawiając jako dowód fragment dokumentacji technicznej

proscenium z zaznaczeniem miejsca kolizji. Głębokość grona została określona w

warunkach SIWZ. Lokalizacja gron głośnikowych była ścisła, a nie dowolna. Izba uznała za

31

całkowicie bezzasadne tłumaczenie odwołującego, że wskazane w SIWZ rozmieszczenie

gron głośnikowych miało służyć jedynie do przeprowadzenia symulacji działania

oferowanego systemu nagłośnienia. Symulacja obejmowała optymalne rozmieszczenie gron

głośnikowych i były to jednocześnie lokalizacje docelowe do zamontowania tego sprzętu.

Sala widowiskowa ma charakter wielofunkcyjny i wyznaczono zoptymalizowane punkty

montażu elementów nagłośnienia (współrzędne określa rysunek EA 024 zał. 1a1 do SIWZ.

Każdy oferent musiał dostosować głębokość grona głośnikowego do istniejącej

infrastruktury, bez kolizji z otoczeniem podczas ruchu wciągarek. Zarzut odwołującego nie

podlegał uwzględnieniu.

Ad. 9. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Oferta odwołującego nie zawiera

wszystkich wymaganych elementów do poprawnego zawieszenia zaoferowanych gron

głośnikowych niskotonowych tj. ramy montażowej i elementów zawieszenia (poz. 4 str. 451 i

poz. 12 str. 452) - (nazwy usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa

zastrzeżonej przez wykonawcę). Odwołujący nie zaoferował niezbędnego elementu (nazwy

usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez

wykonawcę), przedłużającego ramę montażową (nazwy usunięte ze względu na zachowanie

tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę), niezbędnego do podwieszenia

zaoferowanych zestawów głośnikowych niskotonowych (nazwy usunięte ze względu na

zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę) (poz. 3 str. 450 i

poz. 11 str. 452). O konieczności zaoferowania elementu (nazwy usunięte ze względu na

zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę) świadczą:

- treść oferty wykonawcy - str. 453 (poz. 19) oferty, gdzie wymienione są: rama

montażowa i elementy zawieszenia grona centralnego (nazwy usunięte ze względu na

zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę) przeznaczone dla

podwieszenia centralnego grona głośnikowego, dla którego to zgodnie z ofertą wykonawcy

(poz. 18 str. 453 oferty) użyte są te same zestawy głośnikowe niskotonowe (nazwy usunięte

ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę), co

te, które miałby być podwieszane jako dodatkowe grona głośnikowe niskotonowe lewe i

prawe;

- przedstawione przez zamawiającego jako dowód w sprawie - informacje

zamieszczone na stronie producenta (nazwy usunięte ze względu na zachowanie

tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę) (katalog produktów (nazwy

usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez

wykonawcę), wydruk ze strony producenta (nazwy usunięte ze względu na zachowanie

tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę), załącznik nr 6 instrukcja

montażowa (nazwy usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa

32

zastrzeżonej przez wykonawcę), które wskazują na konieczność użycia elementu (nazwy

usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez

wykonawcę) w celu podwieszenia zestawów głośnikowych niskotonowych (nazwy usunięte

ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę).

Skoro w punktach 4 i 12 oferty podano model ramy (nazwa …) to zgodnie z

wytycznymi producenta tej ramy dla zamontowania głośników niskotonowych (grona lewego

i prawego) z uwagi na głębokość tego sprzętu należało zastosować element montażu

(nazwa …), tak jak odwołujący uczynił to dla poz. 19 grona centralnego. Zdaniem Izby

zamawiający udowodnił, że bez adaptera (nazwa…) zamontowanie głośników

niskotonowych w ramie (nazwa …) nie było zgodne z wymaganiami SIWZ, gdyż wykonawca

miał obowiązek wyspecyfikować i wycenić wszystkie elementy konieczne do prawidłowego

montażu urządzeń głośnikowych.

Teść oferty odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, gdyż zaoferowane przez

wykonawcę rozwiązanie nie ma możliwości technicznych montażu i poprawnego

funkcjonowania. Zarzut odwołującego nie podlegał uwzględnieniu.

Ad 10. Wykonawca zaoferował zestawy głośnikowe szerokopasmowe typu Line-

array poz. 2 i poz. 10, które nie są produktami seryjnymi, gdyż brak ich w ofercie producenta

(nazwy usunięte ze względu na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez

wykonawcę) w terminie skłania ofert.

Zarzut odwołania znalazł potwierdzenie w dowodzie przedstawionym przez

odwołującego - informacji producenta oferowanych głośników, które w danym modelu są

produkowane seryjnie od maja 2015 r. i dostępne w sprzedaży.

Ad. 11. Wykonawca zaoferował zestawy głośnikowe szerokopasmowe poz. 79, które

nie są produktami seryjnymi, gdyż brak ich w ofercie producenta (nazwy usunięte ze względu

na zachowanie tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej przez wykonawcę) w terminie

składania ofert.

Zarzut odwołania znalazł potwierdzenie w dowodzie przedstawionym przez

odwołującego - informacji producenta oferowanych głośników, które w danym modelu są

produkowane seryjnie od maja 2015 r. i dostępne w sprzedaży.

Ad 12. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego. Zamawiający w szczegółowym

opisie przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 str. 14 (załącznik nr 1 a do SIWZ) określił

wymagania dla nagłośnienia Sali Kameralnej. Wykonawca urządzenia i zaoferował

akcesoria łącznie niespełniające wymagań określonych w SIWZ: "Rama dedykowana do

zastosowania systemu nagłośnieniowego umożliwiająca 2 zawieszenie kolumn

oraz 2 kolumn Brak jest także szerokopasmowych niskotonowych.” możliwości

33

przystosowania zestawu głośnikowego niskotonowego do wieszania w jednym gronie

głośnikowym z zestawami szerokopasmowymi zaoferowanymi przez wykonawcę. Brak

przedłożenia karty katalogowej ramy uniemożliwia zweryfikowanie spełnienia wymagań w

powyższym zakresie w ofercie odwołującego. Pozostali wykonawcy załączyli karty

katalogowe oferowanych ram. Zarzut odwołującego nie podlegał uwzględnieniu.

Zgodnie z regulacją art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji

jest zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych

dokumentów można uznać, iż istotne postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie

różnią się w swej treści od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie

oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi

się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia oraz

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości,

ceny, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, w tym

wyznaczonych parametrów technicznych wyrobu. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ

ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie

zapewniając pewności jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego. W

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że niezgodność treści oferty z

treścią SIWZ powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 K.c.,

tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z wymaganiami zamawiającego,

odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej

sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego

zamawiający oczekuje dla spełnienia swoich uzasadnionych potrzeb, zgodnie z

postanowieniami SIWZ.

Odwołujący złożył oświadczenie w formularzu oferty, że zobowiązuje się wykonać

zamówienie zgodnie z wszystkimi warunkami SIWZ, poprzez stwierdzenie, że zapoznał się z

treścią specyfikacji i jej załączników oraz, że przyjmuje je bez zastrzeżeń. Zamawiający

żądał jednak potwierdzenia spełnienia wymagań minimalnych (granicznych) odrębnym

oświadczeniem wykonawcy w poszczególnych pozycjach formularza ofertowego.

Zamawiający zapowiedział, że ocena spełniania przez oferowany przedmiot zamówienia

wymagań zamawiającego będzie dokonana w oparciu formularz oferty i o załączone do

oferty dokumenty.

Z kolei, SIWZ przewidywała, aby w celu potwierdzenia, że oferowany sprzęt

odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca przedłożył

34

dokumenty potwierdzające spełnianie oznaczonych parametrów i funkcji, o których mowa w

art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w postaci kart katalogowych.

Odwołujący w sposób uogólniony zaoferował przedmiot zamówienia zgodny z

wymaganiami. Zamawiający nie poprzestał jednak na samej treści ogólnej oferty

(zobowiązania) wykonawcy, gdyż wymagał też potwierdzenia spełnienia parametrów i

właściwości w sposób podany w opisie przedmiotu zamówienia oraz wymagał

przedstawienia wyników symulacji działania zaoferowanego systemu elektroakustycznego,

sporządzonych według ścisłych wytycznych SIWZ, potwierdzających, że zaoferowany

system nagłośnienia odpowiada istotnej treści SIWZ. Treść oferty kreuje bowiem

szczegółowe zobowiązanie wykonawcy.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia

zamawiający może żądać od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnienie przez

oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez

zamawiającego. Z kolei § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego

2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

oraz form, w jakich te dokumenty być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231) pozwala w celu

potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają

wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żądać w szczególności:

1) próbek, opisów lub fotografii produktów, które mają zostać dostarczone, których

autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego;

2) zaświadczenia niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości

potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub

specyfikacjom technicznym.

Żądanie kart katalogowych, specyfikacji technicznych oferowanego produktu mieści

się w upoważnieniu przywołanych przepisów.

W przedmiotowym postępowaniu oferent w zakresie poszczególnych urządzeń, dla

których postawiono ścisłe wymagania, winien:

a) po pierwsze zaoferować go w formularzu ofertowym w sposób skonkretyzowany i

kompletny (zestawy),

b) po drugie przedstawić wymagane opisy dotyczącą wyrobu specyfikację/kartę

katalogową jednoznacznie potwierdzającą istnienie opisanych w SIWZ

cech/funkcjonalności,

c) przedstawić zestawienia ilościowe, wyznaczone wyniki symulacji działania systemu,

inne zestawienia i rysunki techniczne.

35

Tylko taki sposób prezentacji treści oferty dawał zamawiającemu możliwość jej

zweryfikowania. Oferta odwołującego takich warunków nie spełnia.

W ustalonych okolicznościach zamawiający nie miał obowiązku wzywania

odwołującego do składania wyjaśnień w trybie art. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, lub w oparciu o

art. 26 ust. 4 Pzp, gdyż stwierdzona niezgodność miała charakter zasadniczy i nie mogła

zostać usunięta w drodze wyjaśnień - prowadzących do zmiany treści oferty w zakresie

odstępstwa od wyznaczonego sposobu - spełniania przez oferowany sprzęt i system

nagłośnienia wyznaczonych funkcjonalności i parametrów. Tym samym, zdaniem Izby

ocena była możliwa jedynie w odniesieniu do urządzeń pierwotnie zaoferowanych w ofercie

- biorąc pod uwagę wszystkie wyspecyfikowane ich cechy. W przeciwnym bowiem razie

wykonawca miałby swobodę wymiany, czy uzupełnienia elementów istotnych dla

prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia - po upływie terminu składania ofert, co

godziłoby w zasadę niezmienności oferty, a także stanowiło obejście zakazu wynikającego z

art. 87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp. Dopuszczenie do sformułowania, bądź skonkretyzowania

przez wykonawcę treści oferty po upływie terminu składania ofert byłoby ponadto sprzeczne

z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1

ustawy Pzp. W wyroku z dnia 7 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że: „w

każdym przypadku uzupełniania dokumentów przedmiotowych w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego zamawiający będzie musiał rozstrzygnąć (…) kwestię, czy dane

uzupełnienie (…) jest prawidłową realizacją dyspozycji art. 26 ust. 3 P.z.p., czy też stanowi

naruszenie generalnego zakazu modyfikacji treści oferty, o którym mowa w art. 87 ust. 1

ustawy.” Również w literaturze przedmiotu prezentowany jest pogląd o konieczności korelacji

pomiędzy prawem wykonawcy do uzupełnienia dokumentów a zakazem dokonywania przez

niego zmiany treści złożonej oferty „przepisy o dokumentach dotyczących jakości przedmiotu

zamówienia - art. 25 ust. 1, procedura ich uzupełniania - art. 26 ust. 3 oraz przepisy

rozporządzenia w sprawie dokumentów - nie mogą być rozumiane i właściwie stosowane w

oderwaniu od oferty. Ich składanie i możliwość uzupełniania zostały co prawda uregulowane

szczegółowo w art. 26 ust. 3, ale nie może to prowadzić do naruszenia norm odnoszących

się do niezmienności zobowiązania zawartego w ofercie (…). Dokumenty te nie służą

bowiem opisaniu oferowanego produktu, lecz wyłącznie potwierdzeniu cech jakościowych

produktu opisanego w ofercie.” [cyt. za Janusz Dolecki, Dokumenty wskazane przepisami

art. 25 ust. 1 pkt 2, w: Zamówienia Publiczne - Doradca, Nr 9/2010 r.]

Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców,

którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp (…), albo którzy złożyli wymagane

przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy

36

Pzp zawierające błędy (…), do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich

złożenia oferta wykonawcy będzie podlegać odrzuceniu albo konieczne będzie

unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i

dokumenty powinny potwierdzać spełnianie (…) przez oferowane dostawy (…) wymagań

określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu składania (…) ofert.

Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zabrania prowadzenia między zamawiającym a

wykonawcą negocjacji złożonej oferty oraz (…) dokonywania jakiejkolwiek zmiany jej treści.

Zachodziły podstawy do odstąpienia zamawiającego do żądania wyjaśnień, czy

uzupełnienia dokumentów oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, albowiem z podanych przez

zamawiającego przyczyn wynika, że odwołujący zaoferował sprzęt oraz rozwiązania

systemowe niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia, co decydowało o konieczności

odrzucenia oferty.

Zgodnie z postanowieniami SIWZ dane zawarte w formularzu ofertowym wykonawcy

w odniesieniu do nazwy sprzętu, typu, modelu z dookreśleniem producenta są wiążące i

stanowią istotną treść oferty. Umieszczenie w formularzu ofertowym sprzętu

lub niespełniającego wymagań granicznych, pominięcie niezbędnych elementów

montażowych, stanowi o obowiązku odrzucenia złożonej oferty.

W rozdziale X SIWZ i w zał. nr 1a1 opisu przedmiotu zamówienia zostały

szczegółowo określone warunki pomiarowe dla symulacji komputerowych potwierdzających

że oferowany system nagłośnienia spełnia łączne założenia przyjęte w SIWZ. Zamawiający

zastrzegł, że oferta wykonawcy zostanie odrzucona jeżeli wykonawca pominie opisane

warunki pomiarowe oraz i/lub wyniki symulacji zostaną przedstawione w inny sposób niż

podany w SIWZ.

Materiał dowodowy sprawy dawał podstawy do stwierdzenia, że odrzucenie oferty

odwołującego z przyczyn wskazanych w powiadomieniu z dnia 26 sierpnia 2015 r.

znajdowało normatywne wsparcie w przywołanym, jako podstawa tej czynności art. 89 ust.1

pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wyspecyfikowanie

oferowanego sprzętu i oznaczenie parametrów systemu nie było całkowicie zgodne z SIWZ,

zatem nie potwierdzało spełniania przez oferowane urządzenia i system nagłośnienia, w tym

zarządzania, sterowania i monitorowania nim - wymagań określonych w SIWZ - nie później

niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Izba nie stwierdziła, iż działania zamawiającego jak zrzucał odwołujący, były

tendencyjne i nakierowane na wybór oferty wykonawcy Audio Plus Sp. z o.o.

37

Ad II. Zarzut naruszenia zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy poprzez

utrudnianie dostępu do protokołu z postępowania oraz załączników, a także odmowę

okazania kompletu załączników do protokołu z postępowania.

Zgodnie z art. 96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oferty opinie biegłych oświadczenia,

zawiadomienia wnioski i inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i

wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do

protokołu. Protokół z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, z tym że oferty udostępnia się z chwilą ich

otwarcia. W oparciu o dokumenty stanowiące korespondencję odwołującego z

zamawiającym w tej sprawie, Izba stwierdziła, że zamawiający dostosował się do

cytowanych przepisów, udostępniając odwołującemu w uzgodnionym terminie oferty innych

wykonawców w części niezastrzeżonej oraz załączniki do protokołu w terminie po wyborze

oferty. Zamawiający wypełnił wymagania określone przepisami rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów 25 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego (Dz. U. Nr 223, poz. 1458). Zamawiający ma obowiązek udostępnić

jedynie dokumentację postępowania przetargowego. Żądania odwołującego dotyczyły też

innych dokumentów niezwiązanych bezpośrednio z przedmiotowym postępowaniem, których

wykonawca mógł się ewentualnie domagać w trypie dostępu do informacji publicznej.

Organem rozstrzygającym spory w tym zakresie nie jest jednak Krajowa Izba Odwoławcza, a

właściwy Sąd Administracyjny. Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.

Ad III. Zarzut zaniechania wykluczenia z udziału w przetargu wykonawcy Audio Plus

Sp. z o.o. w Łomiankach - w związku z zaistnieniem okoliczności opisanych w art. 24 ust. 2

pkt. 1 ustawy Pzp, a polegających na udziale wskazanego wykonawcy w czynnościach

dotyczących przygotowania postępowania o zamówienie publiczne oraz oceny złożonych

ofert w zakresie, który wpływał na utrudnianie uczciwej konkurencji oraz wynik

przeprowadzonego postępowania.

Należało zważyć, iż odwołujący utrzymywał, że to jego oferta jest najkorzystniejsza

według ustalonych kryteriów oceny, i gdyby nie została odrzucona podlegała by wyborowi, a

z odwołującym zostałby zawarta umowa o realizację zamówienia. Z tych względów interes

odwołującego ograniczał się do skutecznej obrony własnej oferty, a nie do skarżenia

wykonawcy, którego oferta zajmowałaby dalszą pozycję, co stanowi samodzielną przesłankę

oddalenia odwołania. Ponadto odwołujący nie dowiódł, że p. S. W. brał jakikolwiek udział w

przygotowaniu tego postępowania, a nawet gdyby tak było, to w myśl art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp

konieczne byłoby wykazanie (udowodnienie) wszystkich łącznych przesłanek wymienionych

w tej normie, a wiec utrudnianie uczciwej konkurencji i finalnego wpływu na wynik

38

postępowania zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, co odwołanie pomija. Zamawiający

zaprzeczył jakimkolwiek jego powiązaniom z osobą p. S. W. .

Wydruk zrzutu z ekranu wymieniający nazwisko p. S. W. nie stanowi dowodu na

bezpośrednie uczestnictwo wymienionej osoby w przygotowywaniu przedmiotowego

postępowania przetargowego w zakresie wytworzenia modelu akustycznego

wykorzystywanego w przetargu. Z protokołu postępowania wynika, że opis przedmiotu

zamówienia przygotował p. B. P. jako członek komisji przetargowej, który złożył

oświadczenie wymienione w art. 17 ust. 2 ustawy Pzp o braku podstaw do wyłączenia.

Okoliczność zarzucanego nielegalnego korzystania przez zamawiającego z

oprogramowania EASE do symulacji działania systemu nagłośnienia - w drodze jego

udostępnienia zamawiającemu przez Audio Plus Sp. z o.o. opiera się na przypuszczeniach

i domysłach odwołującego. Ponadto Izba nie jest organem właściwym do orzekania w

sprawach nielegalnego korzystania z programów komputerowych, gdyż zajmuje się oceną

zgodności z ustawą Pzp procedur przetargowych prowadzonych przez zamawiających.

Zarzut nie podlegał uwzględnieniu.

Zarzuty odwołującego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013r., poz. 907 ze zm.), to jest

naruszenia:

I. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp wobec oferty odwołującego poprzez

bezprawne uznanie, że oferta ta jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia,

II. naruszenie zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 96 ust. 3 tej ustawy poprzez

utrudnianie dostępu do protokołu z postępowania oraz załączników a także odmowę

okazania kompletu załączników do protokołu z postępowania,

III. zaniechania wykluczenia z udziału w przetargu wykonawcy Audio Plus sp. z

o.o., ul. Kolejowa 50, 05- 092 Łomianki - w związku z zaistnieniem okoliczności opisanych w

art. 24 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, a polegających na udziale wskazanego wykonawcy w

czynnościach dotyczących przygotowania postępowania o zamówienie publiczne oraz oceny

złożonych ofert w zakresie, który wpływał na utrudnianie uczciwej konkurencji oraz wynik

przeprowadzonego postępowania.

- nie znalazły potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy.

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192

ust. 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1

39

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…..……………………..

40