KIO 1284/15

Sygn. akt: KIO 1284/15

WYROK

z dnia 30 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2015 r. przez

wykonawcę ZAB-BUD A. Z., ul. Nowosielecka 14A/3 00-466 Warszawa w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego – Centralny Szpital Kliniczny MSW w Warszawie, ul.

Wołoska 137, 02-507 Warszawa,

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia PB PROBUD 1 T. P.

Dawidy, ul. Warszawska 18, 05-090 Raszyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę – ZAB-BUD A. Z., ul. Nowosielecka 14A/3

00-466 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

ZAB-BUD A. Z., ul. Nowosielecka 14A/3 00-466 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………..

2

Sygn. akt: KIO 1284/15

ZamawiającyCentralny Szpital Kliniczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Warszawie

prowadzi postępowanie, o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu

nieograniczonego którego przedmiotem jest przebudowa bloku operacyjnego na V piętrze

budynku B w CSK MSW w Warszawie.

Odwołujący ZAB-BUD A. Z. wniósł odwołanie wobec czynności dokonanych przez

Zamawiającego polegających na odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego na

podstawie art 89 ust 1 pkt.1 ustawy Pzp, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie

za taką oferty Wykonawcy PB Probud 1 T. P. .

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, art. 89

ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z

naruszeniem wskazanego przepisu, w związku z powołanym także art. 87 ust 1 Pzp, w

konsekwencji naruszenie art. 91 Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą

najkorzystniejszą przy uwzględnieniu zastosowanych w postępowaniu kryteriów oceny ofert,

w sytuacji gdy ofertę najkorzystniejszą złożył w postępowaniu Odwołujący.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemudokonania

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty wykonawcy

prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą PB Probud 1 T. P., dokonania unieważnienia

czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art 89 ust 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 87 ust

1 Pzp, jako podjętej z naruszeniem wskazanego przepisu, powtórzenia czynności oceny ofert z

uwzględnieniem oferty Odwołującego, co winno w konsekwencji skutkować uznaniem jego oferty

za najkorzystniejszą.

Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp. Zamawiający

w treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że zgodnie z siwz

pkt. 7.4. wymagał, aby wykonawca w trakcie realizacji zamówienia w zakresie instalacji

gazów medycznych dostosował się do obowiązujących norm i posiadał stosowne certyfikaty

(ISO 13485:2012, ISO 9001:2008, Certyfikat CE zgodny z Dyrektywą 93/42/EEC dotyczący

Wyrobów Medycznych) umożliwiające prawidłowe, zgodne z obowiązującym przepisami

wykonywanie prac. Wyżej wskazany certyfikat winien zostać załączony do oferty.

Odwołujący składając ofertę w treści formularza ofertowego w części dotyczącej

3

podwykonawstwa stwierdził: „zamówienie zrealizujemy sami. Podwykonawcom zostaną

powierzone do wykonania następujące zakresy zamówienia: nie dotyczy". Odwołujący złożył

oświadczenie, że przedmiot zamówienia zrealizuje bez udziału podwykonawców.

Odwołujący do złożonej oferty nie załączył wymaganego certyfikatu uprawniającego do

realizacji robót w zakresie gazów medycznych, jak również w wykazie wiedzy i

doświadczenia nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie

wymaganym przez Zamawiającego.

Zamawiający wezwał wykonawcę m.in. do uzupełnienia oferty o wymagane doświadczenie,

wezwał do wyjaśnień czy posiada wymagany certyfikat uprawniający do realizacji robót w

zakresie gazów medycznych, oraz wezwał do jego uzupełnienia.

W wyniku złożonych wyjaśnień i uzupełnień Odwołujący stwierdził, że nie posiada

wymaganego certyfikatu, jednakże siwz nie definiowała konieczności realizacji tego zakresu

robót, jedynie przez wykonawcę, na podstawie czego uznał, że „(...) wykonawca mógł

alternatywnie: wykazać takie dokumenty wystawione na rzecz samego ubiegającego się o

zamówienia, bądź też, w przypadku gdy wykonawca takich certyfikatów nie posiada

samodzielnie, powierzyć wykonanie zakresu robót obejmującego instalacje gazów

podmiotowi, który posiada takie certyfikaty".

W wyniku uzupełnienia dokumentów Odwołujący załączył stosowne certyfikaty wystawione

na firmę CLIMAMEDIC Sp. z.o.o. Sp.k. Odwołujący załączył także zobowiązanie

CLIMAMEDIC Sp. z o.o., Sp.k.

Zamawiający uznał, że istnieje obowiązek udziału podmiotu posiadającego niezbędne

certyfikaty dla wykonania instalacji gazów medycznych i realizacji części zamówienia z uwagi

na okoliczność, że sam podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia nie posiada

stosownych uprawnień. Zamawiający uznał, że w wyniku złożenia wyjaśnień oraz

uzupełnienia dokumentów doszło do zmiany treści oferty w zakresie sposobu realizacji

przedmiotu zamówienia.

Zdaniem Zamawiającego na skutek załączonych certyfikatów oraz treści zobowiązania,

oświadczenie zawarte w formularzu ofertowym wymaga zmiany, co stanowi niedopuszczalną

zmianę treść oferty, która nie może być zakwalifikowania jako inna omyłka polegająca na

niezgodności treści oferty z treścią siwz nie powodująca istotnych zmian w treści oferty.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonując czynności odrzucenia oferty Odwołującego

powołał jako podstawę prawną czynności zbieg przepisów art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp w zw. z art.

87 ust 1 Pzp. Oznacza to, że uznał, iż oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z ustawą

Pzp w związku z zastosowaną przez Zamawiającego procedurą wyjaśnienia treści oferty

Odwołującego w trybie art. 87 ust 1 Pzp.

W ocenie Odwołującego, powołana podstawa prawna odrzucenia oferty jest wadliwa i nie

4

znajdująca uzasadnienia w brzmieniu powołanego przepisu. Zważywszy na zamknięty

katalog podstaw odrzucenia ofert wykonawców z postępowania o których mowa w art 89

Pzp, jakakolwiek próba rozszerzającej interpretacji tych przesłanek w stosunku do jego

literalnego brzmienia stanowi interpretację niezgodną z Pzp.

Odwołujący wskazał także, że próba powiązania powyższej podstawy odrzucenia oferty w

trybie art. 89 ust 1 pkt 1 Pzp z zastosowaną procedurą wyjaśnienia zmiany treści oferty jest

w okolicznościach sprawy nieadekwatna i jako taka bezpodstawna stanowiąc o nadużyciu

obydwu powołanych przepisów.

Odwołujący wskazał także na następujące okoliczności:

Zgodnie z art. 36a. 1. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia

podwykonawcy. Zamawiający może zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez

wykonawcę:

1) kluczowych części zamówienia na roboty budowlane lub usługi;

2) prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy.

Tym samym decyzja o powierzeniu wykonania części zamówienia podwykonawcy należy

wyłącznie do wykonawcy - chyba że Zamawiający uwzględniając specyfikę przedmiotu

zamówienia ograniczy taką możliwość wprost w treści specyfikacji.

Zamawiający nie formułował ograniczeń odnośnie udziału podwykonawców w realizacji

zamówienia, a zatem pozostawił kwestie udziału podwykonawców w realizacji zamówienia

wyłącznemu uznaniu i swobodzie decyzyjnej wykonawcy. Zdaniem Odwołującego,

okoliczność, że Zamawiający nie sformułował ograniczeń w przedmiocie podwykonawstwa

oznacza, że uznał, że kwestia ta pozostaje poza jego kręgiem zainteresowania i godzi się, że

jakikolwiek zakres rzeczowy zamówienia może być podzlecony przez wykonawcę

ubiegającego się o zamówienie.

Zgodnie z art. 36b. ust 1. Pzp - Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę

części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez

wykonawcę nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na

zasadach określonych w art 26 ust 2b, w celu wykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust 1.

Jednocześnie tylko i wyłącznie w przypadku gdy na etapie realizacji zamówienia - zmiana

albo rezygnacja z podwykonawcy dotyczy podmiotu, na którego zasoby wykonawca

powoływał się na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b. w celu wykazania spełniania

warunków udziału w postępowaniu, których mowa w art. 22 ust. 1. wykonawca jest

obowiązany wykazać zamawiającemu, iż proponowany inny podwykonawca lub wykonawca

samodzielnie spełnia je w stopniu nie mniejszym niż wymagany w trakcie postępowania o

5

udzielenie zamówienia.

Tym samym, o ile wykonawca samodzielnie warunków udziału (podmiotowych) nie spełnia

posługując się do tego celu zobowiązaniem podmiotu trzeciego w trybie art. 26 ust 2b na

etapie składania oferty czy też wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, musi

mieć świadomość iż taki „kwalifikowany” podwykonawca może być zmieniony, wyłącznie po

udowodnieniu Zamawiającemu iż „nowy” podwykonawca spełnia takie warunki jak określone

w przetargu.

Tym samym, skoro ustawa Pzp, wskazuje na konieczny proces dowodzenia przed

Zamawiającym iż podwykonawca spełnia warunki jedynie w trybie gdy w postępowaniu

podwykonawca ten służył wykonawcy dla wykazania spełnienia warunku udziału, to a

contrario nie ma takiej konieczności o ile podmiot ten w postępowaniu nie potwierdzał

spełniania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu. Zatem zmiany w zakresie

podwykonawstwa niekwalifikowanego są dokonywane na etapie realizacji zamówienia

publicznego w sposób niepoddany kontroli - w rozumieniu konieczności uzyskiwania

zgód/akceptacji Zamawiającego i w tym zakresie wykonawca ma pełną swobodę działania.

Skoro zatem swoboda taka istnieje w trakcie realizacji zamówienia publicznego, to tym

bardziej takie zmiany uznać należy za dopuszczalne już na etapie trwającego postępowania

o zamówienie publiczne. Skoro bowiem zmiana, rezygnacja, wprowadzenie podwykonawcy

(„nie - kwalifikowanego” - w rozumieniu art 26 ust 2b Pzp) może nastąpić w trakcie

wykonywania umowy o zamówienie bez jakichkolwiek ograniczeń, to takie same czynności

jakie zaistniałyby na etapie jeszcze trwającego postępowania, uznać należy za dopuszczalne

i niesankcjonowane odrzuceniem takiej oferty z zarzutem zmiany jej treści w trakcie

prowadzonego postępowania.

W ocenie Odwołującego powyższa okoliczność nie powinna być podstawą do odrzucenia

oferty Odwołującego z postępowania.

Jako okoliczność istotną, Odwołujący wskazał, że został wezwany do uzupełnienia wykazu

doświadczenia wraz z poświadczeniami dla spełnienia warunku opisanego w SIWZ jako: O

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące

posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca zobowiązany jest wykazać że w okresie

ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 2 roboty ogólnobudowlane

polegające na budowie lub przebudowie bloku operacyjnego, zawierające w szczególności

roboty sanitarne, elektryczne, malarskie, posadzkarskie, glazurnicy oraz instalacje gazów

medycznych w budynkach szpitalnych o wartości brutto co najmniej 3 000 000,00- PLN

każda robota.

Odwołujący w złożonej ofercie wykazał tylko jedną taką robotę i na wezwanie

6

Zamawiającego uzupełnił wykaz o informacje uszczegóławiające tę robotę która pierwotnie

jako jedyna została wykazana w wykazie wraz z poświadczeniem oraz drugą własną jednak

z ostrożności, mając świadomość jednorazowości procedury wezwania uzupełnienia tych

dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp, wykonawca uzupełnił wykaz o 2 dodatkowe roboty

także spełniające w jego ocenie warunek ale zrealizowane przez podmiot trzeci tj. firmę

CLIMAMEDIC Sp. z o.o., Sp.k.

Odwołujący wskazał, że zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania nie wskazuje, które

z wykazanych robót Zamawiający uznał za potwierdzające spełnienie warunku dotyczącego

wymaganego doświadczenia wykonawcy. Przyjmując iż Zamawiający uwzględnił za

spełniające warunek- 2 roboty wykazane jako wykonane przez samego Odwołującego,

uzupełnione zobowiązanie w trybie art 26 ust 2b Pzp, z którego wynika odczytywany przez

Zamawiającego udział CLIMAMEDIC Sp. z o.o., Sp.k. jako podwykonawcy zamówienia,

byłoby zbędne bowiem służyć miało akcesoryjnie jedynie na wypadek gdyby Zamawiający

nie uznał iż wykonawca sam warunek spełnia.

Odwołujący wskazał także, że podmiot udostępniający potencjał będzie uczestniczył w

wykonywaniu namówienia jako podwykonawca w zakresie nadzoru nad prowadzonymi

robotami budowlanymi i instalacyjnymi.

Przedmiotem zamówienia nie jest samo nadzorowanie robót budowlanych i instalacyjnych

ale ich realizacja. Zatem skoro świadczenie usług o których mowa w zobowiązaniu ma w

istocie polegać na świadczeniu czynności o charakterze nadzoru przez podmiot

certyfikowany i przeprowadzenie audytu na zgodność z przepisami instalacji, to nie można

uznawać powyższych czynności za podwykonawstwo w rozumieniu powołanego przepisu

ustawy Pzp.

Wykonawca przy realizacji zamówienia w zakresie instalacji gazów medycznych musi

dostosować się do obowiązujących norm i posiadać stosowne certyfikaty (IS0 13485:2012,

IS09001:2008, Certyfikat CE Zgodny z Dyrektywą 93/42/EEC dotyczący Wyrobów

Medycznych) umożliwiające prawidłowe, zgodne z obowiązującymi przepisami wykonanie

prac.

W tej sytuacji, zdaniem Odwołującego, uwzględniając przewidziany przez wykonawcę

sposób realizacji przedmiotu zamówienia zgodny z SIWZ oraz obowiązującymi normami i

przepisami nie ma mowy o sprzeczności, na którą wskazuje w uzasadnieniu odrzucenia

Zamawiający.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

7

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do

wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest

jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu, w przypadku

potwierdzenia stawianych zarzutów, miałby szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał, aby w sytuacji, gdy Wykonawca będzie realizował

zakres zamówienia polegający na instalacji gazów medycznych, posiadał wymagany

przepisami prawa certyfikat. Bezsporny pomiędzy stronami jest fakt, że dokonanie czynności

polegającej na instalacji gazów medycznych możliwe jest wyłącznie przez Wykonawcę

posiadającego stosowny certyfikat. Bezsporny jest także fakt, że Odwołujący takiego

certyfikatu nie posiada.

Jednocześnie Zamawiający wymagał określenia w treści oferty, które części zamówienia

powierzy podwykonawcom. Odwołujący w treści oferty wskazał, że zamówienie zrealizuje

samodzielnie, bez udziału podwykonawców. Oznacza to, że w celu prawidłowej realizacji

zamówienia, Odwołujący powinien zatem dysponować certyfikatem, który stanowi

uprawnienie do dokonania czynności instalacji gazów medycznych, aby móc zrealizować

zamówienie.

W treści wyjaśnień Odwołujący przedstawił zobowiązanie firmy Climamedic, z którego

wynikało, że firma ta będzie podwykonawcą, zaś jej rola w realizacji zamówienia polegać ma

na nadzorze. Firma ta posiada certyfikat uprawniający do wykonywania czynności instalacji

gazów medycznych.

Należy zauważyć, że Odwołujący zmienił zawarte w ofercie oświadczenie dotyczące

korzystania z podwykonawców przy realizacji zamówienia. Oferta Odwołującego

wskazywała, że będzie jednoznacznie Odwołujący całe zamówienie wykonywał

samodzielnie. Tymczasem w oświadczeniu złożonym Zamawiającemu wskazał, że realizacja

zamówienia odbywać się będzie z udziałem podwykonawcy. Nie jest to więc zmiana osoby

podwykonawcy ani rezygnacja z podwykonawcy, o których mowa w artykule 36 b ust. 2

ustawy Prawo zamówień publicznych, na który powołuje się Odwołujący, lecz wprowadzenie

realizacji zamówienia z udziałem podwykonawcy, w sytuacji gdy oferta zawiera

oświadczenie, że Odwołujący zrealizuje zamówienie samodzielnie. Jest to zatem inna

sytuacja, niż ta, na którą wskazuje art. 36 b ust. 2 ustawy.

8

Należy także zauważyć sprzeczność w składanych przez Odwołującego oświadczeniach. W

ofercie wskazano realizację zamówienia całkowicie bez udziału podwykonawców. W treści

wyjaśnień wskazano z jednej strony na podwykonawstwo, z drugiej zaś wskazano, że udział

podmiotu Climamedic w realizacji zamówienia stanowi udostępnienie potencjału podmiotu

trzeciego. Istotne jest także, że udział ten ma polegać na nadzorowaniu wykonywania

instalacji gazów medycznych, nie zaś na samym wykonaniu tej instalacji. Zatem w dalszym

ciągu zamówienie nie byłoby realizowane przez podmiot uprawniony, posiadający wymagany

certyfikat. Zamówienia bowiem nie może realizować podmiot, który jedynie doradza, czy

nadzoruje, ale powinien realizować podmiot, który faktycznie jest uprawniony i posiada

wymagany certyfikat.

Tym samym należy uznać, że czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty

Odwołującego z postępowania była zasadna.

Odwołujący zmienił zawarte w treści oferty oświadczenie dotyczące kwestii

podwykonawstwa. Tymczasem, wobec faktu, że Odwołujący nie dysponował certyfikatem do

zgodnej z prawem realizacji zamówienia, nie można uznać, że kwestia podwykonawstwa

miała charakter jedynie informacyjny. Wprowadzenie więc podwykonawcy dysponującego

certyfikatem było zatem warunkiem sine qua non potwierdzenia, że Odwołujący w ogóle

może wykonać przedmiot zamówienia w sposób przewidziany w SIWZ. Tym samym udział

takiego podwykonawcy warunkował prawidłowość wykonania zamówienia. Zatem sam fakt

podwykonawstwa i jego zakres miał istotne znaczenie, zatem stanowił istotną treść oferty.

W ocenie Izby niezasadne jest także twierdzenie Odwołującego, że powołana podstawa

prawna odrzucenia oferty jest wadliwa i nie znajdująca uzasadnienia w brzmieniu

powołanego przepisu. Kwestia podwykonawstwa miała istotne znaczenie w niniejszej

sprawie. Zgodnie z treścią oferty, Wykonawca nie może zrealizować zamówienia zgodnie z

prawem, gdyż nie posiada stosowanego certyfikatu. Natomiast w treści wyjaśnień,

Wykonawca próbuje wprowadzić podwykonawcę, co zmienia treść oferty i co istotne, w

dalszym ciągu nie spełnia wymagań SIWZ i ustawy. Zmiany treści oferty na etapie wyjaśnień

są niedopuszczalne.

W ocenie Izby bez znaczenia pozostaje okoliczność i wywody Odwołującego dotyczące

spełnienia warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu wiedzy i

doświadczenia. Skoro Zamawiający nie wskazał w treści uzasadnienia czynności odrzucenia

oferty, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z uwagi na brak spełnienia warunku

udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu wiedzy i doświadczenia, oznacza to, że

Wykonawca spełnił powyższy warunek. W trakcie rozprawy, Zamawiający wyjaśnił, że uznał

warunek za spełniony w oparciu o wykazane prace zrealizowane przez Odwołującego

samodzielnie. Odwołujący nie wyjaśnił, na czym miałoby polegać nieprawidłowe, niezgodne

z prawem działanie Zamawiającego. Co więcej, nawet gdy Zamawiający uznał, że

9

Odwołujący spełnia warunek samodzielnie, oznacza to, że Wykonawca ten w dalszym ciągu

nie może realizować zamówienia, bowiem nie posiada stosownych certyfikatów.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

10