KIO 997/15

Sygn. akt: KIO 997/15

WYROK

z dnia 8 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2015 r. przez wykonawcę SITA

Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego: Gminę Jabłonna z siedzibą w Jabłonnej

orzeka:

1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie i:

1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

2) zasądza od wykonawcy SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę

3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz

Zamawiającego: Gminy Jabłonna z siedzibą w Jabłonnej stanowiącą koszty

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 997/15

Zamawiający – Gmina Jabłonna z siedzibą w Jabłonnej prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),

postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Odbieranie i zagospodarowanie odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, na terenie

Gminy Jabłonna.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji

Wspólnot Europejskich w dniu 3 marca 2015 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej w dniu 7 marca 2015 r. pod numerem 2015/S 047-081522.

Wykonawca SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej:

„Odwołującym”) w dniu 14 maja 2015 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność oceny ofert złożonych przez wykonawców: MPK

Pure Homme Sp. z o.o. Sp. K. (zwanego dalej również: „wykonawcą MPK”), J. Z.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. (zwaną dalej również:

„Lekaro”), M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania

Terenów Zielonych M. W. (zwanego dalej również: „wykonawcą ZKTZ”), zarzucając

naruszenie art. art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1992 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji w zw. z art. 8 ust. 1, 2 oraz 3 ustawy Pzp, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 7, ust. 1 i 3,

art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie

Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej

przez wykonawcę MPK, unieważnienie czynności oceny ofert, w tym oceny ofert MPK,

Lekaro i ZKTZ, nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu

całości oferty złożonej przez wykonawcę Lekaro, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia

czynności oceny ofert i wezwania, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp: wykonawcy Lekaro do złożenia

dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogu ubiegania się o udzielenie zamówienia

opisanego w pkt 6.2.1.C SIWZ, wykonawcy MPK do złożenia dokumentu potwierdzającego

spełnianie wymogu ubiegania się o udzielenie zamówienia opisanego w pkt 6.2.l.c SIWZ

oraz dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogu ubiegania się o udzielenie

zamówienia opisanego w pkt 6.2.1.e SIWZ, wykonawcy ZKTZ do złożenia dokumentu

3

potwierdzającego spełnianie wymogu ubiegania się o udzielenie zamówienia opisanego w

pkt 6.2.l.c SIWZ oraz dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogu ubiegania się o

udzielenie zamówienia opisanego w pkt 6.2.1.e SIWZ, zasądzenie od Zamawiającego na

rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg

norm przepisanych i przedłożonych rachunków.

Zamawiający pismem z dnia 26 maja 2015 r. odpowiedział na odwołanie, nie

zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu, wnosząc o oddalenie przedmiotowego

odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz

postanowienia SIWZ, oferty wykonawców MPK, Lekaro, oraz ZKTZ, jak również

oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby

ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym

miało miejsce w dniu 15 maja 2015 r.

Izba nie potwierdziła skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18

maja 2015 r.) wykonawcy M. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład

Kształtowania Terenów Zielonych M. W., z uwagi na niewykazanie przez wykonawcę

interesu, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść strony do której wykonawca

przystępuje – t.j. Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

4

Przedmiotem zamówienia jest: Odbieranie i zagospodarowanie odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, na terenie

Gminy Jabłonna.

/dokumentacja postępowania: Rozdział III pkt 3.1 Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia, str. 2/.

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)

zawierała m. in. następujące postanowienia:

Rozdział VI „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny

spełniania tych warunków”:

Pkt 6.2 – O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają

następujące warunki:

Ppkt 1 – Uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy

prawa nakładają obowiązek ich posiadania:

c) aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub

unieszkodliwiania odpadów komunalnych lub gotowość przyjęcia odpadów komunalnych

przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania

odpadów. Miejsce odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, o których mowa wyżej powinny

spełniać warunki określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustawie z dnia

13 września 1996 r. o utrzymywaniu czystości i porządku w gminach;

e) aktualny dokument (umowa/promesa) potwierdzający możliwość przekazywania

zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości po sortowaniu

przeznaczonych do składowania odebranych z terenu gminy Jabłonna do Regionalnej

Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych.

/dokumentacja postępowania: Rozdział VI pkt 6.2 c) i e) Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia, str. 3 /.

W niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: MPK Pure Home

Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ostrołęce -100 pkt, J. Z. prowadząca działalność gospodarczą

pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance – 95,47 pkt, M. W. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych M. W. z

siedzibą w Serocku – 80,87 pkt, SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 75,99 pkt,

W. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BYŚ W. B. siedzibą w Warszawie –

65,70 pkt.

/dokumentacja postępowania: Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4

maja 2015 r./.

5

Zamawiający pismem z dnia 23 kwietnia 2015 r. wezwał J. Z. prowadzącą działalność

gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance do wyjaśnienia

tajemnicy przedsiębiorstwa zastrzeżonej w złożonej ofercie.

/dokumentacja postępowania: Wezwanie J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod

firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance do złożenia wyjaśnień zasadności

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 23 kwietnia 2015 r./.

J. Z. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą

w Gliniance w dniu 28 kwietnia 2015 r. złożyła wyjaśnienia dotyczące skuteczności

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod

firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance z dnia 28 kwietnia 2015 r. dotyczące

zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa/.

Zamawiający pismem z dnia 4 maja 2015 r. zawiadomił wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty: wykonawcy MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w

Ostrołęce.

/dokumentacja postępowania: Powiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 4

maja 2015 r./.

Od niniejszych czynności Zamawiającego wykonawca – SITA Polska Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie – wniósł odwołanie w dniu 14 maja 2015 r.

/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy: SITA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie z dnia 30 kwietnia 2015 r. /.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia

i stanowiska stron postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż

odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba oceniając zarzuty dotyczące zaniechania wezwania do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a dotyczących

wykonawców: J. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z

siedzibą w Gliniance (dotyczy pkt 6.2.1. c SIWZ), MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. K. z

siedzibą w Ostrołęce (dotyczy pkt 6.2.1. c i e SIWZ), M. W. prowadzącego działalność

6

gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych M. W. z siedzibą w Serocku

(dotyczy pkt 6.2.1. c i e SIWZ) - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz

prawne:

Odnosząc się do zarzutu skierowanego wobec oferty wykonawcy J. Z. prowadzącej

działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance, Izba

podzieliła argumentację przedstawioną przez Zamawiającego. Zauważyć należy, że

Zamawiający w pkt 6.2.1.c SIWZ wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania uprawnień do wykonywania

określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich

posiadania. Wykonawca musi posiadać: aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w

zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych lub gotowość przyjęcia

odpadów komunalnych przez przedsiębiorcę prowadzącego działalność w zakresie odzysku

lub unieszkodliwiania odpadów. Miejsca odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, o których

mowa wyżej powinny spełniać warunki określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o

odpadach, ustawie z dnia 13 wrześnio 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

Wykonawca Lekaro załączył do oferty oświadczenie, iż jest Regionalną Instalacją Odpadów

Komunalnych wraz z wyciągiem z Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza

na lata 2012-2017. Jak wynika z treści SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia aktualnego

zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów

komunalnych lub gotowości do przyjęcia odpadów komunalnych. Zatem wykonawca

składając oświadczenie wraz z wyciągiem wyraził gotowość do przyjęcia odpadów

komunalnych jako przedsiębiorca prowadzący działalność w zakresie odzysku lub

unieszkodliwiania odpadów. W takim przypadku nie miał obowiązku przedkładania

dodatkowo zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie odzysku lub

unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Wykonawca Lekaro będący Regionalną Instalacją

Odpadów Komunalnych, tj. zakładem zagospodarowania odpadów, zapewnił mechaniczno -

biologiczne przetwarzanie odpadów komunalnych. Przetwarzanie należało rozumieć jako

procesy odzysku lub unieszkodliwiania, w tym przygotowanie poprzedzające odzysk lub

unieszkodliwianie.

Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż brak załączenia do oferty zezwolenia

stanowi o tym, iż Wykonawca Lekaro nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.

Zamawiający nie wymagał przedłożenia jednocześnie zezwolenia oraz gotowości przyjęcia

odpadów komunalnych, o czym świadczy użyty spójnik „lub". Tym samym Wykonawca

Lekaro spełnił warunek udziału w postępowaniu. Wykonawca wyraził gotowość przyjęcia

odpadów komunalnych składając oświadczenie oraz wyciąg z Wojewódzkiego Planu

7

Gospodarki Odpadami dla Mazowsza na lata 2012-2017 potwierdzający, iż posiada instalację

do mechaniczno biologicznego przetwarzania odpadów.

Ponadto należy zdecydowanie podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za właściwe

i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane

warunki oraz wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku

postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych

w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem

wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania, podejmują decyzję,

o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem

tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i

oceny złożonych ofert. Niedopuszczalnym jest w opinii Izby interpretowanie przez

Zamawiającego postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i odpowiednie

dostosowanie przyjętej interpretacji pod poszczególnych wykonawców. Zamawiający

najpierw precyzuje swoje wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po ich

sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki, nie

zaś odwrotnie. Należy jednoznacznie zauważyć, że Zamawiający w SIWZ nigdzie nie

doprecyzował użytego pojęcia „gotowości do przyjęcia odpadów komunalnych”. Takiej

informacji nie zawarł w żadnym miejscu SIWZ. Działania Zamawiającego – w szczególności

na etapie oceny ofert – nie mogą przeczyć istocie samej specyfikacji, która powinna

zawierać jasne i klarowne wytyczne – wskazujące wykonawcy chcącemu przystąpić do

konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – warunki udziału w tym

postępowaniu oraz sposób realizacji w przyszłości – zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego – tego zamówienia.

Ponadto – co zostało już potwierdzone w orzecznictwie - jakiekolwiek wątpliwości w

interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ nie

mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie mogą przesądzać o

wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem

wykluczenie wykonawcy z postępowania za niespełnienie warunków udziału może nastąpić

wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia ogłoszenia i SIWZ. Tym samym zarzut

Odwołującego w tym zakresie jest niezasadny.

Odnosząc się do zarzutów skierowanych wobec oferty wykonawcy MPK Pure Home

Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ostrołęce, zarzuty te również należy uznać za niezasadne. Co

do wymogu opisanego w pkt 6.2.1 c) SIWZ złożone przez wykonawcę MPK dokumenty

obejmują swym zakresem wszystkie kategorie odpadów będących przedmiotem

8

zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest odbieranie i zagospodarowanie - (odzysk lub

unieszkodliwianie) - wskazanych w opisie zamówienia odpadów komunalnych z

nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie Gminy Jabłonna.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik do SIWZ), wskazał kody

odpadów objęte przedmiotem zamówienia. I tak w:

- pkt. 3.2.1. Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (kod odpadu 20 03 01);

- pkt 3.2.2. Selektywnie zebrane odpady komunalne (odpady segregowane), w tym odpady

opakowaniowe (kody 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06,15 01 07, 20 01 01,

20 01 02, 20 01 39, 20 01 40);

- pkt 3.2.3. Odpady komunalne ulegające biodegradacji (kod 15 01 03, 20 01 38, 20 02 01);

- pkt 3.2.4. Odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07), zużyty sprzęt elektryczny i

elektroniczny (kody 20 01 23*, 20 01 35*, 20 01 36), odzież (kod 20 01 10) ,tekstylia (kod 20

01 11), zużyte opony ( kod 16 01 03);

- pkt 3.3.1. Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (kod odpadu 20 03 01);

- pkt 3.3.2. Selektywnie zebrane odpady komunalne (odpady segregowane), w tym odpady

opakowaniowe (kody 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06,15 01 07, 20 01 01,

20 01 02, 20 01 39, 20 01 40);

- pkt 3.3.3. Odpady ulegające biodegradacji (kod 15 01 03, 20 01 08, 20 01 38, 20 02 01)

- pkt 3.3.4. Odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07),zużyty sprzęt elektryczny i

elektroniczny (kody 20 01 23*, 20 01 35*, 20 01 36), odzież ( kod 20 01 10) i tekstylia (kod 20

01 11), zużyte opony (kod 160103);

- pkt 3.4. Odbieranie odpadów z mobilnego punktu selektywnej zbiórki niebezpiecznych

odpadów komunalnych (kod 20 0113*, 20 0114*, 20 0115*, 20 0117*, 20 0119*, 20 01 21*,

20 01 26*, 20 01 27*, 20 01 29*, 20 01 31*, 20 01 33*, 20 01 37*);

- pkt 3.5. Odbieranie odpadów typu przeterminowane i niewykorzystane leki (kod 20 01 31*,

20 01 32);

- pkt 3.6. Odbieranie odpadów typu przeterminowane i zbędne baterie i akumulatory (kod 20

01 33*, 20 01 34). Jak słusznie zauważył Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie wpisał (nie

wymagał) odpadów o kodach 20 01 23, 20 01 35, są za to kody 20 01 23*oraz 20 01 35*, więc

zarzut Odwołującego jakoby Wykonawca nie spełniał wymogu określonego w pkt 6.2.1c SIWZ

w zakresie odpadów o kodach 20 01 23, 20 01 35 jest niezasadny, bowiem Zamawiający nie

postawił takiego wymogu. Poza tym – jak zauważył Zamawiający - w katalogu odpadów

9

[Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 09 grudnia 2014 r.] brak jest odpadów o kodzie

20 01 23 oraz o kodzie 20 01 35, a złożone przez Wykonawcę MPK decyzje obejmują swym

zakresem odpady o kodach 20 01 23 oraz 20 01 35*, 20 01 36, 20 01 10, 20 01 21*, 20 01

31*, 20 01 33*, 20 01 32, 20 01 34. Zatem wobec spełnienia przez Wykonawcę MPK warunku

udziału w postępowaniu, Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania tego wykonawcy

do uzupełnienia oferty.

Odnosząc się do zarzutów skierowanych wobec oferty wykonawcy MPK Pure Home

Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ostrołęce, zarzuty te również należy uznać za niezasadne. Co

do wymogu opisanego w pkt 6.2.1 e) SIWZ Zamawiający w pkt 7.1.8 SIWZ na potwierdzenie

warunku wskazanego w pkt 6.2.1 e SIWZ zażądał przedłożenia aktualnego dokumentu

(umowa/promesa) potwierdzającego możliwość przekazywania zmieszanych odpadów

komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości po sortowaniu przeznaczonych do

składowania odebranych z terenu gminy Jabłonna do Regionalnej Instalacji Przetwarzania

Odpadów Komunalnych. Nie można zgodzić się z Odwołującym, iż umowa/promesa powinna

zostać zawarta z podmiotem, który posiada instalację o statusie RIPOK dla

w warunku miał bowiem wyszczególnionych odpadów. Wykonawca przedłożyć

umowę/promesę potwierdzającą jedynie możliwość przekazywania odpadów do RIPOK, co

nie oznacza, iż umowa musiała być zawarta z podmiotem, który posiada instalację o statusie

RIPOK. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest

obowiązany do przekazywania selektywnie zebranych odpadów do instalacji ich odzysku i

unieszkodliwiania. Natomiast odebrane od mieszkańców zmieszane odpady komunalne,

odpady zielone, winny trafić do RIPOK-u. Jak wskazał Zamawiający nie można zgodzić się z

Odwołującym, iż Wykonawca MPK miał obowiązek zawrzeć umowę z podmiotem

posiadającym status RIPOK. W warunku jest mowa jedynie o możliwości przekazywania, a

nie przetwarzania odpadów. Odpady komunalne oraz odpady zielone powinny być przez

podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości przekazywane do

odpowiedniej regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów. Tym samym podmiot, z

którym Wykonawca ma podpisaną umowę, po przyjęciu odpadów ma obowiązek przekazać

je do przetworzenia do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych.

Ponadto wykonawca ten ma zawartą umowę z firmą Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, na przyjmowanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych,

odpadów ulegających biodegradacji oraz odpadów wielkogabarytowych. Remondis Sp. z

o.o. będący podmiotem o statusie Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów

Komunalnych, przetworzy odpady komunalne, a pozostałe przekaże do innej Regionalnej

10

Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. Ponadto Zamawiający powołała się na art.

20 ust. 7 pkt 2 ustawy o odpadach wedle, którego zakazuje się przetwarzania pozostałości z

sortowania odpadów komunalnych, o ile przeznaczone są do składowania, poza obszarem

regionu gospodarki odpadami komunalnymi, na których zostały wytworzone. Z ww. zapisu

wynika, że nie dotyczy on odpadów przekazywanych do przetworzenia, np. do produkcji

paliwa alternatywnego. Jak zauważył Zamawiający wykonawca MPK ma decyzję nr ROŚ.

6233.27.2012 r. z 31 sierpnia 2012 r. na przetwarzanie odpadów w celu ich przygotowania

do odzysku, w tym recyklingu w instalacji pn. „produkcja paliwa alternatywnego", gdzie w

kodach odpadów ujęte są pozostałości z sortowania (19 12 12).

Zamawiający wymagał przedłożenia dokumentu (umowa/promesa) potwierdzającego

możliwość przekazywania zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz

pozostałości po sortowaniu przeznaczonych do składowania odebranych z terenu gminy

Jabłonna do Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych. Co oznacza, iż

umowa na pozostałości z sortowania odpadów komunalnych musi być dołączona w przypadku

ich składowania. Jeśli pozostałości nie są przeznaczone do składowania, to można je zbierać w

innym miejscu niż miejsce wytworzenia. Zatem według Zamawiającego nie ma zakazu

przekazania ich podmiotowi posiadającemu zezwolenie na zbieranie tego rodzaju odpadu.

Odebrane od właścicieli nieruchomości zamieszkałych, selektywnie zebrane odpady

komunalne (papier, szkło, plastik) są przekazywane do instalacji odzysku i unieszkodliwienia

odpadów, zgodnie z zasadami postępowania z odpadami, o których mowa w ustawie z dnia

14 grudnia 2012 r. o odpadach lub samodzielnie zagospodarowywane zgodnie z

obowiązującymi przepisami, z zastrzeżeniem, że jeżeli przed przekazaniem odebranych

selektywnie odpadów do instalacji odzysku i unieszkodliwienia zostały one skierowane przez

podmiot odbierający odpady do przesortowania, to powstałe pozostałości z sortowania -

odpad o kodzie 19 12 12, przeznaczone do składowania, muszą zostać przekazane do

regionalnych instalacji przetwarzania odpadów komunalnych. Tym samym Zamawiający

uznał, iż wykonawca MPK spełnił postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w

postępowaniu.

Odnosząc się do zarzutów skierowanych wobec oferty wykonawcy M. W.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Kształtowania Terenów Zielonych

M. W. z siedzibą w Serocku, zarzuty te również należy uznać za niezasadne. Co do wymogu

11

opisanego w pkt 6.2.1 c) SIWZ przedłożone przez Wykonawcę - ZKTZ dokumenty obejmują

swym zakresem wszystkie kategorie odpadów będących przedmiotem zamówienia. Wobec

spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający nie był

zobowiązany do wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia oferty. Zarzut Odwołującego

jest w tym zakresie również niezasadny. Co do wymogu opisanego w pkt 6.2.1 e) SIWZ

wykonawca ten ma zawartą umowę z firmą Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na

przyjmowanie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, odpadów

ulegających biodegradacji, odpadów wielkogabarytowych, opakowań z papieru i tektury oraz

z tworzyw sztucznych. Zamawiający zauważył, że Remondis Sp. z o.o. będący podmiotem o

statusie Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych, przetworzy odpady

komunalne, a pozostałe przekaże do innej Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów

Komunalnych. Ponadto Wykonawca ZKTZ przedłożył również umowę z firmą Ziemia Polska

Sp. z o.o. na przyjmowanie odpadów o kodzie 20 02 01 oraz umowę z PROEKO na

przyjmowanie odpadów wskazanych w umowie. Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy nr 86/2013 z 4

marca 213 r. zawartej pomiędzy ZKTZ a Remonids odpady przekazywane będą przez

Zleceniobiorcę (Remondis) do uprawnionych miejsc odzysku lub unieszkodliwiania zgodnie z

obowiązującymi przepisami. Umowa potwierdzająca możliwość przekazywania pozostałości

po sortowania odpadów komunalnych musi być dołączona w przypadku ich składowania.

Jeśli pozostałości nie są przeznaczone do składowania, to można je zbierać w innym miejscu

niż miejsce wytworzenia. Obowiązek dotyczący przekazywania pozostałości z sortowania,

zawarty w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, odnosi się do podmiotów

odbierających odpady, tymczasem one nie dysponują w ogóle tą kategorią odpadów. Takie

odpady, podobnie jak pozostałości z procesu mechaniczno-biologicznego przetwarzania, są

wytwarzane w trakcie procesu przetwarzania w instalacjach. Jeśli pozostałości z sortowania

nie są przeznaczone do składowania, to można je zbierać w innym miejscu niż miejsce

wytworzenia. W konsekwencji według Zamawiającego nie ma zakazu przekazania ich

podmiotowi posiadającemu zezwolenie na zbieranie tego rodzaju odpadu. Tym samym

Zamawiający uznał, iż wykonawca ZKTZ, spełnił postawiony przez warunek udziału w

postępowaniu.

Ponadto Izba oceniając zarzuty dotyczące zaniechania wezwania wykonawców: J. Z.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. Lekaro J. Z. z siedzibą w Gliniance

12

oraz MPK Pure Home Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ostrołęce do złożenia wyjaśnień w

trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - wzięła pod uwagę następujące okoliczności faktyczne oraz

prawne: Przedstawione zarzuty nie znalazły potwierdzenia w zebranym przez Izbę materiale

dowodowym.

Zamawiający ma ustawowy obowiązek zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie

wyjaśnień, w szczególności, gdy cena oferty jest niższa o 30% od wartości szacunkowej

lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Poziom różnicy ceny oferty

wykonawcy Lekaro w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia jak również do cen

pozostałych ofert nie budzi wątpliwości w warunkach danego postępowania. Zamawiający

porównał ceny ofert Wykonawców: Lekaro i MPK zarówno do wartości szacunkowej

zamówienia jak i średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert i uznał, iż nie ma

podstaw do wzywania ww. wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy

Pzp, gdyż ceny te nie są niższe o 30% od wartości szacunkowej lub średniej arytmetycznej

cen wszystkich złożonych oraz nie budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez

Zamawiającego.

Zamawiający w warunkach danego postępowania nie miał wątpliwości co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez

Zamawiającego jak również wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów. W

konsekwencji Zamawiający dokonał wyboru oferty z ceną realistyczną, adekwatną do

zakresu tego konkretnego przedmiotu zamówienia i kosztów prac składających się na

przedmiot zamówienia.

Zgodzić należy się z Odwołującym, co do naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust.

3 ustawy Pzp. Wedle znowelizowanego brzmienia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa

(…). Zatem do skutecznego zastrzeżenia określonych informacji zawierających tajemnicę

przedsiębiorstwa konieczne jest poczynienie tego zastrzeżenia nie później niż w terminie

składania ofert a także jednocześnie wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa. Z powyższego wynika, że to na wykonawcy zastrzegającego

taką informację spoczywa obowiązek wykazania przesłanek skuteczności takiego

zastrzeżenia, i uczynić powyższe należy jednocześnie z samym zastrzeżeniem – nie

13

czekając na decyzję i ewentualne wezwania Zamawiającego w tym zakresie. Ciężar

wykazania, że informacje zastrzeżone przez wykonawcę stanowią tajemnicę

spoczywają na wykonawcy takie przedsiębiorstwa jednoznacznie zastrzegającego

informacje i musi do upływu terminu składania powyższe wykonawca uczynić

ofert/wniosków, nie czekając na ewentualne wezwania Zamawiającego, to wykonawca

składający ofertę musi udowodnić – razem ze złożonym zastrzeżeniem – że istnieją

podstawy do nieujawniania informacji zawartych w ofercie. Wykonawca Lekaro poczynił

stosowne zastrzeżenie, jednak nie wykazał jednocześnie - przy dokonywaniu tej czynności –

zasadności tego zastrzeżenia. Jednakże naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 8

ust. 3 i ustawy Pzp nie ma i nie może już mieć wpływu na wynik tego postępowania, o którym

mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem nie może skutkować uwzględnieniem

odwołania. Odtajnienie i udostępnienie ww. informacji, które nie mają charakteru tajemnicy

przedsiębiorstwa obecnie nie ma i nie może mieć jakiegokolwiek wpływu na wynik

postępowania. Izba wzięła pod uwagę, że Odwołujący, pomimo iż nie znał treści złożonych

dokumentów zdecydował się podnieść zarzuty, które Izba – w granicach odwołania -

rozpoznała i uznała za niezasadne. Zatem nawet nakazanie Zamawiającemu odtajnienia

stosownych dokumentów nie może przynieść zmiany wyniku postępowania, tj. wyboru oferty

Odwołującego – jako najkorzystniejszej. W tym zakresie Izba wypowiedziała się już w

niniejszym wyroku, zaś ewentualne odwołanie oparte na tych samych okolicznościach

faktycznych podlegałoby odrzuceniu.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła

podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w

sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.

W konsekwencji, odwołanie podlegała oddaleniu. O kosztach postępowania

orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w

szczególności § 3 ust. 1 pkt 2 b) ww. rozporządzenia.

Przewodniczący:

14

…………………….

15