KIO 1278/15

Sygn. akt: KIO 1278/15

WYROK

z dnia 30 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2015 r. przez

wykonawcę - Zakład Transportu i Usług Asenizacyjnych A. P., ul. Szydłowiecka 28A,

26-110 Skarżysko Kamienna w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -

Gmina Łączna, ul. Kamionki 60, 26-140 Łączna,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKO-KWIAT Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo

Wielobranżowe ORDER T. M., Wola Jachowa 94a, 26-008 Górno, zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę – Zakład Transportu i Usług

Asenizacyjnych A. P., ul. Szydłowiecka 28A, 26-110 Skarżysko Kamienna i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Zakład

Transportu i Usług Asenizacyjnych A. P., ul. Szydłowiecka 28A, 26-110 Skarżysko

Kamienna tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy Zakład Transportu i Usług Asenizacyjnych A. P., ul.

Szydłowiecka 28A, 26-110 Skarżysko Kamienna na rzecz Gmina Łączna, ul.

Kamionki 60, 26-140 Łączna kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący: ……………………………..

2

Sygn. akt: KIO 1278/15

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Gmina Łączna na podstawie ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.)

[ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbiór i

zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych w

Gminie Łączna oraz prowadzenie i doposażenie punktu selektywnej zbiórki odpadów

komunalnych PSZOK". Wykonawca - Zakład Transportu i Usług Asenizacyjnych A. P. ze

Skarżysko-Kamiennej [Odwołujący] zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 1 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na wykluczenie

Odwołującego z postępowania ze względu na rzekomy brak potwierdzenia spełnienia

warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 10 pkt 1 ppkt1a) Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz odrzuceniu oferty Odwołującego w związku

z wykluczeniem Odwołującego w sytuacji, gdy ze wskazanego warunku – jego opisu - nie

wynika konieczność możliwości transportu odpadów o kodach 17 01 80 i 17 01 82;

2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp z uwagi na wezwanie Odwołującego

do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego możliwość transportu (odbioru) odpadów o

kodach: 17 01 80 i 17 01 82, podczas gdy z opisu spełnienia warunku – jak wskazano –

takie wymaganie nie wynika i w konsekwencji naruszenie art. art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z

art. 22 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp z uwagi na wykluczenie Odwołującego z postępowania ze

względu na niezłożenie w terminie brakującego, zdaniem Zamawiającego, dokumentu.

Wykonawca podał, że w wyniku naruszenia wskazanych. przepisów ustawy Pzp interes

wykonawcy w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku i może on ponieść szkodę w wyniku

naruszenia wskazanych przepisów ustawy Pzp, gdyż jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą

biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert oraz decyzję z dnia 28.05.2015 r., którą Zamawiający

wybrał ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą w postępowaniu i spełniającą wszystkie

wymagania określone w ustawie Pzp oraz SIWZ, a następnie niezgodnie z przepisami

ustawy Pzp unieważnił informację o wyborze oferty Odwołującego oraz wykluczył

wykonawcę z postępowania i odrzucił jego ofertę. W konsekwencji powyższego Odwołujący

może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości zawarcia z umowy na realizację

przedmiotu zamówienia. Tym samym zostały spełnione przesłanki art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp. Mając na uwadze powyższe w szczególności wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania; 2)

unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu pierwotnej informacji

o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczeniu Odwołującego z Postępowania, odrzuceniu

jego oferty i ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty; 3) nakazanie Zamawiającemu

ponownej oceny oferty Odwołującego. W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał, że w

dniu 11.06.2015 r. otrzymał powiadomienie, z którego treści wynikało, że Zamawiający

3

dokonał czynności polegającej na unieważnieniu pierwotnej informacji o wyborze

najkorzystniejszej oferty, którą była oferta Odwołującego oraz czynności polegającej na

wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, a także czynności

ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. Uzasadniając wykluczenie Odwołującego i

odrzucenia jego oferty Zamawiający wskazał jako podstawę prawną art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.

oraz, że w dniu 19.05.2015 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do

uzupełnienia brakujących dokumentów w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania

określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich

posiadania. Pismo wzywające do uzupełniania dokumentów wskazało na konieczność

złożenia przez Odwołującego dokumentu potwierdzającego możliwość transportu (odbioru)

odpadów o kodach: 17 01 80 i 17 01 82 w związku z tym, że w Rozdziale 2 pkt XI -

Prowadzenie i doposażenie punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych, tabela

Nr 6 zostały określone kody stanowiące również odpady komunalne. Zamawiający wykluczył

Odwołującego, bowiem Odwołujący do dnia wskazanego w wezwaniu nie dostarczył

brakującego zdaniem Zmawiającego dokumentu potwierdzającego warunek określony w

rozdziale 10 pkt 1 ppkt1a) SIWZ. Zdaniem Odwołującego czynność polegająca na

wykluczeniu go z postępowania i odrzuceniu jego oferty jest niezgodna z przepisami ustawy

Pzp. Wykonawca wskazał, że w rozdziale 10 pkt 1 ppkt 1a) specyfikacji Zamawiający podał,

że: „Warunek zostanie uznany za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada

zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości i posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta

Gminy Łączna jako organu właściwego". Zamawiający nie wskazał zatem w sposobie

spełnienia warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności

konieczności wykazania przez Wykonawcę posiadania zezwolenia na prowadzenie

działalności w zakresie transportów odpadów wskazanych szczegółowo w opisie przedmiotu

zamówienia w rozdziale 2 pkt. XI. tabela nr 6. Nieuprawnione jest zatem żądanie przez

Zamawiającego spełniania warunku określonego w rozdziale 10 pkt 1 ppkt1a SIWZ

wykazania możliwości transportu odpadków o wszystkich kodach wskazanych w tabeli nr

6.Podał, że Odwołujący nie kwestionuje, że posiadane przez niego uprawnienia nie obejmują

możliwości transportu odpadów o kodach 17 01 17 01 82 i złożone przez niego na wezwanie

Zamawiającego oświadczenie podmiotu trzeciego nie może dotyczyć posiadania uprawnień

do wykonywania określonej działalności. Istotne jest jednak to, że w świetle postanowień

SIWZ posiadanie zezwolenia w zakresie kodów wskazanych powyżej nie było wymagane na

etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego wymóg

taki nie wynika z brzmienia opisu spełnienia warunków posiadania wymaganych uprawnień

zawartym w Rozdziale 10 pkt 1 ppkt1a) SIWZ. Powołał się na wyrok KIO z dnia 13 stycznia

4

2015 r., sygn. akt KIO 2709/14, z którym następnie zgodził się Sąd Okręgowy w Nowym

Sączu w wyroku z dnia 18 marca 2015 r., sygn. akt. III Ca 70/15 wskazując, że „spełnienia

warunków udziału w postępowaniu konkretyzowanych przez zamawiającego w

postanowieniach SIWZ i ocenianych na dzień składania ofert, nie należy utożsamiać z

opisem przedmiotu zamówienia i wynikającymi z niego wymaganiami, które wykonawca

będzie musiał spełnić realizując zamówienie". W przedmiotowej sprawie Zamawiający w

opisie sposobu spełniania warunków posiadania określonych uprawnień w rozdziale 10 pkt 1

ppkt 1a) nie wskazał, żeby wykonawca musiał posiadać uprawnienia do transportu odpadów

tożsamych do kodów wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia. Obowiązku takiego nie

można wywodzić z rozszerzającej wykładni SIWZ na etapie oceny ofert, nakładając na

wykonawcę obowiązki niewymienione wprost w postanowieniach SIWZ odnoszących się do

opisu spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zatem odwołujący nie miał obowiązku

wykazywania posiadania uprawnień do transportu wszystkich rodzajów odpadów ujętych w

opisie przedmiotu zamówienia. Brak takiego postanowienia wskazanego w rozdziale 10 pkt.

1ppkt. 1 a) opisującym sposoby spełniania warunku posiadania odpowiednich uprawnień

uniemożliwia wyciągnięcie wobec Odwołującego negatywnych konsekwencji w postaci

niedostarczenia dokumentu potwierdzającego możliwość transportu wszystkich kodów

odpadów. Odpowiedzialność za dokonanie takiego, a nie innego opisu warunków udziału w

postępowaniu ponosi Zmawiający i nie może on w celu naprawy swojego błędu wymagać w

trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP od Odwołującego dokumentów na potwierdzenie warunku,

którego nie określił wyraźnie i w sposób prawidłowy w opisie sposobu spełnienia warunków

udziału w postępowaniu.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości, jako

bezzasadnego. W uzasadnieniu w szczególności wskazał na rozdział 10 pkt 1 ppkt 1a) SIWZ

w którym określił, zakres wymaganych uprawnień oraz na rozdział 11 pkt 1 ppkt 2) SIWZ,

zgodnie z którym wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty m.in. aktualne zezwolenie

na transport odpadów komunalnych. Wskazując również na rozdział 2 SIWZ podał, że na

potrzeby przedmiotowego postępowania dokonał opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z

którym przedmiotem zamówienia jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z

terenów zamieszkałych w Gminie Łączna oraz prowadzenie i doposażenie punktu

selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, a co się z tym wiąże - transport odpadów do

instalacji odzysku lub unieszkodliwiania. Do obowiązków wykonawcy wymienionych w pkt VI

należało również przedstawienie na każde żądanie Zamawiającego dokumentów

potwierdzających spełnienie przez wykonawcę wymagań w zakresie realizacji zadania,

obejmujących m.in. zezwolenie na transport. Odwołujący dołączył do oferty decyzję Starosty

Skarżyskiego z 13.02.2015 r. zezwalającą na transport określonego rodzaju odpadów, która

5

jednocześnie swoją treścią nie obejmuje możliwości transportu odpadów o kodach 17 01 80 i

17 01 82. Zdaniem Zamawiającego, nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że w świetle

postanowień SIWZ posiadanie zezwolenia na transport w zakresie kodów wskazanych

powyżej nie było wymagane w postępowaniu, bo wymóg taki nie wynika wprost z brzmienia

opisu spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 10 pkt 1 ppkt 1a)

SIWZ. W pierwszej kolejności stwierdził, że uprawnienia do wykonywania określonej

działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania są

nierozerwalnie związane z przedmiotem zamówienia. Dodatkowo w niniejszym

postępowaniu wskazano wprost, że zezwolenie na transport odpadów musi dotyczyć

zakresu zadania ujętego w opisie przedmiotu zamówienia (w tym transportu odpadów

objętych kodami wskazanymi na str. 15 SIWZ - Tabela 6 pkt 10), co wynika z przywołanego

powyżej postanowienia w pkt VI a) na str. 10 SIWZ w związku z pkt 1 ppkt 1a) w rozdziale 10

pkt 11 ppkt 1a) SIWZ. Wszelkiego rodzaju zezwolenia, koncesje czy licencje są związane z

działalnością regulowaną. Jeżeli więc przedmiotem zamówienia jest działalność wymagająca

uprawnień, wykonawca zobowiązany jest posiadać takie uprawnienia, aby móc wykonywać

zamówienie. Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wskazał, że:

„Przepis art. 22 ust. 1 pkt. 1-3 Pzp reguluje okoliczności podmiotowo odnoszące się do

wykonawców i decydujące o możliwości ubiegania się przez nich o udzielenie zamówienia

publicznego, zwane dalej w ustawie warunkami udziału w postępowaniu. Za wyjątkiem pkt. 1

powołanego przepisu, którego zastosowanie i zakres normowania determinują inne przepisy,

w odniesieniu do pkt. 2 i 3 pełną swobodę i uprawnienie, co do określenia i wskazania

niezbędnej wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego, personalnego czy finansowego

jakimi musi wykazywać się wykonawca dla uzyskania danego zamówienia, ustawodawca

pozostawił zamawiającemu". W świetle powyższego spełnienie warunków w zakresie wiedzy

i doświadczenia, potencjału technicznego technicznej oraz sytuacji ekonomicznej i

finansowej jest badane i weryfikowane przez zamawiającego na etapie postępowania jeżeli

te warunki zostały wyraźnie sprecyzowane w postępowaniu. Tym samym obowiązek

spełnienia warunku wynikającego z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wynikać może z samego

faktu, iż przedmiot zamówienia obejmuje czynności lub wykonywanie określonej działalności,

dla której przepisy rangi ustawowej określają szczególne warunki lub przesłanki ich

wykonywania. W ocenie Zamawiającego konieczność badania warunków wskazanych w art.

22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jest niezależna od ich sprecyzowania w postępowaniu, gdyż

powyższą materię regulują ustawy szczególne. Można wobec powyższego stwierdzić, że

warunki określone w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zostały także doprecyzowane przez

samego ustawodawcę w ustawach szczególnych. Od woli Zamawiającego będzie zależało

jedynie, czy na ich potwierdzenie w związku z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp zażąda

przewidzianych w rozporządzeniu dokumentów, czy też poprzestanie na samych

6

oświadczeniach. Na potrzeby przedmiotowego postępowania, Zamawiający warunek z art.

22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp określił zgodnie z przepisami ustawy Pzp i ustawą szczególną -.

ustawą o odpadach. Zwrócił uwagę na wyrok KIO 1989/13, rozstrzygający w podobnej jego

zdaniem sprawie [w postępowaniu na wykonanie usług w zakresie odbioru i

zagospodarowania odpadów] w uzasadnieniu którego KIO wskazała, że „ustawodawca

wskazując, że o zamówienie może ubiegać się wykonawca, który spełnia warunki, dotyczące

posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności (art. 22 ust. 1

pkt 1 ustawy Pzp) wyraźnie wskazuje, że chodzi o uprawnienia, które umożliwiają

wykonywanie działalności objętej przedmiotem zamówienia, a nie jakiejkolwiek działalności

czy też działalności w zakresie węższym niż przedmiot zamówienia”. Dla wzmocnienia

argumentacji także wskazał, na § 8 ust. 2 i 3 załączonego do SIWZ (Załącznik nr 4) wzoru

umowy, podkreślając, że utrata uprawnienia w zakresie transportu odpadów objętych

przedmiotem zamówienia może być podstawą do odstąpienia od umowy, a w zw. z art. 395

§ 2 KC [W razie wykonania prawa odstąpienia umowa uważana jest za niezawartą], tym

bardziej umowa nie powinna być zawarta z podmiotem, który nie posiada zezwolenia

koniecznego do transportu określonych w opisie przedmiotu zamówienia odpadów.

Zamawiający stwierdził również, że na etapie prowadzonego postępowania, opis spełniania

warunku udziału w postępowaniu określony w rozdziale 10 pkt 1 ppkt la) SIWZ nie budził

wątpliwości, albowiem żaden z wykonawców nie występował z wnioskiem o wyjaśnienie tej

kwestii. Także na etapie oceny, poza Odwołującym, pozostali wykonawcy spełnili warunek w

zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności. W

świetle powyższego Odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania wymaganych uprawnień. W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z

art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający nie zgodził się z tezą, że wezwał Odwołującego

do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, celem naprawy swojego

błędu. Zamawiający bowiem był zobowiązany na mocy ustawy Pzp wezwać Odwołującego

do uzupełnienia dokumentu, albowiem decyzja Starosty Skarżyskiego z 13.02.2015 r. nie

potwierdzała możliwości transportu odpadów o kodach 17 01 80 i 17 01 82. Zauważył, że

Zamawiający nie wzywał innych wykonawców do uzupełnienia dokumentu, albowiem

pozostali wykonawcy spełnili warunek w tym zakresie. Odwołujący nie uzupełnił brakującego

dokumentu, a próba uzupełnienia w dniu 25.05.2015 r. tego dokumentu przez podmiot trzeci,

który złożył oświadczenie o udostępnieniu zasobów i poinformował, iż będzie podwykonawcą

Odwołującego przy realizacji umowy jest niezgodna z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, a

jednocześnie potwierdza brak posiadania zezwolenia na transport odpadów o kodach 17 01

80 i 17 01 82. Wskazał również na wyrok KIO/UZP 124/09, w uzasadnieniu którego podano,

że (…) twierdzenie odwołującego o dopuszczalności wykazania się uprawnieniami

podwykonawcy jest błędne. Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy o udzielenie zamówienia

7

mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania określonej

działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień."

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

W odwołaniu wykonawca - Zakład Transportu i Usług Asenizacyjnych A. P. ze Skarżysko-

Kamiennej, zarzucił Zamawiającemu, działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp z uwagi

na niezasadne przyjęcie braku potwierdzenia przez wykonawcę spełnienia warunku udziału

w postępowaniu określonego w rozdziale 10 pkt 1 ppkt 1a) specyfikacji istotnych warunków

zamówienia i w konsekwencji wykluczenie Odwołującego z postępowania oraz uznanie jego

oferty za odrzuconą z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust.4 tej ustawy. Wskazał

także na naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z uwagi na

niezasadne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego

możliwość transportu (odbioru) odpadów o kodach: 17 01 80 i 17 01 82. W uzasadnieniu

tych zarzutów w szczególności podkreślił, że ze spornego warunku z rozdziału 10 pkt 1 ppkt

1a) specyfikacji nie wynika konieczność posiadania przez wykonawcę zezwolenia na

transport odpadów o kodach 17 01 80 i 17 01 82.

Izba stwierdza, że Odwołujący błędnie interpretuje wymaganie z rozdziału 10 pkt 1

ppkt 1a) specyfikacji. Zgodnie z brzmieniem tego warunku Zamawiający, co do posiadania

przez wykonawcę wymaganych uprawnień [do wykonywania określonej działalności lub

czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania] podał, że „Warunek

zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada zezwolenie na

prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości i posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy

Łączna jako organu właściwego”. W celu potwierdzenia spełnienia tego warunku wykonawcy

zobowiązani byli - zgodnie z rozdziałem 11 pkt 1 ppkt 2 specyfikacji – przedstawić w ofercie

aktualne zezwolenie na transport odpadów komunalnych, oraz aktualne zezwolenie na

transport odpadów komunalnych (str 19 siwz]. Odwołujący dołączył do oferty decyzję

Starosty Skarżyskiego z 13.02.2015 r. zezwalającą na transport określonego rodzaju

odpadów, która jednocześnie – jak przyznał wykonawca - nie obejmuje transportu odpadów

o kodach 17 01 80 i 17 01 82. Izba zwraca uwagę, że w opisie przedmiotu zamówienia

wprost wskazano, że zezwolenie na transport odpadów musi dotyczyć zakresu zadania

ujętego w opisie przedmiotu zamówienia, tym samym musiało ono dotyczyć – zdaniem Izby

8

– także transportu odpadów objętych kodami wskazanymi na str 15 specyfikacji - Tabela 6

poz. 10. Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że uprawnienia do wykonywania określonej

działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania są

nierozerwalnie związane z przedmiotem zamówienia i wykonawca, aby móc wykonywać

zamówienie zobowiązany jest – co do zasady - posiadać takie uprawnienia bez wyłączeń.

Podzieliła także pogląd, że przepis art. 22 ust. 1 Pzp reguluje okoliczności podmiotowo

odnoszące się do wykonawców i decydujące o możliwości ubiegania się o udzielenie

zamówienia publicznego, określane jako warunki udziału w postępowaniu oraz, że

zastosowanie i zakres normowania jego pkt 1 determinują przepisy szczególne. W tym

postępowaniu Zamawiający warunek z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp doprecyzował

wskazując na ustawę o odpadach. jako przepis szczególny w tej sprawie, wymagając w

konsekwencji posiadania w całości uprawnień, które umożliwią wykonywanie działalności

objętej przedmiotem zamówienia, a nie w zakresie węższym niż ten przedmiot. Izba

ponownie zwraca uwagę na tabelę 6 w rozdziale 2 specyfikacji, gdzie wskazano dla

przedmiotowego zamówienia wszystkie wymagane kody odpadów.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

Izba stwierdza, że Zamawiający - w okolicznościach faktycznych sprawy – był zobowiązany

wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

albowiem decyzja Starosty Skarżyskiego z 13.02.2015 r. nie potwierdzała możliwości

transportu odpadów o kodach 17 01 80 i 17 01 82. W wyznaczonym terminie Odwołujący nie

uzupełnił brakującego dokumentu, a podjęta próba uzupełnienia przedmiotowego dokumentu

przez podmiot trzeci, który złożył oświadczenie [z datą 7.05.15 r. a datą wpływu – 25.05.15]

o udostępnieniu zasobów i poinformował, że będzie podwykonawcą Odwołującego przy

realizacji umowy - jest sprzeczna z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i jednocześnie stanowi

potwierdzenie, że zezwolenie posiadane przez Odwołującego nie obejmuje możliwości

transportu odpadów o kodach wskazanych kodach. Izba dodatkowo stwierdza, że nie jest

dopuszczalne na gruncie ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust.2b ustawy Pzp powoływanie się na

uprawnienia podwykonawcy dla potwierdzenia warunku z określonego art. 22 ust. 1 pkt 1 tej

ustawy. W myśl art. 22 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

wykonawcy, [także ci, o których mowa w art. 23 ustawy Pzp], którzy posiadają uprawnienia

do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek

posiadania takich uprawnień, a w świetle art. 26 ust.2b ustawy Pzp nie jest możliwe

powoływanie się na zasoby podmiotu trzeciego dla wykazania wymaganego przepisem

szczególnym uprawnienia.

9

W konkluzji Izba stwierdza, że zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu

określonym w rozdziale 10 pkt 1 ppkt 1a) wykonawca był zobowiązany posiadać także

zezwolenie na transport odpadów o kodach 17 01 80 i 17 01 82. Z uwagi na to, że

Odwołujący - uwzględniając także wynik prawidłowo zastosowanej procedury z art. 26 ust.3

ustawy Pzp - nie spełnił wskazanego wymagania, wykonawca podlegał wykluczeniu z

postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy i w konsekwencji oferta Odwołującego

zasadnie została uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Pzp.

Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238).

………………………………

10