KIO 1262/15

Sygn. akt: KIO 1262/15

WYROK

z dnia 30 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2015 r. przez wykonawcę – M. O. sp. j. z

siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –

Filharmonię Narodową w Warszawie,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:

1.1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,

1.2. unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,

1.3. powtórną ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem oferty

Odwołującego.

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Filharmonię Narodową w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500,00 zł

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego – M. O.

sp. j. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Zamawiającego – Filharmonii Narodowej w Warszawie na rzecz

Odwołującego – M. O. sp. j. z siedzibą we Wrocławiu kwotę 11.100,00 zł

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania

i wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych

(Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………….

1

Sygn. akt: KIO 1262/15

Filharmonia Narodowa w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz.U.2013.907 j.t ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego, którego przedmiotem jest dostawa i montaż systemu nagłośnienia dla publiczności

w pomieszczeniach wokół Sali Koncertowej i Sali Kameralnej w Filharmonii Narodowej

w Warszawie (znak sprawy: ZP/03/05/2015), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia

nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu

art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień

Publicznych w dniu 13 maja 2015 r. pod pozycją 68803.

W dniu 9 czerwca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział

w Postępowaniu o odrzuceniu oferty wykonawcy M. O. sp. j. z siedzibą we Wrocławiu oraz o

wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona przez wykonawcę

Polsound sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach.

W dniu 15 czerwca wykonawca, którego oferta została odrzucona (dalej: „Odwołujący”)

wniósł odwołanie od tej czynności zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp

przez bezprawne uznanie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3. powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w Postępowaniu z uwzględnieniem

oferty Odwołującego,

4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej

w Postępowaniu.

Odwołujący podał, że jego interes prawny wyraża się w tym, że w przypadku prawidłowego

zastosowania przez Zamawiającego przepisów Pzp nie doszłoby do naruszenia istotnych zasad

udzielania zamówień publicznych mających wpływ na wynik Postępowania, a Odwołujący mógłby

pozyskać zamówienie, ponieważ złożona przez niego oferta jest zgodna z wymogami

zamawiającego określonymi w treści SIWZ, a jej cena jest niższa niż wskazana w ofercie uznanej

za najkorzystniejszą.

Odwołujący stwierdził, że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp jest niezgodna z obowiązującymi przepisami. Norma art. 89 ust. 1 pkt. 2

Pzp nakazuje odrzucić ofertę gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ. W piśmiennictwie utrwalony

2

jest pogląd, że oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona odmiennie,

niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność uzasadniająca odrzucenie oferty powinna się

przejawiać przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego

realizacji. Tymczasem, w ocenie Odwołującego, Zamawiający podjął decyzje o odrzuceniu jego

oferty bez zweryfikowania podstaw tej czynności.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający zobowiązany jest

podać uzasadnienie faktyczne i prawne stanowiące podstawę podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty.

Ze względu na istotne znacznie decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy ubiegającego się

o uzyskanie zamówienia publicznego (decyzja o odrzuceniu pozbawia wykonawcę możliwości

uzyskania zamówienia) zamawiający zobowiązany jest dochować szczególnej staranności

i sporządzić uzasadnienie zawierające konkretnie uargumentowane powody podjęcia decyzji

o odrzuceniu oferty. Tymczasem pismo Zamawiającego z dnia 9 czerwca 2015 r.,

oprócz wprowadzającej w błąd informacji o terminie wniesienia odwołania na decyzję

o rozstrzygnięciu przetargu (podano termin 10-dniowy), nie zawiera informacji konkretnie

wskazujących, który z zapisów złożonej przez Odwołującego oferty jest niezgodny z konkretnymi

postanowieniami SIWZ.

Odwołujący podkreślił, że zdaje sobie sprawę, że zawarcie konkretnych informacji

o powodach odrzucenia jego oferty nie było możliwe z braku niezgodności z treścią SIWZ oferty

złożonej przez niego. Z tego powodu Zamawiający w piśmie z dnia 9 czerwca 2015 r. w sposób

lakoniczny i bez konkretnego wskazania zakresu uzasadnia decyzję o odrzuceniu oferty

Odwołującego.

Zamawiający nie skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie

żądania od wykonawcy wyjaśnień odnośnie spełniania wymagań określonych w SIWZ przez

oferowane urządzenia. Tymczasem żądając wyjaśnień Zamawiający mógłby uzyskać wiedzę

potwierdzającą bezpodstawność odrzucenia oferty Odwołującego jako nieodpowiadającej treści

SIWZ. Odwołujący stwierdził, że zaoferował urządzenia spełniające wymogi określone w treści

SIWZ. Wskazane przez Zamawiającego powody odrzucenia oferty Odwołującego świadczą

jedynie o braku wiedzy Zamawiającego odnośnie możliwości zrealizowania zamówienia

z wykorzystaniem urządzeń i rozwiązań innych producentów niż podane w SIWZ. W aktualnie

obowiązującym stanie prawnym nie jest jednak możliwe podejmowanie przez Zamawiającego

arbitralnej decyzji, że urządzenia producentów innych niż wskazane w treści SIWZ nie mogą

zostać uznane za równoważne.

Następnie Odwołujący odniósł się kolejno do kwestii podniesionych przez Zamawiającego

w piśmie z dnia 9 czerwca 2015 r. (pkt 1-4).

Odnośnie pierwszej ze stwierdzonych niezgodności dotyczącej zestawu głośnikowego

Odwołujący podał, że w miejsce oczekiwanego przez Zamawiającego aktywnego zestawu

3

głośnikowego z wbudowanym wzmacniaczem o mocy nie mniejszej niż 220 W

(proponowany przez Zamawiającego typ: Meyer Sound MM-4XP) zaoferował zestaw Seeburg i4

będący zestawem pasywnym, w którym urządzenia głośnikowe zasilane są niskoimpedancyjnie.

Wyjaśnił, że zaproponował rozwiązanie równoważne, w którym sygnał doprowadzony do zestawu

głośnikowego jest już wzmocniony, a źródłem wzmocnienia jest wzmacniacz mocy. Podał,

że rozwiązanie opisane przez Zamawiającego jest jedyne w swoim rodzaju i oferuje je firma

Meyer Sound, stwierdzając jednocześnie, że przyczyn wskazania przez Zamawiającego nazwy

własnej urządzenia upatruje w trudnościach z opisaniem specyficznego rozwiązania technicznego.

Jednocześnie wskazał, że w miejsce wbudowanego wzmacniacza mocy zaoferował zasilacz

zestawów głośnikowych z funkcją wzmacniacza sygnałowego dla zestawów głośnikowych.

Stwierdził przy tym, że urządzenie głośnikowe należy rozpatrywać pod względem równoważności

rozwiązania łączne ze wzmacniaczami/zasilaczami zestawów głośnikowych. Dodał, że rozpatrując

powyższe wymagania systemowo zapewnił ilość niezależnych kanałów zasilających zestawy

głośnikowe. Zauważył również, że równoważność zaoferowanego rozwiązania potwierdza

schemat blokowy załączony do oferty, który wykazuje wręcz identyczność połączeń, a różni się

jedynie zastosowanymi urządzeniami.

W zakresie stwierdzonej przez Zamawiającego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ

odnoszącej się do maksymalnych wymiarów procesora audio (proponowany przez

Zamawiającego typ: Symetix Radius 12x8 EX) Odwołujący podał, że zestaw zaoferowanych

urządzeń (Yamaha MTX5-D + EXi8), jakkolwiek rzeczywiście posiada wymiary niezgodne z SIWZ,

to jednak jest rozwiązaniem równoważnym, ponieważ – jednocześnie z jego zaoferowaniem –

przewidziana została szafa sprzętowa o wymiarach zapewniających możliwość montażu

wszystkich wymaganych urządzeń. Podał dodatkowo, że jej wymiary mają umożliwiać montaż

zasilaczy o głębokości większej niż głębokość zaoferowanego procesora.

W nawiązaniu do trzeciej z wytkniętych ofercie Odwołującego niezgodności jej treści

z SIWZ, tj. braku wymaganej liczby portów wejściowych dla zaoferowanego urządzenia

Yamaha EX08 (proponowany przez Zamawiającego typ: Symetix xOut 12) wyjaśnił, że zaoferował

dwa urządzenia, które łącznie posiadają 16 wyjść liniowych.

W związku z ostatnią ze stwierdzonych niezgodności oferty z treścią SIWZ Odwołujący

podał, że Zamawiający wymagał m.in., aby zasilacz zestawów głośnikowych (proponowany przez

Zamawiającego typ: Meyer Sound MPS-488P) dostarczał do zestawów głośnikowych sygnał

wzmocniony 100 V lub niewzmocniony wraz z zasilaniem 48V oraz charakteryzował się

wydajnością min. 130 W na kanał, podczas gdy zaoferowane przez niego urządzenie

(Yamaha MXV81440) dostarcza do zestawów głośnikowych sygnał wzmocniony 100 V lub sygnał

wzmocniony niskoimpedancyjny oraz posiada wydajność 140 W na kanał. Co zaś dotyczy zarzutu,

że nie uwzględnił wymagań Zamawiającego w odniesieniu do dopuszczalnych rozmiarów podał,

że zaoferował szafę sprzętową wiszącą w standardzie RACK 19’’ o wysokości montażowej 20 U.

4

Odwołujący podsumował, że powyższe argumenty potwierdzają iż decyzja Zamawiającego

o odrzuceniu oferty Odwołującego została podjęta z rażącym naruszeniem przepisów Pzp,

gdyż nie ziściła się przesłanka określona w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Oferta Odwołującego zawiera

urządzenia spełniające wymogi Zamawiającego określone postanowieniami SIWZ.

Stwierdził również, że zamieszczone w treści oferty schematy połączeń (załącznik nr 1 do

odwołania) wskazują na realizację wymogów Zamawiającego zgodnie ze schematem blokowym

załączonym do SIWZ (załącznik nr 2 do odwołania). Odwołujący na schemacie stanowiącym

załącznik nr 1 wykazał, że połączenia zaoferowanych urządzeń równoważnych spełniają wymogi

SIWZ. W związku z powyższym zarzut niespełnienia wymagań określonych w treści SIWZ jest

chybiony, oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a jako zgodna z treścią SIWZ powinna

zostać uznana za najkorzystniejszą.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w powołaniu

na następującą argumentację.

Wskazał, że Odwołujący zaoferował zestaw głośnikowy Seeburg i4. Urządzenie to jest

zestawem głośnikowym pasywnym, natomiast zgodnie z SIWZ wymagano systemu aktywnego,

tzn. z wbudowanym wzmacniaczem. Pozwala to na bardziej efektywne przesyłanie sygnału na

duże odległości oraz zmniejsza ilość wymaganego miejsca w szafie sprzętowej potrzebnej

wzmacniaczom mocy. Zaoferowane urządzenie nie posiada również transformatora 100 V, który

pozwoliłby na przesył sygnału mocy w zdecydowanie bardziej efektywny sposób. W pozycji

„Zestaw głośnikowy aktywny” jest zapis „[…]Pasmo przenoszenia nie mniejsze niż 135 Hz – 17

kHz ±4 dB[…]”, natomiast oferowane urządzenie ma według karty katalogowej pasmo

przenoszenia 150 Hz – 16 kHz, a Odwołujący stwierdza spełnienie tego warunku w odwołaniu.

Również w tym samym punkcie, jest zapis „[…]Wbudowany wzmacniacz mocy nie mniejszej niż

220 W[…]”, podczas gdy oferowane urządzenie, zgodnie z załączoną do oferty kartą katalogową,

nie posiada wzmacniacza i jest zestawem głośnikowym pasywnym niskoimpendacyjnym.

Zamawiający podsumował, że jego zdaniem zaoferowane urządzenie Seeburg i4 jest

niezgodne z pkt 4 (str. 10) dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ.

Następnie wskazał, że Odwołujący zaoferował procesor audio Yamaha MTX5.

Urządzenie to jest gabarytowo większe niż dopuszczalne wymiary przewidziane w SIWZ,

charakteryzuje się wymiarami (wys. x szer. x głęb.): 88 mm (2U) x 480 mm (1’’) x 422 mm.

Głębokość proponowanego urządzenia jest niedopuszczalna z powodu bardzo mocno

ograniczonego miejsca w szafie sprzętowej, która również nie może być powiększona.

Dodatkowo, brak wymaganej ilości portów wejściowych proponuje się uzupełnić dodatkowym

zewnętrznym modułem wejściowym, z powodu braku miejsca jest to rozwiązanie niedopuszczalne.

Zaoferowane parametry urządzenia są niezgodne z pkt 5.1 dokumentacji projektowej, stanowiącej

załącznik nr 9 do SIWZ („[…]Wymiary nie większe niż ( wys. x szer. x głęb.): 44 mm (1U) x 482

mm (19") x 360 mm[…]”). Zamawiający podkreśli, że w odwołaniu zostały wprawdzie wskazane

5

parametry (wys. x szer. x głęb.): 88 mm (2U) x 480 mm (19") x 351 mm, ale co innego wynika

z treści oferty Odwołującego. Ze względu na brak miejsca w reżyserce dźwięku, jako miejsce

zainstalowania szafy wyznaczono sąsiadujący z reżyserką dźwięku Sali Koncertowej szacht

kablowy. Powiększenie gabarytów szafy montowanej w szachcie kablowym uniemożliwi

korzystanie z szachtu kablowego obsłudze technicznej, co jest wykluczone ze względu na

przebiegające w tym szachcie kluczowe dla bezpieczeństwa budynku główne instalacje zasilające,

instalacje systemów monitorowania przeciwpożarowego, oddymiania i dźwiękowego systemu

rozgłaszania (DSO).

W dalszej kolejności Zamawiający stwierdził, że Odwołujący zaoferował urządzenie

YAMAHA EX08. Posiada ono mniejszą ilość portów wejściowych w stosunku do opisanego

w dokumentacji projektowej, jednak Odwołujący zadeklarował dostarczenie dwóch urządzeń.

Z uwagi na brak dodatkowego miejsca w szafie sprzętowej oraz możliwości zwiększenie jej

rozmiarów jest to istotna niezgodność z wymogami SIWZ. W pkt 3.1 dokumentacji projektowej jest

zapis: „[…]Minimum 12 wejść mikrofonowo-liniowych z zasilaniem Phantom[…]” oraz „[…]Wymiary

nie większe niż (wys. x szer. x głęb.): 43 mm (1U) x 480 mm (19") x 241 mm[…]”. Zgodnie z kartą

katalogową z oferty parametry urządzenia to 8 wejść mikrofonowo-liniowych z zasilaniem

Phantom, Wprawdzie Odwołujący zaoferował dwa urządzenia, ale dopuścił się tym samym

przekroczenia dopuszczalnych wymiarów – wysokość 1 U (43 mm) przy dwóch urządzeniach

wynosi 88 mm. Powiększenie gabarytów szafy montowanej w szachcie kablowym uniemożliwi

korzystanie z szachtu kablowego, co jest wykluczone ze względu na przebiegające w tym szachcie

kluczowe dla bezpieczeństwa budynku główne instalacje zasilające, instalacje systemów

monitorowania przeciwpożarowego, oddymiania i dźwiękowego systemu rozgłaszania (DSO).

Zamawiający podał również, że Odwołujący nie uwzględnił w ofercie wymagań z pkt 8.2

dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ w zakresie dostarczania do

zestawów głośnikowych sygnału wzmocnionego 100 V lub niewzmocnionego wraz z zasilaniem

48 V, wydajność min. 130 W na kanał. Zgodnie z kartą katalogową z oferty moc maksymalna dla

linii 100 V wynosi 125 W na kanał. W odwołaniu została wprawdzie wskazana moc 140 W na kanał,

ale co innego wynika z treści oferty Odwołującego.

Dodał, że za całkowicie nieuprawnione należy uznać twierdzenia Odwołującego zawarte

w odwołaniu, jakoby Zamawiający powinien skorzystać z uprawnienia przewidzianego w art. 26

ust. 3 Pzp w zakresie żądania od wykonawcy wyjaśnień odnośnie spełnienia wymagań

określonych w SIWZ. Powołany przepis dotyczy wzywania wykonawców do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania warunków,

o których mowa w art 24 ust. 1 Pzp. W przedmiotowej sprawie treść oferty okazała się niezgodna

z SIWZ, zatem brak było podstaw do uzupełniania czy wyjaśniania treści oferty.

Zamawiający podał, że weryfikacja parametrów technicznych oferowanych urządzeń

nastąpiła w oparciu o złożone wraz z ofertą specyfikacje techniczne (karty katalogowe)

6

oferowanych urządzeń, z których w sposób bezsprzeczny wynika, że oferowane urządzenia nie

posiadają wymaganych parametrów. Wskazane w odwołaniu twierdzenia, że zaproponowano

urządzenia równoważne nie zasługują na uwzględnienie, albowiem nie spełniają one wymogów

SIWZ. Argumenty, że niezgodności dotyczą elementów nieistotnych z punktu widzenia kosztów

realizacji całej inwestycji, nie mogą odnieść skutku, skoro zamawiający zamieścił wymagania

dotyczące kwestionowanych elementów w SIWZ. Należy przyjąć, że wszystko co składa się na

treść SIWZ, jest wymogiem mającym z jakichś przyczyn znaczenie dla zamawiającego.

Odstępstwo od tego zapatrywania skutkować musiałoby, zdaniem Zamawiającego,

dokonywaniem wartościowania wymagań, które znalazły się w SIWZ na „istotne” i „mniej istotne”.

Do postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

Na rozprawie strony podtrzymały argumentację zawartą w złożonych pismach

procesowych.

Odwołujący wniósł dodatkowo o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści

schematu przedstawiającego zaoferowaną przez Odwołującego szafę sprzętową wraz

z zamontowanymi w niej urządzeniami oraz wymaganą przez Zamawiającego szafę sprzętową

opisaną w SIWZ na okoliczność spełniania przez zaoferowany system wymagań Zamawiającego.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, uwzględniając zgromadzony

materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska ww.,

zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie

i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Stan faktyczny przedstawiony w odwołaniu, a dotyczący wymagań Zamawiającego

opisanych postanowieniami SIWZ, treści oferty Odwołującego i podstaw jej odrzucenia

wynikających z treści zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (korespondencja z dnia

9 czerwca 2015 r.) nie był sporny między stronami i odpowiada ustaleniom Izby dokonanym

w oparciu o przesłaną przez Zamawiającego kopię dokumentacji Postępowania.

W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na

uwzględnienie. Żadna ze wskazanych przez Zamawiającego podstaw odrzucenia oferty,

jak i odnosząca się do nich argumentacja mająca stanowić uzasadnienie zaskarżonej czynności,

nie świadczyły o niezgodności treści oferty z postanowieniami SIWZ.

Tytułem wstępu podkreślić należy, że ze względu na doniosłość czynności polegającej na

odrzuceniu oferty wykonawcy jej uzasadnienie musi być precyzyjne, a nadto nie może pozostawiać

wątpliwości co do okoliczności, które legły u podstaw uznania, że konieczne było wyeliminowanie

oferty danego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Przyczyny wskazane w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty stanowią – w razie

zakwestionowania tej czynności w drodze środka ochrony prawnej – ramy sporu, który strony toczą

przed Izbą, a nadto wyznaczają zakres jej kognicji w postępowaniu odwoławczym.

7

Czynność odrzucenia oferty podlega ocenie w oparciu o wskazane na jej uzasadnienie powody

i nie jest dopuszczalne następcze, dokonywane już po wniesieniu odwołania, rozszerzanie,

czy uzupełnianie podstaw odrzucenia oferty. Przyjęcie odmiennego zapatrywania konstytuowałoby

stan nierówności stron postępowania odwoławczego, zmuszając odwołującego do

ustosunkowywania się do argumentów zamawiającego, które uprzednio nie były mu znane,

a nadto nie legły u podstaw zaskarżonej czynności. Co istotne, ciężar dowodu w odniesieniu do

podstaw odrzucenia oferty spoczywa na zamawiającym, jako stornie postępowania

odwoławczego, która z określonego twierdzenia o ofercie wykonawcy wywodzi skutek prawny

w postaci jej odrzucenia.

Odnosząc się stricte do zarzutów odwołania Izba zwróciła uwagę, że Zamawiający opisał

równoważność przy użyciu stwierdzenia, że ilekroć posłużył się nazwami własnymi świadczy to

o jakości materiałów/urządzeń/rozwiązań oraz że dopuszcza on zastosowanie

materiałów/urządzeń/rozwiązań równoważnych o parametrach nie gorszych od założonych

w dokumentacji projektowej załączonej do SIWZ (patrz postanowienie Rozdziału III, pkt 2 SIWZ).

Treść pisma Zamawiającego z dnia 9 czerwca 2015 r. wskazuje z kolei na okoliczność,

że Zamawiający dokonał zaskarżonej czynności bez rozważenia, czy zaoferowane mu

rozwiązania spełniają wymogi równoważności.

Niezgodność treści oferty z postanowieniami SIWZ wskazaną w pkt 1 pisma z dnia

9 czerwca 2015 r. Zamawiający sprowadził do zaoferowania przez Odwołującego, w miejsce

zestawu głośnikowego aktywnego opisanego pod poz. 1, tab. 3 załącznika nr 9 do SIWZ

(dalej: „Wykaz sprzętu”), zestawu pasywnego pozbawionego wbudowanego wzmacniacza.

Wobec tak zakreślonej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego przytoczona na rozprawie

argumentacja Zamawiającego dotycząca innych różnic pomiędzy rozwiązaniem referencyjnym,

a zaoferowanym przez Odwołującego (związana przykładowo z kwestią odprowadzania ciepła),

czy też odwołująca się do braku możliwości zainstalowania dodatkowych urządzeń

(osobnych wzmacniaczy) z uwagi na ograniczone miejsce nie mogła zostać przez Izbę

uwzględniona, jako że byłoby to wspomniane niedopuszczalne rozszerzanie podstaw odrzucenia

oferty. Z kolei twierdzenie, że przez równoważność Zamawiający rozumiał inny zestaw głośnikowy

aktywny mogło zostać uznane co najwyżej za jego interpretację SIWZ, która nie wynika z jej treści.

Co zaś dotyczy oświadczenia Zamawiającego, że zidentyfikował inny, niż wskazany

w Wykazie sprzętu, zestaw głośnikowy aktywny spełniający jego oczekiwania Izba stwierdziła,

że nie zostało ono udowodnione. W ocenie składu orzekającego okoliczność, że sygnał będzie

wzmacniany z innego urządzenia wchodzącego w skład oferowanego systemu (tj. z zasilacza

z funkcją wzmacniania, który nie został przez Zamawiającego zakwestionowany jako

konstrukcyjny element systemu stanowiącego przedmiot zamówienia), świadczy o zaoferowaniu

rozwiązania równoważnego. Istotą równoważności nie jest bowiem identyczność poszczególnych

8

rozwiązań technicznych składających się na produkt równoważny, a spełnianie określonych

funkcjonalności (tu: wzmacniania sygnału) w sposób odmienny od zakładanego.

Nie potwierdziła się również druga z przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego,

tj. przekroczenie dopuszczalnych wymiarów procesora audio. W ocenie Izby skoro przedmiotem

zamówienia jest dostawa i montaż systemu nagłośnienia (czyli pewnej funkcjonalnej całości),

to parametrów urządzeń wchodzących w jego skład nie można rozpatrywać w oderwaniu od innych

cech takiego systemu. Ergo wspomniane wielkości należało rozpatrywać w kontekście gabarytów

szafy sprzętowej, w której procesor audio ma zostać zamontowany (okoliczność miejsca montażu

nie była między stronami sporna). W odniesieniu do powyższego skład orzekający stwierdził,

że Zamawiający nie skonkretyzował wszystkich wymiarów szafy sprzętowej, ograniczając się do

zawartego pod poz. 12 Wykazu sprzętu stwierdzenia, że jej minimalna wysokość wynosić ma

9 modułów (przy czym nawet wysokość jednego modułu nie jest wartością stałą, o czym świadczą

specyfikacje techniczne urządzeń opisanych np. pod poz. 3, 4, czy 7 Wykazu sprzętu). Stąd,

zdaniem składu orzekającego, zaoferowanie urządzenia nieznacznie większego,

przy jednoczesnym założeniu zabudowania go w większej szafie sprzętowej wystarczające było

do uznania, że Zamawiającemu zaoferowano rozwiązanie równoważne, realizujące oczekiwane

przez niego funkcjonalności. Dodać należy, że podobnie, jak w przypadku omówionej powyżej

przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający nie udowodnił twierdzenia o istnieniu na

rynku procesora spełniającego wszystkie wymagania określone w SIWZ.

Trzeci z powodów odrzucenia oferty Odwołującego, sprowadzający się w istocie do

twierdzenia o braku dodatkowego miejsca w szafie sprzętowej oraz braku możliwości zwiększenia

jej rozmiarów, a stanowiący konsekwencję zaoferowania przez Odwołującego dwóch urządzeń

posiadających łącznie wymaganą liczbę portów także nie był, w ocenie Izby, zasadny,

ponieważ odwoływał się do nieskonkretyzowanych wymiarów szafy sprzętowej. Skład orzekający

zwrócił uwagę, że eksponowana przez Zamawiającego kwestia braku dodatkowego miejsca

w szafie sprzętowej, czy też braku miejsca na zainstalowanie szafy większej niż oczekiwana nie

została wyeksponowana w postanowieniach SIWZ. Gdyby tak było, to Zamawiający określiłby

precyzyjnie wymiary szafy tak, jak precyzyjnie określił wymiary sprzętu mającego być w niej

zainstalowany.

W zakresie czwartej z podstaw odrzucenia oferty Odwołującego Izba dostrzegła,

że pierwsze z dwóch składających się na nią okoliczności nie zostały dostatecznie przez

Zamawiającego sprecyzowane. Odnośnie wydajności zaoferowanego przez Odwołującego

wielokanałowego wzmacniacza mocy Yamaha XMV8140 w karcie katalogowej pojawia się bowiem

parametr na oczekiwanym przez Zamawiającego poziomie (str. 81 oferty). Co zaś dotyczy

dostosowania zaproponowanych urządzeń do pracy w systemie 100 V Zamawiający dopiero w

odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie sprecyzował, że chodzi o możliwość dostarczania do

zestawów głośnikowych sygnału wzmocnionego 100 V, który to parametr również pojawia się

9

w karcie katalogowej załączonej do oferty Odwołującego (Ibidem). Z kolei poruszona w tej

podstawie odrzucenia oferty Odwołującego kwestia przekroczenia dopuszczalnych wymiarów

urządzenia, przy uwzględnieniu projektowanego miejsca w szafie sprzętowej nie została przez

Zamawiającego udowodniona. Dopiero w postępowaniu odwoławczym zaczął się on powoływać

na bliżej nieokreślone ograniczenia, które ujawniły się na etapie sporządzania dokumentacji

projektowej, co nie znalazło jednak potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.

Reasumując, odrzucenie oferty Odwołującego z przyczyn i w oparciu o argumentację

przedstawioną powyżej nie było uzasadnione, wobec czego konieczne było uwzględnienie

odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej

i odrzucenia oferty Odwołującego. Powyższe nie stanowi przesądzenia kwestii zgodności oferty

Odwołującego z postanowieniami SIWZ, a jedynie wskazanie, że oceniona czynność

Zamawiającego podjęta została z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W konsekwencji

Izba nie uwzględniła żądania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej chociażby z tego

względu, że jej ogólna zgodność z postanowieniami SIWZ nie była przedmiotem postępowania

odwoławczego. Izba nakazała natomiast Zamawiającemu powtórne badanie i ocenę ofert,

w trakcie którego powinien on ewentualnie rozważyć zasadność wykorzystania ustawowych

środków rozstrzygania wątpliwości w zakresie treści ofert.

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1

i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym

i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).

Przewodniczący:………………………………………..

10