KIO 1273/15

Sygn. akt: KIO 1273/15

WYROK

z dnia 25 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Członkowie: Andrzej Niwicki

Marzena Ordysińska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2015 r. przez Odwołującego Young &

Rubicam Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Adama Branieckiego 17 (02-

972 Warszawa)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Narodowe Centrum Krwi w

Warszawie, ul. Miodowa 1 (00-972 Warszawa) w imieniu którego postępowanie prowadzi

Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie przy Al.

Jerozolimskich 155 (02-326 Warszawa)

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia

10.06.2015 r. wykluczenia Odwołującego Young & Rubicam Poland Sp. z o.o. z

postępowania konkursowego i nakazuje ponowną ocenę jego wniosku o

dopuszczenie do udziału w konkursie.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Narodowe Centrum Krwi w Warszawie,

ul. Miodowa 1 (00-972 Warszawa) w imieniu którego postępowanie prowadzi Zakład

Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 155

(02-326 Warszawa) i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Yuong &

Rubicam Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania;

2.2 zasądza od Zamawiającego Narodowego Centrum Krwi w Warszawie, ul. Miodowa 1

(00-972 Warszawa) w imieniu którego postępowanie prowadzi Zakład Zamówień

Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 155 (02-326

Warszawa) na rzecz Odwołującego – Yuong & Rubicam Poland Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie kwotę 18.600 zł. 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 1273/15 2

W postępowaniu konkursowym prowadzonym przez Organizatora - Zakład Zamówień

Publicznych przy Ministrze Zdrowia na rzecz Zamawiającego Narodowego Centrum Krwi na

opracowanie koncepcji ogólnopolskiej kampanii promującej honorowe krwiodawstwo na lata

2015-2020 w ramach programu polityki zdrowotnej – „Zapewnienie samowystarczalności

Rzeczpospolitej Polskiej w krew i jej składniki na lata 2015 – 2020” w zakresie zadania

„Promocja i edukacja w zakresie honorowego krwiodawstwa” (znak sprawy ZZP-92/15),

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 kwietnia 2015 r., 2015/S

081-144548, wobec czynności wykluczenia z postępowania i niedopuszczenia do udziału w

konkursie wykonawca Young & Rubicam Poland Sp. z o.o. wniósł w dniu 16 czerwca 2015 r.

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1273/15).

Informację o czynnościach Organizatora Odwołujący powziął z pisma z dnia 10.06.2015 r. o

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy oraz informującego o

podstawie do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy,

przekazanego w tym samym dniu faksem.

W dniu 18.06.2015 r. Organizator przekazał wykonawcom informację o wniesieniu

odwołania, a także zamieścił treść odwołania wraz z załącznikami na stronie internetowej

WWW.zzpprzymz.pl. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców

uczestniczących w konkursie.

Konkurs prowadzony jest na podstawie regulaminu konkursu z dnia 25.04.2015 r. z

uwzględnieniem wprowadzonych poprawek z dnia 06.05.2015 r.

Odwołujący zarzucił Organizatorowi naruszenie przepisów ustawy będące wynikiem

nieprawidłowego rozumienia pojęcia „grupy kapitałowej”, do którego odwołuje się przepis art.

24 ust. 2 pkt 5 oraz art. 26 ust. 2d ustawy, którego skutkiem było wykluczenie Odwołującego

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, a także nie zaproszenie

Odwołującego do udziału w konkursie. Na skutek tych czynności Odwołujący zarzucił

Organizatorowi konkursu:

1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 4 pkt 4 i 14 u.o.k.k. poprzez

wykluczenie Odwołującego z postępowania w sytuacji, gdy Odwołujący nie

przynależy z Maxus-Warszawa Sp. z o.o. do jednej grupy kapitałowej w

rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i

konsumentów, a nadto brak jest pomiędzy Odwołującym, a Maxus-Warszawa Sp.

z o.o. jakichkolwiek powiązań, które mogłyby – nawet potencjalnie – prowadzić do

zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy uczestnikami konkursu w niniejszym

postępowaniu;

Sygn. akt: KIO 1273/15 3

2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp w zw. z art. 4 pkt 4 i 14 u.o.k.k. poprzez

stwierdzenie, że Odwołujący złożył w postępowaniu nieprawdziwe oświadczenie

odnośnie przynależności do grupy kapitałowej z Maxus-Warszawa Sp. z o.o.,

podczas gdy Odwołujący nie przynależy z Maxus-Warszawa Sp. z o.o. do jednej

grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o

ochronie konkurencji i konsumentów, a zatem wyjaśnienia Odwołującego

przedstawione w postępowaniu (w piśmie z dnia 3 czerwca 2015 r.) były zgodne z

prawdą;

3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2d Pzp w zw. z art. 4 pkt 4 i

14 u.o.k.k poprzez stwierdzenie, że Odwołujący nie złożył wraz z wnioskiem

konkursowym oświadczenia o przynależności ze spółką Maxus-Warszawa Sp. z

o.o. do jednej grupy kapitałowej, podczas gdy Odwołujący nie przynależy z

Maxus-Warszawa Sp. z o.o. do jednej grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów

ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, a zatem

Odwołujący nie był zobligowany do złożenia takiego oświadczenia, a nadto

Zamawiający nie wzywał Odwołującego do uzupełnienia wniosku w tym zakresie ,

lecz do złożenia wyjaśnień odnośnie przynależności Odwołującego i Maxus-

Warszawa Sp. z o.o. do jednej grupy kapitałowej, które to wyjaśnienia Odwołujący

przedstawił w piśmie z dnia 3 czerwca 2015 r.;

4) naruszenie art. 120 Pzp. poprzez niedopuszczenie Odwołującego do udziału w

konkursie, podczas gdy Odwołujący spełnia wszystkie wymagania określone w

regulaminie konkursu oraz przepisach Pzp.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania,

nakazanie Organizatorowi powtórzenia czynności badania i oceny wniosków oraz

zaproszenie Odwołującego do złożenia pracy konkursowej.

W uzasadnieniu Odwołujący odniósł się do pojęcia „grupa kapitałowa”,

zdefiniowanego w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z którą nie było

dopuszczalnym, aby Zamawiający (Organizator) samodzielnie i dowolnie definiował „grupę

kapitałową”, co miało miejsce w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z art. 4 pkt 14 u.o.k.k.

przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w

sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego

przedsiębiorcę. Koniecznym jest zatem stwierdzenie, że wykonawcy ci są kontrolowani przez

jeden i ten sam podmiot. Nie jest natomiast wystarczające na gruncie ustawy Pzp

stwierdzenie, że występują pomiędzy nimi jakiekolwiek powiązania (np. kapitałowe/osobowe)

– konieczne jest bowiem stwierdzenie, że są kontrolowani przez (jeden) wspólny podmiot.

Sygn. akt: KIO 1273/15 4

Odwołujący odwołał się do rozumienia pojęcia przejęcia kontroli definiowanego w art. 4 pkt 4

u.o.k.k, jako wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę

uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych

lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub

przedsiębiorców. Uprawnienia takie tworzą w szczególności:

- dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu

wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w

zarządzie innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie porozumień

z innymi osobami,

- uprawnienie do powoływania lub odwoływania większości członków zarządu lub

rady nadzorczej innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie

porozumień z innymi osobami,

- członkowie jego zarządu lub rady nadzorczej stanowią więcej niż połowę członków

zarządu innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego),

- prawo do całego albo części mienia innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy

zależnego),

- umowa przewidująca zarządzanie innym przedsiębiorcą (przedsiębiorcą zależnym)

lub przekazywanie zysku przez takiego przedsiębiorcę.

W świetle powyższego „decydujący wpływ” oznacza uprawnienia umożliwiające

sterowanie działaniami spółki, które wyznaczają strategiczne zachowania handlowe

przedsiębiorstwa (pkt 62 obwieszczenia Komisji dotyczące kwestii jurysdykcyjnych na mocy

rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw

(2008/C 95/01) (Dz. U.UE. C z dnia 16 kwietnia 2008 r.)).

Odnosząc się do stanu faktycznego Odwołujący wskazał, iż pomiędzy spółką Maxus-

Warszawa Sp. z o.o., a Odwołującym nie występują żadne zależności pozwalające na

stwierdzenie, że podmioty znajdują się pod wspólną kontrolą jednego podmiotu. Nie można

zatem mówić o przynależności tych dwóch podmiotów do jednej grupy kapitałowej.

Wspólnikiem spółki Maxus – Warszawa Sp. z o.o., posiadającym 100% udziałów jest

Mediacom Holding Central and Eastern Europe GMB, spółka prawa niemieckiego.

Wspólnikiem spółki Young & Rubicam Poland Sp. z o.o., posiadającym 100 % udziałów w

spółce Odwołującego, jest zaś Young & Rubicam International Group B.V., spółka prawa

holenderskiego. Udziałowcami w tych dwóch spółkach są dwa różne podmioty, nie

powiązane, działające w różnych krajach. Nie istnieją pomiędzy nimi również żadne

powiązania umowne lub statutowe, jak również powiązania pomiędzy organami

zarządzającymi lub nadzorczymi tych spółek, co więcej żadna z osób zarządzających lub

nadzorujących w jednej spółce nie pokrywa się z członkami zarządu lub rady nadzorczej

drugiej spółki. Odwołujący przyznał, iż wspólnikiem jego udziałowca (Young & Rubicam

Sygn. akt: KIO 1273/15 5

Internationale Group B.V.) jest spółka WPP Kraken B.V, której z kolei wspólnikiem jest WPP

Minotaur B.V. Na samej górze „struktury” spółek WPP znajduje się natomiast WPP Plc z

siedzibą w Jersey, przy czym Odwołujący nie był w stanie ustalić, jakie spółki występują w tej

strukturze „nad” WPP Minotaur B.V. oraz „pod” WPP Plc z uwagi na brak informacji w

źródłach powszechnie dostępnych. Jedną ze spółek zależnych WPP Plc jest zaś Mediacom

Worldwide Inc, która jest powiązana z jedynym udziałowcem Maxus – Warszawa Sp. z o.o.,

tj. z Mediacom Holding Central and Eastern Europe GMBH.

Powiązania istniejące pomiędzy WPP Plc, jako „matki” spółek powiązanych z Young

& Rubicam Internationale Group B.V. oraz Mediacom Holding Central and Eastern Europe

GMBH, nie oznaczają, że WPP Plc sprawuje kontrolę nad grupą Young & Rubicam oraz

Mediacom – a w dalszej kolejności nad Odwołującym oraz Maxus – Warszawa. Są to na tyle

dalekie powiązania i tak dalekiego rzędu, że nie sposób mówić o wywieraniu decydującego

wpływu przez WPP Plc na działalność polskich spółek Y&R czy Maxus – Warszawa, brak

jest również bezpośrednich powiązań z Yuong & Rubicam Internationale Group GMBH i

Odwołującym. WPP Plc nie posiada zwłaszcza uprawnienia do powoływania członków

zarządów w tych spółkach lub prawa głosu na walnym zgromadzeniu tych spółek. Co więcej,

żaden z podmiotów wchodzących w skład organu zarządzającego WPP Plc nie jest

członkiem zarządu Odwołującego, Maxus – Warszawa Sp. z o.o. oraz Young & Rubicam

Internetionale Group B.V.

WPP Plc jest organizacją gospodarczą zrzeszającą ponad 155 podmiotów, jest raczej

platformą wymiany doświadczeń, a nie ogólnoświatową grupą kapitałową. Pozostawia swoim

członkom pełną swobodę zarządczą i nadzorczą (raport roczny za 2014 r.). Z treści raportu

wynikać ma, że „każda (spółka) jest indywidualną marką samą w sobie. Każda ma swoją

własną tożsamość, to co ją wyróżnia, kieruje się własną lojalnością i polega na własnej

specjalistycznej wiedzy. To stanowi ich indywidualną siłę (…)”. WPP Plc stanowi dla spółek

jedynie wspólne zaplecze marketingowo-administracyjne, nie wpływa na strategię biznesową

członków grupy, a spółki wchodzące w jej skład są w pełni niezależne, a co więcej rywalizują

ze sobą. WPP Plc nie tworzy zatem organizacji będącej grupą kapitałową w rozumieniu

przepisów u.o.k.k.

Z ostrożności, gdyby przyjąć, ze Odwołujący i Maxus – Warszawa Sp. z o.o.

funkcjonują w jednej grupie kapitałowej (czemu Odwołujący zaprzecza), to udział tych dwóch

podmiotów w postępowaniu nie prowadzi do zachowania uczciwej konkurencji, ponieważ

powiązania pomiędzy tymi podmiotami są tak dalekie, że nie może być mowy o jakimkolwiek

zagrożeniu konkurencji. Każdy z tych podmiotów złożył samodzielnie ofertę, a Odwołujący

do czasu otrzymania pisma Zamawiającego z 02.06.2015 r. (wezwanie do złożenia

wyjaśnień) nie wiedział o złożeniu wniosku przez Maxus – Warszawa Sp. z o.o.

Sygn. akt: KIO 1273/15 6

Nieprawidłowa ocena Zamawiającego co do przynależności Odwołującego i Maxus –

Warszawa Sp. z o.o. do jednej grupy kapitałowej doprowadziła do bezpodstawnego

zastosowania dyspozycji przepisu art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, a także błędnego zastosowania

art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy i wykluczenia Odwołującego z postępowania.

Uwzględniając okoliczności faktyczne sprawy oraz definicję grupy kapitałowej,

Odwołujący nie złożył nieprawdziwych informacji co do przynależności go grupy kapitałowej

z Maxus – Warszawa Sp. z o.o. Wyjaśnienia udzielone przez Odwołującego w piśmie z dnia

3 czerwca 2015 r. opierały się na dostępnych informacjach o działalności WPP Plc i braku

dostatecznych danych pozwalających na ustalenie charakteru powiązań WPP PLc z Maxus

– Warszawa oraz Mediacom Holding. Nawet gdyby odmiennie ocenić stan faktyczny, to

oświadczenie Odwołującego nie mogło wywrzeć jakiegokolwiek wpływu na wynik

prowadzonego postępowania. Wpływ ten mógłby zachodzić, gdyby rzeczywiście udział

Odwołującego oraz Maxus–Warszawa mógł doprowadzić do zachwiania uczciwej

konkurencji w postępowaniu, które to zagrożenie nie występuje.

Dodatkowo Odwołujący wskazał na brak wezwania ze strony Zamawiającego do

uzupełnienia dokumentów, które powinno być precyzyjne i jednoznaczne, co czyniło

bezpodstawnym wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 29

sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej

dalej „ustawą”.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie

.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była

do oceny wypełnienia przesłanek do wniesienia odwołania określonych w art. 179 ust. 1

ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez

Odwołującego szkody, będących wynikiem kwestionowanych czynności. Przechodząc do tej

oceny należało uwzględnić, iż Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w

konkursie, a na skutek decyzji o wykluczeniu go z postępowania nie został zaproszony do

udziału w konkursie i złożenia pracy konkursowej. Wskazywało to na potrzebę ochrony

interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez wzruszenie wyniku oceny spełnienia

Sygn. akt: KIO 1273/15 7

wymagań regulaminu konkursowego, umożliwiające przywrócenie Odwołującego do

postępowania konkursowego i otwierające drogę temu wykonawcy do uzyskania nagrody.

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno

prawne do merytorycznego rozpoznania odwołania.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych

w sprawie opisanych poniżej.

Odwołujący do wniosku załączył oświadczenie sporządzone na załączniku nr 5 o

pozostawaniu w grupie kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy z 16 lutego 2007 r. o

ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm) z podmiotami

wskazanymi na liście, tj. Raymond Polska Sp. z o.o., Wunderman Sp. z o.o., MEC Sp. z o.o.

Zamawiający w piśmie z dnia 02.06.2015 r. zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie

przyczyn, dla których nie wymienił wśród podmiotów należących do grupy kapitałowej spółki

Maxus – Warszawa Sp. z o.o., chociaż podmiot ten składając wniosek w tym postępowaniu

konkursowym wskazał na Odwołującego, jako podmiot z grupy kapitałowej. Zamawiający

zwrócił się jednocześnie o wykazanie, czy istniejące powiązania między Young & Rubicam

Poland Sp. z o.o. (Odwołującym), a Maxus – Warszawa Sp. z o.o., nie prowadzą do

zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy uczestnikami postępowania konkursowego.

Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 03.06.2015 r. przywołał definicję pojęcia „grupa

kapitałowa” zdefiniowane na gruncie ustawy u.o.k.k., a następnie oświadczył, iż wedle

powszechnych dostępnych źródeł (odpis KRS spółki Maxus-Warszawa Sp. z o.o.) pomiędzy

Spółką a spółką Maxus-Warszawa Sp. z o.o. nie istnieją powiązania kapitałowe, które

pozwalałyby na ustalenie, że spółki te działają w ramach tej samej grupy kapitałowej, w

rozumieniu przywołanej definicji. Niemniej jednak faktem jest, że zarówno Spółka Maxus-

Warszawa Sp. z o.o. jak i Y&R Poland Sp. z o.o. działają w ramach tzw. grupy WPP, która

skupia na całym świecie kilkaset podmiotów, a na rynku Polskim kilkadziesiąt, które będąc w

ramach WPP działają samodzielnie lub w niezależnych, konkurujących ze sobą grupach

kapitałowych, jak np. grupa Ogilvy, grupa Kantar, GroupM lub grupa Maxus, w skład której

wchodzi Maxus-Warszawa Sp. z o.o., grupa YR w skład której wchodzą wymienione przez

nas Raymond i Wunderman, grupa MEC (w spółce MEC Sp. z o.o. Y&R Poland ma udział

stąd wymieniona w naszych dokumentach), Grey, JWT itd. Pomiędzy Spółką a spółką

Maxus-Warszawa Sp. z o.o. nie zachodzi żadna relacja, która mogłaby zakłócić zasady

uczciwej konkurencji, w tym w szczególności nie mamy do czynienia z przypadkiem

dominacji lub zależności w rozumieniu Kodeksu Spółek Handlowych, bądź też wspólnym

zarządem lub innego typu powiązaniami, mogącymi uchybić zasadom uczciwej konkurencji.

W dalszej części Odwołujący wskazał na spółki, w których grupa WPP ma mniejszościowy

Sygn. akt: KIO 1273/15 8

udział, chociaż Prezes Zarządu jest członkiem zarządów tych spółek. Ponadto Odwołujący

przedstawił wykaz znanych mu spółek należących do Holdingu (Grupy WPP) działających w

Polsce, a które działają niezależnie, konkurując ze sobą na rynku polskim i zagranicznym, a

wśród nich Young&Rubicam Poland Sp. z o.o. w grupie z Wunderman Sp. z o.o. i Raymond

Polska Sp. z o.o. oraz Maxus Warszawa Sp. z o.o. z Maxus Sp. z o.o.

Zamawiający w piśmie z dnia 10.06.2015 r. poinformował Odwołującego, że Sąd

konkursowy uznał wyjaśnienia przesłane przez Uczestników Young&Rubicom Poland Sp. z

o.o. oraz Maxus-Warszawa Sp. z o.o. za niewystarczające. Zamawiający ustalił, iż w obu

spółkach wspólnikami są spółki posiadające 100% udziałów. Nie jest wiadome

Zamawiającemu kto jest wspólnikiem w spółkach posiadających 100% tych udziałów.

Ponadto wskazał, iż Organizatorowi nie zostały przedstawione wyczerpujące informacje na

podstawie, których można by było stwierdzić, że istniejące powiązania nie prowadzą do

zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy Uczestnikami w postępowaniu konkursowym. W

tych okolicznościach Organizator wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art.

24 ust. 2 pkt 5 ustawy. Dodatkowo podkreślił, że wraz z wnioskiem nie zostało złożone

oświadczenie o pozostawaniu ze spółką Maxus-Warszawa Sp. z o.o. w grupie kapitałowej,

co powoduje wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Uwzględniając argumentację wskazaną przez Organizatora w uzasadnieniu

wykluczenia z postępowania Odwołującego, istotnym było objęcie ustaleniami również treści

oświadczeń wykonawcy Maxus-Warszawa Sp. z o.o. dotyczących pozostawania w grupie

kapitałowej, gdyż na ich podstawie Zamawiający ocenił prawdziwość informacji

przekazanych przez Odwołującego.

W oświadczeniu Maxus-Warszawa Sp. z o.o. przedłożonemu wraz z wnioskiem na

liście podmiotów wchodzących w skład tej samej grupy kapitałowej wymienionych zostało 28

spółek, w tym MEC Sp. z o.o. (poz. 5), Wunderman Polska Sp. z o.o. (poz. 19), Raymond

Sp. z o.o. (po. 20) oraz Young and Rubicam Sp. z o.o. (poz. 18).

Z wyjaśnień z dnia 3.06.2015 r. złożonych na wezwanie Zamawiającego, Maxus-

Warszawa Sp. z o.o. wynika, iż wskazał jako podmioty należące do tej samej grupy

kapitałowej m.in. Young&Rubicam Sp. z o.o. oraz inne podmiotu z tzw. grupy WPP.

Opierając się na własnej wiedzy oświadczył, iż wszystkie podmioty z grupy WPP są

bezpośrednio lub pośrednio kontrolowane przez spółkę WPP plc z siedzibą na Wyspie

Jersey, na potwierdzenie której nie posiada dokumentacji w postaci wyciągów z rejestrów

poszczególnych spółek tworzących grupę WPP, a łączną liczbę tych podmiotów szacuje na

3000. Biorąc pod uwagę dostępne dane określające udziałowców spółki Young&Rubicam

Sp. z o.o. stwierdził, że jego spółka oraz Young&Rubicam Sp. z o.o. nie posiadają wspólnych

Sygn. akt: KIO 1273/15 9

udziałowców, ani nie zachodzi sytuacja, w której udziałowcy naszych udziałowców byli by

jednocześnie udziałowcami spółki Young&Rubicam. Wykonawca działając na zasadzie

ostrożności wskazał podmioty przynależące do grupy kapitałowej – wszystkie spółki, co do

których posiada wiedzę, że przynależą one do grupy WPP i prowadzą działalność na

terytorium Polski. Wskazał jednocześnie, iż nie dysponuje dokumentami, które mogłyby

udokumentować fakt istnienia powiązań pomiędzy spółką, a wskazanymi podmiotami.

Ponadto stwierdził, iż obydwie spółki (Maxus-Warszawa Sp. z o.o. oraz Young&Rubicam Sp.

z o.o.) mają odrębne zarządy – żadna z osób wchodzących w skład tych organów nie pełni

żadnej funkcji w obydwu spółkach. Nie istnieją pomiędzy obydwiema spółkami

udokumentowane powiązania typu właścicielskiego. Spółki mają odrębne siedziby. Spółki nie

zawarły żadnych porozumień, które ograniczałyby konkurencję. Ponadto obie firmy działają

na odrębnych rynkach. Young&Rubicam jest agencją kreatywną, a Maxus-Warszawa –

Domem Mediowym.

Na rozprawie Odwołujący przedłożył oświadczenie WPP z dnia 23.06.2015 r., z

którego wynika, iż każda ze spółek (Y&R oraz Maxus-Warszawa) stanowi w 100% własność

spółek pośrednio powiązanych z WPP plc. Potwierdził również, że obie spółki prowadzą

działalność w różnych biurach oraz dla różnych klientów. Każda posiada własny zarząd,

strukturę zarządczą i pracowników. Wreszcie, zarówno Y&R i Maxus są pod kontrolą

właścicielską różnych udziałowców, a każda z nich posiada obowiązki informacyjne

względem różnych globalnych (ogólnoświatowych) struktur.

W świetle dokonanych ustaleń Izba uwzględniła w całości odwołanie uznając, że

Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał, iż Odwołujący należy do grupy kapitałowej ze

spółką Maxus-Warszawa Sp. z o.o., a w konsekwencji nieprawidłowym było ustalenie, iż

informacje dotyczące listy podmiotów stanowiących grupę kapitałową Odwołującego są

nieprawdziwe.

W pierwszej kolejności koniecznym było odniesienie się do pojęcia „grupa kapitałowa”,

jakim ustawa posługuje się w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy dla opisania normy prawnej, której

błędna subsumcja doprowadziła do wykluczenia Odwołującego z dalszego udziału w

postępowaniu konkursowym.

Ustawodawca na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

zdecydował się na odesłanie do pojęcia zdefiniowanego w ustawie o ochronie konkurencji i

konsumentów. W art. 4 pkt 14 uokik grupę kapitałową określa się jako „przedsiębiorców,

którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w

tym również tego przedsiębiorcę”. Powyższe wskazuje, iż o grupie kapitałowej można mówić

jedynie w sytuacji, kiedy pomiędzy przedsiębiorcami zachodzą tego rodzaju powiązania, iż

Sygn. akt: KIO 1273/15 10

jeden z nich sprawuje kontrolę nad drugim. Dla pełnego zobrazowania charakteru tych

powiązań koniecznym jest wskazanie na możliwe formy kontroli, które zostały opisane w art.

4 pkt 4 lit. a-f uokik, a które umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na przedsiębiorcę.

Uprawnienia te to w szczególności: dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością

głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik

albo użytkownik, bądź w zarządzie innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego), także

na podstawie porozumień z innymi osobami (a); uprawnienia do powoływania lub

odwoływania większości członków zarządu lub rady nadzorczej innego przedsiębiorcy

(przedsiębiorcy zależnego), także na podstawie porozumień z innymi osobami (b);

członkowie jego zarządu lub rady nadzorczej stanowią więcej niż połowę członków zarządu

innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego) (C); dysponowanie bezpośrednio lub

pośrednio większością głosów w spółce osobowej zależnej albo na walnym zgromadzeniu

spółdzielni zależnej, także na podstawie porozumień z innymi osobami (d); prawo do całego

albo części mienia innego przedsiębiorcy (przedsiębiorcy zależnego) (e); umowa

przewidująca zarządzanie innym przedsiębiorcą (przedsiębiorcą zależnym) lub

przekazywanie zysku przez takiego przedsiębiorcę (f).

Jednocześnie należy zauważyć, iż nie zawsze zaistnienie któregoś z wymienionych

uprawnień uzasadniać będzie stwierdzenie istnienia stanu kontroli, jeżeli nie będzie ono

pozwalało na wywieranie decydującego wpływu na przedsiębiorcę. Wymienione w lit. od a)

do f) formy kontroli stanowią przykładowe uprawnienia, które nie wyczerpują wszystkich

możliwych przypadków, w których uzasadnione będzie stwierdzenie wywierania

decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę, kwalifikowane jako sprawowanie kontroli. W

każdym jest analizy wszystkich przypadku konieczne przeprowadzenie starannej

okoliczności prawnych i faktycznych, której celem jest ustalenie możliwości bądź braku

możliwości wywierania decydującego wpływu na przedsiębiorcę.

W niniejszym stanie faktycznym Organizator konkursu oraz Odwołujący skupiali się

na ustaleniu powiązań kapitałowych lub osobowych spółek powiązanych, mających

wskazywać na sprawowanie kontroli nad spółką Odwołującego oraz Maxus-Warszawa Sp. z

o.o. przez WPP Plc. Ustalenia te okazały być się niepełnymi, gdyż Zamawiający stwierdził, iż

nie ma dostatecznych danych o wspólnikach spółek, a na rozprawie stwierdził iż człon nazwy

jednej ze spółek „córek” WPP Kraken B.V. (powiązanej z jedynym udziałowcem

Odwołującego), pozwala na stwierdzenie, że spółką nadzorującą jest WPP Plc. Również

Odwołujący nie był w stanie ustalić, jakie spółki występują w tej strukturze „nad” WPP

Minotaur B.V. oraz „pod” WPP Plc z uwagi na brak informacji w źródłach powszechnie

dostępnych. Podobne trudności, wynikające z braku dostępu do dokumentów spowodowały,

iż Maxus-Warszawa Sp. z o.o. wskazała Odwołującego na liście podmiotów należących do

Sygn. akt: KIO 1273/15 11

grupy kapitałowej z ostrożności, w oparciu o samą wiedzę, że należy ona do grupy WPP.

Jedna ze spółek zależnych WPP Plc - Mediacom Worldwide Inc, jest powiązana z jedynym

udziałowcem Maxus – Warszawa Sp. z o.o., tj. z Mediacom Holding Central and Eastern

Europe GMBH.

W ocenie składu orzekającego Organizator zaniechał dokonania oceny oświadczeń

Odwołującego w kontekście prezentowanej definicji grupy kapitałowej, a swoje stanowisko

oparł wyłącznie na stwierdzeniu istnienia powiązań pomiędzy Odwołującym oraz spółką

Maxus-Warszawa Sp. z o.o., a spółką WPP Plc. Ustalenia Organizatora co do charakteru

powiązań pomiędzy tymi podmiotami a WPP Plc były pobieżne, co sam stwierdził w piśmie z

dnia 10.06.2015 r. przyznając, iż nie jest mu wiadomym, jakie podmioty są wspólnikami w

spółkach posiadających 100% udziałów w spółce Odwołującego - Young & Rubicam

International Group B.V. oraz spółce Maxus-Warszawa Sp. z o.o. - Mediacom Holding

Central and Eastern Europe GMB. Bez wątpienia pomiędzy udziałowcami spółek nie

zachodzą żadne bezpośrednie powiązania kapitałowe oraz personalne. Z całości

okoliczności ustalonych w sprawie możliwym było jedynie stwierdzenie, iż Odwołujący oraz

Maxus-Warszawa Sp. z o.o. mają powiązania z grupą WPP, której matką spółką jest WPP

Plc. Z wyjaśnień Odwołującego, którym Organizator nie zaprzeczał, wynika, że WPP Plc jest

platformą wymiany doświadczeń, organizacją gospodarczą zrzeszającą ponad 155 grup

podmiotów (na terenie samej Polski ok. 60 spółek), a nie ogólnoświatową grupą kapitałową.

WPP porównane zostało przez Odwołującego do rodzaju platformy komunikacyjnej podobnej

do Allegro, która umożliwia komunikowanie pomiędzy spółkami w celach gospodarczych, ale

jednocześnie nie ingeruje w samodzielność zgromadzonych spółek.

W świetle powyższego Izba uznała, iż powiązania z WPP Plc, których istnienie nie

było kwestionowane nie przybierają żadnej z form opisanych szczegółowo w art. 4 pkt. 4 lit

a-f uokik, stanowią natomiast rodzaj współpracy w ramach utworzonych grup, bez

ingerowania w decyzje zarządcze, czy też strategiczne poszczególnych podmiotów.

Potwierdza to w szczególności oświadczenie WPP z 23.06.2015 r. przedłożone w oryginale

wraz z tłumaczeniem przez Odwołującego na rozprawie, w którym potwierdza, że każda

spółka posiada własny zarząd, strukturę zarządczą i pracowników. Wreszcie, zarówno Y&R i

Maxus są pod kontrolą właścicielską różnych udziałowców, a każda z nich posiada

obowiązki informacyjne względem różnych globalnych (ogólnoświatowych) struktur. W

ocenie Izby, w stosunku do Odwołującego oraz Maxus-Warszawa Sp. z o.o. nie było

możliwym ustalenie, iż powiązania wynikające z przynależności do jednej z grup, względem

siebie niezależnych, są tego rodzaju, że spółki te pozostają pod kontrolą WPP Plc,

prowadzącą do pozbawienia tych podmiotów autonomii. Niewątpliwie Zamawiający w ogóle

nie pochylił się nad wykładnią pojęcia „grupa kapitałowa”, zdefiniowanej w przepisach uokik,

Sygn. akt: KIO 1273/15 12

do której odwołuje się ustawa Pzp i przyjął jako wiążące i prawidłowe, dla oceny

oświadczenia Odwołującego, oświadczenie Maxus-Warszawa Sp. z o.o. o przynależności do

grupy kapitałowej z Odwołującym. To błędne założenie doprowadziło do sytuacji, w której

Zamawiający nie dokonał analizy ewentualnych powiązań wynikających ze struktur

właścicielskich spółek córek spółki WPP Plc pod kątem możliwości sprawowania kontroli nad

spółką Odwołującego oraz spółką Maxus-Warszawa Sp. z o.o. Zamawiający nie wziął pod

uwagę również tego, że oświadczenie Maxus-Warszawa Sp. z o.o. zostało złożone z

ostrożności (na ca wskazywały wyjaśnienia tego wykonawcy z dnia 03.06), a co więcej nie

dostarczały żadnych danych pozwalających na stwierdzenie, że powiązania te są tego

rodzaju, że Spółka WPP Plc ma możliwość wywierania decydującego wpływu na działalność

obu przedsiębiorców. Zarówno Odwołujący, jak i Zamawiający oraz Maxus-Warszawa Sp. z

o.o nie byli w stanie ustalić jaki jest rzeczywisty stopień powiązań „zarządczych” pomiędzy

WPP Plc, a jej spółkami córkami, a przez to również ze spółkami posiadającymi 100%

udziałów w spółce Odwołującego oraz Maxus-Warszawa Sp. z o.o. Nie było zatem możliwe

ustalenie, czy WPP Plc sprawuje kontrolę bezpośrednio lub pośrednio w jednej z form

wymienionych w art. 4 pkt 4 lit a-f uokik. Przedłożone na rozprawie oświadczenia WPP

pozwala również przyjąć, iż nie istnieją żadne inne nienazwane formy kontroli nad spółkami

Odwołującego oraz Maxus-Warszawa Sp. z o.o., które mogłyby ewentualnie zaistnieć przy

silnej zależności ekonomicznej mającej źródło, np. w zawartych porozumieniach, umowach o

współpracy w ramach grupy WPP.

Izba inaczej niż Organizator konkursu oceniła wyjaśnienia Odwołującego z

03.06.2015 r. przyjmując, że zawierały stanowcze zaprzeczenie możliwości przyjęcia, iż

pozostaje on w tej samej grupie kapitałowej z Maxus-Warszawa Sp. z o.o. Wprawdzie

Odwołujący zastrzegł, iż opiera się na powszechnie dostępnych danych, które nie obejmują

wszystkich spółek powiązanych to, w ocenie Izby sam kontekst wypowiedzi nie budzi

żadnych wątpliwości, że Odwołujący z pełną świadomością oświadczył, iż nie pozostaje w

grupie kapitałowej w rozumieniu uokik z podmiotem Maxus-Warszawa Sp. z o.o., co

wyrażone zostało już we wstępnej części w treści pomiędzy Spółką a spółką Maxus-

Warszawa Sp. z o.o. nie istnieją powiązania kapitałowe, które pozwalałyby na ustalenie, że

spółki te działają w ramach tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu przywołanej definicji.

Organizator w zasadzie ograniczył się do stwierdzenia istnienia powiązań i tylko na tej

podstawie przyjął, że obie spółki przynależą do jednej grupy kapitałowej, pomimo

sygnalizowanych przez obie spółki przeszkód w ustaleniu rzeczywistego udziału WPP Plc w

strukturach zarządczych tych spółek.

W świetle powyższego, nie było podstaw do stwierdzenia, że Odwołujący oraz

Maxus-Warszawa Sp. z o.o. należą do jednej grupy kapitałowej w rozumieniu przepisów

uokik, co wywoływało określone skutki procesowe.

Sygn. akt: KIO 1273/15 13

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia

wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu

ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty lub wnioski o

dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące

między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy

wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przy braku spełnienia przesłanki

pozostawania w grupie kapitałowej przez Odwołującego i Maxus-Warszawa Sp. z o.o., nie

zachodziła potrzeba badania wpływu powiązań na zachowanie uczciwej konkurencji

pomiędzy wykonawcami w postępowaniu konkursowym. Izba nie kwestionuje samej

czynności wezwania do wyjaśnienia przyczyn, dla których Odwołujący nie wymienił wśród

podmiotów należących do grupy kapitałowej spółki Maxus – Warszawa Sp. z o.o., w sytuacji

gdy podmiot ten wskazał na Odwołującego, jako podmiot z grupy kapitałowej. Było to

niezbędne dla oceny, czy lista podmiotów sporządzona przez Odwołującego jest kompletna.

Jednak dostarczone wyjaśnienia w tym zakresie, dodatkowo zgodne z wyjaśnieniami Maxus-

Warszawa Sp. z o.o., powinny doprowadzić do konkluzji, iż brak jest powiązań tego rodzaju,

aby mówić o sprawowaniu kontroli przez WPP Plc nad obiema spółkami. To, że Maxus-

Warszawa Sp. z o.o. oświadczyła, iż wszystkie spółki z grupy WPP są kontrolowane przez

WPP Plc bezpośrednio lub pośrednio, nie mogło być przesądzające, gdyż zostało ono

opatrzone zastrzeżeniem o braku dostępu do dokumentów rejestrowych wszystkich spółek.

Należało zatem oświadczenie to potraktować jako oświadczenie wiedzy złożone w

postępowaniu z ostrożności, a nie jako potwierdzenie sprawowania kontroli przez WPP Plc.

Tym samym dalsze wyjaśnienia złożone przez Odwołującego, a dotyczące braku wpływu

powiązań z WPP Plc na uczciwą konkurencję nie mogły wywierać ujemnych skutków dla

wykonawcy w postępowaniu konkursowym. Organizator tymczasem całą swoją uwagę skupił

na tej analizie, która zakończyła się stwierdzeniem, że nie zostały przedstawione

wyczerpujące informacje na podstawie, których można by było stwierdzić, że istniejące

powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy Uczestnikami w

postępowaniu konkursowym. W konsekwencji, wykluczył Odwołującego z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5, a także na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia

wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące

mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Nieprawdziwe informacje miały dotyczyć listy podmiotów sporządzonej przez

Odwołującego, na której nie została wskazana spółka Maxus-Warszawa Sp. z o.o. W

sytuacji, gdyby przyjąć, że spółki Odwołującego i Maxus-Warszawa Sp. z o.o. należą do

jednej grupy kapitałowej, oświadczenie wykonawcy o tym, że nie należy do grupy kapitałowej

Sygn. akt: KIO 1273/15 14

miałoby wpływ na wynik postępowania. Gdyby oba podmioty (jak miało to miejsce w

niniejszym postępowaniu) złożyły wnioski o dopuszczenie do udziału w konkursie, a

jednocześnie nie wykazałyby, iż ich udział w postępowaniu nie doprowadzi do zachwiania

uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu, wówczas Zamawiający

musiałby wykluczyć oba podmioty z postępowania. Trudno zakładać, iż Zamawiający będzie

w stanie wychwycić błędy wykonawców, w szczególności polegające na braku wskazania

wszystkich podmiotów z grupy kapitałowej. Nie można jednak tego wykluczyć, w

szczególności w oczywistych sytuacjach, lub gdy Zamawiający ma większą wiedzę o

podmiotach działających na rynku właściwym. Jednak w każdym przypadku, podejmując

decyzję o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający

musi umieć wykazać z jednej strony, że wykonawca nie złożył pełnej listy podmiotów z grupy

kapitałowej, jak również uzasadnić wpływ tej informacji na wynik postępowania. W ocenie

Izby nie każdy błąd polegający na nie wskazaniu podmiotu należącego do grupy kapitałowej,

będzie oznaczał informację nieprawdziwą mającą lub mogącą mieć wpływ na wynik

postępowania. Podobnie, jak przy ocenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tylko

te informacje dotyczące potencjału koniecznego dla pozytywnej oceny spełnienia warunku

mogą mieć wpływ na wynik postępowania, tak przy ocenie listy podmiotów należy wziąć pod

uwagę, czy informacja nieprawdziwa (w przykładzie – jej brak) dotyczy innego podmiotu z

grupy kapitałowej, jednocześnie ubiegającego się o to samo zamówienie. Zamawiający

może bowiem wykluczyć z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy tylko te

podmioty z grupy kapitałowej, które nie wykażą, że ich jednoczesny udział w postępowaniu

nie doprowadzi do zachwiania uczciwej konkurencji. Tym samym Zamawiający w

uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2

pkt 3 ustawy musi wskazać dlaczego złożone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące

istniejących powiązań i ich wpływu na uczciwą konkurencję w postępowaniu uznaje za

niedostateczne.

W przedmiotowym stanie faktycznym uzasadnienie Zamawiającego zawiera się w

stwierdzeniu, że wraz z wnioskiem nie zostało złożone oświadczenie o pozostawaniu ze

spółką Maxus-Warszawa Sp. z o.o. w grupie kapitałowej, co powoduje wykluczenie na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Niewątpliwie uzasadnienie to nie pozwala ustalić przyczyn, dla których Zamawiający odmówił

uznania wyjaśnień tego wykonawcy dotyczących istniejących powiązań i ich wpływu na

uczciwą konkurencję w postępowaniu, za wystarczające. Niezależnie od błędnego przyjęcia,

iż Odwołujący podał nieprawdziwą informację (dotyczącą niepozostawania w grupie

kapitałowej z Maxus-Warszawa Sp. z o.o.), również samo uzasadnienie nie było dostateczne

dla oceny jako prawidłowej czynności wykluczenia z postępowania. To, że po stronie

wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, braku zagrożenia dla konkurencji w postępowaniu

Sygn. akt: KIO 1273/15 15

jego udziału, a także udziału innego podmiotu z grupy kapitałowej, nie zwalnia

Zamawiającego z obowiązku uzasadnienia swojej decyzji o wykluczeniu z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Uzasadnienia takiego nie zawiera pismo z 10.06.2015

r., jak również nie było ono prezentowane na rozprawie.

Na koniec należy również przychylić się do stanowiska Odwołującego, iż Organizator

nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia listy podmiotów, do czego obligowała go treść art.

26 ust. 2d ustawy. Wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących listy podmiotów, w

przypadku prawidłowego ustalenia, że nie jest ona kompletne, powinno być zakończone

procedurą uzupełnienia dokumentu, co nie miało miejsca w postępowaniu.

Uwzględniając powyższe odwołanie zasługiwało w całości na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie jeżeli naruszenie

przepisów ustawy miało wpływ na wynik postępowania. Odwołujący został wykluczony z

postępowania, a tym samym nie zostało skierowane do niego zaproszenie do złożenia pracy

konkursowej. Ponieważ Organizator słusznie przesunął termin na składanie prac

konkursowym możliwe jest dalsze kontynuowanie postępowania z udziałem Odwołującego,

co Izba nakazała w sentencji orzeczenia.

Sygn. akt: KIO 1273/15 16

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego. Izba nie uwzględniła wniosku

pełnomocnika Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa, które nie zostały

wykazane rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy.

Przewodniczący: ……………………….

Członkowie: ………………………..

……………………….

Sygn. akt: KIO 1273/15 17