KIO 2086/23

Sygn. akt: KIO 2086/23

POSTANOWIENIE

z dnia 25 lipca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 25 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2022 r. przez wykonawcę Ewę Konopka – Strusińską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: ELES-BUD E.K. z siedzibą w Kobyłce w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jabłonna

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy E.K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: ELES-BUD E.K. z siedzibą w Kobyłce kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………..

‎Sygn. akt: KIO 2086/23

Zamawiający: Gmina Jabłonna wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Budowa oświetlenia drogowego w technologii LED na terenie gminy Jabłonna w podziale na 7 części” – znak sprawy ZP.271.1.17.2023.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 31 maja 2023r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00241871.

W dniu 10 lipca 2023 r. Odwołujący: E.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: ELES-BUD E.K. z siedzibą w Kobyłce powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty i o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 17 lipca 2023 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:

1)czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 3 i 6;

2)czynności odrzucenia oferty Odwołującego w częściach 3 i 6.

Zamawiającemu zarzucił naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez ich błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego w częściach nr 3 i 6; w związku z uznaniem, że Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania w związku z odstąpieniem przez Zamawiającego – Gminę Wołomin od umowy nr 246/WKG/25/2022 z przyczyn leżących po stronie Odwołującego, co wypełnia przesłankę wykluczenia wskazaną w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, podczas, gdy prawidłowa ocena winna prowadzić do wniosku, że to Odwołujący odstąpił od ww. Umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego i w związku z realizacją umowy wskazanej powyżej nie ziściły się przesłanki wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:

1)unieważnienia czynności wyboru oferty dla części 3 i 6;

2)dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu

‎niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp .

W dniu 20 kwietnia 2023 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane.

Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,

- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:………………………..