KIO 1066/15

Sygn. akt KIO 1066/15

WYROK

z dnia 3 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2015 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2015 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Computex Sp. z o.o. Sp. k. ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa i

Pidikom Sp. z o.o. Sp. k. ul. Augustówka 11G/5, 02-981 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Ministerstwo Spraw Zagranicznych al. J.Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa

przy udziale wykonawców:

A. Infomex Sp. z o.o. ul. Wesoła 19b, 34-300 Żywiec zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

B. Qumak S.A. Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,

C. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E.

Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:

1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

1.2. ujawnienie i udostępnienie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno

Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E. w części dotyczącej: nazwy

3

producenta oraz typu i modelu oferowanego komputera przenośnego,

oferowanych parametrów technicznych, wydruków wyników testów

procesora oraz karty graficznej wraz z tłumaczeniami, próbek oferowanego

produktu w postaci dwóch sztuk komputerów przenośnych wraz z

wyposażeniem oraz dokumentu pod nazwą „Zaświadczenie banku” złożonego

na potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w rozdziale 7.3

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie dotyczącym

spełniania tego warunku,

1.3. wezwanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe

„PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E. na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych do udzielenia wyjaśnień w zakresie wysokości

zaoferowanej ceny,

2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Spraw Zagranicznych i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Computex

Sp. z o.o. Sp. k. i Pidikom Sp. z o.o. Sp. k. tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Ministerstwa Spraw Zagranicznych na rzecz wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Computex Sp. z o.o. Sp. k.

i Pidikom Sp. z o.o. Sp. k. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..…

4

Sygn. akt: KIO 1066/15

Zamawiający – Ministerstwo Spraw Zagranicznych prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na „dostawę dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych i placówek

zagranicznych komputerów przenośnych wraz z wyposażeniem” na podstawie ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),

w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzieniku Urzędowym Unii Europejskiej

pod numerem 2014-171178. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I Zarzuty i żądania odwołania:

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Computex Sp.

z o.o. Sp. k. i Pidikom Sp. z o.o. Sp. k. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu

naruszenie:

1. art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieuprawnione ograniczenie

zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechanie

odtajnienia oraz udostępnienia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo

Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E. w części dotyczącej:

- nazwy producenta oferowanego komputera przenośnego [w: formularz oferty],

- typu i modelu oferowanego komputera przenośnego [w: formularz oferty],

- oferowanych parametrów technicznych [w: formularz oferty],

- wydruków wyników testów procesora oraz karty graficznej wraz z tłumaczeniami [w:

dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa],

- próbek oferowanego produktu w postaci dwóch sztuk komputerów przenośnych wraz

z wyposażeniem,

pomimo iż charakter zastrzeżonych informacji (z uwagi na stanowiący przedmiot niniejszego

zamówienia sprzęt komputerowy o standardowych, nie zaś dedykowanych parametrach), nie

ma waloru tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a brak możliwości zapoznania się

z dokumentami złożonymi przez tego wykonawcę nie pozwala na zweryfikowanie spełniania

przez niego warunku udziału w postępowaniu przez innych wykonawców ubiegających się

o udzielenie zamówienia,

5

2. z ostrożności – wobec nieznajomości zakresu i treści wszystkich dokumentów

stanowiących zastrzeżoną przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe

„PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E. tajemnicę przedsiębiorstwa, a także

w świetle postanowień rozdziału 8.1 lit. d i e w zw. z rozdziałem 7.3 specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, zgodnie z treścią której wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe

zamówienie byli zobowiązani złożyć wraz z ofertą informację banku lub spółdzielczej kasy

oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych

lub zdolność kredytową wykonawcy (ewentualnie – informację banku lub spółdzielczej kasy

oszczędnościowo-kredytowej, w których inny podmiot, na zasobach którego polega

wykonawca stosownie do art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, posiada

rachunek), naruszenie:

a) art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieuprawnione ograniczenie

zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechanie

odtajnienia oraz udostępnienia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo

Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E. w części dotyczącej dokumentu złożonego przez ww.

wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa

w rozdziale 7.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (sytuacja ekonomiczna

i finansowa) w przypadku złożenia tego dokumentu wraz z ofertą wykonawcy, pomimo że

dokument ten nie ma waloru tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a brak możliwości zapoznania się z jego treścią nie

pozwala na zweryfikowanie spełniania przez wykonawcę warunku podmiotowego udziału

w postępowaniu przez innych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia,

b) art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania

wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E.

do uzupełnienia oferty o dokument składany na potwierdzenie spełniania warunku, o którym

mowa w rozdziale 7.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (sytuacja ekonomiczna i

finansowa), w przypadku braku tego dokumentu

w ofercie wykonawcy, pomimo że zamawiający był zobowiązany do zastosowania procedury

określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; (zarzut wycofany),

3. art. 96 ust. 3 w zw. z art. 96 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

zaniechanie ujawnienia i udostępnienia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno

Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E., pomimo że zastrzeżenie przez

wykonawcę części oferty jako tajemnica przedsiębiorstwa w zakresie opisanym powyżej było

niezasadne,

4. art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania

wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E.

do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających

6

wpływ na wysokość ceny, pomimo że cena oferty ww. wykonawcy wydaje się być rażąco

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia

i powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego i wynikającymi ze

zobowiązania wykonawcy,

5. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jako pochodna naruszenia przepisów

wskazanych w punkcie 1-4, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców i zaniechanie odtajnienia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo

Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E.

w powołanym zakresie, uniemożliwiającym weryfikację oferty tego wykonawcy przez innych

wykonawców ubiegających się o udzielenie tego zamówienia, a także wybór oferty, która

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. nakazanie odtajnienia i udostępnienia treści oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo

Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E. w części dotyczącej:

- nazwy producenta oferowanego komputera przenośnego [w: formularz oferty],

- typu i modelu oferowanego komputera przenośnego [w: formularz oferty],

- oferowanych parametrów technicznych [w: formularz oferty],

- wydruków wyników testów procesora oraz karty graficznej wraz z tłumaczeniami

[w: dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa],

- próbek oferowanego produktu w postaci dwóch sztuk komputerów przenośnych wraz

z wyposażeniem.

II Ustalenia Izby w kwestiach formalnych

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący

ma interes we wniesieniu odwołania.

III Ustalenia Izby co do zarzutów

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między stronami.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz

złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie

zasługuje na uwzględnienie.

7

Zgodnie z art. 8 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie

zamówienia jest jawne, a zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych

z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Ust.

3 tego przepisu wskazuje, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, z tym, że wykonawca nie może

zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia jest jedną z podstawowych zasad

systemu zamówień publicznych. Tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od zasady

jawności postępowania powinna być interpretowana w sposób ścisły, a zamawiający

powinien z należytą starannością zweryfikować zasadność utajnienia oferty. Podkreślić

należy, że ciężar dowodu, że dana zastrzeżona informacja stanowi tajemnicę

na który takiego dokonuje. przedsiębiorstwa spoczywa wykonawcy, zastrzeżenia

Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,

lecz winien żądać od wykonawcy wykazania i co najmniej uprawdopodobnienia, że

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło w sposób uprawniony, zaś brak

wyjaśnień, udzielenie wyjaśnień zbyt ogólnikowych lub wyjaśnień nie wskazujących, że dane

informacje rzeczywiście mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, powinno wskazywać na

niezasadność dokonanego zastrzeżenia.

Pojęcie „tajemnicy przedsiębiorstwa” zostało zdefiniowane w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jako nieujawnione do wiadomości

publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne

informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne

działania w celu zachowania ich poufności.

Definicja ta to jednak wyłącznie część ogólna i teoretyczna, którą należy przełożyć na

praktykę i konkretny rodzaj informacji. Nie o wszystkich bowiem informacjach można

powiedzieć, że są to „informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa

lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą” mogące stanowić taką tajemnicę

przedsiębiorstwa. Liczy się przede wszystkim charakter tych informacji.

W swojej ofercie przystępujący utajnił część informacji wymaganych w formularzu oferty,

takich jak: nazwa producenta oferowanego komputera przenośnego, typ i model

oferowanego komputera przenośnego, oferowane parametry techniczne (według wymogów

8

zamawiającego) oraz, w konsekwencji, wymagane wydruki wyników testów procesora oraz

karty graficznej wraz z tłumaczeniami, a także próbki oferowanego produktu w postaci dwóch

sztuk komputerów przenośnych wraz z wyposażeniem.

Zdaniem Izby zastrzeżone informacje nie mają charakteru technicznego, technologicznego,

handlowego ani organizacyjnego przedsiębiorstwa, nie są także „innymi informacjami

posiadającymi wartość gospodarczą”. Przystępujący zastrzegł bowiem część formularza

oferty w zakresie produktów, które oferuje zamawiającemu.

Owszem, zamiary wykonawcy w tym zakresie mogłyby być tajemnicą, póki wykonawcy

przygotowywali swoje oferty, ale na etapie, w którym już nastąpiło złożenie ofert, Izba nie

widzi innego uzasadnienia takiego zastrzeżenia poza tym, by, pomimo ustawowo narzuconej

jawności oferty od chwili dokonania jej otwarcia przez zamawiającego, inni wykonawcy nie

mieli wglądu do oferty i nie mogli zweryfikować, co zostało zamawiającemu zaoferowane.

Samo zaś przedstawione przez przystępującego uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy jest

kompletnie nieprzekonujące – i nic dziwnego, że zamawiający w trakcie postępowania

przejawiał w stosunku do słuszności tego zastrzeżenia wiele wątpliwości.

Już nawet usytuowanie informacji – w formularzu ofertowym, który zwyczajowo nie jest

utajniany – wskazuje na jawny charakter tych informacji.

Co więcej – zastrzeżone przez przystępującego informacje, to informacje, które przez

dwadzieścia lat obowiązywania ustawy o zamówieniach publicznych, a później ustawy

Prawo zamówień publicznych, zwyczajowo były uznawane przez wykonawców za informacje

jawne – wprost podawane w formularzu ofertowym, i nie były zastrzegane. Co więcej,

informacje tego typu (nazwa producenta, model i komponenty laptopa) zwyczajowo

podawane są we wszystkich informacjach handlowych – katalogach, broszurach czy nawet

sklepowych „gazetkach”.

W ramach przygotowania oferty wykonawcy mieli dokonać doboru sprzętu i jego

komponentów, zgodnego z wymaganiami zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. Doboru takiego nie można uznać za „autorską metodologię”,

„unikalną wiedzę inżynierską” czy „wyjątkowe know-how”, lecz zwykłą wiedzę profesjonalną,

którą posiadają wykonawcy w danej branży.

To, że zainteresowany użytkownik nie jest w stanie zestawić komponentów sprzętu przy

zastosowaniu przygotowanego przez producenta na jego stronie internetowej konfiguratora

sprzętu, tak, aby był on zgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia lub że nie

jest to zestawienie standardowe, nie oznacza jeszcze, że oferowana konfiguracja może

stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.

9

Ze względu na to, że w zamówieniach publicznych zamawiający w opisie przedmiotu

zamówienia muszą każdorazowo przygotowywać zestawienie elementów sprzętu, a każdy

zamawiający ma inne wymagania (mogą się różnić nawet przy powtarzaniu danego

przetargu przez tego samego zamawiającego), powoduje, że każdorazowo sprzęt taki jest

konfigurowany indywidualnie na życzenie zamawiającego.

Zresztą nie tylko w zamówieniach publicznych klienci mają własne wymagania. Zatem

indywidualność, czy wręcz unikalność „kompozycji” przy ogromnej ilości oferowanych na

rynku podzespołów, oprogramowania czy rozwiązań, stała się po prostu zwyczajną cechą

komputera.

Z tego powodu fakt, że producent na potrzeby przetargu zmodyfikował standardowo

oferowany model laptopa, czy zainstalował „dedykowane” oprogramowanie, nie jest żadną

nadzwyczajną okolicznością, która usprawiedliwiałaby objęcie informacji o przedmiocie oferty

tajemnicą przedsiębiorstwa. To, że model standardowy można zmodyfikować, również nie

jest żadną tajemnicą, i to nie tylko dla profesjonalistów branży informatycznej.

Co więcej, inny producent nie dokona modyfikacji laptopów tego producenta, a swoje własne

produkty i tak skomponuje według własnej wiedzy.

Powyżej opisana praktyka powoduje także, że zastosowana konfiguracja staje się

najczęściej konfiguracją jednorazową i po złożeniu danej oferty zgodnie z wymaganiami –

kiedy już inni wykonawcy złożą oferty na własne konfiguracje, traci ona ogólną wartość

gospodarczą, gdyż mało prawdopodobne jest, by kolejny raz została zastosowana – właśnie

z tego względu, że w kolejnym postępowaniu będą się różnić i wymagania, i możliwości

zaoferowania nowych komponentów. Do tego, jeśli jest to konfiguracja prawidłowa –

wykonawca ma szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie, jeśli zaś jest nieprawidłowa (nie

spełnia wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia) – nie ma żadnej wartości

gospodarczej, gdyż oferta podlega odrzuceniu i tym samym nie jest dla nikogo przydatna.

To, że komputer ma mieć dysk SSD z wbudowanym mechanizmem szyfrującym,

podświetlaną klawiaturę, czytnik linii papilarnych itd., zostało opisane w wymaganiach

zamawiającego zawartych w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, więc spełnienie tych wymogów trudno uznać za tajemnicę. Z kolei nikt od

wykonawcy nie wymaga opisywania takich informacji technicznych, jak metoda budowy

laptopa czy podawania algorytmów wykorzystywanych do szyfrowania dysku czy czytnika

linii papilarnych, a jedynie miał on wskazać nazwy oferowanych produktów i komponentów.

Gdyby uznać takie działania za dozwolone, to argumentację o wyjątkowości swojej oferty

mógłby podnieść każdy wykonawca w stosunku do każdego przedmiotu zamówienia, np.

artykułów spożywczych, materiałów biurowych, budowlanych, utajniając każdy produkt, który

10

zaoferował zamawiającemu, aby konkurenci nie mogli zapoznać się z jego ofertą, bo w

przyszłości mogą złożyć ofertę lepszą. Podobnie mógłby też zrobić każdy przedsiębiorca na

rynku, który publicznie ujawnia swój asortyment i cennik. W każdym bowiem przypadku

wykonawcy muszą dostosować oferowane produkty do specyficznych wymagań

zamawiających/klientów tak, aby przedstawić korzystną cenowo ofertę albo zdobyć klienta.

Również w zakresie wskazanego przez odwołującego, a przedstawionego przez

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E.

„Zaświadczenia z banku”, Izba uznała, że (w rozpatrywanym zakresie) nie stanowi ono

tajemnicy przedsiębiorstwa. W wyroku Izba odniosła się tylko do zawartych w tym

dokumencie informacji w zakresie wnioskowanym przez odwołującego, tj. dotyczących

potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa w rozdziale 7.3 specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, nie wychodząc poza żądanie odwołującego. Nie rozpatrywała więc

prawidłowości dokonania reszty zastrzeżeń.

W ramach tego warunku zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali, że posiadają

środki finansowe lub zdolność kredytową na poziomie minimum 3.000.000 zł.

Zatem Izba nie widzi powodów, aby ukrywać treść dokumentu, która wskazuje, że podmiot,

dla którego wystawiono takie zaświadczenie, środki w tej wysokości posiada. Skoro na taką

kwotę wskazywał wymóg zamawiającego, a zamawiający uznał, że wykonawca ten wymóg

spełnił, nie ma powodu do ukrywania tej informacji.

Izba zwraca też uwagę, iż dla spełnienia warunku tego typu wystarczające jest, jeśli

wykonawca przedstawi informację z banku o treści: „oświadczamy, że X posiada środki

finansowe w wysokości 3.000.000 zł/ wyższe niż 3.000.000 zł” lub „oświadczamy, że X

posiada zdolność kredytową na poziomie 3.000.000 zł/ wyższym niż 3.000.000 zł” (nie musi

podawać dokładnej kwoty posiadanych środków lub realnej zdolności kredytowej – jeśli są

wyższe niż wymagane). Jeśli dany podmiot, nieproszony, przedstawia dodatkowe informacje

np. o dokładnej kwocie środków na rachunku, obrotach, posiadanych kredytach, to przeczy

to samej idei i definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, bowiem sam z własnej inicjatywy takie

informacje rozpowszechnia. Nie zasługuje więc na ochronę i zawarcie takich dodatkowych

informacji nie może stanowić pretekstu do zastrzeżenia dokumentu.

Izba uznała również za stosowne wezwanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno

Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E., na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych, do udzielenia wyjaśnień w zakresie wysokości zaoferowanej ceny.

11

W postępowaniu złożono 5 ofert z cenami: 14.852.250 zł (Przedsiębiorstwo Produkcyjno

Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E.), 15.996.150 zł, 19.266.720,90 zł,

19.680.000 zł, 21.186.750 zł.

Zgodnie z art. 190 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych ciężar dowodu, że oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną

albo uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który

złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.

Tym samym w niniejszym postępowaniu ciężar dowodu spoczywał na przystępującym

Przedsiębiorstwu Produkcyjno Handlowo Usługowym „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E. oraz

zamawiającym. Na co zresztą wskazał sam zamawiający.

Ani przystępujący, ani zamawiający, nie przedstawili żadnych dowodów w tym zakresie. Co

prawda Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp. j. S. M., S. E.

przedstawiło pismo producenta komputerów (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa), ale nie

wynikały z niego żadne konkretne informacje.

Z kolei zamawiający stwierdził jedynie, że cena laptopa oferowanego w przetargu powinna

być o ok. 35% niższa od kwoty wskazanej przez odwołującego w przykładowej konfiguracji

sporządzonej w konfiguratorze producenta laptopów – już niezależnie od tego, że nie był to

identyczny model i konfiguracja sprzętu. Według odwołującego powinno to być 20-30%

różnicy. Jednak różnica tych kwot wynosi ponad wskazane 35%, a należy jeszcze

uwzględnić wartość dodatkowo wymaganych akcesoriów.

Należy też zwrócić uwagę, że w swoich wyjaśnieniach treści oferty przystępujący wskazywał

także, że oferuje nowe lub lepsze podsystemy, niż mają standardowe modele, a „nowy” lub

„lepszy” oznacza najczęściej także – droższy.

Izba wskazuje, iż jedną z przyczyn powyższego rozstrzygnięcia jest to, że utajnienie nazwy

producenta i modelu oraz konfiguracji oferowanego sprzętu, nie pozwoliło innym

wykonawcom na weryfikację oferty, a w konsekwencji też na przedstawienie w trakcie

rozprawy dowodów, czy nawet zwykłej argumentacji.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt

2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

12

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………..…

13