KIO 968/15

Sygn. akt: KIO 968/15

WYROK

z dnia 26 maja 2015 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach

Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2015 roku w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2015 roku przez wykonawcę:

Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków,

w postępowaniu prowadzonym przez: Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej

w Bydgoszczy, ul. Toruńska 174a, 85-844 Bydgoszcz, działającego w imieniu i na rzecz

Miasta Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz oraz Województwa Kujawsko-

Pomorskiego, ul. Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń,

przy udziale - wykonawcy: Firma „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp.

z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Toruńska 300, 85-880 Bydgoszcz, zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, a także powtórzenie czynności badania i oceny

ofert, w ramach której nakazuje wykluczenie z postępowania o udzielenie

zamówienia wykonawcy Firma „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe”

Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia

29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze

zm.) z uwagi na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w

konsekwencji odrzucenie oferty złożonej przez tego wykonawcę.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego, i:

1

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:

Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz wykonawcy: Strabag Sp. z o. o. z siedzibą

w Pruszkowie, kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 968/15

Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, działający w imieniu

i na rzecz Miasta Bydgoszcz oraz Województwa Kujawsko-Pomorskiego [zwany dalej:

„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Wykonanie robót budowlanych w ramach

projektu: „Budowa wiaduktów i przystanków kolejowych w bydgosko-toruńskim obszarze

metropolitalnym BiT-City” - zadania: Budowa zintegrowanego węzła komunikacyjnego

Bydgoszcz Błonie, Budowa zintegrowanego węzła komunikacyjnego Bydgoszcz Leśna,

Budowa zintegrowanego węzła komunikacyjnego Bydgoszcz Bielawy - Etap I”, na podstawie

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [j.t. Dz. U.

z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 marca 2015 roku

pod numerem 2015/S 047-080296.

W dniu 30 kwietnia 2015 roku Zamawiający – za pośrednictwem poczty elektronicznej

- przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu zawiadomienie o wyborze oferty

najkorzystniejszej.

W dniu 11 maja 2015 roku wykonawca Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie

[zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego

wykluczenia Firmy „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o. o. z siedzibą w

Bydgoszczy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo, że wykonawca

ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, a ponadto nie

spełnił warunków udziału w postępowaniu określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Firmy

“G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o. o. pomimo, że wskazany

wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego

postępowania,

ewentualnie

3

2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Firmy

„G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o. o. pomimo, że wykonawca

ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych przez

Zamawiającego w SIWZ.

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:

1) unieważnienie czynności wyboru oferty Firmy „G. - Budownictwo Komunikacyjne i

Przemysłowe” Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej,

2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert,

3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Firmy „G. - Budownictwo Komunikacyjne

i Przemysłowe” Sp. z o. o. z postępowania,

4) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru ofert.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał, że posiada interes we wniesieniu

odwołania, gdyż jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert.

Podniósł, iż konkurencyjny wykonawca - Firma „G. - Budownictwo Komunikacyjne

i Przemysłowe” Sp. z o. o. [zwana dalej: „Firma G.”] złożył nieprawdziwe informacje mające

wpływ na wynik postępowania, a jednocześnie nie wykazał spełnienia warunków udziału

w postępowaniu.

Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z pkt 10.4.7 SIWZ wykonawcy zobowiązani byli

wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą

zdolną do wykonania zamówienia na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych,

tj. osoba ta powinna posiadać:

• minimalne kwalifikacje zawodowe - uprawnienia budowlane bez ograniczeń

do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,

instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych,

• minimalne doświadczenie zawodowe - pięć [5] lat doświadczenia zawodowego

w kierowaniu robotami budowlanymi jako kierownik robót telekomunikacyjnych

lub kierownik budowy.

Odwołujący podniósł, że Firma G. w wykazie osób, które będą uczestniczyć

w realizacji zamówienia wskazała na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych

Pana M. Ż. oraz, że w informacji o doświadczeniu określono, iż Pan M. Ż. dysponuje

uprawnieniami budowlanymi nr KUP/0087/PWOT/12 do projektowania robotami

budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej, wydanymi dnia 11.06.2012

roku oraz uprawnieniami budowlanymi nr KUP/0075/OHOT/08 w specjalności

telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie I stopnia do kierowania robotami budowlanymi

związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z

4

infrastrukturą towarzyszącą wydane dnia 06.06.2008 roku. Ponadto, Odwołujący stwierdził,

że Firma G. została wezwana przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do

uzupełnienia oświadczeń i dokumentów załączonych do oferty, w tym m.in. w zakresie

informacji o doświadczeniu Pana M. Ż., wskazanego jako kierownik robót

telekomunikacyjnych, z uwagi na to, że bez podania dni i miesięcy pełnienia tej funkcji,

nie było możliwe zweryfikowanie okresu doświadczenia na stanowisku kierownika robót

telekomunikacyjnych. W następstwie powyższego wezwania, Firma G. złożyła nowy

dokument dotyczący informacji o doświadczeniu Pana M. Ż., w którym wskazane zostały dni

i miesiące pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych w ramach ujętych w

informacji inwestycjach, a jednocześnie pierwotnie złożona informacja uzupełniona została o

kilkadziesiąt dodatkowych inwestycji, na których Pan M. Ż. pełnił funkcję kierownika robót.

Odwołujący zauważył, że zgodnie z przedmiotową informacją Pan M. Ż. pełnił funkcję

kierownika robót telekomunikacyjnych na wymienionych inwestycjach od 30.10.2003 roku.

W ocenie Odwołującego porównanie dat uzyskania uprawnień budowlanych

oraz dat sprawowania funkcji kierownika robót wskazanych w informacji o doświadczeniu

Pana M. Ż. prowadzi do wniosku, że nie mógł on pełnić funkcji kierownika robót od 2003

roku do czerwca 2008 roku, gdyż w tym czasie nie posiadał uprawnień budowlanych

w specjalności telekomunikacyjnej, na podstawie których mógłby pełnić funkcję kierownika

robót w przedmiotowej branży. Odwołujący powołał się na przepisy ustawy z dnia

7 lipca 1994 roku Prawo budowlane [art. 12 ust. 1 pkt 2 i ust. 2], stanowiące,

iż za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie uważa się m.in. kierowanie budową

lub innymi robotami budowlanym i, że samodzielne funkcje techniczne mogą wykonywać

wyłącznie osoby posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową,

dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań związanych

z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją [uprawnieniami budowlanymi], wydaną przez

organ samorządu zawodowego. Podkreślił, że dla uzyskania uprawnień budowlanych

niezbędne jest przeprowadzenie procedury określonej w ustawie i w aktach wykonawczych,

która zakończona zostaje wydaniem decyzji przez właściwy organ samorządu zawodowego,

a dla wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie podstawę stanowi

wpis do centralnego rejestru oraz wpis na listę członków właściwej izby samorządu

zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę, z określonym w nim

terminem ważności. Odwołujący stwierdził, że Firma G. na dzień złożenia oferty

nie dysponowała osobą na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych, spełniającą

warunek określony w pkt 10.4.7 SIWZ, ponieważ fakt posiadania uprawnień przez Pana M.

Ż. dopiero od czerwca 2008 roku wyklucza możliwość sprawowania przez niego funkcji

kierownika robót telekomunikacyjnych od 2003 roku do czerwca 2008 roku.

Zdaniem Odwołującego świadczy to o tym, że Firma G. nie wykazała spełnienia jednego z

5

warunków udziału w postępowaniu, tj. dysponowania kierownikiem robót

telekomunikacyjnych, spełniającego wymagania w zakresie minimalnego wymaganego

w SIWZ doświadczenia oraz, że złożyła w swojej ofercie nieprawdziwe informacje w zakresie

doświadczenia osoby wskazanej jako kierownik robót telekomunikacyjnych.

Odwołujący podkreślił, że złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ

na wynik postępowania powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy z postępowania

i odrzuceniem jego oferty. Stwierdził, że zarówno z doktryny, jak i z orzecznictwa wynika,

że w sytuacji złożenia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji wykluczone jest

uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem w myśl tego artykułu

uzupełnieniu podlega dokument niezłożony lub dokument wadliwy, a takiego charakteru

nie ma dokument zawierający nieprawdziwe dane. Powołał się przy tym na wyrok Krajowej

Izby Odwoławczej z dnia 12.10.2009 roku w sprawie KIO/UZP 1223/09. Odwołujący

podkreślił, że skoro Pan M. Ż. nie posiadał wymaganego doświadczenia z uwagi na brak

uprawnień zawodowych podczas realizacji niektórych z wykazanych w dokumencie

„Informacja o doświadczeniu” kontraktów [tj. realizowanych w latach 2003-2008], a został

przedstawiony przez Firmę G. jako osoba spełniająca wymagania określone w SIWZ, to

informacja ta jest nieprawdziwa, a zatem obiektywnie niezgodna z rzeczywistością.

Stwierdził też, że złożenie tej nieprawdziwej informacji miało wpływ na wynik postępowania,

gdyż Zamawiający dokonał wyboru oferty Firmy G. jako spełniającej warunki wskazane w

SIWZ, a jednocześnie uznał ją za najkorzystniejszą.

Zdaniem Odwołującego, Firma G. miała świadomość, że oświadczenie wskazane w

„Informacji o doświadczeniu” dot. Pana M. Ż. jest nieprawdziwe, co w jego ocenie potwierdza

też okoliczność dwukrotnego złożenia wskazanego dokumentu, za każdym razem

zawierającym nieprawdziwe informacje. Odwołujący wskazał, że Firma G. dokonała

uzupełnienia przedmiotowego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie

danych dotyczących dat pełnienia funkcji kierownika robót przez Pana M. Ż., przy czym,

składając powtórnie dokument, musiała zweryfikować wcześniej wskazane dane, dlatego też

w ocenie Odwołującego nie ma wątpliwości, że Firma G. miała świadomość złożenia

nieprawdziwych informacji odnośnie doświadczenia Pana M. Ż. . Podkreślił też, że

dwukrotne złożenie tego samego nieprawdziwego oświadczenia przez tak doświadczonego

wykonawcę robót budowlanych wyłącza jakąkolwiek pomyłkę.

W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że w przypadku nie uznania zarzutu

dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji, podnosi zarzut, że Firma G. nie spełniła

warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ z uwagi na niewykazanie

posiadania przez osobę wskazaną na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych 5-

letniego doświadczenia zawodowego.

Odwołujący podniósł, że część doświadczenia wskazanego w „Informacji

6

o doświadczeniu” dot. Pana M. Ż. nie może być zaliczona do doświadczenia na stanowisku

kierownika robót telekomunikacyjnych, gdyż zostało ono zdobyte przed uzyskaniem

uprawnień budowlanych. Podniósł, że Pan M. Ż. pierwsze uprawnienia do pełnienia

samodzielnej funkcji na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych uzyskał dopiero

w dniu 6.06.2008 roku i tylko doświadczenie zawodowe zdobyte po tej dacie może być

zaliczone do 5-letniego okresu doświadczenia na stanowisku kierownika robót

telekomunikacyjnych. Odwołujący wskazał, że według jego obliczeń, Pan M. Ż. posiada

doświadczenie na stanowisku kierownika robót o długości 1456 dni, tj. 48 miesięcy i 16 dni,

przy uwzględnieniu doświadczenia zdobytego od dnia 6.06.2008 roku.

Następnie Odwołujący przedstawił w formie tabelarycznej szczegółowy opis sposobu

obliczenia przez niego okresu doświadczenia Pana M. Ż., począwszy od pierwszej inwestycji

na której Pan M. Ż. mógł pełnić samodzielną funkcję techniczną na stanowisku kierownika

robót budowlanych.

I tak Odwołujący wskazał na następujące inwestycje:

1) Utrzymanie, konserwacja oraz usuwanie awarii doziemnej linii światłowodowej sieci

PIONIER o dł. 60 km w relacji: Warszawa – Sochaczew: wymiar doświadczenia - 834 dni

[tj. od dnia 06.06.2008 roku do dnia 30.09.2010 roku];

2) Budowa przyłączy światłowodowych [VTMS] do obiektów Urzędu Morskiego

dla usprawnienia działania infrastruktury Portu Morskiego: wymiar doświadczenia – 128

dni [tj. od dnia 29.03.2011 roku do dnia 03.08.2011 roku];

3) Budowa przyłącza światłowodowego dla potrzeb Urzędu Morskiego Szczecinie w relacji:

Urząd Morski w Szczecinie PI. Stefana Batorego 4 [Czerwony Ratusz] - Brama Portowa,

skrzyżowanie Al. Niepodległości z ulicą Kardynała Stefana Wyszyńskiego:

wymiar doświadczenia – 85 dni [tj. od dnia 04.08.2011 roku do dnia 27.10.2011 roku];

4) Budowa linii dla potrzeb kopalni soli Wieliczka. optotelekomunikacyjnej

Budowa przyłącza telekomunikacyjnego - kanalizacji kablowej - pomiędzy budynkiem C

zlokalizowanym w Wieliczce Park Klink 1, a budynkiem nadszybia szybu Regis

zlokalizowanym w Wieliczce ul. Sikorskiego 9: wymiar doświadczenia – 58 dni [tj. od dnia

28.02.2012 roku do dnia 26.04.2012 roku];

5) Budowa kanalizacji teletechnicznej dla potrzeb PGE Elektrownia Turów. Przebudowa

zakładowej sieci teletechnicznej przed wyłączeniem bloków nr 9-10 na terenie PGE GIEK

Oddział elektrownia Turów: wymiar doświadczenia – 122 dni [tj. od dnia 08.05.2012 roku

do dnia 07.09.2012 roku];

6) Ułożenie kabli teletechnicznych dla hali produkcyjnej Nova Trading Sp. z o.o. w Toruniu:

wymiar doświadczenia – 5 dni [tj. od dnia 01.04.2013 roku do dnia 05.04.2013 roku];

7) Przebudowa Zakładowej Sieci Teletechnicznej przed rozbiórką kotłowni loków nr 8-10:

7

wymiar doświadczenia – 80 dni [tj. od dnia 07.05.2013 roku do dnia 26.07.2013 roku];

8) Budowa sieci światłowodowej w relacji szosa Bydgoska 1 - ul. Fałata 39:

wymiar doświadczenia – 95 dni [tj. od dnia 30.12.2013 roku do dnia 04.04.2014 roku];

9) Usunięcie awarii kabla światłowodowego Z-XOTKtsd24J w relacji CAMK ul. Rabiańska 8-

X LO PI. Św. Katarzyny 9 w Toruniu: wymiar doświadczenia – 10 dni [tj. od dnia

26.05.2014 roku do dnia 04.06.2014 roku];

10) Wykonanie modernizacji traktu światłowodowego UMK MSK Torman w istniejącej

kanalizacji kablowej OPL S.A. i UMK relacji Rektorat przy ul. Gagarina 11 - Wydział

Matematyki i informatyki UMK przy ul Chopina 12/18 wraz z odgałęzieniami oraz budowa

linii optotelekomunikacyjnej UMK MSK Torman w projektowanej i istniejącej kanalizacji

kablowej UMK i Orange Polska S.A. w relacji od budynku millenium [węzeł Exatel]

przy ul. Szosa Chełmińska 17 do budynku WSB przy ul Młodzieżowej 31 w Toruniu:

wymiar doświadczenia – 39 dni [tj. od dnia 28.10.2014 roku do dnia 05.12.2014 roku].

Odwołujący wyjaśnił, że dokonując wyliczeń dotyczących okresu doświadczenia

Pana M. Ż., wziął pod uwagę fakt, że w niektórych miesiącach i latach osoba ta pełniła

jednocześnie funkcje kierownika robót na różnych inwestycjach. Wskazał, że z orzecznictwa

Krajowej Izby Odwoławczej wynika, iż bez znaczenia z punktu widzenia okresu

doświadczenia jest fakt, że w niektórych miesiącach dana osoba pełniła funkcję

przy realizacji dwóch lub więcej inwestycji, a zatem nie można podwójnie wliczać do okresu

doświadczenia pracy przy wykonywaniu dwóch zadań w tym samym czasie. Odwołujący

powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.08.2010 roku [sygn. akt: KIO

1675/10, KIO 1676/10]. Odwołujący wyjaśnił, że z uwagi na powyższą zasadę, nie doliczył

do okresu doświadczenia Pana M. Ż. pełnienia funkcji kierownika robót na następujących

inwestycjach:

1) Naprawa i konserw urządzeń telekomunikacyjnych [od dnia 30.09.2008 roku do dnia

21.10.2008 roku],

2) Modernizacja sieci światłowodowej [od dnia 24.09.2008 roku do dnia 02.12.2008 roku],

3) Budowa sieci OTK Teleinformatycznej [Światłowodowej] dla potrzeb MWiK w rejonie ulic

Wojska Polskiego, Stawińskiego, Żwirowej [od dnia 24.10.2008 roku do dnia 30.04.2009

roku],

4) Dostawa i ułożenie kabla światłowodowego w rurociągu kablowym wraz z wykonaniem

zakończeń w budynkach uczelni, na odcinku ul. Rejtana 11 [DS 3] - ul. Piłsudskiego 53

[CNTH] [od dnia 31.12.2008 roku do dnia 30.09.2009 roku],

5) Wykonanie łącza światłowodowego między biblioteką główną a budynkiem nr 144

[od dnia 24.10.2008 roku do dnia 24.12.2008 roku],

6) Budowa łącza światłowodowego: ZAD I - Akademickiej Miejskiej Sieci Komputerowej

8

w relacji Politechnika Szczecińska ul. Żołnierska 49 - Akademia Rolnicza ul. Janickiego

31 w Szczecinie; ZAD II - w relacji Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki, ul. Wały

Chrobrego 4 - Akademia Morska [od dnia 21.11.2008 roku do dnia 05.01.2009 roku],

7) Budowa sieci szkieletowej na potrzeby rozległej sieci komputerowej Systemu

Informacyjnego Miasta Torunia - na odcinku od budynku Ratusza Staromiejskiego

do KW PSP Prosta 32 [od dnia 08.12.2009 roku do dnia 20.12.2009 roku],

8) Budowa przyłącza optotelekomunikacyjnego do siedziby Powiatowego Urzędu Pracy

w Bydgoszczy [od dnia 22.06.2010 roku do dnia 30.09.2010 roku],

9) Przebudowa i zabezpieczenie sieci telekomunikacyjnej TP S.A. i PKP - „Przebudowa

ulicy Kolejarzy w Małaszewiczach” [od dnia 21.04.2010 roku do dnia 30.07.2010 roku].

Odwołujący wyjaśnił, że nie zaliczył do okresu doświadczenia pełnienia funkcji

kierownika na ww. inwestycjach, gdyż w tym czasie Pan M. Ż. pełnił funkcję kierownika robót

na inwestycji: Utrzymanie, konserwacja oraz usuwanie awarii doziemnej linii światłowodowej

sieci PIONIER o dł. 60 km w relacji: Warszawa - Sochaczew, od dnia 19.09.2006 roku dnia

30.09.2010 roku. Ponadto wskazał, że przy obliczaniu doświadczenia, wziął pod uwagę

część doświadczenia przy realizacji inwestycji: Budowa przyłącza światłowodowego dla

potrzeb Urzędu Morskiego Szczecinie w relacji: Urząd Morski w Szczecinie PI. Stefana

Batorego 4 [Czerwony Ratusz] - Brama Portowa, skrzyżowanie Al. Niepodległości z ulicą

Kardynała Stefana Wyszyńskiego, gdyż częściowo doświadczenie zdobyte przy realizacji tej

inwestycji „nakłada” się na czas pełnienia funkcji kierownika robót na inwestycji: Budowa

przyłączy światłowodowych [VTMS] do obiektów Urzędu Morskiego dla usprawnienia

działania infrastruktury Portu Morskiego w Szczecinie.

Odwołujący podniósł, że wobec posiadania przez Pana M. Ż. doświadczenia o

długości 48 miesięcy i 16 dni Firma G. nie wykazała spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, gdyż osoba ta nie posiada wymaganego przez Zamawiającego 5-letniego [60

miesięcznego] doświadczenia na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych i tym

samym Zamawiający powinien wykluczyć tego wykonawcę z postępowania na podstawie art.

24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jako wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w

postępowaniu. Stwierdził również, że brak ten nie mógłby zostać konwalidowany przez

zastosowanie instytucji uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o którym mowa w art. 26

ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ Firma G. wzywana była w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do

uzupełniania oświadczeń i dokumentów w celu wykazania spełnienia warunku udziału w

postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby na stanowisku kierownika robót

telekomunikacyjnych. Wskazał, że ponowne wzywanie wykonawcy do uzupełnienia tego

samego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest dopuszczalne, ponieważ

wezwanie w tym trybie jest traktowane jako czynność jednokrotna. Przytoczył też sygnatury

9

orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdzające jego stanowisko.

Odwołujący zauważył, że Firma G. sama zadecydowała jak uzupełni informację, tj.

czy przez podanie nowej osoby na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych, czy

przez uszczegółowienie danych dotyczących pełnienia tej funkcji przez Pana M. Ż. .

Zamawiający zaś w żadnym miejscu wezwania nie wskazywał, aby uzupełnieniu miały

podlegać dane dotyczące Pana Ż., a jedynie wskazał, że osoba na stanowisku kierownika

robót telekomunikacyjnych ma zostać opisana w zakresie doświadczenia przez wskazanie

pełnych dat pełnienia funkcji kierownika robót.

Odwołujący stwierdził, że Firma G. uzupełniła dokument „Informacja

o doświadczeniu” przez uszczegółowienie danych dotyczących Pana Ż., a ponadto o

dodatkowe inwestycje na których pełnił tą funkcję.

Reasumując, Odwołujący wskazał, że Firma G. już raz dokonała uzupełnienia

oświadczeń i dokumentów odnośnie doświadczenia osoby na stanowisku kierownika robót

telekomunikacyjnych i niedopuszczalne byłoby kolejne wezwanie Firmy G. do uzupełnienia

oświadczeń i dokumentów odnośnie przedmiotowego warunku.

W dniu 14 maja 2015 roku – w formie pisemnej - do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej wykonawca Firma „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o.

o. z siedzibą w Bydgoszczy [zwany dalej: „Przystępującym” bądź „Firmą Gotowski”] zgłosił

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, przy czym

zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, do której zgłosił przystąpienie i interes

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej Strony, a także załączył dowody przekazania

Stronom kopii zgłoszenia przystąpienia.

Wobec powyższego Izba uznała, że wykonawca Firma „G. - Budownictwo

Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy spełnił przesłanki

wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp oraz, że ww. wykonawca skutecznie zgłosił

przystąpienie do postępowania odwoławczego, a tym samym stał się uczestnikiem

postępowania odwoławczego

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis

art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania

odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowiącego, że Środki ochrony prawnej określone w niniejszym

10

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy,

przysługiwało prawo do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba uwzględniła dowody z dokumentów znajdujących się w dokumentacji

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, a przedłożonej Izbie

przez Zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, jak również dowody

z dokumentów złożonych przez Strony i Uczestnika postępowania.

Nadto, Izba rozważyła stanowiska Stron i Uczestnika postępowania przedstawione

w pismach [tj. w odwołaniu oraz w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia]

oraz wyrażone ustnie do protokołu rozprawy.

Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów – stosownie do art. 192

ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Zgodnie z pkt 10.4 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się

dysponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, gwarantującymi właściwą

jakość robót budowlanych, o kwalifikacjach zawodowych i doświadczeniu zawodowym

nie mniejszym niż określone przez Zamawiającego, w tym kierownikiem robót

telekomunikacyjnych [pkt 7].

W stosunku do kierownika robót telekomunikacyjnych Zamawiający określił

następujące wymagania:

„wymagana liczba osób: 1,

minimalne kwalifikacje zawodowe:

uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych,

minimalne doświadczenie zawodowe:

pięć (5) lat doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi jako kierownik

robót telekomunikacyjnych lub kierownik budowy”.

Zgodnie z pkt 11.1.1.4 SIWZ w celu wykazania warunku Nr 4 dotyczącego

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia [szczegółowo opisanego w pkt

10.4 SIWZ] wykonawca był zobowiązany złożyć następujące dokumenty:

• wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, sporządzony

wg wzoru Zamawiającego, stanowiącego załącznik do SIWZ. Jednocześnie

11

Zamawiający wskazał, że wykaz ma zawierać informacje dotyczące kwalifikacji

zawodowych i doświadczenia tych osób, a także zakresu wykonywanych

przez nie czynności, zaś informacje dotyczące doświadczenia tych osób powinny

obejmować nazwę zadania oraz okres kierowania robotami lub kierowania budową

z podaniem branży robót oraz innych danych potwierdzających spełnienie warunku;

• oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,

posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania

takich uprawnień, sporządzone wg wzoru Zamawiającego, stanowiącego załącznik

do SIWZ.

Wykonawca - Firma G. - załączył do oferty m.in.:

- wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w którym został

wyszczególniony m.in. Pan M. Ż. jako kierownik robót telekomunikacyjnych i w odniesieniu

do którego zawarto informację, że posiada uprawnienia budowlane nr KUP/0087/PWOT/12

do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności

telekomunikacyjnej, wydane dnia 11.06.2012 r. oraz doświadczenie zawodowe od 2004 roku

w kierowaniu robotami budowlanymi na stanowisku kierownika budowy i kierownika robót.

Wykonawca ponadto wskazał, że będzie dysponował ww. osobą na podstawie pisemnego

zobowiązania;

- dokument zatytułowany: „Informacja o doświadczeniu”, dotyczący Pana M. Ż., w którym

podano informacje odnoszące się do jego wykształcenia [wyższe, mgr inż. w kierunku

elektronika i telekomunikacja], kwalifikacji [uprawnienia budowlane nr KUP/0087/PWOT/12

do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności

telekomunikacyjnej, wydane dnia 11.06.2012 r.; uprawnienia budowlane

nr KUP/0075/OHOT/08 w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie

I stopnia do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym

w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, wydane dnia

06.06.2008 r.] oraz zawarto w nim wykaz ważniejszych zrealizowanych inwestycji

[z podaniem nazwy inwestycji, roku, w którym była ona realizowana oraz z podaniem

pełnionej funkcji, zawsze określonej jako: „Kierownik robót”]. W wykazie tym wymieniono

10 inwestycji;

- zobowiązanie podmiotu z dnia 12 marca 2015 roku - Przedsiębiorstwa Wielobranżowego

„BESTEL” Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy – do oddania do dyspozycji Firmie G.

niezbędnych zasobów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, polegających

na wykorzystaniu osoby zdolnej do wykonania zamówienia, tj. kierownika robót

telekomunikacyjnych, posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania

12

robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

telekomunikacyjnych oraz 6 lat doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami

budowlanymi robót telekomunikacyjnych lub kierownik budowy [Pana M. Ż.].

W dniu 17 kwietnia 2015 roku Zamawiający wezwał wykonawcę – Firmę G.

do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując, że wykonawca

ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, dotyczących dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, m.in. z uwagi na to, że w załączonej

do Wykazu osób „Informacji o doświadczeniu” [str. 45 oferty] doświadczenie zawodowe

kierownika robót telekomunikacyjnych zostało przedstawione tylko w latach, w związku

z czym, Zamawiający nie był w stanie potwierdzić pełnego 5-letniego doświadczenia

wskazanej osoby. W związku z powyższym Zamawiający wezwał ww. wykonawcę m.in.

do „uzupełnienia Wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,

uwzględniającego stwierdzenia Zamawiającego, a mianowicie: (…) pkt 7 – podania

doświadczenia zawodowego Kierownika robót telekomunikacyjnych w pełnych datach

zawierających dzień, miesiąc i rok (…) lub kompletu dokumentów wykazującego spełnianie

warunku Nr 4 udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi

do wykonania zamówienia, w zakresie pkt: 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 i 10”.

W dniu 24 kwietnia 2015 roku Firma G., w wyniku wezwania, o którym mowa

powyżej, przedłożyła wymagane dokumenty, w tym m.in. uzupełniony opis doświadczenia

kierownika robót telekomunikacyjnych. W uzupełnionym dokumencie również zatytułowanym

„Informacja o doświadczeniu” powielone zostały uprzednio zawarte informacje dotyczące

wykształcenia i kwalifikacji Pana M. Ż. . Natomiast pierwotny wykaz ważniejszych

zrealizowanych zadań został poszerzony o nowe pozycje, a mianowicie łącznie wymieniono

66 inwestycji [przy czym w pierwotnym wykazie wymieniono jedynie 10] z podaniem okresu

realizacji każdej z nich z osobna, z uwzględnieniem konkretnych dat dziennych oraz ze

wskazaniem pełnionej przez Pana M. Ż. funkcji jako: „Kierownik budowy”.

W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Izba uznała, że zarzuty odwołania częściowo

się potwierdziły, tj. potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Natomiast w ocenie Izby zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie zasługuje

na uwzględnienie. Izba zważyła, co następuje.

I. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia

z postępowania Firmy „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o. o.

z siedzibą w Bydgoszczy pomimo, że wskazany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje

mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

13

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Z postępowania o udzielenie zamówienia

wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ

lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

Zarzut dotyczący złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę – Firmę G. w

ocenie Izby nie potwierdził się.

W pierwszej kolejności podkreślić należy, że podstawa do wykluczenia wykonawcy

z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji,

zachodzi wówczas, gdy zostaną spełnione kumulatywnie dwie przesłanki, określone

w powołanym powyżej przepisie, tj. pierwszą z przesłanek jest złożenie nieprawdziwych

[nieodpowiadających rzeczywistości] informacji, zaś drugą – wpływ [rzeczywisty

lub potencjalny] złożonych informacji na wynik postępowania.

Z kolei art. 45 ust. 2 lit. g dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych

na roboty budowlane, dostawy i usługi [Dz.U.UE L. z 30 kwietnia 2004 r.] stanowi, iż:

Z udziału w zamówieniu można wykluczyć każdego wykonawcę, który jest winny poważnego

wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji, wymaganych

na mocy niniejszej sekcji dyrektywy.

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów powszechnych wyrażane

są poglądy, że wykluczenie może dotyczyć wyłącznie wykonawcy, któremu można przypisać

winę umyślną, działającego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu

wprowadzenia Zamawiającego w błąd [por. wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga

w Warszawie z 19 lipca 2012 r., sygn. akt: IV Ca 683/12], jak i takiego, któremu można

przypisać również winę nieumyślną w postaci niedbalstwa [por. wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 11 lutego 2015 r., sygn. akt: KIO 177/15; wyrok Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 27 marca 2015 r., sygn. akt: KIO 491/15].

Odwołujący podkreślał, że skoro Pan M. Ż. nie posiadał wymaganego doświadczenia

z uwagi na brak uprawnień zawodowych podczas realizacji kontraktów w latach 2003 –

2008, a został przedstawiony przez Firmę G. jako osoba spełniająca wymagania określone w

SIWZ to informacja ta jest nieprawdziwa. Wskazał również, że złożenie tej nieprawdziwej

informacji miało wpływ na wynik postępowania, bowiem Zamawiający dokonał wyboru oferty

Firmy G. jako spełniającej warunki wskazane w SIWZ, a jednocześnie uznał ją za

najkorzystniejszą.

Podnieść należy, że Firma G., w dokumencie – „Informacja o doświadczeniu”,

załączonym do oferty [str. 45], zawarła informacje dotyczące kwalifikacji Pana M. Ż.,

wskazując, że posiada on uprawnienia budowlane nr KUP/0087/PWOT/12 do projektowania i

kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności telekomunikacyjnej,

wydane dnia 11.06.2012 r. oraz uprawnienia budowlane nr KUP/0075/OHOT/08 w

14

specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie I stopnia do kierowania robotami

budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej

wraz z infrastrukturą towarzyszącą, wydane dnia 06.06.2008 r. [informacje zawarte w pkt 4

„Informacji o doświadczeniu”]. Natomiast w pkt 5 ww. dokumentu, wykonawca zawarł wykaz

ważniejszych zadań zrealizowanych od 2004 do 2013 roku.

Przedłożony przez Firmę G. w dniu 24.04.2015 roku, w związku z wezwaniem

Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, dokument „Informacja o doświadczeniu”,

zawierał identyczny schemat informacji dotyczący Pana M. Ż., jak dokument pierwotny, z

tym, że wykaz ważniejszych zrealizowanych zadań, zawarty w pkt 5, został poszerzony o

kolejne pozycje, obejmując inwestycje realizowane w latach 2003 – 2014 [przy czym okresy

realizacji wymienionych inwestycji podano w datach dziennych]. Informacje dotyczące

uprawnień budowlanych uzyskanych przez Pana M. Ż., w tym dat ich uzyskania, pozostały

niezmienione. Pierwotny dokument był 1-stronicowy, a złożony w wyniku uzupełnienia 4-

stronicowy.

Zatem, już w treści dokumentów, złożonych przez samego Przystępującego,

w sposób ewidentny, zostały określone daty nabycia uprawnień budowlanych przez Pana M.

Ż. . Zamawiający, na podstawie tego samego dokumentu, w którym wymieniono okresy

doświadczenia Pana M. Ż. nabytego przy poszczególnych inwestycjach, mógł więc powziąć

informację, że ww. osoba dysponuje uprawnieniami budowlanymi dopiero od dnia 6 czerwca

2008 roku. W konsekwencji, Zamawiający nie powinien, na podstawie złożonych informacji,

uwzględnić, okresu doświadczenia przypadającego od 2003 roku do dnia 5 czerwca 2008

roku, o czym szerzej będzie mowa przy omówieniu drugiego zarzutu. Tym samym

Zamawiający nie powinien był uznać, że ww. wykonawca spełnił warunek udziału w

postępowaniu w tym zakresie.

Ponadto, wskazać należy, że ze zobowiązania podmiotu trzeciego,

tj. Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „BESTEL” Sp. z o. o. z dnia 12 marca 2015 roku

wynika, że udostępnił on Firmie G. zasoby osobowe w postaci oddania do dyspozycji Pana

M. Ż., posiadającego 6 lat doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi

robót telekomunikacyjnych lub jako kierownik budowy. Dodatkowo, w trakcie posiedzenia

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2015 roku Przystępujący złożył kopię umowy o

pracę z dnia 1 października 2003 roku, zawartej pomiędzy Przedsiębiorstwem

Wielobranżowym „BESTEL” Sp. z o. o. a Panem M. Ż., której przedmiotem było zatrudnienie

Pana M. Ż. na stanowisku kierownika robót oraz dodatkowo złożył oświadczenie prezesa

ww. spółki z dnia 12 marca 2015 roku, iż Pan M. Ż. przed uzyskaniem uprawnień

telekomunikacyjnych w 2008 r. „pełnił rolę kierownika robót w strukturze organizacyjnej

Spółki „Bestel”, co nie miało związku oraz uzasadnienia w przepisach Prawa budowlanego.”.

15

W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że Zamawiający nie powinien był uwzględniać

okresu doświadczenia za okres od 2003 roku do czerwca 2008 roku, kiedy to, Pan M. Ż.

pełnił funkcję „kierownika robót w strukturze organizacyjnej Spółki „Bestel””, na bliżej

nieokreślonych zasadach, nie posiadając jeszcze stosownych uprawnień, niezbędnych – w

świetle obowiązujących przepisów prawa- do pełnienia funkcji kierownika budowy czy

kierownika robót budowlanych, o czym będzie jeszcze szerzej mowa w dalszej części

uzasadnienia. Jednocześnie Zamawiający posiadał informacje, pochodzące od samego

wykonawcy, z których wynikało w sposób jednoznaczny, od jakiej daty Pan M. Ż. posiada

uprawnienia budowlane, umożliwiające wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w

budownictwie.

Zatem, informacje dotyczące doświadczenia Pana M. Ż. za okres 2003 – czerwiec

2008 nie mogły mieć wpływu na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż na ich

podstawie Zamawiający nie mógł uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału w

postępowaniu.

Wobec powyższego, stwierdzić należy, że nie ziściły się przesłanki, o których mowa

w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a tym samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Firmy G. pomimo, że wskazany

wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego

postępowania, nie zasługuje na uwzględnienie.

II. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia

z postępowania Firmy „G. - Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe Sp. z o. o.”

z siedzibą w Bydgoszczy pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków

udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w SIWZ, jest uzasadniony.

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Z postępowania o udzielenie zamówienia

wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału

w postępowaniu.

W ocenie Izby wykonawca - Firma G. - nie wykazał spełniania warunku udziału w

postępowaniu określonego w pkt 10.4.7 SIWZ, a dotyczącego dysponowania osobą zdolną

do wykonania zamówienia na stanowisku kierownika robót telekomunikacyjnych.

Otóż, w stosunku do kierownika robót telekomunikacyjnych Zamawiający określił

minimalne wymagania, dotyczące zarówno kwalifikacji, jak i doświadczenia. Firma G. w

wykazie osób wymieniła Pana M. Ż. jako kierownika robót telekomunikacyjnych. Kwalifikacje

tej osoby nie były kwestionowane przez Odwołującego. Odwołujący podnosił jedynie, że

osoba ta nie spełnia postawionego przez Zamawiającego warunku, dotyczącego posiadania

16

minimalnego doświadczenia zawodowego, tj. minimum pięć [5] lat doświadczenia

zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi jako kierownik robót telekomunikacyjnych

lub kierownik budowy.

Odwołujący słusznie zauważył, że fakt posiadania uprawnień przez Pana M. Ż.

dopiero od czerwca 2008 roku wyklucza - zgodnie z przepisami prawa - możliwość

sprawowania przez niego funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych od 2003 roku do

czerwca 2008 roku. Izba podziela pogląd Odwołującego, iż doświadczenia Pana M. Ż. w

okresie od dnia 30 października 2003 roku do dnia 5 czerwca 2008 roku Zamawiający nie

powinien uwzględniać przy obliczaniu doświadczenia tej osoby, gdyż, jak wynika z informacji

podanej przez samego wykonawcę, Pan M. Ż. dopiero w czerwcu 2008 roku nabył stosowne

uprawnienia, tj. uprawnienia budowlane nr KUP/0075/OHOT/08 w specjalności

telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie I stopnia do kierowania robotami budowlanymi

związanymi z obiektem w zakresie przewodowej budowlanym telekomunikacji

wraz z infrastrukturą towarzyszącą, wydane dnia 06.06.2008 r.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane

[j.t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 1409 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą Prawo budowlane”

Za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie uważa się działalność związaną

z koniecznością fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązania

zagadnień architektonicznych i technicznych oraz techniczno-organizacyjnych,

a w szczególności działalność obejmującą: kierowanie budową lub innymi robotami

budowlanymi.

Natomiast, art. 12 ust. 2 ustawy Prawo budowlane stanowi, że: Samodzielne funkcje

techniczne w budownictwie, określone w ust. 1 pkt 1-5, mogą wykonywać wyłącznie osoby

posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, dostosowane

do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań związanych

z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją, zwaną dalej "uprawnieniami budowlanymi",

wydaną przez organ samorządu zawodowego.

Jak wynika z powyżej powołanych przepisów, pełnienie samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie, takich jak np. kierowanie budową czy też kierowanie robotami

budowlanymi, jest możliwe tylko i wyłącznie przez osoby posiadające uprawnienia

budowlane, a więc decyzję, wydaną przez organ samorządu zawodowego, stwierdzającą

posiadanie odpowiedniego wykształcenia technicznego i praktyki zawodowej.

Podkreślić należy, że powyżej określone zasady wykonywania samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie obowiązywały w latach 2003 – 2008. Mianowicie, na dzień

30.10.2003 roku, tj. na dzień rozpoczęcia pierwszej z wymienionych przez wykonawcę

inwestycji jako inwestycji realizowanych z udziałem Pana M. Ż., pełniącego funkcję

kierownika robót [zgodnie z „Informacją o doświadczeniu”] przepis art. 12 ust. 2 ustawy

17

Prawo budowlane brzmiał w sposób następujący: Samodzielne funkcje techniczne

w budownictwie, określone w ust. 1 pkt 1-5, mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające

odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, dostosowane do rodzaju,

stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań związanych z wykonywaną funkcją,

stwierdzone decyzją, zwaną dalej "uprawnieniami budowlanymi", wydaną przez organ

samorządu zawodowego, z zastrzeżeniem art. 16 ust. 2. [j.t. Dz. U. z 2000 r., Nr 106,

poz. 1126 z późn. zm.]. Wyjaśnić przy tym należy, że art. 16 ust. 2 tej ustawy zawierał

delegację ustawową dla Ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki

przestrzennej i mieszkaniowej do określenia w drodze rozporządzenia, specjalności innych

niż określone w art. 14 ust. 1 pkt 1-5, rodzaju i zakresu przygotowania zawodowego

do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w tych specjalnościach

oraz właściwych organów stwierdzających posiadanie przygotowania zawodowego.

Jednocześnie, podkreślenia wymaga fakt, że również w tamtym okresie, do samodzielnych

funkcji technicznych w budownictwie zaliczano kierowanie budową lub innymi robotami

budowlanymi. Ustawą z dnia 28 lipca 2005 roku o zmianie ustawy - Prawo budowlane

oraz o zmianie niektórych innych ustaw [Dz. U. z 2005 roku, Nr 163, poz. 1364], na mocy

art. 1 pkt 2 lit. a) tej ustawy, zmieniono art. 12 ust. 2 ustawy Prawo budowlane nadając

mu aktualnie obowiązujące brzmienie, tj.: Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie,

określone w ust. 1 pkt 1-5, mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie

wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia

skomplikowania działalności i innych wymagań związanych z wykonywaną funkcją,

stwierdzone decyzją, zwaną dalej "uprawnieniami budowlanymi", wydaną przez organ

samorządu zawodowego.

Zatem, nie ulega wątpliwości, że aby sprawować, także w latach 2003 – 2008,

samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, określone w ustawie Prawo budowlane,

w tym aby kierować budową lub innymi robotami budowlanymi, konieczne było posiadanie

uprawnień budowlanych.

Przystępujący – Firma G. - w toku posiedzenia w dniu 22 maja 2015 roku,

na okoliczność potwierdzenia spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu,

złożył następujące dokumenty:

1) oświadczenie Prezesa Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „BESTEL” Sp. z o. o.

[podmiotu udostępniającego Przystępującemu swoje zasoby osobowe w postaci

Pana M. Ż.] z dnia 12 marca 2015 roku, z którego to oświadczenia wynikało, że Pan

M. Ż. zatrudniony jest w ww. spółce na stanowisku kierownika robót oraz,

że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BESTEL” Sp. z o. o. udostępniło Firmie

Gotowski wykaz doświadczenia Pana M. Ż., w którym uwzględniono również

„te zadania, które co prawda realizował on przed uzyskaniem uprawnień

18

telekomunikacyjnych w 2008 r., ale w tym okresie pełnił rolę kierownika robót w

strukturze organizacyjnej Spółki „Bestel”, co nie miało związku oraz uzasadnienia w

przepisach Prawa budowlanego;

2) umowę o pracę z dnia 1 października 2003 roku zawartą pomiędzy

Przedsiębiorstwem Wielobranżowym „BESTEL” Sp. z o. o. a M. Ż. na czas

nieokreślony, gdzie jako rodzaj umówionej pracy podano: „kierownik robót”.

Zdaniem Izby, to, że Pan M. Ż. pełnił funkcję kierownika robót w strukturze

organizacyjnej Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „BESTEL” Sp. z o. o., co, jak oświadczył

Prezes tej spółki, „nie miało związku ani uzasadnienia w przepisach Prawa budowlanego”,

nie potwierdza, że Pan M. Ż. w istocie mógł pełnić samodzielną funkcję techniczną w

budownictwie, do której zalicza się kierowanie budową czy kierowanie robotami

budowlanymi. Przepisy ustawy Prawo budowlane, powołane powyżej, jednoznacznie

określają, że pełnienie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie jest możliwe

wyłącznie przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane. Niedopuszczalne jest w

związku z tym, zaliczanie do wymaganego przez Zamawiającego okresu doświadczenia

zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi jako kierownik robót telekomunikacyjnych

lub kierownik budowy, inwestycji, w których Pan M. Ż., zgodnie z właściwymi przepisami, nie

mógł kierować budową lub innymi robotami budowlanymi.

Z kolei Zamawiający złożył w toku posiedzenia w dniu 22 maja 2015 roku treść SIWZ,

dotyczącą innego ogłoszonego przez niego zadania o udzielenie zamówienia publicznego

pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowych dla przedsięwzięć inwestycyjnych w ramach

zadania pn. Budowa kanalizacji deszczowej i odwodnienia w ulicach: 1. Powstańców

Warszawy, 2. Toruńskiej, 3. Saperów, 4. Placu Kościeleckich w Bydgoszczy” wskazując,

że w tamtym postępowaniu sprecyzował, że chodzi mu o doświadczenie zawodowe liczone

od daty uzyskania wymaganych uprawnień budowlanych [pkt 10.4.2 SIWZ, o której mowa

powyżej]. Stwierdził, że w odróżnieniu od tamtego postępowania, w niniejszym postępowaniu

nie sprecyzował, że uwzględni wyłącznie doświadczenie nabyte od daty uzyskania

wymaganych uprawnień budowlanych.

Izba nie podziela argumentacji Zamawiającego. Skoro, Zamawiający określił warunek

udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia, wskazując, że osoba wskazana jako kierownik robót telekomunikacyjnych

ma legitymować się pięcioletnim doświadczeniem zawodowym w kierowaniu robotami

budowlanymi jako kierownik robót telekomunikacyjnych lub kierownik budowy, to winien on

również wymagać, aby osoba ta legitymowała się doświadczeniem uzyskanym zgodnie

z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. A zatem, jak już powyżej zostało

wskazane, samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, takie jak kierowanie budową

19

czy robotami budowlanymi mogą pełnić wyłącznie osoby posiadające stosowne uprawnienia

budowlane. Jak wynika z dokumentu pn.: „Informacja o doświadczeniu”, Pan M. Ż. nabył

uprawnienia dnia 6 czerwca 2008 roku w specjalności telekomunikacyjnej w ograniczonym

zakresie I stopnia do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym

w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz infrastrukturą towarzyszącą i dopiero od tego

dnia należałoby liczyć okres doświadczenia zawodowego Pana M. Ż. w zakresie

wymaganym przez Zamawiającego.

Na marginesie należy zauważyć, że Odwołujący w toku rozprawy kwestionował

ponadto datę uzyskania uprawnień budowlanych przez Pana M. Ż., wskazując, że ze strony

internetowej Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa można wygenerować informację, iż Pan

M. Ż. jest członkiem Izby dopiero od 1 sierpnia 2009 roku, a jeszcze na dzień 31 lipca 2009

roku nie był członkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, na potwierdzenie czego złożył

wydruk z tej strony.

Izba zauważa, że kwestia daty nabycia uprawnień przez Pana M. Ż. nie była

przedmiotem zarzutów Odwołującego, podniesionych w odwołaniu. Odwołujący nie odnosił

się do tej okoliczności w jakikolwiek sposób w uzasadnieniu odwołania. Stwierdzić należy, że

zarzut stanowią zarówno okoliczności prawne, jak i faktyczne, a Izba – zgodnie z dyspozycją

192 ust. 7 ustawy Pzp - nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte

w odwołaniu. Wobec powyższego Izba nie rozstrzygała w zakresie, o którym mowa powyżej.

Podobnie, Izba nie odnosiła się do kwestii, że wykonawca wskazywał na funkcję

kierownika robót bez wyszczególnienia branży. Odwołujący w toku rozprawy podnosił,

że z przedstawionych przez Przystępującego dokumentów nie wynika, że Pan M. Ż.

faktycznie był kierownikiem robót telekomunikacyjnych, ponieważ w Informacji

jako wskazano robót”. o doświadczeniu pełnioną funkcję jedynie: „Kierownik

stanowiła jednak podstawy faktycznej zarzutów Okoliczność ta nie podniesionych

w odwołaniu, a zatem Izba pozostawiła także tą kwestię bez rozstrzygnięcia.

W dalszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący dokonał prawidłowych obliczeń

odnoszących się do długości okresu doświadczenia Pana M. Ż., przypadającego na okres,

gdy posiadał on już stosowne uprawnienia tj. [od dnia 6 czerwca 2008 roku do dnia 5 grudnia

2014 roku], przy czym 5 grudnia 2014 roku to dzień, w którym zakończona została realizacja

ostatniej ze wskazanych przez Przystępującego inwestycji.

Należy podkreślić, że okres doświadczenia powinien być liczony na podstawie

faktycznie realizowanych inwestycji z udziałem Pana M. Ż., pełniącego w ramach

wykazanych inwestycji – zgodnie z „Informacją o doświadczeniu” – funkcję kierownika robót.

Niedopuszczalne byłoby licznie okresu wymaganego doświadczenia w sposób ciągły,

przyjmując jako datę początkową 6 czerwca 2008 roku, a jako datę końcową 5 grudnia 2014

20

roku, bez uwzględnienia liczby i długości okresów, gdy Pan M. Ż. nie pełnił w ogóle funkcji

kierownika robót budowlanych czy funkcji kierownika budowy.

Przystępujący złożył w trakcie posiedzenia w dniu 22 maja 2015 roku opinię

techniczno-prawną, sporządzoną przez inż. K. D. . W opinii tej wyrażono pogląd, iż:

„Zamawiający nie określił dodatkowego warunku polegającego na ciągłości doświadczenia

zawodowego w dniach i miesiącach, jak również sposobu liczenia tych 5 lat doświadczenia.

W „Informacji o doświadczeniu” w pkt 5 firma G. Sp. z o. o. określiła wykaz ważniejszych

zrealizowanych zadań, co Wykonawca należycie udowodnił. Zapis: „ważniejszych

zrealizowanych zadań”, nie jest tożsamy z zapisem „wszystkich zrealizowanych zadań”. W

tym konkretnym przypadku przedstawione doświadczenie zawodowe po uzyskaniu

uprawnień budowlanych od 6 czerwca 2008 roku do 5 grudnia 2014 roku stanowi okres 6 lat

i 6 miesięcy (6 i pół roku). Zatem, metodologia liczenia czasu doświadczenia zawodowego

przyjęta przez skarżącego, która legła u podstaw wniosku o odwołanie, jest niewłaściwa i

bezzasadna, charakterystyczna dla zaliczania czasu praktyki zawodowej u osób dopiero

ubiegających się o uzyskanie uprawnień budowlanych. W tym miejscu należałoby jedynie

przypomnieć, że przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w trybie ustawy Prawo

zamówień publicznych i dotyczy doświadczenia zawodowego liczonego w latach po

uzyskaniu uprawnień budowlanych, a nie w oparciu o zasady liczenia praktyki zawodowej

przed ich uzyskaniem (suma wszystkich dni i miesięcy odbywania praktyki), właściwe dla

postępowań wynikających z przepisów o samorządach zawodowych architektów oraz

inżynierów budownictwa”.

Izba nie podziela poglądu przedstawionego powyżej. Warunek dotyczący 5-letniego

doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi jako kierownik robót

telekomunikacyjnych lub kierownik budowy w sposób oczywisty musi odnosić się

do faktycznie nabytego doświadczenia. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 sierpnia 2010 roku [sygn. akt: KIO 1675/10,

KIO 1676/10], powołanym również przez Odwołującego, iż: „Brak jest jakichkolwiek podstaw

do przyjmowania ciągłości okresu doświadczenia, bez odliczania przerw między realizacją

poszczególnych zadań. Jak twierdził sam Przystępujący, sposób obliczania okresu

doświadczenia dla potrzeb postępowań o zamówienia publiczne nie jest uregulowany,

nie uprawnia to jednak do tak dowolnego jego ustalania. Przy obliczaniu okresu

doświadczenia należy kierować się wymaganiami Zamawiającego i celem, jakiemu

one służą. […] Należy ponadto zwrócić uwagę, że celem określenia warunku dotyczącego

doświadczenia osób, które mają brać udział w realizacji zamówienia jest zapewnienie,

że mają one na tyle duże doświadczenie, iż należycie zrealizują roboty. Istotne jest zatem,

jak długo osoby te faktycznie pełniły określone funkcje”.

21

Odmienna interpretacja, zgodnie z którą wystarczy wykazać regularne pełnienie

funkcji w danym okresie, bez względu na faktyczny czas trwania, nie ma oparcia

ani w przepisach prawa ani w racjonalności i celowości działań Zamawiającego.

do przy tego, jaka Ponadto prowadziłaby niedopuszczalnej uznaniowości ocenie

częstotliwość pełnienia funkcji może być uznana za „regularność”, a jaka nie, co byłoby

sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców.”.

W niniejszej sprawie w pkt 11.1.1.4 SIWZ Zamawiający wyraźnie określił,

że w wykazie osób wykonawca ma zawrzeć informacje dotyczące doświadczenia

zawodowego osób wraz ze wskazaniem nazwy zadania i okresu kierowania robotami

lub kierowania budową. Pierwotnie wykonawca podał jedynie lata, w których były

realizowane poszczególne inwestycje, w ramach których Pan M. Ż. pełnił funkcję kierownika

robót. Dopiero w wyniku wezwania Zamawiającego uzupełnił informację o wskazanie

konkretnych okresów realizacji inwestycji od – do, z podaniem dat dziennych. Skoro,

Zamawiający wymagał podania okresu kierowania robotami lub kierowania budową, to

odniesienie się wyłącznie do roku, w którym pełniono te funkcje należy uznać

za nieprawidłowe. Dlatego też, Zamawiający prawidłowo wezwał wykonawcę

do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. Stąd też należy uznać, że już z treści SIWZ

wynikało, jaką metodologię liczenia okresu wymaganego doświadczenia Zamawiający

przyjmie, tj. w oparciu o wskazane okresy kierowania robotami lub kierowania budową

w ramach wyszczególnionych zadań. Bezzasadnym byłoby przyjęcie odmiennej koncepcji,

tj. takiej jak wyrażona w powołanej powyżej opinii techniczno-prawnej, która została złożona

przez Przystępującego, czyli koncepcji obliczenia doświadczenia zawodowego od daty

uzyskania uprawnień budowlanych w sposób ciągły bez uwzględnienia okresów przerw.

Kwestia, iż w „Informacji o doświadczeniu” zawarto wykaz „ważniejszych

zrealizowanych zadań”, a nie „wszystkich zrealizowanych zadań”, na co zwrócił uwagę autor

powołanej opinii, nie ma wpływu na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu,

albowiem Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu

w oparciu o dokumenty i informacje złożone przez wykonawców. Wykonawca – Firma G.

załączył do oferty dokument zatytułowany Informacja o doświadczeniu, dotyczący Pana M.

Ż., w której zawarto wykaz 10 inwestycji. W następstwie wezwania do uzupełnienia

wykonawca ten przedłożył kolejny dokument pn. „Informacja o doświadczeniu”, w którym

poszerzony został wykaz inwestycji do łącznej liczby 66.

Ponadto, jak słusznie Odwołujący zauważył, niedopuszczalne jest również

dublowanie okresów doświadczenia, tj. podwójne wliczanie do okresu wymaganego

doświadczenia okresu pełnienia funkcji kierownika robót budowlanych w ramach inwestycji

realizowanych w tym samym czasie. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej

Izby Odwoławczej, powołanym powyżej, iż: „Bez znaczenia, z punktu widzenia okresu

22

doświadczenia, jest fakt, że w niektórych miesiącach osoba ta pełniła funkcję przy realizacji

dwóch inwestycji. W ocenie Izby, pracy przy wykonywaniu dwóch zadań w tym samym

czasie nie można podwójnie wliczać do okresu doświadczenia. Izba nie podzieliła

stanowiska Zamawiającego, że sumowanie okresów pracy nakładających się było

dopuszczalne, ze względu na fakt, że możliwość ta nie została przez Zamawiającego

wyłączona w SIWZ. Warunkiem udziału w postępowaniu był określony staż, zatem z natury

rzeczy jako zasadę należy przyjąć obliczanie go bez uwzględniania liczby zadań

wykonywanych w tym samym czasie. Dopiero odmienne stanowisko Zamawiającego,

dopuszczające sumowanie czasu trwania zadań realizowanych równocześnie, musiałoby

być wyraźnie sformułowane w SIWZ (jednakże celowość dopuszczenia takiej możliwości

wydaje się wątpliwa).”

Mając powyższe na uwadze Izba ustaliła, że okres doświadczenia uzyskanego

w ramach inwestycji wymienionych w „Informacji o doświadczeniu”, lecz realizowanych przed

dniem uzyskania uprawnień przez Pana M. Ż., nie powinien być uwzględniony przy

obliczaniu okresu wymaganego doświadczenia [dot. inwestycji realizowanych od dnia

30.10.2003 roku do dnia 5.06.2008 roku].

Z kolei okres doświadczenia uzyskanego w ramach inwestycji: 1) Utrzymanie,

konserwacja oraz usuwanie awarii doziemnej linii światłowodowej sieci PIONIER o dł. 60 km

w relacji: Warszawa – Sochaczew [realizowana w okresie: 19.09.2006 r. - 30.09.2010 r.];

2) Naprawa sieci kablowych dla KWP w Gdańsku [realizowana w okresie: 31.07.2007 r. -

31.08.2009 r.]; 3) Wykonanie kanalizacji teletechnicznej dla Systemu Sterowania Ruchem

Miejskim i Systemem Nadzoru Ruchu Tramwajowego w Krakowie [realizowana w okresie:

31.03.2008 r. - 27.02.2009 r.]; 4) Budowa kanalizacji teletechnicznej oraz telefonicznej sieci

rozdzielczej z przyłączami w ul. Długiej [na odcinku od ul. Poprzecznej do Wolicy]

w Łękińsku oraz w Wolicy wraz z demontażem sieci napowietrznej [realizowana w okresie:

11.12.2007 r. – 18.07.2008 r.] mógł zostać wzięty pod uwagę jedynie częściowo, tj. od daty

6.06.2008 r., kiedy to Pan M. Ż. uzyskał uprawnienia budowlane, oczywiście przy założeniu,

że nie można sumować okresów doświadczenia nakładających się na siebie.

Ponadto, Izba ustaliła, że w okresie od dnia 6 czerwca 2008 roku do dnia 5 grudnia

2014 roku [data zakończenia ostatniej ze wskazanych inwestycji] Pan M. Ż. nie pełnił w

sposób ciągły funkcji kierownika robót, a mianowicie przerwy występowały w następujących

okresach: od dnia 1.10.2010 r. do dnia 28.03.2011 r.; od dnia 28.10.2011 r. do dnia

27.02.2012 r.; od 27.04.2012 r. do dnia 7.05.2012 r.; od dnia 8.09.2012 r. do dnia 31.03.2013

r.; od dnia 6.04.2013 r. do dnia 6.05.2013 r.; od dnia 27.07.2013 r. do dnia 29.12.2013 r.; od

dnia 5.04.2014 r. do dnia 25.05.2014 r. oraz od dnia 5.06.2014 r. do dnia 27.10.2014 r.

[łączny okres przerw ponad 29 miesięcy].

23

Następnie Izba ustaliła, że faktyczny łączny okres doświadczenia Pana M. Ż. w

zakresie pełnienia funkcji kierownika robót [po uzyskaniu uprawnień] to niewiele ponad 48

miesięcy [tj. 48 miesięcy i 16 dni], na co wskazują również obliczenia przedstawione przez

Odwołującego [przytoczone szczegółowo powyżej przy prezentowaniu argumentacji

wskazanej w uzasadnieniu odwołania]. Zatem, do wymaganego przez Zamawiającego

okresu doświadczenia, osobie wskazanej na stanowisku kierownika robót

telekomunikacyjnych, brakuje niespełna 12 miesięcy.

Z uwagi na powyższe potwierdził się zarzut Odwołującego, że Firma G. nie wykazała

spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 10.4.7. SIWZ.

Nadto, Firma G. była wzywana do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak już wyżej wspomniano, w dniu 17 kwietnia 2015 roku

Zamawiający wezwał tego wykonawcę m.in. do podania doświadczenia zawodowego

kierownika robót telekomunikacyjnych w pełnych datach zawierających dzień, miesiąc i rok

lub kompletu dokumentów wykazującego spełnianie warunku Nr 4 udziału w postępowaniu,

dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, m.in. w zakresie

pkt 7, czyli, dotyczącego dysponowania kierownikiem robót telekomunikacyjnych,

posiadającego kwalifikacje i doświadczenie, określone w tym punkcie.

Stwierdzić więc należy, że Zamawiający w sposób prawidłowy wezwał wykonawcę

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymogu dysponowania osobami,

które będą wykonywać zamówienie w przedmiotowym zakresie. Skoro uzupełnione

dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków określonych przez Zamawiającego

w treści SIWZ, to Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia z postępowania wykonawcy

– Firmy G. - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i odrzucenia jego oferty

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, stanowiącego, iż: Zamawiający odrzuca ofertę,

jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu

o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.

Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 1 ust. 2 pkt 2,

§ 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) oraz § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238).

24

Przewodniczący: …………………………….

25