WYROK

KIO 681/15

Krajowa Izba Odwoławcza · 21 kwietnia 2015

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 21 kwietnia 2015
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Marzena Ordysińskaprzewodniczący, Marzena Teresa Ordysińskaprzewodniczący, Marta Polkowskaprotokolant
Zamawiający: Ministerstwo Środowiska
Hasła tematyczne: Specyfikacja warunków zamówieniaSWZOpis przedmiotu zamówienia wyjaśnienia SWZ
Podstawa prawna: art. 29 ust 1 i 2 ; art. 38 ust 1 i 2 ; art. 38 ust 4

Sentencja

Sygn. akt: KIO 681/15

WYROK

z dnia 21 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2015 r. przez

wykonawcę - odwołującego: Comarch Polska SA w Krakowie w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego: Ministerstwo Środowiska w Warszawie

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po

stronie odwołującego

A. "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o. w Warszawie,

B. AMG.net S.A. w Łodzi,

C. S&T Services Polska Sp. z o.o. w Warszawie

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Ministerstwu Środowiska

w Warszawie:

1.1. udzielenie jednoznacznej i wyczerpującej odpowiedzi na pytania zadane przez

wykonawców, poprzez określenie:

1) o jakie funkcjonalności może ulec rozbudowie część formularzy,

2) jaka część formularzy może ulec rozbudowie na etapie projektowania Bazy danych o produktach

i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (dalej: BDO),

3) które formularze mogą ulec rozbudowie lub zmianie,

4) jaka liczba formularzy może zostać zmieniona w związku z tym wymaganiem,

5) połączeniu z jakimi systemami informatycznymi mowa w wymaganiu (udzielenia odpowiedzi na

punkt c) pytania II/25);

1.2 modyfikację specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) poprzez usunięcie

w punkcie 4.1.7 podpunkt 2 OPZ słów „co nie może skutkować jakimkolwiek roszczeniem ze strony

Wykonawcy";

1.3. modyfikację pkt. 3.1.1. opisu przedmiotu zamówienia (dalej: OPZ) w następujący sposób:

„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:

1.1. Realizacja Etapów 1, 2, 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;

1.2. Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu Etapu 1 i zakończy przed zakończeniem Etapu 3;

1.3. Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;

1.4. Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;

1.5. Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;

1.6. Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;

1.7. Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie później, niż w terminie

48 miesięcy;

1.8. Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5, a zakończy nie później, niż w terminie

48 miesięcy;

przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia opublikowania w Dzienniku Ustaw

Rozporządzeń wykonawczych wskazanych w art. 54 ust 4, art. 61, art. 76 ust. 4, art. 84 Ustawy o odpadach,

a w razie publikacji w różnych dniach - od dnia publikacji ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń.";

1.4 modyfikację odpowiedzi na pytania VIII/27 i VIII/30 poprzez wskazanie, że w zakres przedmiotu

zamówienia nie będzie wchodziło wykonanie i udostępnienie wzorów dokumentów elektronicznych

w CRWDE i na ePUAP oraz modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie wymagania „Dodatkowo wzory

formularzy muszą zostać udostępnione w Centralnym Repozytorium wzorów dokumentów

ePUAP.";

1.5 udzielenie wyczerpującej odpowiedzi na postawione pytanie VIII/20 poprzez co najmniej określenie

nie krótszych niż trzy dni robocze terminów odbioru przez Zamawiającego dokumentacji wskazanych

w ppkt. 1 pkt. 4.1.4 OPZ, dla każdej z wymienionych w tym podpunkcie dokumentacji;

1.6. zmianę odpowiedzi na postawione pytanie VIII/22 poprzez uzgodnienie jej treści z dokonaną

zmianą OPZ, poprzez wykreślenie wymagania „że zarówno do centrum zapasowego, jak

i podstawowego muszą być dostarczone dwa niezależne symetryczne łącza";

1.7 udzielenie odpowiedzi na postawione pytanie I/19 poprzez podanie, dokładnie w jakim czasie

(to jest w ciągu ilu lat) BDO powinna przechowywać wymagane 54 726 500 decyzji;

1.8. modyfikację treści punktu 6.1, podpunkt 6 OPZ - poprzez skreślenie słów „Za proces ten

odpowiada Wykonawca“ albo modyfikację treści punktu 6.1, podpunkt 7 OPZ - poprzez skreślenie

słów „Uzupełnianie brakujących danych w systemach migrowanych leży po stronie

dotychczasowych administratorów baz danych”;

1.9 udzielenie odpowiedzi na pytanie II/26 podpunkty a. i b. poprzez:

a) podanie liczby wniosków (łącznie, dziennie lub na godzinę), które system ma być w stanie

przyjąć i przetworzyć w okresach sprawozdawczych opisanych w punkcie 2 rozdziału 4.1.9

OPZ,

b) podanie liczby wniosków o wpis do rejestru, które system ma być w stanie przetwarzać

dziennie;

1.10. udzielenie odpowiedzi na pytanie I/72 poprzez określenie, czy są możliwości techniczne w PDC

na dołączenie dodatkowych łączy;

1.11. wykreślenie z definicji Błędu Krytycznego w OPZ i istotnych postanowień umowy (dalej: IPU)

sformułowania „niewłaściwą realizację funkcji oprogramowania" lub wyjaśnienie, o jaką „niewłaściwą

realizację” funkcji oprogramowania" chodzi w przypadku ,,Błędu Krytycznego";

1.12 zmianę odpowiedzi na zadane pytanie I/22 w ten sposób, aby Wykonawców obowiązywało

rozumienie „najwyższej staranności", definiowanej jako pojęcie „należytej staranności" przyjęte

w Kodeksie Cywilnym;

1.13 udzielenie odpowiedzi na pytania II/49 i IX/88 poprzez jednoznaczne wskazanie, czy macierz

opisana w pkt 3.13 jako przeznaczona na kopię zapasowe musi być fizycznie odrębną macierzą od

macierzy głównej, czy też przestrzeń na potrzeby kopii zapasowych może być zdefiniowana jako

zasób na macierzy głównej;

1.14 modyfikację SIWZ poprzez nadanie pkt 8) załącznika 5 do OPZ treści: „8. Wprowadzenie

danych do formularzy nie może wymagać instalacji dodatkowego oprogramowania

klienckiego, jeżeli nie będzie ono darmowe i powszechnie dostępne";

1.15 modyfikację SIWZ poprzez wprowadzenie do Istotnych Postanowień Umowy definicji „obejścia"

zawartej w odpowiedzi na pytanie II/3;

1.16 doprecyzowanie odpowiedzi na pytania III/15 oraz VI/7 poprzez wskazanie, czy dane

udostępnione najpóźniej 7 dni przed terminem składania ofert będą tożsame z danymi, w oparciu

o które przeprowadzona będzie prezentacja;

1.17 doprowadzenie przedmiotowych zapisów zwartych w odpowiedzi na pytania III/15 oraz VI/7 do

Regulaminu prezentacji Prototypu implementacyjnego, poprzez modyfikację SIWZ;

1.18 zmianę odpowiedzi na pytania V/3 i V/6 w taki sposób, aby określić precyzyjnie, które pola

we wzorach formularzy zawartych w Regulaminie prezentacji Prototypu Implementacyjnego (załącznik

8 do SIWZ) są polami obowiązkowymi, jednocześnie w taki sposób, że nie będą to wszystkie pola.

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Ministerstwo Środowiska

w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Comarch Polska SA

w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Ministerstwo Środowiska w Warszawie na rzecz Comarch Polska SA

w Krakowie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu

od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 681/15

Uzasadnienie

I. Ministerstwo Środowiska w Warszawie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi

postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie, wytworzenie,

i wdrożenie systemu informatycznego pn. Baza danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce

odpadami”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia

11 lutego 2015 r., poz. 2015/S 029-049215. Postępowanie prowadzone jest w trybie

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień

publicznych albo Ustawa).

W dniu 3 kwietnia 2015 r. Comarch Polska S.A. w Krakowie (dalej: Odwołujący)

wniosła odwołanie od:

1. niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego podjętej w przedmiotowym

postępowaniu o udzielenie zamówienia - polegającej na udzieleniu odpowiedzi na pytania

dotyczące Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w sposób niezgodny

z Ustawą, tj.:

i. w sposób wykraczający poza rolę wyjaśnień w świetle art. 38 ust. 2 Ustawy, polegającą na

uszczegółowieniu, ewentualnie doprecyzowanie opisu zawartego w SIWZ i prowadzącą do

wprowadzenia innego wymagania niż zawarte w pierwotnej treści SIWZ;

ii. w sposób będący de facto uchyleniem się od udzielenia odpowiedzi – poprzez zaniechanie

odpowiedzi na zadane pytania,

iii. udzielenie odpowiedzi lakonicznych i niewyczerpujących;

iv. wprowadzenie w wyniku udzielonych odpowiedzi sprzeczności do treści SIWZ; skutkiem czego

ukształtowany udzielonymi odpowiedziami opis przedmiotu zamówienia ogranicza konkurencje,

oraz uniemożliwia wycenę i złożenie porównywalnych ofert Wykonawcom ubiegającym się

o zamówienie,

- czym naruszono art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 oraz w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy;

2. zaniechanie zmiany postanowień SIWZ pomimo tego, że w świetle zadanych pytań zachodziła

uzasadniona potrzeba zmiany SIWZ

- czym naruszono przepis art. 7 ust. 1 oraz 38 ust. 4 Ustawy.

3. czynności modyfikacji SIWZ wprowadzającej zapisy uniemożliwiające sporządzenie oferty

- czym naruszono przepis art. 29 ust. 1 Ustawy.

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:

1. nakazanie Zamawiającemu udzielenia odpowiedzi na zadane pytania w sposób określony

w uzasadnieniu odwołania;

2. dokonania odpowiedniej modyfikacji SIWZ i ujednolicenie jej treści.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili wykonawcy:

Hewlett-Packard Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, AMG.net

spółka akcyjna w Łodzi oraz S&T Services Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

w Warszawie.

Odwołujący uzasadniał swoje zarzuty następująco:

W ocenie Odwołującego, udzielnie wyjaśnień do treści w ramach odpowiedzi na zadane

pytania w sposób niedochowujący należytej staranności przez Zamawiającego, prowadzi do

braku usunięcia zauważonych przez Wykonawców nieścisłości, oraz wprowadza do treści

SIWZ dodatkowe, wewnętrzne sprzeczności. Powyższe stanowi o naruszeniu Ustawy i ma

związek z wpływem takiego działania Namawiającego na ukształtowanie treści SIWZ, w tym

opisu przedmiotu zamówienia. Rola starannych i wyczerpujących odpowiedzi na pytania do

treści SIWZ jest szczególnie istotna wobec potwierdzonego od dawna w doktrynie

i orzecznictwie wiążącego charakteru udzielonych odpowiedzi, wpływających na treści SIWZ

i przesądzających nie tylko o rozumieniu i treści opisu przedmiotu zamówienia, bądź

warunków, ale także o zgodności złożonych ofert z treścią SIWZ (nierzadko udzielone

odpowiedzi przesądzają w sytuacji spornej o odrzuceniu oferty danego Wykonawcy na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy).

Odwołujący stoi na stanowisku, iż powołane poniżej odpowiedzi na zadane pytania

do SIWZ stanowią o naruszeniu przez Zamawiającego w/w przepisów Ustawy.

Odwołujący wyjaśniał, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, wytworzenie

i wdrożenie systemu informatycznego pn. Baza danych o produktach i opakowaniach oraz

o gospodarce odpadami". System ten (zwany „BDO") ma umożliwić realizację ustawowego

obowiązku Ministra Środowiska, polegającego na prowadzeniu bazy danych o produktach

i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami - który wynika z art. 79 i nast. ustawy z dnia

14 grudnia 2012 r. o odpadach. Przepis ten wszedł w życie w dniu 23 stycznia 2013 roku,

jednocześnie zgodnie z art. 238 tej ustawy: „Art. 238. 1. BDO tworzy się najpóźniej

w terminie 36 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy."

W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, Ministerstwo Środowiska - tj. Zamawiający

w niniejszym postępowaniu - był od ponad dwóch lat świadomy ciążącego na nim obowiązku

stworzenia ram prawnych dla bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce

odpadami. W ramach tego obowiązku Zamawiający winien wydać m.in. przewidziane

w art. 54, 61, 76 oraz szczególnie art. 84 Ustawy o odpadach rozporządzenia wykonawcze,

będące kluczowymi dla realizacji zamówienia będącego przedmiotem niniejszego

postępowania.

że się, w Odwołujący podnosił, spodziewa że Zamawiający toku postępowania

odwoławczego zapewne będzie się powoływał na krótki okres czasu pozostały mu do

wynika wdrożenia Systemu BDO (system ten musi działań od dnia 23 stycznia 2016 r., co

z art. 238 ust. 1 ww. ustawy). Argumentacja taka pojawiała się już na etapie zadawania

pytań do SIWZ.

Odwołujący jednak zauważał, że powyższe nie usprawiedliwia naruszenia art. 29

ust. 1 Ustawy oraz przerzucania wszelakich ryzyk związanych z brakiem rozporządzeń

wykonawczych na wykonawców.

Odwołujący podkreślał, że Zamawiający miał świadomość nałożonych na niego przed ponad

dwoma laty obowiązków i z obowiązków tych się nie wywiązywał, gdyż nie zostały wydane -

do dnia dzisiejszego - ww. rozporządzenia, ani nawet brak jest na stronach internetowych

Zamawiającego jakichkolwiek informacji o toczącym się procesie legislacyjnym w tym

zakresie. Szczególnie istotne jest to w kontekście braku Rozporządzenia przewidzianego

w art. 84 ustawy o odpadach, zgodnie z którym Minister właściwy do spraw środowiska

określi, w drodze rozporządzenia:1) adres strony internetowej rejestru umożliwiającej dostęp

do indywidualnego konta w BDO, 2) sposób prowadzenia BDO, 3) szczegółowy zakres

informacji objęty obowiązkiem gromadzenia w BDO, 4) zakres uprawnień dla

poszczególnych użytkowników, co oznacza, że ustawodawca zobowiązał Ministra

Środowiska do ustanowienia szczegółowych ram prawnych dla BDO. Obowiązku tego

Minister Środowiska do dnia dzisiejszego nie wykonał.

Dalej Odwołujący podnosił, że informacje wynikające z w/w rozporządzeń to dane,

bez których nie da się dokonać implementacji Systemu. Co więcej - nie da się go

zaprojektować ani przeanalizować (etap analizy to pierwszy etap wykonania umowy).

Tym samym - co zostanie wykazane w dalszej części odwołania - Zamawiający zamiast

uwzględnić ten fakt i dostosować wymagania OPZ, w tym terminy realizacji zamówienia, do

sytuacji braku na dzień składania ofert podstawowych dokumentów decydujących o zakresie

wdrożenia BDO (rozporządzeń wykonawczych) - jeszcze ową niewiadomą pogłębił,

uchylając się od odpowiedzi na zadane pytania i podkreślając lub wprowadzając obowiązek

uwzględnienia owych rozporządzeń które w przyszłości „zostaną wydane".

Przechodząc do szczegółowego uzasadnienia odwołania, Odwołujący podnosił

i argumentował następujące zarzuty:

I. Brak określenia zakresu wzorów formularzy w systemie BDO.

Zamawiający wprowadził zmiany w punkcie 4.1.7 punkt 2. OPZ poprzez zmianę

słowa „rozbudowie" na „zmianie" oraz poprzez dopisanie słów „o ile to będzie wynikało

z przepisów prawa", nadając punktowi 4.1.7 OPZ następujące brzmienie po zmianach:

„Zamawiający zastrzega, że część formularzy może na etapie projektowania BDO ulec

zmianie o funkcjonalności umożliwiające połączenie z innymi systemami

informatycznymi, o ile to będzie wynikało z przepisów prawa, co nie może skutkować

jakimkolwiek roszczeniem ze strony Wykonawcy. Jednocześnie w odpowiedzi na zadane

Zamawiającemu pytanie 11/25 (w pliku Odpowiedzi II o numerze 25) o treści:

„W związku z treścią zapisu punktu 2 rozdziału 4.1.7 OPZ o treści „Zamawiający zastrzega,

że część formularzy może na etapie projektowania BDO ulec rozbudowie o funkcjonalności

umożliwiające połączenie z innymi systemami informatycznymi, co nie może skutkować

jakimkolwiek roszczeniem ze strony Wykonawcy."

Odwołujący wskazywał, że tak sformułowane wymaganie SIWZ nie pozwala na

jednoznaczne określenie ceny, nie jest dostatecznie dokładne i zrozumiałe, czym narusza

art. 29 ust 1 Prawa Zamówień Publicznych, w związku z tym wnosił o doprecyzowanie:

a. O jakie funkcjonalności może ulec rozbudowie część formularzy? Prosimy o opisanie

tych funkcjonalności lub określenie ich złożoności programistycznej np. w punktach

funkcyjnych.

b. Jaka część formularzy może ulec rozbudowie na etapie projektowania BDO? Prosimy

o enumeratywne wskazanie formularzy, lub określenie ich liczby.

c. O połączeniu z jakimi systemami informatycznymi mowa w wymaganiu? Prosimy

o wskazanie systemów, podanie producentów tych systemów i określenie technologii

integracji, a także prosimy o wskazanie, czy Zamawiający zapewni ze strony właścicieli tych

systemów wsparcie dla zastosowanej metody integracji (np. poprzez wystawienie

interfejsów).

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający informuje, że wprowadził zmiany w pkt 4.1.7 OPZ. “

Na zadane pytanie VI/28 (w pliku Odpowiedzi VI o numerze 28) o treści:

„W związku z pkt 4.1.7 ppkt 2: „Zamawiający zastrzega, że część formularzy może na etapie

projektowania BDO ulec rozbudowie o funkcjonalności umożliwiające połączenie z innymi

systemami informatycznymi, co nie może skutkować jakimkolwiek roszczeniem ze strony

Wykonawcy" oraz zapisami Ustawy PZP art. 29 ust. 1 i 2 prosimy o doprecyzowanie

wszystkich systemów, a w związku z tym zakresu rozbudowy formularzy o funkcjonalności

potrzebne do połączeń z owymi systemami."

Zamawiający udzielił wymijającej zdaniem Odwołującego odpowiedzi o treści:

„Zamawiający podtrzymuje zapisy OPZ dotyczące Etapu 1, w którym wskazał, że w trakcie

Etapu 1 wykonane zostaną przez Wykonawcę i przyjęte przez Zamawiającego dokumenty

precyzujące architekturę i funkcjonalności projektowanego systemu."

Analogicznie na pytanie VII/12 (w pliku Odpowiedzi VII o numerze 12):

„OPZ rozdz. 4.1.7 Analiza formularzy, raportów i dokumentów - komunikatów

"2) Zamawiający zastrzega, że część formularzy może na etapie projektowania BDO ulec

o z systemami rozbudowie funkcjonalności umożliwiające połączenie innymi

informatycznymi, co nie może skutkować jakimkolwiek roszczeniem ze strony Wykonawcy.”

Jakie funkcjonalności i jakie inne systemy ma na myśli Zamawiający? Jeżeli Zamawiający

nie może na tym etapie Zamówienia precyzyjnie określić tych wymagań to prosimy

o usunięcie tego zapisu i realizację tych wymagań w ramach realizacji Etapu 9. Pragniemy

zwrócić uwagę, że brak szczegółowych informacji nt. zakresu integracje z oraz wskazania

konkretnego systemu może mieć bardzo duży wpływ na terminową realizację Zamówienia

i utrudnia a wręcz uniemożliwia wycenę tego zakresu prac na etapie składania Oferty.

Zamawiający odpowiedział wymijająco:

„Zamawiający informuje, że wprowadził zmiany w pkt 4.1.7 w OPZ."

Odwołujący podnosił, że Zamawiający w istocie nie udzielił żadnej odpowiedzi na tak

sformułowane pytania ponieważ nie wskazał:

a) o jakie funkcjonalności może ulec rozbudowie część formularzy,

b) jaka część formularzy może ulec rozbudowie na etapie projektowania BDO,

c) które formularze mogą ulec rozbudowie lub zmianie,

d) jaka liczba formularzy może zostać zmieniona w związku z tym wymaganiem,

e) o połączeniu z jakimi systemami informatycznymi mowa w wymaganiu (Zamawiający

w istocie nie udzielił wcale odpowiedzi na punkt c) pytania).

wskazywał przy tym, Odwołujący że Zamawiający dokonując modyfikacji SIWZ

wprowadzając do treści podpunktu 2 punktu 4.1.7 SIWZ wyrażenie „o ile to będzie wynikało

z przepisów prawa" czyni przedmiot Zamówienia niemożliwym do oszacowania, i dokonuje

jego opisu w sposób niejednoznaczny i naruszający przepisy Ustawy.

Zgodnie bowiem z wymaganiem SIWZ przedmiot Zamówienia ma być wykonany zgodnie

z przepisami „Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. Nr 21, z późn.

zm.), w szczególności Dział VI przedmiotowej ustawy traktuje o utworzeniu bazy danych

o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami, wraz z aktami wykonawczymi*.

Ustawa ta (dalej Ustawa o odpadach) w art. 54 ust. 4 stanowi: „Minister właściwy do spraw

środowiska określi, w drodze rozporządzenia, sposób nadawania numeru rejestrowego,

kierując się potrzebą zidentyfikowania przedsiębiorców wpisanych do rejestru oraz ustalenia

jednego numeru rejestrowego uwzględniającego wszystkie zakresy prowadzonej

działalności.

Z kolei art. 61 powołanej ustawy stanowi, że „Minister właściwy do spraw środowiska

określi, w drodze rozporządzenia, wzory formularza rejestrowego, formularza

aktualizacyjnego i formularza _o wykreśleniu z rejestru, kierując się potrzebą ujednolicenia

wniosków, ułatwienia ich przekazywania oraz zidentyfikowania podmiotu podlegającego

wpisaniu do rejestru".

Istotna z punktu widzenia opisu przedmiotu zamówienia i omawianej modyfikacji SIWZ jest

również delegacja zawarta art. 84 Ustawy o odpadach: „Minister właściwy do spraw

środowiska określi, w drodze rozporządzenia:

1) adres strony internetowej rejestru umożliwiającej dostęp do indywidualnego konta

w BDO,

2) sposób prowadzenia BDO,

3) szczegółowy zakres informacji objęty obowiązkiem gromadzenia w BDO,

4) zakres uprawnień dla poszczególnych użytkowników

- mając na uwadze zapewnienie sprawnego funkcjonowania BDO, ujednolicenia systemu

gromadzenia i przetwarzania informacji zgodnie z wymaganiami informatyzacji działalności

podmiotów realizujących zadania publiczne, a także zakres zadań publicznych

realizowanych przez użytkowników.". Także art. 76 ust. 4 tej ustawy stanowi, że: „Minister

właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, wzory formularzy

sprawozdań, o których mowa w art. 73 i art. 75, mając na uwadze potrzebę zróżnicowania

treści sprawozdań w zależności od rodzaju działalności prowadzonej przez podmiot,

ułatwienia przekazywania danych do marszałka województwa oraz konieczność sprawnego

i terminowego wprowadzania informacji do Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz

o gospodarce odpadami.

Odwołujący, iż podnosił, że w/w Rozporządzenia do dnia dzisiejszego nie zostały

wydane.

W związku z powyższym, wprowadzona zmiana, która odsyła do przepisów nie wydanych

rozporządzeń powoduje, że wymienione w punkcie 4.1.7 wzory formularzy zostaną dopiero

określone przez Ministra Środowiska w drodze rozporządzenia. Wykonawcy przystępując do

przedmiotowego postępowania zmuszeni są zatem sporządzać „w ciemno" wycenę

pracochłonności związaną z analizą aktów wykonawczych, które nie zostały jeszcze wydane,

oraz implementacji wynikających z takiej analizy wymagań. Dokonanie takiego oszacowania

i w konsekwencji sporządzenie oferty jest niemożliwe.

Odwołujący podnosi także, że zawarte w SIWZ niejednoznaczne określenie świadczenia,

jest samo w sobie niezgodne z Ustawą. Poprzez takie określenie zakresu świadczenia,

Wykonawca nie wie czego będzie od niego wymagał Zamawiający, który z kolei, będąc sam

autorem i władnym (na mocy Ustawy o odpadach) kształtować wymagania dla systemu

w drodze rozporządzeń, może wymusić na Wykonawcy dowolne świadczenie.

W związku z powyższym Odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu:

a) Udzielenia jednoznacznej i wyczerpującej odpowiedzi na przywołane pytania poprzez

określenie:

• o jakie funkcjonalności może ulec rozbudowie część formularzy,

• jaka część formularzy może ulec rozbudowie na etapie projektowania BDO,

• które formularze mogą ulec rozbudowie lub zmianie,

• jaka liczba formularzy może zostać zmieniona w związku z tym wymaganiem,

• połączeniu z jakimi systemami informatycznymi mowa w wymaganiu (udzielenia

odpowiedzi na punkt c) pytania 11/25).

b) Dokonania modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie w punkcie 4.1.7 podpunkt 2 OPZ

słów „co nie może skutkować jakimkolwiek roszczeniem ze strony Wykonawcy",

c) Przesunięcia terminu składania ofert do momentu co najmniej 14 dni po

Dziennika Ustaw zawierającego treść ostatniego z rozporządzeń opublikowaniu

wykonawczych do Ustawy o odpadach określającego zakres i sposób działania systemu

BDO będącego przedmiotem zamówienia (dotyczy rozporządzeń wydanych na podstawie

Art. 54 ust 4., Art. 61, Art. 84, Art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach), w celu umożliwienia

sporządzenia oferty uwzględniającej zakres prac wynikający ze stanu prawnego.

e) Określenia terminów realizacji "Etapów 1,2,3,4,5,6 przedmiotu umowy, w ten sposób,

by:

i. Bieg terminu realizacji tych etapów rozpoczynał się:

• w przypadku nieuwzględnienia żądania c) najwcześniej z dniem opublikowania

Dziennika Ustaw, zawierającego rozporządzenia wykonawcze do Ustawy o odpadach

określające zakres i sposób działania systemu BDO (w tym w szczególności rozporządzeń

wydanych na podstawie art. 54 ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach),

• w przypadku uwzględnienia żądania c),z dniem zawarcia umowy.

ii. Termin wykonania tych Etapów został określony w sposób względny, tj. w tygodniach

lub miesiącach począwszy od Etapów 1,2,3,4,5,6 (a nie datą kalendarzową),

w konsekwencji czego zmianie winien ulec:

* pkt. 3.1.1. OPZ w następujących sposób:

- w przypadku nieuwzględnienia żądania c):

„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:

1.1. Realizacja Etapów 1, 2, 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;

1.2. Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu Etapu 1 i zakończy przed

zakończeniem Etapu 3.

1.3. Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;

1.4. Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;

1.5. Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;

1.6. Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;

1.7. Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie później niż

zrealizowany w terminie 48 miesięcy;

1.8. Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5,

przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia opublikowania

w Dzienniku Ustaw rozporządzeń wykonawczych wskazanych w art. 54 ust 4, art. 61, art. 84,

art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach, a w razie publikacji w różnych dniach - od dnia publikacji

ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń,

- albo w przypadku uwzględnienia żądania c):

„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:

1.1. Realizacja Etapów 1, 2, 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;

1.2. Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu Etapu 1 i zakończy przed

zakończeniem Etapu 3.

1.3. Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;

1.4. Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;

1.5. Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;

1.6. Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;

1.7. Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie później niż

zrealizowany w terminie 48 miesięcy;

1.8. Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5,

przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia zawarcia Umowy."

• § 5 ust. 1IPU w następujących sposób:

- w przypadku nieuwzględnienia żądania c):

„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy w terminie 48 miesięcy od

dnia opublikowania w Dzienniku Ustaw Rozporządzeń wykonawczych wskazanych w art. 54

ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust 4 Ustawy o odpadach; a w razie publikacji w różnych dniach

- od dnia publikacji ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń."

- albo w przypadku uwzględnienia żądania c):

„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy w terminie 48 miesięcy od

dnia zawarcia Umowy.”,

f) Dokonanie zmiany § 5 ust 5 umowy poprzez nadanie mu brzmienia „Termin

wykonania przedmiotu Umowy, o którym mowa w ust.1, oraz terminy wykonania Etapów,

o których mowa w ust 2, ulegną wydłużeniu w przypadku zmiany przepisów powszechnie

obowiązującego prawa mających wpływ na realizację BDO lub wystąpienia okoliczności siły

wyższej",

g) Wprowadzenia do IPU klauzuli zwalniającej Wykonawcę z odpowiedzialności za

naruszenie terminów będącą konsekwencją zmian w obowiązującym stanie prawnym

wynikającym z w/w Rozporządzeń wykonawczych w postaci: „Wykonawca nie ponosi

odpowiedzialności z tytułu Umowy za naruszenie terminów realizacji Umowy oraz

poszczególnych Etapów związane z realizacją wymagań wynikających z Rozporządzeń

wykonawczych wydanych na podstawie art. 54 ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust 4 Ustawy

o odpadach lub zmian tych rozporządzeń".

II. Niepełny opis przedmiotu zamówienia w związku z nieznanym terminem wydania

rozporządzeń wykonawczych do Ustawy o odpadach.

Zamawiającemu zadane zostało pytanie VII/3 (oznaczone w pliku Odpowiedzi VII

numerem 3):

„OPZ rozdz. 4.1.1 Wymagania w zakresie formalno-prawnym

"W ramach Etapu 1 Wykonawca dokona analizy wymagań formalno - prawnych co najmniej

opisanych w niniejszym punkcie oraz uszczegółowionych przez Zamawiającego w trakcie

realizacji projektu, a także zaprojektuje sposób ich realizacji w BDO:”

W celu określenie pracochłonności zadania prosimy o podanie co najmniej ilości i rodzajów

aktów prawnych oraz ich wpływu na system, jakie mogą być dodane w trakcie analizy."

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:

,,Zamawiający informuje, że wykaz aktów prawnych niezbędnych do przeprowadzenia

analizy wymagań formalno-prawnych określa pkt 4.1.1. OPZ. Zamawiający informuje, że

wydane zostaną rozporządzenia dotyczące sprawozdawczości, rejestru i BDO na podstawie

upoważnień określonych w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach."

Przede wszystkim Zamawiający nie odpowiedział na podstawowe pytanie - w wpływ aktów

prawnych na system BDO na etapie analizy.

Odwołujący podnosił, że Ustawa o odpadach w Art. 54 ust 4, Art. 61, Art. 84 i Art. 76

ust. 4 przewiduje delegację dla Ministra Środowiska do wydania rozporządzeń

wykonawczych określających w sposób szczegółowy:

• sposób nadawania numeru rejestrowego,

• wzory formularza rejestrowego, formularza aktualizacyjnego i formularza

o wykreśleniu z rejestru,

• adres strony internetowej rejestru umożliwiającej dostęp do indywidualnego konta

w BDO,

• sposób prowadzenia BDO,

• szczegółowy zakres informacji objęty obowiązkiem gromadzenia w BDO,

• zakres uprawnień dla poszczególnych użytkowników,

• wzory formularzy sprawozdań.

Wszystkie te rozporządzenia dotyczą bezpośrednio systemu będącego przedmiotem

zamówienia (BDO). Zarzucał, że do dnia wniesienia odwołania wymienione wyżej akty

wykonawcze nie zostały wydane, a co więcej - nie jest znana data ich wydania, zatem nie

można wykluczyć, iż nastąpi to - choćby z uwagi na długotrwałość procesu legislacyjnego

z obowiązkiem publikacji rozporządzeń w Dzienniku Ustaw - po upływie lub tuż przed

upływem terminów określonych w umowie na realizację poszczególnych etapów, w tym

„Etapu 1 - opracowanie projektu BDO" czy „Etapu 3 - wdrożenie BDO w wersji podstawowej

obsługującej rejestr podmiotów oraz migracja danych z bazy Głównego Inspektora Ochrony

Środowiska, zwanego dalej „G/OS"". Powyższe może spowodować niedotrzymania tych

terminów przez Wykonawcę, co kolei rodzi po stronie Wykonawcy ryzyko naliczania mu kar

umownych. Dalej zauważał, iż powszechną praktyką Zamawiających jest zaś w takiej

sytuacji naliczenie kar z powoływaniem się na dyscyplinę finansów publicznych

i obligatoryjność naliczenia kar - skoro zostały przewidziane (wymaga podkreślenia że kary

przewidziano za opóźnienie). Tym sposobem ryzyko niepełnego opisu przedmiotu

zamówienia zostało przerzucone na Wykonawcę.

Co więcej, w przypadku opóźnionego wydania wzmiankowanych powyżej rozporządzeń

wykonawczych, Wykonawcy grozić będzie popadnięcie w opóźnienie realizacji Etapu 1

i Etapu 3 nie ze swojej winy. Skoro bowiem przedmiotem prac w Etapie 1 jest

przeprowadzenie analizy wymagań formalno - prawnych, a wymagań tych nie ma, to

Wykonawca nie będzie miał czego analizować. Skoro nie będzie mógł przeprowadzić analizy

nieistniejących (lub wydanych w ostatniej chwili) rozporządzeń, to nie będzie w stanie

zaimplementować ich w systemie w Etapie 3. Tymczasem sankcją za przekraczające 10 dni

roboczych opóźnienie w zrealizowaniu etapu może być wypowiedzenie Umowy przez

Zamawiającego (§ 16 ustęp 1 punkt 2).

Odwołujący podnosił, iż powyższe informacje, które zawarte będą

w rozporządzeniach wykonawczych, definiują kluczowe elementy wpływające na Przedmiot

Zamówienia, to jest na: sposób implementacji, zakres systemu i sposób jego działania.

Tymczasem Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie VII/3 (oznaczone w pliku

Odpowiedzi VII numerem 3) odesłał do treści pkt 4.1.1 OPZ, który posługuje się

niejednoznacznym określeniem, iż przedmiotem analizy w ramach Etapu 1 jest ustawa

o odpadach „wraz z aktami wykonawczymi Zamawiający nie precyzuje jednak w odpowiedzi

na pytanie kiedy te akty wykonawcze zostaną wydane, ani jaki będą miały wpływ na system.

Można by tego oczekiwać choćby dlatego, że Zamawiającym jest Ministerstwo Środowiska,

zaś delegacja ustawowa do wydania przedmiotowych rozporządzeń skierowana jest do

Ministra tego właśnie resortu. U Zamawiającego w ramach jego organizacji muszą zatem

trwać prace nad przedmiotowymi rozporządzeniami i akurat to Zamawiający jest najbardziej

właściwym podmiotem do uzyskania przedmiotowych informacji (drogą wewnętrzną).

Z punktu widzenia przedsiębiorców nie ma znaczenia, iż projektami tymi zajmuje się inna

komórka czy jednostka organizacyjna Ministerstwa niż ta, która organizuje przetarg.

Przedsiębiorcy zaś nie powinni ponosić konsekwencji trudności komunikacyjnych pomiędzy

poszczególnymi komórkami organizacyjnymi w Ministerstwie.

Konkludując, Odwołujący stwierdzał, że tak udzielona odpowiedź - odsyłająca do

aktów prawnych, które mają być wydane w przyszłości - wprowadza do Opisu przedmiotu

Zamówienia niejednoznaczność. Nie wiadomo bowiem, ile czasu w Etapie 1 będzie miał

Wykonawca na analizę prawną rozporządzeń, które Zamawiający (uczestniczący przecież

w procesie ich wydania) z pewnością powoła na etapie wykonania umowy. Wykonawcy nie

są także w stanie określić ani oszacować zakresu prac potrzebnych do wykonania

zamówienia, bowiem będzie on wynikał właśnie z owych nieznanych na dzień dziwujesz

aktów prawnych.

Jednocześnie Zamawiający dokonał zmiany SIWZ, określając w punkcie 3.1 OPZ termin

realizacji Etapu 1 (w ramach którego ma być wykonana analiza stanu prawnego) na dzień

17 listopada 2015 roku (poprzednio termin tego etapu był określony na dzień 15 listopada

2015 r.). Wobec nieznanego terminu zakończenia postępowania przetargowego oraz wobec

nieznanego terminu wydania przez Zamawiającego rozporządzeń wykonawczych do Ustawy

o odpadach, takie określenie zakresu świadczenia w Etapie 1 (analizy wymagań formalno -

prawnych) czyni niemożliwym określenie przez Wykonawców czy Przedmiot Zamówienia jest

w ogóle wykonalny. Przez jego wykonalność należy rozumieć jego wykonalność w terminach

wynikających z umowy.

Tak niejednoznaczne określenie świadczenia uniemożliwia Odwołującemu

określenie, czy czas dostępny na realizację Etapu 1, który został przez Zamawiającego

określony sztywnym terminem jest wystarczający i jakie zasoby powinien przeznaczyć do

realizacji tego Etapu.

Wymaga podkreślenia, że wyniki Etapu 1 determinują zakres prac w Etapach 2-5. Wynika to

z tego, że zgodnie z punktem 4.1.1 OPZ „W ramach Etapu 1 Wykonawca dokona analizy

wymagań formalno - prawnych co najmniej opisanych w niniejszym punkcie oraz

uszczegółowionych przez Zamawiającego w trakcie realizacji Etapu 1, a także zaprojektuje

sposób ich realizacji w BDO”. Analogicznie w punkcie 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 i 4.1.6

określających zakres prac w Etapie 1 znajduje się sformułowanie ,,a także zaprojektuje

sposób ich realizacji w BDO.". W sposób jednoznaczny wynika zatem, że wynikiem Etapu 1

ma być projekt systemu BDO, a pozostałe Etapy mają na tym projekcie bazować.

W związku z powyższym określenie przedmiotu zamówienia w odesłaniu do nieznanych

rozporządzeń w połączeniu ze sztywnym terminem wykonania Etapu 1 oraz jego rola

rzutującą na wykonanie dalszych etapów - czyni niemożliwym dokonanie oszacowania

pracochłonności Etapów 2-5, poddając wręcz w wątpliwość, czy ich realizacja jest w ogóle

wykonalna w terminach wynikających z umowy. W szczególności w przypadku Etapu 3,

dotyczącego wdrożenia BDO w wersji podstawowej oraz migracji danych z bazy podmiotów

GIOŚ, nie wiadomo czy jest możliwa jego realizacja, skoro termin jego realizacji jest taki sam

jak Etapu 1 (tj. 17 listopada 2015 roku).

W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania Zamawiającemu:

a) Przesunięcia terminu składania ofert do momentu co najmniej 14 dni po

Dziennika Ustaw zawierającego treść ostatniego z rozporządzeń opublikowaniu

wykonawczych do Ustawy o odpadach określającego zakres i sposób działania systemu

BDO będącego przedmiotem zamówienia (dotyczy rozporządzeń wydanych na podstawie

Art. 54 ust 4., Art. 61, Art, 84, Art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach), w celu umożliwienia

sporządzenia oferty uwzględniającej zakres prac wynikający ze stanu prawnego.

b) Określenia terminów realizacji Etapów 1,2,3,4,5,6 przedmiotu umowy, w ten sposób,

by:

i. Bieg terminu realizacji tych etapów rozpoczynał się:

• w przypadku nieuwzględnienia żądania c) najwcześniej z dniem opublikowania

Dziennika Ustaw zawierającego rozporządzenia wykonawcze do Ustawy o odpadach

określające zakres i sposób działania systemu BDO (w tym w szczególności rozporządzeń

wydanych na podstawie art. 54 ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach),

• w przypadku uwzględnienia żądania c) z dniem zawarcia umowy.

ii. v Termin wykonania tych Etapów został określony w sposób względny, tj.

w tygodniach lub miesiącach począwszy od Etapów 1,2,3,4,5,6 (a nie datą- kalendarzową)

w konsekwencji czego zmianie winien ulec:

• pkt. 3.1.1. OPZ w następujących sposób:

- w przypadku nieuwzględnienia żądania c):

„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:

1.1. Realizacja Etapów 1, 2f 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;

1.2. Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu Etapu 1 i zakończy przed

zakończeniem Etapu 3.

1.3. Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;

1.4. Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;

1.5. Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;

1.6. Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;

1.7. Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie później niż

zrealizowany w terminie 48 miesięcy;

1.8. Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5,

przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia opublikowania w

Dzienniku Ustaw Rozporządzeń wykonawczych wskazanych w art. 54 ust 4, art. 61, art. 84,

art. 76 ust 4 Ustawy o odpadach, a w razie publikacji w różnych dniach - od dnia publikacji

ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń."

- albo w przypadku uwzględnienia żądania c):

„Przedmiot zamówienia musi być zrealizowany w terminie 48 miesięcy, przy czym:

1.1. Realizacja Etapów 1, 2, 3 zakończy się w terminie 21 tygodni;

1.2. Realizacja Etapu 2 rozpocznie się po zakończeniu Etapu 1 i zakończy przed

zakończeniem Etapu 3.

1.3. Realizacja Etapu 4 zakończy się w terminie 27 tygodni;

1.4. Realizacja Etapu 5 zakończy się w terminie 53 tygodni;

1.5. Realizacja Etapu 6 zakończy się w terminie 79 tygodni;

1.6. Realizacja Etapu 7 zakończy się w terminie 134 tygodni;

1.7. Realizacja Etapu 8 rozpocznie się po odbiorze Etapu 4, a zakończy nie później niż

zrealizowany w terminie 48 miesięcy;

1.8. Realizacja Etapu 9 rozpocznie się po odbiorze Etapu 5,

przy czym bieg terminów określonych powyżej rozpocznie się od dnia zawarcia Umowy."

• § 5 ust. 1IPU w następujących sposób:

- w przypadku nieuwzględnienia żądania c):

„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy w terminie 48 miesięcy od

dnia opublikowania w Dzienniku Ustaw Rozporządzeń wykonawczych wskazanych w art. 54

ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust. 4 Ustawy o odpadach, a w razie publikacji w różnych dniach

- od dnia publikacji ostatniego ze wskazanych Rozporządzeń."

- albo w przypadku uwzględnienia żądania c):

„Wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu Umowy w terminie 48 miesięcy od

dnia zawarcia Umowy."

c) Dokonanie zmiany § 5 ust 5 umowy poprzez nadanie mu brzmienia „Termin

wykonania przedmiotu Umowy, o którym mowa w ust 1, oraz terminy wykonania Etapów, o

których mowa w ust 2f ulegną wydłużeniu w przypadku zmiany przepisów powszechnie

obowiązującego prawa mających wpływ na realizację BDO lub wystąpienia okoliczności siły

wyższej".

d) Wprowadzenia do IPU klauzuli zwalniającej Wykonawcę z “odpowiedzialności za

naruszenie terminów będącą konsekwencją zmian w obowiązującym stanie prawnym

wynikającym z w/w Rozporządzeń wykonawczych w postaci: „Wykonawca nie ponosi

odpowiedzialności z tytułu Umowy za naruszenie terminów realizacji Umowy oraz

poszczególnych Etapów związane z realizacją wymagań wynikających z Rozporządzeń

wykonawczych wydanych na podstawie art. 54 ust 4, art. 61, art. 84, art. 76 ust 4 Ustawy

o odpadach lub zmian tych rozporządzeń".

III. Niezgodne z Ustawą określenie terminów realizacji Etapów.

Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ poprzez zmianę terminu realizacji Etapów

1,2,3 z 15 listopada 2015 roku, na 17 listopada 2015 roku (w punkcie 3.1 OPZ).

Odwołujący wskazywał, że już samo sztywne określenie daty realizacji Etapów 1,2,3 (jak

również pozostałych etapów 4,5,6,7) opisanych w punkcie 3.1 OPZ, stanowi naruszenie

Ustawy, ponieważ prowadzi do niemożliwości sporządzenia przez wykonawców oferty.

Wykonawcy nie wiedzą bowiem na etapie postępowania, kiedy postępowanie to się

zakończy, zmuszeni są jednak przyjmować sztywne daty zakończenia Etapów. Prowadzi to

do niemożności oszacowania pracochłonności i ryzyka niedochowania tych terminów,

a także określenia czy realizacja poszczególnych etapów jest w ogóle możliwa.

Warto podkreślić, że Zamawiający był pytany, o terminy i sposób ich określenia zapisany

w SIWZ, w szczególności zadane zostały pytania:

• 1/25: „prosimy o zmianę Harmonogramu poprzez określenie wykonania

poszczególnych etapów w terminach miesięcznych lub tygodniowych od dnia zawarcia

Umowy. (...)",

• 11/11: „Zamawiający w OPZ w rozdziale 3.1 wskazał, że realizacja Etapów 1,2,3,4,5

i 6 zakończy się w konkretnych datach. Takie określenie terminu realizacji Etapów nie

uwzględnia terminu podpisania Umowy, który jest nieznany i wynikać będzie z czasu trwania

procedury przetargowej już po złożeniu ofert na co Zamawiający ani Wykonawca nie ma

wpływu. Tymczasem zgodnie z art. 140 Prawa zamówień publicznych zakres świadczenia

Wykonawcy wynikający z Umowy musi być tożsamy z zakresem świadczenia zawartym

w ofercie. Ponieważ ustawa Prawo Zamówień Publicznych nie określa maksymalnego

dopuszczalnego terminu zawarcia umowy o Zamówienie publiczne, toteż w momencie

składania oferty, Wykonawca nie wie, jakim czasem będzie dysponował na realizację

Przedmiotu Zamówienia. Świadczenie Wykonawcy nie może być zatem precyzyjnie

określone na dzień składania ofert. Na obecnym etapie, ani też w momencie składania ofert

nie można przesądzić jednoznacznie, kiedy postępowanie się zakończy i jakim czasem będą

dysponować Wykonawcy realizację przedmiotu zamówienia. Może to powodować także, że

już po złożeniu oferty umowa stanie się umową o świadczenie niemożliwe, w wyniku tego, że

termin na realizację np. Etapów 1,2 i 3 będzie zbyt krótki. Zgodnie z art. 387 Kodeksu

Cywilnego umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. W związku z powyższym

prosimy o określenie terminów realizacji Etapów 1,2,3,4,5 i 6 poprzez podanie liczby tygodni

od podpisania Umowy."

• III/1: „(...) Pragniemy zwrócić uwagę, iż Prace, które należy wykonać w ramach

etapów 1-3 są będą kluczowe, jeśli chodzi o powodzenie całości przedsięwzięcia

i w interesie Zamawiającego powinno być, aby były wykonane jak najlepiej. Nie ulega

wątpliwości, że do ich realizacji potrzebny jest czas dlatego prosimy o zmianę czasów

realizacji z bezwzględnych na względne."

• IX/70: „Zwracamy się z prośbą o jednoznaczne określenie zakończenia realizacji

poszczególnych Etapów projektu w postaci ilości dni/miesięcy od dnia podpisania Umowy.".

Tymczasem Zamawiający już w toku postępowania dwukrotnie przesuwał termin

składania ofert pierwotnie wyznaczony na 19 marca 2015 roku, następnie przesunięty na

31 marca 2015 roku, a aktualnie ustalony na 16 kwietnia 2015 roku wraz z odpowiedziami na

pytania i zmianami SIWZ.

Szczególnie problem niemożności określenia, czy realizacja poszczególnych Etapów

w terminach umownych jest możliwa, dotyczy Etapu 1, który ma obejmować analizę stanu

prawnego. Jak wskazano powyżej w niniejszym odwołaniu, Zamawiający nie określił terminu

ich wydania. Wymaga jednak dokonania ich analizy w Etapie 1 - do dnia 15.11.2015 roku.

Pomijając już fakt, iż nie można wykluczyć, że przedmiotowe rozporządzenia zostaną

wydane np. 14 listopada 2015 roku (przypadek skrajny) lub choćby miesiąc przed upływem

tego terminu, co czyni zamówienie niewykonanym w umownym terminie - to już sam fakt, iż

Zamawiający nie określa terminu w sposób liczony od zawarcia umowy jest nieprawidłowe

z punktu widzenia zasady pewności i jednoznaczności zakresu zobowiązania (art. 29 ust. 1

Prawa zamówień publicznych), na który składa się przede wszystkim termin. W zależności

od losów postępowania, sprawności procedowania Zamawiającego, czy choćby wnoszenia

środków ochrony prawnej, termin ten ulega realnemu skróceniu.

Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że dokonane zmianą OPZ, przesunięcie terminu

realizacji Etapów 1,2,3 z 15 na 17 listopada 2015 roku jest zmianą pozorną. W sytuacji

Wykonawców taka modyfikacja SIWZ nie wprowadza żadnej istotnej poprawy, ponieważ

nadal data 17 listopada jest określona w sposób sztywny.

Zamawiający popadł przy tym w sprzeczność ponieważ w tym samym punkcie 3.1

OPZ, dokonał zmiany SIWZ, określając termin realizacji całego Przedmiotu Zamówienia

i Etapu 8 na „48 miesięcy licząc od dnia podpisania umowy" Z jednej strony zatem

Zamawiający dopuszcza określenie terminów realizacji niektórych elementów Przedmiotu

Zamówienia (Etapu 8) i całego Przedmiotu Zamówienia w sposób względny, a z drugiej

strony określa część terminów (w odniesieniu do Etapów (1-7) w sposób sztywny. Takie

określenie terminów jest niejednoznaczne i nie pozwala na sporządzenie ofert.

Odwołujący zwracał także uwagę, że Etap 1 jest kluczowym etapem realizacji

Zamówienia, w ramach którego sporządzony ma być projekt systemu. Sam Zamawiający

udzielając odpowiedzi deleguje istotne wyjaśnienia właśnie do Etapu 1. Wskazuje na to treść

odpowiedzi XII/11, X/29, IX/65, IX/66, IX/77, IX/88, VII/16, 1/93, 1/94, 1/95 (odpowiednio

cyfrą rzymską oznaczono numer pliku z odpowiedziami, a cyfrą arabską numer odpowiedzi

w tabeli), w których Zamawiający wprost wskazuje, że decyzje zostaną podjęte właśnie

w Etapie 1.

Przykładowo decyzje te dotyczą następującego zakresu zobowiązania umownego:

• jak długo mają być przechowywane dane na nośnikach taśmowych co jest konieczne

do kalkulacji ilości dostarczanych taśm (pytanie XII/11),

• jaki jest adres stacji energetycznej zasilającej ośrodek obliczeniowy zlokalizowany po

stronie Zamawiającego co jest niezbędne do określenia kosztów ewentualnej budowy

dodatkowego przyłącza energetycznego'(pytanie X/29),

• liczebności i organizacji zespołu dedykowanego do wdrożenia i obsługi BDO, co

może mieć wpływ na organizację projektu po stronie Wykonawcy (pytanie IX/65 i IX/66),

• kto będzie odpowiedzialny za proces transformacji i czyszczenia danych (pytanie

IX/77),

• określenia, czy proces wykonywania kopii zapasowych może być wykonywany na tą

samą macierz fizyczną, na której są dane produkcyjne (pytanie IX/88),

• określenia maksymalnej pojemność BDO do której może zostać ograniczona

rozbudowa w ramach etapu 8 (pytanie VII/16),

• określenia czy formularz będzie podpisywany jednokrotnie, czy też Zamawiający

planuje wdrożenie innych rodzajów podpisów (kontrasygnaty, podpisu wielokrotnego)

(pytanie 1/94),

• określenia czy w zakres projektu obejmuje wykorzystanie i integrację z podsystemem

komunikacji ePUAP (skrzynki podawcze, elektroniczny doręczyciel) (pytanie 1/95),

• określenia czy system ma zakładać obsługę UPP, UPD (pytanie 1/95),

• określenia czy system ma weryfikować w systemie ePUAP istnienie podanej przez

użytkownika skrzynki ePUAP (pytanie 1/95).

Decyzje te są istotne z punktu widzenia przygotowania oferty i realizacji późniejszego

Etapu 2 i Etapów 3-9.

Wobec braku określenia terminu podpisania umowy, określenie terminu realizacji Etapu 1

datą 17 listopada 2015 roku, czyni niemożliwym określenie czy wszystkie te decyzje

i ustalenia będą możliwe do podjęcia w czasie, który Wykonawca i Zamawiający będą mieli

do dyspozycji w Etapie 1. Czyni to niemożliwym sporządzenie oferty oraz utrudnia jej

złożenie, gdyż niemożliwe jest określenie, czy przedmiot zamówienia jest możliwy do

zrealizowania w tym terminie.