KIO 668/15

Sygn. akt: KIO 668/15

POSTANOWIENIE

z dnia 16 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania

odwoławczego w dniu 16 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2015 r. przez Odwołującego –

Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie,

w postępowaniu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –

„Koleje Mazowieckie – KM” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – UNIQUA Towarzystwo Ubezpieczeń

i Reasekuracji S.A. z siedzibą w Łodzi, COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.

Vienna Insurance Group z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

postanawia:

1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Towarzystwo Ubezpieczeń

i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych

00/100) uiszczoną przez Odwołującego – Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji

WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

1

Sygn. akt: KIO 668/15

Zamawiający – „Koleje Mazowieckie – KM” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z podziałem na części na

usługi ubezpieczeniowe (znak sprawy: MWZ5-205-01-2015), zwane dalej „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wykonawczych wydanych na

podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 lutego 2015 r., pod nr 2015/S 024-040756.

W dniu 27 marca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział

w Postępowaniu m.in. o wyborze najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2, za którą uznana

została oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia – UNIQUA Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. z siedzibą w Łodzi,

COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group

(dalej: „Konsorcjum UC”).

Powyższa czynność została zaskarżona odwołaniem wniesionym w dniu 3 kwietnia

2015 r. przez wykonawcę Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą

w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Wykonawca TUiR WARTA”). Zarzucono w nim

Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 90 Pzp przez niezgodne z prawem dokonanie

przez Zamawiającego czynności oceny czy oferta Konsorcjum UC zawiera rażąco niską

cenę oraz zaniechanie odrzucenia ww. na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum UC,

2. ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem złożonych na wezwanie Zamawiającego

wyjaśnień wykonawców z dnia 16 marca 2015 r.,

3. odrzucenia, na podstawie art. 90 Pzp, oferty Konsorcjum UC zawierającej rażąco

niską cenę,

4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wyboru jako

najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosiło

Konsorcjum UC wnosząc o oddalenie odwołania. Izba, wobec spełnienia przez ww.

przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła Konsorcjum UC

2

(dalej również „Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze

przystępującego po stronie Zamawiającego.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania

odwoławczego Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189

ust. 2 pkt 2 Pzp stwierdzając, że zostało ono wniesione przez podmiot, który nie posiadał

statusu wykonawcy w Postępowaniu. Zwrócił uwagę, że Odwołujący ubiegał się o udzielenie

zamówienia wspólnie z wykonawcą AXA Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A.

(dalej: „Wykonawca AXA TUiR”), podczas gdy odwołanie wniósł działając we własnym

imieniu i na swoją rzecz.

Podkreślił ponadto, że osoba, która złożyła podpis pod wniesionym odwołaniem nie

była umocowana do działania w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia, którzy złożyli ofertę, a jedynie do reprezentowania podmiotu,

który wniósł odwołanie.

Przystępujący podzielił stanowisko Zamawiającego wnosząc o odrzucenie odwołanie.

Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku Zamawiającego.

Podkreślił, że wbrew literalnemu brzmieniu odwołania uznać należy, że zostało ono

wniesione w imieniu i na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia – TUiR WARTA, AXA TUiR. Stwierdził, że Wykonawca TUiR WARTA działa

w charakterze pełnomocnika drugiego z wykonawców, zgodnie z udzielonym mu

pełnomocnictwem, które załączone zostało do oferty, natomiast sposób oznaczenia

odwołującego w komparycji odwołania jest omyłką pisarską.

Izba ustaliła i zważyła co następuje.

Oferta w Postępowaniu złożona została przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia – TUiR WARTA, AXA TUiR. W formularzu oferty sporządzonym

według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ stwierdzono, że ustanowionym

pełnomocnikiem/liderem jest Wykonawca TUiR WARTA. Do oferty załączony został

dokument pełnomocnictwa Nr 836/2015/NLIFE z dnia 17 lutego 2015 r. udzielonego ww.

wykonawcy przez osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy AXA TUiR,

które obejmowało m.in. uprawnienie do wnoszenia odwołań i skarg oraz do reprezentowania

Wykonawcy AXA TUiR w postępowaniach odwoławczych i skargowych we wszystkich

instancjach. Pełnomocnictwo obejmowało również uprawnienie do udzielania dalszych

pełnomocnictw pracownikom Wykonawcy TUiR WARTA. Do oferty załączono również

pełnomocnictwo Nr 413/03/2015 z dnia 5 marca 2015 r. udzielone przez Wykonawcę TUiR

WARTA jego pracownikowi, które swym zakresem obejmowało uprawnienie do

reprezentowania ww. w Postępowaniu oraz do wykonywania w jego imieniu i na jego rzecz

3

wszystkich czynności związanych z Postępowaniem, a w szczególności do wnoszenia

w imieniu Wykonawcy TUiR WARTA środków ochrony prawnej.

Odwołanie w rozpatrywanej sprawie wniesiono w imieniu i na rzecz Wykonawcy TUiR

WARTA. Podpisane zostało przez jego pracownika, który uprzednio podpisał ofertę złożoną

w Postępowaniu. Do odwołania załączono pełnomocnictwo Nr 2131//12/2013 z dnia

10 grudnia 2013 r. uprawniające pełnomocnika do reprezentowania Wykonawcy TUiR

WARTA we wszystkich trybach udzielania zamówień publicznych w związku

z przystępowaniem mocodawcy do postępowań, których przedmiotem jest zawarciem

umowy ubezpieczenia oraz do wykonywania w imieniu i na rzecz mocodawcy wszystkich

czynności związanych z przystępowaniem i uczestniczeniem w postępowaniach o udzielanie

zamówień publicznych, a w szczególności m.in. do wnoszenia w jego imieniu środków

ochrony prawnej.

W ustalonym stanie faktycznym Izba uznała, że odwołanie podlega odrzuceniu.

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli zostało

ono wniesione przez podmiot nieuprawniony. Sytuacja taka zachodzi, gdy podmiot wnoszący

odwołanie nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu przepisu art. 2 pkt 11 Pzp.

Obejmuje ona również przypadki, w których odwołanie jest wnoszone tylko przez niektórych

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,

ponieważ wówczas status wykonawcy przysługuje li tylko wszystkim podmiotom łącznie.

Ad casum odwołanie wniesione zostało w imieniu i na rzecz jednego z wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, a to Wykonawcy TUiR, wobec czego nie

zachodziła tożsamość pomiędzy uczestnikiem Postępowania, a stroną postępowania

odwoławczego, uzasadniająca odrzucenie odwołania.

Przedstawionego zapatrywania nie zmienia argumentacja Odwołującego, że wnosząc

odwołanie działał nie tylko w swoim imieniu i na swoją rzecz, ale także jako pełnomocnik

Wykonawcy AXA TUiR, ponieważ okoliczności tej nie da się wyprowadzić ani z treści

odwołania, ani z załączonego do niego pełnomocnictwa. Argument Wykonawcy TUiR

WARTA pozostaje wręcz w sprzeczności z treścią ww. dokumentów, które konsekwentnie

wskazują, że odwołującym jest wyłącznie jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia. Nie można było zatem zgodzić się z Odwołującym, że sposób

oznaczenia strony wnoszącej odwołanie wynikać miał z omyłki pisarskiej, które to

twierdzenie nota bene uchybia profesjonalizmowi, jakiego należy oczekiwać od uczestnika

rynku zamówień publicznych. W przedmiotowej sprawie dokonano w istocie wadliwego

oznaczenia strony postępowania odwoławczego, które to uchybienie nie podlega

konwalidacji.

4

Przytoczone okoliczności potwierdza analiza komparycji odwołania, w której jako

stronę (odwołujący) oznaczony został Wykonawca TUiR WARTA, a nadto zawarte w petitum

stwierdzenie, że odwołanie wnoszone jest w imieniu i na rzecz ww. podmiotu. Ponadto do

odwołania załączone zostało pełnomocnictwo, które uprawniało wyłącznie do działania

w imieniu Odwołującego.

Jedynie na marginesie zauważyć można, że twierdzenie Wykonawcy TUiR WARTA

o działaniu w charakterze pełnomocnika jest błędne także z tej przyczyny, że osoba która

podpisała odwołanie nie była umocowana do wnoszenia środków ochrony prawnej w imieniu

i na rzecz Wykonawcy AXA TUiR, ponieważ uprawnienie takie nie wynika ani z dokumentu

pełnomocnictwa załączonego do odwołania, ani nawet z pełnomocnictwa załączonego do

złożonej oferty. Niezależnie od powyższego to z odwołania i załączonych do niego

dokumentów powinno bezsprzecznie wynikać kto jest stroną postępowania odwoławczego

i przez kogo (oraz na jakiej podstawie) jest reprezentowany. W tym kontekście nie

zachodziła nawet podstawa do wezwania o uzupełnianie dokumentu pełnomocnictwa,

ponieważ udzielone zostało ono przez podmiot, który wniósł odwołanie, co nie zmienia faktu,

że nie był on podmiotem posiadającym status wykonawcy w Postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i ust. 10 Pzp oraz

§ 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).

Przewodniczący: ………………………………

5