KIO 621/15

Sygn. akt: KIO 621/15

WYROK

z dnia 10 kwietnia 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Marta Polkowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2015 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Asseco Poland S.A.

z siedzibą w Rzeszowie, CUBE.ITG S.A. z siedzibą we Wrocławiu, TEXEL Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie, ENAMOR SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,

Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą

w Warszawie,

przy udziale wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Asseco Poland S.A., CUBE.ITG S.A., TEXEL Sp. z o.o., ENAMOR

SYSTEM Sp. z o.o., Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Asseco Poland S.A., CUBE.ITG S.A., TEXEL Sp. z o.o., ENAMOR SYSTEM

Sp. z o.o., Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. na rzecz Polskich

Kolei Państwowych S.A. kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………….

2

Sygn. akt: KIO 621/15

Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A. prowadzi w trybie przetargu −

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Zaprojektowanie

i wykonanie systemu bezpieczeństwa publicznego na dworcach kolejowych Warszawskiego

Węzła Kolejowego (WWK).

W dniu 27 marca 2015 r. Konsorcjum: Asseco Poland S.A., CUBE.ITG SA, TEXEL

Sp. z o.o., ENAMOR SYSTEM Sp. z o.o. i Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.

wniosło odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zmienionej

wyjaśnieniami udzielonymi w dniach 19 i 20 marca 2015 r. Odwołujący zarzucił

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 oraz art. 38 ust. 6

ustawy Pzp.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający zaniechał odpowiedniego przedłużenia terminu

składania ofert, pomimo że w dniach 19 i 20 marca 2015 r. dokonał zmian SIWZ, w tym

zmian dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, w wyniku których niezbędny jest

dodatkowy czas do wprowadzenia zmian w ofertach. Zdaniem Odwołującego, wprowadzone

do SIWZ zmiany są bardzo obszerne i nie jest możliwe ich dokonanie do dnia 30 marca 2015

r. W chwili obecnej termin złożenia ofert to 31 marca 2015 r. godzina 9.00, zatem oferta musi

być gotowa najpóźniej w dniu 30 marca 2015 r. Odwołujący wskazał, że dodatkowo w dniu

25 marca 2015 r. Zamawiający dokonał kolejnych zmian do SIWZ, a termin składania ofert

owszem przesunął, ale tylko o 1 dzień, tj. z 30 marca na 31 marca 2015 r. Zdaniem

Odwołującego nie można uznać, aby takie przedłużenie było odpowiednie i dawało

wykonawcom czas niezbędny na wprowadzenie zmian. W związku z powyższym Odwołujący

wniósł o nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert co najmniej o 14

dni od dnia rozstrzygnięcia odwołania, ze względu na znaczną ilość czasu, która jest

niezbędna do wprowadzenia do oferty zmian wynikających ze zmian SIWZ.

Odwołujący podniósł ponadto, że Zamawiający zaniechał odpowiedniego

przesunięcia terminu realizacji zamówienia, pomimo że zmianie uległ termin składania ofert,

a tym samym zmianie ulegnie planowany termin zawarcia umowy i rozpoczęcia realizacji

zamówienia. Odwołujący wskazał, że Zamawiający opublikował SIWZ w dniu 19 lutego 2015

r., zakładając, że złożenie ofert nastąpi w dniu 16 marca 2015 r. Zgodnie z SIWZ okres

związania ofertą wynosi 60 dni, zatem Zamawiający zakładał, że zawrze umowę w tym

okresie i rozpocznie się realizacja zamówienia. Termin realizacji zamówienia został przez

Zamawiającego określony datą kalendarzową, na dzień 15 grudnia 2015 r. Oznacza to, że

3

żadne przesunięcie terminu podpisania umowy nie wpływa przesunięcie terminu realizacji

zamówienia. Zamawiający dokonał przesunięcia terminu składania ofert o 15 dni, a zgodnie

z niniejszym odwołaniem, powinno zostać dokonane kolejne przesunięcie terminu składania

ofert. Z całą jednak pewnością, na dzień składania odwołania i tak miało już miejsce

przesunięcie terminu składania ofert o 15 dni, w związku z czym wykonawca, którego oferta

zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, będzie miał 15 dni mniej na realizację przedmiotu

zamówienia. Zdaniem Odwołującego, zaniechanie przedłużenia terminu realizacji

zamówienia narusza przepisy art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 41 pkt 6 w związku z art. 7 ust. 1

w związku z art. 38 ust. 6 ustawy Pzp. Skoro bowiem ustawodawca wymaga, aby termin

realizacji zamówienia był określony w SIWZ i w ogłoszeniu, a jednocześnie ustawodawca

wskazuje, że konieczne jest przesunięcie terminu składania ofert w przypadku zmian

w SIWZ, to oczywistym jest, że przepisy te należy stosować łącznie. I skoro data złożenia

ofert określona datą kalendarzową ulega przesunięciu, to zmianie o taką samą liczbę dni

powinien też ulec termin realizacji zamówienia (w przypadku, gdy termin ten określony jest

datą kalendarzową). Inne rozumienie przepisów stanowiłoby naruszenie prowadzenia

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. Ponadto

Odwołujący podkreślił, że zaniechanie przez Zamawiającego przesunięcia terminu realizacji

zamówienia przy jednoczesnym przesunięciu terminu składania ofert, wskazuje na brak

konsekwencji Zamawiającego. Zamawiający wszczynając postępowanie musiał bowiem

oszacować, w jakim terminie możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia. Skoro zatem

następnie przesunął termin składania ofert, to doskonale zdawał sobie sprawę, że pierwotnie

przewidziany termin realizacji zamówienia staje się niemożliwy do dochowania.

Odwołujący podniósł również, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia

w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Po pierwsze Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał szeregu zmian w SIWZ,

w świetle których nie jest możliwe ustalenie, w jakim zakresie dworzec Warszawa Gdańska

jest objęty przedmiotem zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 179 z dnia 12

marca 2015 r. wskazał wprost, że dworzec Warszawa Gdańska został wyłączony

z zestawienia. Odpowiedź ta nie była do końca jasna, gdyż nie było wiadome, co oznacza,

że dany dworzec jest wyłączony z zestawienia. Następnie, w odpowiedzi na pytanie 6 z 17

marca 2015 r. Zamawiający podał, że dworzec Warszawa Gdańska nie jest objęty

zamówieniem: Zamawiający informuje, że dworzec Gdański został wyłączony z zakresu tego

zamówienia. Tymczasem w dniu 19 marca 2015 r. Zamawiający udzielił kolejnych wyjaśnień

do SIWZ, w których wskazał, że jednak Dworzec Gdański nie został wyłączony w zakresie

systemu CCTV. Mając na uwadze, że wszystkie powyższe wypowiedzi Zamawiającego były

jedynie wyjaśnieniami, żadna nie została wprowadzona w trybie zmiany do SIWZ, w chwili

4

obecnej nie wiadomo, jaki jest zakres zamówienia. W szczególności nie wiadomo, czy

Dworzec Warszawa Gdańska jest objęty przedmiotem zamówienia, czy też nie jest, a jeśli

jest objęty, to w jakim zakresie. Dodatkowo w dniu 25 marca 2015 r. Zamawiający udzielił

kolejnych wyjaśnień odnośnie Dworca Warszawa Gdańska i dokonał zmian SIWZ. Zdaniem

Odwołującego, z powyższego wynika, że Zamawiający udzielał w toku postępowania

sprzecznych wyjaśnień do SIWZ, a nie dokonywał zmian SIWZ. Nie istnieje żądna reguła

interpretacyjna, która wskazywałaby, które wyjaśnienia należy brać pod uwagę, a których

nie. W szczególności nie istnieje żaden przepis, który wskazywałby, że wyjaśnienia

późniejsze uchylają wyjaśnienia wcześniejsze. To na Zamawiającym ciąży obowiązek

takiego prowadzenia postępowania, aby możliwe było ustalenie treści SIWZ, w tym zakresu

przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie sprostał temu

wymaganiu, udzielając wyjaśnień, które były sprzeczne ze sobą. W związku z powyższym

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia wszystkich wyjaśnień

udzielonych w zakresie Dworca Warszawa Gdańska oraz dokonanie jednej, wiążącej

odpowiedzi co do zakresu zamówienia dla Dworca Warszawa Gdańska.

Odwołujący podniósł również zarzut dotyczący zmiany w zakresie wymagań dla

systemu PSIM. Wskazał, że w odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 12 marca 2015 r.

Zamawiający w sposób niejasny i niezrozumiały opisał wymagania odnośnie certyfikacji

platformy PSIM. Udzielona odpowiedź nie zmieniała wprost SIWZ, ale przedstawiała

stanowisko Zamawiającego wobec pytania wykonawcy. Z uwagi na to, że udzielona

odpowiedź obarczona była brakami gramatycznymi i stylistycznymi, przez co nie miała sensu

i nie mogła zostać jednoznacznie zinterpretowana przez Odwołującego, Odwołujący w dniu

19 marca 2015 r. wniósł odwołania, obejmujące między innymi przedmiotową odpowiedź na

pytanie. Zamawiający w dniu 19 marca 2015 wskazał, że w świetle wymagania PFU pkt

2.4.1. lit t tiret 3 konkretyzuje wymagania: „Zamawiający wymaga załączenia do oferty:

oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcą certyfikatu

dopuszczającego system PSIM do współpracy z systemami SAP i PPOŻ albo oświadczenia

(deklaracji), że oferowany system PSIM jest zdolny do uzyskania certyfikatu

dopuszczającego system PSIM do współpracy z systemami SAP i PPOŻ w okresie trwania

gwarancji (bez dodatkowych kosztów)." Tym samym Zamawiający wprowadził zmianę SIWZ,

z której wynika, że do oferty można dostarczyć albo certyfikat, albo bliżej nieokreśloną

deklarację wykonawcy składającego ofertę. Zdaniem Odwołującego, takie sformułowanie

wymagania wprowadza możliwość wyboru przez Zamawiającego systemu, który nie

zapewnia gwarancji poprawnego funkcjonowania od dnia uruchomienia systemu do dnia

dokonania certyfikacji. Odwołujący podkreślił, że system PSIM służy zapewnieniu

bezpieczeństwa publicznego, a zatem certyfikacja do współpracy z systemami SAP i PPOŻ

5

powinna być bezwzględnie wymagana w celu zapewnienia bezpieczeństwa, a z drugiej

strony powinna spełniać wymagania określone w rozporządzeniu MSWiA z dnia 20 czerwca

2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego

(Dz. U. nr 143, poz. 1002). Brak wskazania przez Zamawiającego wymagania, że system

musi posiadać certyfikaty do współpracy z systemami SAP i PPOŻ na dzień złożenia oferty

powoduje możliwość zaoferowania przez potencjalnych wykonawców rozwiązań

niecertyfikowanych, z ewentualną perspektywą ich certyfikacji w ciągu aż 5 lat, bowiem

Zamawiający wskazał, że wystarczającym dla niego będzie złożenie oświadczenia, że

system PSIM jest zdolny do uzyskania certyfikatu dopuszczającego system PSIM do

współpracy z systemami SAP i PPOŻ w okresie trwania gwarancji. Podkreślić należy, że

Zamawiający nie wskazał, że ta certyfikacja ma zaistnieć w pierwszym dniu gwarancji. Poza

tym nie przewidziano żadnych sankcji za brak certyfikacji w okresie gwarancji. Zatem

obecnie zgodne z SIWZ byłoby, gdyby wykonawca, którego oferta zostanie wybrana przez

Zamawiającego, dostarczył system PSIM bez certyfikacji, a Zamawiający byłby zobowiązany

odebrać taki system PSIM, gdyż brak certyfikacji czy to w dniu dostawy, czy to w dniu

odbioru nie stanowi przesłanki odmowy odbioru i nie jest nienależytym wykonaniem

przedmiotu zamówienia. Ponadto, nie istnieje żadne realne kryterium, które mogłoby być

podstawą weryfikacji przez Zamawiającego, na podstawie którego dany wykonawca miałby

określić, czy system jest zdolny do uzyskania certyfikacji, czy też nie jest zdolny. Taki stan

rzeczy powoduje, że każdy wykonawca może przyjąć, że oferowany przez niego system taką

zdolność posiada, a co za tym idzie przedmiotowe postanowienie SIWZ nie eliminuje

żadnego systemu. Zamawiający nie dołożył zatem należytej staranności w opisie przedmiotu

zamówienia i dopuścił do sytuacji, w której zostanie mu dostarczony system bez certyfikacji,

a Zamawiający będzie musiał odebrać ten system i zapłacić za niego. W świetle obecnych

zapisów należy przyjąć, że Zamawiający stworzył możliwość zaoferowania systemu PSIM,

który w okresie do 5 lat od uruchomienia nie spełnia podstawowego kryterium, jaki mają

spełniać tego rodzaju systemy, a tym samym Zamawiający dopuścił do sytuacji, w której

dopuści do użytkowania systemy niezapewniającego bezpieczeństwa publicznego. Brak

odpowiedniej certyfikacji dla tego typu systemu powoduje, że Zamawiający nie ma pewności,

czy taki system w sytuacji krytycznej będzie funkcjonował poprawnie, czy też nie.

Zamawiający, dając możliwość dostarczenia certyfikatów dopiero w okresie gwarancji, tak

naprawdę dopuszcza do użytkowania system, który nie spełnia stosownych norm i tym

samym stwarza zagrożenie utraty zdrowia i życia w stosunku do ludzi przebywających na

Warszawskich Dworcach Kolejowych i w Centrum Bezpieczeństwa Dworców Kolejowych.

Wprowadzenie możliwości zaoferowania przez potencjalnego wykonawcę systemu

nieposiadającego takiego certyfikatu oznacza zagrożenie, że wdrożony system nie będzie

działał poprawnie, a zatem nie spełni podstawowego kryterium jakim jest zapewnienie

6

bezpieczeństwa publicznego na dworcach. O zdolności do uzyskania certyfikatu decyduje

jednostka certyfikująca (CNBOP) po przeprowadzeniu wymaganych ustawą badań, a nie

producent systemu PSIM poprzez jednostronne oświadczenie, czy wręcz sprzedawca

takiego systemu. Taki zapis SIWZ oznacza dopuszczenie do użytkowania systemu PSIM

niezgodnego z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 20

czerwca 2007r. Ponadto Zamawiający nie wskazał, kto ma złożyć stosowne oświadczenie.

Należy zatem przyjąć, że może to być oświadczenie złożone przez wykonawcę, który

jednocześnie nie jest producentem systemu PSIM. W takiej sytuacji wartość takiego

oświadczenia jest znikoma, a właściwie żadna, bowiem wykonawca, który tylko kupuje jakiś

system, może nie mieć stosownej wiedzy, aby złożyć oświadczenie. Odwołujący wskazał, że

na rynku istnieje szereg systemów, które spełniają warunek posiadania certyfikacji.

Podkreślił również, że projekt finansowany jest przez Zamawiającego ze środków unijnych.

Wprowadzenie takich zapisów przez Zamawiającego powoduje zatem nieoptymalne

i niezgodne z interesem publicznym wykorzystanie tych środków. W związku z powyższym

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian SIWZ, z których wprost

będzie wynikać, że system PSIM musi posiadać niezbędne certyfikaty do współpracy

z systemami SAP i PPOŻ, które to certyfikaty wykonawca zobowiązany jest dołączyć do

oferty.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co

następuje:

Zgodnie z Rozdziałem III pkt 1 SIWZ Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie

i budowa centralnie zarządzanego, zintegrowanego systemu bezpieczeństwa na obiektach

Warszawskiego Węzła Kolejowego – WWK (tj.: Warszawa Zachodnia, Warszawa Ochota,

Warszawa Centralna, Warszawa Śródmieście, Warszawa Śródmieście WKD, Warszawa

Powiśle, Warszawa Stadion, Warszawa Wschodnia, Warszawa Wileńska, Warszawa

Gdańska, Warszawa Lotnisko Chopina, Centrum Bezpieczeństwa Dworców Kolejowych,

dalej zwane "obiektami WWK").

Zamawiający udostępnił specyfikację istotnych warunków zamówienia w dniu 19

lutego 2015 r., określając w niej termin składania ofert na dzień 16 marca 2015 r. godz.

12.00 oraz termin realizacji zamówienia na dzień 15 grudnia 2015 r.

W dniu 19 marca 2015 r. Zamawiający udzielił wykonawcom wyjaśnień treści SIWZ

i powiadomił o modyfikacjach jej brzmienia. Przedmiotowymi wyjaśnieniami Zamawiający:

7

zmodyfikował § 6 ust. 7 załącznika nr 4 do SIWZ (Wzór umowy), przez wprowadzenie −

zapisu, że odbioru częściowego Zamawiający dokona w obecności wykonawcy;

wyjaśnił, co rozumie przez ciągłe monitorowanie położenia patrolu; −

zmodyfikował rozdziału III ust. 8 i 9 SIWZ, przez wykreślenie z nich postanowień −

o konieczności wcześniejszego uzgodnienia rozwiązań równoważnych z jednostką

projektową;

dodał do § 6 załącznika nr 4 do SIWZ (Wzór umowy) ust. 18 o następującej treści: −

Zamawiający zobowiązany jest dokonać odbioru poszczególnych Etapów lub odbioru

końcowego objętych zakresem Umowy, w terminie 14 dni od otrzymania informacji od

Wykonawcy o gotowości do przeprowadzenia procedury odbiorowej.

Ponadto, w nawiązaniu do odpowiedzi na pytanie nr 179 z dnia 12 marca 2015 r. oraz

odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 17 marcia 2015 r. Zamawiający poinformował, że dworzec

Warszawa Gdańska został wyłączony w zakresie systemu SSWiN oraz SKD co jest zgodne

z zapisami PFU, w tym z tabelą ze strony 44 PFU. Zamawiający jednocześnie informuje, iż

Dworzec Gdański nie został wyłączony w zakresie systemu CCTV zgodnie z zapisami PFU

patrz tabela s. 42 PFU oraz pozostałe postanowienia PFU. Mając na uwadze −

postanowienie PFU pkt 1.3.10.1 Zamawiający poinformował Wykonawców, że dworzec

Warszawa Gdańska przeznaczony jest do całkowitej przebudowy. Wykonawca powinien

dokonać kalkulacji ceny zgodnie z zapisami PFU, w tym dotyczącymi dworca Warszawa

Gdańska.

Zamawiający poinformował również, że zgodnie z postanowieniem PFU pkt 2.4.1 lit

t tiret 3 „PSIM jako opcja powinien posiadać niezbędne certyfikaty do współpracy −

z systemami SAP i PPOŻ lub też powinien być zdolny do uzyskania niezbędnych

certyfikatów na żądanie Zamawiającego (bez dodatkowych kosztów po stronie

Zamawiającego)” Zamawiający wymaga załączenia do oferty:

1) Oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę

certyfikatu dopuszczającego system PSIM do współpracy z systemami SAP i PPOŻ

albo

2) Oświadczenia (deklaracji), że oferowany system PSIM jest zdolny do uzyskania

certyfikatu dopuszczającego system PSIM do współpracy z systemami SAP i PPOŻ

w okresie trwania gwarancji (bez dodatkowych kosztów po stronie Zamawiającego).

Zamawiający poinformował, że w związku z powyższymi odpowiedziami przedłuża

termin składania ofert do dnia 30 marca 2015 r. godz. 9.00 (wcześniej termin ten był

wyznaczony na dzień 16 marca 2015 r.).

8

Izba ustaliła, że w PFU, w punkcie 2.4. (Szczegółowa koncepcja Systemu, w tym

komponentów platformy integracyjnej PSIM i komponentów centralnych, dla wyposażenia

poszczególnych obiektów) ppkt 2.4.1 lit t (w brzmieniu obowiązującym od początku

postępowania) znajdowało się postanowienie, że PSIM jako opcja powinien posiadać

niezbędne certyfikaty do współpracy z systemami SAP i PPOŻ lub też powinien być zdolny

do uzyskania niezbędnych certyfikatów na żądanie Zamawiającego (bez dodatkowych

kosztów po stronie zamawiającego).

W dniu 20 marca 2015 r. Zamawiający udzielił kolejnych wyjaśnień do SIWZ,

w których wyjaśnił, że zgodnie z pismem z dnia 17 marca 2015 r. (odpowiedź na pytanie nr

9) aktualne postanowienie § 3 ust. 33 załącznika nr 4 do SIWZ (Wzór umowy) brzmi:

Wykonawca dostarczy Zamawiającemu najpóźniej 14 dni przed odbiorem końcowym

systemu wykaz ilościowo-cenowy Przedmiotu Umowy z podziałem na: sprzęt; materiały;

usługi; wartości niematerialne i prawne; zakres zawierający co najmniej: nazwa, producent,

numer seryjny, kod produktu/model, opis, ilość, lokalizacja instalacji, cena jednostkowa

brutto w PLN, cena jednostkowa netto w PLN, wartość brutto w PLN.

W dniu z 25 marca 2015 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na 14 pytań

wykonawców, w tym dokonał modyfikacji załącznika nr 5 do SIWZ (Tabela cenowa),

informując, że koszt systemu CCTV dla dworca gdańskiego należy umieścić w punkcie 13

tabeli. Jednocześnie Zamawiający przedłużył termin składania ofert do dnia 31 marca 2015 r.

godz. 9.00.

Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący jako podmiot zaproszony do złożenia oferty −

w niniejszym postępowaniu spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki −

korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,

a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie

przez niego szkody, polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania przedłużenia terminu składania

ofert należy stwierdzić, że zarzut ten został sformułowany w odwołaniu w sposób

nieprecyzyjny. Odwołujący stwierdził, że w dniach 19 i 20 marca 2015 r. Zamawiający

dokonał szeregu modyfikacji SIWZ, przy czym niektóre z nich polegały na zmianie opisu

przedmiotu zamówienia oraz że zmiany te są bardzo obszerne i nie jest możliwie ich

uwzględnienie w ofertach do dnia 30 marca 2015 r. Jednocześnie Odwołujący nie wskazał,

9

które zmiany uniemożliwiają przygotowanie oferty w wyznaczonym terminie. Podał co

prawda, że niektóre modyfikacje polegały na zmianie opisu przedmiotu zamówienia - co −

zostanie wskazane w dalszej części odwołania, jednak w tej dalszej części odwołania

Odwołujący nie odniósł się do żadnych zmian w kontekście ich obszerności i niemożliwości

przygotowania oferty w wyznaczonym terminie. Należy więc uznać, że zarzut został

sformułowany w sposób blankietowy, bez doprecyzowania jego podstawy faktycznej, co jest

nieprawidłowe.

Wykonawca wnosząc odwołanie ma obowiązek precyzyjnego wyrażenia swoich

zastrzeżeń wobec czynności lub zaniechań Zamawiającego, co oznacza konieczność

określenia nie tylko podstawy prawnej zarzutu i żądania, ale również podstawy faktycznej −

na tyle precyzyjnie, aby umożliwić stronie przeciwnej odniesienie się do tych zarzutów,

a Izbie ocenę ich zasadności. Precyzyjne zakreślenie podstawy faktycznej zarzutu powinno −

nastąpić już w treści odwołania, nie zaś dopiero podczas rozprawy. Formułując zarzut

zaniechania przedłużenia terminu związania ofertą wykonawca był zobowiązany wskazać

w odwołaniu, które zmiany SIWZ i dlaczego wymagały dłuższego czasu na przygotowanie

oferty, a podczas rozprawy przedstawić dowody na poparcie swoich twierdzeń. W ocenie

Izby Odwołujący nie wywiązał się z tego obowiązku, próbując doprecyzować podstawę

faktyczną zarzutu dopiero w czasie rozprawy, co należy uznać za niedopuszczalne. Izba nie

może bowiem zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp orzekać co do zarzutów, które nie − −

były zawarte w odwołaniu, przez co należy rozumieć również zarzuty nieskonkretyzowane,

przedstawione jedynie w sposób blankietowy. Nawet jeśli przyjąc najbardziej życzliwą

interpretację treści odwołania (uznając, że zmianami, które wymagały tak istotnych zmian

w ofertach, są zmiany dotyczące elementów opisanych w odwołaniu w innym kontekście), to

i tak przedmiotowy zarzut należy uznać za niedoprecyzowany. Brak jest bowiem wskazania,

jaka konkretnie była skala zmian koniecznych do ujęcia w ofertach i jakimi obiektywnymi

okolicznościami była spowodowana niemożność ich dokonania w ciągu 10 dniu. Na

marginesie jedynie, niezależnie od przedstawionego wyżej stanowiska o nieprawidłowym

sformułowaniu zarzutu, należy stwierdzić, że Odwołujący, na którym spoczywał ciężar

dowodu, w żaden sposób nie wykazał swoich twierdzeń podczas rozprawy, poprzestając na

gołosłownych stwierdzeniach. Odwołujący nie udowodnił istnienia okoliczności, które miały

powodować, że uwzględnienie udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień w treści oferty

było niemożliwe w czasie, który pozostał do upływu terminu składania ofert.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut dotyczący zaniechania zmiany terminu

realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującego takie zaniechanie stanowi naruszenie

przepisów art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 41 pkt 6 w związku z art. 7 ust. 1 i art. 38 ust. 6 ustawy

Pzp.

10

Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 41 pkt 6 ustawy Pzp, SIWZ i ogłoszenie

o zamówieniu zawierają termin wykonania zamówienia. Z kolei zgodnie z art. 38 ust. 6

ustawy, jeżeli w wyniku zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia

nieprowadzącej do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu jest niezbędny dodatkowy czas

na wprowadzenie zmian w ofertach, zamawiający przedłuża termin składania ofert

i informuje o tym wykonawców, którym przekazano specyfikację istotnych warunków

zamówienia, oraz zamieszcza informację na stronie internetowej, jeżeli specyfikacja

istotnych warunków zamówienia jest udostępniana na tej stronie. W ocenie Izby nie sposób

podzielić stanowiska Odwołującego, że przesunięcie terminu składania ofert powinno

skutkować w świetle powyższych przepisów automatycznym wydłużeniem terminu − −

realizacji zamówienia. Ani z tych, ani z żadnych innych przepisów ustawy Pzp nie wynika taki

obowiązek. Tymczasem teza Odwołującego opiera się wyłącznie na stanowisku, że skoro

ustawodawca wymaga, aby termin realizacji zamówienia był określony w SIWZ,

a jednocześnie wskazuje, że konieczne jest przesunięcie terminu składania ofert

w przypadku takich zmian w SIWZ, które wymagają dodatkowego czasu na wprowadzenie

zmian w ofertach, to w sytuacji zmiany terminu składania ofert konieczne jest przedłużenie

terminu realizacji zamówienia. Teza taka nie ma oparcia w przepisach ustawy. W praktyce

możliwe jest oczywiście zaistnienie sytuacji, w której zmiana terminu składania ofert powinna

skutkować zmianą terminu realizacji zamówienia, jeśli pierwszy z tych terminów został

przedłużony na tyle, że uniemożliwia terminowe wykonanie zamówienia. W niniejszej

sprawie nie zostało to jednak w żaden sposób wykazane. Odwołujący nie uprawdopodobnił

nawet, że wykonanie zamówienia do 15 grudnia 2015 r. będzie istotnie utrudnione, próbował

natomiast wykazać, że przedłużenie terminu składania ofert samo w sobie zobowiązywało do

zmiany terminu wykonania zamówienia, z czym nie można się zgodzić. Sam fakt oznaczenia

terminu wykonania umowy datą dzienną nie powoduje, że każde opóźnienie w procedurze

przetargowej (które zresztą profesjonalni zamawiający i wykonawcy muszą brać pod uwagę)

skutkuje obligatoryjną zmianą w tym zakresie. Nie ma podstaw zakładać, że Zamawiający

określając datę wykonania zamówienia nie brał pod uwagę, że na skutek postępowań

odwoławczych lub innych okoliczności, które mogą zajść w toku przetargu, zawarcie umowy

nie nastąpi niezwłocznie po upływie pierwotnie określonego terminu składania ofert. Również

Odwołujący powinien brać takie okoliczności pod uwagę i ewentualnie, na odpowiednim

etapie postępowania, kwestionować oznaczenie terminu realizacji zamówienia poprzez

wskazanie daty dziennej, zamiast terminu oznaczonego np. w miesiącach liczonych od dnia

podpisania umowy. Brak jest natomiast podstaw do wywodzenia obowiązku zmiany tego

terminu z faktu przedłużenia terminu składania ofert, bez wykazania, że terminowe

wykonanie zamówienia będzie obiektywnie niemożliwe.

11

Izba nie uwzględniła również zarzutu dotyczącego opisu przedmiotu zamówienia

z naruszeniem przepisu art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanymi przepisami,

przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty; przedmiotu zamówienia nie

można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, a także przez

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione

specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za

pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub

równoważny".

W odniesieniu do kwestii objęcia przedmiotem zamówienia dworca Warszawa

Gdańska Izba stwierdziła, że teza Odwołującego, iż w świetle wyjaśnień udzielonych do

SIWZ nie można ustalić, czy ww. dworzec jest objęty przedmiotem zamówienia i w jakim

zakresie, nie ma oparcia w stanie faktycznym. Faktem jest, że wyjaśnienia udzielone

w dniach 12 i 17 marca 2015 r. nie były jasne i mogły wywoływać wątpliwości wykonawców,

jednak wyjaśnienia z dnia 19 marca 2015 r. precyzyjnie wskazywały, w jakim zakresie ww.

obiekt jest objęty przedmiotem zamówienia i w ocenie Izby usunęły wszelkie wątpliwości

w tym zakresie, bowiem Zamawiający jasno zakomunikował wykonawcom, że Dworzec

Gdański nie został wyłączony w zakresie systemu CCTV.

Nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, że wobec niedokonania formalnej

zmiany SIWZ nie wiadomo, które wyjaśnienia należy brać pod uwagę, ponieważ nie ma

reguły interpretacyjnej, która by to regulowała. Skoro wyjaśnienia treści SIWZ same w sobie

kształtują jej brzmienie i mogą je modyfikować (co jest jednoznacznie rozstrzygnięte

w orzecznictwie i nie było przez Odwołującego kwestionowane), to oczywistym jest, że

wyjaśnienia udzielone później uaktualniają brzmienie SIWZ w stosunku do poprzedniego,

czy to pierwotnego brzmienia, czy nadanego innymi, wcześniejszymi wyjaśnieniami. Jeśli

wyjaśnienia udzielone wcześniej wywoływały wątpliwości, które Zamawiający postanowił

usunąć, udzielając następnie dodatkowych wyjaśnień, to jedynym logicznym wnioskiem jest,

że te późniejsze wyjaśnienia, precyzujące brzmienie SIWZ, są dla wykonawców

obowiązujące.

Tym samym należy stwierdzić, że po udzieleniu wyjaśnień w dniu 19 marca 2015 r.

nie było wątpliwości, w jakim zakresie dworzec Warszawa Gdańska jest objęty przedmiotem

zamówienia. Zamawiający, udzielając tych wyjaśnień, nie naruszył więc przepisów art. 7 ust.

1 w zw. z art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp.

12

Zarzut dotyczący wymagań w zakresie certyfikatu dla systemu PSIM Izba uznała za

spóźniony. W odniesieniu do tego zarzutu wskazać należy, że w postępowaniach, w których

wartość zamówienia przekracza tzw. progi unijne, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od

dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu lub SIWZ albo w terminie 10 dniu od dnia, w którym

powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość

o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia (art. 182 ust. 2 pkt 1 oraz art. 182

ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp).

Istota przedmiotowego zarzutu sprowadza się do kwestionowania faktu, że

Zamawiający nie wymaga posiadania przez system PSIM posiadania certyfikatu

dopuszczającego ten system do współpracy z systemami SAP i PPOŻ, a dopuszcza

możliwość zaoferowania systemu zdolnego jedynie do uzyskania takiego certyfikatu.

Tymczasem fakt dopuszczenia takiej możliwości znany był wykonawcom już z pierwotnego

brzmienia PFU, w którym w punkcie 2.4.1 lit t Zamawiający postanowił, że PSIM jako opcja

powinien posiadać niezbędne certyfikaty do współpracy z systemami SAP i PPOŻ lub też

powinien być zdolny do uzyskania niezbędnych certyfikatów na żądanie Zamawiającego (bez

dodatkowych kosztów po stronie zamawiającego). Wyjaśnienia z dnia 19 marca 2015 r.

dotyczyły wyłącznie formy udokumentowania spełnienia ww. wymogu, mają więc wobec tego

wymogu charakter wtórny. Zatem kwestionowanie takiej możliwości w terminie liczonym od

19 marca 2015 r. sprawia, że jest to zarzut spóźniony. Ponadto, jeśli nawet przyjąć, że

kwestionowany jest nie sam wymóg, ale rodzaj dokumentu wymaganego do przedłożenia (co

jednak nie wynika z treści zarzutu, Odwołujący bowiem wskazuje na nieprawidłowość

dopuszczenia możliwości zaoferowania systemu nieposiadającego certyfikatu), to istniejący

od początku brak postanowień w przedmiocie wymaganych dokumentów tym bardziej

powinien być kwestionowany na wcześniejszym etapie.

Dodatkowo jedynie wskazać należy, że w odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 12 marca

2015 r. Zamawiający poinformował, że potwierdza, iż Platforma integrująca PSIM musi mieć

wymaganą certyfikację w zakresie współpracy z systemami PPOŻ lub złoży pisemne

oświadczenie, iż na żądanie Zamawiającego w okresie trwania gwarancji dostarczy taką

certyfikację bez dodatkowych kosztów ze strony Zamawiającego. Zatem nawet forma

udokumentowania spełniania wymogu została przez Zamawiającego określona wcześniej,

a wyjaśnienia z 19 marca 2015 r. stanowiły jedynie wyeliminowanie znajdujących się w tym

określeniu błędów gramatycznych, które jednak w ocenie Izby nie uniemożliwiały − −

prawidłowego odczytania treści. Niezależnie jednak od tego, jak już wyżej wspomniano, sam

brak bezwzględnego wymogu posiadania certyfikatu i dopuszczenie systemów zdolnych do

jego uzyskania był znany wykonawcom wcześniej i powinien być objęty odwołaniem na

13

wcześniejszym etapie postępowania. Obecnie zarzut ten należy uznać za spóźniony, co

sprawia, że nie mógł on być przedmiotem merytorycznej oceny Izby.

Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,

odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………….

14